Справа № 947/31432/23
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/196/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участю:

секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника позивача адвоката Гончаренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області та Головного Управління національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 02.10.2023 надійшла позовна заява, яка подана в інтересах ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 , з вимогами до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області та Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови серії БАД № 610462 від 09.07.2023, складеної інспектором ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеський області Сиротою О.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 10.10.2023 позовна заява була залишена буз руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, суд, ухвалою від 21.11.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та залучив в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Від Департаменту патрульної поліції 01.12.2023 надійшло клопотання про виключення зі складу учасників справи враховуючи що постанова серії БАД № 610462 від 09.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП була винесена інспектором ГРПП Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області який є особою , яка здійснює публічно-владні управлінські функції як співробітник саме ГУНП в Одеській області, яке у свою чергу є окремою юридичною особою.

Від представника ГУНП 06.12.2023 подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов ОСОБА_1 без надання самого відзиву.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.Водночас частиною четвертою вказаною статті визначено що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Враховуючи що у даному випадку відповідна заява подана без дотримання вимог ст. 121 КАС України суд не розглядає питання поновлення строку.

Від представника відповідача не надходило до суду заяв про відкладення розгляд справи тому суд враховуючи, що згідно вимог ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, розглядає справу без участі представника відповідача.

Представник позивача , який явився у судове засідання, наполягав на задоволенні позову та стверджував що підставами для скасування постанови є відсутність доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення а також неправильність кваліфікації правопорушення, так як під час розгляду адміністративної справи інспектором не було враховано наявність рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 у справі №521/13418/22 яким було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Як встановлено судом інспектором ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеський області Сиротою О.А. було винесено постанову серії БАД № 610462 від 09.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

За змістом постанови інспектором 09.07.2023 о 20:00 годин було встановлено на території СМТ «Авангард» на перехресті а/д Ангарська та вул Магістральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом .

Підпунктом "а" пункту 2.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи щодо адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду, ухваленої у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 25 вересня 2019 року у справі N 127/19283/17, право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пленум Верховного суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

У постанові яка є предметом дослідження зазначено наявність правопорушення відсутність у водія посвідчення водія. У судовому засіданні головуючим було запропоновано представнику позивача надати копію посвідчення водія ОСОБА_1 , якщо воно існує, але представник повідомив про відсутність посвідчення водія.

Суд, розглядаючи вказану справу, виходить з самого механізму правопорушення відсутність у водія посвідчення водія, та вважає що факт відсутності не потребує додаткової доведеності та спростовується фактом наявності посвідчення водія , яке існувало на момент його не подання , і лише при наявності такого посвідчення далі повинно бути встановлено причини його неподання. У даному випадку з боку позивача та його представників не надано жодного доказу наявності у позивача посвідчення водія, що, на думку суду, дозволяє погодиться із твердженням про його відсутність як під час винесення постанови так і під час керування транспортним засобом.

Також суд звертає увагу на те, що і ні у позові а ні у судовому засіданні з боку позивача та його представників не було заперечно факту здійснення позивачем керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_1 не мав право керування таким транспортним засобом через відсутність посвідчення водія, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому суд вважає, що працівником патрульної поліції прийнято обґрунтоване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Що стосується посилання позивача та його представників на неправильність правової кваліфікації виявленого інспектором правопорушення суд вважає його неспроможним з огляду на таке

У відповідності до ч.5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В якості підтвердження повторності правопорушення сторона позивача надає постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 по справі №521/13418/22, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у тому що 05.09.2022 керував транспортним засобом ВАЗ р/н НОМЕР_2 по вул. Крайній, 14 а в м. Одесі, не маючи права керування таким транспортним засобом, та притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 126 КУпАП із накладенням судом адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Водночас підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначена главою 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення та згідно вимог ст. 221 КУпАП судді районних у місті судів не мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення , передбачені ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суди першої інстанції не наділені право визначатись із законністю постанов інших суддів , однак і визнавати фактом належного притягнення до адміністративної відповідальності особи органом, який не наділений таким повноваженням , не можливо.

При наявної ситуації суд виходить від з`ясування судом того, чи є дані обставини фактором який порушують права особи, яки притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи що при наявності належного притягнення особи до адміністративної відповідальності за перше правопорушення повторне правопорушення мало б наслідком більш тяжкої відповідальності ніж та яка застосована зараз, приходить до висновку про відсутність у даному випадку факту порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області та Головного Управління національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 610462 від 09.07.2023, складеної інспектором ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Сиротою О.А. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Повний текст постанови буде винесено протягом п`яти днів з дня проголошення вступною та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 13.12.2023

Суддя Луняченко В. О.