Справа № 280/8177/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Справа № 280/8177/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника відповідача Кисько А. № 1497 від 22.09.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень» про притягнення позивача, дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Позовна заява та додатки до неї сформовані в підсистемі «Електронний суд» та подані у формі електронного документа представником позивача адвокатом Бахмутом М.С., який діє на підставі ордеру серії АР №1002105 від 03.10.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходить службу у Головному управлінні Національної поліції Запорізькій області Департаменту патрульної поліції з 07.11.2015 на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів. 08.09.2023 ОСОБА_1 прибув на шикування о 07:30 до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яке проводилось до 07:50. Шикування проводив начальник відділу реагування патрульної поліції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_2 , від якого жодних претензій з приводу стану здоров`я позивача не було. Надалі ОСОБА_1 виїхав до місця несення служби на площу Пушкіна в м.Запоріжжі, де до нього о 08:15 вже під`їхали поліцейські ЗУ ДВБ НПУ та УП ГУНП в Запорізькій області та почали безпідставно висловлювати вимоги про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від огляду він відмовився, тому що вважав це провокацією, так як мав проблеми з керівництвом. 22.09.2022 наказом № 1497 капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. Зазначений наказ вважає протиправним, протиправним, прийнятим з грубим порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту та інших нормативних актів, через що просить його скасувати.

Ухвалою від 12.10.2023 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

20.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№46591), в якому представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на місці несення ним служби, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alkotest та у медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Відтак, як зазначає представник, позивач як поліцейський не вжив заходів щодо уникнення поведінки, яка була сприйнята іншими поліцейськими як підстава вважати його таким, що за сукупністю ознак перебуває у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби, поставивши тим самим під сумнів авторитет Національної поліції України та звання поліцейського. Таким чином, встановлено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який виразився у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, невжитті заходів щодо уникнення такої поведінки, невиконанні усного законного наказу заступника начальника районного управління поліції з превентивної діяльності Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 проїхати у медичний заклад. Зазначає, що позивачем ані дисциплінарній комісії, ані до матеріалів позову не долучено доказів висновку медичного закладу на підтвердження відсутності у крові позивача алкоголю 08.09.2023. Відтак, за сукупністю й тяжкістю дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність. Вважає наказ про застосування дисциплінарного стягнення до позивача правомірним, у зв`язку з чим просить відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

Разом з позовною заявою також надано речовий доказ CD-диск, який містить відеозапис подій 08.09.2023.

20.11.2023 надійшла відповідь на відзив (вх.№51537), в якій представник зазначає, що відповідно до наданої відповідачем контрольної картки наряду поліції від 08.09.2023 під час інструктажу та отриманні озброєння зауважень до позивача щодо його стану не було. Зауважує на поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які після інструктажу з позивачем направились на патрулювання, проте запах спиртного не чули. Проте вже при перевірці почали висловлювати підозри щодо стану здоров`я ОСОБА_1 . Вказує, що в акті про перебування на роботі в стані алкогольного сп`яніння вказана лише одна ознака, передбачена пунктом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735. На думку представника, на відеозаписах у позивача відсутні явні ознаки алкогольного сп`яніння. Таким чином, наказ про проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння викликав у ОСОБА_1 підозри про безпідставне незаконне притягнення його до дисциплінарної відповідальності з можливим звільненням, з чим і пов`язана його відмова. Наполягає на задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є капітаном поліції, обіймає посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, має спеціальний жетон № 0084768, виданий 11.04.2022 (а.с.7).

Відповідно до графіку з охорони громадського порядку працівників Мелітопольського РУП, затвердженого начальником Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 02.09.2023, ОСОБА_6 зазначений у період 08.09.2023 з 8:00 до 20:00 (а.с.72).

Начальником ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області затверджено маршрути патрулювання на 08.09.2023 з 08:00 до 20:00, за № 4 якого зазначено маршрут «сектор реагування №5», маршрут патрулювання пр. Соборний, вул. Першотравнева, вул. Гоголя, Українська, наряд у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.75).

ОСОБА_1 значиться таким, що 08.09.2023 пройшов інструктаж з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю згідно записів журналу за інв.№66 (а.с.73-74).

Старшим оперуповноваженим ЗУДВБ НП України капітаном поліції 08.09.2023 складено акт про перебування на службі (роботі) в стані алкогольного сп`яніння, за яким ДОП ВП Мелітопольського РУП капітан поліції ОСОБА_1 08.09.2023 о 09:10 на маршруті патрулювання № 5 ВП № 2 ЗРУП ГУНП перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, запропоновано проїхати за адресою: АДРЕСА_1 , або пройти освідування на місці для проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, проте від даної пропозиції ОСОБА_1 відмовився (а.с.111).

08.09.2023 начальником Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області Бідило Андрієм за фактом можливих порушень службової дисципліни з боку дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 під час несення ним служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння складно доповідну записку. Запропоновано за вказаними відомостями призначити службове розслідування (а.с.70-71).

Наказом начальника ГУНП в Запорізькій області від 08.09.2023 №1052 призначено службове розслідування у зв`язку з тим, що: 08.09.2023 від відповідального за несення служби по ОГП начальника відділу реагування патрульної поліції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 надійшла інформація про те, що о 08:15 під час розстановки нарядів на маршрутах несення служби з охорони публічної охорони та правопорядку на території м. Запоріжжя, у ОСОБА_1 , який перебував на службі, у однострої, з табельною вогнепальною зброєю, виявлено характерний запах алкоголю з порожнини рота; запропоновано пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився; усний наказ заступника начальника управління з превентивної діяльності Мелітопольського РУП майора поліції ОСОБА_3 проїхати з поліцейськими ЗУ ДВБ НПУ та УГІ ГУНП до найближчого медичного закладу ОСОБА_1 відмовився виконувати (а.с.7 зворотній бік 9, 67-69).

Наказом начальника ГУНП в Запорізькій області від 08.09.2023 № 434 о/с «По особовому складу» відповідно до частини 1, 5 статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» та статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) на період проведення службового розслідування зі збереженням всіх видів грошового забезпечення, крім премії (а.с.9 зворотній бік).

09.09.2023 капітаном поліції ОСОБА_9 , старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, були надані пояснення, за якими 08.09.2023 відповідно до графіку патрулів МРУП він ходив на службу в патруль № 5 обслуговування ВП № 2 ЗРУП ГУНП (Олександрівський ВП) спільно з ОСОБА_1 . Під час проходження в будівлі ВП № 2 ЗРУП від ОСОБА_1 запаху алкоголю від нього не було. Після проходження інструктажу разом з відповідальним за несення служби по ОГП майором поліції ОСОБА_2 прибули на маршрут № 5, де повинні були нести службу (район РАЦСу проспект Соборний). Однак в ході бесіді між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідальний почув у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота. Про дану подію ОСОБА_2 повідомив керівництво. При його присутності ( ОСОБА_9 ) ОСОБА_1 алкоголь не вживав (а.с.93-94).

09.09.2023 були надані пояснення майором поліції ОСОБА_2 , начальником відділу реагування патрульної поліції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, за змістом яких 08.09.2023 приступив о 07:50 у добове чергування в якості відповідального від керівництва Мелітопольського РУП по охороні громадського порядку. Прийшовши до ВП № 2, перевірив усіх співробітників, які заступали на чергування. Спілкуючись з ОСОБА_1 він не почув у нього запаху спиртного у порожнині рота. Ним було проведено інструктаж нарядів поліції. Після проведення інструктажу та доведення оперативної обстановки на території обслуговування він виїхав розставити наряди та місце несення служби. О 08:15 на маршруті № 5, де заступали ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , в ході бесіди з ОСОБА_1 почув від нього з порожнини рота запах спиртного, про що доповів керівництву Мелітопольського РУП, а також було викликано ЗУ ДВБ НПУ та УГІ (а.с.95-96).

11.09.2023 капітан поліції ОСОБА_5 , начальник сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, пояснив, що з квітня 2022 року він заступає у наряди з охорони громадського порядку на території м. Запоріжжя, з вересня 2022 року не виконує свої прямі функціональні обов`язки. Так, 08.09.2023 він ( ОСОБА_5 ) заступив на охорону громадського порядку у ВП № 2 Запорізького РУП, де о 07:30 годин у приміщені вказаного відділу поліції відбувався інструктаж, де були присутні всі наряди, які заступали на службу. Інструктаж проводив начальник відділу реагування патрульної поліції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_2 , також у даному приміщені знаходився дільничний офіцер поліції Мелітопольського РУП капітан поліції ОСОБА_1 , який при розводі перебував поруч із ним ( ОСОБА_5 ) на сусідньому місці. При розводі від ОСОБА_10 , не почув з його порожнини рота запаху алкоголю, при цьому ОСОБА_7 поводив себе адекватно, після цього до нього ( ОСОБА_5 ) підійшов ОСОБА_2 , котрий додав, що на його думку ОСОБА_11 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 пояснив, що хворів на той час на алергічний реніт (а.с.97-98).

11.09.2023 майор поліції ОСОБА_3 - заступник начальника районного управління поліції з превентивної діяльності Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області - пояснив, що 08.09.2023 від відповідального за несення служби по ОГП майора поліції ОСОБА_2 надійшла інформація про те, що під час розстановки нарядів на маршрутах несення служби з охорони публічної правопорядку на території м. Запоріжжя о 08:15 у дільничного офіцера поліції ОСОБА_1 виявлено характерний запах алкоголю з порожнини рота. Прибувши на місце несення служби, на маршрут № 5 в м. Запоріжжі, біля РАЦСУ по вул. Пушкіна він ( ОСОБА_3 ) побачив капітана поліції ОСОБА_1 та поліцейських УГІ ГУНІ в Запорізькій області, ЗУ ДВБ НПУ та відповідального від керівництва ОСОБА_2 . Далі, ОСОБА_12 на місці було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що останній відмовився. Крім того, поліцейськими ЗУ ДВБ НІУ ОСОБА_12 запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився, у зв`язку з чим було складено відповідний акт про перебування на службі (роботі) з характерними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого ним ( ОСОБА_3 ) було віддано усний наказ ОСОБА_1 проїхати з поліцейськими ЗУ ДВБ НІУ та УГ ГУНП до найближчого медичного закладу, з метою пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння або відмовитись від його проходження у медичному закладі, однак ОСОБА_13 відмовився виконувати зазначений законний наказ. Також він ( ОСОБА_3 ) додав, що коли спілкувався з ОСОБА_1 , то відчув запах алкоголю з порожнини рота останнього (а.с.99-100)

11.09.2023 ОСОБА_1 пояснив, що він знаходиться на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Мелітопольського РУП ГУНІ в Запорізькій області з 12.01.2021. Так, 08.09.2023 відповідно графіку з охорони громадського порядку затвердженого начальником Мелітопольського РУП ГУНІЇ в Запорізькій області, він ( ОСОБА_14 ) у форменому одязі, з табельною та автоматичною зброєю о 07 годині 30 хвилин. прибув на інструктаж до відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя вул. Олександрівська, 2. В цей момент відповідальний від керівництва майор поліції ОСОБА_2 , який на інструктажі довів орієнтування. накази та правову безпеку. Після проведення інструктажу, він ( ОСОБА_15 ) розписався у книзі реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, та вийшов на вулицю з метою направлення на маршрут патрулювання разом з капітаном поліції ОСОБА_9 . Відповідно до розстановки маршруту патрулювання, він ОСОБА_15 ) з ОСОБА_9 прибули на маршрут патрулювання в районі «Загсу» по вул. Пушкіна в м. Запоріжжі. В цей момент, знаходячись на маршруті патрулювання, ОСОБА_9 зателефонували представники Запорізького ДВБ, які запитали де вони знаходяться, на що ОСОБА_16 повідомив їх місцезнаходження. Через деякий час, до них під`їхали троє працівників ДВБ, один з яких покликав його ( ОСОБА_1 ) в автомобіль та запропонував дихнути, на що він ( ОСОБА_13 ) декілька разів дихнув в його сторону. Після чого, працівник ДВБ запропонував йому ( ОСОБА_1 ) дихнути у «драгер», на що він ( ОСОБА_1 ) відмовився. Далі ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про дану подію. Через деякий час до них під`їхав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стоячи поряд з ОСОБА_3 , останній віддав йому ( ОСОБА_17 ) усний наказ, щодо проходження огляду у присутності працівників ДВБ, головної інспекції ГУНП на стан алкогольного сп`яніння через «Драгер», який з собою привезли працівники ДВБ, на що він ( ОСОБА_1 ) відмовився. Після чого, ОСОБА_3 також наказав йому ( ОСОБА_18 ) направитись до наркологічного відділу по вул. Сєдова, з метою перевірки чи перебував він ( ОСОБА_14 ) в стані алкогольного сп`яніння, на що він ( ОСОБА_1 ) відмовився, так як до цього у нього був конфлікт з керівником Мелітопольського РУП, та на його ( ОСОБА_1 ) думку, це була провокація. Після його ( ОСОБА_1 ) відмови, виконати наказ ОСОБА_3 та пройти медичний огляд на стан сп`яніння, працівники ДВД у присутності ОСОБА_2 склали акт про перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння, де вказали що у нього ( ОСОБА_13 ) різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та він ( ОСОБА_1 ) відмовився від проходження медичного огляду, даний акт він ( ОСОБА_1 ) підписав. При цьому, працівники інспекції знімали вказану відмову на камеру Ознайомившись з матеріалами службового розслідування відносно нього ( ОСОБА_19 ), побачив характеристику, надану на нього ( ОСОБА_1 ), яку підписав заступник начальника районного управління поліції з превентивної діяльності ОСОБА_3 , з якою він ( ОСОБА_20 ) не погоджується, так як він ( ОСОБА_3 ) характеризує його ( ОСОБА_19 ) негативно, при цьому його ( ОСОБА_1 ) ставлять постійно, як найкращого працівника на відпрацювання територій з працівниками УСР та УПД. Крім того, доповнив, що ні на передодні, ні в цей день, будь-яких алкогольних напоїв він ( ОСОБА_14 ) не вживав (а.с.101-102).

Вказані події були зафіксовані на відеозапис співробітниками УГ ГУНП в Запорізькій області та ЗУ ДВБ НПУ, відеозаписи були долучені до матеріалів справи (речовий доказ) (а.с.119).

Листом від 11.09.2023 № 2511/42-07/01-23 начальник Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки повідомив начальника ГУНП в Запорізькій області, що 08.09.2023 працівниками ЗУ ДВБ НП України здійснено перевірку стану несення служби поліцейськими на маршруті патрулювання № 5 ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 у останнього виявлені ймовірні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився. Вказав, що необхідно призначити та провести спільне службове розслідування з залученням заступника начальника відділу ЗУ ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_21 (а.с.110).

За висновком службового розслідування, проведеного за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, від 22.09.2023 дисциплінарною комісією ГУНП в Запорізькій області, розглянувши матеріали службового розслідування уважала б службове розслідування завершити. Факт перебування 08.09.2023 поліцейського ОСОБА_1 на службі у стані алкогольного сп`яніння не знайшов своє об`єктивне підтвердження у зв`язку з відмовою останнього від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. За скоєння дисциплінарного проступку застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність (а.с.48-66).

Наказом начальника ГУНП в Запорізькій області від 22.09.2023 № 1497 за скоєння дисциплінарного проступку, порушення Присяги працівника поліції, вимог пунктів 1, 4, 5, 6, 8 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (зі змінами, внесеними Законом України від 15.03.2022 № 2123-ІХ), пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», та своїх функціональних обов`язків, що виразилося у відмові 08.09.2023 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, невжитті заходів щодо уникнення поведінки, яка була сприйнята іншими поліцейськими як підстава вважати його таким, що за сукупністю ознак перебуває у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби, а також не виконанні усного законного наказу заступника начальника районного управління поліції з превентивної діяльності Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 проїхати з поліцейськими ЗУ ДВБ НПУ та УГІ ГУНП у медичний заклад, застосовано до дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність (а.с.5-6, 112-115).

Вважаючи протиправним наказ № 1497 від 22.09.2023, яким застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі -Порядок №893).

Статтею 1 Закону № 580-VIII визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

За приписами статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

У відповідності до частини першої статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Необхідно звернути увагу, що зі змісту присяги працівника поліції слідує, що його поведінка має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 816/604/17.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила). Ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відтак, обов`язок дотримуватися професійно-етичних вимог, правил поведінки поліцейських, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від посади, звання та його місцеперебування.

Зокрема, абзацом сьомим пункту 2 розділу ІІ Правил визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Згідно з частинами першою, другою статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено в Дисциплінарному статуті Національної поліції України, який затверджено Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закон № 580-VIII, зобов`язує поліцейського, з-поміж іншого, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку (пункти 1, 4, 5, 6, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту).

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту).

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з частинами другою, третьою статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Верховний Суд у постанові від 07.07.2022 у справі № 460/5545/20 зазначив, що службова дисципліна полягає у дотриманні (виконанні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного поліцейського, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників. Обов`язок дотримуватися етичних, правових і службово-дисциплінарних норм поведінки, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від посади, звання та його місцеперебування. Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Отже, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

За обставинами справи встановлено, що 08.09.2023 о 08:15 капітан поліції ОСОБА_1 перебував на службі на маршруті № 5 у пішому наряді з охорони публічної безпеки та правопорядку на території м. Запоріжжя в однострої з табельною та автоматичною зброєю. Під час розстановки нарядів на маршрутах несення служби від відповідального за несення служби по ОГП майора поліції ОСОБА_2 надійшла інформація про те, що у позивача виявлений характерний запах алкоголю. З метою недопущення надзвичайної події ОСОБА_1 було знято з наряду та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що позивач відмовився. Крім того, ОСОБА_1 відмовився виконувати усний наказ заступника начальника управління з превентивної діяльності Мелітополсьького РУП майора поліції ОСОБА_3 проїхати з поліцейськими ЗУ ДВБ НПУ та УГІ ГУНП до найближчого медичного закладу.

Факт відмови проходження медичного огляду за допомогою «Драгеру» або у медичному закладі, а також факт відмови виконувати наказ керівника підтверджується наданими відповідачем відеоматеріалами:

1) на відео з номером 0000000__0004 зафіксовано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у присутності позивача обговорюють питання фіксації відмови, зв`язуються з представниками інспекції задля складення ними акту відмови працівника поліції.

2) на відео з номером 0000000__0005 зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово відмовляється від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та розписується про це в акті. Надалі ОСОБА_22 в усній формі наказує ОСОБА_1 пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я або на місці за допомогою алкотестера, на що позивач відмовився.

3) на відео з номером 0000000__0002 зафіксовано, що ОСОБА_1 цікавиться, чи такі дії працівників є завданням, на що отримав відповідь, що це планова перевірка всіх нарядів. ОСОБА_2 питає у ОСОБА_9 , чи помічав останній вживання позивачем алкоголю, на що ОСОБА_9 чіткої відповіді не дав. Надалі ОСОБА_2 продовжує вмовляти ОСОБА_1 пройти медогляд, проте останній ОСОБА_1 знову відмовляється, каже про цілеспрямовану перевірку щодо нього. Надалі ОСОБА_1 віддав зброю ОСОБА_2

4) на відео з номером 0000000_2_0003 зафіксовано, що ОСОБА_1 знову відмовляється їхати на медогляд, розмова продовжується вмовляннями.

Відповідно до частини другої статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Згідно з частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено в Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок № 893).

Пунктом 2 розділу V Порядку № 893 встановлено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до пунктом 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 7 розділу V Порядку № 893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Приписами пункту 1, 2 розділу VІ Порядку № 893 визначено, що зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Відповідно до пунктів 1-4 розділу VІІ Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи.

У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт довільної форми, що підписується працівником кадрового підрозділу та іншими присутніми під час відмови особами, який долучається до особової справи поліцейського, притягнутого до дисциплінарної відповідальності.

Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судом встановлено, що наказом начальника ГУНП в Запорізькій області від 08.09.2023 №1052 за фактом відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі, невиконання усного наказу заступника начальника управління з превентивної діяльності Мелітопольського РУП майора поліції ОСОБА_3 проїхати з поліцейськими ЗУ ДВБ НПУ та УГІ ГУНП до найближчого медичного закладу, через що у діях поліцейського можуть вбачатися порушення службової дисципліни, з метою повного та об`єктивного дослідження обставин повноти виконання службових обов`язків, здійснення контролю за діями підлеглих керівництвом Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області призначено службове розслідування.

22.09.2023 за результатами проведеного службового розслідування, затверджено висновок, згідно з пунктом 3 якого, за скоєння дисциплінарного проступку, порушення Присяги працівника поліції, вимог пунктів 1, 4, 5, 6, 8 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (зі змінами, внесеними Законом України від 15.03.2022 № 2123-ІХ), пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», та своїх функціональних обов`язків заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Оскаржуваним наказом начальника ГУНП в Запорізькій області від 22.09.2023 № 1497 до дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» або безпосередньо у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому представник позивача зазначає, що жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам. Суд вважає вказані твердження представника безпідставними, зважаючи на встановлену законом процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або у закладах охорони здоров`я.

Доводи представника позивача стосовно надання ОСОБА_2 наказу ОСОБА_1 про проходження останнім медичного огляду вже після складання акту відмови від проходження медичного огляду суд вважає необґрунтованими, оскільки вказане не спростовує факту відмови позивача від проходження медогляду (ні за допомогою газоаналізатору, ні безпосередньо у медичному закладі), яку останній висловлював неодноразово, що підтверджується відеодоказами.

Щодо тверджень представника стосовно наявності лише однієї ознаки алкогольного сп`яніння запаху алкоголю з порожнини роту суд зазначає, що з наданих відповідачем відеозаписів неможливо однозначно встановити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У розрізі наведеного, суд звертає увагу представника позивача, що підставою застосування до позивача дисциплінарного стягнення став не факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а його відмова від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, невжитті заходів щодо уникнення поведінки, яка була сприйнята іншими поліцейськими як підстава вважати його таким, що за сукупністю ознак перебуває у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби, а також невиконання усного законного наказу проїхати у медичний заклад.

Так, при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення відповідач керувався пунктами 1, 4, 5, 6, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, які передбачають обов`язок поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку (пункти). При цьому пункт 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, який передбачає заборону поліцейському під час несення служби перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, - не зазначений в оскаржуваному наказі як підстава притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, згідно з абзацом шостим пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено, зокрема, перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Нетверезий стан працівника або особи, яка проходить публічну службу, може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та мають бути відповідно оцінені судом.

Аналогічний висновок був висловлений у постановах Верховного Суду від 04.10.2018 в справі №806/2272/16, від 07.11.2019 в справі №826/1610/18.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що працівник поліції, керуючись Присягою, відповідно до службового обов`язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе моральне зобов`язання бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин відданим інтересам служби.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції, їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Відтак, дотримання вище зазначених вимог Дисциплінарного статуту та Правил є обов`язком кожного поліцейського незалежно від того перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

Оскільки етичні норми є основоположними нормами поведінки поліцейського, то допущення подібної поведінки підриває як авторитет самого поліцейського, органів поліції, так і держави в цілому, і тим більше, що вказані події відбулися під час воєнного часу, коли орган поліції переведений на особливий посилений режим роботи і працівники поліції зобов`язані бути ще більш відповідальними та дисциплінованими.

Таким чином, враховуючи, що позивач, будучи співробітником органу поліції, відмовившись від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, тобто відмовився виконати законні вимоги суб`єктів владних повноважень, здійснив проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам та підриває довіру громадян до поліцейських, як до носіїв влади, тому суд погоджується із висновками відповідача про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах №806/2555/17 від 17.07.2019 та №460/5545/20 від 07.07.2022, згідно якої відмова у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння дискредитує звання поліцейського.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до оскаржуваного наказу обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення ним дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Разом з тим, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20.

Крім того, у постанові від 21.09.2018 у справі №824/227/17-а Верховний Суд зазначив, що застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

На підставі вищенаведених обставин суд дійшов висновку про доведеність обставин, що стали наслідком притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та приходить до переконання про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку.

Суд вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою його надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (параграф 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи положення частин першої, другої статті 77, 90 КАС України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, місцезнаходження: вул.Олександра Матросова, буд.29, м.Запоріжжя, 69057; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 12.12.2023.

Суддя К.В.Мінаєва