Справа № 724/2470/23
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/2470/23
Провадження № 2-а/724/47/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернівецької області Гладкого Олександра Васильовича, Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соник Василь Васильович, звернувся до суду з позовом до начальника Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 , Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Дністровський РТЦК та СП) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №486 від 06.10.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 06.10.2023 начальником Дністровського РТЦК та СП Гладким О.В. було винесено постанову №486 про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за те що він після отримання повістки про прибуття на 19.09.2023 року до І відділу Дністровського РТЦК та СП для уточнення облікових даних, на вказану у повістці дату та місце не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, винесена з порушенням норм адміністративного та процесуального права та підлягає скасуванню.

Вказує, що ним подано до Першого відділу Дністровського РТЦК та СП документи, які дають право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, згідно яких позивач здійснює догляд за чоловіком рідної сестри свого батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи та за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Інших працездатних осіб, які б здійснювали за ним догляд, не має. 19.09.2023 року він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 з поважних причини, оскільки відвозив ОСОБА_3 до сімейного лікаря, у зв`язку з поганим самопочуттям останнього. З 18.09 по 29.09.2023 ОСОБА_3 лікувався в умовах стаціонару вдома. Про поважні причини неприбуття та про право на відстрочку він належним чином повідомив Дністровський РТЦК та СП. Проте, відповідачем було винесено оскаржувану постанову.

Крім того позивач вказує, що його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, разом з тим він протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Також зазначає, що норма ст. 210-1 КУпАП є бланкетною, однак оскаржувана постанова не містить конкретні норми (статті, частини статей, пункти) відповідного закону, які були ним порушені.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП.

Про день та час розгляду справи відповідач його не повідомляв, чим порушив його права передбачені ст.286 КУпАП, у тому числі право на правову допомогу.

Також вказує, що постанова винесена та підписана суб`єктом, який не має на це повноважень, оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо юридичної особи Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №486 від 06.10.2023 року складену начальником Дністровського РТЦК та СП Гладким О.В., а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року позивачу поновлено пропущений строк звернення до суду з даним позовом та відкрито провадження по справі.

04.12.2023 року представником відповідача Дністровського РТЦК та СП Іванічек В.В. подано відзив на позов, згідно якого позов не визнає, вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що задовленню не підлягають (а.с.68-70).

Позивач ОСОБА_1 та його представник Соник В.В. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій просять розглядати справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують повністю та просять суд їх задовольнити (а.с.60,76).

Представник відповідача - Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Іванічек В.В. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлялася завчасно, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.66).

Начальник Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.65,77).

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є військовозобов`язаним відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», отримав повістку з вимогою прибути 19.09.2023 о 10:30 год до першого відділу Дністровського РТЦ та СП.

Позивач не заперечує, що отримав повістку, якою викликався до І відділу Дністровського РТЦК та СП на 10:30 год. 19.09.2023.

Визначену вимогу у повістці ОСОБА_1 не виконав та на визначений час та дату до установи не прибув, а прибув лише 27.09.2023 о 16:30 год (а.с.71).

27 вересня 2023 офіцером відділення рекрутингу та комплектування І відділу Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, старшим лейтенантом ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_1 , було складено протокол серії ДРТЦК №486 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (а.с.71-72).

ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, надав письмові пояснення, згідно яких не прибув по повістці так як його родичу, інваліду ІІ групи, стало погано і він відвозив його до лікаря, як тільки родичу стало легше, він одразу з`явився до РТЦК (а.с.71 зворот). Від підпису в протоколі відмовився.

Отже, факт неприбуття за викликом до І відділу Дністровського РТЦК та СП 19.09.2023 о 10:30 год визнається самим позивачем у позовній заяві та його поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 було повідомлено про те, що справа за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП буде розглядатись 06 жовтня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в кабінеті Дністровського РТЦК та СП та роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та вимоги ст.268 КУпАП. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав 27.09.2023, про що наявний його підпис в протоколі (а.с.72).

29.09.2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив на адресу Дністровського РТЦК та СП заяву в якій зазначив поважні причин неприбуття 19.09.2023 до РТЦК, з підтверджуючими документами поважності причин його неявки 19.09.2023 (а.с.37-38).

06 жовтня 2023 року начальником Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, полковником ОСОБА_2 , було розглянуто адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, за результатами розгляду якої, прийнято постанову №486 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. В оскаржуваній постанові вказується, що 27.09.2023 року о 16:30 год. в приміщенні І відділу Дністровського РТЦК та СП встановлено, що громадянин ОСОБА_1 після отримання повістки про прибуття на 19.09.2023 року до І відділу Дністровського РТЦК та СП для уточнення облікових даних, на вказану у повістці дату та місце не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Правопорушення ОСОБА_1 вчинено під час дії в Україні особливого періоду. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про поважні причини неявки не повідомляв (а.с.35-36).

Позивач, не погодившись з притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення, звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення.

24.02.2022 відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні встановлено ввести воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. Згодом строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено.

Указом Президента України № 69/2022 "Про загальну мобілізацію" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст.210-1 КУпАП).

Згідно вимог ст.ст. 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку тамобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", військовий обов`язок включає дотримання правил військового обліку; громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст. 235 КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно абз. 3 ч.9 ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військово-зобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Позивач на підтвердження поважних причин неприбуття 19.09.2023 до І відділу Дністровського РТЦК та СП зазначив, що ним було подано до І відділу Дністровського РТЦК та СП документи, які дають право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, згідно яких позивач здійснює догляд за чоловіком рідної сестри свого батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи та за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Інших працездатних осіб, які б здійснювали за ним догляд, не має.

Позивач вказує, що 19.09.2023 року він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 з поважних причини, оскільки відвозив ОСОБА_3 до сімейного лікаря, у зв`язку з поганим самопочуттям останнього. З 18.09 по 29.09.2023 ОСОБА_3 лікувався в умовах стаціонару вдома. Про поважні причини неприбуття та про право на відстрочку він належним чином повідомив Дністровський РТЦК та СП заявою від 29.09.2023.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673 «Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори» поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визнається, зокрема, є:

- хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним чи резервістом, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем.

Згідно акту встановлення факту здійснення догляду за громадянами №144 від 22.09.2023 року ОСОБА_5 здійснює догляд за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи та потребує постійного стороннього догляду (а.с.14,21).

З довідки Круглицької амбулаторії загальної практики сімейної медицини №292 від 28.09.2023, встановлено, що ОСОБА_3 , 1958 р.н. у період з 18.09.2023 по 26.09.2023 проходив амбулаторне лікування в умовах стаціонару вдома (а.с.40-41).

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 є чоловіком рідної сестри його батька.

Отже, обставини, на які посилається позивач, не свідчать про поважність причин його не прибуття за викликом до першого відділу Дністровського РТЦК та СП - 19.09.2023 року, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства обов`язку щодо догляду ОСОБА_3 у позивача не виникає, а тому правомірно не були взяті до уваги відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Також, суд звертає увагу, що наявність або відсутність оформленої відстрочки від призову під час мобілізації не є підставою щодо неприбуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови від 06 жовтня 2023 року, позивачем не було надано належних доказів поважних причин неприбуття на виклик у встановлений день та місце до І відділу Дністровського РТЦК та СП, тому суд погоджується з тим, що в діянні ОСОБА_1 містилися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, а тому суб`єктом владних повноважень правомірно складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КУпАП.

Окрім того, відповідачем дотримано вимог законодавства і при винесенні оспорюваної постанови від 06 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на позивача, оскільки посадовою особою, яка винесла постанову, враховано характер вчиненого правопорушення, особу позивача, і накладено штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті.

Зміст викладеної фабули оскаржуваної постанови відображає диспозицію, викладену частиною другою статті 210-1 КУпАП (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію під час дії особливого періоду) з посиланням на відповідні норми закону.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності відомостей в оскаржуваній постанові, за яким Законом (статею Закону) його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, позивачем не спростовано факт порушення ним ч. 1 ст 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач не заперечує, що не з`явився за викликом до І відділу Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки по повістці на 19.09.2023 на 10:30 год.

Також, посилання позивача на неправильну кваліфікацію вчиненого ним правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, аргументуючи їх відсутністю повторного аналогічного правопорушення вчиненого протягом року, суд вважає безпідставними.

Положення ч.2 ст. 210 КУпАП передбачають настання відповідальності не лише за повторне правопорушення, але й за вчинення такого порушення в особливий період.

В оскаржуваній постанові чітко вказані підстави для кваліфікації дій позивача саме за ч.2 ст.210-1 КУпАП а саме вчинення ним даного правопорушення в особливий період, а не у зв`язку із повторністю.

Доводи позивача на те, що оскаржувана постанова підписана та винесена суб`єктом, який не має на це повноважень, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно п.7 Постанови Кабінету Міністрів України №154 від 23.02.2022 «Про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки» територіальні центри комплектування та соціальної підтримки АР Крим, областей, м.Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки АР Крим, областей, м.Києва та Севастополя.

Згідно довідки №203/21 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - Дністровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки зареєстрований на відомчому обліку Міністерства оборони України. Організаційно-правова форма: відокремлений підрозділ. Вид діяльності діяльність у сфері оборони. Код , місце знаходження: смт.Кельменці, Чернівецької області (а.с.73).

Отже, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Твердження позивача про те, що його не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який мав відбутись 06.10.2023 о 10:00 год, суд не бере до уваги, так як протокол про адміністративне правопорушення №486 від 27.09.2023 був складений у присутності позивача, з даного протоколу вбачається, що розгляд справи відбудеться 06.10.2023 в приміщенні Дністровського РТЦК та СП. Від підпису позивач відмовився в присутності свідків, про що зроблено відповідний запис у протоколі. Копію протоколу було вручено позивачу (а.с.71-72).

Крім цього, позивачу роз`яснено ст.63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.210-1 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП, винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, на підставі та в межах повноважень наданих відповідачу, за наявністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.243-245, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернівецької області Гладкого Олександра Васильовича, Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду (21050, м.Вінниця, вул.Соборна,48) шляхом подання до суду апеляційної інстанції через Хотинський районний суд Чернівецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.М.Ковальчук