Справа № 520/22683/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13.12.2023 р. № 520/22683/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 від 08.11.2023 року про відвід судді у справі №520/22683/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) у проведенні компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати по справі суду №520/4617/20 - протиправними.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () нарахувати та сплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати нарахованої відповідачем на підставі судового рішення від 28.05.2020 по справі №520/4617/20 заборгованості по пенсії у сумі 38938,5грн. згідно розрахунку відповідача від 08.02.2021 як виплату різниці в пенсії за період з 01.01.2016 по 06.08.2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року позовну заяву залишено без руху.

08.11.2023 року до суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки, на думку позивача, головуючий суддя Спірідонова М.О. зацікавлений у результаті розгляду даної справи та оскільки у позивача є сумніви щодо неупередженості цього судді.

Листом від 13.11.2023 року Харківським окружним адміністративним судом, на заяву від 08.11.2023 року про відвід судді по справі № 520/22683/23, ОСОБА_1 було повідомлено про наступне.

Згідно супровідного листа від 25.09.2023 року № 01-07/520/22683/23/48697/23 вказану адміністративну справу було скеровано до Другого апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали ДААС від 20.09.2023 року про витребування справи.

Станом на 13.11.2023 року справа № 520/22683/23 до Харківського окружного адміністративного суду не поверталась.

Також вказаним листом було повідомлено, що заява від 08.11.2023 року про відвід судді по справі № 520/22683/23 буде розгляну та одразу після повернення вказаної справи до Харківського окружного адміністративного суду.

12.12.2023 року адміністративна справа № 520/22683/23 повернулась на адресу Харківського окружного адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовані ст.40 КАС України.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи заяву позивача суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 520/22683/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Спірідонов М.О.