Справа № 440/17471/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/17471/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2023 адвокат Ковердяєва Любов Володимирівна, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 23.11.2023), що заявлений до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, зобов`язавши при цьому Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки, зокрема шляхом повідомлення суду інших підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, якщо такі існують.

07.12.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано адміністративний позов у новій редакції та заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якій автор просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити його. Вказує, що позивачем ставиться питання про визнання бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 2016 по 2018 роки та зобов`язання нарахувати і виплатити таку індексацію за вказаний період, коли ч. 2 ст. 233 КЗпП діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.

Надаючи оцінку приведеним доводам, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач, звертаючись до суду у листопаді 2023 року з порушенням трьохмісячного строку, визначеного статтею 233 КЗпП України, з позовними вимогами про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 31.12.2018, не мав реальної можливості звернутися до суду у строк, встановлений законом, який у даному випадку закінчував свій перебіг аж 02.10.2023.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивач не використав надану йому можливість, не надав доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волі та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач не навів поважних причин його пропуску та не надав відповідних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви, заявленої з пропуском строку, встановленого частиною 3 статті 122 КАС України та статтею 233 КЗпП України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, адвоката Ковердяєвої Л.В., про поновлення строку звернення до суду з позовом - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун