Справа № 607/21467/23
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2023 Справа №607/21467/23 Провадження № 2-а/607/390/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача адвоката Чапаєвої Г.М.,

представника відповідача Лобач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 18.10.2023 поліцейським Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 728096, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач зазначив, що 18.10.2023 на вул. 15 Квітня в напрямку вул. Морозенка в м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Megan Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого у темну пору доби не працювала права фара в режимі ближнього світла, що, на думку відповідача, є порушенням п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Позивач вказав, що до початку руху транспортним засобом будь-які технічні несправності були відсутні. Перед виїздом позивач здійснив перевірку роботи усіх світлових приладів та несправностей не виявив. При цьому позивач вказував працівникам поліції про те, що технічна несправність виникла під час руху транспортного засобу, а тому він об`єктивно не міг її виявити та передбачити. Відтак, враховуючи темну пору доби, позивач був позбавлений можливості усунути наявні несправності на місці події та усунув їх одразу на наступний день.

Позивач вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю доказів вчинення правопорушення та порушення встановленого порядку накладення адміністративних стягнень.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 728096 від 18.10.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

03.11.2023 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. 08.11.2023 представник позивача усунула недоліки позовної заяви.

08.11.2023 відкрите провадження у справі, призначене судове засідання на 17.11.2023, визначений відповідачу строк для подання відзиву.

16.11.2023 відповідач подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (ґ), 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки 18.10.2023 о 23 год. 44 хв. на вул. 15 Квітня, 37 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Megan Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому не горіла (не світила) лампа правої фари в режимі ближнього світла у темну пору доби, а також під час перевірки документів був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також відповідач зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень зафіксований на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції та з нагрудної камери працівника поліції. Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом з технічною несправністю, а також відсутність у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зазначаючи, що власником автомобіля є його сестра. На думку відповідача, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

17.11.2023 за клопотанням представника позивача судове засідання відкладене на 13.12.2023.

У судовому засіданні 13.12.2023 представник позивача адвокат Чапаєва Г.М. позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити. Вказала, що просила про скасування оскаржуваної постанови в цілому, оскільки вважає, що постанову неможливо оскаржувати лише в частині. Разом з тим фактично позовні вимоги ґрунтуються лише щодо оскарження постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. З урахуванням викладеного зазначила, що просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, а у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, просила залишити в силі або прийняти інше рішення, яке узгоджується з вимогами КАС України. Зазначила, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки несправність правої фари в режимі ближнього світла виникла під час руху транспортного засобу, а тому позивач не мав можливості виявити та усунути таку технічну несправність. Також патрульним поліцейським допущено порушення процедури розгляду справи, оскільки спочатку інспектор повідомила, що за вчинення даного правопорушення до ОСОБА_1 буде застосовано усне зауваження, однак надалі інспектор винесла постанову з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

У судовому засіданні 13.12.2023 представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лобач М.В. позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві, та просила у позові відмовити.

У судове засідання 13.12.2023 позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак приймає участь у судовому процесі через свого представника.

Указане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Суд установив, що 18.10.2023 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Березовською І.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 728096. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. У постанові зазначено, що 18.10.2023 о 23 год. 44 хв. на вул. 15 Квітня в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Megan Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому не горіла (не світила) лампа правої фари в режимі ближнього світла у темну пору доби, а також під час перевірки документів був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (ґ), 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів у яких зовнішні світлові прилади не відповідають вимогам, а саме якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, полягає, зокрема у керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, полягає, зокрема у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії БАБ № 728096 від 18.10.2023 відповідач надав відеозаписи з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлу «IMG_4054») та з нагрудної камери патрульного поліцейського № 475728 (назва файлу «export-b789g»).

При цьому суд зазначає, що не надає оцінку правомірності постанови серії БАБ № 728096 від 18.10.2023 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, зважаючи на те, що позивач визнав, що в цій частині постанова є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

З відеозапису з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлу «IMG_4054») вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Megan Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не горіла (не світила) лампа правої фари в режимі ближнього світла у темну пору доби.

Такі обставини вбачаються з відеозапису на 23 год. 45 хв., де чітко видно, що попереду керованого позивачем транспортного засобу відсутнє освітлення з правої сторони (назва файлу «IMG_2590»). При цьому позивач не оспорював той факт, що дійсно на момент зупинки транспортного засобу лампа правої фари не світила.

При цьому відповідно до п. 9.9 (в) Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлу «IMG_4054»), транспортний засіб марки «Renault» моделі «Megan Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався без увімкненої аварійної світлової сигналізації.

При цьому суд відхиляє доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 не мав можливості виявити технічну несправність правої фари під час руху транспортного засобу, зважаючи на те, що з відеозапису з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлу «IMG_4054») вбачається, що попереду автомобіля позивача були відсутні будь-які інші транспортні засоби, відтак зважаючи на темну пору доби та погане освітлення ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість та зобов`язаний був помітити відсутність будь-якого освітлення з правої частини керованого ним автомобіля.

Щодо доводів представника позивача про те, що патрульним поліцейським допущено порушення процедури розгляду справи відносно ОСОБА_1 , оскільки спочатку інспектор повідомила, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП до ОСОБА_1 буде застосовано усне зауваження, однак надалі винесла оскаржувану постанову з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, суд зазначає таке.

Так, з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського № 475728 (23 год. 49 хв. 23 год. 54 хв., назва файлу «export-b789g») вбачається, що інспектор поліції дійсно під час спілкування з ОСОБА_1 зазначала про можливість застосування до нього усного зауваження у зв`язку з наявною технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, яка могла виникнути під час руху транспортного засобу. Разом з тим такі обставини мали місце до початку здійснення інспектором поліції розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Про початок розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор поліції повідомила о 23 год. 56 хв. (назва файлу «export-b789g»). Після чого, надавши оцінку усім наявним доказам в сукупності, прийнявши до уваги обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, прийняла рішення про застосування ч. 2 ст. 36 КУпАП та можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу одразу за обидва вчинені ним адміністративні правопорушення.

Указане свідчить про дотримання інспектором поліції вимог ст. 280 КУПАП та відсутність порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 728096 від 18.10.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, винесена відповідно до вимог закону, є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 08.11.2023 (а.с. 22). Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 36, 121, 126, 245, 278, 279, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 143, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Залишити постанову інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Березовської І.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 728096 від 18.10.2023 без змін.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Чапаєва Ганна Миколаївна, місцезнаходження: вул. За Рудкою, буд. 33, офіс 609, м. Тернопіль.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

СуддяІ. В. Марциновська