Справа № 636/2976/20
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2976/20 Провадження № 2-а/636/15/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Юрченка Віктора Володимировича звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області у справі про адміністративне правопорушення № 44/0-03-05/20 від 03.08.2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Позов обґрунтований тим, що фізична особа підприємець (ФОП) ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди нежитлового приміщення б/н від 20.08.2019 року, укладеного з ОСОБА_2 , яка є власником цього нерухомого майна. Відповідно до пункту 3.4 цього договору оренди обов`язок сплачувати енерго-, водо-, газопостачання та інші види комунальних послуг покладений не на орендаря ФОП ОСОБА_1 , а на орендодавця ОСОБА_2 . Між тим постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області у справі про адміністративне правопорушення № 44/0-03-05/20 від 03.08.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 не було укладено договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами, чим було порушено п.4.2.розділу 4 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку утримання територій м. Чугуєва», затверджених рішенням Чугуївської міської ради від 27.05.2008 року(зі змінами). Позивач вважає, що в його діях відсутнє адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а у постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого адміністративною комісією було прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення, тобто не доведено винність особи в скоєному правопорушенні, тому він безпідставно підданий адміністративному стягненню. Крім того, вважає незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу, оскільки його належним чином не повідомлено про час і місце засідання адміністративної комісії, порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі: приймати участь у засіданні адміністративної комісії, надавати пояснення та докази його невинуватості, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Подалі до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Юрченка В.В. про розгляд справи за відсутністю сторони позивача, позовні вимоги підтримав за заявленими підставами, також просив вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу (а.с.93).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.08.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначений за правилами загального позовного провадження.(а.с.22).

10.09.2020 року представником відповідача подано до суду відзив, який він обґрунтовує тим, що інспектором з благоустрою 22.06.2020 року було складено протокол про те, що ФОП ОСОБА_1 не укладено договір на вивіз твердих побутових відходів(ТПВ) за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі цього протоколу було винесено оскаржувану постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради за ст. 152 КУпАП. Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 , відповідач зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 35-1 Закону України «Про відходи» обов`язок укладати договори на надання комунальних послуг( в тому числі й договори з вивезення побутових відходів) покладений на власника або на орендаря цього майна. Позивач після складання 09.06.2020 року інспектором з благоустрою припису №377, яким було зобов`язано забезпечити чистоту й порядок на прилеглій території, укласти договір та вивіз ТПВ, не вжив жодних заходів щодо повідомлення заінтересованих осіб ( КП «Чугуївський комунальний комплекс» або адміністративну комісію при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради ) про наявність договору оренди нежитлового приміщення, яким встановлено обов`язок зі сплати комунальних послуг орендодавцем, тим самим проігнорував вимоги припису. При складанні 22.06.2020 року протоколу про адміністративне правопорушення КП № 000085 інспектором з благоустрою у останнього об`єктивно була відсутня будь-яка інша можливість отримати інформацію про обов`язки власника нежитлового приміщення. Також представник відповідача зазначає, що позивач свідомо не отримав кореспонденцію відповідача про виклик на засідання адміністративної комісії з метою уникнення відповідальності. КП «Чугуївський комунальний комплекс» 22.06.2020 було надіслано позивачу протокол про адміністративне правопорушення, який було повернуто 23.07.2020 за закінченням терміну зберігання, як і повістки адміністративної комісії від 02.07.2020 та від 15.07.2020. Однак саму оскаржувану постанову позивачем отримано поштою. Представник відповідача також посилається на те, що стягнення з Чугуївської міської ради судових витрат у вигляді попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. відповідно до вимог ч.5 ст. 134 КАС України є неспівмірним зі складністю справи, а також становитиме значний тягар як для територіальної громади м. Чугуєва, так і для місцевого бюджету загалом. (а.с.28-33).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.05.2021 року закінчено підготовче провадження провадження у справі, розгляд якої визначений по суті спору(а.с.102).

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області було змінено на територіальну підсудність Глобинського районного суду Полтавської області.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17.11. 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області відновлено з 23.11.2022 року.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Чугуївської міської ради від 27.05.2008 р. № 1415-V (зі змінами) було затверджено «Правила благоустрою, забезпечення чистоти та порядку утримання територій м. Чугуєва», відповідно до пункту 4.2 розділу 4 споживачі зобов`язані згідно з вимогами діючого законодавства України у сфері поводження з відходами укладати договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів.

Згідно з рішенням Чугуївської міської ради від 22.05.2020 року виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів в м. Чугуїв за результатами конкурсу визначено КП «Чугуївський комунальний комплекс».

Як вбачається з копії договору оренди нежитлового приміщення від 20.08.2019 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар), останній отримав від орендодавця ОСОБА_2 як власника майна у тимчасове використання з 20.08.2019 до 31.12.2021 приміщення площею 150 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 3.4 цього договору оренди обов`язок сплачувати енерго-, водо-, газопостачання та інші види комунальних послуг покладений на орендодавця ОСОБА_2 (а.с.9).

09.06.2020 року представником КП «Чугуївський комунальний комплекс» Лактіоновою О.П. складений припис №377, яким було зобов`язано ФОП ОСОБА_3 в термін до 14.06.2020 р. забезпечити чистоту й порядок на прилеглій території; укласти договір на вивіз ТПВ; прибрати(вирвати) траву на прилеглій території. В цьому приписі зазначено про відмову від підпису(а.с. 34)

22.06.2020 року інспектором з благоустрою Лактіоновою О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення КП № 000085 про те, що ФОП ОСОБА_1 порушені Правила благоустрою, забезпечення чистоти і порядку утримання територій м. Чугуєва, розділ 4 і 4.2, а саме не укладає договір на вивіз ТПВ за адресою: АДРЕСА_1 . На припис-попередження № 377 від 09.06.2020 після закінчення строку виконання не відреагував. Розділ 3 і3.5, а саме прибрати (вирвати ) траву на прилеглій території виконав. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Також в протоколі міститься відомості про те, що вимоги про роз`яснення ОСОБА_1 змісту статті 63 Конституції України, а також його права, передбачені ст. 268 КУпАП, відправлено поштою як і другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с.38,38 зворот).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративного правопорушення постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області у справі про адміністративне правопорушення № 44/0-03-05/20 від 03.08.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 не було укладено договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами, чим було порушено п.4.2.розділу 4 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку утримання територій м. Чугуєва», затверджених рішенням Чугуївської міської ради від 27.05.2008 року(зі змінами). Також зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився на засідання адміністративної комісії, про час і місце її розгляду був своєчасно сповіщений. (а.с.7)

Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері благоустрою міста.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею152 КУпАП настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

За приписами частин 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, за змістом п. 3 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наданих відповідачем копій повісток за підписом секретарів адміністративної комісії від 02.07.2020 № 02-03-05 /071 про виклик ОСОБА_1 на засідання комісії на 10.07.2020 року о 14-00 год. та від 15.07.2020 № 02-03-05 /105 про виклик на засідання комісії на 31.07.2020 року о 14-00год. зробити висновок про їх отримання позивачем без відповідних повідомлень поштового підприємства за формою 119, не вбачається можливим. Також відповідачем не надано до суду доказів про направлення ОСОБА_1 повістки про виклик ОСОБА_1 на засідання комісії на 03.08.2020 року.

Тобто представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надана лише копія квитанції від 04.08.2020 року про направлення позивачу та отримання останнім копії оскаржуваної постанови.

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , адміністративна комісія виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області допустила порушення прав позивача на захист ( тобто на участь у розгляді адміністративної справи, наданні пояснень, доказів), не повідомивши його належним чином про час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення КП № 000085 від 22.06.2020 року (без участі та відома ОСОБА_1 ), інспектором з благоустрою Лактіоновою О.П. не було перевірено чи укладено власником нежитлового приміщення договір на вивіз ТПВ за адресою: м. Чугуїв, вул.. Старонікольська,45 до укладення договору оренди, ким сплачується зазначена послуга.

При цьому доводи представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що при складанні 22.06.2020 року протоколу про адміністративне правопорушення КП № 000085 інспектором з благоустрою у останнього об`єктивно була відсутня будь-яка інша можливість отримати інформацію про обов`язки власника нежитлового приміщення, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони протирічать вимогам ч.2 ст. ст. 251 КУпАП та не узгоджуються з положеннями ч.1 ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ч. 2. ст. 35-1 Закону України «Про відходи», який діяв під час виникнення спірних правовідносин, а також приписів частини 4 Примірного положення про інспекцію з благоустрою населеного пункту, затвердженого наказом Міністерства з питань житлового комунального господарства України від 09.11.2007 N 177, відповідно до якого Інспекція з благоустрою населеного пункту має право: проводить рейди та перевірки територій та об`єктів населеного пункту щодо стану їх благоустрою і додержання підприємствами, установами, організаціями, громадянами

законодавства у сфері благоустрою населених пунктів; складати протоколи про порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів для притягнення винних до відповідальності; одержувати у встановленому законодавством порядку від центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності інформацію, документи і матеріали для виконання покладених на неї завдань.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем у позовній заяві обставин.

Натомість відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовим відзивом, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Як вбачається з копії відповіді директора КП «Чугуївський комунальний комплекс» на ім`я ФОП ОСОБА_1 від 14.08.2020 р. № 01-17/796 при розгляді заперечень заявника на припис від 09.06.2020 року № 377 встановлено, що після вивчення наданого ФОп ОСОБА_1 договору оренди приміщення КП «Чугуївський комунальний комплекс» приходить до законного висновку щодо покладення обов`язку укладення договору на вивіз твердих побутових відходів саме на орендодавця ОСОБА_2 та помилкової вимоги про укладенню договору по відношенню ФОП ОСОБА_1 (а.с. 49-50).

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області у справі про адміністративне правопорушення № 44/0-03-05/20 від 03.08.2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., та вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви позивачем доданий документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі- квитанція № ПН 1478578 від 13 серпня 2020 року Харківського відділення АТ «Таскомбанк» на суму 840,80 грн. (а.с.1)

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави(ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката(ч.2).

Як вбачається з копії договору про надання правової допомоги № 15 від 29 липня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Юрченко та партнери» вартість наданих юридичних послуг визначена сторонами договору відповідно до пункту 4 договору та акту №1 надання послуг та проведення розрахунків за вказаним договором з зазначенням найменування послуги - підготовка (складання) позовної заяви про скасування постанови про стягнення витрат за кількістю витрачених годин (4 години) від 11.08.2020 року в розмірі 3000 грн. (а.с. 12-17). Вказана сума сплачена ОСОБА_1 за меморіальним ордером № 639806952 від 1 серпня 2020 року на рахунок АБ «Юрченко та партнери»(а.с.18).

Зазначений розмір витрат на оплату послуг адвоката узгоджується з умовами договору про надання правничої допомоги, доказами, які підтверджують здійснення відповідних витрат, і є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони.

Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до ч.6 ст. 134 КАС України, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що на користь позивача підлягає відшкодуванню судові витрати в розмірі 3840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області у справі про адміністративне правопорушення № 44/0-03-05/20 від 03.08.2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., та закрити провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Чугуївської міської ради Харківської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2

Представник позивача: адвокат Юрченко Віктор Володимирович, адреса для листування: 61002, м. Харків, вул.. Свободи, буд.7/9, офіси 114, 303.

Відповідач: Чугуївська міська рада Харківської області, , адреса місця знаходження: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул.. Старонікольська, буд. 35-А

Суддя: І.В. Карімов