Справа № 160/19261/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2023 рокуСправа №160/19261/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/19261/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

19.01.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано: рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210180/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 31 від 29 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210179/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 28 від 29 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210198/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 29 від 29 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210197/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 30 від 29 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року 7210178/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №13 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210199/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 19 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210202/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 21 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210192/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 15 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року 7210190/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 20 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року 7210191/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 14 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року 7210196/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 16 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 раку 7210203/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 17 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року 7210195/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 18 від 26 квітня 2022 року, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 31, 28, 29, 30 від 29 квітня 2022 року та № 13, 19, 21,15, 20, 14, 16, 17, 18 від 26 квітня 2022 року датою їх подання на реєстрацію.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року по справі № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень набрало законної сили 12.04.2023 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору, продовження строку на усунення недоліків та у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року у справі №160/19261/22.

14.11.2023 року Державна податкова служба України звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року у справі №160/19261/22 за нововиявленими обставинами.

Відповідачем в якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначено п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В свою чергу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Так, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач звернувся 14.11.2023 року, в той час як основним аргументом вказаної заяви є операції з купівлі/продажу (найбільші суми ПДВ) ТОВ «Металургсервіс Плюс» за період з 01.01.2021 року по теперішній час.

В якості обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що істотними обставинами, які не були встановлені судом та не були відомі на час розгляду справи в суді є здійснені з 01.01.2021 року по теперішній час ТОВ «Металургсервіс Плюс» операції з купівлі/продажу товару, однак податкові накладні на реалізацію вказаних товарів відсутні. Стверджує, що за умови відсутності подальшої реалізації товарів, позивачу необхідно мати відповідні приміщення для їх зберігання. Проте у платника відсутні приміщення, задля зберігання товару що придбавається у великих обсягах, а оскільки такий товар в подальшому не реалізований, даний факт свідчить про формування ТОВ «Металургсервіс Плюс» податкового кредиту за рахунок операцій, що мають ознаки безтоварності.

Проте, в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник не зазначає коли саме він дізнався про існування нововиявлених обставин та не надає клопотання про поновлення строку подання заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з порушенням вимог, встановлених статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року встановлено заявнику строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: надати докази, з яких можливо встановити фактичний день обізнаності Державної податкової служби України про існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; у випадку пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надати клопотання про поновлення пропущеного строку; надати суду докази сплати судового збору у розмірі 40260,00 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4004632; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

28.11.2023 заявником на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року надано заяву про усунення недоліків.

Так, заявником було сплачено та надано платіжну інструкцію №2816 про сплату судового збору у розмірі 40 260 грн.

В заяві про усунення недоліків заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та поновити Державній податковій службі України строк на звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/19261/22 та відкрити провадження за заявою Державної податкової служби про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану заяву та доводи заявника в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

В поданій заяві заявник посилається на введення воєнного стану, що на його думку є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.12.2022 у справі №990/102/22, зауважила, що обставина повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України могла унеможливити дотримання встановленого законом процесуального строку, однак поважними такі причини можна визнати лише за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку.

Так, суд зазначає, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, на всій території міста Києва активні бойові дії завершились 30.04.2022 року.

Враховуючи наведені обставини та те, що з квітня 2022 року активні бойові дії в районі, де зареєстрований позивач (м. Київ), не ведуться, відділення пошти та суди працюють, суд такі посилання позивача до уваги не приймає.

Таким чином, заявником, до поданої на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року заяви про усунення недоліків, не надано жодного доказу поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Також суд звертає увагу, що в заяві про усунення недоліків заявник також не наводить конкретних істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зауважує, що у вказаній заяві зазначено набір фактів та інформації, яка жодним чином заявником не визначається як істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також в даній заяві не наведено жодної інформації про те, коли та як заявнику стало відомо про існування істотних для справи обставин.

Фактично Державна податкова служба України у поданій заяві розкриває з посиланням на норми Податкового кодексу України зміст податкового контролю та повноваження податкового органу під час його здійснення, із зазначенням обставин, які були встановлені під час такого контролю.

Суд не наділений повноваженнями визначати замість особи, яка звертається із такою заявою, конкретні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також не наділений повноваженнями замість такої особи самостійно визначати фактичний день обізнаності про існування істотних для справи обставин для обчислення строку звернення до суду з такою заявою.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ненаведення заявником істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також ненаведення строків з яких заявник дізнався про існування істотних для справи обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви заявника про поновлення пропущеного строку звернення до суду із такою заявою.

Відповідно до частини 4 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на частину 4 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про повернення заяви Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Державної податкової служби України про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська