Справа № 160/1760/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року Справа №160/1760/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1760/23,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Ліквідаційної комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, та Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до вислуги років для призначення/перерахунку пенсії окремих періодів служби в календарно - пільговому обчисленні зокрема в її частині, - зарахування (підтвердження та включення) раніше не відомого та не врахованого до вислуги років на пільгових умовах часу служби (роботи), зокрема - періоду:

- з 20.09.1982 року по 28.06.1990 року в підрозділі приймальника розподільника для неповнолітніх УВС облвиконкому в Дніпропетровській області, на посаді черговий інспектор по режиму приймальника розподільника для неповнолітніх;

- з 07.02.1990 року по 01.11.1991 року в підрозділі інспекції в справах неповнолітніх УВС облвиконкому в Дніпропетровській області, на посаді інспектор інспекції в справах неповнолітніх;

- з 01.12.1995 року по 21.10.1997 року в підрозділі Кримінальної міліції у справах неповнолітніх УМВС України в Дніпропетровській області, на посаді старший оперуповноважений в особливо важливих справах КМСН УМВС України в Дніпропетровській області:

- з 21.10.1997 року по 04.09.1998 року на посаді заступника начальника відділу Кримінальної міліції у справах неповнолітніх УМВС України в Дніпропетровській області;

- з 04.09.1998 року по 03.03.2000 року на посаді начальника відділу Кримінальної міліції у справах неповнолітніх УМВС України в Дніпропетровській області;

та відмови направлення заяви про призначення/перерахунок пенсії та всіх необхідні документів, затверджених Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 30.01.2007 року № 3-1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, для вирішення питання про призначення/перерахунку пенсії за вислугу років з 08.02.2005 року у розмірі 90% від грошового забезпечення;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, та Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років для призначення/перерахунку пенсії окремих періодів служби в календарно - пільговому обчисленні зокрема в її частині, - зарахування (підтвердження та включення) раніше не відомого та не врахованого до вислуги років на пільгових умовах часу служби (роботи), зокрема - періоду:

- з 20.09.1982 року по 28.06.1990 року в підрозділі приймальника розподільника для неповнолітніх УВС облвиконкому в Дніпропетровській області, на посаді черговий інспектор по режиму приймальника розподільника для неповнолітніх;

- з 07.02.1990 року по 01.11.1991 року в підрозділі інспекції в справах неповнолітніх УВС облвиконкому в Дніпропетровській області, на посаді інспектор інспекції в справах неповнолітніх;

- з 01.12.1995 року по 21.10.1997 року в підрозділі Кримінальної міліції у справах неповнолітніх УМВС України в Дніпропетровській області, на посаді старший оперуповноважений в особливо важливих справах КМСН УМВС України в Дніпропетровській області;

- з 21.10.1997 року по 04.09.1998 року на посаді заступника начальника відділу Кримінальної міліції у справах неповнолітніх УМВС України в Дніпропетровській області;

- з 04.09.1998 року по 03.03.2000 року на посаді начальника відділу Кримінальної міліції у справах неповнолітніх УМВС України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, та Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» направити заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії та всі необхідні документи, затверджені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 30.01.2007 року № 3-1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, для вирішення питання про призначення/перерахунку пенсії за вислугу років з 08.02.2005 року у розмірі 90% від грошового забезпечення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 р. по справі №160/1760/23 позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (, вул. Троїцька, буд. 20-А, м.Дніпро, 49001), Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» (, вул. Полігонна, буд. 16, м.Дніпро, 49005) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 пільгової вислуги років до його календарної вислуги років за часу служби (роботи), зокрема, за період: з 20.09.1982 року по 28.06.1990 року в підрозділі приймальника розподільника для неповнолітніх УВС облвиконкому в Дніпропетровській області, на посаді черговий інспектор по режиму приймальника розподільника для неповнолітніх; з 07.02.1990 року по 01.11.1991 року в підрозділі інспекції в справах неповнолітніх УВС облвиконкому в Дніпропетровській області, на посаді інспектор інспекції в справах неповнолітніх; з 01.12.1995 року по 21.10.1997 року в підрозділі Кримінальної міліції у справах неповнолітніх УМВС України в Дніпропетровській області, на посаді старший оперуповноважений в особливо важливих справах КМСН УМВС України в Дніпропетровській області; з 21.10.1997 року по 04.09.1998 року на посаді заступника начальника відділу Кримінальної міліції у справах неповнолітніх УМВС України в Дніпропетровській області; з 04.09.1998 року по 03.03.2000 року на посаді начальника відділу Кримінальної міліції у справах неповнолітніх УМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та зарахувати ОСОБА_1 пільгову вислугу років до його календарної вислуги років за час служби (роботи), зокрема, за період: з 20.09.1982 року по 28.06.1990 року в підрозділі приймальника розподільника для неповнолітніх УВС облвиконкому в Дніпропетровській області, на посаді черговий інспектор по режиму приймальника розподільника для неповнолітніх; з 07.02.1990 року по 01.11.1991 року в підрозділі інспекції в справах неповнолітніх УВС облвиконкому в Дніпропетровській області, на посаді інспектор інспекції в справах неповнолітніх; з 01.12.1995 року по 21.10.1997 року в підрозділі Кримінальної міліції у справах неповнолітніх УМВС України в Дніпропетровській області, на посаді старший оперуповноважений в особливо важливих справах КМСН УМВС України в Дніпропетровській області; з 21.10.1997 року по 04.09.1998 року на посаді заступника начальника відділу Кримінальної міліції у справах неповнолітніх УМВС України в Дніпропетровській області; з 04.09.1998 року по 03.03.2000 року на посаді начальника відділу Кримінальної міліції у справах неповнолітніх УМВС України в Дніпропетровській області відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992 р.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Стягнуто з Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 р. по справі №160/1760/23 апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 р. по справі №160/1760/23 набрало законної сили 05.07.2023 р.

16.05.2023 р. позивач отримав виконавчі листи по справі.

07.08.2023 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ус Вітою Олегівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72428472 щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 р. по справі №160/1760/23 щодо задоволених вимог зобов`язального характеру.

28.08.2023 р. Верховного Судом винесло ухвалу про повернення касаційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі №160/1760/23.

20.10.2023 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1760/23, яка обґрунтована тим, що в травні 2023 року заявник отримав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 р. по справі №160/1760/23, 15.05.2023 р. він звернувся до Ліквідаційної комісії з заявою про виконання цього рішення та у відповідь отримав лист №1/К-2269/103/ЛК-2023 від 09.06.2023 р., в якому його було повідомлено про оскарження відповідного судового рішення в апеляційному порядку. 05.07.2023 р. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів постановив апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду - без змін.10.07.2023 р. ОСОБА_1 подав заяву до Ліквідаційної комісії з проханням виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 р. по справі №160/1760/23 та у відповідь отримав лист №1/К-2269/103/ЛК-2023 від 14.07.2023 р., в якому зазначено про виконання відповідного судового рішення. В додатках до вказаного листа позивачем отримано витяг з наказу № 2 о/с від 13.07.2023 р., в тексті якого зазначено: «... пункт наказу в частині звільнення з органів внутрішніх справ згідно положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у відставку за п.65 «а» (за віком) підполковника міліції ОСОБА_1 (Н-876503), начальника контрольно-методичного відділу управління карного розшуку УМВС України в Дніпропетровській області, з 08 лютого 2005 року, з вислугою років на день звільнення: 24 роки 04 місяці 05 днів, у пільговому обчисленні 28 років 10 місяців 07 днів, змінити, вважати його звільненим за тим же пунктом, з того ж числа, з тією вислугою років, у пільговому обчисленні 35 років 06 місяців 16 днів...». Натомість, як зауважив заявник, в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідача було зобов`язано здійснити перерахунок та зарахувати ОСОБА_1 пільгову вислугу років до його календарної вислуги років за час служби (роботи), а не пільгову вислугу років до пільгової вислуги років. Відтак, позивач вважає, що в наказі №2 о/с від 13.07.2023 р. повинно було зазначити, що згідно рішення Дніпропетровського окружним адміністративним судом по справі №160/1760/23 від 10.04.2023 р., пільгову вислугу років ОСОБА_1 зараховано до його календарної вислуги років за час служби (роботи), яка складає на день звільнення 08.02.2005 року - 35 років 06 місяців 16 днів. З огляду на викладене 21.07.2023 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області із заявою щодо негайного виконання судового рішення, в якій вимагав його пільгову вислугу років зарахувати до його календарної вислуги років за час служби (роботи), яка складає - 35 років 06 місяців 16 днів, на момент звільнення 08.02.2005 року, та зазначити це в наказі про зміни до наказу УМВС від 08.02.2005 року № 36 о/с. За результатами розгляду цієї заяви Ліквідаційною комісією надано відповіді викладені у форм: листів №1/К-3344/103/ЛК-2023 від 31.07.2023 р. та №1 К- 3606/103/Лк-2023 від 16.08.2023 р., в яких зазначено фактично про відмову у виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 р. по справі № 160/1760/23. Заявник вважає, що в цих листах-відповідях зазначена неправдива (інформація щодо зарахування пільгової вислугу років до його календарної вислуги років за час служби, що не відповідає змісту наказу № 2 о/с від 13.07.2023 р. 03.08.2023 р. позивач звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області з заявою про прийняття до розгляду виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа №160/1760/23 від 16.05.2023 р. 07.08.2023 р. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №72428472 та винесено постанову в якої зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вважає, що відповідач відмовляється виконати рішення суду та продовжує порушувати його права, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цією заявою про встановлення судового контролю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 р. призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та продовженням строку дії воєнного стану встановлено Державній установі Дніпровська установа виконання покарань (№4) 30-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

02.11.2023 р. до суду надійшли від Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області пояснення на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 р. в адміністративній справі №160/1760/23 виконано, про що позивача повідомлено листом ГУМВС від 14.07.2023 р. №1/к-2269/108/ЛК-2021 та ОСОБА_1 вручено під особистий підпис копію наказу ГУМВС від 13.07.2023 №2 о/с та копію послужного списку.

21.11.2023 р. до суду надійшли від ОСОБА_1 заперечення на пояснення Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в яких зазначено, що працівники Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області здійснююь усі можливі заходи щодо уникнення виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1760/23, надані учасниками справи пояснення і заперечення та докази, суд зазначає наступне.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі "Soering vs UK Європейський суд" визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Так, у справі "Півень проти України" Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Так, з наданих Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області пояснень та доданих до них документів неможливо встановити факт виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 р. в адміністративній справі №160/1760/23.

При цьому, судом враховано, що вищезазначене рішення суду перебуває на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби й виконавче провадження за виконавчим листом №160/1760/23.

Суд наголошує, що судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Слід зазначити, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005 р., та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009 р.).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що не виконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набрало законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Також слід наголосити, що відповідно до приписів статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, суддя своєю ухвалою може вжити фінансових санкцій до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про невиконання рішення суду або недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, з метою недопущення порушення прав позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1760/23.

Керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1760/23, - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 10.04.2023 р. у справі №160/1760/23.

Зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 р. в адміністративній справі №160/1760/23 відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 р. по справі №160/1760/23.

Зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 р. по справі №160/1760/23 разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2023 р.

Суддя О.М. Неклеса