Справа № 580/2238/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

12 грудня 2023 року Справа № 580/2238/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофімовій Л. В. в адміністративній справі №580/2238/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: військова частина НОМЕР_3 ; Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, військова частина НОМЕР_4 про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: військова частина НОМЕР_3 ; Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, військова частина НОМЕР_4 , в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 18.11.2022 №171 од «Про результати службового розслідування», прийнятий Командувачем Сухупутних військ Збройних Сил України (командиром військової частини НОМЕР_1 генерал-полковник ОСОБА_2 , як командувачем оперативно-стратигічного угруповування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), за яким ОСОБА_1 - командира механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону 4 окремої танкової бригади Корпусу резерву Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_3 ) у військовому званні капітан притягнуто до дисциплінарної відповідальності - накладене дисциплінарне стягнення у вигляді пониження у військовому званні на один ступінь до військового звання «старший лейтенант»;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 21.11.2022 №464 командира Корпусу резерву Сухопутних військ Збройних Сил України (командира військової частини НОМЕР_2 ), яким ОСОБА_1 на виконання наказу №171 од понижено у військовому званні на один ступінь до військового звання «старший лейтенант».

Справа перебуває на розгляді в судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л. В.

Ухвалою від 02.05.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л. В. прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у цій справі і підготовче провадження у справі не закрито.

11.10.2023 через підсистему «Електронний суд» позивач подав заяву про відвід судді Трофімовій Л. В., яка вмотивована тим, що у позивача виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Трофімової Л. В. у зв`язку з прийняттям без повідомлення та участі сторін, без з`ясування їх думки судових рішень, а саме ухвали від 10.07.2023, якою суд залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача військову частину НОМЕР_3 та Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, та ухвали від 10.07.2023, якою суд зупинив провадження у справі №580/2238/23. Також посилається на те, що 24.07.2023 представник позивача подав до суду на ухвалу від 10.07.2023 про зупинення провадження у справі апеляційну скаргу для її скерування до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд. Однак, суддя Трофімова Л. В. в порушення процесуальних норм не направила апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, як і не повернула таку скаргу без розгляду.

Позивач стверджує, що такі умисні та цілеспрямовані дії головуючого судді Трофімової Л.В. щодо несправедливого та упередженого по відношенню до позивача ведення судового розгляду, в порушення вимог п. 7 Принципів незалежності суддів, п.п. 1.3, 2.1 Бангалорських принципів, при усвідомленні ним, як професійним суддею, що вони містять ознаки дисциплінарних проступків, визначених п.п. «а». «г» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», фактично нівелюють приписи п.п. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції від 04.11.1950, ч. 2 ст. 63 Конституції України та ч. 1 ст. 8 КАС України, а також приписи п. 1 ст. 6 Конвенції від 04.11.1950, п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України щодо рівності всіх учасників судового розгляду перед законом і судом, а в кінцевому результаті викликають логічне занепокоєння, що цей суддя віддає перевагу стороні відповідача, а відтак стороні позивача у цих умовах під час всього судового розгляду доводитиметься захищатися від несправедливого та упередженого ведення справи головуючим суддею Трофімовою Л.В.

Ухвалою від 08.12.2023 Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Трофімової Л. В. визнав необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 від 11.10.2023 вх.43669/23 про відвід судді Л. В. Трофімової у адміністративній справі № 580/2238/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_3 ; Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Військова частина НОМЕР_4 про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофімовій Л. В. у справі №580/2238/23 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

На підставі розпорядження Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 № 263, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказану вище заяву про відвід передано для вирішення судді Руденко А. В.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд з`ясував, що заява про відвід подана позивачем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

При цьому зміст заяви свідчить, що її доводи зводяться до незгоди із розглядом заяв відповідача від 10.07.2023 про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі й прийняття відповідних судових рішень поза межами підготовчого засідання, без з`ясування думки позивача щодо вказаних заяв, а також з бездіяльністю суду щодо передачі апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі від 10.07.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд, що свідчить про порушення принципу рівності сторін та викликає у позивача сумніви в упередженості та об`єктивності судді Трофімової Л. В.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення певним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас, як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона знаходить прояв не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин), - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі, як зацікавленість у розгляді конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді є недостатньо об`єктивними, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Трофімова Л.В. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Судом встановлено, що позивач не наві доказів того, що особиста поведінка судді Трофімової Л.В. свідчить про її упередженість.

За об`єктивним критерієм судом підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді (суддів). Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2023 представник військової частини НОМЕР_1 надав до суду клопотання про залучення до участі у справу військову частину НОМЕР_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (т. 2, а.с. 64-65)

Ухвалою від 10.07.2023 Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л. В. у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача військову частину НОМЕР_3 та Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (т. 2, а.с. 75).

Того ж дня представник військової частини НОМЕР_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (т. 2, а.с. 70-71).

Ухвалою від 10.07.2023 Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л. В. у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження зупинив провадження у справі №580/2238/23 (т. 2, а.с. 76-77).

Доводи позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді Трофімової Л. В. зводяться до того, що зазначені ухвали від 10.07.2023 були прийняті судом без повідомлення та участі сторін поза межами підготовчого засідання та без з`ясування думки позивача, внаслідок чого порушено принцип рівності сторін.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-V111 правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі. Етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків. визначених процесуальним законом.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд: 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За змістом вказаних приписів клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та про зупинення провадження у справі підлягають розгляду у підготовчому засіданні.

Як встановлено судом, клопотання військової частини НОМЕР_1 від 10.07.202023 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та про зупинення провадження у справі були розглянуті судом (головуючий суддя Трофімова Л.В.) у письмовому провадженні.

Вказане свідчить, що заявлені відповідачем клопотання розглянуті судом у день їх надходження, внаслідок чого не забезпечено реалізацію позивачем наданого йому права надати свої заперечення проти заявлених клопотань у разі їх наявності.

Водночас суд зазначає, що позивач посилається лише на сам факт розгляду клопотань від 10.07.2023 за відсутності з`ясування його думки, проте не зазначає, яким чином вказана обставина сприяла невірному їх розгляду та чи спричинило прийняття ухвал від 10.07.2023 негативні наслідки для позивача.

Позивач також зазначає, що навіть для стороннього спостерігача упереджена послідовна поведінка судді ОСОБА_3 може вказувати на її позапроцесуальні контакти (домовляння) зі стороною відповідача військовою частиною НОМЕР_1 , інтереси якого ця суддя відкрито лобіює впродовж всього підготовчого засідання.

Проте суд зазначає, що клопотання відповідача військової частини НОМЕР_1 про залучення третіх осіб та зупинення провадження у справі надійшли в один день, також ухвали від 10.07.2023 були прийняті в цей же день, що свідчить про відсутність упередженої послідовної поведінки головуючого судді.

При цьому доводи позивача про позапроцесуальні контакти (домовляння) головуючого судді з представниками відповідача військовою частиною НОМЕР_1 не підтверджені жодними доказами.

Щодо лобіювання головуючим суддею інтересів відповідача військової частини НОМЕР_1 , то ухвалою від 10.07.2023 провадження у справі зупинено до отримання судом повідомлення про усунення обставин, а саме: виконання ухвал суду від 06.07.2023, 10.07.2023 щодо витребування доказів не пізніше 18.08.2023.

В свою чергу ухвалою суду від 06.07.2023 задоволено клопотання представника позивача адвоката В.Галушки від 18.03.2023 про витребування від військової частини НОМЕР_1 письмових доказів та їх надання до суду до 18.08.2023.

Тобто ухвала про зупинення провадження у справі до надання відповідачем письмових доказів у строк до 18.08.2023 жодним чином не свідчить про лобіювання головуючим суддею інтересів відповідача військової частини НОМЕР_1 .

За вказаних обставин саме по собі прийняття ухвал від 10.07.2023 за відсутності з`ясування думки позивача не є достатньою підставою вважати підтвердженими побоювання позивача у небезсторонності судді Трофімової Л.В.

Щодо посилання позивача на те, що суддя Трофімова Л. В. в порушення норм КАС України не направила до суду апеляційної інстанції чи не повернула без розгляду подану представником позивача апеляційну скаргу, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2023 представник позивача подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про скерування до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.07.2023 про зупинення провадження у справі та відповідну апеляційну скаргу (а. с. 79-85, том 2).

Листом від 20.09.2023 № 580/2238/23/20699/23 суд повідомив позивача та його представника про те, що Черкаський окружний адміністративний суд не здійснює направлення апеляційних скарг до Шостого апеляційного адміністративного суду (а. с. 96 , том 3).

Так, відповідно до ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно із підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до абз. 3 підпункту 15.17 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення).

Відповідно до п. 2 зазначеного Положення, воно визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Вища рада правосуддя 04.09.2021 опублікувала в газеті «Голос України» №168 оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

Тобто, 05.10.2021 є датою початку функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний Суд», підсистема відеоконференцзв`язку (30 днів із дня опублікування оголошення Вищою радою правосуддя в газеті «Голос України» оголошення про створення та забезпечення функціонування вказаних підсистем (модулів) ЄСІТС).

Отже, з початком функціонування підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку зазнав змін, зокрема, порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені, в тому числі, підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, представник позивача повинен був подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повноваження суду першої інстанції щодо направлення апеляційної скарги до апеляційного суду Кодексом адміністративного судочинства не передбачені.

Водночас позивач не зазначив інших обставин та не надав інших доказів, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Трофімової Л. В., тому з огляду на повноваження суду, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України під час розгляду цієї справи, стверджувані позивачем доводи не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого судді.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Трофімової Л. В. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофімовій Л. В. в адміністративній справі №580/2238/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: військова частина НОМЕР_3 ; Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, військова частина НОМЕР_4 про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи № 580/2238/23 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла РУДЕНКО