Справа № 340/5960/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5960/21

Головуючий суддя І інстанції Черниш О.А.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року в адміністративній справі №340/5960/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ведж Оіл Фекторі" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Ведж Оіл Фекторі" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6681/228/АВ/ТД-ФС від 26.07.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 26.07.2021 року № КР6681/228/АВ/П.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ведж Оіл Фекторі" було задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР6681/228/АВ/ТД-ФС від 26.07.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що Порядок № 509 у редакції, чинній на момент спірних правовідносин, не визначав обов`язку для відповідача у завчасному повідомленні позивача про розгляд справи про притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Ведж Оіл Фекторі" (попередня назва - ТОВ "Стрім Трейдінг") 07.06.2019 року зареєстроване як юридична особа та перебуває на загальній системі оподаткування. Основним видом його економічної діяльності є виробництво олії та тваринних жирів.

Для своєї господарської діяльності позивач використовує будівлі та приміщення, що розташовані у м. Кропивницькому по вул. Гоголя, 31 (а.с. 234 240).

Начальник Управління Держпраці на підставі повідомлення Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про ймовірне використання неоформленої праці у ТОВ "Смарт Ведж Оіл Фекторі" (лист №61/К/1850/НТ від 02.07.2021 року) видав наказ №687 від 08.07.2021 року "Про проведення інспекційного відвідування", яким доручено провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ТОВ "Смарт Ведж Оіл Фекторі" з 08.07.2021 року по 09.07.2021 року, у зв`язку із наявністю інформації, передбаченої пп.5 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року (а.с. 108 110).

На підставі цього наказу інспекторам праці Управління Держпраці видано направлення №687/04.4 від 08.07.2021 року, яким доручено проведення інспекційного відвідування ТОВ "Смарт Ведж Оіл Фекторі" з питання виявлення неоформлених трудових відносин, на період з 08.07.2021 року по 09.07.2021 року (а.с. 111).

Інспектори праці 08.07.2021 року розпочали інспекційне відвідування ТОВ "Смарт Ведж Оіл Фекторі" за місцем провадження ним господарської діяльності. Процес відвідування фіксувався засобом відеотехніки.

За наслідками інспекційного відвідування, інспектори праці склали акт інспекційного відвідування №КР6681/228/АВ від 09.07.2021 року, за висновками якого ТОВ "Смарт Ведж Оіл Фекторі" порушило вимоги статей 21, 24 КЗпП України та Порядку повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 року (а.с. 114 120).

Акт №КР6681/228/АВ від 09.07.2021 року надійшов до Управління Держпраці 12.07.2021 року, про що позивача повідомлено листом від 13.07.2021 року (а.с. 127, 137).

В подальшому, інспектор праці Управління Держпраці склала попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №КР6681/228/АВ/П/ПП від 15.07.2021 року та припис №КР6681/228/АВ/П від 15.07.2021 року про усунення порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування " ОСОБА_1 ", з вимогою поінформувати про його виконання в строк до 29.07.2021 року. Вказані документи направлені позивачу поштою для підписання (а.с. 131 132, 133).

Крім того, розглянувши справу про накладення штрафу, начальник Управління Держпраці прийняв постанову №КР6681/228/АВ/ТД-ФС від 26.07.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, якою за порушення вимог статей 21, 24 КЗпП України відносно чотирьох працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на ТОВ "Смарт Ведж Оіл Фекторі" накладено штраф у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, що склало 240 000.00 грн.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведеної постанови та припису, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова про накладення штрафу №КР6681/228/АВ/ТД-ФС від 26.07.2021 року не відповідає критеріям правомірності та законності, визначеним нормами частини 2 статті 2 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно п.п. 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 ( далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади;

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

За приписами пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах 3 - 7 пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах 3 - 7 пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

В свою чергу, пункти 6, 7 Порядку № 509 з вимогами про необхідність повідомлення суб`єкта господарювання про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу були виключені станом на дату прийняття спірної постанови на виконання положень постанови Кабінету Міністрів України №823.

Тобто, Порядок № 509 у редакції, чинній на момент спірних правовідносин, не визначав обов`язку для відповідача у завчасному повідомленні позивача про розгляд справи про притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, передбаченої частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" серед основних принципів здійснення державного нагляду міститься принцип відкритості та прозорості.

Критерій урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене, насамперед, у справах, де передбачається прийняття "несприятливих" адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи. Головне управління Держпраці у відповідній області як будь-який інший орган державної влади повинно застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо у тому разі, коли воно матиме несприятливі наслідки для особи.

З матеріалів справи слідує, що відповідач у цій справі наклав на позивача штраф у розмірі 240 000 грн., який є суттєвим для юридичної особи.

Верховний Суд у постанові від 12 червня 2019 року у справі №813/3415/18, досліджуючи питання обов`язку державного органу повідомляти особу, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також правові наслідки неповідомлення, зробив висновок про те, що санкції за порушення законодавства про працю та зайнятість населення співмірні з покараннями за злочини.

При цьому, слід наголосити, що вказані санкції є фінансовою відповідальністю, а не кримінальною.

Колегія суддів вважає, що особі, до якої застосовуються такі суттєві розміри штрафу в якості відповідальності за порушення законодавства про працю, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, правовий захист тощо.

Відсутність аналізу суб`єктом владних повноважень всіх обставин у сукупності та прийняття рішення без врахування позиції особи, яка притягується до відповідальності і якій не було належним чином надано право бути заслуханою державним органом влади, свідчить про недотримання відповідачем критерію обґрунтованості рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідаючи на ключове питання апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що виключення п. 6, 7 Порядку №509 з вимогами про необхідність повідомлення суб`єкта господарювання про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу не може нівелювати право особи на участь у процесі прийняття рішення про притягнення її до відповідальності.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 04.05.2022 року у справі №300/3288/20, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як видно з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, останній не повідомляв позивача про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу.

Таким чином, з огляду на вказані правові приписи та встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірна постанова про накладення штрафу №КР6681/228/АВ/ТД-ФС від 26.07.2021 року не відповідає критеріям правомірності та законності, визначеним нормами частини 2 статті 2 КАС України, що є достатньою та самостійною підставою для визнання її протиправною та скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року в адміністративній справі №340/5960/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за наявності підстав передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва