Справа № 686/19883/23
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/19883/23

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

12 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, інспектора з РППСПДМ №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Мишенюк Ольги Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ГУНП в Хмельницькій області, інспектора з РППСПДМ №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Мишенюк Ольги Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії БАД №111398 від 13.07.2023 року, винесену інспектором з РППСПДМ №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області лейтенантом поліції Мишенюк Ольгою Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу 1190 грн., справу закрити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

12 грудня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що адвокат не в змозі здійснювати представництво позивача, оскільки він приймає участь у судовому засіданні у Білогірському районному суді у справі №669/597/23 о 11:00 12.12.2023 року.

З даного приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що норми ст. 286 КАС України визначають особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, згідно з ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Тобто, вказана норма не передбачає можливості продовження строку розгляду апеляційної скарги для даної категорії справ, навіть за наявності відповідних клопотань про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що адвокатом Остапчуком О.О. на надано належних та допустимих доказів того, що він дійсно здійснює представництво у справі №669/597,23, призначеній о 11:00 12.12.2023 року у Білогірському районному суді.

Окрім того, представник позивач не був позбавлений можливості вчасно подати клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи, що позивача та його представника було належним чином повідомлено про день, час та місце апеляційного розгляду справи, а їх явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою, то колегія судів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні поданої заяви, з врахуванням того, що повідомлені ним причини неявки не визнано судом поважними, а відкладення розгляду справи призведе до значного порушення вимог ч. 5 ст. 286 КАС України.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою серії БАД №111398 від 13.07.2023 року інспектора з РППСПДМ №1 Хмельницького районного управління Національної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Мишенюк Ольги Володимирівни позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу 1190 грн. за те, що 13.07.2023 року 00 год. 33 хв. в смт Стара Синява по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_1 номерний знак якого не належить цьому транспортному засобу, чим порушив 2.9 в ПДР України тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять, а відповідачами не надано достатніх доказів порушення позивачем вимог п.2.9 (в) ПДР України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до п.2.9 в) Правил дорожнього руху водієві забороняється:

керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу марки ВАЗ2112 з н.з. НОМЕР_1 , а вийшов з автомобіля через водійське сидіння у зв`язку із несправністю ручки, що відкриває пасажирські двері, з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи містяться відеозаписи, які спростовують вказані доводи. Окрім того, в момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції водій одразу вийшов з даного автомобіля як тільки працівники поліції підійшли для з`ясування обставин.

Також судом встановлено, що постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З приводу доводів суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази які вказують, що позивачем порушено вимоги п.2.9 в ПДР України, а саме що останній керував транспортним засобом ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_1 номерний знак якого не належить цьому транспортному засобу, то суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

Так, колегія суддів зазначає, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області до відзиву на позовну заяву було додано довідку управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП в Хмельницькій області від 14.08.2023 №2274/121/27-2023 в додатку до якої зазначені підтверджуючі дані того, що номерний знак НОМЕР_1 , який 13.07.2023 року був закріплений на транспортному засобі ВАЗ 2112 та яким керував позивач, належить іншому автомобілю, а саме ВАЗ 21013 1984 року випуску, синього кольору, власником якого являється гр. ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.