Справа № 380/18313/22
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відстрочення і розстрочення виконання,

змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

12 грудня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» про розстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/18313/22 від 25.05.2023 року за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

07.12.2023 за вх. №94248 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/18313/22 від 25.05.2023 року за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що суб`єкт господарювання ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» являться об?єктом критичної інфраструктури. З червня 2021 року товариство здійснює тільки господарську діяльність з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення і є виконавцем вказаних послуг у місті Новий Розділ. Товариство забезпечує життєдіяльність міста Новий Розділ та навколишніх сіл, оскільки його діяльність спрямована на повне та якісне задоволення потреб населення, релігійних організацій, закладів культури та охорони здоров?я, дитячих садків та шкіл, інших бюджетних установ та організацій міста, у наданні комунальних послуг централізованого водопостачання централізованого водовідведення. Основним джерелом доходів ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» є кошти отримані від споживачів за надані товариством комунальні послуги з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення, a основним споживачем комунальних послуг є населення. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X, на всій території України запроваджено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Дію воєнного стану в Україні продовжено до 18 серпня 2023 року. У період воєнного стану дано можливість основному споживачу - населенню не виконувати договірні зобов?язання з оплати комунальних послуг, а оплачувати рахунки за надані комунальні послуги по мірі можливості та залежно від ситуації і їх оплата може бути здійснена після скасування воєнного стану. Із запровадженням воєнного стану в Україні зменшилося надходження коштів від населення за надані Товариством комунальні послуги, збільшилась заборгованість споживачів перед товариством за надані послуги з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення, що відповідно негативно впливає на виплату заробітної плати та господарську діяльність Товариства. Зазначив, що дебіторська заборгованість населення станом на 30.10.2023 перед ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» становить 20,6 млн грн. Зазначив також, що враховуючи відсутність боргу з податку на додану вартість станом на 19 листопада 2023, заборгованість товариства по рішенню Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №380/18313/22 становить 1086814,97 гривень. Вказав, що станом на сьогодні, діяльність товариства є збитковою. Збитки від господарської діяльності за дев`ять місяців 2023 року становить 9085 тис грн; згідно з балансом непокритий збиток позивача станом на 30 вересня2023 року становить 728428 тис грн. Просить взяти до уваги, що надання розстрочення виконання рішення суду не заблокує роботу заявника, забезпечить життєдіяльність територіальної громади міста Новий Розділ та виконання мобілізаційних завдань. З огляду на наведене просить розстрочити виконання рішення суду від 25.05.2023 у справі №380/18313/22 терміном на один рік до (на дванадцять місяців) рівними частинами, а саме: зі сплатою в місяць по 90567,91 грн протягом одинадцяти місяців та 90567,96 грн в останній (дванадцятий) місяць.

12.12.2023 за вх.№95553 від представника ГУ ДПС у Львівській області надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення. Зазначив, що механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення, попри це платник податків понад вісім років не може виконати рішення суду про стягнення заборгованості, що свідчить про відсутність наміру та бажання виконати постанову суду у повному обсязі. Вказав, що для розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕнергіяНовий Розділ» не подано до суду довідки про стан банківських рахунків платника за період з 30.12.2021 до 17.07.2023 року, з якої вбачалося б реальна ситуація руху коштів на рахунках платника, з якої було б можливо зробити висновок про платоспроможність/неплатоспроможність підприємства. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕнергіяНовий Розділ» не додає до заяви відповідних документів щодо своєї неплатоспроможності сплатити податковий борг відповідно до рішення суду. Головне управління ДПС у Львівській області звертає увагу суду, що інформація викладена у заяві про відстрочення виконання рішення суду не може вважатись обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки не є доказом щодо відсутності руху коштів на рахунках платника протягом періоду виникнення податкової заборгованості та після 30.12.2021р. винесення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року у справі №380/18313/22, а також на момент подання заяви до суду. В заяві про розстрочення виконання рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю «ЕнергіяНовий Розділ» посилається те, що суб`єкт господарювання - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕнергіяНовий Розділ» являється об`єктом критичної інфраструктури, однак належних документів до матеріалів справи не було надано. Зазначив, що заявник посилався на зазначені вище обґрунтування в заяві про відстрочення виконання рішення суду на звіти за 1 квартал 2023 року, однак не згадує про фінансові звіти за 4 кварталу 2021 року. Платником податків не надано виписки про рух коштів за період заборгованості до дати подання заяви ро розстрочення виконання рішення суду, що може бути доказом своєї неплатоспроможності сплати податків. З огляду на це ГУ ДПС у Львівській області вважає, що ТзОВ «ЕнергіяНовий Розділ» ухиляється від виконання рішення суду та уникає його виконання, не шукає жодних способів для погашення заборгованості, що в свою чергу несе втрати до бюджету. З огляду на проведений аналіз можна зробити висновок, що ТзОВ «ЕнергіяНовий Розділ» є платоспроможним підприємством, яке умисно ухиляється від виконання рішення суду, що в свою чергу збільшує нарахування пені (процентів) на відстрочений податковий борг. ГУ ДПС у Львівській області повідомляє, що у зв`язку із частковою сплатою заборгованості ТзОВ «ЕнергіяНовий Розділ» (), яка є предметом розгляду у справі про стягнення боргу № 380/18313/220 станом на 08.12.2023 року становить 822 110,30 грн. та суперечить поданій заяві про розстрочення рішення суду. Також зазначив, що на проведення розрахунку з позивачем вплинуло і впливає накладення арештів на рахунки ТзОВ «Енергія-новий Розділ» згідно ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справах №760/32373/18 від 17.12.2018 і №760/24817/19 від 30.08.2019. З огляду на наведене просить суд у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення відмовити.

Сторони явки в засідання суду не забезпечили, належним чином повідомленні дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

З огляду на неявку сторін суд ухвалив розгляд заяви про розстрочення виконання рішення здійснювати в порядку письмового провадження.

При вирішенні поданої заяви, суд виходить з наступного.

Підстави та порядок розстрочення виконання судового рішення встановлені статтею 378 КАС України.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, п`ятої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Аналіз наведених норм права вказує, що суд за заявою сторони у справі може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, якщо суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Необхідною умовою для розстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 2а/0570/6531/2011, відстрочення виконання судового рішення в розумінні зазначеної процесуальної норми є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Як вбачається з поданої ТзОВ «ЕнергіяНовий Розділ» заяви про розстрочення виконання рішення суду основною обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, на яку посилається заявник є те, що з червня 2021 року відповідач здійснює тільки господарську діяльність з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення і є виконавцем вказаних послуг у місті Новий Розділ. Зазначив, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні зменшилось надходження коштів за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення. Також зазначив, що збитки товариства від господарської діяльності за дев`ять місяців 2023 року становлять 9085 тис. грн, згідно з балансом непокритий збиток товариства станом на 30 вересня 2023 року становить 728428 тис. гривень. А на підтвердження скрутного фінансового становища, ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» подає фінансову звітність за перший квартал 2023 року, відповідно до якої, чистий дохід за дев`ять місяців 2023 року відсутній.

В той же час, суд зазначає, що інформація викладена у заяві про розстрочення виконання рішення суду не може вважатись обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки не є доказом щодо відсутності руху коштів на рахунках платника протягом періоду виникнення податкової заборгованості та на момент подання заяви до суду.

Окрім того, суд відхиляє твердження заявника про те, що на сьогодні підприємство не набуло відповідного фінансового показника прибутковості для можливості підтримувати виробничий процес, сплачувати поточні обов`язкові платежі і одночасно погашати суми податкового боргу за минулі періоди у великих розмірах.

Суд вважає, що подані копії документів до заяви про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/18313/22 від 25.05.2023 року підтверджують скрутне матеріальне становище заявника, проте не містять в собі жодних відомостей які б свідчили про порушення або зупинення роботи заявника, інших негативних наслідків щодо нього у випадку незадоволення судом заяви про розстрочення виконання судового рішення. Окрім того, платежі сплачуються населенням. Не пред`явлено до банку інкасові доручення про стягнення щодо суми заборгованості .

В свою чергу, Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Слід зазначити, товариством також не надано суду фактичних даних про вжиття дієвих заходів щодо покращення своєї фінансово-господарської діяльності, погашення наявної у нього заборгованості.

Відсутні в матеріалах заяви належним чином підтверджені відомості, які б свідчили про можливе значне порушення або зупинення роботи підприємства, або настання інших негативних наслідків щодо нього у випадку незадоволення судом заяви про відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, посилаючись на незадовільний майновий стан заявник не надав суду доказів про вжиття дієвих заходів щодо покращення своєї фінансово-господарської діяльності та сплати податкового боргу.

Водночас відсутність у платника податків коштів на рахунках у банках у сумі, достатній для погашення податкового боргу, не є тією виключною підставою (непереборною обставиною), з якою законодавець пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

Суд вважає, що тяжке фінансове становище не є винятковим випадком, що давало б суду правові підстави для розстрочення виконання рішення.

У ході розгляду заяви заявником не доведене існування передбачених ст. 378 КАС України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення.

Відтак, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що зазначені заявником у заяві обставини, не є обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи, що представником ТзОВ «Енергія Новий Розділ» не наведено обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не надано доказів на підтвердження існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про розстрочення виконання рішення від 25.05.2023 у справі № 380/18313/22.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ух в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» про розстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 380/18313/22 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.