Справа № 486/936/23
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 486/936/23
Провадження № 2-а/486/18/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області лейтенанта поліції Старікова Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області лейтенанта поліції Старіков Є.О.

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року з П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області лейтенанта поліції Старікова Є.О. про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 122607 від 30 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн; провадження у справі просив закрити.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 30 травня 2023 року інспектор СРПП ВП № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївської області лейтенант поліції Старіков Є.О. виніс постанову серії БАД №122607 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. Відповідно до постанови він 30 травня 2023 року oб l l год 30 хв. на Автошляху Н-24 Благовєщенськ - Миколаїв 106 км, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме, був позбавлений права керування постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області №467/345/23 від 25 квітня 2022 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, чим порушив п. 2.1.г ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Однак даний автомобіль йому не належить, та він того дня не керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, у зв`язку з тим що був позбавлений права керування постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області №467/345/23 від 25 квітня 2022 року. Не зважаючи, що він не керував даним транспортним засобом, виніс постанову.

Про неправомірність винесення постанови вказує також протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 104891 від 30 травня 2023 року, складений іншим інспектором СРПП ВП № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївської області Капітаном поліції Шевченко Д.С. за 5 хвилин до винесення постанови. Тобто на складання протоколу про адміністративне правопорушення справи по ч. 3 ст. 126 КУпАП, розгляду адміністративної справи зовсім іншим інспектором по ч. 4 ст. 126 КУпАП та винесення постанови вистачило всього 5 хвилин, що вказує на фіктивність постанови, що оскаржується та підтверджує тої факт, що працівники поліції його не зупиняли, факту керування ним транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом не було встановлено.

Ухвалою суду від 08 червня 2023 року адміністративний позов залишено без руху.

15 червня 2023 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви із уточненою позовною заявою з додатками.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року позовну заяву повернуто, у зв`язку з неповним усуненням позивачем недоліків.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року вказана ухвала скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву із проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області лейтенанта поліції Старіков Є.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 30 травня 2023 року інспектором СРПП ВП № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївської області лейтенант поліції Старіковим Є.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 122607 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 гривень за те, що ОСОБА_1 30 травня 2023 року oб l l год 30 хв. на 106 км автодороги Н-24 Благовіщенське - Миколаїв, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме, був позбавлений права керування постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області №467/345/23 від 25 квітня 2022 року, чим порушив п. 2.1. г Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

30 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №104891 за те, що 30 травня 2023 року oб l l год 30 хв. на 106 км автодороги Н-24 Благовіщенське - Миколаїв, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 . Відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортиними засобами постановою Южноукраїнського відділу виконавчої служби у Вознесенському районі.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , в тому числі і посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото- та відеофіксації належної якості порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

З копії постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 122607 від 30 травня 2023 року вбачається, що останній керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме, був позбавлений права керування постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області №467/345/23 від 25 квітня 2022 року

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Із доданої до позовної заяви постанови неможливо чітко зрозуміти суть адміністративного правопорушення, тому суд покладається тільки на зазначені позивачем у позовній заяві факти та обставини події.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідачем до суду не надано. Правом подачі відзиву на позовну заяву відповідач також не скористався.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб`єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 122607 від 30 травня 2023 року.

Разом з тим, позовні вимоги щодо визнання постанови протиправною задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням п. 3 ч. 3. ст. 286 КАС України, а вимоги про визнання дій протиправними, незаконними та інші вимоги не вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області лейтенанта поліції Старікова Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову серії БАД № 122607 від 30 травня 2023 року, складену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області лейтенанта поліції Старіковим Євгеном Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова