Справа № 420/16310/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16310/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року по справі №420/16310/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без руху.

Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 24.11.2023 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

У визначений строк вимоги апеляційного суду апелянтом не виконано, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження учасником не подано.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 24.01.2023 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 21.11.2023 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання, в якому ставилось питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаних вимог зазначалось, що апелянт у визначений строк вчинив певні процесуальні дії та оскаржив рішення суду, подавши у лютому 2023 року апеляційну скаргу на судове рішення у цій справі. Відповідна апеляційна скаргу була направлена на електронну адресу , тоді як вірною електронною адресою апеляційного суду є .

У зв`язку із чим, з огляду на те, що фактично апеляційна скарга не була подана за технічних причин, просив врахувати наведені поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження під час повторного звернення із скаргою та прийняти її до розгляду.

Апеляційний суд враховує, що учасник був обізнаний про розгляд цієї адміністративної справи та ухвалення 24 січня 2023 року рішення суду.

Також, у визначений строк апелянт вчинив певні процесуальні дії та направив апеляційному суду апеляційну скаргу. Зазначене свідчить про відсутність у апелянта перешкод у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із ч. 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Аналізуючи обсяг процесуальних прав учасників адміністративної справи, колегія суддів враховує ту обставину, що з моменту подання (оформлення) в лютому 2023 року апеляційної скарги, яка за технічних причин фактично не була доставлена на адресу апеляційного суду, апелянт не вживав своєчасних заходів щодо перевірки перебігу провадження у справі, що могло б вплинути на невідкладне та без невиправданих зволікань виправлення помилки під час доставлення апеляційної скарги на розгляд апеляційному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів не вбачає об`єктивних перешкод в апелянта, що вплинули на своєчасне або ж без невиправданих зволікань апеляційне оскарження судового рішення.

Апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, а також обставин, які перешкоджали учаснику звернутись із апеляційною скаргою у визначений строк з дня доведення змісту повного рішення суду.

Таким чином, апелянтом не доведено наявність обставин, що об`єктивно та непереборно перешкоджали йому вчинити певні процесуальні дії у встановлений строк.

Апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та строк.

Апеляційний суд одночасно враховує рівність учасників в адміністративній справі, а, відповідно, і наявність законних очікувань іншого учасника на своєчасну визначеність у спірних правовідносинах.

Пропущений строк апеляційного оскарження є значним та неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, та обставинами, які могли б бути враховані апеляційним судом під час невідкладного і протягом розумного терміну апеляційного оскарження рішення суду.

Поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року по справі №420/16310/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв