Справа № 165/3278/23
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/3278/23
Провадження № 2-а/165/33/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Король І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов Улибіної- ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.09.2023 Виконавчим комітетом Нововолинської міської ради було складено повідомлення серії NV №002745 про притягнення позивача, як власника транспортного засобу FORD KUGA, д.н.з НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, яке зафіксовано в режимі фотозйомки.
11 вересня 2023 головним сппеціалістом відділу оперативного реагування управління муніциапальної варти Погребською О.І. було винесено постанову серії NV №002745 про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення правил зупинки, стоянки яке зафіксовано в режимі фотозйомки.
11 вересня 2023 р. прийняту постанову було вручено ОСОБА_3 .
За змістом постанови видно, що вона складена головним спеціалістом реагування управління муніципальної варти Погребською Оленою Ігорівною щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено, що 05.09.2023 року о 10:06 в м.Нововолинськ за адресою проспект Перемоги, 7, особа яка керувала автомобілем (водій) FORD KUGA, д.н.з НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме у описовій частині оскаржуваної постанови вказано, що водій ОСОБА_2 здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 «г» ПДР України. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH GLM 50.Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом SAMSUNG Galaxy Tab A7 SM-T505.
Вважає, що постанова є протиправною, не підтверджується доказами, винесена з істотними порушеннями законодавства, а тому просить її скасувати, як незаконну.
Зазначає, що 05 вересня 2023 о 10:06 год. на лобовому склі автомобіля було залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вважає, що можливість залишення даного повідомлення, передбачена ч. 4 ст.258 КУпАП у випадках, коли не складається протокол.
В повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності №002745 від 05.09.2023 року зазначено:
«1. Дата розгляду справи 06.09.2023 року о 09:00 за адресою м. Нововолинськ вул. Святого Володимира, 3.
2. Посада особи, яка розглядатиме справу: головний спеціаліст відділу оперативного реагування управління муніципальної варти: Погребська Олена Ігорівна.
3. Час та місце скоєння, суть та обставини правопорушення: 05.09.2023 10:06:00, м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 7.
4. Особа, яка керувала автомобілем (водій) FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та створила перешкоду дорожньому руху ,чим порушила п.15.9 «г» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH GLM50.
5. Передбачена відповідальність штраф. Сума штрафу: 680, 00 грн. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.).
6. Фотозйомка проводиться спецзасобом марки SAMSUNG Galaxy Tab A7 SM-T505.
«Постанова №002745, Стаття 122 КУпАП; Дата формування повідомлення: 05.09.2023; Державний номерний знак: НОМЕР_1 ; Марка автомобіля FORD KUGA; Адреса порушення проспект Перемоги,7; Статус виконання Неоплачена.
Особа, яка керувала автомобілем (водій) FORD KUGA д.н.з НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9 «г» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH UniversalDistance 50.
Суть порушення п.15.9 «г» ПДР України полягає у недотриманні відстані 10 м від пішохідного переходу до автомобіля.
Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля на пішоходному переході або ближче 10 м. від такого.
На підтвердження замірів відстані відповідачем надано в якості доказів фото автомобіля з трьох ракурсів. На першому фото видно автомобіль і не видно пішохідного переходу, а також не відображено покази пристрою, яким проведено замір. На другому фото є зображення автомобіля спереду, а показник пристрою зазначено як 5,654 м. Враховуючи, що довжина автомобіля складає 4,524 м, очевидним є те, що замір відстані від краю автомобіля до переходу є не правильним, оскільки в такому разі ця відстань мала б становити 5,654 4,524 = 1,134 м, що не узгоджується з відстанню показника приладу.
Крім цього, з усіх фото жодним чином не можна встановити як саме здійснювався цей замір, від якої точки був початок заміру і у якій точці було його закінчення. На третьому фото знову ж таки видно, що особа, яка робить замір стоїть не в крайній точці, де знаходиться перехід, а значно далі, що, в свою чергу, підтверджує не правильність заміру. Окрім цього, покази приладу не відображені взагалі.
Аналіз трьох фото свідчить про те, що місця від яких проводився замір, не були в крайній точці автомобіля до переходу, або в крайній точці переходу до автомобіля. Лише на одному фото відображено показник, однак не можливо встановити, яка точка була початком заміру, і яка точка була його закінченням. На думку позивача, наведені обставини підтверджують неналежність доказу заміру відстані від краю пішохідного переходу до краю автомобіля.
Також позивач звертає увагу на те, що в повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності прилад, яким проведено замір, зазначено: ручний лазерний світловіддалемір BOSCH GLM50. Відповідно, з даних, наявних на веб сайті, вбачається, що прилад, яким проведено замір є ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH Universal Distance 50. Однак на всіх трьох фото чітко видно, що особа яка робить фото тримає в руках прилад BOSCH Professional GLM 500.
Вважає, що особою, яка проводила замір, не виконано імперативний обов`язок, передбачений ч.3 ст.283 КУпАП щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення (постанова КАС ВС у справі №524/9716/16-а від 13.02.2020).
Зазначає, що 05.09.2023 автомобілем, титульним власником якого є позивач, керував уповноважений водій ОСОБА_3 , який одразу ж 05.09.2023 року прибув до управління муніципальної варти виконавчого комітету Нововолинської міської ради за адресою: вул.Святого Володимира, 3 м.Нововолинськ та вказав, що він керував автомобілем і повідомив, що він є належним користувачем автомобіля, пред`явивши дані з порталу «Дія» та просив розглянути справу за його участі, однак в інший день, оскільки 06.09.2023 буде відсутній у м.Нововолинськ. 06.09.2023 він прибув до управління муніципальної варти о 14:00 год, де його повідомили, що справа вже розглянута і прийнята оскажувана постанова. В подальшому, водій ОСОБА_3 , двічі самостійно прибував до управління муніципальної варти виконавчого комітету Нововолинської міської ради з метою розгляду справи і отримання постанови, однак її не отримав, оскільки в управлінні був відсутній керівник. Тільки 11.09.2023 року йому було видано оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, як власника автомобіля, не зважаючи на твердження про те, що 05.09.2023 саме він, ОСОБА_3 керував транспортним засобом.
Позивачу, як особі стосовно якої прийнято оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, її копія не направлялась взагалі.
Зазначає, що головному спеціалісту реагування управління муніципальної варти ОСОБА_4 вже з 05.09.2023 року було достовірно відомо особу водія, який керував автомобілем 05.09.2023.
Вказує, що розгляд справи, призначений на 06.09.2023, проведено відповідачем 11.09.2023 у відсутності позивача із допущенням ряду порушень її законних прав, без належного повідомлення про день, час місце розгляду справи, роз`яснення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист.
Стверджує, що єдиним доказом у даній справі є фотознімки, виконані уповноваженою особою управління муніципальної варти, які є неналежними доказами з наведених вище підстав.
Інших доказів, які відповідали критеріям їх належності та допустимості, відповідачем, на момент винесення оскаржуваної постанови, не надано, а тому оскаржувану постанову не можна вважати законною.
Зазначає, що суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Вказує, що сам по собі опис обставин адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. На підставі відповідної практики ЄСПЛ можна зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.
Позивач вважає, що відповідачем не доведено належним і допустимими доказами її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії NV № 002745 від 11 вересня 2023 року відносно, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримала з підстав викладених у ньому, просила його задоволити.
Представник відповідача Дицьо І.Ю. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання/заяву, де просив розгляд справи здійснювати без участі виконавчого комітету Нововолинської міської ради за наявними матеріалами справи.
До матеріалів справи долучено пояснення сторони відповідача від 23.10.2023, на підтримання мотивів стосовно позиції про відмову у задоволенні позову. (а.с. 23-27).
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази на підтримання вимог і заперечень, суд прийшов до такого висновку.
Згідно статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушень, пепредбачених цією нормою, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.
Як стверджує позивач, 05.09.2023 автомобілем, що належить їй на праві власності, керував уповноважений належний користувач ОСОБА_3 , який одразу цього ж дня прибув до управління муніципальної варти виконавчого комітету Нововолинської міської ради та повідомив уповноваженим особам про вказані обставини, надавши підтверджуючі документи. Незважаючи на це, 11.09.2023 була прийнята оскаржувана постанова.
Слід зазначити, що відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Однак, якщо є обставини, які свідчать про вчинення порушення, іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови повідомити про ці обставини (наприклад, транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган або посадову особу, що прийняла постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки виконання постанови зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила зафіксоване правопорушення.
Копія оскаржуваної постанови, позивачу, як власнику транспортного засобу, вручена не була, належний користувач 05.09.2023 повідомив про те, що саме цього числа був водієм автомобіля, власником якого є ОСОБА_2 , однак вказані обставини під час розгляду справи, відповідачем до уваги взяті не були.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Ford Cuga д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.14) вбачається, що надележним користувачем вказаного автомобіля до 31.01.2025 призначений ОСОБА_3 .
Отже такі відомості є офіційними і доводи позивача стосовно повідомлення про вказану обставину 05.09.2023 уповноважених осіб управління муніципальної варти, відповідачем не спростовані.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/1-а.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів факту вчинення позивачем, яка є титульним власником автомобіля Ford Cuga д.р.н. НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а тому постанова серії NV №002745 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення правил зупинки, стоянки, яке зафіксовано в режимі фотозйомки, підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн. судового збору за подання адміністративного позову, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією (а.с.9).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії NV № 002745 від 11 вересня 2023 року на ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП відповідачем не враховано усіх обставин даної справи та вважає за необхідне скасувати вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі ст.139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Нововолинської міської ради слід стягнути судовий збір у розмірі 506,20 грн., який ним був сплачений при зверненні до суду, та підтверджується документально (а.с. 9).
Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, суд,
Адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії NV № 002745 від 11 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відшкодувати на користь позивача ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Нововолинської міської ради судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн., 80 коп, який нею був сплачений при зверненні до суду
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК