Справа № 953/6944/23
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/113/2023
Справа №953/6944/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.,

за участі представника відповідачів Милової Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, третя особа старший лейтенант поліції батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Банар Дмитро Євгенович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О., звернулась до Київського районного суду міста Харкова з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову від 26.07.2023 серії ЕАС № 7403875 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену старшим лейтенантом поліції батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Банаром Дмитром Євгеновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510 гр., закрити провадження у справі, стягнути на користь ОСОБА_1 здійсненні ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. та сплачений судовий збір.

Вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок.

З винесеною постановою позивач не згоден, пояснив, що дійсно, близько 15 години 35 хвилин рухався автодорогою Київ-Харків, та був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Київський Шлях 126 в м. Бориспіль Київської області. Причиною зупинки стало те, що позивач рухався у крайній лівій смузі при вільній правій. ОСОБА_1 не заперечував цього факту, однак пояснює, що права смуга для руху була зайнята іншими транспортними засобами як попереду, збоку та позаду відносно його транспортного засобу, також була зайнята й ліва смуга дорожнього руху попереду та позаду відносно мого транспортного засобу, дорожній рух був інтенсивним.

Крім того, під час розгляду інспектором адміністративної справи на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 заперечував проти доводів поліцейського щодо порушення п. 11.5 ПДР. Крім того, інспектором було проігноровано вимогу надати для ознайомлення відеозапис руху транспортного засобу до моменту зупинки, з метою встановлення фактичних обставин та вирішення справи. Будь-яких доказів на підтвердження факту керування по лiвiй смузи інспектором надано не було. Зважаючи на неналежний розгляд інспектором справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про оголошення перерви у розгляді справи з метою підготовки до її розгляду та необхідності скористатись правом на правову допомогу, проте інспектором не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати право на отримання правової допомоги, що свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, інспектором не вжито жодних дій щодо об`єктивного, повного дослідження матеріали, які потрібні для правильного вирішення справи, не надано доказів порушення позивачем п. 11.5 Правил дорожнього руху, не надано йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги та підготовки до розгляду справи. Такими діями інспектор порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та права ОСОБА_1 , як особи, яка притягалася до адміністравовідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим, представник позивач вважає винесену постанову незаконною та просить суд її скасувати.

22 листопада 2023 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого вказує, що твердження викладені представником позивача у позові є хибними, а позовній вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київський шлях в м. Борисполі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення за яке частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вище вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної камери Інспектора, на якому сам правопорушник не заперечив про рух автомобіля саме в лівій смузі руху. Крім того на відео зафіксовано, що позивача було ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності та останній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення жодних клопотань не заявляв.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 серпня 2023 року Адміністративну справу передано на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою судді від 02.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Від адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла заяву у якій остання просила проводити розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 .

Представник Департаменту патрульної поліції Милова Р.С., в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, послалась на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, та оцінивши досліджені у судовому засіданні письмові та електронні докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме, те що він о 15 годині 35 хвилин керуючи транспортним засобом по вул. Київський Шлях в м. Борисполі, на дорозі яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі, не здійснюючи повороту ліворуч, розвороту чи зупинки, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3,5 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (надалі за текстом Закон №3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону; Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

За змістом п.1.1 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі по тексту - ПДР) ці Правила відповідно до Закону №3353-XII встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР зазначено що, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п.8.1 ПДР).

Згідно п.11.2 ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до положень п. 11.5 розділу 11 ПДР порушення яких інкримінуються позивачу, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність водія, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року №1395 (далі за текстом Інструкція №1395), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вимог ч.3 ст. 254 та ст. 258 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не складається.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містять відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача в позовній заяві не оспорював той факт, що ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі. При цьому посилається на те, що рухався там оскільки права смуга для руху була зайнята іншими транспортними засобами попереду, збоку і позаду нього. Крім того йому не роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та інспектором проігноровано клопотання про оголошення перерви у розгляді справи.

Статтею 40 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На спростування викладених у позовній заяві обставин, до відзиву, надісланому до суду представником відповідача додано відеозапис з боді-камери поліцейського. Враховуючи ст. 40 ЗУ «Про дорожній рух», дані відеозаписи є належними та допустимими доказами по справі.

Судом дослідивши відеозапис (clip-0, розмір 785 809кб) на цифровому носії інформації DVD-R, поданому представником відповідача на доведення правомірності дій працівників поліції встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz» під керування ОСОБА_1 було зупинено в той час коли він рухався в крайній лівій смузі руху. Жодних інших транспортних засобів, як попереду та і збоку у попутному напрямку не було. Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 з моменту запинки до складання постанови жодних клопотань не заявляв. Крім того, позивачу було двічі було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме о 15:48:35 та 15:49:00.

Таким чином, суд погоджуються з доводами представника відповідача, що позивач без достатніх правових підстав рухався у лівій смузі руху та критично сприймає пояснення позивача, щодо інтенсивності руху в попутному напрямку. Крім того працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги передбачені КУпАП, зокрема, щодо роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП, що крім відео з боді-камери також підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у графі 8 оскаржуваної Постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України.

Приймаючи до уваги, що дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 липня 2023 року серії ЕАС № 7403875 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. винесена правомірно та скасуванню не підлягає.

За таких обставин у задоволенні пред`явленого позов належить відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1074 гривні 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією № від 05 серпня 2023 року. Крім того, зі змісту актів прийняття-передачі наданих послуг та квитанцій №1438554 від 27 липня 2023 року та №1438555 від 07 серпня 2023 року вбачається, що вартість професійної правничої допомоги, наданої позивачу, була визначена в розмірі 20 000 гривень 00 копійок. Однак у задоволенні пред`явленого ним адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування ОСОБА_1 вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 251, 293 КУпАП ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72, 77, 90, 122, 241-246, 262, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, третя особа старший лейтенант поліції батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Банар Дмитро Євгенович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.