Справа № 420/33291/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
13 грудня 2023 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 30 листопада 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області», в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправним бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» щодо не складення оновленої довідки та не включення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення;
2. Зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019 року для перерахунку пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він з часу звільнення зі служби в органах внутрішніх справ України перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992. 13 жовтня 2021 року ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» виготовило довідку № 33/36-4480 про розмір грошового забезпечення позивача станом на листопад 2019 року та надіслало її до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Проте, в зазначеній довідці відсутня така складова грошового забезпечення, як індексація. Відповідно до цього, 01.11.2023 позивач в особі представника звернувся до Відповідача із заявою про виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року із зазначенням індексації грошового забезпечення. Проте, ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» у своїй відповіді від 15.11.2023 № 33/36-Л-1378 протиправно відмовило позивачу у виготовленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року із зазначенням індексації грошового забезпечення. Позивач наголошує на тому, що особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів.
Ухвалою суду від 05.12.2023 позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин його пропуску.
Надавши правову оцінку викладеним в клопотанні доводам, суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суддя акцентує увагу на тому, що, як зазначив сам позивач, 13.10.2021 ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» виготовило довідку № 33/36-4480 про розмір грошового забезпечення позивача станом на листопад 2019 року та надіслало її до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, однак без включення до цієї довідки індексації грошового забезпечення.
В подальшому, як вбачається з веб-порталу «Судова влада України», рішенням Одеського окружного адміністративного суду було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення з 1 грудня 2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням оновленої довідки про грошове забезпечення від 13.10.2021 №33/36-4480 та нездійснення виплати з урахуванням виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 1 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням оновленої довідки про грошове забезпечення від 13.10.2021 №33/36-4480 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Отже, отримавши в жовтні 2021 року довідку про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року ОСОБА_1 вже тоді почав реалізацію своїх соціальних прав на отримання пенсії в належному розмірі та вже на той час він знав, що до складу виданої довідки не включено індексацію.
До того ж, інститут Індексації, нормативне регулювання цієї складової грошового забезпечення, не зазнав суттєвих змін за останні роки та встановлював/змінював будь-які нові права осіб щодо її отримання.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, надмірний формалізм та надмірна гнучкість повинні перебувати у певному балансі під час розгляду та вирішення судом справ. Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин.

Запроваджений в КАС України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин, саме тому його застосування не може свідчити про надмірний формалізм.

Крім того, правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права. Отже, встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

У деяких рішеннях ЄСПЛ наголошується, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин; при цьому, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії», п. 109 ).

Отже, не заперечуючи наявності дискреційних повноважень у національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду, апеляційне чи касаційне оскарження, ЄСПЛ підкреслює, що останні повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження строків втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності подовжених строків (справа «Безруков проти Росії», п. 34).

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Позивачем на підтвердження зазначених обставин належних та відповідних доказів не надано.

У Рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому не реалізація цього права є наслідком його власної поведінки.

За таких обставин, суддя вважає, що наведені в клопотанні від 08.12.2023 підстави щодо поважності причин пропуску такого строку не є поважними для поновлення позивачеві пропущеного строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При таких обставинах, в силу положень п.1 ч.4 ст.169 та ч.2 ст.123 КАС України, враховуючи що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову, позовну заяву в повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 294, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вх..№ЕС/17998/23) представника позивача адвоката Ставніченко М.В., про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА