Справа № 160/11080/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа №160/11080/21

адміністративне провадження № К/990/38847/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроазот»

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року

у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпроазот» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства «Дніпроазот», в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, 67; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 11; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 15; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 2в Акціонерного товариства "Дніпроазот" (код ЄДРПОУ - 05761620), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське. вул. С.Х. Горобця. 1; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське. вул. В`ячеслава Чорновола, 67; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 11; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 15; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 2в Акціонерного товариства "Дніпроазот" (код ЄДРПОУ - 05761620), до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, 67; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції,11а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 15; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 2в Акціонерного товариства "Дніпроазот" (код ЄДРПОУ - 05761620), до повного усунення порушень.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Дніпроазот» зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, 67; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції,11а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 15; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 2в, до повного усунення порушень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року по справі №160/11080/21 скасовано, прийнято нове рішення, позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Акціонерного товариства «Дніпроазот» до повного усунення порушень за адресами: м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1: будівлі корпусів 508А (побутово-адміністративний корпус) ГПУ, 154, 154а (заводоуправління); 102 - побутові приміщення загону ВОХОР на балансі ГПУ; будівлі автотранспортного цеху - корпус 126; будівлі аварійно-газорятувальної служби - корпус 129; корпус 515 проектно-конструкторського відділу; будівлі управління автоматики та зв`язку - корпус 111 (майстерні КВПтаА), 205 (дільниця зв`язку, АТС), 118 (радіоізотопна лабораторія, хранилище ізотопів), 986а (механічні майстерні) УАтаЗ; будівлі корпуса 200 (адміністративно-побутовий корпус) Управління будівельно-монтажних робіт, будівлі корпуса 123 (столярні майстерні) Управління будівельно-монтажних робіт; будівлі ТЕЦ, машинних залів котельної та турбінної дільниці ТЕЦ; залізничний цех (адміністративно-побутовий корпус 1009, побутовий корпус 1009, депо рухомого складу корпус 1020 станції Баглій-промислова); корпус 1022 (пункт пропарки цистерн), 150а (диспетчерська ст. Заводська), 1026 (гараж дрезин) станції Баглій-промислова; 573 адміністративно-побутовий корпус цеху з переробки аміаку; корпус 1201 Карбамід-2 (насосна КФС); корпус 1077 ремонтного управління.

м. Кам`янське, вул. Конституції, 11: гуртожиток.

м. Кам`янське, вул. Конституції, 15: СК «Промінь».

м. Кам`янське, вул. Конституції, 2В: корпус 1517 відділу кадрів та навчання персоналу.

м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, 67: ПК «Хімік». В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Акціонерне товариство «Дніпроазот» подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Пунктом 2 ч. 5 статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до ч. 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Крім того, згідно з ч. 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом позову у даній справі є застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації вказаних об`єктів до повного усунення порушень.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний відповідачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження, не підлягають касаційному оскарженню.

Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

З наведених скаржником доводів не вбачається виняткового випадку, оскільки рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, не тягне за собою наслідки, які мають самобутню своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу. Скаржник не продемонстрував й наявності виключних обставин, які за положеннями КАС України могли б вимагати касаційного розгляду справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції при вирішенні спору керувався практикою Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.01.2020 року у справі №820/6923/16, згідно яким законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладення фактичних обставин справи та цитування норм права з посиланням на невірну оцінку судами попередніх інстанцій доказів у справі, однак, у силу частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпроазот» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року

у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпроазот» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Н. М. Мартинюк