Справа № 520/15690/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 листопада 2023 року № 520/15690/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Походенко А.І.,

за участю представника відповідача Гребінця Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМІЗПЛАСТ" (вул. Дрінова, буд. 17, м. Харків, 61017, ) до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (Харківська обл., місто Харків, вул. Короленка, будинок, 16Б, код ЄДРПОУ ВП 44017626) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМІЗПЛАСТ" з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати ППР Слобожанської митниці Держмитслужби № від 13 квітня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 квітня 2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби було винесено податкове повідомлення-рішення № відносно ТОВ "ТЕМІЗПЛАСТ", яким необґрунтовано збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок па додану вартість з ввезених на територію України товарів на суму 20351,36 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 10175,68 грн. Позивач не погоджується з винесеним ППР, вважає його незаконним, оскільки листом від 02.08.2021 року №7.12-1/15/13/634 Вінницька митниця (Подільська митниця Держмитслужби) проінформувала про відкликання рішення про визначення коду товару від 22.02.2021 року КТ- ІІА-2021. Відтак, оскаржуване підприємством ППР винесене на підставі рішень митних органів - Слобожанської митниці Держмитслужби та Подільської митниці Держмитслужби, які скасовані Державною митною службою України, а також самостійно відкликані митним органом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 01.12.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.12.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 520/16876/21.

Ухвалою суду від 19.10.2023 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2023, замінено відповідача у справі - Слобожанську митницю Держмитслужби () на правонаступника - Харківську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби (Харківська обл., місто Харків, вул. Короленка, будинок, 16Б, код ЄДРПОУ ВП: 44017626).

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що фактично Держмитслужба не погодилась виключно із кодом УКТ ЗЕД, визначеним Слобожанською митницею Держмитслужби у акті перевірки від 01.04.2021 №9/21/7.14-19/42351200. При цьому Держмитслужба визначила інший код УКТ ЗЕД, а саме 4202 99 00 00, зазначивши при цьому, що коди товару 4202 12 50 00 та 4202 99 00 00 згідно з УКТ ЗЕД передбачають застосування однакової ставки мита в розмірі 12.5%, тобто сума визначених Слобожанською митницею Держмитслужби нарахувань не підлягає перерахунку. Фактично різниця у визначенні коду товару полягала лише в деталізації на рівні десяти знаків, що не вплинуло на розмір митних платежів, визначених в Акті перевірки.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ.

Слобожанською митницею Держмитслужби проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "ТЕМІЗПЛАСТ" вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД, визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару «Кошики для перенесення тварин. арт. 5080 та РТ-105…» (код згідно з УКТ ЗЕД), митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями ТОВ "ТЕМІЗПЛАСТ" за період з 24.09.2018 по 16.02.2021.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 01.04.2021 року № 9/21/7.14-19/42351200, у висновках якого зазначено про встановлення порушень позивачем основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законами України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України» та від 04.06.2020 №674-ІХ «Про Митний тариф України (чинними відповідно на момент митного оформлення), частини 1 статті 257 та частини 4 статті 280 МКУ; пункту 190.1 статті 190 ПКУ.

13 квітня 2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби відносно ТОВ "ТЕМІЗПЛАСТ" були винесені:

- податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «мито» на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, на суму 101756,83 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 50878,42 грн;

- податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок па додану вартість з ввезених на територію України товарів» на суму 20351.36 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 10175.68 грн.

Підприємство скористалось правом на адміністративне оскарження і звернулась до Державної митної служби України зі скаргою на вказані ППР.

Держмитслужба розглянула відповідну скаргу, та рішенням від 05.07.2021 №08-3/10-06/13/6557 скасувала ППР від 13.04.2021 № (щодо донарахування мита), одночасно залишивши у силі ППР від 13.04.2021 №.

В обґрунтування рішення за результатом розгляду скарги зазначено:

«Враховуючи те, що коди товару 4202 12 50 00 та 4202 99 00 00 згідно з УКТ ЗЕД передбачають застосування однакової ставки мита в розмірі 12,5%, сума визначених митницею податкових зобов`язань ТОВ «ТЕМІЗПЛАСТ» зі сплати митних платежів не підлягає перерахунку...

Враховуючи вищевикладене та керуючись главою 4 ПК України Держмитслужба залишає скаргу ТОВ «ТЕМІЗПЛАСТ» без дати та б/н дата отримання скарги 06.05.2021, вх. Держмитслужби №10777/13) без задоволення, а ППР Слобожанської митниці Держмитслужби від 13.04.2021 № - без змін, а також частково задовольняє скаргу ТОВ «ТЕМІЗПЛАСТ» без дати та б/н (дата отримання скарги 06.05.2021,вх. Держмитслужби №10776/13) та зменшує суму грошових зобов`язань, визначених скаржнику у ППР Слобожанської митниці Держмитслужби у ППР Слобожанської митниці Держмитслужби від 13.04.2021 №.

При цьому сума податкових штрафних санкцій, нарахована на податкове зобов`язання за платежем «мито» за деклараціями від 27.05.2020, №UA807170/2020/026397, від 02.07.2020 №UA807170/2020/032893, від 98.07.2020 №UA401160/2020/018364, від 14.07.2020 №UA401160/2020/019085, від 22.12.2020 №UA401160/2020/040319, від 15.02.2021 WJA401160/2021/004086, підлягає скасуванню у повному обсязі».

Також у вказаному рішенні зазначено, що Слобожанській митниці Держмитслужби необхідно прийняти нове податкове повідомлення-рішення на податкові зобов`язання з мита.

07 липня 2021 року Харківською митницею винесено нове податкове повідомлення-рішення № відносно ТОВ "ТЕМІЗПЛАСТ", яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 101756,83 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 13895,09 грн.

Листом Харківської митниці від 07.07.2021 №7.14-1/19/13/275 направлено ППР від 07.07.2021 № разом із перерахунком штрафних санкцій (рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення №285, отримано суб`єктом 08.07.2021).

Позивач, вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення №, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом розгляду скарги Держмитслужбою рішенням від 05.07.2021 № 08-3/10-06/13/6557 скасовано ППР від 13.04.2021 №, одночасно залишено у силі ППР від 13.04.2021 №.

При цьому в обґрунтування вказаного Держмитслужба послалася на такі норми діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

Статтею 271 МКУ встановлено, що мито - це загальнодержавний податок, встановлений ПКУ та МКУ, який нараховується та сплачується відповідно до МКУ, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 278 МКУ, датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та жонами України.

Вказаному вище обов`язку кореспондують положення пункту 187.8. статті 187ПКУ, відповідно до яких датою виникнення податкових зобов`язань у разі звезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації ля митного оформлення.

Частиною 4 статті 280 МКУ встановлено, що ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, зараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 279 МКУ, базою оподаткування товарів митом, що переміщуються через митний кордон України, на які Законом встановлено адвалорні ставки мита, є митна вартість товарів.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 280 МК України в Україні застосовуються такі види ставок мита: адвалорна - у відсотках до встановленої статтею 279 цього Кодексу бази оподаткування.

Статтею 49 МКУ визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пункту 1 та пункту 4 частини 1 статті 50 МКУ, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів та розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до частини 14 статті 354 Митного кодексу України в Акті перевірки зазначено прийняте митним органом Рішення щодо правильності визначення заявленого у митних деклараціях коду товару згідно з УКТ ЗЕД, відповідно до якого змінено заявлений декларантом код товару за УКТ ЗЕД з 3924 90 00 90 на 4202 12 50 00.

Враховуючи, що в Україні ставки загальнодержавного податку - ввізного мита встановлюються відповідно до закону «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 року №674-ІХ, а Митний тариф України систематизовано згідно з УКТ ЗЕД, складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, при заміні заявленою декларантом коду товару за УКТ ЗЕД з 3924 90 00 90 на 4202 12 50 00 збільшується ставка ввізною мита на товар - «Кошик для перенесення тварин: арт.РТ105 та арт.5080...».

Так, відповідачем після скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.2021 № за платежем «МИТО» було винесено нове податкове повідомлення-рішення від 07.07.2021 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 101756,83 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 13895,09 грн.

Тобто, сума основного платежу по донарахованому миту за результатами адміністративного оскарження не змінилася.

Відповідно до пункту 190.1. статті 190 ПКУ базою оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контракта) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III МКУ, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті та включаються до ціни товарів.

Таким чином, мито та акцизний податок включаються до бази оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України.

Таким чином, збільшення зобов`язань платника податку за платежем «мито» прямо пов`язане та автоматично тягне за собою збільшення зобов`язань за платежем «податок на додану вартість» для товарів, що ввозяться на митну територію України.

Судом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2022, яке набрало законної сили 19.04.2023, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМІЗПЛАСТ до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської митниці № від 07 липня 2021 року, яким було визначено додаткові зобов`язання зі плати мита.

В той же час, збільшення зобов`язань, встановлене спірним податковим повідомленням-рішенням відбулося у зв`язку зі збільшенням бази оподаткування для платежу «податок на додану вартість» для товарів, що ввозяться на митну територію України, пов`язаного зі збільшенням зобов`язань за платежем «мито».

Отже, зазначеним рішенням суду встановлено протиправність збільшення податкової бази для обрахування податку на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, що було підставою для прийняття спірного у даній справі податкового повідомлення-рішення, а відтак наявні підстави для його скасування.

Інші доводи сторін не впливають на висновки суду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМІЗПЛАСТ" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Слобожанської митниці Держмитслужби № від 13 квітня 2021 року.

Стягнути з Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМІЗПЛАСТ" (вул. Дрінова, буд. 17, м. Харків, 61017, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 2379,00 грн (дві тисячі триста сімдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 13.12.2023.

Суддя Білова О.В.