Справа № 606/2308/23
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2308/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Іванченко А.М., при секретарі Порчик Р.І., за участю позивача ОСОБА_1 , третьої особи Калитюка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, третя особа поліцейський СР ПП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Калитюк Тарас Віталійович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вказана справа. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії ЕАТ № 8159813 від 17.11.2023 року винесеною поліцейським ВП №3 (м.Теребовля) ГУНП в Тернопільській області застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУПАП. Згідно вказаної постанови, 17.11.2023 року о 17 годині 11 хвилин, по вул. Січових Стрільців у м.Теребовля, ОСОБА_1 здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу Мерседес Бенц Спрінер 316, чим завдав суттєву перешкоду для інших учасників руху, а саме де був неможливий зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився, чим порушив вимоги п.15.9ж ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, тому просить суд її скасувати.

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05 грудня 2023 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву від ГУНП в Тернопільській області, у якому представник відповідача позов не визнав, зазначив, що 17.11.2023 року ОСОБА_1 здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу де неможливий зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, чим порушив вимоги п.15.9ж ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУПАП. Поліцейським СРПП ВП №3 (м.Теребовля) ГУНП в Тернопільській області було виявлено дане порушення та винесено на позивача постанову серії ЕАТ № 8159813 за ч.3 ст. 122 КУПАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Разом з позовом суду надані відеоматеріали фіксації порушення.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі у зв`язку із зайнятістю по службі.

Третя особа поліцейський СР ПП № 3 (м.Теребовля) Калитюк Т.В. в судовому засіданні пояснив, що 17.11.2023 року на лінію 102 надійшло повідомлення, що у м.Теребовля по вул.Січових Стрільців, 60 водій зупинив транспортний засіб Мерседес Бенц Спрінтер 316, чим завдав перешкоду для інших учасників руху, а саме був неможливий зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився. Коли поліцейській патруль приїхав на місце виклику, то він побачив, що сваряться водії та водій транспортного засобу Мерседес Бенц переїхав на інше місце. Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 були порушення п.15.9 ж ПДР України, про що він склав постанову.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проживає у будинку АДРЕСА_1 , 17.11.2023 року біля 17.00 год. він побачив автомобіль Мерседес Бенц Спринтер, який стояв з порушенням правил дорожнього руху, тобто заважав проїзду інших автомобілів. Він підійшов до водія Мерседеса, який вже закривав двері автомобіля та попросив його від`їхати трохи, щоб дати можливість проїзду іншим автомобілям. На що водій йому відповів, що йому нікуди стати. Потім у них з водієм ОСОБА_4 почалася сварка, на що він викликав працівників поліції. Наполягав на тому, що автомобіль позивача має великі розміри, та якщо б було потрібно проїхати швидкій медичній допомозі, пожежній або транспорту рятувальної служби, то вони проїхати не змогли б, бо позивач своїм автомобілем створив перешкоди дорожнього руху.

Заслухавши думку позивача, свідка, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП №3 (м.Теребовля) ГУНП в Тернопільській області Калитюка Т.В. серіі ЕАТ № 8159813 від 17.11.2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що він 17.11.2023 року о 17 годині 11 хвилин, по вул. Січових Стрільців у м.Теребовля, здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу Мерседес Бенц Спрінер 316, чим завдав суттєву перешкоду для інших учасників руху, а саме де був неможливий зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився, чим порушив вимоги п.15.9ж ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не оспорюється, що він керував автомобілем в зазначений час, однак він зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, можливість проїзду автомобілям була.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 15.9 ж ПДР України, зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду свідчення, згідно яких водій ОСОБА_1 17.11.2023 року о 17.11 дійсно порушив вимоги п.п. 15.9 ж ПДР України.

Суд не приймає до уваги фотознімки надані позивачем у судовому засіданні, оскільки з їх змісту не зрозуміло де саме та коли вони зроблені, з них не видно розташування автомобіля відносно дороги.

На підставі аналізу законодавчих положень та вищезазначених обставин справи, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 283, 286 КУпАП, суд,-,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, третя особа поліцейський СР ПП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Калитюк Тарас Віталійович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини 4 статті 286 КАС України.

Суддя А.М.Іванченко