Справа № 640/20448/22
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід судді

13 грудня 2023 року м. Київ №640/20448/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., розглянувши у підготовчому судовому зсіданні питання про самовідвід судді Донця В.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Панченко О.О. звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах ОСОБА_1 з позовом:

визнати незаконним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 25.10.2022 р. №448-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

поновити ОСОБА_1 на посаді старшого детектива першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги (на правах Управління в складі Департаменту) Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту);

стягнути з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 ухвалою судді Київського Окружного адміністративного суду Донця В.А. від 08.11.2023, відрядженого до цього суду рішенням Вищої ради правосуддя від 28.09.2023 №938/0/15-23, адміністративну справу №640/20448/22 прийнято до провадження.

Київським окружним адміністративним судом 21.11.2023 зареєстровано додаткові пояснення представника БЕБ України від 13.09.2023, відповідно до яких чоловіком представника позивача адвоката Панченко О.О. є суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А.

У судовому засіданні 06.12.2023 суд повідомив представників сторін, що особисто з представником позивача адвокатом Панченко О.О. не знайомий, що ймовірно зумовлено знаходженням Окружного адміністративного суду міста Києва в різних приміщеннях, з суддею Качуром І.А. в дружніх стосунках не перебуває, щонайменше останні десять років не брав участі в спільному розгляді колегіальних адміністративних справ.

Суд також пояснив, що наведена обставина: перебування в шлюбі представника позивача та судді Окружного адміністративного суду міста Києва, не впливає на ставлення судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донця В.А., відрядженого до Київського окружного адміністративного суду, до сторін, на його неупередженість чи об`єктивність щодо розгляду адміністративної справи №640/20448/22, встановлення лише цієї обставини не може свідчити про зацікавленість судді в розгляді адміністративної справи чи наявність впливу на суддю.

Не зважаючи на відсутність, на думку суду, суб`єктивних та об`єктивних чинників, які б свідчили про упередженість судді чи його необ`єктивність, суд запропонував представникам сторін розглянути питання, чи за встановлених обставин ухвалене судове рішення вважатиметься таким, що ухвалене об`єктивним і неупередженими судом.

До судового засідання 13.12.2023 представник позивача не з`явилася, подала клопотання від 12.12.2023 про його відкладення за сімейними обставинами.

Представники відповідача вказали на необґрунтованість клопотання, позаяк адвокатом не додано доказів.

Судом відповідно до частини другої статті 181, пунктів 1-3, 5 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, оскільки доказів поважності причин не додано, не повідомлено про їх надання в майбутньому. Судом також ураховано, що дата судового засідання узгоджувалась з представником позивача, представником висловлено довіру до складу суду й позиція залишилась незмінною, відтак питання про відвід чи самовідвід може бути вирішено без її участі.

Представники відповідача повідомили, що вони довіряють складу суду, відсутні підстави для подання заяви про відвід.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4).

Судом зазначалось, що обставини перебування в шлюбі представника позивача та судді Окружного адміністративного суду міста Києва не впливає на його неупередженість чи об`єктивність, він не заінтересований в результатах розгляду справи (суб`єктивний аспект), відсутні також докази, які б доводили протилежне (об`єктивний аспект).

Разом з тим суд вважає, що необхідно розглянути питання чи буде вважатись суд неупередженим, об`єктивним, за встановлених обставин, не лише з точки зору самого судді та учасників процесу, а й для інших осіб, про що було оголошено в судовому засіданні 13.12.2023 та заявлено самовідвід з підстав, які суд розгляне нижче.

Відповідно до статті 40 КАС України: питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша); питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина друга).

Як уже зазначалось, 21.11.2023 суду стало відомо про обставини перебування в шлюбі представника позивача та судді Окружного адміністративного суду міста Києва, відтак заява про самовідвід розглядається в судовому засіданні 13.12.2023.

З приводу підстав для самовідводу суд зазначає, що визначальними є обставини, які склались навколо Окружного адміністративного суду міста Києва, який ліквідовано Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX, що набуло значного суспільного резонансу. Ліквідація суду в України під час воєнного стану без вказівки у зазначеному Законі правової підстави є непересічною подією, яка викликала значний суспільний інтерес.

На думку суду, з зовнішнього погляду розгляд суддею Окружного адміністративного суду міста Києва, відрядженого до Київського окружного адміністративного суду, адміністративної справи, в якій представником є адвокат, яка перебуває у шлюбі з суддею Окружного адміністративного суду міста Києва, очевидно викличе сумніви в обґрунтованості судового рішення, ухваленого таким складом суду, що є достатньою підставою для самовідводу. В розглядуваному випадку необхідно врахувати те, що з моменту відрядження (16.10.2023) пройшло кілька місяців, предметом спору є поновлення особи на посаді детектива новоствореного Бюро економічної безпеки України, щодо якого в суспільстві також триває дискусія про необхідність "перезавантаження" цього органу. Відповідно найменші сумніви в неупередженості судді чи його об`єктивності поставлять під сумнів законність судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, відповідно суддя Донець В.А. самовідводу.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обґрунтованою заяву про самовідвід судді Донця В.А.

Відвести суддю Донця В.А. від розгляду адміністративної справи №640/20448/22.

Передати адміністративну справу №640/20448/22 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про самовідвід судді.

Суддя Донець В.А.