Справа № 561/1491/23
Суддя: Снітчук Р.М.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Зарічне

13 грудня 2023 року Справа № 561/1491/23

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Расевич Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Куницького Анатолія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Куницького А.А., Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови від 06 жовтня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. При цьому покликається на те, що правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП не вчиняв, транспортним засобом у вказаний у постанові час не керував, працівниками поліції при цьому не зупинявся, докази його вини відсутні та у постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначені.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів.

Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи та в його діях відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яскевич Ф.О. не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 , заявлені вимоги просив задовольнити

Відповідач поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Куницький А.А. у судове засідання не з`явився, про причин розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Подав відзив на позовну заяву та вказав, що оскаржувана постанова є законною, винесена уповноваженою на те службовою особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП доводиться наданим суду відеозаписом. Також вказав на те, що зазначену постанову ОСОБА_1 було оголошено негайно, однак її копію він отримувати відмовився, у зв`язку з чим йому було направлено копію постанови за адресою місця проживання. У задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно до ч. 1 ст. 40 цього ж Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Куницького А.А. від 06 жовтня 2023 року серії БАА № 998158 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06 жовтня 2023 року о 16 год. 29 хв. по вул. Аерофлотській в смт. Зарічне керував транспортним засобом, квадроциклом "КАУО", без номерного знаку, не зареєстрованим у встановленому порядку та не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 30.1, п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Пунктом 30.1 Правил дорожнього руху передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 "а" Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим належних та допустимих доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень відповідачами не надано.

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП є водій, особа, яка керує транспортним засобом, об`єктивна сторона зазначених правопорушень передбачає факт керування транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку та особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, наданий відповідачем відеозапис не відображає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним Праивл дорожнього руху та факту його зупинки при цьому працівником поліції.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стояв на території автозаправочної станції, біля квадроцикла, на значній відстані від проїзної частини дороги, транспортний засіб не рухався, на проїзній частині дороги не перебував, що вказує на відсутність доказів керування позивачем зазначеним у постанові транспортним засобом.

Недоведення факту керування транспортним засобом виключає адміністративну відповідальність за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУПАП.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

В оскаржуваній постанові не зазначено назву та реєстраційний номер технічного засобу, яким проводилася відеофіксація правопорушення, графа 7 до постанови додаються не заповнена.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем належних та допустимих доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не надано.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є доказом наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (Постанова ВАС КАС від 30 травня 2018 року у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 72 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу також доводи відповідача про те, що позивач відмовився отримувати копію оскаржуваної постанови на місці її винесення, оскільки матеріали відеофіксації не відображають цього факту.

За наведеного суд вважає, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Покликання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, зокрема вони підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 99, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 287, 288, 293 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Куницького Анатолія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 998158 від 06 жовтня 2023 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Куницьким Анатолієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2023 р.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Куницький Андрій Андрійович, вул. Центральна, 63, смт. Зарічне, Вараського району Рівненської області.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області, м. Рівне, вул. Хвильового,2, .

Суддя: Снітчук Р.М.