Справа № 620/13849/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Чаку Є.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи - Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову відповідача від 01.09.2023 НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №620/8475/22 виданого 19.07.2023 Чернігівським окружним адміністративним судом.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірною.

Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Також Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що зі спірних питань суди вже розглядали справу №620/12326/23.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, судом встановлено, що предметом оскарження у справі № 620/12326/23 є постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мусієнка О.Г. від 02.08.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, від 02.08.2023 НОМЕР_1 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 02.08.2023 № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору. Натомість у справі, що розглядається, предметом спору є постанова від 01.09.2023 НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, спір у справах № 620/13849/23 та № 620/12326/23 є різним, що унеможливлює залишення позову без розгляду з підстав, наведених заявником.Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 02.08.2023 на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов виконавчий лист Чернігівського окружного адміністративного суду №620/8475/22 від 19.07.2023 про зобов`язання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішню справ України по Чернігівській області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяка інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 .

Цього ж дня, 02.08.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у НОМЕР_1 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 26 800 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

У подальшому, 14.08.2023 Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» повідомила про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі №620/8475/22 шляхом виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 26.05.2023 №33/45-160.

Відповідно до наданої довідки від 26.05.2023 №33/45-160 Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» не зазначила відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 , а обмежилась знаком «-» по всім показникам в довідці.

На думку Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), такі дії боржника суперечили резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/8475/22, внаслідок чого, постановою від 25.08.2023 НОМЕР_1 було накладено штраф.

Водночас, 01.09.2023 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що грошове забезпечення позивача не може бути визначено виходячи з положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяка інших осіб», а тому що рішення суду у справі №620/8475/22 виконано в повному обсязі, а тому постанова від 01.09.2023 НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження винесено правомірною.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Згідно частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За змістом пункту 9 частини першої, частини другої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як зазначалося, у межах даної справи позивач оскаржив постанову про закінчення виконавчого провадження, яку відповідачем прийнято у зв`язку із повним виконанням судового рішення у справі № 620/8475/22.

Так, виконуючи рішення суду у справі № 620/8475/22 Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" мало підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 .

Судове рішення також містить додаткові вимоги про те, що підготовка та надання такої довідки мала здійснюватися:

- у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ;

- з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 в частині щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт;

- з обов`язковим зазначенням у довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Проте, виконуючи рішення суду, Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" складено та направлено довідку, у якій не було вказано жодних складових грошового забезпечення для цілей перерахунку пенсії позивача.

Тобто, Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" не було виконане рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 620/8475/22, а допущено зловживання шляхом формальної підготовки документа, який не має будь-якого юридичного значення, не відповідає ні судовому рішенню, ні нормам чинного законодавства.

Колегія суддів наголошує на тому, що на стадії виконання судового рішення, матеріально-правовий спір вже є таким, що вирішений судом, а будь-які подальші суперечки чи заперечення щодо змісту такого спору є неможливими. У разі прийняття відповідного рішення, на відповідача суд покладає обов`язок із вчинення певних дій, які мають бути формально та чітко виконані особою не залежно від згоди із таким рішенням чи застосовністю того чи іншого правового регулювання, яке суд враховував при ухваленні цього рішення.

Колегія суддів наголошує на тому, що будь-яких обмежень чи заборон у використанні Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" тих чи інших нормативно-правових актів, математичних, логічних чи інших правил, зобов`язальна частина рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 620/8475/22 не містить.

Відтак, колегія суддів констатує, що факт невиконання Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області" рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 620/8475/22 є очевидним, а тому підстави для закриття виконавчого провадження за пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII були відсутні.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи - Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.09.2023 НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №620/8475/22 виданого 19.07.2023 Чернігівським окружним адміністративним судом.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Є.В. Чаку

Суддя А.Ю. Коротких