Справа № 202/21195/23
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/126/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борівського Дмитра Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 1039086 від 29.11.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 161 КАС України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір.

Також позовна заява не містить власноручного підпису позивача, тобто ним не була підписана, а також не містить письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Так, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2684 гривні.

Таким чином, за звернення до суду з даним позовом позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення із позовної заяви не вбачається.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з огляду на невідповідність адміністративного позову вимогам статті 160 та 161 КАС України, позов необхідно залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви та для сплати судового збору в розмірі 536,80 грн. або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст., 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борівського Дмитра Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків та несплати судового збору у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО