Справа № 480/3973/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2023 року Справа № 480/3973/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/3973/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс ЛТД-1" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс ЛТД-1" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Сумській області в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вважає незаконними проведені 04.01.2023 р. та 25.01.2023р. фактичні відповідачем перевірки, оскільки за своїм змістом відповідачем було проведено інші види перевірок. Позивач наголошує, що в межах фактичної перевірки відповідачем досліджено лише питання, передбачені у п. 75.1.3 ст. 75 ПК України щодо наявності ліцензій, РРО, проведення розрахунку за придбаний при контрольній розрахунковій операції підакцизний товар. 25.01.2023 горілки «Сумська горобина» за ціною 89,50 грн. В подальшому жоден акт перевірки не був наданий на підпис позивачу та особі, яка проводила розрахункові операції, як це передбачено п.86.5 ст.86 ПК України, оскільки перевірка проводилась не за місцезнаходженням позивача або його структурних підрозділів та про складання актів позивач не повідомлявся.
Усі подальші дії відповідача не є фактичною перевіркою, оскільки вони звелись до аналізу системи обліку даних проведених розрахункових операцій за 2022 рік.
Зазначена в додатках до актів перевірок інформація щодо проведення розрахункових операцій без зазначення в касових чеках МАП та коду товару згідно УКТЗЕД отримана відповідачем поза межами фактичної перевірки.
Отже, на переконання позивача, перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних СОД РРО є не фактичною, а камеральною.
Отже, відповідач під час проведення перевірок встановив лише порушення режиму програмування найменування товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, за що застосував до позивача штрафні санкції і позивач їх сплатив.
В той же час, позивачем допущено істотне порушення ПК України під час прийняття рішень (наказів та направлень) про проведення перевірок 04.01.2023 р. та 25.01.2023 р. , визначення виду проведених перевірок, підстав їх проведення та порядку проведення.
Позовна заява була розподілена автоматизованою системою комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судді Діскі А.Б. та ухвалою суду від 05.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 480/3973/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
16.05.2023р. позивачем було подано заяву про зміну підстав позову у даній справі.
23.05.2023р. відповідачем було подано відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначав про безпідставність позиції позивача, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач стверджує, що ним було проведено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту Товариства - магазинів за відповідними адресами.
Відповідач просить суд врахувати, що фактичні перевірки господарських об`єктів ТОВ «Ресурс ЛТД-1» за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів були розпочаті та проведені у присутності представників підприємства, осіб які фактично відповідали за порядок проведення розрахункових операцій на торгових об`єктах товариства, а саме: ОСОБА_1 (адміністратор магазину за адресою: АДРЕСА_1 ): ОСОБА_2 (керуючий магазином за адресою: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 (адміністратор магазину за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 (адміністратор магазину за адресою: АДРЕСА_4 ). Саме вказаним особам (працівникам товариства) посадовими особами Головного управління ДПС у Сумській області були пред`явлені: направлення на проведення перевірки.
Як стверджує відповідач, за приписами ПК України не вимагається складання матеріалів перевірок безпосередньо за місцем фактичного провадження діяльності та в день початку контрольно- перевірочних заходів. За результатами фактичної перевірки складено акти, які зареєстровано в Головному управлінні ДПС у Сумській області.
Щодо виявлених порушень під час фактичної перевірки Головне управління ДПС у Сумській області повідомляє, що фактичними перевірками встановлено недотримання ТОВ «Ресурс ЛТД-1» вимог п. 1,2 та 11 ст. З Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Закон України № 265), у частині відсутності зазначення у касових чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, що призвело до не створення та невидачі розрахункових документів встановленої форми та змісту.
При цьому , як стверджує відповідач, ним враховано, що алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання, а з 01 січня 2022 року суб`єкти господарювання зобов`язані забезпечити сканування (введення даних вручну) марок акцизного податку на всіх алкогольних напоях, маркованих марками акцизного податку (у тому числі марками акцизного податку старого зразка, на яких відсутній такий реквізит, як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку) для відображення їх реквізитів у розрахунковому документі.
Наведені порушення мають наслідком застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на підставі пунктів 1 та 7 статті 17 Закону №265/95-ВР.
Відповідно до ухвали суду від 23.05.2023р. заяву представника позивача про зміну підстав позову по даній адміністративній справі було повернуто позивачу без розгляду.
26.05.2023р. позивачем було вдруге подано заяву про зміну підстав позову по даній справі.
Згідно ухвали суду від 31.05.2023р. заяву ТОВ "Ресурс-ЛТД-1" про зміну підстав позову прийнято до розгляду.
Згідно зазначеної заяви позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що враховуючи зміст ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» закону, для застосування до позивача штрафних санкцій встановлення лише факту невідповідності форми та змісту розрахункового документа вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 р. № 13 є недостатнім. Відповідач мав би обов`язково встановити не тільки факт не зазначення в розрахункових документах позивача цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої при реалізації алкогольних напоїв, а й встановити, що марка акцизного податку на реалізованому товарі містила таке цифрове значення штрихового коду (тобто була маркою нового зразка) і цей штриховий код не був відображений в розрахунковому документі. Відсутність у розрахунковому документі штрихового коду марки акцизного податку може бути обумовлена відсутністю такого коду на марці та відсутністю внаслідок цього відповідальності, що узгоджується з положеннями ч.4 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» щодо як правомірності використання акцизних марок попереднього зразка, так і правомірності реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку, які не мають штрихового коду марки акцизного податку. В актах фактичних перевірок не зазначено, чи містили марки акцизного податку на реалізованих позивачем алкогольних напоях штриховий код.
Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що відповідач застосував до позивача штрафні санкції згідно ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за проведення розрахункових операцій при продажу товарів без створення та видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту. В той же час, статтею 17 зазначеного закону передбачено інші підстави для застосування фінансових санкцій, ніж зазначені відповідачем.
На підставі розпорядження керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 №140 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи та цю справу розподілено судді Кунець О.М.
Ухвалою суду від 18.10.2023 справу № 480/3973/23 прийнято до провадження судді Кунець О.М., розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Дослідивши обставини справи та докази, якими сторони обґрунтовують свою позицію у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
З 04.01.2023 р. по 10.01.2023 р. ГУ ДПС у Сумській області було проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ЛТД-1» з питань дотримання податкового законодавства за період з 20.08.2022 р. по 10.01.2023 р. в магазині за адресою м. Суми, пл.Покровська, буд.5.
За наслідками перевірки Головним Управлінням ДПС у Сумській області складено акт перевірки від 10.01.2023р. № 110/18/19/РРО/14013621.
За наслідками перевірки Головним Управлінням ДПС у Сумській області складено акт перевірки від 10.01.2023р. № 109/18/19/РРО/14013621.
За наслідками перевірки Головним Управлінням ДПС у Сумській області складено акт перевірки від 01.02.2023р. № 558/18/19/РРО/14013621.
З 25.01.2023 р. по 01.02.2023р. ГУ ДПС у Сумській області було проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ЛТД-1» з питань дотримання податкового законодавства за період з 18.11.2022 р. по 01.02.2023 р. в магазині за адресою м. Суми, вул.Лисенка, буд.З.
За наслідками перевірки Головним Управлінням ДПС у Сумській області складено акт перевірки від 01.02.2023р. № 560/18/19/РРО/14013621.
Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення відповідно до п.56.1, 56.2 ст. 56 ПК України в адміністративному порядку.
Рішенням № 9116/6/99-00-06-03-02-06 від 13.04.2023 р., яке було отримане позивачем 19.04.2023р. Державна податкова служба України відмовила позивачу у задоволенні скарги щодо податкових повідомлень-рішень № 6 та № 6.

Рішенням № 694/6/99-00-06-03-02-06 від 21.03.2023р. строк розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення № 06 та № 06 продовжено і на час звернення до суду позивачем рішення Державної податкової служби України не отримано.

Виходячи з викладеного, позивач вважав за доцільне оскаржити усі податкові повідомлення- рішення у судовому порядку, вважаючи їх безпідставними та незаконними.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 62 ПК одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 та ст. 80 ПК України контролюючі органи

мають право проводити фактичні перевірки без попередження платника податків (особи) на підставі

рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого

наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або

особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої

перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав перелічених у пп. 80.2.1-80.2.7 п. 80 Кодексу

зазначеної статті, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку

інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі

порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи,

зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням

можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних

засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за

наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів

(пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України).

Фактичними перевірками встановлено недотримання ТОВ «Ресурс ЛТД-1» вимог п. 1,2 та 11 ст. З Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Закон України № 265), у частині відсутності зазначення у касових чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, що призвело до не створення та невидачі розрахункових документів встановленої форми та змісту.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі в Україні визначає ЗУ ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Його дія поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі (абзац перший преамбули Закону № 265).

Слід зазначити, що відповідач застосував до позивача штрафні санкції за проведення розрахункових операцій при продажу товарів без створення та видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме - без зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Однак, викладені в актах перевірок висновки про встановлення порушення у зв`язку з не зазначенням штрихового коду марки акцизного податку при реалізації роздрібній торгівлі є безпідставними виходячи з наступного.

За змістом норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції.

За визначенням, наведеним устатті 2 Закону №265/95-ВР(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно п.1, 2 ст.3 Закону України №265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі /із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій ОЯ-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Статтею 8 цього ж закону передбачено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Форми і зміст розрахункових документів визначено Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 р. № 13.

Цим Положенням визначено форми і зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг та в інших встановлених випадках.

Наказом Міністерства фінансів України № 329 від 08.06.2021 р. « Про затвердження Змін до Положення про форму та зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів» було внесено зміни до вимог до форми та змісту розрахункових документів щодо зазначення в них цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством).

Цим наказом, який набрав чинності з 01.07.2021р. було встановлено строк до 01.10.2021р. для доопрацювання реєстраторів розрахункових операцій їх виробниками (постачальниками) відповідно до статті 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» з метою забезпечення можливості виконання всіх вимог до форми і змісту розрахункових документів.

Таким чином, з 01.10.2021 р. розрахункові документи мали містити цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої лише у випадках, передбачених чинним законодавством. Які це випадки та на яких саме підставах відповідач застосував ці вимоги до позивача - він не зазначив.

Однак для застосування фінансових санкцій (штрафу) відповідач повинен був врахувати наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України встановлені ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно з ч.4 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

При цьому алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до, набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Таким чином, вимога щодо зазначення в розрахункових документах цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої не може розповсюджуватись на реалізацію алкогольних напоїв з марками попереднього зразка, а використання таких марок виробниками/імпортерами після 01.10.2021 р. є правомірним.

Викладене підтверджується також листами постачальників позивача від 10.05.2023р.

Враховуючи зміст ст. 11 вищезазначеного закону для застосування до позивача штрафних санкцій встановлення лише факту невідповідності форми та змісту розрахункового документа вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 р. № 13 є недостатнім.

Відповідач мав би обов`язково встановити не тільки факт не зазначення в розрахункових документах позивача цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої при реалізації алкогольних напоїв, а й встановити, що марка акцизного податку на реалізованому товарі містила таке цифрове значення штрихового коду (тобто була маркою нового зразка) і цей штриховий код не був відображений в розрахунковому документі.

Відсутність у розрахунковому документі штрихового коду марки акцизного податку може бути обумовлена відсутністю такого коду на марці та відсутністю внаслідок цього відповідальності, що узгоджується з положеннями ч.4 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» щодо як правомірності використання акцизних марок попереднього зразка, так і правомірності реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку, які не мають штрихового коду марки акцизного податку.

В актах фактичних перевірок не зазначено, чи містили марки акцизного податку на реалізованих позивачем алкогольних напоях штриховий код.

Позивач стверджує, що податковим органом такі факти під час перевірок не досліджувались та не встановлювались. Встановити ці обставини на теперішній час неможливо, оскільки жодні документи первинного бухгалтерського обліку не містять такої інформації (щодо виду використаної на товарі акцизної марки), як і не містять інформацію про термін придатності алкогольних напоїв. Відповідачем не спростовано дані твердження позивача.

При цьому, суд погоджується з посиланнями позивача на те, що ці обставини можуть бути встановлені виключно під час фактичної перевірки, тобто під час здійснення операції з купівлі-продажу товару та її фіксації у розрахунковому документі. Позивач наполягає на своїх твердженнях, що відповідач цього не робив навіть відносно алкогольних напоїв, придбаних під час проведення перевірки. Відповідачем не спростовано дані твердження позивача.

Крім цього, суд вважає правомірними посилання позивача на те, що відповідачем було застосовано штрафні санкції згідно ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за проведення розрахункових операцій при продажу товарів без створення та видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту.

В той же час, статтею 17 зазначеного закону передбачено інші підстави для застосування фінансових санкцій, ніж зазначені відповідачем.

Так, за порушення до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у разі встановлення в ході перевірки факту:

- проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг);

- непроведения розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи;

- невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання.

Позивачем створювались та видавались розрахункові документи при реалізації алкогольних напоїв, зазначених у додатках до актів перевірок і це відображено в актах.

Отже, перевіряючі не встановлювали факту фактичної реалізації алкогольної продукції з порушенням п.1,2, 11 ст.З ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», акти перевірок такої інформації не містять.

Оскільки акцизні марки попереднього зразка не містили цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку, реалізація позивачем алкогольної продукції з марками акцизного податку, які не містять такого коду без зазначення цих даних в розрахунковому документі не є порушенням законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючим органом не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем пунктів 1 та 2 статті 3 Закону №265/95-ВР. Суд наголошує, що факт вчинення правопорушення має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях суб`єкта владних повноважень, який виступає від імені держави.

Наведене свідчить про неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення пунктів 1, 2 та 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність своєї позиції у даній справі. Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Як визначено частиною першою, третьою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 19643,20грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 27 квітня 2023 року №22212 (а.с. 7).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс ЛТД-1" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №6 від 31.01.2023 р., яким до ТОВ «Ресурс ЛТД-1» застосовано штрафні санкції на суму 53948,90 грн. за проведення розрахункових операцій при продажу товарів без створення та видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме без зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями з 20.08.2022 р. по 10.01.2023 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №6 від 31.01.2023 р., яким до ТОВ «Ресурс ЛТД-1» застосовано штрафні санкції на суму 434971,00 грн. за проведення розрахункових операцій при продажу товарів без створення та видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме без зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями з 01.01.2022 р. по 10.01.2023 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №06 від 23.02.2023 р., яким до ТОВ «Ресурс ЛТД-1» застосовано штрафні санкції на суму 733557,45 грн. за проведення розрахункових операцій при продажу товарів без створення та видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту з 13.10.2022р. по 01.02.2023р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №06 від 23.02.2023р., яким до ТОВ «Ресурс ЛТД-1» застосовано штрафні санкції на суму 87069,15 грн. за проведення розрахункових операцій при продажу товарів без створення та видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту з 18.11.2022 р. по 01.02.2023 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс ЛТД" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області () судовий збір в сумі 19643,20грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець