Справа № 754/15704/23
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/193/23
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Василенко О.Г.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Бондаренко Романа Миколайовича, Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів Лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Бондаренко Р. М., УПП у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.08.2023 лейтенантом поліції УПП в місті Києві винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7538946 від 16.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній не мав чинного страхового поліса, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. ОСОБА_1 є громадянином Азербайджанської республіки, не говорить і погано розуміє українську мову, писати українською та російською мовою не вміє. ОСОБА_1 не були роз`яснені його законні права, зокрема не було запропоновано скористатися послугами перекладача, а також правовою допомогою адвоката. Оспорювана постанова не містить підписів про її вручення, а також інформації про відмову. За відсутності зазначеної інформації у постанові, можна дійти висновку, що постанова від 16.08.2023 серії ЕАТ № 7538946 винесена без участі ОСОБА_1 . На підставі викладеного, позивач просить постанову від 16.08.2023 серії ЕАТ № 7538946визнати протиправною та скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з недоведеністю вини.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.11.2023, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.11.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, витребувано від УПП у м. Києві постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7535946 від 16.08.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву, представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити. Вважає, що доводи позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки при розгляді справи позивач не наголошував про залучення перекладача. Також, інших заперечень від позивача під час розгляду справи не надходило. З наданого відеозапису вбачається, що останній розумів, як українську так і російську мову, а також, що відбувається розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, відтак позивач вводять суд в оману. Таким чином, Інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив позов задовольнити з викладених підстав. Представник позивача категорично заперечував порушення позивачем ПДР, посилався на не надання інспектором доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , процедура винесення постанови не відповідала вимогам чинного законодавства, а відтак постанова не є обґрунтованою та законною. Вказав, про те, що наданий відповідачем відеозапис не містить доказів порушення позивачем ПДР, на відео відсутній факт керування позивачем транспортним засобом.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши вступне слово представника позивача, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.08.2023 винесено постанову серії ЕАТ № 7535946 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до постанови серії ЕАТ № 7535946 від 16.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 16.08.2023 о 00 годині 36 хвилин у м. Києві пр-т. Червоної Калини (В. Маяковського), 5Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2752 д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів та здійснив ДТП, чим порушив Правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що водій керував транспортним засобом в комендантську годину та не мав при собі чинного полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів.

Доводи представника позивача про те, що під час винесення постанови позивачу не було забезпечено право на юридичну допомогу, а також перекладача та не роз`яснені йому права суд приймає критично, оскільки докази на підтвердження вказаної обставини письмові матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розумів, як українську так і російську мову, надав пояснення та при розгляді справи не клопотав про залучення перекладача, інших заперечень від позивача під час розгляду справи не надходило.

Таким чином, суд оцінює доводи представника позивача щодо порушення інспектором поліції прав позивача про розгляді адміністартивної справи, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена П`ятим апеляційним адміністративним судом в постанові від 20.04.2021 року у справі №766/21584/20, Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 02.02.2021 року по справі №529/525/20 та у постанові від 09.02.2021 року по справі №539/378/20, Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 27.04.2021 року по справі №359/3719/20, Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 17.02.2021 року по справі №295/11900/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п. 2.1.Ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Положеннями ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко передбачено право посадових осіб відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряти документи водія транспортного засобу, в тому числі, наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

За п. 21.4. ст. 21 цього Закону, у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до витягу з інтернет-ресурсу Моторного транспортного страхового бюро України, поліс на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 , був відсутній на момент вчинення адміністративного правопорушення та під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7535946 від 16.08.2023, що стороною позивача не спростовано.

Отже, факт адміністративного порушення наявний, а обставини щодо того, що позивач не керував транспортним засобом, не доведені.

Слід звернути увагу, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не впливає на суть вчиненого правопорушення та не є підставою для задоволення позовних вимог. Аналогічного висновку дійшов Київський апеляційний адміністративний суд в постанові від 30.10.2017 року (справа № 761/4692/17).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за ч.6 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що лейтенант поліції 3 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Бондаренко Р.М. є не належним відповідачем.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач просить скасувати постанову серії ЕАТ № 7538946 від 16.08.2023, проте інспектор виніс постанову серії ЕАТ № 7535946.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується постановою, відеозаписом та не спростований позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160, 173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Бондаренко Романа Миколайовича, Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 14 грудня 2023 року.

Суддя: В.О. Сенюта