Справа № 320/5632/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5632/23 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності "УКРШИНА УА" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №0038273/0706 від 21.12.2022 про збільшення ТОВ "Укршина УА" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3 625 723,00 грн. за листопад 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "В4") №0038274/0706 від 21.12.2022 про зменшення ТОВ "Укршина УА" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1 921 191 грн. за листопад 2020 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Укршина УА" (ідентифікаційний код у ЄДР 41832615; адреса вул. Гната Юри, 9, оф. 414, м. Київ, 03148) 27.12.2017 зареєстровано у якості юридичної особи та перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у місті Києві.

На підставі наказу Головного управління ДПС в м. Києві від 19.01.2021 №521-п, відповідно до п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України (далі - ПК), проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "УКРШИНА УА" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за листопад 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 21.12.2020 № ).

За результатами перевірки складено акт №10956/Ж5/26-15-07-06-01 від 09.02.2021, згідно висновків якого за ТОВ "УКРШИНА УА" встановлені порушення:

- п.44.6. ст.44, п.46.1. ст.46, п.85.2. ст.85, п.200.4 ст.200 ПК, в результаті чого завищено від`ємне значення суми з податку на додану вартість за листопад 2020 року в сумі 1 921 191 грн., та занижено податку на додану вартість на загальну суму 2 900 578 грн. за листопад 2020 року;

- п.44.1., п.44.6 ст.44, п.85.4 ст.85 ПК, а саме: не надано документи до перевірки в повному обсязі.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ "УКРШИНА УА" подало 17.02.2021 заперечення від 16.02.2021 №16-1 на акт про результати перевірки № 10956/Ж5/26-15-07-06-01 від 09.02.2021.

Листом від 16.12.2022 року «Про розгляд заперечення» № 20112/І/26-15-07-06-01-09, Головне управлінням ДПС в м. Києві надало письмову відповідь позивачу про те, що за результатами розгляду заперечення від 16.02.2021 на акт від 09.02.2021 № 10956/Ж5/26-15-07-06-01 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УКРШИНА УА" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за листопад 2020 року» висновки акта залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі висновків акта про результати позапланової невиїзної перевірки № 10956/Ж5/26-15-07-06-01 від 09.02.2021 Головним управлінням ДПС в м. Києві 21.12.2022 винесені та надіслані платнику податків:

- податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № 0038273/0706, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3 625 723,00 грн. за листопад 2020 року;

- податкове повідомлення-рішення (форма "В4") № 0038274/0706, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1 921 191,00 грн. за листопад 2020 року.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся 02.01.2023 зі скаргою до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення № 4803/6/99-00-06-01-01-06 від 27.02.2023, яким податкові повідомлення-рішення від 21.12.2022 № 0038273/0706 та № 0038274/0706 залишила без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що протиправність спірних податкових повідомлень рішень як наслідок не доведення обґрунтованості висновків акту перевірки.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

Так, позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2020 року від 21.12.2020 № , у якій задеклароване від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 16), у сумі 4 821 769 грн.

У зв`язку із цим, відповідно до наказу Головного управління ДПС в м. Києві від 19.01.2021 №521-п на підставі згаданого підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "УКРШИНА УА" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за листопад 2020 року.

За змістом пункту 79.2 статті 79 ПК документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У ході перевірки ТОВ "УКРШИНА УА" були вручені запити (№1 від 27.01.2021, №2 від 29.01.2021, №3 від 29.01.2021) щодо необхідності надання первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, що засвідчують фінансово-господарські відносини підприємства за період що перевіряється та письмових пояснень. За результатами виконання вказаних запитів, відповідачем складений акт про ненадання в повному обсязі документів бухгалтерського та податкового обліку № 380/ж6/26-15-07-06-01-22 від 02.02.2021.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатами призначеної наказом Головного управління ДПС в м. Києві від 19.01.2021 №521-п перевірки, складено акт від 09.02.2021 №10956/Ж5/26-15-07-06-01, у відповідності до висновків якого перевіркою встановлені порушення пункту 44.6 статті 44, пункту 46.1 статті 46, пункту 85.2 статті 85, пункту 200.4 статті 200 ПК, у результаті чого завищено від`ємне значення суми з податку на додану вартість за листопад 2020 року в сумі 1 921 191 грн, та занижено податку на додану вартість на загальну суму 2 900 578 грн. за листопад 2020 року.

Вказаних висновків контролюючий орган дійшов у зв`язку із завищенням, на його думку, показників рядка 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» на суму 4 821 769 грн. Причиною такого завищення вказано неможливість визначення періодів виникнення від`ємного значення з огляду на те, що у додатку 2 до декларації з ПДВ за жовтень 2020 року позивач вказав період виникнення від`ємного значення листопад 2020 року, а не жовтень 2020 року.

Також у акті перевірки містяться висновки про порушення позивачем пункту 44.1, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.4 статті 85 ПК, а саме: не надано документи до перевірки в повному обсязі.

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 ПК у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Виявивши вказану в акті перевірки помилку, що допущена у додатку 2 до декларації з ПДВ за жовтень 2020 року, позивач подав відповідні уточнення до декларацій та направив заперечення на акт перевірки (з уточненими деклараціями з виправленими помилками у звітності починаючи з 2018 року та таблицю, яка відображає перехідне від`ємне значення податку на додану вартість по всім місяцям від початку діяльності підприємства з лютого 2018 року до жовтня 2020 року).

Також, зважаючи на посилання в акті перевірки на ненадання всіх документів (наведено (без вказівки на те, які саме документи не надані) позивач листом від 01.03.2021 №01.03 до податкового органу надав оригінали первинної бухгалтерської документації щодо формування показників від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2020 року видаткові накладні, прибуткові накладні, акти звірки, що підтверджується копією листа підприємства з відміткою податкового органу про прийняття документів.

Відповідно до підпункту 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 ПК акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За змістом підпункту 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 ПК за результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

За результатами розгляду поданих позивачем заперечень та документів, комісія з питань розгляду заперечень Головного управління ДПС в м. Києві 01.03.2021 дійшла наступного висновку про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРШИНА УА" з питань, що стали предметом оскарження, у відповідності до вимог підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК.

Відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказом Головного управління ДПС в м. Києві від 02.03.2021 № 1705-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРШИНА УА"» у відповідності до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "УКРШИНА УА" з питань, що стали предметом оскарження та забезпечити її проведення протягом 10 днів після завершення дії мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Надалі, у зв`язку із внесенням змін у норми щодо мораторію на проведення перевірок, відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК наказом від 15.12.2022 № 5685-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРШИНА УА"» вирішено визнати таким, що втратив чинність наказ Головного управління ДПС в м. Києві від 02.03.2021 № 1705-п та провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "УКРШИНА УА" з 15.12.2022 по дату завершення перевірки тривалістю 5 робочих днів з питань, що стали предметом оскарження.

Надалі, відповідачем складений акт про неможливість проведення перевірки ТОВ "УКРШИНА УА" від 15.12.2022 № 6112/Ж6/26-15-07-06-01-20, згідно якого головними державними інспекторами відділу перевірок у сфері державного управління та оборони управління податкового аудиту інших галузей економіки Головного управління ДПС в м. Києві 15.12.2022 здійснено вихід на податкову адресу позивача та встановлено, що підприємство та посадові особи або законні (уповноважені) представники відсутні за цією адресою.

Висновком комісії з питань розгляду заперечень Головного управління ДПС в м. Києві від 16.12.2022 № 750/26-15-07-06-01-21 заперечення ТОВ "УКРШИНА УА" на акт від 09.02.2021 № 10956/Ж5/26-15-07-06-01 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "УКРШИНА УА"» залишені без задоволення, а висновки акту - без змін.

Листом від 16.12.2022 № 20112/І/26-15-07-06-01-09 «Про розгляд заперечення» Головне управлінням ДПС в м. Києві повідомило позивача про результат розгляду заперечень.

Згідно підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

На підставі висновків акта про результати позапланової невиїзної перевірки від 09.02.2021 № 10956/Ж5/26-15-07-06-01 Головним управлінням ДПС в м. Києві 21.12.2022 винесені та надіслані позивачу оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Проаналізувавши викладені вище обставини, колегія суддів не встановила суттєвих порушень процедури винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які б могли свідчити про неправомірність таких рішень.

У свою чергу, надаючи оцінку суті виявлених перевіркою порушень, які стали підставою для винесення оскаржуваних рішень, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пункту 198.1 стаття 198 ПК до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).

Згідно пункту 200.1 статті 200 ПК сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 204 ПК при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як зазначалося, оскаржувані податкові повідомлення рішення ґрунтуються на мотивах контролюючого органу про те, що вказівка у додатку 2 до декларації з ПДВ за жовтень 2020 року про виникнення податкового кредиту у розмірі 4 821 769 грн у листопаді 2020 року унеможливлює визначення періоду його виникнення для цілей врахування у рядку 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» декларації з ПДВ за листопад 2020 року.

Проте, наведені мотиви податкового органу є цілком необґрунтованими, оскільки згадана вказівка у додатку 2 до декларації з ПДВ за жовтень 2020 року щодо періоду виникнення податкового кредиту - листопад 2020 року (замість жовтня 2020 року) ніяк не впливає на правомірність перенесення цього податкового кредиту (від`ємного значення податку на додану вартість) у жовтні 2020 року до наступного податкового періоду - листопада 2020 року. Будь-яких доводів та/або доказів неправомірності формування позивачем вказаних сум податкового кредиту (від`ємного значення) відповідач не надав.

Як вірно вказав суд першої інстанції, вказівка у додатку 2 до декларації з ПДВ за жовтень 2020 року щодо місяця формування спірних сум (вказано 11 замість 10) є виключно технічною помилкою, яка не може позбавляти позивача права на отримання податкової вигоди у встановленому законом порядку. Окрім того, вказану технічну помилку було виправлено позивачем, про що повідомлялося відповідача.

Таким чином, визначення позивачу податкових зобов`язань та зменшення розміру від`ємного значення ПДВ згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є неправомірним.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст постанови складений 13.12.2023.