Справа № 400/3927/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3927/23

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

повний текст судового рішення

складено 01.08.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Фоком-д" до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 23.03.2023 № 336793,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року позов Фермерського господарства "Фоком-Д" задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державною службою України з безпеки на транспорті подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме без документу про сплату судового збору.

Також, було з`ясовано, що дану апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку, при цьому апелянт заявляв клопотання про його поновлення, обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення тим, що супроводження судових справ у Миколаївській області здійснює спеціаліст Тетяна Пархоменко, яка одночасно також супроводжує справи у Херсонській області та територіально знаходиться у м.Херсоні. Окрім того, апелянт вказував, що в умовах постійних ракетних обстрілів та постійних відключень світла, які продовжуються і наразі, систематичне відвідування працівниками Укртрансбезпеки безпосереднього робочого місця (у тому числі отримання кореспонденції, опрацювання паперових документів та спрямування на адреси судів процесуальних документів) унеможливлено. Також, у своїх доводах, апелянт посилався і на те, що на території Херсону та Херсонської області через постійні обстріли майже постійно є відключення електроенергії. У зв`язку з відсутністю світла виникають постійні перебої роботи засобів зв`язку та інтернет-провайдерів, що також унеможливлює забезпечення нормальної роботи державного органу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023р.:

- у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі №400/3927/23, з наведених у такому клопотанні підстав відмовлено;

- апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі №400/3927/23 - залишено без руху, апелянту надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

У вказаній ухвалі апеляційного суду від 20.11.2023р., судом було також указано скаржнику про те, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження, та надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Також, скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання вимог указаної вище ухвали апеляційного суду, які передбачені ст.ст. 169, 299 КАС України, у відповідних частинах.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.011.2023 року було доставлено скаржнику до його електронного кабінету у системі «Електронний суд» - 22.11.2023 (04:01), що підтверджується складеною секретарем судового засідання довідкою про доставку електронного листа.

Відтак, враховуючи приписи Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), ч.ч. 6, 7 ст. 251 КАС України, строк для усунення недоліків визначених в ухвалі апеляційного суду від 20.11.2023р. 04.12.2023 (включно).

Між тим, протягом встановленого судом строку та станом на даний час, апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 20.11.2023р., ані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження, ані доказу сплати судового збору, не надано.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апелянтом до суду також не надано.

Колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку, зокрема виконавши вимогу про надання документу про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, в силу вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також, колегія суддів враховує, що зідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Підсумовуючи викладене, оскільки апелянтом не виконано вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 року, не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у даній справі із зазначенням інших підстав для поновлення строку з доказами на їх підтвердження не надано, а указані у попередньому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними, колегія суддів вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року у даній справі та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі №400/3927/23.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян