Справа № 990/156/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа №990/156/23

адміністративне провадження №П/990/156/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Бучик А.Ю., Єзерова А.А., Чиркіна С.М., Рибачука А.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час недопуску до продовження виконання повноважень,

УСТАНОВИВ:

1. У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі також ВРП, відповідач), у якому просив:

- стягнути з Вищої ради правосуддя на користь ОСОБА_1 7525031,60 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2019 по 04.11.2021 та 4941215,44 гривень середнього заробітку за час недопуску до продовження виконання повноважень як члена Вищої ради правосуддя за період з 05.11.2021 по 13.05.2023.

2. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час недопуску до продовження виконання повноважень передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

3. Не погодившись із таким судовим рішенням Верховного Суду як суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду.

4. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.08.2023 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

5. Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2023 у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - у позовній заяві не було викладено вимог щодо предмета спору.

6. 29.11.2023 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кучера В.М. про усунення недоліків, до якої було додано позовну заяву в новій редакції.

7. У надісланій на виконання вимог ухвали Верховного Суду позовній заяві ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2019 по 04.11.2021;

- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у недопуску ОСОБА_1 до продовження виконання ним повноважень як члена Вищої ради правосуддя після набрання законної сили рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.12.2020 у справі №9901/481/2019 - з 05.11.2021 по 13.05.2023;

- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час недопуску до продовження виконання повноважень як члена Вищої ради правосуддя за період з 05.11.2021 по 13.05.2023;

- стягнути з Вищої ради правосуддя (, адреса реєстрації місця знаходження: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) 7525031,60 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2019 по 04.11.2021 та 4941215,44 гривень середнього заробітку за час недопуску до продовження виконання повноважень як члена Вищої ради правосуддя за період з 05.11.2021 по 13.05.2023.

8. Ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 , викладеної ним у новій редакції, колегія суддів вважає, що її недоліки позивачем усунуто.

9. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

10. За таких обставин колегія суддів не вбачає перешкод для прийняття до розгляду вищезазначеної позовної заяви та відкриття провадження у цій справі.

11. Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно із частиною другою статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

12. За правилами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

13. Беручи до уваги положення норм частини п`ятої статті 262 та частини другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, а також заявлені ОСОБА_1 підстави позову, предмет спору та доказування у справі, її суб`єктний склад й характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

14. Враховуючи положення статей 162-164, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, предмет та підстави цього позову, обсяг поданих позивачем доказів, Верховний Суд вважає за необхідне встановити такі строки: для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для подання відповіді на відзив - десять днів з моменту його отримання; для подання відповідачем заперечень - десять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

15. Керуючись статтями 49, 51, 160, 161, 171, 241, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час недопуску до продовження виконання повноважень й відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією суддів у складі п`яти суддів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 31 січня 2024 року об 11:00 годині в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з моменту його отримання, а для подання відповідачем заперечень - десять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Установити відповідачу строк для подання заперечень - десять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 цього ж Кодексу, зокрема, подані в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення

Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечити участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) або в приміщенні суду, визначеному судом.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя - доповідач Н.В. Коваленко

Судді А.Ю. Бучик

А.А. Єзеров

С.М. Чиркін

А.І. Рибачук