Справа № 260/10760/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

14 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/10760/23
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №260/10760/23 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Командувача сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів та рішень,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Командувача сухопутних військ Збройних Сил України, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Командувача Сухопутних військ Збройних сил України від 02 листопада 2023 року № 986 про звільнення з займаної посади і призначення полковника ОСОБА_1 , начальника Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області військової частини НОМЕР_1 - Заступником командира бригади з морально-психологічного забезпечення - Начальником відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , ВОС - 3410002.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення тимчасово виконуючого обов`язки командувача Сухопутних військ Збройних сил України від 01.11.2023 року №27704 - в частині рішення відносно ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Начальника Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №1088/7/2/4038 від 10.11.2023 року.

13 грудня 2023 року до суду надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої, позивач просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Командувача Сухопутних військ Збройних сил України від 02 листопада 2023 року №986 про звільнення з займаної посади і призначення полковника ОСОБА_1 , начальника Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області військової частини НОМЕР_1 - Заступником командира бригади з морально-психологічного забезпечення - Начальником відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , ВОС - 3410002.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення тимчасово виконуючого обов`язки командувача Сухопутних військ Збройних сил України від 01.11.2023 року №27704 - в частині рішення відносно ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Начальника Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №1088/7/2/4038 від 10.11.2023 року.

4. Визнати протиправним та скасувати витяг з наказу начальника Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №348 від 12.12.2023 року

Разом з заявою про предмета позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №348 від 12.12.2023 року та припису №61 від 12.12.2023 року в частині призначення ОСОБА_1 на посаду заступника командира бригади з морально-психологічного забезпечення 68 окремої Єгерської бригади імені Олекси Довбуша оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вибуття з 12.12.2023 року до в/ч НОМЕР_2 . Строк прибуття до 14.12.2023 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що предметом позову, є захист прав позивача на подальше несення військової служби з урахуванням стану його здоров`я, адже оскаржуваними накази позивача призначено на посаду в бойову частину, а відповідно до стану його здоров`я, що підтверджується висновком BЛK йому, відповідно до законодавства, протипоказано нести службу в бойових частинах. Заявник зазначає, що у випадку виконання в частині наказу №348 від 12.12.2023 року та припису №61 буде вже порушено його права, інтереси та свободи, що передбачені підпункту 3 пункту 82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та підпункту г) пункту 20.3 «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» №402 до ухвалення рішення. Заявник наголошує, що визнаний обмежено придатним з п`ятьма видами хвороби (підтверджується довідкою ВЛК) і йому протипоказана служба в бойових частинах.

Заявник переконаний, що у випадку виконання оскаржуваного рішення є очевидна небезпека його життю та здоров`ю, у зв`язку з бойовими діями на території дислокації військової частини, і беручи до уваги стан його здоров`я, то захист прав, свобод та інтересів може бути взагалі неможливим.

Крім того, вважає, що є очевидними ознаки протиправності в частині наказу №348 від 12.12.2023 року та припису №61, адже при їх прийнятті в повній мірі проігноровані пункт 82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та підпункт г) пункту 20.3 «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» №402, хоча позивач по справі неодноразова звертав увагу на це шляхом подачі рапортів.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Дослідивши доводи, наведені в обґрунтування заяви, та матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 150, п.1 ч. 1, ч.2 ст. 151 КАС України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

При цьому, суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Суд відмічає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення. Із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що в заяві не наведено доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача у випадку не забезпечення позову.

Разом з тим, суд зауважує, що у разі задоволення позовних вимог позивача, за результатами розгляду справи, на виконання рішення суду його буде поновлено на посаді начальника Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області з місцем дислокації м. Берегово.

Відтак, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішень суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Позивачем не надано жодних доказів, які б доводили неефективність захисту прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, фактично вирішує спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України, оскільки перевірка протиправності наказу можлива лише в ході з`ясування усіх фактичних обставин справи при розгляді її по суті, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Фактично у разі задоволення заяви позивача оскаржуваний витяг з наказу начальника Закарпатського обласного центру комплектування та соціальної підтримки №348 від 12.12.2023 року буде зупинений.

Щодо доводів заявника про те, що оскаржуваний наказ був винесений з порушенням чинного законодавства, суд зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності рішень та дій відповідача може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Наказом від 02.11.2023 року полковника ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області військової частини НОМЕР_1 та призначено Заступником начальника бригади з морально-психологічного забезпечення Начальником відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 .

Разом з тим, дослідивши зміст оскаржуваного наказу начальника Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) №348 від 12.12.2023 року, ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області та всіх видів забезпечення.

Відповідно до припису №61 від 12.12.2023 року полковнику ОСОБА_1 запропоновано вибути 12.12.2023 року до в/ч НОМЕР_2 .

Проаналізувавши зміст оскаржуваних наказів та рішень, судом не встановлено очевидних ознак протиправності таких, оскільки відповідно до довідки ВЛК №1774/8530 від 09.12.2023 року, наданої заявником, він є обмежено придатним до військової служби, такому протипоказана служба в десантно штурмових військах, спецспорудах та в плавучому складі. В той же час придатний до служби у частинах (підрозділах) забезпечення, військових комісаріатах, установах, організаціях, навчальних закладах.

Відтак, посада, на яку призначено заявника, а саме «Заступник начальника бригади з морально-психологічного забезпечення Начальник відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 » підпадає під перелік тих, у яких позивач придатний до служби.

В той же час п. 10 ч. 3 ст.151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Таким чином, процесуальний закон містить пряму заборону вживати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

У зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.

В подальшому відповідними указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово було продовжено.

Зважаючи на те, що станом на день видання наказу №348 від 12.12.2023 року діяв і продовжує діяти воєнний стан, вибраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично зупинить дію вказаного наказу, виданого в умовах воєнного стану, що в силу вимог пункту 10 частини 3 статтею 151 КАС України, не допускається.

Враховуючи предмет спору в цій справі, обґрунтування підстав забезпечення позову, вимоги п. 10 ч. 3 ст. 151 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав забезпечення позову і відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.150, 151, 243,248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №260/10760/23 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Командувача сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів та рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я. М. Калинич