Справа № 160/25868/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/25868/23

Головуючий суддя І інстанції Ільков В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року в адміністративній справі №160/25868/23 за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради було повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що відомості про керівника зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не додано всіх належних документів, що посвідчують повноваження, особи, якою підписано позовну заяву на дату підписання цієї позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною третьою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як видно з адміністративного позову, останній від імені позивача підписано Поташниковим Євгеном Володимировичем.

На підтвердження повноважень наведеної особи діяти від імені позивача до суду надано копію довіреності від 04.01.2023 року, в якій є інформація, що Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради в особі директора Ковальчука Петра Петровича, що діє на підставі Статуту, уповноважує начальника юридичного відділу Поташенкова Євгена Володимировича представляти інтереси підприємства в судах.

Проте, до позовної заяви не додано матеріалів та доказів, що підтверджують факт призначення П.П Ковальчука директором КП "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради та відповідно доказів на підтвердження повноважень діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення, витяг з ЄДРПОУ, тощо), що на переконання суду першої інстанції свідчить про непідтвердження повноважень останнього діяти від імені підприємства.

Між тим, відповідно до пункту 13 частини 3 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо особи, яка є керівником юридичної особи та яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, директором Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради є Ковальчук Петро Петрович.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, вимогам статті 59 КАС України, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності, відсутності в матеріалах наказу про призначення посадової особи, тощо.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.11.2021 року у справі № 826/14550/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку відносно необґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо повернення адміністративного позову позивача за вказаних підстав.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є :1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 316, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року в адміністративній справі №160/25868/23 скасувати.

Матеріали справи №160/25868/23 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає на підставі ч. 2 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва