Справа № 120/6437/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Жданкіна Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Справа № 120/6437/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду

про визнання бездіяльності протиправною та

зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду (далі - Відповідач) про:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду, яка полягає у нерозгляді звернень Позивачки від 27.10.2021 та від 25.11.2022;

- зобов`язати Голову Сьомого апеляційного адміністративного суду розглянути скарги Позивачки від 27.10.2021 та від 25.11.2022.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2022 позовну заяву було повернуто Позивачці на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Позивачка оскаржила вкзану ухвалу суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2022 цю справу № 120/6437/22 передано за підсудністю до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2022 про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 позовну заяву повернуто Позивачці.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України та виходив з того, що Позивачкою подано до цього самого суду інший позов до цього ж самого Відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову не постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (справа № 120/9643/22).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивачка подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог Апелянтка зазначає, що її позовну заяву в цій справі суд повертає вже вдруге, що на її переконання, суперечить приписам частини сьомої статті 169 КАС України, якою прямо передбачено, що в разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Крім того, Апелянтка стверджує, що підстави для повернення її позову в цій справі за пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України відсутні, оскільки підстави її звернення до суду з позовом у цій справи № 120/6437/22 та у справі №120/9643/22 не є ідентичними.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження в цій справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 та від 18.10.2023 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до пункту 5 частин четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з частинами першою та другою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до частини сьомої статті 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, правовою підставою для повернення позовної заяви в порядку пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: 1) позивач подав до того ж суду аналогічний позов; 2) позовні вимоги в такому позову заявлені до того ж самого відповідача; 3) предмет обох позовних заяв є тотожним; 4) підстави позовів однакові; 5) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Разом з тим частиною сьомою статті 169 КАС України регламентовано процесуальну заборону щодо повторного повернення судом позовної заяви.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що позов у цій справі та у справі № 120/9643/22 ОСОБА_1 дійсно подано аналогічні позови з тотожним предметом спору, в яких вимоги заявлені до того ж самого відповідача.

Водночас, з матеріалів справи не вбачається, а судом першої інстанції не було встановлено, чи є підстави позовів у цій справі та у справі № 120/9643/22 є однаковими.

Крім того, судова колегія встановила, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 позовну заяву у справі № 120/9643/22 було повернуто.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуваною Позивачкою ухвалою суду її позов у цій справи повернуто повторно після скасування попередньої ухвали суду першої інстанції про повернення її позовної заяви в цій справі апеляційним судом.

Означені обставини також вказують на порушення частини сьомої статті 169 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для повернення ОСОБА_1 поданої нею позовної заяви у справі № 120/6437/22.

Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви Позивачки.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року - скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії для продовження розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 12 грудня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко