Справа № 240/25761/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/25761/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

12 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , в якому просило:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Корнєєва М.М. від 22.08.2023 ВП №71751408 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Корнєєва М.М. від 22.08.2023 ВП №71751408 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Зокрема, апелянт зазначає, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2020 без обмеження максимальним розміром пенсії та встановлено в розмірі 18647,40 грн (тобто визначений розмір пенсії станом на дату зобовязання за рішення суду - 01.12.2020), з урахуванням раніше виплачених сум. Подальше обмеження розміру пенсії максимальним відбулося за результатами іншого перерахунку, що є іншими (новими) праввідносинами. Зазначає, що фактично, вказані в постанові про накладення штрафу вимоги стосуються правомірності дій пенсійного органу щодо обмеження пенсійної виплати після її індексації відповідно до Постанови №118 та Постанови №168 максимальним розміром, які повинні розглядатися в іншому позовному провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні в Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №71751408 з примусового виконання виконавчого листа від 17.04.2023 у справі №240/18302/22 про зобовязання позивача здійснити з 01.12.2020 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум.

22.08.2023 у зв`язку з встановленням факту невиконання рішення суду без поважних причин державний виконавець прийняв постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вважав правомірним застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафної санкції за невиконання рішення суду, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог та не стягує з відповідача судові витрати понесені позивачем.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2 та 3 ст.14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як передбачено ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з ч.2 ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його власного волевиявлення.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №240/18302/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.12.2020 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум.

Після набрання судовим рішенням законної сили ОСОБА_1 17.04.2023 видано виконавчий лист №15384/2023 (а.с. 110), який він пред`явив до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.05.2023 відкрито виконавче провадження №71751408 з примусового виконання виконавчого листа від 17.04.2023 у справі №240/18302/22 (а.с. 111).

Під час примусового виконання судового рішення державним виконавцем з`ясовано, що ОСОБА_1 з 01.12.2020 нараховано пенсію у розмірі 18647,40 грн, яка виплачувалась у наведеному розмірі до 01.12.2020.

Станом на 01.12.2020 пенсія ОСОБА_1 складалася з основного розміру пенсії 8533,52 грн, додаткової пенсії ліквідатору аварії на ЧАЕС 3 кат. - 113,88 грн, підвищення за проживання у зоні гарантованого добровільного відселення (за рішенням суду) 10000 грн (а.с. 58).

01.12.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму, здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 і з 01.12.2020 застосувало до його пенсії у розмірі 18647,40 грн обмеження максимальним розміром 17690 грн (а.с. 135).

01.07.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму, здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 і з 01.07.2021 застосувало до його пенсії, розмір якої станом на час перерахунку становив 20647,40 грн, обмеження максимальним розміром 18540 грн (а.с. 136).

01.12.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму, здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 і з 01.12.2021 застосувало до його пенсії, розмір якої станом на час перерахунку становив 21647,40 грн, обмеження максимальним розміром 18540 грн (а.с. 137).

Виплата пенсії ОСОБА_1 із застосуванням обмеження максимальним розміром підтверджується розрахунком на виплату пенсії (а.с. 63).

01.04.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вчергове здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 і з 01.04.2023 застосувало до його пенсії, розмір якої станом на час перерахунку становив 24742,09 грн, обмеження максимальним розміром 20930,00 грн (а.с. 80).

Отже, починаючи з 01.12.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області систематично здійснювало перерахунок пенсії ОСОБА_1 та застосовувало до його пенсії обмеження максимальним розміром.

Відтак, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №240/18302/22 не виконане в повному обсязі.

Щодо посилань апелянта на те, що фактично, вказані у постанові про накладення штрафу вимоги, стосуються правомірності дій пенсійного органу щодо обмеження пенсійної виплати позивачу після її індексації відповідно до Постанови № 118 та Постанови № 168 максимальним розміром, які повинні розглядатися в іншому позовному провадженні, то колегія суддів звертає увагу на те, що незважаючи на наявність у постановах КМУ від 16.02.2022 №118 та від 24.02.2023 №168 вимог про підвищення розміру пенсії у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, станом на момент здійснення відповідачем такого перерахунку пенсії позивача у зв`язку із проведенням її індексації, чинної норми, яка б визначала розмір максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення частини 7 статті 43 Закону № 2262-ХІІ рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення Конституційного Суду України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано належним чином рішення суду у справі №240/18302/22, оскільки пенсія позивачу виплачується з обмеженням максимальним розміром.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено протиправності оскаржуваної постанови, а відтак відсутні підстави для скасування скаржуваної постанови.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.