overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 215/7411/23
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/7411/23
2-а/215/1055/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до директора комунальної установи «Будинок нічного пербування» КМР Бовкуна Олександра Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 04.07.23, визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до директора комунальної установи «Будинок нічного пербування» КМР Бовкуна Олександра Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунальної установи «Будинок нічного пербування» КМР Бовкуна Олександра Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 13.12.2023 року.

Суддя:
Справа № 127/33893/23
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/261/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" грудня 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

за участю:

адвоката Хоменчука А.О.,

представника відповідача Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Хоменчука Анатолія Олеговича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАТ № 7977592 від 20.10.2023 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ст.243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на термін необхідний для виготовлення повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову адвоката Хоменчука Анатолія Олеговича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАТ № 7977592 від 20.10.2023 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 439/2253/23
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/2253/23
Провадження №2-а/439/33/23
У Х В А Л А

судового засідання

11 грудня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

із участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

під час відкритого судового засідання у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції третя особа: командир взводу першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Станько Сергій Петрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено о 16 годині 30 хвилин на 11 грудня 2023 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач участить свого представника у судове засідання не забезпечив. Від представника відповідача: Лобач Марії Володимирівні надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з адміністративним провадженням.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Однак належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

За нормативними правилами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони у справі не з`явилися, зважаючи на надання можливості учасникам справи ознайомитися з адміністративним провадженням, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції третя особа: командир взводу першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Станько Сергій Петрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відкласти на 16 годину 00 хвилин 04 січня 2023 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 449/1579/23
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1579/23
У Х В А Л А

13.12.2023

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху, та надано позивачу термін у 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до ч.4 п.1 ст.169 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк

У встановлений строк позивач недоліків не усунув.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючисьст. 169 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського окружного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 591/9383/23
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9383/23
Провадження № 2-асз/591/3/23
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача Четвертак Лариси Віталіївни про повернення судового збору у справі № 591/9383/23/23 за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті СМР про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішення питання про повернення сплаченого штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Четвертак Л.В. звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 23.11.2023 року було повернуто позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті СМР про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішення питання про повернення сплаченого штрафу. Просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору, суд вважає необхідним подану заяву задовольнити та повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 132 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 18.10.2023 року через АТ КБ «ПриватБанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 585/1008/21
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1008/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.10.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.10.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Євлах
Справа № 420/25813/23
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-асз/947/6/23
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12.12.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2023 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся представник Бойміструк А.П. з заявою, в якій просить про повернення коштів, помилково сплачених та зарахованих до державного бюджету на рахунок судового збору в сумі 1073,60 грн.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.12.2023року на 11-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 380/11292/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа №380/11292/21

провадження №К/990/27826/22

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Єзеров А.А., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №380/11292/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський домобудівний комбінат-плюс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправними дій та скасування постанови

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2022 відкрито касаційне провадження у справі №380/11292/21.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 340, 345 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовчі дії по справі.

2. Справу №380/11292/21 призначити до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 12.12.2023.

3. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп.5.

4. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Справа № 640/36608/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа №640/36608/21

адміністративне провадження №К/990/30153/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Єресько Л. О., розглянувши клопотання Офісу Генерального прокурора про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі №640/36608/21 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 18 жовтня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора.

25 жовтня 2023 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання Офісу Генерального прокурора про повернення сплаченого при зверненні з касаційною скаргою судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу Генерального прокурора про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Офісу Генерального прокурора сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 5 448 (п`ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень відповідно до платіжної інструкції № 2275 від 16 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді М. В. Білак

Л. О. Єресько
Справа № 640/22860/21
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа №640/22860/21

адміністративне провадження №К/990/16114/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Приватного акціонерного товариства «Макрохім» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Макрохім» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Макрохім» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі №640/22860/21 повернуто скаржнику.

ПАТ «Макрохім» звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №640/22860/21.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Макрохім» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Макрохім» судовий збір у сумі 9960 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп., сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 21 листопада 2022 року №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олег БІЛОУС
Справа № 160/2644/23
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа №160/2644/23

адміністративне провадження №К/990/35272/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі №160/2644/23.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №160/2644/23.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судовий збір у сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції від 17 жовтня 2023 року №1212.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олег БІЛОУС