Справа № 280/531/20
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2023 рокуСправа № 280/531/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з боку відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2022 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Мін`юсту від 23.12.2019 №4151/к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ГТУЮ у Запорізькій області, поновлено позивача на цій посаді з 25.12.2019, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2019 по 29.11.2022 у розмірі 653995,65 грн, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023, апеляційна скарга Мін`юсту задоволена частково, рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виклавши рішення суду в цій частині в редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2019 по 29.11.2022 у розмірі 392007,05 грн», а в іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2022 залишене без змін.

Рішення набрало законної сили 21.03.2023.

03.10.2023 до суду надійшла заява, за замістом якої позивач, з посиланням на положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення у справі. Позивач повідомляє, що станом на теперішній час, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі № 280/531/20 не виконана, виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2019 року по 29 листопада 2022 року у розмірі 392 007,05 гривень не проведені.

На виконання ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № К/990/14903/23 від 25.09.2023, яка надійшла на адресу суду 29.09.2023, адміністративна справа № 280/531/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з боку відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надіслана з супровідним листом від 02.10.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року у справі № 280/531/20 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі № 280/531/20 залишено без змін.

Справа №280/531/20 повернулась до суду першої інстанції 11.12.2023.

Згідно з ч.3 ст.166 і ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення судового контролю може бути розглянута у порядку письмового провадження.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене, суд вважає можливим встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі № 280/531/20 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 370, 371, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі № 280/531/20 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 11.12.2023.

Суддя Б.В. Богатинський