Справа № 380/5105/21
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/5105/21
У Х В А Л А

з питань відводу

13 грудня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

Встановив:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляни Володимирівни.

Заява обґрунтована тим, що позивачем 24.11.2023 подавалася заява про відвід судді від 23.11.2023, тобто менше ніж за три дні до наступного судового засідання, яке призначене на 27.11.2023 на 10 год. 00 хв., відтак така заява повинна була розглянута і вирішена суддею Братичак У.В., яка є головуючою в справі №380/5105/21 невідкладно, тобто 24.11.2023 без вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і без визначення його у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Водночас, 28.11.2023 суддею Братичак У.В. в письмовому провадженні постановлено ухвалу, якою передано заяву позивача для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України. Окрім цього наголошує, про необґрунтовані, тобто без зазначення мотивів постановлення протокольних ухвал в частині відмови у повторному витребуванні доказів, які вже були судом витребувані, проте без поважних причин не були надані в повному обсязі та ще й з порушенням строків передбачених для їх надання, та без зазначення мотивів у відмові застосувати заходи процесуального примусу до відповідача та Центрального апарату ДБР. А також, звертає увагу, що ухвалу судді від 28.06.2022 у справі №380/5105/21 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано Верховним Судом, вважає, що суддя допустила навмисне порушення процесуального закону, тому є упередженою та повинна бути відведена від розгляду даної справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №380/5105/21 заяву про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни визначено головуючого суддю Брильовського Романа Михайловича.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддя не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому така розглядається у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді Братичак Уляни Володимирівни, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 КАС України).

Як передбачено частиною четвертою цієї ж норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені позивачем доводи, суд вважає, що згадана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливили б участь судді Братичак Уляни Володимирівни у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 КАС України. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У вказаному випадку заявник висловлює незгоду з процесуальним діями судді, що не є підставою для відводу складу суду.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, у тому числі з ухвалами суду, постановленими цією суддею з процесуальних питань, а також строком розгляду судом клопотань, не може відповідно до ст. 36 КАС України бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Братичак Уляни Володимирівни у вказаній справі, а тому у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 31, 34, 36, 39, 40, 248 КАС України, суд,-

У х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни у справі №380/5105/21 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Р.М. Брильовський