Справа № 380/15762/23
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про про визнання незаконним та скасування рішення Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи та зобов`язання вчинити дії.

В с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте Львівським обласним центром медико - соціальної експертизи в частині встановлення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно довідки серії 12 ААА №000292 від 31.05.2023 року.

- зобов`язати Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи переглянути рішення в частині ступеня втрати професійної працездатності у відсотках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зазначена в довідці огляду МСЕК, серії 12 ААА № 000292 від 31.05.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.12.2022 р. Військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_2 було проведено медичний огляд Позивача - ОСОБА_1 , за результатом якого було видано довідку №7029. Відповідно до вказаної довідки ВЛК та на підставі ст. ст. 75б,76в,4б,13в графи III Розкладу хвороб його визнано обмежено придатним до військової служби та протипоказано службу у десантно-штурмових військах, плавскладі, морській піхоті, спецспорудах, придатний до служби у частинах (підрозділах) забезпечення, військових комісаріатах, установах, організаціях, навчальних закладах. Проте відповідно до довідки до акту огляду МСЕК №000292 в графі 4 ступінь втрати професійної непрацездатності у відсотках: встановлено 30 % (тридцять відсотків) із причиною: поранення, травма так пов`язані із захистом Батьківщини, згідно довідки ВЛК №3804 від 25.04.2023 року. Вказує, що в порушення чинного Законодавства України позивачу не встановлено - III групу інвалідності. Вважає, що висновок медико - соціальної експертизи №000292 від 27.04.2023 та від 31.05.2023 року не відповідає фактичному стану його здоров`я оскільки позивачем було отримано багато поранень в різні періоди, під час захисту Батьківщини, а саме: позивач постійно відчуває головну біль, головокружіння, слабкість, біль в областях ділянок ран, де попадали сторонні уламки від вибухової травми, шум у вухах, порушення сну, оніміння правої стопи в ділянці п`ятки та задньої частини правої гомілки, через це рухатись мені складно. Також хворів хронічним гепатитом В та має II стадію цукрового діабету. Зазначає, що підставою для встановлення III групи інвалідності є стійкі, помірної важкості функціональні порушення в організмі. Ці порушення обумовлені захворюванням, наслідками травм або уродженими дефектами, що призвели до помірно вираженого обмеження життєдіяльності, в тому числі працездатності. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 14 липня 2023 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у поданому відзиві проти позову заперечує повністю. Вказує, що Комісія у своїй діяльності керується в тому числі нормативно - правовими актами Міністерства охорони здоров`я України. Порядок та Критерії встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, затверджені наказом МОЗ України 05.06.2012 № 420 ( далі також - Порядок № 420). Звертає увагу, що згідно Акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 979 від 31.05.2023 року, Позивачу встановлено 30 % втрати професійної працездатності, травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини. Основний діагноз згідно з МКХ-10: наслідки вогнепального поранення (09.03.2022) у вигляді ліквідації артеріо-венозної нориці правої нижньої кінцівки (27.01.2023), зміцнілі шкірні рубці щоки зліва, підщелепної ділянки справа, консолідований перелом нижньої щелепи справа, укріпший рубець передньої половини грудної клітки. Зазначає, що при огляді Позивача Обласна МСЕК № 1 встановила 30 % втрати професійної працездатності згідно Критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, затверджених Наказом № 420. Таким чином, Обласна МСЕК № 1 прийняла рішення згідно чинного законодавства, керуючись Положенням про медико - соціальну експертизу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, Порядком та Критеріями встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, затверджені наказом МОЗ України 05.06.2012 № 420, Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженої Наказом МОЗ України 05.09.2011 N 561. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

Військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_2 21.12.2022 р проведено медичний огляд ОСОБА_1 , за результатом якого було видано довідку №7029. Відповідно до вказаної довідки ВЛК та на підставі ст. ст. 75б,76в,4б,13в графи III Розкладу хвороб його визнано обмежено придатним до військової служби та протипоказано службу у десантно-штурмових військах, плавскладі, морській піхоті, спецспорудах, придатний до служби у частинах (підрозділах) забезпечення, військових комісаріатах, установах, організаціях, навчальних закладах (а.с.18).

Відповідно до висновку медичної характеристики від 06.03.2023 - проходження МСЕК (а.с.21-23).

Відповідно до направлення на МСЕК №330 від 17.04.2023 року підставою направлення позивача є: наявність ознак інвалідності, закінчення терміну інвалідності, переогляд, терміновий переогляд, продовження (не продовження листка непрацездатності), для встановлення ступеня втрати працездатності в зв`язку з перенесеним пораненням (підкреслено) (а.с.25).

Отже позивач направлявся на МСЕК саме для встановлення ступеня втрати працездатності в зв`язку з перенесеним пораненням.

У подальшому відповідно до довідки до акту огляду МСЕК №000292 від 31.05.2023 р в графі 4 ступінь втрати професійної непрацездатності у відсотках: встановлено 30 % (тридцять відсотків) із причиною: поранення, травма так пов`язані із захистом Батьківщини, згідно довідки ВЛК №3804 від 25.04.2023 року (а.с.14-15).

Позивач не погоджується з рішенням Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи в частині встановлення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках згідно довідки серії 12 ААА №000292 від 31.05.2023 року та просить зобов`язати Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи переглянути рішення в частині ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, яка зазначена в довідці огляду МСЕК, серії 12 ААА № 000292 від 31.05.2023 року.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з Положенням про медико-соціальну експертизу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Комісії у своїй роботі керуються Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами відповідних державних замовників, інших центральних органів виконавчої влади, що регулюють відносини державних замовників, інших центральних органів виконавчої влади, що регулюють відносини у зазначеній сфері, та цим Положенням, іншими нормативно-правовими актами з питань медико-соціальної експертизи.

Комісії проводять своєчасно огляд (повторний огляд) осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, за місцем їх проживання або лікування, у тому числі за місцем їх проживання або місцем перебування у закладах соціального захисту для бездомних осіб та центрах соціальної адаптації осіб, звільнених з місць позбавлення волі, за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після пред`явлення паспорта чи іншого документа, що засвідчує особу.

Медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб особи з інвалідністю, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Порядок та Критерії встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, затверджені наказом МОЗ України 05.06.2012 № 420 ( далі також - Порядок № 420).

Судом встановлено, що згідно Акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 979 від 31.05.2023 року, позивачеві встановлено 30 % втрати професійної працездатності, травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини. Основний діагноз згідно з МКХ-10: наслідки вогнепального поранення (09.03.2022) у вигляді ліквідації артеріо-венозної нориці правої нижньої кінцівки (27.01.2023), зміцнілі шкірні рубці щоки зліва, підщелепної ділянки справа, консолідований перелом нижньої щелепи справа, укріпший рубець передньої половини грудної клітки.

Отже при огляді позивача Обласна МСЕК № 1 встановила 30 % втрати професійної працездатності згідно Критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, затверджених Наказом № 420, для чого позивач і направлявся на МСЕК згідно з направленням №330 від 17.04.2023.

Позивач вважає, що відповідач в порушення чинного Законодавства України позивачу не встановив - III групу інвалідності.

Відтак спір виник щодо правомірності висновку МСЕК як спеціалізованої установи в медичній сфері.

Суд зазначає, що згідно правового висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.03.2020 року справа № 240/7133/19 (п.п. 31-33) «суди вправі перевірити законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку, яка встановлена Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровая України від 05вересня 2011 року № 561, Положенням про медико-соціальну експертизу та Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Питання медико-соціальної експертизи» від Згрудня 2009 року № 1317.

Суди позбавлені можливості оцінювати підставність прийняття певного висновку, так як суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального та процесуального права.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 25 вересня 2018 року у справі №804/800/16 та від 26 вересня 2018року у справі № 817/820/16».

Більше того, наголошуємо для Суду, що Верховний Суд у постанові від 30.11.2020 року у справі № 200/14695/19-а розглядав питання щодо можливості відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 березня 2020 року у справі № 240/7133/19, від 25 вересня 2018 року у справі № 804/800/16 та від 26 вересня 2018 року у справі № 817/820/16. Однак дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від вищенаведеного висновку.

Також у постанові від 30.11.2020 року у справі № 200/14695/19-а Верховний Суд зазначив, що «при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів Інструкції про встановлення груп інвалідності, Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності».

Позивач не погоджується із підставністю висновку Обласної МСЕК № 1 в частині встановлення йому 30 % втрати професійної працездатності та просить зобов`язати відповідача переглянути рішення в частині ступеня втрати професійної працездатності, що в свою чергу буде наслідком того, що суд здійснить власну оцінку підставності прийняття висновку МСЕК, чим фактично перебере на себе виключні повноваження МСЕК.

При цьому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачем не дотримано процедури прийняття цього висновку на підставі приписів Інструкції про встановлення груп інвалідності, Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», щоб могло бути підставою для скасування оскаржуваного висновку.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняте (вчинене) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідні положення відповідачем дотримані, доказів порушення дотримання процедури прийняття висновку на підставі приписів Інструкції про встановлення груп інвалідності, Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності» матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 255, 262, 294, 295, КАС України, суд

у х в а л и в :

1. У позові ОСОБА_1 про про визнання незаконним та скасування рішення Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

2. Судові витрити розподілу не підлягають

Повний текст рішення складений 12.12.2023.

Суддя Коморний О.І.