Справа № 755/2325/20-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Григоренко І.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
12 грудня 2023 року Справа № 755/2325/20-а
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі
до головного спеціаліста-інспектора з паркування
Інспекції з питань контролю за паркуванням
Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича,
Інспекції з питань контролю за паркуванням
Дніпровської міської ради
про визнання протиправними дій,
скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,
Історія справи.
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича (далі - Відповідач-1), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - Відповідач-2), в якому просив:
1) визнати протиправними дії Головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Ю.І.;
2) скасувати постанову серії ІД № 00061292 від 16.01.2020 про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП;
3) зобов`язати Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити інформацію у реєстрах обліку правопорушень про правопорушення, зафіксоване 29.11.2019 о 14 год. 55 хв. щодо автомобіля SKODA SPACEBACK, номерний знак НОМЕР_1 .
2. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року адміністративний позов задоволено частково: постанову серії ІД № 00061292 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.
У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року:
- апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - задоволено частково;
- рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії задоволено частково:
- постанову серії ІД № 00061292 від 16.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасовано;
- справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрито;
- у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
5. 29.11.2023 до апеляційного суду надійшла заява Позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.
У вказаній заяві Позивач просить стягнути на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 таку заяву призначено до судового розгляду.
7. 08.12.2023 від Відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому він стверджує про те, що заявлені Позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є явно завищеними і що їх розмір перевищує суму штрафу.
При цьому у вказаному клопотанні Відповідач просить суд відмовити задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
8. 11.12.2023 від Позивача надійшли заперечення на вищевказане клопотання Відповідача, в яких він просить відхилити відповідні вимоги та наполягає на безпідставності і помилковості доводів Інспекції.
9. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення його вимог, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
10. Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Висновки суду.
11. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.
При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.
Перевіряючи доводи Заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача понесених ним судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів установила, що 19.10.2023 між Позивачем і адвокатом Кійком Є.А. укладено договір про надання правничої допомоги /т.1 а.с.176/.
До вказаного договору сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 19.10.2023, в якій погоджено порядок оплати та гонорар адвоката /т.1 а.с.177/.
Надання Позивачу відповідних послуг з правничої допомоги за вищевказаним договором підтверджується актом № 18-23 приймання-передачі послуг (професійної правничої допомоги), в якому викладена відповідна специфікація /т.1 а.с.178/.
12. Апеляційний суд, дослідивши доводи Заявника та Відповідача і проаналізувавши всі відповідні документи в їх сукупності, вважає, що заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу є завищеними і неспівмірними зі складністю цієї справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, який реально потребується для їх виконання.
13. З огляду на це, колегія суддів вважає, що заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню із заявлених 10 000,00 грн до 3000,00 грн.
14. При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
15. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
16. Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/2325/20-а підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/2325/20-а - задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Додаткове судове рішення виготовлено 12.12.2023.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова