Справа № 484/3643/23
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/40/23
Справа № 484/3643/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.,

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 до суду надійшов позов ОСОБА_1 в якому він просив скасувати постанову серії АА №00009784 від 14.06.2023 року Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП України, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.06.2023 позивачем отримано постанову, складену відповідачем серії АА №00009784 від 14.06.2023 року. У вказаній постанові зазначено, що 11.05.2023 о 22:23 за адресою: М-30, км 208+505 ( М-12, км 208+505), Хмельницька область зафіксовано транспортний засіб DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 №1306: навантаження на одну вісь транспортного засобу на 14,32% (5,728 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

За результатами фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Л.М. винесено відповідну постанову якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132 -1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Вважає, що вказана постанова не містить необхідних складових, зокрема, обставин правопорушення, необхідних в достатній мірі для його кваліфікації, а саме данні причепу, напівпричепу, розмірів транспортного засобу, його особливості. Крім того, строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу, яким було зафіксоване правопорушення, дійсний до 31.08.2022 року, тоді як порушення зафіксоване 11.05.2023 року, в зв`язку з чим просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

22.11.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано що постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності складено згідно діючого законодавства, правопорушення зафіксоване приладом, який пройшов перевірки і сертифікат на який на момент фіксації правопорушення був дійсний, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Позивач надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача надала клопотання про проведення судового засідання з її участю в режимі відео конференції, і ухвалою суду це клопотання було задоволено. Однак, в зв`язку з технічною неможливістю, а саме фактична відсутність зв`язку, суд вважав за можливе розглянути справу без участі учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00009784 від 14.06.2023 видно, що головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 встановив, що 11.05.2023 о 22:23 за адресою: М-30, км 208+505 ( М-12, км 208+505), Хмельницька область автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 460 FT, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 Правил дорожнього руху України, перевищення загальної маси транспортного засобу на 14,32% (5,728 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон., відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП, в зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Наявність складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 132-1 ч.2 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Позивач в позовній заяві наполягав на тому, що технічний засіб, яким було в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення на момент фіксації не був відповідно сертифікований.

Із копії оспорюваної постанови видно інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксоване правопорушення і що строк дії свідоцтва про повірку вказаного технічного засобу дійсний до 31.08.2022 року, тоді як фіксація правопорушення відбулась вказаним технічним засобом 11.05.2023 року.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даній справі, суб`єкт владних повноважень не виконав даного обов`язку та не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Згідно ст.. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки у справі відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП через порушенням ним п.22.5 ПДР, то склад цього правопорушення відсутній.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 243,286 КАС України, суд, -

УХВА ЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА №00009784 від 14.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП України, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Мельничук