Справа № 157/1799/23
Суддя: Федечко М. О.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1799/23
Провадження № 2-а/156/18/23
Рядок статзвіту № 140
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2023 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Федечко М.О.,

секретаря судового засідання Салатюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження справу № 157/1799/23 за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Бегаля Юрія Петровича,

Головного управління Національної поліції у Волинській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники процесу:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача: Плечук О.П.,( в режимі відеоконференції)

відповідач: поліцейський Сектору реагування патрульної поліції Камінь- Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Бегаль Юрій Петрович не з`явився,

відповідач: представник Головного управління Національної поліції України у Волинській області Самчук Я.Л. - не з`явився,

в с т а н о в и в :

І. Зміст спору

ОСОБА_1 звернувся в Камінь - Каширський районний суд Волинської області з адміністративним позовом до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Камінь- Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Бегаля Юрія Петровича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови серії БАД № 349308 від 01.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог ствердив, що постановою поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Бегаля Ю.П. серії БАД № 349308 від 01.08.2023 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн за те, що 01.08.2023 року о 23:14 год. в м. Камінь- Каширський ОСОБА_1 керував автомобілем, без права керування даним транспортним засобом (не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В»), чим порушив ПДР України. ОСОБА_1 посилається на те, що до оскаржуваної постанови поліцейським не додано жодних доказів того, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та відсутні докази неотримання ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідної категорії, а також відсутні докази керування позивачем транспортним засобом. Винесену постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, Головне управління Національної поліції у Волинській області, 05.12.2023 року подав до суду відзив на позов у якому ствердив, що вимоги позивача безпідставні та не підлягають задоволенню. Зазначив, що дійсно 01.08.2023 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором СРПП Камінь - Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, старшим лейтенантом поліції Бегальом Ю.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 349308 від 01.08.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 3400 грн. Підставою для винесення даної постанови стало те, що 01.08.2023 року о 23 год. 14 хв. під час несення служби в м. Камінь - Каширськ по вул. Магдебурзького Права, вище зазначеним працівником поліції, було зупинено транспортний засіб марки «Мерседес» з д.н.з. НОМЕР_1 , згідно п.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів було встановлено що водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом не маючи права керувати даним транспортним засобом (не отримував посвідчення відповідної категорії - «В»), після цього інспектором СРПП Камінь - Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Бегальом Ю. П. за порушення пункту правил 2.1 а ПДР України, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАД № 349308 від 01.08.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 3400 гри. Факт події та розгляд адміністративної справи було зафіксовано на нагрудну бодікамеру № БП044, згідно наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 р. При перегляді відео чітко видно рух транспортного засобу за кермом якого ОСОБА_1 , з порушенням останній погоджувався, що керує транспортним засобом без посвідчення водія та дане порушення не заперечував та вказував, що керував, щоб набути водійського досвіду.

Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. У зв`язку з вищенаведеним, представник ГУНП у Волинській області, просив продовжити строк подачі даного відзиву, прийняти відзив на позовну заяву та відмовити в позовних вимогах позивача повністю. Просив проводити розгляд справи без участі представника.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма, яку ОСОБА_1 отримав 21.11.2023 об 16:30 год., причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на аналогічні доводи, які викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити та скасувати постанову серії БАД № 349308 від 01.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідач, поліцейський Сектору реагування патрульної поліції Камінь- Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Бегаль Юрій Петрович в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з сімейними обставинами.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України у Волинській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у відзиві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відтак, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі позивача та відповідачів.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

09.08.2023 року через відділення поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Камінь-Каширського районного суду Волинської області адміністративний позов до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бегаля Юрія Петровича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Такий позов надійшов до Камінь-Каширського районного суду Волинської області 25.09.2023 року

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бегаля Юрія Петровича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.10.2023 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області відкрито провадження у справі № 157/1799/23 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Бегаля Юрія Петровича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19.10.2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за його позовом для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області, за місцем проживання позивача. Адміністративну справу № 4157/1799/23 передано для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області.

Адміністративна справа № 157/1799/23 надійшла до Іваничівського районного суду Волинської області 06.11.2023 року.

07.11.2023 року ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області прийнято до розгляду адміністративну справу № 4157/1799/23, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі, встановлено відповідачу строк до початку судового засідання на подання відзиву та витребувано з Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Судові засідання проводилися в режимі відеоконференції з представником позивача поза межами суду з власних технічних засобів такого.

05.12.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ГУНП у Волинській області. Заслухавши думку представника позивача, у якій він поклався на розсуд суду, щодо долучення даного відзиву до матеріалів справи, повідомив, що відзив надійшов на його адресу 05.12.2023 року, суд в судовому засіданні ухвалив долучити даний відзив до матеріалів справи.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 01.08.2023 року інспектором СРПП Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Бегалем Ю. П. винесено постанову серії БАД № 349308 від 01.08.2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови поліцейським було встановлено, що 01.08.2023 року о 23:14 год в м. Камінь-Каширський ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи права керувати даним транспортним засобом (не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В»), чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України (а.с.4).

У матеріалах адміністративної справи міститься долучений 19.10.2023 року інспектором СРПП Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Бегалем Ю. П. DVD-диск із відезаписом з місця події, яка відбулася 01.08.2023 року (а.с.23).

З відеозапису № NOR_0000000_000000_1353_0020 судом встановлено, що оспорювана постанова серії БАД № 349308 винесена 01.08.2023 року на місці вчинення правопорушення, яке було зафіксовано не в автоматичному режимі, за участю позивача.

Так, на відеозаписі зафіксовано факт руху о 23 год. 14 хв. 01.08.2023 року автомобіля Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки на вимогу поліцейського вказаного транспортного засобу за кермом автомобіля Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух сидить позивач ОСОБА_1 . На вимогу інспектора Ярошук Д.А. посвідчення водія не надав, надалі пояснивши, що посвідчення водія немає, однак навчається у автошколі. Також вказав, що керує даним автомобілем тому, що транспортний засіб йому належить.Під час розмови з поліцейським Ярошук Д.А. не заперечував той факт, що посвідчення водія необхідної для керування Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 категорії він не має. Надалі визнав факт керування вказаним транспортним засобом, зазначивши, що сів за кермо, щоб здобути досвід. На 02 хв. 18 сек. відеозапису № NOR_0000000_000000_1353_0020 зафіксовано як працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та відносно нього посадова особа розпочинає розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Так, під час розгляду інспектором СРПП Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Бегалем Ю.П. справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , поліцейський повідомив правопорушнику про права, передбачені ст. 268 КУпАП та роз`яснив їхній зміст. На запитання інспектора Ярошук Д.А. повідомив, що права йому зрозумілі, при цьому жодних клопотань не заявляв. За наслідками розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять. Учасники справи також не надали суду будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позицій.

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення з підстав недоведеності його вини про що зазначив у позові.

V. Застосоване законодавство та висновки суду

Оцінюючи правомірність складеної постанови суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП). Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 31 вказаного Закону визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

Отже, до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною 2 статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. ПДР України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинний страховий поліс.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України за загальним правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст. 77 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Перш за все слід зазначити, що інспектор СРПП Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Бегаль Ю.П. не є належним відповідачем у даній справі, проте визначення відповідачів є правом позивача. Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Бегаля Ю.П., оскільки посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, а належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, саме Головне управління Національної поліції України у Волинській області є належним відповідачем у даній справі.

Розглянувши справу по суті суд виснував наступне.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Невипадково на можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 (п. 4). З огляду на дію вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки обставини, викладені в ній, перевірені судом за допомогою інших доказів, зокрема відеозапису, що міститься на DVD-диску, який підтверджує вину ОСОБА_1 і не викликають сумніву у суду. Заразом судом враховується, що під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу інспектором СРПП Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Бегалем Ю.П., ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 287, 288, 289, 307 КУпАП.

Долучений до матеріалів відеозапис події є безперервним, чітким та містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення: рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та ненадання ним на вимогу інспектора посвідчення водія відповідної категорії і визнання факту неотримання посвідчення водія відповідної категорії. Відеозапис чітко відображає обставини, які мають значення для справи, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом, під час огляду не викликає сумніву у його достовірності та узгоджується з іншими доказами по справі та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами. На переконання суду, інформація, що міститься на відеозаписі є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Заразом слід зазначити, що підпунктом «а» пункту 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Згідно із п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Тому, вимога інспектора СРПП Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Бегаля Ю.П. про надання ОСОБА_1 посвідчення водія була законною, а позивач зобов`язаний пред`явити для перевірки посвідчення водія.

Також, ОСОБА_1 був водієм, позаяк керував транспортним засобом задля чого вчинив технічну дію щодо приведення транспортного засобу в рух, зворушення такого з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі.

За правилами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи на місці події інспектор СРПП Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Бегаль Ю.П. підставно встановив порушення позивачем вимог п. 2.1а) ПДР, правильно визначив кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням і застосовуючи дискреційні повноваження, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також наклав стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, за якою притягнув ОСОБА_1 . Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, судом не встановлено порушень прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, вина позивача у порушенні правил дорожнього руху України доведена сукупністю доказів, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийнято з дотриманям норм процесуального права, а відтак є законним, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 349308 від 01.08.2023 року є законною та обґрунтованою, підстави для скасування постанови в суду відсутні.

Невизнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, розцінюються судом, як спосіб уникнення позивачем адміністративної відповідальності, оскільки позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували зафіксовані на відеозаписі та викладені у постанові обставини. Отже, доводи позивача і його представника є необґрунтованими та безпідставними.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається сторона позивача, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов переконання, що оскаржувану постанову слід залишити без зміни, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

VІ. Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову суд, вважає за необхідне залишити за позивачем понесені ним судові витрати, які пов`язані з розглядом справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 19, 20, 72, 77, 139, 159, 286 КАС України, ст.ст.9, 126, 245, 248, 251, 280, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Бегаля Юрія Петровича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 349308 від 01.08.2023 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про сторони та учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Плечук Олег Петрович, адреса: вул. Федорова, буд. 2А/38, м. Луцьк, Волинська обл.; діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 1150 від 02.08.2019 року, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2023 року серії АС № 1035463;

Відповідач: поліцейський Сектору реагування патрульної поліції Камінь- Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Бегаль Юрій Петрович, адреса: 44501, вул. Шевченка, 6, м. Камінь- Каширський, Камінь-Каширський район, Волинської області;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40108604; юридична адреса: вул. Винниченка, буд. 11, м. Луцьк, 43000.

Повний текст рішення складено та підписано 13 грудня 2023 року.

Суддя М. О. Федечко