Справа № 420/19458/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14 грудня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі заяву представника позивача у порядку ст.382 КАС України,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі №420/19458/21 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ;

визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2015 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018р. включно; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018р. включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог-відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 року у справі №420/19458/21 залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі №420/19458/21.

07.12.2023 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України у прохальній частині якої представник позивача просить суд: встановити судовий контроль за виконанням військовою частиною НОМЕР_1 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №420/19458/21 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 у десятиденний строк подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №420/19458/21; накласти на командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви представник позивача вказав, що для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №420/19458/21 позивачем отримано виконавчий лист, який направлено до Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ(м.Одеса) та 11.11.2022 відкрито виконавче провадження №70308326. 31.03.2023 відповідачем виплачено позивачу індексацію у сумі 1503,35 грн та на звернення позивача відповідач у листі від 16.11.2023 вказав, що рішення суду виконано у повному обсязі. Поряд з цим, як вказав позивач, відповідачем при виплаті позивачу індексації грошового забезпечення на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №420/19458/21 застосовано січень 2008 року в якості базового місяця тільки за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року та виплачено 2302,64 грн., після чого змінено базовий місяць на січень 2016 року внаслідок чого за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року виплату проведеного із застосуванням базового місяця січень 2016 року. Таким чином, як вказав позивач, відповідачем рішення суду щодо період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року не виконано.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Виконання рішення суду забезпечується, зокрема, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 по справі №420/8455/23 набрало законної сили.

Позивач вказав, що ним отримано виконавчий лист, який направлено до Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ(м.Одеса) та 11.11.2022 відкрито виконавче провадження №70308326.

Водночас, суд зазначає, що з аналізу приписів КАС України слідує, що встановлення судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

При цьому, під час вирішення питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд позбавлений можливості надавати оцінку рішенням, діям чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачем не зазначено та не надано беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на теперішній час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, зокрема щодо того, що примусовий порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 у порядку ст.382 КАС України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра