Справа № 460/10670/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа №460/10670/23

адміністративне провадження № К/990/39361/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року

у справі № 460/10670/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, у справі №460/10670/23 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, визначених статтями 160,161 КАС України.

У зв`язку з цим, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху на підставі частини 13 статті 171 КАС України та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску такого строку.

Вказана ухвала доставлена в електронний кабінет позивача 20 червня 2023 року.

Станом на 17 липня 2023 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 19 червня 2023 року, позивачем усунуто не було. Жодних заяв та клопотань від останнього до суду не надходило.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою суду від 19 червня 2023 року строк, таку позовну заяву слід залишити без розгляду.

У силу вимог частини 14 та частини 15 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не отримувала ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у справі №640/18424/20 викладено позицію щодо застосування електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

Так, Верховний Суд зазначив, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Відповідно до пункту 5.8 розділу І Положення офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Пунктом 37 розділу III Положення передбачено, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, а також інформації, яка наявна у Діловодстві Верховного Суду, ОСОБА_1 зареєстрована в підсистемі "Електронний суд", до якого 20 червня 2023 року надійшла ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

А тому, твердження скаржника, що вказана ухвала їй не надсилалась є помилковим.

Жодних інших аргументів чи доводів на спростування висновків судів попередніх інстанцій щодо неусунення недоліків позовної заяви позивачем не зазначено.

З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій, залишаючи позовну заяву без розгляду, правильно застосували норми процесуального права (ч.15 статті 171 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 460/10670/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська