Справа № 599/2883/23
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/2883/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, оскаржуючи постанову серії ЕАТ № 8182964 від 21.11.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., просить скасувати вказану постанову як незаконну, справу просить розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав відзив, згідно якого позову не визнає, просить у задоволенні позову відмовити, вважає дії працівників поліції та оскаржувану постанову правомірними. Надав відеоматеріали з місця події. Справу просить розглядати без його участі.

Суд вважає, що справу слід розглянути без участі сторін, на підставі наявних матеріалів в силу положень ч.3 ст.194, ст.205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:

21 листопада 2023 року поліцейським винесено постанову серії ЕАТ № 8182964 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові вказано, що 21 листопада 2023 року о 15 год. 08 хв. ОСОБА_1 у смт. Козова Тернопільського району здійснив зупинку транспортного засобу VOLVO FH 4XT, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Заводська та автодороги Козова Ішків і такими діями порушив п.г п.15.9 ПДР України.

Позивач не погоджується з даним рішенням, зазначає, що він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу на перехресті, адже пропускав інший великогабаритний транспортний засіб. Після того як пропустив цей транспортний засіб збирався їхати, однак був зупинений працівником поліції.Вважає, що він діяв в межах Правил дорожнього руху України і його вина відсутня.

Положенням п.15.1 ПДР України визначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п.15.9 (ґ) ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно п.1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог зупинки.

Як вбачається з відеоматеріалів, наданих відповідачем близько 15 год. у смт. Козова Тернопільського району на перехресті вулиць Заводська та автодороги Козова Ішків спостерігалася колона вантажних автомобілів, які стояли в черзі до цукрового заводу в правому ряду проїзної частини дороги.

В свою чергу позивач, керуючи вантажним автомобілем VOLVO FH 4XT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обминув колону та здійснив зупинку транспортного засобу в лівому ряду проїзної частини у відповідному напрямку, на перехресті.

Твердження позивача про те, що він здійснив вимушену зупинку на перехресті, так як пропускав інший великогабаритний транспортний засіб спростовуються відеозаписом.

Згідно п.1.10. ПДР України, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Як вбачається з відеоматеріалів (файл video765469880) перешкод для руху транспортного засобу позивача чи інших причин вимушеної зупинки не було, будь яких світлових покажчиків аварійної сигналізації чи повороту увімкнених на автомобілі позивача на відеозаписі не спостерігається. Автомобіль позивача стояв без руху тривалий час, більший ніж це необхідно для проїзду перехрестя.

Таким чином суд приходить до висновку, що доводи позивача достатньо спростовуються доказами, наданими відповідачем, оскаржувана постанова винесена відповідно до закону, штраф накладено в межах санкції за відповідне адміністративне правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,9, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245,247,280,292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про оскарження постанови серії ЕАТ № 8182964 від 21 листопада 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський