Справа № 160/4192/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 рокуСправа № 160/4192/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
голосуючого судді Златіна С.В.
при секретарі Дивнич Д.І.
представника заявника (відповідача 2) Романович Ю.Є.
представника позивача не з`явився
представника відповідача 1 Романович Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/4192/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся з позовом до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року у справі № 160/4192/23 позовні вимоги задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 лютого 2023 року № 8192381/42950233, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 26 грудня 2022 року;

визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 лютого 2023 року № 8192373/42950233, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 9 від 26 грудня 2022 року.

визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 лютого 2023 року № 8192377/42950233, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 10 від 26 грудня 2022 року.

визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 лютого 2023 року № 8192380/42950233, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 11 від 26 грудня 2022 року.

визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 лютого 2023 року № 8192378/42950233, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 13 від 26 грудня 2022 року.

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: N 2,9,10,11,13 від 26 грудня 2022 року, датою їх фактичного подання.

визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 лютого 2023 року № 8192464/42950233, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 15 від 30 грудня 2022 року.

визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 лютого 2023 року № 8192461/42950233, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 16 від 30 грудня 2022 року.

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 15, 16 від 30 грудня 2022 року, датою їх фактичного подання.

стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 9394грн.

стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 9394 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області повернуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №160/4192/23.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року у справі № 160/4192/23 набрало законної сили.

13.11.2023 року Державна податкова служба України подала заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що наявні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Стосовно позивача приймалися рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості від 23.03.2021 року № 4459, від 17.11.2022 року № 9293 та від 25.04.2023 року № 4064. Так згідно даних БАЛАНС (за ЄРПН та ЗЕД) за період з 01.01.2021 року по 27.09.2023 року позивач придбав цукру та води (найбільші суми ПДВ), однак реалізація вказаного товару відсутня, податкові накладі на реалізацію вказаного товару не надавалися на реєстрацію. Вказані обставини свідчать про фіктивність кладених позивачем угод з купівлі цукру та вод. Стосовно контрагентів позивача, які перераховані у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прийняті рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості (п.8 Критеріїв). Позивач складає податкові накладні за операціями з постачання послуг: технічне обслуговування механічного обладнання, ремонт механічного обладнання, технічне обслуговування електричного обладнання тощо, найбільшим покупцем (отримувачем) вказаних послуг є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». За вказаних обставин позивач умисно маніпулює базою даних в СЕА ПДВ для спроби зареєструвати податкові накладні за рахунок ліміту сформованого за податковими накладними щодо господарських операцій з купівлі в т.ч. і цукру і води. Позивач сформував податковий кредит на суму 20000,0 тис. грн. за рахунок придбання об`єктів нерухомого майна, походження якого згідно ЄРПН не досліджується.

Позивач надав суду письмові пояснення, у яких вказав, що наведені ДПС України дані не є саме нововиявленими обставинами у розумінні КАС України.

Відповідач 1 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач 2 (заявник) у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, оцінивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення заявника та відповідача 1, встановив наступне.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Стосовно позивача приймалися рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості від 23.03.2021 року № 4459, від 17.11.2022 року № 9293 та від 25.04.2023 року № 4064. Так згідно даних БАЛАНС (за ЄРПН та ЗЕД) за період з 01.01.2021 року по 27.09.2023 року позивач придбав цукру та води (найбільші суми ПДВ), однак реалізація вказаного товару відсутня, податкові накладі на реалізацію вказаного товару не надавалися на реєстрацію. Вказані обставини свідчать про фіктивність кладених позивачем угод з купівлі цукру та вод. Стосовно контрагентів позивача, які перераховані у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прийняті рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості (п.8 Критеріїв). Позивач складає податкові накладні за операціями з постачання послуг: технічне обслуговування механічного обладнання, ремонт механічного обладнання, технічне обслуговування електричного обладнання тощо, найбільшим покупцем (отримувачем) вказаних послуг є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». За вказаних обставин позивач умисно маніпулює базою даних в СЕА ПДВ для спроби зареєструвати податкові накладні за рахунок ліміту сформованого за податковими накладними щодо господарських операцій з купівлі в т.ч. і цукру і води. Позивач сформував податковий кредит на суму 20000,0 тис. грн. за рахунок придбання об`єктів нерухомого майна, походження якого згідно ЄРПН не досліджується. .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, або ухвалою суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення у цій справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Виходячи з аналізу процесуальних норм, можна виділити наступні ознаки нововиявлених обставин: наявність характеру істотності, тобто можливості впливу цих юридичних фактів на висновки суду про права та обов`язки сторін, на інших осіб, що брали участь у справі, на законність та обґрунтованість постановленого без їх урахування судового рішення; наявність їх в об`єктивній дійсності під час розгляду і вирішення справи; невідомість цих фактів для суду та осіб, які брали участь у справі, з незалежних від них причин; виявлення таких фактів особами, які брали участь у справі, після набрання рішення законної сили.

Згідно вимог ч.4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили зазначено, що перевіряючи обгрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів. При цьому слід мати на увазі, що встановлення перелічених в пунктах 1, 2, 4 ст. 343 ЦПК обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичним даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення, і коли від їх наявності або відсутності залежали наслідки справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили).

Згідно п.2 та 3 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно глави 4 розділу 4 КАС України.

Таким чином, обставини на які посилається відповідач не є нововиявленими обставинами, а новими доказами, яких не існувало станом на момент розгляду судом адміністративної справи.

Суд зазначає, що ДПС України не був позбавлений можливості надати докази та пояснення, на які останнє посилається у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до або під час розгляду справи № 160/4192/23 у суді першої або апеляційної інстанції, чого ДПС України зроблено не було.

В даному випадку відповідач не позбавлений можливості подати апеляційну чи касаційну скаргу на рішення адміністративного суду.

Обставини та докази, на які посилається ДПС України, не є за саме нововиявленими обставинами, а є доказами, які не були подані ДПС України та ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час розгляду і вирішення справи № 160/4192/23. Обставини та докази, на які посилається ДПС України, не є саме нововиявленими обставинами, оскільки докази та інформація були наявні в податкового органу, оскільки містилися у відповідних електронних базах даних, які використовує в т.ч. і ДПС України.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 10.04.2023 року у справі № 160/4192/23 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/4192/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України

Суддя С.В. Златін