Справа № 400/10461/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 р. Категорія 111030000м. ОдесаСправа № 400/10461/21
Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

час і місце ухвалення: м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
представник позивачаЛушников В.П. (адвокат; ордер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Н-СІТІ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.10.2021 № 07, № 07, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.10.2021 № 07, № 07, мотивуючи його тим, що відповідачем було видано накази від 06.08.2021р. №1488-п та № 1483-р "Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-СІТІ» за період діяльності підприємства з 21.04.2020р. по 10.09.2021р. Проте, такі накази є протиправними, оскільки вказаний період вже перевірявся відповідачем в 2020р. згідно наказу від 09.11.2020р. №171 № "Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-СІТІ». Таким чином, винесені відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення за даним позовом підлягають скасуванню з підстав їх протиправності. Позивачем до перевірки, як першої так і другої, були надані всі необхідні документи, що охоплюють перевіряємий період діяльності підприємства.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №07 від 13.10.2021р. Головного управління ДПС у Миколаївській області, яким ТОВ «Н-СІТІ» нараховані штрафні санкції на суму 80000грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №07 від 13.10.2021р. Головного управління ДПС у Миколаївській області, яким ТОВ «Н-СІТІ» нараховані штрафні санкції на суму 100000грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що при проведенні останніх перевірок враховано матеріали проведеної попередньої перевірки та період з 21.04.2020 по 19.11.2020 не перевірявся. Крім того, апелянт вказує, що позивачем не надано доказів того, що ним вчинялись будь-які дії щодо надання ним первинних документів до контролюючого органу, які фахівцями контролюючого органу не були враховані під час проведення фактичної перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 06.08.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області видано наказ №1488-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-СІТІ»".

Підставами для проведення такої перевірки в наказі вказано п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 з урахуванням пункту 522 піддрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, iз змінами i доповненнями, а саме здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і oбiгy спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

В зазначеному вище наказі зазначено перевірку провести за період діяльності з 21.04.2020 по дату закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництво зберігання, транспортування та oбігy пального.

Одночасно з копією наказу ТОВ «Н-CITI» був вручений запит №1 від 31 серпня 2021р. «Про надання документів».

У вказаному запиті зазначено, що на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755 - VI, із змінами i доповненнями, та у зв`язку з проведениям фактичної перевірки ТОВ «Н - СІТІ» (), за адресою здійснення діяльності: вул.Грушевського, буд. 70, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область), з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та piдин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами - лічильниками та/або рівномірами - лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва i обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, необхідно надати 31.08.2021 документи.

06.08.2021 року податковим органом видано наказ №1483-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н - СІТІ», де вказано аналогічні підстави проведення перевірки, але за іншою адресою здійснення діяльності: вул.Романа Шухевича, буд. 49-А, м.Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область.

Одночасно з копією цього наказу позивачу був також вручений запит №1 від 31 серпня 2021р. «Про надання документів» з аналогічними вимогами надати копії документів.

Вказані вище накази були оскаржені позивачем до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2021р. по справі № 400/7455/21 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Н-СІТІ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби від 06.08.2021 року №1483-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-СІТІ». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби від 06.08.2021 року №1488-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-СІТІ».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022р. рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2021р. скасовано, а провадження по справі №400/7455/21 - закрито.

Судом встановлено, що у 2020 poці на підставі Наказу відповідача від 09.11.2020р. №171 «Про проведения фактичної перевірки ТОВ «Н- CITI»» (в якому підставою так само зазначено п.п.80.2.5 п.8.2 ст. 80 ПК) була проведена фактична перевірка позивача за період з 01.07.2019р. по 20.11.2020р.

При цьому, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року по справі № 400/6157/20 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Н-СІТІ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби від 09.11.2020 року №171 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-СІТІ». Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 14.12.2020 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 455000,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі № 400/6157/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-СІТІ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

Не зважаючи на це, відповідач знову призначив фактичну перевірку з цих самих підстав та по цим самим питанням.

За результатами останніх фактичних перевірок відповідачем були складені акти перевірки від 10.09.2021р. в яких зазначено про порушення позивачем вимог абз.11 п.п.230.1.2, п.230.1 ст.230 ПК України.

На думку перевіряючих, порушення полягало в тому, що позивачем на вимогу відповідача не надано документів щодо позитивних результатів повірки або оцінки відповідності на витратоміри-лічильники та щодо позитивних результатів повірки або оцінки відповідності, або калібрування на рівнеміри-лічильники.

В свою чергу, позивачем до перевірки були надані заперечення на акти перевірки, в яких позивач зазначив, що всі зазначені документи були надані відповідачу при проведенні минулої фактичної перевірки, тому є в наявності у відповідача, що надає йому змогу з ними ознайомитись. Позивач вважає, що оскільки дана перевірка охоплює період який вже перевірений минулою перевіркою, то відповідач має використовувати документи надані йому позивачем під час минулої перевірки.

19.10.2021 року позивачем отримано поштою податкові повідомлення-рішення від 13.10.2021р. №07, яким позивачу нараховані штрафні санкції на суму 80000 грн. та №07, яким позивачу нараховано штрафні санкції на суму 100000 грн. Штрафні санкції застосовані за порушення позивачем п.п.230.1.2, п.230.1 ст.230 та на підставі абз.1,2 п.128-1.1 ст.128-1 ПК України.

Позивач вважає, що вказані вище податкові повідомлення-рішення є неправомірними та такими, що порушують його права як платника податків, тому звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що твердження відповідача про ненадання йому документів та їх відсутність не відповідають дійсності, як не відповідає дійсності i те, що у позивача акцизні склади не обладнані витратомірами та рівнемірами i вони не пройшли відповідно повірку. Відтак, жодних порушень п.п.230.1.2, п.230.1 ст.230 ПК України не мало місця, що доводить неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У відповідності до абзацу 1 пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводить розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва i oбігy спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, у посадових ociб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення та надіслання/пред`явлення оформлення відповідно до вимог ПК України направлення її наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Наразі послідовною у застосуванні норм підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК є практика Верховного Суду, що в наказі про проведення фактичної перевірки повинна бути зазначена конкретна із передбачених цим підпунктом підстава фактичної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №500/1331/21, від 11.07.2022 у справі №120/5728/20-а.

Натомість, як зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі ДПС України листом від 26.05.2021 №11958/7/99-00-07-05-03-07 доведено для відпрацювання перелік суб`єктів господарювання, серед яких був позивач, щодо їх контролю за обігом пального для упередження від сплати податків.

Також, зі змісту наказів про проведення перевірки, контролюючий орган, як на наявність підстав до проведення фактичної перевірки вказує «…з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального..».

Разом з тим, зазначена в оскаржуваному наказі підстава до проведення фактичної перевірки можлива лише у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктами 85.1, 85.2 статті 85 ПК України передбачено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі вci документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Згідно з пунктом 85.8 статті 85 Податкового кодексу України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Taкi копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Особливістю фактичної перевірки є те, що перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону здійснюється саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це співвідноситься з правом контролюючих органів прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби згідно робочого графіка платника податків.

Отже, предметом фактичної перевірки с виключно перевірка платника податків з питань перелік яких наведено в п.п.75.1.3 п. 7 5.1 ст. 7 5 ПК України. Дослідження інших питань, які виходять за межі такого предмета перевірки, а також перевірка періодів, які значно передують періоду фактичної перевірки, забороняється.

Як вже наводилось вище, відповідач надав позивачу запит на надання документів яким, поряд з іншим вимагалось надати ряд документів за період діяльності з 21.04.2020р. по 31.08.2021р.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що у наказі про проведення фактичної перевірки наказано провести її за період з 21.04.2020 року, що охоплює собою господарську діяльність за минулий період часу. Як вбачається з тексту вказаного запиту, посадові особи відповідача вийшли за межі питань які можуть бути предметом фактичної перевірки. А відтак, фактична перевірка не може замінювати за своїм характером та порядком проведення документальну перевірку.

Під час ухвалення постанов від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі №160/24072/21 Верховний Суд враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками.

Згідно сталої практики Верховного Суду, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 24 лютого 2022 року по справі № 520/5314/2020.

Відтак, враховуючи положення пунктів 85.1, 85.2 та пункту 85.8 ст. 85 ПК України, позивач мав право не надавати відповідачу документи, які не стосувались предмету перевірки, при відсутності підстав проведення фактичної перевірки та вважаючи на те, що документи вже були надані відповідачу при проведенні минулої фактичної перевірки яка охоплювала період часу з 01.07.2020 року по 19.11.2020 рік.

Крім того, 30.09.2020 року позивач в установленому порядку надав відповідачу довідки про розпорядника акцизного складу, розташованих на них резервуарів пального, витратомірів та piвнемірів, яка була прийнята та зареєстрована відповідачем, що підтверджується квитанціями №2 від 30.09.2020р.

З огляду на викладене, безпідставними є посилання апелянта на те, що позивачем не надано доказів вчинення будь-яких дій щодо надання ним первинних документів до контролюючого органу, які фахівцями контролюючого органу не були враховані під час проведення фактичної перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Н-СІТІ" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.10.2021 № 07, № 07 належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року по справі № 400/10461/21, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено 13 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький