Справа № 317/5480/23
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/5480/23

Провадження № 2-а/317/41/2023

06 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Шевченко О.І.) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №721629 від 16.08.2023 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. 00 коп.; 2) стягнути з Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 429,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, тріщина на лобовому склі сталася під час попадання каміння з під коліс транспортного засобу, який рухався попереду, крім того у ПДР України п.31.4 не заборонено експлуатація тз із тріщиною на вітровому склі у зоні роботи склоочисників (а.с.28-31).

Представник Департаменту патрульної поліції Назаренко М. надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, поліцейський під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. До відзиву надав компакт диск з відеозаписом (а.с.38-41).

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.55). Представник Департаменту патрульної поліції у відзиві просить провести розгляд без їх участі та в задоволені позовних вимог відмовити (а.с.39).

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.43,48,53), заяв про розгляд справи без його участі, чи відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою серії БАБ № 721629 від 16.08.2023 тимчасово виконуючого обов`язки інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Котовим О.С. накладено на водія транспортного засобу Volkswagen LT35D д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, а саме: 03.08.2023 о 14:13 год. м. Запоріжжя, Хортицький район, просп. Ювілейний 23В на ЗГТ «Універсам» водій керував тз який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом «Розумівка-Універсам» на якому технічний стан не відповідає вимогам стандартам, а саме на вітровому склі тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.4.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п.31.1 ПДР України (а.с.8).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 4 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 121 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП України настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Розділом 31 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам.

Відповідно до п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Додатковий чіткий перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством визначено нормами п.п.31.4 ПДР. У зазначеному переліку відсутня така обставина, як "тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників".

Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються повинні відповідати вимогам додатку до Постанови Кабінету Міністрів України №1166 від 22.12.2010 «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються» та ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Відповідно до п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі не віднесена до технічної несправності автомобіля, з якою експлуатація автомобіля забороняється. Наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, згідно з нормами пунктів 31.1, 31.3, 31.4 ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення водія до адміністративної відповідальності за цією нормою.

Крім того, судом досліджено відеозапис, який міститься в матеріалах справи (а.с.41) з якого вбачається, що дійсно на вітровому склі транспортного засобу Volkswagen LT35D д/н НОМЕР_1 маються тріщини в зоні роботи склоочисників, проте факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом відсутній.

Таким чином, в ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 03.08.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів підтвердження вини особи, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанову серія БАБ № 721629 від 16.08.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 429 грн. 44 коп. (а.с.20).

На підставі ст. 247, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 139, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Котова О.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 721629 від 16.08.2023 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.О. Каряка