Справа № 380/23139/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/23139/23 пров. № А/857/18428/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження, прийняту суддею Чаплик І.Д. у м. Львові, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (надалі ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач), в якому просить:

визнати протиправним рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 19.06.2023 про призначення пенсії за віком із 31.05.2023, у твердому розмірі 0,00 грн, нижче за мінімальну пенсію у розмірі прожиткового мінімуму, без урахування показників із заробітної плати, надбавки за пізній вихід на пенсію, проведення поточних перерахунком пенсії;

зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок та індексацію і виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 26.10.2021 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2005, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25 % за пізніший вихід на пенсію, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 26.10.2021 на день фактичної виплати затриманої пенсії;

встановити спосіб виконання судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію на вказаний позивачем банківський рахунок, відповідно до поданої представником позивача за довіреністю заяви від 21.09.2021 про виплату пенсії на банківський рахунок;

відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення всієї суми заборгованості з пенсії, з урахуванням її перерахунку, починаючи з 26.10.2021, на день фактичної виплати;

відповідно до ч. 6 ст. 245, ч. 1 ст. 382 КАС України ГУ ПФУ у Львівській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання;

повідомити Пенсійний фонд України про систематичне ухилення ГУ ПФУ у Львівській області від здійснення повноважень щодо виконання судових рішень про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити та виплачувати довічно пенсію за віком пенсіонеру ОСОБА_1 , з усіма складовими пенсійних виплат, починаючи з 26.10.2021, у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 відмовлено у відкритті провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Суд зазначив, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Зазначені висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 21 листопада 2019 у справі №802/1933/18-а.

Суд звернув увагу, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 26.10.2021 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2005, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25 % за пізніший вихід на пенсію, компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 26.10.2021 на день фактичної виплати затриманої пенсії вже розглядались судом, та були вирішені в порядку позовного провадження.

Суд зазначив, що позивач у цій справі обрала спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не подавати новий адміністративний позов.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, в ухвалі Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 540/2548/20, позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет та підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У разі зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними, і суддя не має права відмовити у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у справі № 380/67/23 позивачем було оскаржено рішення відповідача від 14.07.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком . Відповідно, предметом позову у справі № 380/67/23 була вимога про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком позивачу, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії та виплатою пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 380/67/23 у задоволенні вимог щодо нарахування компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії та виплати пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок відмовлено, як заявлених передчасно.

Рішенням відповідача від 19.06.2023 позивачеві призначено пенсію за віком, проте, надалі розрахунок пенсії проведено у невстановленому Законом № 1058-IV розмірі. Не нараховано компенсацію втрати доходу за затримку виплати пенсії, відмовлено у виплаті пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок .

Як зазначено вище, суд у ухвалі у справі № 380/67/23 у порядку судового контролю дійшов висновку про виконання відповідачем судового рішення.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З обставин справи вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які склали підстави для прийняття оскаржуваного процесуального судового рішення.

Судом із матеріалів справи встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 380/67/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення ГУ ПФУ від 14.07.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .. Зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області признати ОСОБА_1 пенсію за віком як непрацюючому пенсіонеру не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію.

Ухвалою від 27.02.2023 у справі №380/67/23 виправлено описку у рішенні суду від 27.02.2023 та викладено абзац 3 його резолютивної частини в наступній редакції:

«зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області () призначити з 26.10.2021 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком як непрацюючому пенсіонеру не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №380/67/23 без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області протягом двадцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 27.02.2023 у адміністративній справі №380/67/23.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 у справі № 380/67/23 без змін.

Ухвалою від 28.09.2023 прийнято звіт ГУ ПФУ у Львівській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №380/67/23 за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

У вказаній ухвалі, зокрема, зазначено: «щодо виконання рішення суду в частині призначення позивачу пенсії за віком з 26.10.2021 суд зазначає, що листом №1300-5305-5/110866 від 28.07.2023 про надання дозволу на макетну обробку ЕПС/ОР, скерованого до Департаменту пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України, ГУ ПФУ у Львівській області просило отримання дозволу на опрацювання особового рахунку в режимі «Макетна обробка» для встановлення коректної дати права на пенсію ОСОБА_1 .

Як вказав відповідач, після отримання дозволу на макетну обробку Головним управління буде проведено вищезазначений перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 26.10.2021».

При зверненні до суду представник позивача зазначив, що на виконання рішення суду у справі №380/67/23 відповідач призначив позивачу пенсію не з 26.10.2021, а з 31.05.2023, виплату пенсії не розпочато, заборгованість по виплаті пенсії з 26.10.2021 не виплачено.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Тобто, постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України можливе виключно за сукупності таких:

набрали законної сили рішення або постанова суду, ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі;

спір у справі має бути з одним і тим же предметом;

спір у справі має бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає відмову у відкритті провадження у справі.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, тобто факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 у справі № 809/487/18, від 13 липня 2020 у справі № 620/3960/19.

Апеляційний суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Разом з тим, як вбачається із рішення у справі №380/67/23 від 27.02.2023, що з метою належного поновлення порушених прав позивача зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області призначити з 26.10.2021 ОСОБА_1 пенсію за віком як непрацюючому пенсіонеру не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію.

Щодо вимоги представника позивача про встановлення способу виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача виплачувати пенсію на вказаний позивачем банківський рахунок відповідно до поданої заяви від 21.09.2021 про виплату пенсії на банківський рахунок суд зазначив, що…… ГУ ПФУ у Львівській області не приймалось рішень про відмову у виплаті пенсії на вказаний у заяві від 21.09.2021 банківський рахунок з огляду на не призначення пенсії позивачу як такої.

Таким чином, суд вважав, що питання про призначення пенсії на банківський рахунок вирішуватиметься пенсійним органом після набрання законної сили даним рішенням суду, а тому вимоги в цій частині заявлені передчасно.

Щодо вимоги представника позивача про нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії суд вважає, що таку також заявлено передчасно.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що дана справа та справа №380/67/23 не є тотожними. Також, слід звернути увагу, що в задоволенні деяких вимог позивача у вказаній справі було відмовлено як передчасні, тому таким заявлених в даному позові необхідно дати правову оцінку.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі №380/23139/23 скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар