Справа № 420/11208/23
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11208/23

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,

повний текст судового рішення

складено 21.07.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДА-ТРЕЙД» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДА-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДА-ТРЕЙД» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 12.12.2022 року №11148/15- 32-07-07-23 та винесене на його підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 01.05.2023 №828/15-32-13-05.

В обґрунтування позову зазначено, що дійсно, вимоги щодо оплати товару не були виконані компанією «IVERIA INDUSTRIES LTD», що призвело до ненадходження валютної виручки у сумі 105 731,90 дол. США (3 866 467,56 грн.) на валютний рахунок позивача протягом 365 днів з моменту оформлення відповідних митних декларацій. Однак на теперішній час в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства про стягнення з компанії «IVERIA INDUSTRIES LTD» 105 731,90 дол. США. заборгованості за Контрактом №25/6-1 від 25.06.2021 року. Порушення норм ст.13 Закону України «Про валюту та валютні операції», що полягало у ненадходженні на валютний рахунок Товариства валютної виручки, сталось не з вини позивача, а з вини іноземного контрагента, який прострочив виконання зобов`язання за Контрактом.

Протиправне діяння (в даному випадку бездіяльність) вчинене саме нерезидентом, яким не дотримано строк оплати товару, передбачений зовнішньоекономічним договором (контрактом). Натомість, позивач вжив усіх можливих заходів для стягнення заборгованості з контрагента-нерезидента.

Також позивач зазначив, що чинним законодавством встановлено обмеження на нарахування пені платникам податків протягом дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України. Крім того законодавством встановлено обмеження на проведення податкових перевірок під час воєнного стану та контролюючим органом не враховано наявність форс-мажорних обставин через воєнну агресію російської федерації проти України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив із того, що в ході розгляду справи повною мірою знайшов підтвердження той факт, що позивачем допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної операції на суму 105 731,90 дол. США за період з 27.08.2022 по 17.11.2022 року за контрактом від 25.06.2021 №25/6-1, укладеним з компанією «IVERIA INDUSTRIES LTD» (Грузія), а відтак, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Головне управління ДПС в Одеській області діяло на підставі приписів чинного законодавства та у межах своїх повноважень і підстави для його скасування відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі ТОВ «ОДА-ТРЕЙД», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що судом 1-ї інстанції не було враховано тієї обставини, що порушення сталось не з вини ТОВ «ОДА-ТРЕЙД», яке вживало усіх заходів для повернення валютної виручки.

Апелянт також зазначив, що чинним законодавством встановлено обмеження на нарахування пені платникам податків протягом дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України.

Крім того апелянт вказує на те, що законодавством встановлено обмеження на проведення податкових перевірок під час воєнного стану, а тому для проведення перевірки у контролюючого органу мали бути відповідні підстави. За відсутності таких підстав податкова перевірка є протиправною.

Апелянт зазначає, що надані контролюючим органом документи на перевірку оформлені з порушенням вимог законодавства, а саме, наказ від 04.11.2022 №4584-п не містить посилання на конкретну підстави проведення документальної позапланової перевірки, які визначені у 78.1 ст. 78 ПК України, що є грубим порушенням вимог абз. 3 п.п. 81.1. ст.81 ПК України. Однак на зазначену обставину суд першої інстанції уваги не звернув.

ГУ ДПС в Одеській області надало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на законність та обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2021 року між ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» (продавець) та компанією «IVERIA INDUSTRIES LTD» (Грузія) (покупець) укладено контракт №25/6-1 на поставку товару - макухи з насіння соняшника 1500 тон +/- 10%, за ціною 150 USD за одну метричну тону, та борошна пшеничного 352 тон +/- 10%, за ціною 280 USD за одну метричну тону, на умовах FAS порт Скадовськ. Загальна вартість товару згідно умов діючого Контракту - 323 560 дол. США +/- 10% (а/с 31-32).

Відповідно до п.4.1 контракту покупець здійснює оплату в розмірі 100% вартості товару шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 45 банківських днів після отримання товару в порту призначення за остаточною вагою згідно ваг порту вивантаження.

На виконання умов Контракту ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» направило компанії «IVERIA INDUSTRIES LTD» обумовлений в договорі товар за митними деклараціями (оформленими в режимі ЕК 10) на загальну суму 180 731, 90 дол. США, у т.ч.:

- за МД від 27.08.2021 №UA508030/2021/000077 на суму 47 600 дол. США;

- за МД від 27.08.2021 №UA508030/2021/000078 на суму 133 131,90 дол. США;

Проте покупцем товар був оплачений лише частково у сумі 75 000 дол. США на валютний рахунок ТОВ «ОДА-ТРЕЙД», відкритий в AT «АБ «РАДАБАНК».

04 листопада 2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ №4584-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ОДА-ТРЕЙД з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом від 25.06.2021 року №25/6-1 (а/с 85).

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області 23.11. 2022 року складено акт №13355/15-32-07-07-16, яким встановлено порушення ТОВ ОДА-ТРЕЙД п.1, 2 ст.13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» та п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 при здійсненні зовнішньоекономічної операції на суму 105 731,90 дол. США (3 866 467,56 грн.) за період з 27.08.2022 по 17.11.2022 за контрактом від 25.06.2021 №25/6-1, укладеним з компанією «IVERIA INDUSTRIES LTD» (Грузія) (а/с 23-27, 72-81).

12 грудня 2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №11148/15-32-07-07-23, яким застосовано до ТОВ ОДА-ТРЕЙД суму штрафних (фінансових) санкцій та пені у розмірі 962 750,42 грн. (а/с 28).

01 травня 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення №828/15-32-13-05 про опис майна у податкову заставу (а/с 30).

Законність податкового повідомлення-рішення та винесеного на його підставі рішення про опис майна у податкову заставу є предметом спору, що розглядається.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України закріплено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп.«б» пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, зокрема, документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів).

В свою чергу, за приписами ст.13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акту, рахунку (інвойсу) або іншого документу, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою НБУ від 02.01.2019 №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Згідно ч.5 ст.13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов контракту від 25.06.2021 року №25/6-1, 27.08.2021 року ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» направило обумовлений в договорі товар на адресу компанії «IVERIA INDUSTRIES LTD» за МД (оформленими в режимі КЕ10) на загальну суму 180 731,90 дол. США (5 934 389,10 грн.). Законодавчо встановлений термін надходження валютної виручки - 26.08.2022 року.

Валютна виручка по вищезазначеному контракту в загальній сумі 75 000 дол. США (201 1503 грн.) надійшла від компанії «IVERIA INDUSTRIES LTD» на валютний рахунок ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» 02.08.2021 року (65 000 дол. США (1 743 092 грн.), та 04.08.2021 року (10 000 дол. США (268 411грн.) без порушення законодавчо встановленого терміну находження валютної виручки.

Валютна виручка по контракту в сумі 105 731,90 дол. США (3 866 467,56 грн.) від компанії «IVERIA INDUSTRIES LTD» на валютний рахунок ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» не надійшла.

ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» 26.08.2022 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 3 866 467,56 грн. з компанії «IVERIA INDUSTRIES LTD» за контрактом від 25.06.2021 №25/6-1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 року по справі №904/2676/22 позовна заява ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» до нерезидента компанії «IVERIA INDUSTRIES LTD» (Грузія) про стягнення 3 866 467,56 грн. повернута без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у зв`язку з поверненням позовної заяви відсутні законні підстави для призупинення нарахування (не нарахування) пені за порушення п.1, 12 ст.13 Закону «Про валюту і валютні операції».

В ході розгляду даної справи суд першої інстанції вірно встановив, що ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» до перевірки не надані документи, які б беззаперечно підтверджували наявність підстав для призупинення нарахування (не нарахування) пені за порушення приписів валютного законодавства, а відтак, Товариством допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної операції у вигляді простроченої дебіторської заборгованості в сумі 105731,90 дол. США (3866467,56 грн.) за контрактом від 25.06.2021 № 25/6-1, укладеним з компанією «IVERIA INDUSTRIES LTD» (Грузія).

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що на теперішній час в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом ТОВ «ОДА-ТРЕЙД» про стягнення з компанії «IVERIA INDUSTRIES LTD» заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що провадження по справі №916/1359/23 за позовом Товариства відкрито лише 12.04.2023 року, тобто після проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому, відповідно до ч.7 ст.13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» у контролюючого органу були відсутні підстави для призупинення нарахування (не нарахування) пені за порушення п. 1, 2 ст. 13 вказаного Закону.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апелянта, що чинним законодавством встановлено обмеження на нарахування пені платникам податків протягом дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України та те, що контролюючим органом не враховано наявність форс-мажорних обставин, через воєнну агресію російської федерації проти України, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.6 ст.13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» у разі, якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Також загальновідомим є факт наявності всесвітньої пандемії коронавірусної хвороби (COVID-19), у зв`язку з чим постановою КМ України від 9 грудня 2020 р. №1236 у редакції постанови КМ України від 23.12.2022 №1423, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2023 р. на території України встановлено карантин, дія якого продовжувалась постановами КМ України від 11.03.2020 р. №211, від 20.05.2020 р. №392 та від 22.07.2020 р. №641.

Водночас, Торгово-промисловою палатою України (далі-ТПП) встановлено спрощену процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

На офіційному веб сайті Торгово-промислової палати України «https://ucci.org.ua/press-center/ucci-news/protsedura-zasvidchennia-fors-mazhornikh-obstavin-z-28-02-2022» 28.02.2022 року розміщено офіційний лист щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) №2024/02.0-7.1, яким, зокрема, роз`яснено, що особа, яка порушує свої зобов`язання у зв`язку із обставинами, пов`язаними із військовою агресією російської федерації проти України, в період дії введеного воєнного стану, має право долучати цей лист до свого повідомлення про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання зобов`язань за умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів у встановлений термін, задля можливості перенесення строків виконання зобов`язань та вирішення спірних питань мирним шляхом.

При цьому у разі необхідності сторона, яка порушила свої зобов`язання в період дії форс-мажорних обставин, також має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного Сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку встановленого Регламентом https://ucci.org.ua/dokumienti-dlia-zavantazhiennia за кожним зобов`язанням окремо.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження звернення до Національного банку України чи до Головного управління Державної податкової служби України з відповідним повідомленням про наявність форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання зобов`язань за контрактом з компанією «IVERIA INDUSTRIES LTD», а також доказів отримання у ТПП сертифіката про форс-мажорні обставини, пандемію гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та збройну агресію рф.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта щодо відсутності підстав для нарахування пені, оскільки відповідно до ч.2 та 3 ст.3 Закону №2473-VIII питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.

Відтак, до спірних правовідносин не застосовуються норми абз.11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, якими унормовано, що протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Водночас, до Закону №2473-VIII не вносились аналогічні норми, які передбачені у абз.11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Крім того, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що законодавством встановлено обмеження на проведення податкових перевірок під час воєнного стану, оскільки з матеріалів справи вбачається, що документальну позапланову виїзну перевірку Товариства проведено на підставі наказу від 04.11.2022 року №4584-п, який виданий на виконання приписів пп.«б» пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (а/с 85).

В свою чергу, за приписами пп.«б» пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, зокрема, документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

Водночас доказів того, що Товариство зверталось до суду з позовом щодо оскарження наказу від 04 листопада 2022 року № 4584-п, матеріали справи не містять.

Судова колегія також відхиляє доводи апелянта про не зазначення податковим органом у наказі підстав для проведення перевірки, адже з наявної в матеріалах справи копії вказаного наказу вбачається, що в ньому зазначено, на виконання яких правових норм та на підставі яких джерел інформації призначено перевірку, що відповідає вимогам ст.78 ПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Головне управління ДПС в Одеській області діяло на підставі приписів чинного законодавства та у межах своїх повноважень, а тому відсутні підстави для його скасування, а позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 01.05.2023 №828/15-32-13-05 є похідним вимогами, тому підстави для їх задоволення також відсутні.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст.308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДА-ТРЕЙД» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.П. Косцова
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко