Справа № 160/9736/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2023 рокуСправа №160/9736/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/9736/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року по справі № 160/9736/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати з 01.04.2019 року пенсії ОСОБА_1 без обмеженням її максимального розміру на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 04.11.2021 року №ФД106198 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 04.11.2021 року №ФД106198, із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 року відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/9736/22 від 13.09.2022 року набрало законної сили 17.01.2023 року .

01.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати дію Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахування пенсії ОСОБА_1 з обмеженням у розмірі 21 153,11 грн. протиправною; зобов`язати перерахувати пенсію ОСОБА_1 в максимальному розмірі та без обмежень у розмірі 25 850 грн.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Згідно з частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

В даному випадку, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про неналежне виконання рішення суду по справі № 160/9736/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії датовано заявником 23.11.2023 року, а направлена до суду засобами поштового зв`язку 27.11.2023 року.

В свою чергу, про протиправність дій відповідача позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.10.2023 року, про що зазначено в поданій заяві.

Враховуючи звернення позивача до суду з заявою поданою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України лише 27.11.2023 року, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою позивачем надано не було.

Отже, заява є такою, що подана без додержання вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 160/9736/22 підлягає поверненню заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з такою заявою після усунення недоліків які слугували підставою для її повернення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/4420/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська