Справа № 460/25139/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2023 року м. Рівне №460/25139/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління економіки і власності Дубенської міської ради
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Управління економіки і власності Дубенської міської ради (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просить суд:

- скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області від 22.06.2023 №9046603/34134055 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.05.2023 №1;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.05.2023 №1 днем фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 02.11.2023 позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску.

На виконання зазначеної ухвали позивачем 08.11.2023 подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, обґрунтовану тим, що у зв`язку з відсутністю документального підтвердження реєстрації Управління економіки і власності Дубенської міської ради платником податку на додану вартість позивачем було подано два запити щодо отримання відповідного витягу. Такий витяг було отримано лише 22 вересня 2023 року. Крім того, у періоди з 20 по 26 вересня 2023 року та з 05 по 09 жовтня 2023 року керівник управління, який уповноважений діяти від його імені, перебував за кордоном, що виключало можливість пред`явити позов до суду. Враховуючи ці обставини, причини пропуску строку звернення до суду є поважними. Позивач просив поновити зазначений строк.

Ухвалою від 13.11.2023 про відкриття провадження у справі питання дотримання позивачем строку звернення до суду вирішено не було.

27.11.2023 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

У підготовче засідання 12.12.2023 сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника. У цьому ж клопотанні позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника. У цьому ж клопотанні відповідач-1 просив залишити позов без розгляду.

Відповідач-2 про причини відсутності представника суд не повідомив, жодних клопотань не подав.

Враховуючи положення ст.ст.181, 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, клопотання представника відповідача-1 про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2, 3 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до ст.102 Податкового кодексу України, строк давності становить 1095 днів.

За змістом ст.102 Податкового кодексу України вищевказаний строк застосовується під час нарахування грошових зобов`язань або під час провадження у справі про стягнення такого податку.

У цьому випадку позивач оскаржує рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, які за своєю суттю не є рішеннями про нарахування грошових зобов`язань.

З огляду на те, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, то в даному випадку застосуванню підлягають строки звернення до суду, встановлені КАС України.

При цьому, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, предметом оскарження в якій було рішення податкового органу щодо реєстрації податкових накладних, відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 640/46/19 та від 14.02.2019 у справі № 813/4921/17, в частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України та незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів і прийняв протилежне рішення із застосуванням строків позовної давності, наведених у КАС України.

У вказаній постанові Верховним Судом також констатовано, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч.4 ст.122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що спірне рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 30.05.2023 №1 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (а.с.23).

За результатами розгляду скарги позивача Державною податковою службою України прийнято рішення від 07.07.2023 №55320/34134055/2, яке отримано позивачем 07.07.2023 (а.с.25).

Оскільки позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної, в межах спірних правовідносин підлягає застосуванню тримісячний строк звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Отже, строк звернення до суду з цим адміністративним позовом закінчився 08 жовтня 2023 року.

Цю позовну заяву позивач подав до суду 27 жовтня 2023 року (а.с.32), тобто з пропуском тримісячного строку звернення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на перебування керівника управління у відрядженнях, що зумовило неможливість подання позову.

Так, відповідно до наказу від 18 вересня 2023 року №115-вк "Про відрядження", начальник Управління економіки і власності Дубенської міської ради Мирослава Піддубник відбувала у службове відрядження з міським головою В.Антонюком з 20 по 26 вересня 2023 року за маршрутом місто Червьонка-Лещини (Польща) з метою вирішення питання партнерства і співпраці між містами Дубно, Червьонка-Лещини (Польща) і отримання благодійної допомоги та місто Рокишкіс (Литва) з метою участі у святкуванні 524-річчя міста (а.с.42).

Відповідно до наказу від 03 жовтня 2023 року №123-вк "Про відрядження", начальник Управління економіки і власності Дубенської міської ради Мирослава Піддубник була відряджена у службове відрядження з 05 по 09 жовтня 2023 року у м.Гіжицько Республіки Польща, для участі в культурно-релігійних заходах "ХХІІ Міжнародні Концерти Церковної Музики" (а.с.43).

Поряд з цим, судом встановлено, що у період липень-жовтень 2023 року діяльність управління не була зупинена.

Зокрема, на веб-порталі prozorro.gov.ua за період з 19.07.2023 по 05.10.2023 Управлінням економіки і власності Дубенської міської ради опубліковано 24 звіти про договори про закупівлю, укладені без використання електронної системи закупівель (http://prozorro.gov.ua/search/tender?buer=34134055@page=3). Згідно із вказаними звітами позивачем у цей період було укладено договори на закупівлю товарів та послуг, тобто проводилася господарська діяльність (а.а.с.74-80).

02.08.2023 та 05.09.2023 позивачем було подано звітність до контролюючого органу - податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року та серпень 2023 року, що підтверджується відповідними квитанціями №2 (а.а.с.83-84).

12.09.2023 та 20.09.2023 за електронним цифровим підписом ОСОБА_1 було подано запити щодо отримання витягу з реєстру платників податку на додану вартість (а.а.с.81-82).

Зазначений витяг датовано 22.09.2023. Згідно з витягом, Управління економіки і власності Дубенської міської ради зареєстроване платником податку на додану вартість 01.03.2022 (а.с.41).

Окрім того, що подання запитів 12.09.2023 та 20.09.2023 є нелогічним з огляду на наявність інформації щодо реєстрації платником податку на додану вартість в електронному кабінеті платника та подання позивачем декларацій з податку на додану вартість, суд звертає увагу й на те, що витяг сформовано 22.09.2023, тобто у межах строку звернення до суду.

Таким чином, Управлінням економіки і власності Дубенської міської ради не обґрунтовано наявність об`єктивних перешкод щодо звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інш. проти Великобританії", рішення від 27.02.1980 у справі "Девеер проти Бельгії" ).

Суд зазначає, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Відтак, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Згідно з ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, тобто, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, не надано доказів поважності причин пропуску такого строку, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління економіки і власності Дубенської міської ради до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 12 грудня 2023 року.

Суддя О.М. Дудар