Справа № 520/19031/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

12 грудня 2023 р.Справа № 520/19031/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» - адвоката Пацурковської Олени Миколаївни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» про визнання протиправними та скасування постанов, -

В с т а н о в и в:

28.12.2020 року позивач об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (далі ОСББ «Черемушки-2017») звернулось до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.09.2020 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим О.С. (далі приватний виконавець) в межах виконавчого провадження № 62859086;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.09.2020 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., винесену приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 62859086;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 19.08.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 18892,00 грн., винесену приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 62859086.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що ОСББ «Черемушки-2017» не володіло інформацією про накладення будь-яких штрафів в межах ВП № 62859086, оскільки підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, виконавець має встановити відсутність поважних причин не виконання рішення, після чого, за їх наявності, виноситься постанова про накладення штрафу (ст. 63 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «При виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII)). Підставою для стягнення основної винагороди є вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення. 31.08.2020 року

Позивач зазначає, що 28.08.2020 року за вих. № 28/08-3, вих. № 28/08-4, направляв листи на адресу ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС», представника стягувана - адвоката Баранова Т.О. з проханням надати/узгодити дату та час для прибуття до ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» за юридичною адресою: 61057. м. Харків, вул. Сумська, буд, 10 задля можливості виконання рішення суду. Однак, станом на 31.08.2020 року ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» зазначений лист - пропозицію не отримало, шо підтверджувалось відповідним трекінгом поштового відправлення. 31.08.2020 року за вих. № 31/08 письмово надав ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр-т Перемоги. 65-Г корпус 1 м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року, суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г корпус 1, м, Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року, а також інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г корпус 1. м. Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року, шляхом направлення на юридичну адресу стягувача: 61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 10. Про вчинення дій, спрямованих на виконання ВП № 62859086 від 01.09.2020 року повідомив приватного виконавця відповідним листом від 01.09.2020 року за вих. № 01/09. 02.09.2020 року здійснено вихід за місцезнаходженням стягувана - ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» та встановлено відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. З метою встановлення місцезнаходження стягувана - ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» за адресою, зазначеною в ЄДРПОУ, а саме: вул. Сумська, б. Ш, м. Харків. 61057, 02.09.2020 року звернулось до органів Національної поліції України. За даним викликом на місце за адресою: вул. Сумська, б. 10. м. Харків, 61057 прибув наряд поліції № 1210 УПП у Харківській області ДПП, згідно до рапорту яких за вищевказаною адресою ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» виявлено не було, що також підтверджено зі слів охоронця ТОВ «АВЕ ПЛАЗА».

Крім того, 02.09.2020 року представник ОСББ «Черемушки-2017» звернувся до ТОВ «АВЕ ПЛАЗА» (фактична адреса місцезнаходження - приміщення торгівельного центру за адресою: 61057, вул. Сумська, буд. 10. м. Харків, юридична адреса: вул. Рейтарська. 37. м. Київ. 04053) із відповідним адвокатським запитом, на який 11.09.2020 року отримано відповідь, що фактично у приміщенні на технічному поверсі Торгово-офісного цензу «АВЕ ПЛАЗА» за адресою: вул. Сумська, 10 м. Харків, орендар ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» щоденно не веде господарської діяльності. Про вчинення вищезазначених дій, спрямованих на виконання ВП № 62859086, також повідомлено приватного виконавця листом за вих. № 03/09 від 03.09.2020 року.

Позивач зазначив, що виконати наказ № 922/3812/19 від 18.08.2020 року в інший спосіб, ніж шляхом поштового направлення зазначеної в наказі інформації за адресою місцезнаходження стягувана не надавалось можливим, оскільки він не володів інформацією щодо фактичного місцезнаходження стягувана. Аналізуючи поведінку стягувана ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС», можливо прийти то висновку про свідоме, цілеспрямоване уникнення, зі сторони останнього, прийняття виконання рішений суду.

Крім того, позивач зазначив, що вищевикладені факти, 24.11.2020 року були предметом розгляду Східного апеляційного господарського суду в межах справи № 922/3812/19 під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.2020 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Також, позивач зазначає, що 12.10.2020 року представником боржника ОСББ «Черемушки-2017» адвокатом Пацурковеькою О.М., направлено лист прохання від 10/10.2020 року про визначення дати, часу та місця для прибуття до ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» задля можливості виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/3812/19, виданого 18.08.2020 року, а також направлено зазначену у рішенні суду письмову інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр-т Перемоги. 65-Г, корпус 1. м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року; копію Сертифікату серії ХК № 58 від 30.12.2016 року; інформаційну довідку про надходження у вигляді внесків на утримання будинку за період з 14.06.2018 року по 30.11.2019 року; інформаційну довідку по витратам на утримання спільного майна багатоквартирного будинку за період з 14.06.2018 року по 30.11.2019 року; інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр-т Перемоги. 65-Г корпус 1, м. Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року. Зазначений лист з додатками отримано стягувачем 13.10.2020 року. Таким чином, позивач вважає, що наказ № 922/311.2/19 від 18.08.2020 року виконано у повному обсязі, про що 26.10.2020 року було повідомлено приватного виконавця.

Крім того позивач вважає, що постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця у сумі 18 892 грн. від 19.08.2020 року не виповідає вимогам ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ч. 3 п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віл 08.09.2016 року № 643, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року позовна заява ОСББ «Черемушки-2017» була повернута останньому, з підстав, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

31.03.2021 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу ОСББ «Черемушки-2017». Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року по справі № 520/19031/2020 скасовано, адміністративну справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року до участі у справі № 520/19031/2020 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС».

19.08.2021 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСББ «Черемушки-2017» залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року визнано неповажними причини пропуску ОСББ «Черемушки-2017» строку звернення до суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва О.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» про визнання протиправними та скасування постанов та позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСББ «Черемушки-2017». Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року по справі № 520/19031/2020 скасовано, адміністративну справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Заперечуючи вимоги позову, відповідач приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва О.С. у відзиві зазначає, що державним та приватним виконавцем встановлено, що стягувачем боржнику направлялись вимоги-звернення від 26.08.2020 року, 14.09.2020 року, 17.09.2020 року, 14.10.2020 року, 20.10.2020 року, 23.10.2020 року, 16.11.2020 року, 17.11.2020 року, 03.12.2020 року, якими було погоджено адреси, дати та час проведення виконання рішення суду. Вимога стягувана від 03.12.2020 року була фактично отримана боржником 08.12.2020 року. На зазначені пропозиції стягувана боржник не відреагував, у погоджений час, дати та місця не з`явився, рішення суду у добровільному порядку не виконав. Надана боржником приватному виконавцю письмова інформація не дає підстав вважати, що рішення суду виконано у повному обсязі. Боржником окрім іншого не повідомлено стягувана про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації за період, вказаний судом та у формі встановленій діючим Законодавством України. Крім того, виконавцем встановлено факт розташування стягувана за адресою реєстрації та факт реальної можливості знайти приміщення стягувана, у тому числі звернувшись із відповідним проханням до представників TOB «АВЕ ПЛАЗА».

Також відповідач зазначає, що після того, як Другий апеляційний адміністративний суд 12.01.2021 року в межах справи № 520/15102/2020 зазначив про фактичне ухилення Боржника від виконання рішення, представники боржника продовжують зловживати процесуальними правами та подали Директору Департаменту ДВС Міністерства юстиції та Начальнику Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скарги, зміст яких явно протирічить позиції апеляційного суду адміністративної юрисдикції. 16.10.2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 0003335) за ч. 1 ст. 382 КК України на підставі Повідомлення про вчинення головою правління ОСББ «Черемушки-2017» кримінальних правопорушень (в порядку ч. 2 ст. 76 Закону № 1404-VIII направлених державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Молотиловою В.В. та приватним виконавцем Семендяєвим О.С.).

У письмових поясненнях третя особа ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС», не погоджуючись з вимогами ОСББ «Черемушки-2017» зазначає, що боржнику направлялись вимоги-звернення від 26.08.2020 року, 17.09.2020 року, 14.10.2020 року, 20.10.2020 року, 23.10.2020 року, 16.11.2020 року, 17.11.2020 року, 03.12.2020 року, якими було погоджено адреси, дати та час проведення виконання рішення суду. Вимога від 03.12.2020 року була фактично отримана боржником 08.12.2020 року. На зазначені пропозиції стягувача боржник не відреагував, у погоджений час, дати та місця не з`явився, рішення суду у добровільному порядку не виконав. Додана до листа боржника від 31.08.2020 року № 31/08 Інформація фактично не відповідає вимогам законодавства України, за своїм змістом не є інформацією, яку було судом зобов`язано боржника письмово надати стягувану. Вказана інформація є вибірковою та неповною, про що детально роз`яснюється у поясненнях від 08.09.2020 року, 29.10.2020 року, 27.12.2020 року.

Також зазначено, що боржнику було направлено вимогу стосовно невідкладного виконання рішення, якою запропоновано Боржнику вжити відповідних дієвих заходів, направлених на виконання виконавчих документів по двом виконавчим провадженням шляхом передання відповідної письмової інформації за актом приймання-передавання, а також надання для ознайомлення оригіналів документів, які зазначені у наказах Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 року по справі № 922/3812/19 у приміщеннях, які використовуються стягувачем за адресами: вул. Сумська, 10, м. Харків - з 03.09.2020 року по 11.09.2020 року (з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., або у інший час, погоджений в телефонному режимі ) із директором ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС»); вул. Сумська, 10, м. Харків - з 21.09.2020 року по 25.09.2020 року (з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., або у інший час, погоджений в телефонному режимі ) із директором ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС»); пр. Науки, 47, м. Харків (Фізико - технічний інститут низьких температур ім. Б. І. Вєркіна Національної академії наук України) з 14.09.2020 року по 18.09.2020 року (з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., або у інший час, погоджений в телефонному режимі ) із директором ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС»); пр. Науки, 47, м. Харків (Фізико - технічний інститут низьких температур ім. Б. І. Вєркіна Національної академії наук України) з 21.09.2020 року по 25.09.2020 року (з 15 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., або у інший час, погоджений в телефонному режимі ) із директором ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС»); пр. Науки, 40, м. Харків - з 03.09.2020 року по 18.09.2020 року (з 16 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., або у інший час, погоджений в телефонному режимі ) із директором ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС»). У подальшому, стягувачем боржнику було направлено Повторну вимогу стосовно невідкладного виконання рішення від 17.09.2020 року, якою запропоновано Боржнику вжити відповідних дієвих заходів, направлених на виконання виконавчих документів по двом виконавчим провадженням шляхом передання відповідної письмової інформації за актом приймання-передавання, а також надання стягувану для ознайомлення оригіналів документів, які зазначені у наказах Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 року по справі № 922/3812/19 у приміщеннях, які використовуються Стягувачем за адресами: вул. Сумська, 10, м. Харків - з 21.09.2020 року по 22.09.2020 року (з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., або у інший час, погоджений в телефонному режимі ) із директором ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС»); пр. Науки, 47, м. Харків (Фізико - технічний інститут низьких температур ім. Б. І. Вєркіна Національної академії наук України) з 21.09.2020 року по 22.09.2020 року (з 15 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., або у інший час, погоджений в телефонному режимі ) із директором ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС»). Однак, у призначені періоди часу та дати представники Боржника не з`явились, засобами телефонного зв`язку не повідомляли про бажаний час та дати проведення всіх дій, направлених на виконання рішення суду. Надана Боржником приватному виконавцю письмова інформація не дає підстав вважати, що рішення суду виконано у повному обсязі. Боржником окрім іншого не повідомлено про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр-т. Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації за період, вказаний судом та У формі встановленій діючим Законодавством України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року відмовлено у задоволені вимог позову ОСББ «Черемушки-2017».

Висновок суду вмотивований тим, що Державним виконавцем встановлено не виконання судового наказу боржником, та правомірно винесено постанови про накладення штрафу на позивача, оскільки ОСББ Черемушки-2017 не виконано рішення суду без поважних причин.

Враховуючи те, що виконавче провадження на даний час триває, невірне визначення суми основної винагороди у постанові приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, ніяким чином не впливає на права позивача та в подальшому за результатами примусового виконання може бути скореговане, та не тягне за собою необхідності визнання такої постанови протиправною та її скасування.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ОСББ «Черемушки-2017» - адвокат Пацурковська О.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення вимог позову у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги представник позивача ОСББ «Черемушки-2017» - адвокат Пацурковська О.М. обґрунтовує фактично аналогічними доводами, що наведені у позові.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

В письмових поясненнях ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» просило відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

За приписами ст. 268 КАС України 1. У справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, - ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 520/19031/2020 оприлюднена 04.12.2023 року, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 року про призначення справи до апеляційного розгляду у справі № 520/19031/2020 оприлюднена 04.12.2023 року.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід частково скасувати, з наступних підстав.

21.07.2020 року постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/3812/19 апеляційну скаргу ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 року у справі № 922/3812/19 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 року у справі № 922/3812/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність та дії правління ОСББ «Черемушки-2017» щодо ненадання ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» інформації, передбаченої законом, фактичної можливості ознайомитись із необхідними документами та за рахунок позивача робити з них копії.

Зобов`язано ОСББ «Черемушки-2017» (в особі Правління ОСББ «Черемушки-2017»/Голови правління ОСББ «Черемушки-2017») письмово надати ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» інформацію про:

технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року;

суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року.

Зобов`язано ОСББ «Черемушки-2017» (в особі Правління ОСББ «Черемушки-2017»/ Голови правління ОСББ «Черемушки-2017») надати ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» для ознайомлення: оригінали рішень (протоколів) зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року та відповідні листки опитування за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року; річні звіти ОСББ «Черемушки-2017» за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року, із можливістю за рахунок ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» зробити копії зазначених документів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» 2881,50 грн. судового збору за подання позову, 4322,25 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

18.08.2020 року Господарським судом Харківської області видано наказ № 922/3812/19, яким зобов`язано ОСББ «Черемушки-2017» (в особі Правління ОСББ «Черемушки-2017»/ Голови правління ОСББ «Черемушки-2017») письмово надати ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» інформацію про:

- технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року;

- суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року.

19.08.2020 року до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва О.С. надійшла заява ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» про примусове виконання рішення, в якій останній просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарським судом Харківської області від 18.08.2020 року по справі № 922/3812/19 (т. 2 а.с. 41).

19.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62859086 з примусового виконання наказу № 922/3812/19 Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 року, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження до 04.09.2020 року включно та вимогу про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020 року (т. 2 а.с. 42-43).

Також, 19.08.2020 року відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 18892,00 грн. по ВП № 62859086 (т. 2 а.с. 44).

01.09.2020 року позивачем на адресу відповідача надіслано заяву за вих. № 01/09 на виконання вимоги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва О.С. від 19.08.2020 року № 842,841 відповідно до якої відповідача було повідомлено, що позивач задля виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 року по справі № 922/3812/19 згідно якого зобов`язано ОСББ «Черемушки-2017» (в особі Правління ОСББ «Черемушки-2017»/Голови правління ОСББ «Черемушки-2017») письмово надати ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» інформацію про: технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року; суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року. 28.08.2020 року за вих. № 28/08-3 направив лист на адресу ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» з проханням надати/узгодити ОСББ «Черемушки-2017» дату та час для прибуття ОСББ «Черемушки-2017» до ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» за юридичною адресою: м. Харків, вул. Сумська буд. 10 задля можливості виконання рішення суду: письмово надати ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року; суб`єктів права власності на всі квартири нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року .

У вказаній заяві позивачем зазначено, що станом на 31.08.2020 року ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» зазначений лист-пропозицію не отримало, що підтверджується трекінгом поштового відправлення (т. 2 а.с. 46, 47).

31.08.2020 року за вих. № 31/08 позивач письмово надав ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 по листопад 2019 року; суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року, а також інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року, шляхом направлення на юридичну адресу стягувача: 61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 10 (т. 2 а.с. 48).

Позивачем у вказаному листі зазначено про виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 року по справі № 922/3812/19 .

02.09.2020 року позивачем складено акт встановлення відсутності знаходження осіб за юридичною адресою (місцезнаходження юридичної особи), в якому позивачем зазначено, що ОСББ «Черемушки-2017» здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» та встановлено відсутність юридичної особи - ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» за її місцезнаходженням, всупереч місцезнаходження даної юридичної особи (вул. Сумська, буд. 10, м. Харків, код 38772577), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до положень п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (т. 2 а.с. 53).

У вказаному акті позивачем зазначено, що ОСББ «Черемушки-2017» здійснено всі дії, спрямовані на виконання вимог виконавця задля виконання наказу № 922/3812/19 від 18.08.2020 року, виданого Господаоським судом Харківської області, у повному обсязі, також зазначено, що законні підстави для винесення відповідачем постанови про накладення на боржника штрафу відсутні, оскільки саме стягнувач - ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» ухиляється від прийняття виконання наказу № 922/3812/19 від 18.08.2020 року від боржника - ОСББ «Черемушки-2017».

Виконання наказу № 922/3812/19 від 18.08.2020 року в інший спосіб, ніж шляхом поштового направлення зазначеної в наказі інформації за адресою місцезнаходження стягувача не надається можливим, оскільки боржник не володіє інформацією щодо фактичного місцезнаходження стягувача.

Також у вказаному акті позивач керуючись ст.ст. 18, 32, 33, 37 39 Закону № 1404-VIII просив відповідача прийняти одне з таких рішень:

1) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 62859086 та надіслати виконавчий документ (наказ № 922/3812/19 від 18.08.2020 року) разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до Господарського суду Харківської області, про що повідомити боржника - ОСББ «Черемушки-2017»;

2) винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документу (наказ № 922/3812/19 від 18.08.2020 року);

3) винести постанову про відкладення проведення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів для встановлення місцезнаходження стягувача;

4) звернутися до Господарського суд Харківської області із заявою про зміну способу або порядку виконання наказу наказ № 922/3812/19 від 18.08.2020 року.

З метою встановлення місцезнаходження стягувача - ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» за адресою, зазначеною в ЄДРПОУ, а саме: вулиця Сумська, б. 10, м. Харків, 61057, ОСББ «Черемушки-2017» 02.09.2020 року звернулось до органів Національної поліції України. За даним викликом на місце за адресою: вулиця Сумська, б. 10, м. Харків, 61057 прибув наряд поліції № 1210 УПП у Харківській області ДПП, згідно до рапорту яких за вищевказаною адресою ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» виявлено не було.

Листом від 03.09.2020 року за вих. № 03/09 позивач повідомив відповідача про вчинення дій, спрямованих на виконання ВП № 62859086.

04.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим О.С. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/3812/19, виданого 18.08.2020 року Господарським судом Харківської області до 07.09.2020 року та вимогу від 04.09.2020 року ВП № 62859086/900 про надання інформації та документів в порядку ст. 18 Закону № 1404-VIII, якою було зобов`язано ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» повідомити, чи виконано ОСББ «Черемушки-2017» зазначені у наказі Господарського суду Харківської області вимоги про надання ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» інформації про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року; суб`єктів права власності на всі квартири нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, м. Харків, і площу таких квартир та приміщень за період з 14.06.2018 року по листопад 2019 року.

07.09.2020 року ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС», на виконання вимоги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва О.С. від 04.09.2020 року по ВП № 62859086, надіслано повідомлення про невиконання боржником рішення без поважних причин.

В зазначеному повідомленні, зокрема, зазначено, що з метою унеможливлення вчинення зловживань боржника та проведення приймання-передання письмової інформації представником стягувача двічі направлялась боржнику вимога стосовно невідкладного виконання рішення від 20.08.2020 року, якою запропоновано боржнику 02.09.2020 року о 09:00 год. (або раніше за погодженням у телефонному режимі із керівником стягувача) передати відповідну письмову інформацію за актом приймання-передавання у приміщенні стягувача за адресою: вул. Сумська, 10, м. Харків, 61057.

Однак у призначений час та дату представники боржника за адресою розташування стягувача не з`явилися.

Вимога стосовно невідкладного виконання рішення від 20.08.2020 року отримана боржником 24.08.2020 року. На вказану вимогу боржник не відреагував.

08.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим О.С. винесено постанову про накладення штрафу від 08.09.2020 року ВП № 62859086, якою на ОСББ «Черемушки-2017» накладено штраф за невиконання рішення суду у наданий виконавцем строк без поважних причин у розмірі 5100,00 грн.

Вказаною постановою боржника зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів, а саме до 22.09.2020 року включно.

17.09.2020 року ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» на адресу ОСББ «Черемушки-2017» надіслано повторну вимогу, в якій стягувач просив передати письмову інформацію за актом приймання-передавання, а також надати стягувачу для ознайомлення оригінали документів, які зазначені у наказі Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 року по справі 3 922/3812/19 у приміщеннях, які використовуються стягувачем за адресою:

- вул. Сумська, 10 м. Харків - з 21.09.2020 по 22.09.2020 року з 11:00 год. по 12:00 год., або у інший час, погоджений в телефонному режимі із директором ТОВ «Ектів Оперейшнс»;

- пр. науки, 47, м. Харків (фізико-технічний інститут низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України) з 21.09.2020 року по 22.09.2020 року з 15:00 год. по 18:00 год., або у інший час, погоджений в телефонному режимі із директором ТОВ «Ектів Оперейшнс»;

Зазначена вимога боржником виконана не була, у зв`язку з чим 23.09.2020 року стягувачем надіслано на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва О.С. повідомлення про повторне невиконання боржником рішення без поважних причин.

23.09.2020 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу ВП № 62859086, якою за повторне невиконання боржником рішення суду без поважних причин, у встановлений виконавцем строк, на ОСББ «Черемушки-2017» накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що ч. 2 ст. 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закону №1404-VIII.

Згідно зі статтями 1, 5 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 № 1404-VIII).

У силу вимог ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі пункту 1 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (абзац 1 ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Абзацом 1 ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За правилами частин першої третьої ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника.

Підставою для застосування такого виду відповідальності є саме невиконання судового рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 року у справі № 420/70/19, від 20.05.2021 року у справі № 480/4549/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Системний аналіз норм Закону № 1404-VІІІ надає підстави стверджувати, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом №1404-VІІІ.

Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення.

Поважність причин невиконання судового рішення повинна оцінюватися у кожному

Поважними в розумінні Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №127/3770/17.

Причиною невиконання наказу суду позивач зазначає відсутність стягувача за місцем знаходження, неотримання або відкрите ігнорування пропозицій боржника щодо часу, місяця та способу надання документів.

В підтвердження зазначених обставин позивач посилається на направлення листів 28.08.2020 року за вих. № 28/08-4 до ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» з проханням узгодити дату та час для прибуття за юридичною адресою стягувача: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 10 для можливості виконання судового наказу (т.1 а.с. 216), акт про відсутність стягувача за місцезнаходженням від 02.09.2020 року, складений позивачем (т. 1 а.с. 219), а також лист Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області від 08.09.2020 року за вих. № 377аз/119/61-2020 про відсутність ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» за місцезнаходженням. (т.1 а.с.222) .

03.09.2020 року ОСББ «Черемушки-2017» повідомлено виконавця про неможливість виконати судове рішення та проханням винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документу або звернутися до Господарського суду Харківської області із заявою про зміну способу або порядку виконання наказу № 922/3812/19 від 18.08.2020 року (т. 2 а.с.52,53).

При цьому, 07.09.2020 року стягувач звертався до відповідача із повідомленням про невиконання боржником рішення без поважних причин.

08.09.2020 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на ОСББ «Черемушки-2017» у розмірі 5 100 грн в межах виконавчого провадження по ВП 62859086 за не виконання рішення суду у наданий виконавцем строк без поважних причин.

Зазначеною постановою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

17.09.2020 року стягувачем боржнику надіслана повторна вимога, в якій боржнику запропоновано передати відповідну письмову інформацію та оригінали документів для ознайомлення.

У призначений час та дати боржник за адресою розташування стягувача не з`явився, засобами телефонного зв`язку стягувача не повідомляв про бажаний час та дати вчинення дій, направлених на виконання рішення суду.

23.09.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСББ «Черемушки-2017» у розмірі 10 200 грн в межах виконавчого провадження по ВП 62859086 за не виконання рішення суду у наданий виконавцем строк без поважних причин.

Колегія суддів наголошує, що позивач в позові та апеляційній скарзі не заперечує, що ним не виконано рішення суду, проте, зазначає, що вказані обставини є поважною причиною невиконання рішення суду.

Разом з тим, посилання позивача на те, що виконати наказ № 922/3812/19 від 18.08.2020 року в інший спосіб, ніж шляхом поштового направлення зазначеної в наказі інформації за адресою місцезнаходження стягувана не надавалось можливим, оскільки він не володів інформацією щодо фактичного місцезнаходження стягувана, а також свідоме, цілеспрямоване уникнення, зі сторони останнього, прийняття виконання рішений суду, колегія суддів оцінює критично.

Колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо на стадії виконання рішення суду виникають процесуальні питання з виконання судових рішень, Господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість звернення до суду із заявами, зокрема, щодо: роз`яснення судового рішення; відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, суб`єктом звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення можуть бути як державний виконавець, так учасник справи.

Натомість, право звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення надано виключно стороні по справі.

Втім, у ході судового розгляду справи встановлено, що позивач, посилаючись на наявність перешкод у виконанні судового рішення, жодних активних дій, направлених на їх усунення, не вчиняв.

Із відповідними заявами щодо роз`яснення рішення суду чи зміни способу та порядку його виконання до суду не звертався.

З огляду на викладене колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що він повідомляв державного виконавця про невиконання рішення з поважних причин та просив звернутись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, оскільки в силу положень процесуального законодавства державний виконавець не наділений такою можливістю, на відміну від сторони по справі.

Отже, такі звернення боржника до державного виконавця не могли привести до необхідного результату.

Натомість матеріали справи не містять доказів звернення ОСББ «Черемушки-2017» із вище зазначеними заявами до Господарського суду Харківської області.

Крім того, колегія суддів зауважує, що діючим законодавством не визначено повноважень органів поліції встановлювати місцезнаходження юридичних осіб. Факт відсутності стягувача за юридичною адресою має бути встановлений виконавцем під час вчинення виконавчих дій та зафіксований відповідним актом.

Отже, акт від 02.09.2020 року, складений позивачем, а також лист Національної поліції від 08.09.2020 року не є належними доказами в підтвердження відсутності ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» за юридичною адресою.

Жодних інших доказів, які б засвідчували наявність поважних причин для невиконання рішення суду, що набрало законної сили, у межах спірних правовідносин позивачем не надано.

Колегія суддів враховує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі «Ясюнієне проти Литви», заява N 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України» (Fuklev v. Ukraine), заява N 71186/01, п. 84).

В пункті 27 рішення у справі «Глоба проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Конституційний Суд України також неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 08.09.2020 року та 23.09.2020 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, у той час як позивачем не доведено наявності обставин, що виключають відповідальність за невиконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем рішення суду у справі № 922/3812/19, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність постанов приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва О.С. про накладення штрафу від 08.09.2020 року та від 23.09.2020 року ВП № 62859086.

Щодо визнання протиправною та скасування постанови від 19.08.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 18892 грн., винесеної приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим О.С. в межах виконавчого провадження по ВП № 62859086, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною ст. 31 Закону України від 02.06.2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Відповідно до ст. 31 Закону №1403-VIII за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частина 5 ст. 31 Закону №1403-VIII передбачає, що якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (ч. 6 ст. 31 Закону №1403-VIII).

Відповідно до ч. 7 ст. 31 Закону №1403-VIII приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На виконання ст. 31 Закону № 1403-VIII постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року № 643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок № 643.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 643 приватний виконавець, який забезпечив у порядку, встановленому Законом №1404-VІІІ, фактичне виконання в повному обсязі виконавчого документа немайнового характеру, за яким боржником є фізична особа, одержує основну винагороду в розмірі чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, та за виконавчим документом немайнового характеру, за яким боржником є юридична особа, - в розмірі вісьмох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року складає 2102 грн.

Таким чином, розмір основної винагороди повинен складати 8 х 2102 грн. = 16 816 грн.

Разом з тим, приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 62859086 з примусового виконання наказу № 922/3812/19 від 18.08.2020 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 18 892 грн.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця у сумі 18 892 грн. від 19.08.2020 року не виповідає вимогам ч. 7 ст. 31 Закону № 1403-VIII, ч. 3 п. 19 Порядку № 643, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки наведені вище обставини залишені судом першої інстанції поза увагою, та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів, частково задовольняючи вимоги апеляційної скарги, скасовує судове рішення в частині відмови у задоволенні вимог позову про визнати протиправною та скасування постанови від 19.08.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 18892,00 грн., винесену приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 62859086 та приймає нове про задоволення позовних вимог в цій частині.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції про часткове задоволення вимог ОСББ «Черемушки-2017», колегія суддів, здійснюючи розподіл судових витрат у справі, приймає рішення про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва О.С. на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання адміністративного позову та подання апеляційної скарги у загальній сумі 1751,66 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 286, 271, 272, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» - адвоката Пацурковської Олени Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року скасувати в частині, якою судом відмовлено у задоволенні вимог позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича від 19.08.2020 року ВП № 62859086 про стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» основної винагороди у розмірі 18892,00 грн. з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» в цій частині.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича від 19.08.2020 року ВП № 62859086 про стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» основної винагороди у розмірі 18892,00 грн.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року по справі № 520-19031/2020 - залишити без змін.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» () витрати зі сплати судового збору у розмірі 1751 (одна тисяча сімсот п`ятдесят одна) гривня 66 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц