Справа № 826/10808/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 826/10808/17

адміністративне провадження № К/9901/7847/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Бучик А.Ю., Єзеров А.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2018 (суддя - Федорчук А.Б.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 (судді - Безименна Н.В., Аліменко В.О., Кучма А.Ю.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест еліт груп" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови у видачі йому містобудівних умов та обмежень на будівництво Комплексу садової забудови площею 1,3 га по АДРЕСА_5 (кадастровий номер земельної ділянки :01:174:7563) та площею 0,5525 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :01:174:7564);

- зобов`язати Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області надати йому містобудівні умови та обмеження на будівництво Комплексу садової забудови площею 1,3 га по АДРЕСА_5 (кадастровий номер земельної ділянки :01:174:7563) та площею 0,5525 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :01:174:7564).

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "Будінвест еліт груп" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.09.2016 на праві приватної власності належать земельні ділянки:

- з площею 0,5525 га, кадастровий номер :01:174:7564 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31493278 від 21.09.2016);

- з площею 1,3 га, кадастровий номер :01:174:7563 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31494119 від 21.09.2016).

25.10.2016 між ТОВ "Будінвест еліт груп", з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_1 , з іншої сторони, укладено Договір про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), зареєстрований у ДРРП 27.10.2016 (номер запису про речове право 17198535), строком дії до 01.11.2021, предметом якого є надання права користування позивачу вказаними земельними ділянками для будівництва та подальшої експлуатації на них об`єктів нерухомості, інших господарських будівель і споруд, необхідних для їх обслуговування.

Позивач 05.06.2017 звернувся до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області із заявами на: видачу містобудівних умов та обмежень на будівництво Комплексу садової забудови площею 0,5525 га по АДРЕСА_1 , згідно із доданими містобудівними розрахунками; видачу містобудівних умов та обмежень на будівництва Комплексу садової забудови площею 1,3 га АДРЕСА_5 , згідно з доданими містобудівними розрахунками.

Листами від 29.06.2017 №№ 136 та 137 Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області відмовив Позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень на нове будівництво Комплексу садової забудови, площею 1,3 га та 0,5525 га по АДРЕСА_5 та по АДРЕСА_2 , що прилягає до території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Свою відмову Відповідач мотивував тим, що відповідно до генерального плану села Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, затвердженого рішенням Дмитрівської сільської ради 31 сесії шостого скликання від 28.03.2014, вказані земельні ділянки розташовані за межами території, на яку розроблено містобудівну документацію, тому Відділ містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області не має можливості видати містобудівні умови та обмеження на нове будівництво Комплексу садової забудови.

Позивач вважає таку відмову Відповідача протиправною, оскільки порушені його права на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5, що стало підставою для його звернення до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2018, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (вулиця Янтарна, 12, м. Київ, 03170, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР 23570148) щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на будівництво Комплексу садової забудови площею 1,3 га по АДРЕСА_5 , що прилягає до території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:174:7563) та площею 0,5525 по АДРЕСА_1 , що прилягає до території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:174:7564) згідно поданого пакета документів.

Зобов`язано Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (вулиця Янтарна, 12, м. Київ, 03170, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР 23570148) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) містобудівні умови та обмеження на будівництво Комплексу садової забудови площею 1,3 га по АДРЕСА_5 , що прилягає до території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:174:7563) та площею 0,5525 по АДРЕСА_1 , що прилягає до території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:174:7564), відповідно до містобудівного законодавства, згідно поданих позивачем документів..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутність розробленої містобудівної документації не може бути підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень.

Також суди виходили з того, що зазначені земельні ділянки не знаходяться на території міста Ірпеня, у той же час, виходячи з листів Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації №137 та №136 від 29.06.2017, якими було відмовлено у видачі Позивачу містобудівних умов та обмежень на нове будівництво Комплексу садової забудови, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:174:7564, :01:174:7563 знаходяться на території Києво-Святошинського району Київської області, проте, на них не розроблена містобудівна документація.

Суд апеляційної інстанції також виходив з того, що жодні посилання апелянта стосовно накладення земельних ділянок площею 1,3 га, кадастровий номер :01:174:7563 та площею 0,5525 га, кадастровий номер :01:174:7564 на земельну ділянку площею 3,000 га з кадастровим номером :01:174:0108 за адресою АДРЕСА_4 , яка перебуває у користуванні ПП ІБЦ «Споруда» на підставі договору оренди землі від 04 червня 2008 року, укладеного з Ірпінською міською радою Київської області, щодо отримання ПП ІБЦ «Споруда» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 3,000 га з кадастровим номером :01:174:0108 від 04 травня 2014 року №0047-05-2014, жодним чином не свідчать про правомірність відмови у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень, що викладена у листах відповідача від 29 червня 2017 року №137 (а.с.18 т.1) та №136 (а.с.20 т.1), або про наявність законних підстав для прийняття відповідачем рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок площею 1,3 га, кадастровий номер :01:174:7563 та площею 0,5525 га, кадастровий номер :01:174:7564.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги скаржник - ПП ІБЦ «Споруда» покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що внаслідок задоволення позовних вимог у цій справі, відповідача зобов`язано видати позивачу містобудівні умови та обмеження на земельні ділянки, які накладаються на земельну ділянку, яка перебуває у його користуванні і на яку уже видано містобудівні умови та обмеження, однак судом апеляційної інстанції на надано оцінку таким обставинам.

Також покликається на те, що позивач не є користувачем земельних ділянок, на які бажає отримати містобудівні умови та обмеження, оскільки такі земельні ділянки сформовані з порушеннями, по факту яких порушені кримінальні провадження.

Також покликається на те, що учасниками справи у суді першої інстанції створено незаконну ситуацію з приводу спору та його вирішення з підлаштуванням формальних ознак вирішення під Закон України «Про регулювання містобудівної документації».

Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на касаційну скаргу третя особа просить відмовити у її задоволенні, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон №3038), містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до статті 16 Закону №3038 планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №3038 генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід`ємною частиною генерального плану.

Відповідно до абзацу частини 2 статті 24 Закону №3038 забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону №3038 основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до частини 4 статті 29 Закону №3038 підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статі 328 КАС України крім учасників справи рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом, також можуть оскаржити особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

В обґрунтування своїх доводів ПП «Споруда» заперечує право користування позивача на земельні ділянки, покликається на наявність кримінальних проваджень щодо зловживань, допущених під час формування земельних ділянок позивача, а також покликається на судові рішення у інших справах, які підтверджують його право на користування земельною ділянкою, на які накладаються земельні ділянки позивача.

Ключовими у касаційній скарзі є доводи щодо прийняття судом першої інстанції у цій справі рішення про видачу відповідачем містобудівних умов та обмежень на земельні ділянки, які накладаються на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні ПП «Споруда», що порушує його права землекористувача.

Зазначене питання також стояло перед судом апеляційної інстанції, який розглядав апеляційну скаргу ПП «Споруда», яке оскаржувало рішення суду першої інстанції в порядку частини 1 статті 293 КАС України як особа, яка хоч і не брала участі у справі, однак суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що посилання апелянта стосовно накладення земельних ділянок жодним чином не свідчать про правомірність відмови у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень або про наявність законних підстав для прийняття відповідачем рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок.

Водночас, в разі якщо буде встановлено, що дійсно має місце накладення земельних ділянок позивача на земельну ділянку ПП «Споруда», то рішення суду у цій справі (про зобов`язання відповідача видати позивачу містобудівні умови та обмеження на їх забудову) безумовно матиме безпосередній вплив на права та інтереси ПП «Споруда».

До того ж, ПП «Споруда» зазначає про те, що йому уже видано містобудівні умови та обмеження на забудову належної йому на праві користування земельної ділянки, що в разі підтвердження відповідними доказами, також буде мати значення і для висновків по суті спору у цій справі.

Вирішуючи питання чи справляє рішення суду першої інстанції вплив на права ПП «Споруда», суд апеляційної інстанції вважав, що надані ПП «Споруда» на підтвердження таких обставин докази, зокрема, висновок експертного дослідження за результатами проведення земельно-технічного дослідження від 29.11.2018 №1977/2232/2233/2234/2235/18-25, не стосуються предмету доказування у цій справі.

Фактично, судом апеляційної інстанції, відповідно до приписів статті 73 КАС України, такі докази визнано неналежними.

Водночас, зазначеними доказами скаржник не заперечував проти позовних вимог, а доводив вплив рішення суду першої інстанції на його права та інтереси.

Таким чином, надані ПП «Споруда» докази, зокрема зазначений висновок експертного дослідження, хоч безпосередньо і не стосується оскаржуваної позивачем у цій справі відмови відповідача видати позивачу містобудівні умови та обмеження, однак безумовно мають значення для вирішення питання чи справляє рішення суду першої інстанції вплив на права та інтереси ПП «Споруда».

Інших доказів на підтвердження чи спростування доводів ПП «Споруда» про те, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права та інтереси, судом апеляційної інстанції також не досліджено.

Внаслідок цього, питання впливу рішення суду першої інстанції на права та інтереси ПП «Споруда», а відтак і наявність у останнього права на апеляційне оскарження, залишилось невирішеним.

Водночас, за правилами пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то це є підставою для закриття апеляційного провадження, а не залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Незважаючи на це, суд апеляційної інстанції апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Споруда» не закрив, а здійснив апеляційний перегляд справи та надав оцінку висновкам суду першої інстанції, хоча без підтвердження права на апеляційне оскарження особи, яка подала апеляційну скаргу, фактично не мав на це процесуальних повноважень.

Такі порушення норм процесуального права, в частині законності та обґрунтованості судового рішення, призвели до передчасних висновків суду по суті справи та постановлення судового рішення в порушення вимог статті 242 КАС України на підставі неповно і невсебічно з`ясованих обставин справи, які непідтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, без наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас, вирішення питання впливу рішення суду першої інстанції на права та інтереси ПП «Споруда» має ключове значення для правильного вирішення спору, оскільки в разі, якщо буде встановлено, що позивач у цій справі намагається отримати містобудівні умови та обмеження для забудови земельних ділянок, які накладаються на земельну ділянку ПП «Споруда», це може мати значення для вирішення питання можливості видачі на них містобудівних умов та обмежень.

В силу визначених статтями 341, 349 КАС України повноважень суду касаційної інстанції та меж касаційного перегляду суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене касаційна скарга у цій справі підлягає частковому задоволенню, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового судового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно встановити дійсний характер спірних правовідносин, які виникли між учасниками справи, надати оцінку усім їхнім доводам, зокрема щодо накладання земельних ділянок, та на підставі встановлених фактичних обставин справи та досліджених доказів постановити рішення з дотриманням вимог статті 242 КАС України.

Клопотання про заміну належного відповідача задоволенню не підлягає, оскільки ПП «Споруда» доказів правонаступництва саме Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Бучанської міської ради не надано, відтак питання заміни відповідача його правонаступником, за наявності підстав, може бути вирішено під час нового рогляду справи.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 скасувати, а справу №826/10808/17 направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.Ю. Бучик

А.А. Єзеров