Справа № 948/1797/23
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 948/1797/23
Провадження № 2-а/539/34/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Геращенка Антона Руслановича та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Машівський районний суд Полтавської області з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Геращенка Антона Руслановича та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказав, що 23.09.2023 отримав копію постанови серії ЕАТ №7799043 від 23.09.2023 складену поліцейським роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Геращенком А.Р., згідно якої він нібито 23.09.2023 о 21 год. 09 хв. керував транспортним засобом в м. Лубни по вул. Радянська, 42/1, з номерним знаком, який неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. Згідно даної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки факти викладені в ній не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.

Так, позивач стверджує, що неодноразово звертав увагу поліцейського, що при початку руху транспортного засобу ним в повній мірі було обстежено технічний стан транспортного засобу та встановлено відсутність будь-яких поломок, в тому числі і освітлення номерних знаків. Позивач також наголошував та зазначав у поясненні від 23.09.2023, що під час руху автомобіля він не мав фізичної можливості контролювати справність систем освітлення номерних знаків і у разі встановлення таких, він зобов`язався їх негайно виправити.

Разом з тим, його пояснення не були взяті до уваги працівниками поліції під час розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Крім того позивач зазначає, що із оскаржуваної постанови та доданих до неї доказів взагалі неможливо встановити яка ж система освітлення номерних знаків (передня чи задня) не працювала і чи не працювала вона взагалі.

На підставі вищевикладеного, позивач прохає суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ №7799043 від 23.09.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Ухвалою судді Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В. від 09.10.2023 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Геращенка Антона Руслановича та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за підсудністю.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.11.2023 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

04.12.2023 до суду надійшов відзив на позов відповідача, згідно якого остання прохає відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Так, позивачем було допущено порушення ПДР України, про що винесено оскаржувану постанову, разом з тим надати суду відеозапис вчиненого правопорушення та відеозапис розгляду справи, зафіксовані на портативний відеореєстратор не виявляється можливим у зв`язку з видаленням із серверу УПП в Полтавській області ДПП за закінченням строків зберігання, визначених Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Відповідно до п. 1 Розділу VIII даної Інструкції вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера. Згідно п. 3 Розділу VIII Інструкції строк зберігання відеозаписів становить: 1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.09.2023 поліцейським роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Геращенком А.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7799043, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме за те, що він 23.09.2023 о 21 год. 09 хв. в м. Лубни по вул. Радянська, 42/1, керував транспортним засобом з номерним знаком, який неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9 ПДР України (а.с.7).

Частиною 1 ст.121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною поліцейським постановою, у його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення і матеріалами адміністративної справи не доведено взагалі наявність такого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

Доказом у цій справі може бути відео з бодікамери 473418, посилання на яке міститься в оскаржуваній постанові, але відповідачами не надано суду відповідні докази. При цьому пояснили, що наразі такий доказ знищено.

Тобто відповідачами не надано суду жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України : при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП за який позивача було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7799043 від 23 вересня 2023 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до поліцейського роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Геращенка Антона Руслановича (службова адреса с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В Полтавського району Полтавської області) та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (юридична адреса с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В Полтавського району Полтавської області, ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Геращенка Антона Руслановича серія ЕАТ №7799043 від 23.09.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1190 грн. та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко