Справа № 761/26346/22
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/354/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.М.,

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача 1: Матвієнка П.П.

відповідача 2: Палія М.В.

представника відповідача 2: Шевчука О.М.

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітана поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Палія Максима Володимировича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2022р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-3) до відповідачів: Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1), капітана поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Палія М.В. (далі по тексту - відповідач 2), в якому просила суд:

- скасувати постанову від 12 листопада 2022р. серія ЕТА № 857343 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно позивачки;

- стягнути з відповідача 1 на користь позивачки суму судових витрат.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 12 листопада 2022р. відповідачем 2, як співробітником відповідача 1 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕТА № 857343, якою встановлено, що 12 листопада 2022р. на вул. Антоновича, 115 в м. Києві позивачка зберігала при собі без мети збуту, згідно висновку експерта канабіс масовою часткою 0,27 гр., в невеликих розмірах, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На думку позивачки її було притягнуто до адміністративної відповідальності з недотриманням встановленого порядку; постанова прийнята з порушенням її прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, позивачка зазначила, що оскаржуваній постанові було не вірно зазначено, коли в неї були вилучені наркотичні речовини.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25 січня 2023р. на адресу суду надійшов відзив на позов (а.с. 21-25), в якому відповідач 1 проти позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість. Так, на думку відповідача 1, позивачкою не доведено відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки за висновком експерта в межах здійснення досудового розслідування, було встановлено належність вилученої речовини у позивачки до наркотичних засобів, та відповідно не спростовано правомірність дій відповідача 2 при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідь на відзив відповідача 1 на позов, стороною позивача не подавалась.

Відповідач 2 відзив на позов не подавав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023р. за клопотанням сторони відповідача 1, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) - в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, наведених у позові, просила суд позов задовольнити, при цьому визнала, що 09 липня 2022р. по вул. Антоновича, 115 в м. Києві, в неї дійсно було вилучено у встановленому законом порядку - канабіс, і як дізналася вона в подальшому вагою 0,27 гр.

В судовому засіданні представник відповідача 1, відповідач 2 та його представник проти позову заперечили, зазначивши, що позивачкою було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки в діях позивачки був відсутній склад кримінального правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова складалась за допомогою спеціальних технічних засобів, автоматично було проставлено дати складання постанови та дату вчинення адміністративного правопорушення, при цьому технічні можливості не дозволяють внести зміни до постанови, що було виявлено пізніше.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст.258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 10 липня 2022р. до цього реєстру були внесені відомості про кримінальне провадження № 0000909, за кримінальним проступком, передбаченим ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до якого 09 липня 2022р. близько 21:08 год. на вул. Антоновича, 115 в м. Києві у ОСОБА_1 було виявлено речовину рослинного походження, зеленого кольору.

Згідно з висновком експерта за № СЕ-19/111-22/26539-НЗПРАП від 01 листопада 2022р., вилучена у позивачка речовинна рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабіс (в перерахунку на висушену речовину) становить - 0,27 гр.

Постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Коваленко А.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судом встановлено, що 12 листопада 2022р., в силу положень ч. 7 ст. 38, ст. 222 КУпАП, відповідачем 2 було притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. В судовому засіданні позивачка визнала, що нею дійсно було вчинено зазначене вище правопорушення 09 липня 2022р. по вул. Антоновича, 115 в м. Києві, проте зазначала, що досудовому порядку відповідач 2 не забажав виправити описку в даті вчинення нею адміністративного правопорушення. В судовому засіданні сторона відповідачів зазначала, що внести відповідні зміни до оскаржуваної постанови технічно є неможливим.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП, незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що у оскаржуваній постанові зазначено про те, що 12 листопада 2022р., у позивачки на вул. Антоновича, 115 в м. Києві було вилучено речовину рослинного походження, як було встановлено, яка є наркотичним засобом.

Судом встановлено, що відповідачем 2 було винесено оскаржувану постанову з невірною датою вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, при цьому позивачкою не заперечується той факт, що подія правопорушення відбулася саме 09 липня 2022р., що підтверджено належними і допустимими доказами.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення відповідачем 2 в оскаржуваній постанові неправильних даних, не спростовує факту вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Аналогічна правова позиція щодо неточносей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постановах від 28 листопада 2018р. у справі № 537/1214/17, від 24 грудня 2019р. по справі № 459/1801/17.

Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено належними ідо пустими доказами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Враховуючи ту обставину, що суд не вбачає підстав для задоволення позову, то судові витрати, не підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України; ст. 19 Конституції України; ст. ст. 7, 9, 14-1, 22, 33-35, 38, 44, 245, 251, 254, 280, 284 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у місті Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15), капітана поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Палія Максима Володимировича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Голосіївська, 15) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: