Справа № 520/35687/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 грудня 2023 р. Справа № 520/35687/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов ТОВ "Торговий дім "САН ОЙЛ" до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ТОВ "Торговий дім "САН ОЙЛ", з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з неповернення безпідставно стягнутого виконавчого збору у виконавчих провадженнях ВП№72265957, ВП №72266214, ВП№72266406, ВП№72266156, ВП№72266067, ВП№72266017 та стягнути на користь ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» 160800,00 гривень заподіяної шкоди;

- визнати протиправною бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неповернення безпідставно стягнутого виконавчого збору у виконавчих провадженнях ВП№72256950, ВП №72257172, ВП№72257419, ВП№72256867, ВП№72257318, ВП№72257039, ВП№72257131 та стягнути на користь ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» 187600,00 гривень заподіяної шкоди.

Позовну заяву з додатками направлено через систему "Електронний суд".

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання, викладені у статті 169 КАС України, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частинами 1 та 2 статті 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Водночас юридична особа, незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Згідно з частиною 8 статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що її подано та підписано виконавчим директором ТОВ "Торговий дім "САН ОЙЛ" - Антоном Ткаченком.

Однак, в порушення вимог ч. 8 ст. 59 КАС України, до позовної заяви не додано жодного документу (наказу про призначення на посаду, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або ж довідки з органів статистики з інформацією про керівника), який підтверджував би, що Антон Ткаченко є виконавчим директором ТОВ "Торговий дім "САН ОЙЛ" та відповідно наділений повноваженнями на здійснення представництва інтересів підприємства в суді.

Вказане свідчить, що повноваження Антона Ткаченка, як виконавчого директора ТОВ "Торговий дім "САН ОЙЛ", не підтверджені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на відсутність документів на підтвердження повноважень Антона Ткаченка, яким підписано позовну заяву, здійснювати в суді представництво інтересів ТОВ "Торговий дім "САН ОЙЛ", суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, як такої, що подана та підписана особою, посадове становище якої не підтверджено.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295,297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Торговий дім "САН ОЙЛ" до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко