Справа № 1570/4950/2012
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4950/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Одеса

Одеського окружного адміністративного суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Ткаченка В.В (за довіреністю),

представника відповідача Буяка Б.С. (за довіреністю),

представника третьої особи - Губського А.В. (за довіреністю),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування п. 12 наказу № 207 від 20.06.2012 року в частині попередження про неповну службову відповідність,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 15.08.2012 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування п. 12 наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України № 207 від 20.06.2012 року щодо притягнення полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та до обмеженої матеріальної відповідальності.

Справу №1570/4950/2012 передано на розгляд головуючому судді Цховребовій М.Г.

Ухвалою від 16.08.2012 року, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування п. 12 наказу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він проходить військову службу на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 з грудня 2009 року. 30.07.2012 до нього був доведений витяг з наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 20.06.2012 № 207. Позивач вважає п.12 наказу № 207 від 20.06.2012 року протиправним, оскільки його вину повністю не доведено. 29 травня 2012 року у військовій частині НОМЕР_1 при проведенні розвантажувально-завантажувальних робіт із зенітними керованими ракетами 5В55Р, під час завантаження пускової установки 5П85С, допущено перекидання автокрану з вантажем і виведення з ладу трьох зенітних ракет, траверси та опор автокрану, чим нанесено збитків державі на суму 1535464,80 грн. Тихнічними причинами аварії, як визначено в Акті спеціального розслідування: проведення робіт автокраном КС3572, що є порушенням інструкції по експлуатації 82Ц6.000 ТО; експлуатація автокрану КС3572 заборонена з 16 грудня 2005 року в звязку з не проведенням ПТО; при проведенні завантажувально-розвантажувальних робіт не враховано технічні можливості крану, що привело до перевертання крану; перевантаження третього та четвертого виробу 5В55 виконано з порушенням взаємного розташування крану та ПУ; несправність ПЗК-10 (прибор захисту крану); ригеля кріплення гідро циліндру до обойми лівих виносних опір встановлені з порушенням технічного опису та інструкції з експлуатації КС 3572.00.000. Рішення про застосування крану КС3572 прийнято командиром частини, який видав наказ від 28.05.2012 № 328. Саме командир частини повинен відповідати за наслідки використання данного автокрану. Наявність інших порушень не знаходяться в причинному звязку із аварією. Порушення, щодо виконання вимог керівних документів, які вказані в наказі № 207 від 20.06.2012 року були порушені наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 28.05.2012 № 328 у звязку з цим відповідати має командир частини, а не позивач Наказ № 328 від 28.05.2012 року командира військової частини НОМЕР_1 , виданий у порушення вимог: п.1.6, п. 3.14 наказу МО України від 26.12.2000 № 476; наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.11.2011 № 683; наказ не доведено до посадових осіб. При виданні оспорюваного наказу зроблено необгрунтований висновок про наявність вини позивача.

20 серпня 2012 року ухвалою суду закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

05 лютого 2013 року ухвалою суду зупинено провадження у справі № 1570/4950/2012 до набрання законної сили судового рішення в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 272, ч.2 ст. 425 КК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 справу №1570/4950/2012 передано на розгляд головуючому судді Вовченко О.А., підстава: перебування судді у відпустці.

21.09.2023 ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу №1570/4950/2012, визначено її розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу, поновлено провадження у справі №1570/4950/2012 та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору військову частину НОМЕР_1

16 жовтня 2023 року від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі. Також у відзиві зазначено, що позивач будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «полковник», являючись військовою службовою особою, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 28, 30, 35, 58, 59, 111 та 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог ст.14 Закону України Про охорону праці, п.п. 1.4, 2.2, 2.2.1-2.2.3 Положення про організацію праці у військових частинах, військових навчальних закладах, установах, організаціях і на підприємствах Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28.01.1998 року №20, вимогами п.п. 3.10-3.18 Положення про порядок допуску військовослужбовців Збройних Сил України до самостійного виконання робіт та організацію виконання разових робіт в Збройних Силах України до самостійного виконання робіт та організації виконання разових робіт в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 26.11.2000 року №476, п.п. 8.4.6, 8.5.8, 8.5.27 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів, машин і механізмів, затверджених наказом Міністра оборони України від 03.02.2004 року №35, Інструкції з експлуатації 82Ц6.000ТО завантаження виробів 5В55Р (ЗРК С-300), як відповідальний керівник робіт зобов`язаний встановлювати склад команди для виконання робіт з підвищеною небезпекою, здійснювати контроль за забезпеченням виконанням робіт з підвищеною небезпекою, допускати до проведення робіт, відповідати за достатність прийнятих при підготовці робочого місця заходів безпеки, їх відповідність характеру і місцю роботи, а також за правильність допуску і приймання робочого місця після їх закінчення, тобто являється особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Позивач будучи керівником робіт близько 15:00 год. 29.05.2012 року, перебуваючи на позиції технічної батареї 1601 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог закону, своїх статутних обов`язків та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, допустив знаходження на пусковій установці при завантаженні до неї автокраном на базі автомобіля КРАЗ-255 Б1, вантажопідйомність до 10 тон, який належить іншій військовій частині, виробів 5В55Р сторонньої особи, яка не мала відношення до роботи, що виконується. В наслідок допущених порушень, перебуваючи за вищевказаною адресою близько 16:35 год., при завантаженні на пускову установку виробів 5В55Р зазначений автокран, через несправний технічний стан та порушення правил його експлуатації, перекинувся на лівий бік, що призвело до пошкодження виробів 5В55Р №312, №214, №455, та спричинило матеріальні збитки державі в особі військової частини НОМЕР_1 , на загальну суму 1 535 464, 80 грн., внаслідок пошкодження автокрану КС-3572 на базі автомобіля КРАЗ-255 Б1, спричинивши додатково матеріальний збиток державі на суму 4764 грн..

06 листопада 2023 року до суду від представника позивача надійшли пояснення по справі де вказано, що на момент подання позову по цій справі позивач не знав, що документи про притягнення його до дисциплінарної відповідальності сфальшовані, а постановою Біляївського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року у справі 1506/5572/2012 підтверджено, що наказ, який ліг в основу притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача було підроблено, а матеріали інженерно-технічної експертизи по охороні праці та безпеці життєдіяльності № 153/12 складені з порушенням встановленого порядку проведення експертиз. Дії відповідача, щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є протправними, а пункт наказу підлягає скасуванню (а.с. 83-85).

Ухвалою суду від 06.11.2023 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування п. 12 наказу, та призначити справу №1570/4950/2012 до судового розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом на позов, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , має звання полковника та з 11.11.2011 року перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира військової частини, що підтверджено посвідченням офіцера (т.1 а.с. 11), та довідкою військової частини № 249 від 31.07.2012 року (т.1 а.с. 10).

ОСОБА_1 , як заступник командира бригади, пройшов навчання в Держнаглядохоронпраці (м.Одеса) та отримав на підставі протоколу № 132 від 26.08.2011 року посвідчення №7017 про перевірку знань по техніці безпеки (місце роботи - військової частини НОМЕР_1 ) (т.1 а.с. 40).

Згідно з Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.11.2011 року № 683 «Про охорону праці, попередження травматизму та призначення відповідальних осіб з охорони праці в частині» заступника командира частини полковника ОСОБА_1 призначено:

- головою комісії з перевірки знань з питань охорони праці в частині (п.п.2.1 п.2);

- головою комісії по попередженню травматизму і нещасних випадків (п.п2.2 п.2) (т.1 а.с. 16-19, 98-100).

Звичайною телеграмою начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_2 (файл 350/174/44/21/Л) адресованої командирам військових частин, в тому числі і командиру військової частини НОМЕР_1 , з метою якісної підготовки проведення статичного показу зразків ОВТ на заходах святкування 70 річчя ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наказано: організувати підготовку ОВТ, яка буде задіяна для статичного показу: РПН, ПУ (ЗРК С-300) (т.1а.с. 35).

Звичайна телеграма отримана військовою частиною 23.05.2012 року, що підтверджено вхідним штампом від 23.05.2012 року, та зі змістом данної телеграми ознайомлений позивач 23.05.2012 року, що підтверджується підписом Мусієнка та з проставленням ним дати ознайомлення 23.05.2012.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 310 від 23.05.2012 «Про організацію підготовки та проведеня статичного показу зразків озброєння на заходах святкування 70 річчя ПвК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (т1а.с. 36-38), визначено: « 13. Керівництво за проведенням передислокації виробів 5П85С № С2555784 військовий номер 41-15 Р8 та 5Н63С №СТ8444Б військовий номер НОМЕР_3 підрозділу покласти на заступника командира частини з озброєння полковника ОСОБА_1 » (п.13); « 15. Марші здійснити, 28 травня 2012 року на 1601 дивізіон та на 1602 дивізіон колоною у складі: УАЗ 3151 №61-03 Н8 старший полковник ОСОБА_1 …..» (п.15).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 327 від 28.05.2012 року «Про внесення змін та доповнень до наказу командира частини від 23.05.12 № 310» внесіні зміни стосовно розвантаження виробів та завантаження 29.05.2012 року під керівництвом ОСОБА_1 (т.1 а.с. 39).

28.05.2012 року командиром військової частини НОМЕР_1 прийнято наказ № 328 «Про організацію завантажувальних робіт вирбів 5В55Р» яким наказано: « 1. Командиру 1602 дивізіону передати а командиру 1601 дивізіону прийняти та дідготувати вироби 5В55Р №№

НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 до завантаження на пускову установку 5П85С №С2555770. 2. Завантаження виробів на пускову установку 5П85С № С2555770 здійснити під керівництвом заступника командира яастини полковника ОСОБА_1 , автокраном КС-3572, автомобіль КРАЗ 255Б1 військовий номер НОМЕР_8 розрахунком у складі: майор ОСОБА_2 старший розрахунку; ст. солдат ОСОБА_3 такелажник; солдат ОСОБА_4 водій; солдат ОСОБА_5 водій-кранівник; солдат ОСОБА_6 водій-кранівник.» (т.1а.с.42).

29 травня 2012 року, на позиції технічної батареї 1601 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , під час завантаження виробів 5В55Р №455, №214 на пускову установку 5П85С № С2555770 автокраном КС - 3572, на базі КРАЗ-255Б1 військовий номер 7639НГ військової частини НОМЕР_9 ( АДРЕСА_2 ) відбулася втрата поперечної стійкості автокрана та його падіння на виріб 5В55Р №312, що знаходився на пусковій установці. При цьому також відбулось падіння на асфальтовану поверхню, піднятих траверсою 5Т96, двох виробів 5В55Р (№ №455 та 214). В результаті падіння: диформацією виведено з ладу травеерсу 5Т96; диформацією виведено з ладу три вироби 5В55Р; диформовано опори крану КС 3572.

Наказом тимчасово виконуючого обовязки командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 01.06.2012 № 182 у період з 05-07.06.2012 року призначено службове розслідування незадовільної організації та проведення завантажувальних робіт із зенітними керованими ракетами 5В55Р у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) (т.1а.с. 118).

Під час проведення службового розслідування, ОСОБА_1 05.06.2012 року надав пояснення (т.1 а.с. 64-68), де вказав, що « 28 травня 2012 року о 9:15 від командира частини отримав розпорядження убути на 1601 дивізіон для контролю виконання погрузочно-розгрузочних робіт… Прибувши до управління частини на КПП чекав майор ОСОБА_7 , начальник служби РАО щоб видати витяг з наказу на проведення даних робіт…. У звязку з тривалістю виконання робіт я з текстом усіх трьох наказів не знайомився, під розписку ніхто мені не доводив. Так як я побачив що навіть моя посада вказана не вірно, а у 310 моє перебування під час проведення перегрузки ракет на 28.05.12 не визначено. Прибувши до місця проведення робіт я уточнив про проведення інструктажу навченість о/с ТБ та готовність кранівника до початку проведення робіт. Отримавши позитивну відповідь та впевненість що весь о/с поставив підпис про проходження інструктажу, доповів командиру про початок перегрузки…. У звязку з тим, що для погрузки останіх двох ракет на шдяху руху стропальщтків знаходились вивільнені пакети то ядав розпорядження на їх переміщення до попереднього місця зберігання. Після їх переміщення ми приступили до загрузки останіх двох бойових ракет на лівий бік ПУ. Погрузка йшла в штатному режимі. Впевнившись що траверса розміщена вертикально над уловлювачем під час опускання груза коли лишилось 30 см до уловлювачів передня ліва опора крану почала уходити під кран, а кран розпочав перекидатись. Я дуже голосно подав команду щоб усі відбігли якомога дальше на безпечну відстань…. о/с розбігся у різні боки, а кранівник до останього питався спустити груз на підлогу. Кранівник вистрибнув з кабини крану коли кран був приблизно під кутом 45% відносно поверхні землі. Після повного падіння крану я дав команду для всіх щоб всі бігом підійшли до мене для перевірки чи не має травмованих та дав команду кранівнику про .. заглушення двигуна. Після цього я доповів командиру.»

06 червня 2012 р. командир стартової батареї НОМЕР_10 дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 надав пояснення, що: « 28.05.12 р. я від командира технічної батареї м-ра ОСОБА_2 дізнався про планування завантажувальних робіт на 29.05.12. 29.05.12 приблизно біля 10:30 11:00 мене викликав на територію «Граніт» полковник ОСОБА_1 та наказав НОМЕР_11 підігнати до вїзду на територію «Граніт». На запитання чи є наказ та чи машина знаходиться в плані, я отримав відповідь «Так» (т.1 а.с.71-72).

06 червня 2012 р. командир технічної батареї майор ОСОБА_2 надав пояснення, що: «Прибувши 29.05.12 на службу приблизно о 9:00 я зателефонував командиру частини, щоб уточнити завдання. Командир частини наказав убути в управління частини забрати п-ка ОСОБА_9 (він буде керівником робіт) та розпочати роботи. …Роботи почалися лише після того, як полковник ОСОБА_9 оглянув і надав дозвіл на подальше проведення робіт. (т.1 а.с. 75-77).

Начальник служби РАО військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_10 06 червня 2012 року надав пояснення, що: «за командою начальника штабу відпрацював проект наказу на організацію та пооведення статичного показу зразків озброення на заходахсвяткування 70 річчя ПВК «Південь» (наказ командира частини від 23.05.12 № 310).... За командою командира частини було підготовлено проект наказу про внесення змін до наказу командира частини від 23.05.12 № 310 у звязку із зміною дати проведення розвантажувальних (завантажувальних) робіт після чого проект було роздруковано, погоджено з юрисконмультом частини та підписувались начальником штабу частини та командиром. По телефону отримав розпорядження від заступника командира частини про підготовку проекту наказу на завантаження пусковой установки … 5В55Р 1601 дивізіону. Після підготовки проекту наказу на завантаження його було підписано юрист, начальником штабу та командиром частини. Витяги на дивізіон забирав командир технічної батареї ОСОБА_2 » (т. 1 а.с. 78 79).

Опитані при проведені службового розслідування: командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_11 (т.1 а.с. 80-81), начальник служби пожежноі безпеки ОСОБА_12 (т.1 а.с. 85-86), ст. солдата ОСОБА_3 (т.1 а.с. 90), солдат ОСОБА_6 (т.1 а.с 93), солдат ОСОБА_5 (т.1 а.с. 94), солдат ОСОБА_4 (т. 1 а.с 95), підтвердили обставини події 29.05.2012 року при завантажуванні ракет, а також що заватажування ракет здійснювалося під керівництвом полковника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що позивач під час проведення службового розслідування підтверджував, що за розпорядженням командира частини 29 травня 2012 року знаходився на дивізіоні для здійснення контролю виконання погрузочно-розгрузочних робіт.

Також при проведені службового розслідування допитані військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 підтверджували, що завантаження виробів на пускову установку 29.05.2012 року здійснювалося під керівництвом заступника командира військової частини полковника ОСОБА_1 .

За результатами службового розслідування комісією Командування Повітряних Сил складено акт службового розслідування від 15.06.2012 (т.1 а.с. 114-117).

В акті службового розслідування зроблено висновок, що причинами події стали « 5. Упущення з боку відповідального керівника робіт полковника ОСОБА_1 , а саме: не організовано підбір особового складу команди (розрахунку), перевірку їх теоретичних знань практичної підготовки, проходження медичного огляду, а також наявність Посвідчень про перевірку знань з охорони праці; не перевірено наявність дозвільних документів у кранівника на право управління автокраном КС 3572 та на право його експлуатації; не організовано та не здійснено підготовку та перевірку готовності робочого місця, стану автокрану, траверси, стропів; не здійснено повноцінний контродль за виконанням вимог «Руководства по боевой работе зенитного ракетного дивизиона С-300ПС» та технічного опису і інструкції по експлуатації 82Ц6.000 ТО, щодо залучення техніки до завантажувальних робіт, схеми її розміщення та порядку виконання операцій їх завантаження ПУ 5П85С виробами 5В55Р.» …. «Безпосередньою причиною перекидання автокрану є те, що керівник робіт полковник ОСОБА_1 , старший розрахунку майор ОСОБА_2 та кранівник старший прапорщик ОСОБА_13 знехтували обмеженнями вантажопідйомності автокрану КС 3572 при певній довжині стріли та її вильоті. Так у ході робіт полковником ОСОБА_1 та майором ОСОБА_2 подавались команди на збільшення вильоту стріли до 6,85, а кранівником вони виконувались, при цьому на автокрані НОМЕР_12 блок захисту автокрану від перевантаження (ПЗК-10) не міг запобігти перевантаженню і перекиданню, оскільки його було відключено».

Також в акті службового розслідування встановлено виних осіб та ступінь їх вини (в п.6 вказано порушення вимог вчинених полковником ОСОБА_1 ) та у п.12 висновку Акту службового розслідування запропоновано: «За порушення вимог ст. 71 Статуту внутрішньої служби щодо організації та здійснення заходів, спрямованих на підвищення фахового рівня особового складу бригади, порушення вимог пункту 2.2.3 Положення про організацію роботи з охорони праці у військових частинах, військово-навчальних закладів, установах, організаціях та на підприємствах Міністерства оборони затвердженого наказом Міністра оборони України від 28.01.1998 № 20, пункту 3.16, 3.22.3, 4.5 Положення про порядок допуску військовослужбовців Збройних Сил України до самостійного виконання робіт та організацію виконання разових робіт в Збройних Силах України затвердженого наказом Міністра оборони України від 26.12.2000 № 476 з питань підготовки, організації, проведення та керівництва роботами з підвищеною небезпекою, які призвели до нанесення державі збитків (залишкова вартість виробів 5В55Р становить 1535464,8 грн) заступику командира військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_1 оголосити неповну службову відповідність та притягнути до обмеженої матеріальної відповідальності у розмірі місячного грошового забезпечення».

Акт службового розслідування, затверджений командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України 15.06.2012.

Наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №207 від 20.06.2012 «Про незадовільну організацію та проведення завантажувальних робіт із зенітними керованими ракетами 5В55Р у військовій частині НОМЕР_1 та притягнення винних до відповідальності» за порушення вимог статті 71 Статуту внутрішньої служби щодо організації та здійснення заходів, спрямованих на підвищення фахового рівня особового складу військової частини НОМЕР_1 , пункту 2.2.3 Положення про організацію роботи з охорони праці у військових частинах, військово-навчальних закладів, установах, організаціях та на підприємствах Міністерства оборони України, пунктів 3.16, 3.22.3, 4.5 Положення про порядок допуску військовослужбовців Збройних Сил України до самостійного виконання робіт та організацію виконання разових робіт в Збройних Силах України, з питань підготовки, організації, проведення та керівництва роботами з підвищеною небезпекою, які призвели до нанесення державі збитків заступником командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 наказано: п.12. «За неналежну організацію та здійснення заходів, спрямованих на підвищення фахового рівня особового складу, підготовку, організацію, проведення та керівництво роботами повязаними з підвищеною небезпекою, що призвело до нанесення державі збитків, заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 попередити про неповну службову відповідність та притягнути до обмеженої матеріальної відповідальності у розмірі місячного грошового забезпечення» (т.1 а.с. 12-15, 119-120).

Під час розгляду справи судом встановлено, що 02.10.2012 наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України № 372 «Про внесення змін до наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 20.06.2012 № 207» внесено зміни у п.12-15 наказу № 207, слова «та притягнути до обмеженої матеріальної відповідальності у розмірі місячного грошового забезпечення» виключити (т.2 а.с.108).

Отже судом встановлено, що наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №207 від 20.06.2012 з урахуваням наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України № 372 від 02.10.2012 за порушення вимог статті 71 Статуту внутрішньої служби, пункту 2.2.3 Положення про організацію роботи з охорони праці у військових частинах, військово-навчальних закладів, установах, організаціях та на підприємствах Міністерства оборони України, пунктів 3.16, 3.22.3, 4.5 Положення про порядок допуску військовослужбовців Збройних Сил України до самостійного виконання робіт та організацію виконання разових робіт в Збройних Силах України, заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

При перевірці правомірності застосованого щодо позивача дисциплінарного стягнення суд повинен надати оцінку обов`язкам, що встановлені вказаними статтями та характеру їх виконання чи невиконання позивачем з огляду на фактичні обставини встановлені під час службового розслідування.

Позивач вважаючи п.12 наказу командувача Повітряних Сил України №207 від 20.06.2012 протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які склались у цій справі, врегульовано Конституцією України, Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України».

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII (далі - Закон №2232-XII) визначає правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

Відповідно до ст.2 Закону №2232-XII (редакція станом на дату виниклих правовідносин), військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби (ч.1). Порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються цим Законом, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами (ч.2).

Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах, визначено Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженим Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999 №548-XIV (далі - Статут внутрішньої служби).

Статтею 16 Статуту внутрішньої служби встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідгно ст.71 Статут внутрішньої служби, заступник командира полку (окремого батальйону) зобов`язаний: брати участь у розробленні планів бойової та мобілізаційної готовності, бойової підготовки й організовувати їх виконання; проводити заняття з офіцерами і прапорщиками, навчання та контрольні заняття з підрозділами; керувати фізичною підготовкою та спортивною роботою підрозділів полку; перевіряти організацію і стан бойової підготовки й пожежної безпеки в підрозділах полку, усувати виявлені недоліки та подавати допомогу командирам підрозділів в організації й проведенні занять; знати ділові якості та морально-психологічний стан офіцерів, прапорщиків і старшин підрозділів, постійно проводити роботу з офіцерами щодо виховання і вдосконалення їх підготовки за спеціальністю, здійснювати добір кандидатів на вищі посади; керувати добором прапорщиків (мічманів) та військовослужбовців для зарахування на військову службу за контрактом, а також для вступу до військових навчальних закладів; вживати заходів до запобігання порушенням правил безпеки під час занять, навчань і стрільб; керувати роботою, пов`язаною з обладнанням і удосконаленням об`єктів навчальної матеріально-технічної бази, й забезпечувати їх правильне утримання та експлуатацію; вести облік матеріальних засобів і коштів, виділених на бойову підготовку, та забезпечувати їх витрачання за прямим призначенням; своєчасно забезпечувати підрозділи полку матеріальними засобами й наочними посібниками з бойової підготовки; стежити за їх обліком і утриманням; керувати роботою винахідницької та раціоналізаторської, пожежно-технічної комісій у полку, методичної ради; впроваджувати в практику передові методи навчання особового складу; організовувати та здійснювати заходи, спрямовані на підвищення фахового рівня особового складу полку; керувати пожежною безпекою, розробляти план пожежної безпеки та контролювати його виконання; перевіряти додержання правил внутрішнього порядку в полку та його підрозділах, а також підготовку добового наряду та несення ним служби.

Приписами п.2.2.3 Положення про організацію роботи з охорони праці у військових частинах, військових навчальних закладах, установах, організаціях та на підприємствах Міністерства оборони України, затвердженого наказом міністра оборони України від 28.01.98 N 20 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 березня 1998 року за N 145/2585), визначено, що головний інженер (заступник командира військової частини) забезпечує впровадження нової техніки, передової технології, механізації та автоматизації виробничих процесів з метою поліпшення умов праці працюючих; він зобов`язаний: абезпечувати: контроль відповідності стандартам, технічним умовам та іншим нормативним актам про охорону праці обладнання, пристосувань та технологічних процесів, що розробляються у військовій частині; впровадження у військовій частині стандартів безпеки праці; планову роботу щодо відбору аналізів повітряного середовища, вимірювання рівня виробничих шумів, вібрації, електричних і магнітних полів; наявність повних і всебічних вимог з охорони праці в технічній документації, що розробляється як військовою частиною, так і сторонніми організаціями; своєчасне і якісне навчання працівників безпечному веденню робіт; своєчасне виконання перспективних та річних планів заходів щодо охорони праці; безпечну експлуатацію будівель і споруд; контроль за своєчасним виконанням комплексних заходів з охорони праці та організацією робіт з підвищеною небезпекою і експлуатацією об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (п.2.2.3).

Відповідно до Положення про порядок допуску військовослужбовців Збройних Сил України до самостійного виконання робіт та організацію виконання разових робіт в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 26.12.2000 №476, відповідальний керівник робіт встановлює склад команди, здійснює контроль за безпечним виконанням робіт з підвищеною небезпекою і відповідає за достатність прийнятих при підготовці робочого місця заходів безпеки, їх відповідність характеру і місцю роботи, а також за правильність допуску до роботи і приймання робочого місця після її закінчення (п.3.16). Відповідальний керівник робіт і особа, що допускає до виконання робіт, періодично перевіряють дотримання військовослужбовцями заходів безпеки. У випадку виявлення порушень вимог безпеки, зазначених у наряді-допуску, або інших обставин, що загрожують безпеці працюючих, наряд-допуск у відповідального виконавця робіт вилучається і команда виводиться в безпечне місце. Після усунення виявлених порушень допуск команди до роботи проводиться особою, що допускає до виконання робіт, а якщо вона не призначалася, то відповідальним керівником робіт (п.п.3.22.3). Старший команди (керівник робіт) зобов`язаний: перевірити перед початком робіт наявність та справний стан відповідних засобів індивідуального та колективного захисту, інструментів (обладнання) та стан ділянки, де планується виконання робіт, на предмет виконання організаційно технічних заходів безпеки; провести цільовий інструктаж на робочому місці в обсязі технологічних карт та інструкцій з питань безпечного виконання робіт, про що робиться запис в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці того підрозділу, до складу якого входять військовослужбовці, залучені до робіт; перевірити знання військовослужбовцями вимог безпеки під час виконання даного виду робіт; поставити чітке завдання на виконання робіт безпосередньо кожному військовослужбовцю (члену команди); безвідлучно знаходитися на місці проведення робіт; здійснювати контроль за дотриманням членами команди вимог безпеки та порядком на місці виконання робіт; після закінчення робіт забезпечити приведення ділянки, де виконувались роботи, у відповідність з вимогами нормативно-правових актів з охорони праці; доповісти командиру (начальнику), який видав наказ, про результати виконання робіт (п.4.5).

Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999 №551-XIV (в редакції на дату виниклих правовідносин), затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.

Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту (ч.2 преамбули Дисциплінарного статуту).

Відповідно до вимог Дисциплінарного статуту військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України (ст. 1). Військова дисципліна грунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі. (ст.2).

Згідно ст. 4 Дисциплінарного статуту, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

В статті 12 Дисциплінарного статуту вказано, що заступники Міністра оборони України, командувачі видів Збройних Сил України користуються щодо підлеглих військовослужбовців дисциплінарною владою командувача військ оперативного командування, а керівники структурних підрозділів Міністерства оборони України і Генерального штабу Збройних Сил України - дисциплінарною владою командира корпусу.

Відповідно до ч.1 ст.45 Дисциплінарного статуту, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. «г» ч.1 ст. 68 Дисциплінарного статуту, на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: попередження про неповну службову відповідність.

В ст. 73 Дисциплінарного статуту зазначено, що командувач військ оперативного командування має право: накладати дисциплінарні стягнення на підлеглих офіцерів щодо офіцерів: б) попереджувати про неповну службову відповідність.

Приписами Дисциплінарного Статуту передбаено що: прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини (ст 84). Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині) (ст. 85). Після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби (ст. 86).

З огляду на викладені норми Дисциплінарного статуту, підставою для застосування до військовослужбовця дисциплінарного стягнення є невиконання або неналежне виконання військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку. При цьому, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок є повноваженням суб`єкта його накладення. Крім того, положення наведеного законодавства, не містять жодних застережень щодо необхідності дотримання послідовності при застосуванні до осіб дисциплінарних стягнень, а передбачають необхідність застосування до особи, якою вчинено дисциплінарний проступок, дисциплінарного стягнення, співрозмірного з вчиненим нею проступком та з урахуванням обставин його скоєння.

Під час розгдяду справи представник позивача та позивач посилаючись на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26.11.2014 у справі 1506/5572/2012 зазначали, що п.12 наказу 207 від 20.06.2012 є протиправним, так як наказ, який ліг в основу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було підроблено після події та матеріали інженерно-технічної експертизи по охороі праці та безпеці життєдіяльності № 153/12 складені з порушенням встановленого порядку проведення експертиз.

Судом при вивчені належних доказів встановлено, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року по справі № 1506/5572/2012 кримінальну справу відносно ОСОБА_14 у скоенні злочинів передбачених ч.2 ст. 425, ч.2 ст. 272 КК України направлено військовому прокурору Південого регіону України для проведення додаткового розслідування ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/41608179).

Проте з дослідженої постанови суду по справі № 1506/5572/2012 не вбачається що в накази № 310, № 327, № 328 вносилися зміни після 28.06.2012 року та стосовно визначення керівником робіт ОСОБА_1 .

Після проведення досудового розслідування 28 лютого 2023 року Біляївським районним судом Одеської області розглянуто кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002754 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 425КК України по справі 496/4557/21 прийнято ухвалу про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 425 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Біляївським районим судом при розгляді кримінальної справи 496/4557/21, встановлено, що «Будучи керівником робіт ОСОБА_1 , о 15:00 год. 29.05.2012 року, перебуваючи на позиції технічної батареї 1601 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в порушення наведених вимог закону, своїх статутних обов`язків та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, допустив знаходження на пусковій установці при завантаженні до неї автокраном КС-3572 на базі автомобіля КРАЗ-255 Б1, військовий номер НОМЕР_8 , вантажопідйомність до 10 тон, який належить військовій частині НОМЕР_9 , виробів 5В55Р сторонньої особи, яка не мала відношення до роботи, що виконується, а саме заступника командира стартової батареї 1601 дивізіону військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_15 …. заступник командира військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_1 , допустивши недбале ставлення до військової служби, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у завданні матеріальних збитків державі в особі військової частини НОМЕР_1 у вигляді пошкодження військового майна, яке зберігалось на позиції технічної батареї 1601 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виробів 5В55Р №312, № НОМЕР_5 , № НОМЕР_4 , та спричинило матеріальні збитки державі в особі військової частини НОМЕР_1 , на загальну суму 1 535 464, 80 грн., внаслідок пошкодження автокрану КС-3572 на базі автомобіля КРАЗ-255 Б1, військовий номер НОМЕР_8 , спричинивши матеріальний збиток державі в особі військової частини НОМЕР_9 на суму 4764 грн. у зв`язку із чим, заподіяв збитки державі, в особі військової частини НОМЕР_9 , внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , спричинив настання матеріальних збитків на загальну суму 1 540 228, 80 грн., що згідно примітки 2 ст. 425 КК України, спричинило тяжкі наслідки, які полягають у заподіянні матеріальних збитків, які в п`ятсот і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та заподіяло капітану ОСОБА_15 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох п`яткових кісток без значного зміщення відламків. За вищевикладених обставин, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 425 КК України, а саме у недбалому ставленні військової службової особи до служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.»

З дослідженої ухвали Біляївського районого суду при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_1 судом було встановлено що керівником робіт із зенітними керованими ракетами 29.05.2012 року, при завантажувані пускової установки 5П85С на позиції технічної батареї 1601 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , був ОСОБА_1 .

Також при досліджені доказів по справі, а саме з матеріалів службового розслідуваня (т.1 а.с 34-100), судом встановлено, що саме позивач здійснював керівництво за проведенням передислокації виробів 29 травня 2012 року на позиції технічної батареї 1601 дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,

Інститут дисциплінарної відповідальності є самостійним інститутом права, що підтверджується наявністю окремих ознак правового інституту: - однорідність фактичного змісту; - юридична єдність (комплексність) норм; - законодавча відособленість.

Дисциплінарна відповідальність, як самостійний вид юридичної відповідальності, є елементом у структурі правової системи країни та важливим чинником забезпечення дисципліни та правопорядку.

Дисциплінарний проступок, в контексті дисциплінарної відповідальності, можливо охарактеризувати як протиправну дію чи бездіяльність службовця, що порушує встановлений порядок виконання своїх обов`язків, встановлені вимоги до військової дисципліни або громадського порядку.

В свою чергу, дисциплінарне стягнення є мірою відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, яке лежить у колі дискреційних повноважень суб`єкта, відповідального та зацікавленого у дотриманні службовцем відповідних вимог дисципліни. Дисциплінарне стягнення виступає результатом карного процесу уповноваженої на це особи, що несе в собі наслідки особистого немайнового та майнового характеру.

Такі стягнення виражаються у вигляді негативної оцінки до певної події та засудженні поведінки службовця, вину та причетність якого буде належним чином встановлено.

У зв`язку з чим, заходи реагування у виді дисциплінарного стягнення є результатом встановлення істини у певній події, яка порушує вимоги дисципліни або належності виконання покладених на особу обов`язків з проходження служби. Такі заходи мають на меті попередити особу про необхідність дотримання встановлених до неї вимог, а також про можливість застосування більш суворого дисциплінарного стягнення у випадку повторних порушень дисципліни, що повинно спонукати службовця належним чином виконувати свої обов`язки та попередити, що усі наступні порушення не будуть залишені поза увагою.

Враховуючи вищевикладене та наголошуючи, що військова служба за своїм характером та специфікою має базуватися на високій свідомості та підвищеному почуттю відповідальності, суд вважає, що в спірних правовідносинах відповідач, приймаючи оскаржуваний п.12 наказу від 20.06.2012 №207 (з урахуванням наказу № 372 від 02.10.2012) діяв обґрунтовано, на підставі та в межах повноважень та застосував до позивача такий вид стягнення, який в повній мірі відповідає правопорушенню (неналежне виконання службових обов`язків), а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Куруючись ст. ст. 7,9, 241-246, 250, 255, 295 КАС Украхни, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування п. 12 наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України «Про незадовільну організацію та проведення завантажувальних робіт із зенітними керованими ракетами 5В55Р у військовій частині НОМЕР_1 та притягнення винних до відповідальності» від 20.06.2012 року №207 щодо притягнення полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в частині попередження про неповну службову відповідність - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_13 ).

Відповідач: - Командувач Повітряних Сил Збройних Сил України (вул. Стрілецька, 105, м.Вінниця, 21007, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.12.2023 року.

Суддя О.А. Вовченко