Справа № 320/8938/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання звіту таким, що не підтверджує виконання рішення

та накладення штрафу

14 грудня 2023 року № 320/8938/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись в порядку письмового провадження зі звітом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі №826/17749/17 і залишились недоодержаними у зв`язку з його смертю, за період з 01.06.2016 по 26.12.2018 в сумі 1 072 003,46 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві негайно виплатити ОСОБА_1 суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі №826/17749/17 і залишились недоодержаними у зв`язку з його смертю, за період з 01.06.2016 по 26.12.2018 в сумі 1 072 003,46 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі № 826/17749/17 і залишились недоодержаними у зв`язку з його смертю, за період з 01.06.2016 по 26.12.2018 в сумі 1 072 003,46 грн; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ) виплатити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі №826/17749/17 і залишились недоодержаними у зв`язку з його смертю, за період з 01.06.2016 по 26.12.2018 в сумі 1 072 003,46 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Надалі, на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, в якій позивач просить суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення (Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві), подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №320/8938/23 відповідача зобов`язано виплатити на користь позивача суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 саме на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі №826/17749/17 і залишились недоодержаними у зв`язку з його смертю, за період з 01.06.2016 по 26.12.2018 в сумі 1 072 003,46 грн. Саме на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі №826/17749/17, яке набрало законної сили 27.12.2018, 11.03.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві був проведений перерахунок пенсії ОСОБА_2 , що підтверджується розрахунком по пенсійній справі , і внаслідок здійсненого розрахунку пенсії за період з 01.06.2016 по 26.12.2018 утворилась заборгованість у розмірі 1072 003,46 грн.

В той же час, дії пенсійного органу на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 щодо включення у чергу на виплату коштів датою набрання рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №320/8938/23, а саме 13.07.2023, не тільки не відповідає резолютивній частині вказаного рішення, а призводить до неможливості взагалі дочекатись такої виплати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом 20 робочих днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №320/8938/23 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі №826/17749/17 і залишились недоодержаними у зв`язку з його смертю, за період з 01.06.2016 по 26.12.2018 в сумі 1 072 003,46 грн, та роз`яснено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч.2 ст.382 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було подано звіт щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023, в якому пенсійним органом було зазначено, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 нараховані кошти з 01.06.2016 по 26.12.2018 в сумі 1 972 003,46 грн, втім доплата пенсії, визначена на виконання рішення суду, ухваленого на користь ОСОБА_1 , обліковується за датою набрання законної сили - 13.07.2023, та буде виплачена в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі № 826/17749/17 і залишились недоодержаними у зв`язку з його смертю, за період з 01.06.2016 по 26.12.2018 в сумі 1 072 003,46 грн; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ) виплатити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі №826/17749/17 і залишились недоодержаними у зв`язку з його смертю, за період з 01.06.2016 по 26.12.2018 в сумі 1 072 003,46 грн.

Крім того, Київський окружний адміністративний суд приймаючи ухвалу від 26.10.2023 та задовольняючи подану позивачем заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі, суд зауважив: «… задовольняючи позовні вимоги позивача суд не виходив з обставин реальності нарахованої суми пенсії ОСОБА_2 , оскільки вказані обставини були встановленні в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі №826/17749/17. При цьому, суд звертає увагу, що на підставі вказаного рішення пенсійним органом було здійснено перерахунок та нарахування заборгованості ОСОБА_2 суми пенсії у розмірі 1 072 003,46 грн.

Отже, виходячи з вказаних обставин, прийняття Київським окружним адміністративним судом рішення від 19.05.2023 у справі №320/8938/23 не може вважатись таким на підставі якого повторно здійснено перерахунок та нарахування пенсії, оскільки в межах обставин цієї справи, судом лише досліджувалось питання наявності у ОСОБА_1 права на отримання нарахованої заборгованості як правонаступником ОСОБА_2 .»

Так, у поданому до суду звіті представник відповідача зазначає, що на виконання вимог рішення суду від 19.05.2023 відповідачем що на виконання рішення суду ОСОБА_1 нараховані кошти з 01.06.2016 по 26.12.2018 в сумі 1 972 003,46 грн, втім доплата пенсії, визначена на виконання рішення суду, ухваленого на користь ОСОБА_1 , обліковується за датою набрання законної сили - 13.07.2023, та буде виплачена в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету

Станом на 14.11.2023 виплата нарахованих на виконання судового рішення коштів не проведена. Виплату заборгованості буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

Отже, як встановлено з поданого звіту, рішення суду станом на дату прийняття даної ухвали залишається не виконаним.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин щодо виконання відповідачем рішення суду, суд приходить до висновку, що вказане рішення по справі №320/8938/23 є невиконаним, а тому, суд не приймає звіт представника відповідача про виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про наступне.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в п.40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», п.68).

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд має переконатися, що суб`єктом владних повноважень прийняте ним рішення виконується належним чином та в повному обсязі. Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ним постанови суду необхідно перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Так, суд враховує, що після встановлення по даній справі судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення пройшов тривалий строк, наданий відповідачу для виконання рішення суду. В той же час, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення конкретних дій для організації процесу його виконання, а саме виплати позивачу заборгованості по виплаті пенсії за спірний період, натомість лише констатовано неможливість виконання рішення та зазначено, що така пенсія буде виплачена в порядку черговості, при цьому така черговість була змінена.

З урахуванням невиконання судового рішення, невжиття заходів для виконання вищевказаного рішення суду, відсутності підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 по справі №320/8938/23, суд вважає за необхідне з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення, що в свою чергу сприяє гарантуванню прав громадянина України на виконання судового рішення, винесеного на його користь, протягом розумного строку, накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_3 в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680,00 грн.

Згідно ч.3 ст.382 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.382 КАС України такий штраф накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а не на самого суб`єкта владних повноважень.

Отже суд вважає за необхідне стягнути штраф з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_3 на користь позивача у розмірі 26 840,00 грн, та на користь Державного бюджету України у розмірі 26 840,00 грн.

Крім того, згідно ч.7 ст.382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подання звіту про його виконання.

Підставою для встановлення звіту є невиконання судового рішення повністю чи в частині, тоді як підставою для відмови у встановленні звіту може бути виконання судового рішення.

Суд приходить до висновку, що враховуючи положення ч.7 ст.382 КАС України, в даному випадку, окрім застосування штрафу належить зобов`язати відповідача подати до суду у місячний строк з дати прийняття даної ухвали суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 по справі №320/8938/23.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ч.7 ст.382 КАС України повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Відповідно до ч.5 ст.149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 382 України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поданий представником відповідача звіт таким, що не підтверджує виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 по справі №320/8938/23.

2. Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 53 680,00 грн.

3. Половину штрафу в розмірі 26 840,00 грн, стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 24 810,00 грн, стягнути на користь Державного бюджету України.

4. Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко Олену Володимирівну про те, що за правилами ч.6 ст.382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

5. Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко Олену Володимирівну про те, що відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 по справі №320/8938/23 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

7. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

8. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали в частині стягнення штрафу в розмірі 26 840,00 грн, є ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржником: начальник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко Олена Володимирівна (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16).

9. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали в частині стягнення штрафу в розмірі 26 840,00 грн, є Державна судова адміністрація України (адреса: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, ), боржником: начальник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко Олена Володимирівна (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16).

10. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 13.12.2023.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.