Справа № 160/8112/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8112/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року (головуючий суддя Жукова Є.О.)

в адміністративній справі №160/8112/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 19.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, що виразилася у не скасуванні податкової застави, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.08.2018 за №17043860;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії - звільнити майно ОСОБА_1 з податкової застави, зареєструвати у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинення/скасування податкової застави №17043860.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки контролюючим органом не приймалось рішення про списання безнадійного податкового боргу, а позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, в розумінні норм ст.ст. 73, 74 КАС України щодо списання податкового боргу, як безнадійного, так і щодо списання контролюючим органом податкового боргу, як безнадійного, рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили щодо визнання у судовому порядку податкового боргу, за означеними податковими повідомленнями-рішеннями від 30.06.2015 р. та від 05.08.2016 р., безнадійного, відсутні й підстави для зобов`язання відповідача звільнити майно з податкової застави та зареєструвати у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинення/скасування податкової застави скасування обтяження № 17043860.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що позивач є власником транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2013. В березні 2023 позивач звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області та дізнався, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься інформація про реєстрацію обтяження рухомого майна - податкову заставу на майно платника податків згідно Акту опису майна від 17.08.2018 №17, підстава реєстрації запису про обтяження - ст. 88, 89 ПКУ. Зазначає, що йому не направлялися: акт опису майна, податкові повідомлення рішення, які встановили податковий обов`язок, при цьому сплив строк пред`явлення зобов`язань до стягнення, тому вважає наявні підстави для визнання боргу безнадійним.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що в інтегрованих картках платника податку ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 50 117,56 грн.: по транспортному податку з фізичних осіб (ККДБ 18011000) в сумі 50 000грн.; по земельному податку з фізичних осіб (ККДБ 18010700) в сумі 117,56грн. На виконання вимог ст.89 ПКУ складено акт опису майна від 17.08.2018 №17, податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі рухомого майна 23.08.20018 №17043860. Податковими повідомленнями-рішеннями від 30.06.2015р. №16114-04 та від 05.08.2016р. №161114-04 визначено податкові зобов`язання на суму 25000грн. та на суму 25 000 грн.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції з`ясовано, що матеріали справи не містять доказів, чи вчинялися контролюючим органом дії щодо стягнення податкового боргу, який став підставою для обтяження рухомого майна позивача та податкової застави; та чи направлялися контролюючим органом ОСОБА_1 :

- акт опису майна від 17.08.2018 №17,

- рішення про податкову заставу, що зареєстровано в Державному реєстрі рухомого майна 23.08.20018 №17043860;

- податкові повідомлення-рішення від 30.06.2015р. №16114-04 та від 05.08.2016р. №161114-04 про визначення податкових зобов`язань на суму 25000грн. та на суму 25 000 грн.?

З`ясування зазначених обставин та дослідження відповідних доказів є підставою для витребування у сторін доказів та письмових пояснень із зазначених питань.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

При цьому, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи.

Слід зазначити, що частиною 5 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов`язані (серед іншого):

- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Слід також зазначити, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

Зважаючи на те, що головуючий суддя Дурасова Ю.В. в період з 08.12.2023 по 11.12.2023 (включно) перебувала у відрядженні, повний текст постанови виготовлено 12.12.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 72, 77, 80 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача ОСОБА_1 та відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази (за необхідності письмові пояснення) щодо таких питань:

- чи вчинялися Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області дії щодо стягнення податкового боргу, який став підставою для обтяження рухомого майна ОСОБА_1 та податкової застави? Якщо вчинялися, то зазначити, які саме дії?

Чи направлялися Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_1 :

- акт опису майна від 17.08.2018 №17,

- рішення про податкову заставу, що зареєстровано в Державному реєстрі рухомого майна 23.08.20018 №17043860;

- податкові повідомлення-рішення від 30.06.2015р. №16114-04 та від 05.08.2016р. №161114-04 про визначення податкових зобов`язань на суму 25000грн. та на суму 25 000 грн.?

Витребувані докази (та письмові пояснення) надати на адресу Третього апеляційного адміністративного суду до 27.12.2023 року.

Відкласти розгляд даної справи в порядку письмового провадження до 27.12.2023 року.

Електронна адреса Третього апеляційного адміністративного суду

Направити копію цієї ухвали на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвала виготовлена 12.12.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова