Справа № 300/2502/23
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. справа № 300/2502/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В.розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Імпекс" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія-Імплекс» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 10.01.2023 №000092/0706, від 10.01.2023 №000090/0706, від 10.01.2023 №000089/0706 та від 10.01.2023 №000088/0706.

Позовні вимоги мотивовані протиправними дії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо організації та проведення фактичних перевірок, в наслідок проведення яких були прийняті протиправні податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 року позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія-Імплекс» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишено без руху.

На виконання вищезазначеної ухвали представник позивача 19.05.2023 року подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія-Імплекс» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

12.06.2023 року на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому відповідач заперечує проти задоволення даного позову, з мотивів викладених у відзиві.

10.07.2023 року до суду надійшла заява позивача про зміну (збільшення) позовних вимог.

14.07.2023 року на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло заперечення на заяву про збільшення позовних вимог від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну (збільшення) позовних вимог.

Суд, розглянувши розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, відзив на позов та відповідь на відзив, встановив наступне.

12 грудня 2022 р. ТОВ «Глорія-Імпскс» засобами поштового зв?язку отримано Акт (довідка) ГУ ДПС в Івано-Франківській області фактичної перевірки господарської одиниці магазину «Продукти» ТОВ «Глорія-Імпекс», що за адресою: місто Івано-Франківськ, вул.Б. Хмельницького,78 від 10.11.2022р. на бланку №091072 (далі - Акт 1) та Акт (довідка) ГУ ДПС в Івано-Франківській області фактичної перевірки господарської одиниці кафе «Глорія» ТОВ «Глорія-Імпекс», що за адресою: місто Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького,78 від 10.11.2022р. на бланку №091073 (далі - Акт 2). Не погоджуючись з вищевказаними висновками Акту 1 та Акту 2, ТОВ «Глорія-Імпекс» подано заперечення до Акту з документальними доказами в додатках, у яких наведено реальні обставини з посиланням на відповідні первинні бухгалтерські та інші документи, регістри бухгалтерського обліку, дані податкової звітності, якими спростовуються нелогічні та необгрунтовані висновки контролюючого органу. Зі змісту листа ГУ ДПС в Івано-Франківській області стало відомо про те, що за результатами розгляду заперечення платника податків, висновки, викладені в Акті, залишено без 3М1Н. Формальний підхід до розгляду заперечень, застосований ГУ ДПС в Івано-Франківській області свідчить не лише про ігнорування приписів п.44.6 ст.44 ПКУ. Проте ані розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) по Акту 1 та Акту 2, ані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області, ТОВ «Глорія-Імпекс» не отримувало. Зазначені були відображені у Електронному кабінеті позивача.

Зокрема, за даними електронного кабінету платника податків 03.02.2023 року ТОВ «Глорія-Імплекс» стало відомо, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області винесло наступні податкові повідомлення рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 10.01.2023 №6000092/0706 на суму штрафних санкцій 216414,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ПІС в Івано-Франківській області від 10.01.2023 №000090/ 0706 на суму штрафних санкцій 28245,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 10.01.2023 №6000089/0706 на суму штрафних санкцій 23800,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ЛПС в Івано-Франківській області від 10.01.2023 № 000088/0706 на суму штрафних санкцій 5849,00 грн.

У подальшому позивачем подано скаргу до ДПС України, у якій ТОВ «Глорія-Імпекс» просило скасувати вказані податкові повідомлення-рішення. Проте згідно Рішення ДПС України скаргу залишено без задоволення, а вказані податкові повідомлення-рішення - без змін.

Позивач не погоджуючись з прийнятими Головним управлінням ДПС у Івано-Франківській області рішеннями, звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Збором (платою, внеском) є обов`язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій. Сукупність загальнодержавних та місцевих податків та зборів, що справляються в установленому цим Кодексом порядку, становить податкову систему України.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України встановлено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно пункту 44.6 статті 44 у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Вимогами п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно направлень на перевірку ТОВ «Глорія-Імпекс» магазину «Продукти» за адресою вул. Б. Хмельницького, 78, м. Івано-Франківськ міститься запис: «Мені, Жулінському Михайлу Юліановичу (керівник) пред?явлено службове посвідчення та направлення від 01.11.2022 р. № 3041, № 3042, № 3043 на проведення перевірки, вручено копію наказу від 01.11.2022 року № 1844-п, про проведення фактичної перевірки, дата - 01 листопада 2022 року». На долучених коліях направлень на перевірку ТОВ «Глорія-Імпекс» кафе «Глорія» за адресою вул. Б.Хмельницького, 78, м. Івано-Франківськ міститься запис: «Мені, Адамовській Марії Петрівні (директор) пред?явлено службове посвідчення та направлення від 01.11.2022 р. № 3038, № 3039, № 3040 на проведення перевірки, вручено копію наказу від 01.11.2022 року № 1843-п, про проведення фактичної перевірки, дата - 01 листопада 2022 року».

Вказані обставини свідчать про те, що контролюючим органом дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо умов допуску до проведення фактичної перевірки.

Щодо тверджень позивача про те, що проведення фактичної магазину «Продукти» ТОВ «Глорія-Імплекс» є незаконною та такою, що проведена без правових підстав для її проведення, суд зазначає наступне.

Порядок проведення фактичних перевірок визначено положеннями статті 80 ПК України.

Згідно з п.п.80.2.2 та п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктами 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Верховним Судом у постановах від 30.01.2018 у справі №821/1957/16, від 18.05.2018 у справі №813/3977/16, від 05.03.2019 у справі №820/4893/18; від 15.05.2020 у справі №0816/3238/15, від 11.06.2019 у справі №1440/2045/18, від 02.09.2020 у справі №821/1828/16, від 04.09.2020 у справі №821/1274/18, від 08.09.2020 у справі №640/21536/19, від 17.12.2020 у справі №520/12028/18, від 29.12.2021 у справі №140/2889/21, від 22.06.2022 у справі №580/2615/21, від 11.07.2022 у справі №120/5728/20-а, зазначено, що наказ на перевірку має містити чітку підставу для проведення фактичної перевірки.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи позицію Верховного суду в питанні щодо оспорюваного наказу на перевірку, суд вважає, що даний наказ є протиправним, оскільки він не містить підстав проведення перевірки.

Відповідно до п.1 ст.86 ПУ України - Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності) (п. 5 ст.76).

Враховуючи вищенаведене та те що податкові повідомлення рішення складені на основі актів фактичних перевірок (Акт (довідка) фактичної перевірки № 091072 та Акт (довідка фактичної перевірки № 091073), в яких зафіксовано результати проведених фактичних перевірок, дані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Щодо протиправності податкових-повідомлень рішень ГУ ДПС в Івано-Франківській області, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту оптової і роздрібної торгівлі пальним та зберігання пального, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом пального на території України визначено Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» із змінами та доповненнями.

Відповідно до абзацу четвертого частини четвертої ст. 11 Закону № 481 у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації, в межах терміну придатності для споживання.

Згідно абз. 4 ст. 11 Закону № 481, алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну, до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації, в межах терміну придатності для споживання.

Враховуючи дані норми Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», алкогольні напої, що марковані марками попереднього зразка (без наявності штрихового коду) реалізуються без відображення штрихового коду, в межах придатності такого напою до споживання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в Акті перевірки зафіксовано факт наявності коду УКТ ЗЕД, таким чином, контролюючим органом підтверджено, що форма і зміст розрахункових документів відповідають вимогам законодавства, а відтак, відсутні підстави для застосування фінансової та адміністративної відповідальності.

Відповідно до абзацу четвертого ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 р. Nє481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту спилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» закуплені марки попереднього зразку застосовуються у виробництві алкогольних напоїв до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Відповідно до листа ДПС України від 06.09.21 р. № 3347/ІПК/99-00-07-05-01-06 алкогольні напої, що марковані марками попереднього зразка (без наявності штрихового коду) реалізуються без відображення штрихового коду, в межах придатності такого напою до споживання.

Таким чином, як зазначено у листі ДПС України від 06.09.21 р. №3347/ІПК/99-00-07- 05-01-06 підтверджено, що продаж з 01.10.2021 року, алкогольних напоїв (строк придатності яких не минув) маркованих марками старого зразка, без зазначення в розрахунковому документі РРО та/ або ПРРО відомостей із штрих - коду марки акцизного податку (серії та номеру), як і продаж алкогольних коктелей з їх використанням у такий же спосіб, не буде вважатись порушенням чинного законодавства.

Оскільки у Акті перевірки зафіксовано факт наявності коду УКТ ЗЕД, таким чином, контролюючим органом підтверджено, що форма і зміст розрахункових документів відповідають вимогам законодавства, а відтак, відсутні підстави для застосування фінансової та адміністративної відповідальності.

Відповідно до абзацу четвертого ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту спилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» закуплені марки попереднього зразку застосовуються у виробництві алкогольних напоїв до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Згідно листа ДПС України від 06.09.21 р. № 3347/ІПК/99-00-07-05-01-06 алкогольні напої, що марковані марками попереднього зразка (без наявності штрихового коду) реалізуються без відображення штрихового коду, в межах придатності такого напою до споживання. Таким чином, як зазначено у листі ДПС України від 06.09.21 р. №3347/ІПК/99-00-07- 05-01-06 підтверджено, що продаж з 01.10.2021 року, алкогольних напоїв (строк придатності яких не минув) маркованих марками старого зразка, без зазначення в розрахунковому документі РРО та/ або ПРРО відомостей із штрих - коду марки акцизного податку (серії та номеру), як і продаж алкогольних коктейлів з їх використанням у такий же спосіб, не буде вважатись порушенням чинного законодавства. В той же час, алкогольні напої марковані марками акцизного податку старого зразка, в межах терміну придатності таких напоїв для споживання, не будуть вважатись такими, що марковані з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, за умови забезпечення їх цілісності та наявності на тарі у яку такі алкогольні напої були розлиті їх виробником.

Також, суд зазначає, що відповідач не доведений факт реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку. Оскільки дане припущення відповідач робить виключно на тому, що було реалізовано алкогольні напої з помилковими реквізитами марок акцизного товару.

Суд, звертає увагу, що дане твердження відповідача є лише припущенням та не підтверджене жодним доказом.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо прохання позивача про покладення на відповідача судових витрат, а саме витрат пов`язаних із наданням професійної правової допомоги в розмірі 8 000 грн., суд зазначає, що до матеріалів справи представником позивача не долучено документів щодо обгрунтування даної суми.

Таким чином з урахування задоволення позовних вимог, суд приходить висновку про необхідність стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 4114,62 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо організації та проведення фактичних перевірок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2023 №000092/0706.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2023 №000090/0706.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2023 №000089/0706.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2023 №000088/0706.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 14.12.2022 рок №396-л в частині анулювання ліцензії ТОВ "ГЛОРІЯ ІМПЛЕКС" реєстраційний номер 2204038 терміном дії з 10 грудня до 10 грудня 2023 року, за адресою роздрібної торгівлі: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 78.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь ТОВ "ГЛОРІЯ ІМПЛЕКС" судовий збір у розмірі 4114,62 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу:

позивач - ТОВ "ГЛОРІЯ ІМПЛЕКС" (, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 78)

відповідач - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20);

Суддя Шумей М.В.