Справа № 480/4699/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2023 р.Справа № 480/4699/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 по справі № 480/4699/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Глобус"

до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Глобус" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - ГУ ДПС в Сумській обл.) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду ГУ ДПС в Сумській обл. подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

13.04.2023 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу без руху.

27.04.2022 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

17.11.2023 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ГУ ДПС в Сумській обл. задоволено.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 скасовано та направлено справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Скасовуючи оскаржувану ухвалу Верховний суд послався на не розгляд судом апеляційної інстанції клопотання податкового органу про обґрунтування причин пропуску строку, яке надійшло до суду 27.04.2023.

На виконання вимог постанови Верховного суду від 17.11.2023 колегія суддів зазначає.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло до суду 27.04.2023.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що вперше апеляційна скарга подана 29.11.2021, проте 14.02.2022 була повернута ГУ ДПС у Сумській обл. через не сплату судового збору. ГУ ДПС у Сумській обл. не мало можливості виконати вимоги ухвали суду про залишення без руху, оскільки десятиденний строк для виконання спливав під час дії воєнного стану, а залишок коштів на рахунку КЕКВ 2800 був відсутній. Відразу після сплати судового збору було повторно подано апеляційну скаргу. Зазначені обставини, а саме: військовий стан, окупація Сумської області та відсутність коштів унеможливили сплату судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою ГУ ДПС в Сумській обл. звернулось до суду 03.12.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

19.01.2022 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Вказана ухвала про залишення без руху отримана ГУ ДПС в Сумській обл. засобами поштового зв`язку 31.01.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.224).

Колегія суддів зауважує, що посилання апелянта на те, що десятиденний строк для виконання спливав під час дії воєнного стану не відповідає дійсності, оскільки з наведеного вбачається, що останнім днем на усунення недоліків було 10.02.2022.

14.02.2022 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУ ДПС в Сумській обл. на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 по справі №480/4699/21 повернуто скаржнику.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду" копія ухвали про повернення апеляційної скарги надійшла відповідачеві 22.02.2022 в його електронний кабінет.

21.12.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС в Сумській обл., що підтверджується штампом на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду.

13.04.2023 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення без руху апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.06.2022 р. у справі № 240/16920/21, від 17.08.2022 р. у справі № 240/30759/21, від 29.08.2022 р. у справі № 640/21878/20, від 22.09.2022 р. у справі № 640/9839/20, від 27.10.2022 р. у справі № 400/233/21.

Одночасно колегія суддів зазначає, що аналогічному клопотанню та аналогічним доводам відповідача надана оцінка в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та визнано неповажними, зазначені в клопотанні причини пропуску ГУ ДПС в Сумській обл. строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 по справі №480/4699/21, з огляду на неповажність зазначених підстав, а інших підстав поважності пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не зазначено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подано на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 р., не наведені інші поважні причини для поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції визнає неповажними причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження цього рішення суду.

Із врахуванням вищевикладеного суд зазначає, що недоліки в організації роботи відповідача, відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 не наведені поважні причини для поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції визнає неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження цього рішення суду та приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні к лопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 121, 251, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про поновлення строків звернення.

Визнати неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року по справі № 480/4699/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.