Справа № 174/1140/23
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/174/4/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Точилін М.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДН № 000576 від 05.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП, провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що 28.09.2023 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №000860 за ч.1 ст.77-1 КУпАП. В результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДН № 000576 від 05.10.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 4 505 грн. При цьому, ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення обізнаний не був, жодних повідомлень та листів з інформацією про час і місце розгляду справи не отримував, у зв`язку з чим справа була розглянута без його участі, що порушило його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право на захист. Також, при винесенні постанови не з`ясовано чи є обставини які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , постанова таких відомостей не містить. Про оскаржувану постанову ОСОБА_1 стало відомо лише під час її виконання у виконавчому провадженні № 73243842, відкритого 07.11.2023 Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), після накладення арешту на його грошові кошти, які знаходились на банківських рахунках. Вказану постанову про накладення адміністративного стягнення отримав 16.11.2023 на підставі адвокатського запиту.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 випалював залишки сухої рослинності, однак в матеріалах справи відсутні допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснював збирання рослинного матеріалу, переміщення його у спеціальне місце та його спалювання, а наявна в матеріалах справи фототаблиця не містить в собі інформації про вчинення ОСОБА_1 дій, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП. Вважає, що вищевказана постанова є протиправною, тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Точилін М.В. не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність та письмові пояснення, згідно яких просять позов задовольнити з підстав зазначених у позові (а.с.41,63-65).

Відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області направили на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно з яким просять в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, мотивуючи тим, що позовна заява є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 05.10.2023 о 09:00 год. у приміщенні Кам`янського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, однак ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень, підписання та отримання примірника протоколу, у зв`язку з чим примірник протоколу було направлено останньому рекомендованим листом, але відправлення під час доставки вручено не було. Крім того, ОСОБА_1 було надано пояснення, в якому він власноручно зазначив, що спалював сухе листя та сміття на городі, провину у скоєному визнав повністю, а отже твердження ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП та не був обізнаний про розгляд справи не відповідає дійсності. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Постанову про накладення адміністративного стягнення, яку було направлено рекомендованим листом, останній свідомо не отримував. З наведеного слідує, що посадові особи Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області дотримались вимог чинного законодавства, а оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню. Крім того, оскільки ОСОБА_1 своєчасно не сплатив штраф у розмірі 4500 грн, постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.10.2023 ДН № 000576 було направлено 23.10.2023 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Просять проводити розгляд справи без участі представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (а.с.43-50).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши позовну заяву, відзив на позов та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.09.2023 фахівцем відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій Кам`янського району центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області Данєвим Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 000860 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП, де зазначено дату, час та місце розгляду адміністративної справи 05.10.2023 о 09.00 год.. Також, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису протоколу відмовився (а.с.10).

Згідно копії фіскального чеку Укрпошти, 28.09.2023 на ім`я ОСОБА_1 було направлено рекомендаційний лист з повідомленням № 549, який відповідно до трекінгу відправлень 12.10.2023 не був врученим під час доставки та 03.11.2023 повернутий відправнику (а.с.15).

05.10.2023 державним інспектором з нагляду і контролю у сфері пожежної та техногенної безпеки у Кам`янському районі, заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Кам`янського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Єрмаковим М.Є. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДН № 000576, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 4505 грн за те, що він 28.09.2023 року об 12 год. 16 хв. на території Кам`янського району, що розташована за адресою: Кам`янський р-н, Вільногірська МТГ, с.Посуньки, вул.Театральна, поблизу буд.40а, випалював природну рослинність, а саме залишки сухої рослинності без дотримання порядку встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541 «Про затвердження Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків» (а.с.18-19). Копію постанови 06.10.2023 ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом (а.с.17), який не вручений під час доставки (а.с.20).

Відповідно до ч.2 ст.19, ст.55 та ч.3 ст.62 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст.277-1 КУпАП).

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 482/9/17, колегія суддів враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечити участь особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується письмовими матеріалами справи, позивач не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення оскільки від підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, де була зазначена дата розгляду справи 05.10.2023, він відмовився, іншими засобами (рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення, повідомлення представникам), про цю дату не повідомлявся і доказів, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення матеріали справи не містять, справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутність внаслідок чого позивач був позбавлений можливості подати свої доводи та заперечення, докази, які свідчать на його користь, скористатися іншими правами, передбаченими ч.1 ст.268 КУпАП, чим, поза розумним сумнівом, було порушено його право на захист.

Направлення позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою засобів поштового зв`язку, на що вказує відповідач, не спростовує вищевказані висновки оскільки ця копія позивачем отримана не була та повернута на адресу відповідача без вручення 03.11.2023 (а.с.15).

Окрім того, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Таким чином, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи лише на підставі доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на особу, яка складає відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Диспозиція ч.1 ст.77-1 КУпАП є банкетною (відсилочною), тому при складанні протоколу посадова особа повинна зазначити конкретну норму закону, яку було порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, яку саме норму «Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків», затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 541 від 12.08.2021 було порушено ОСОБА_1 , посадовими особами при складанні протоколу та винесенні постанови не зазначено, тому об`єктивна сторона правопорушення в його діях належним чином не конкретизована.

Також, в наданих на запит суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення мається фототаблиця, яка містить три фотознімки, однак які саме об`єкти зображенні на цих знімках не вказано, а протокол огляду місця події посадовою особою не складався (а.с.12-13), тому вказана фототаблиця не може слугувати допустимим доказом на підтвердження зазначених у протоколі обставин.

Письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с.16) також не може слугувати допустимим доказом по справі оскільки адресоване начальнику ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області О.Колєснікову, а посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по обставинам справи не опитувався.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем поза розумним сумнівом не доведено, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено з дотриманням вимог закону, достатніх та безсумнівних доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП відповідачем не надано, об`єктивна сторона правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови в діях ОСОБА_1 посадовими особами належним чином не встановлена, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач належним чином повідомлений не був, чим було порушено його право на захист, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДН №000576 від 05.10.2023, винесена державним інспектором з нагляду і контролю у сфері пожежної та техногенної безпеки у Кам`янському районі, заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Кам`янського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Єрмаковим М.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 77-1 КУпАП є протиправною і підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 77-1 КУпАП відносно останнього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки можливості збирання доказів вичерпані.

Судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

В обговорення питання стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу суд не входить, оскільки позивачем заявлено лише про намір заявити відповідні вимоги та подати докази на підтвердження цих витрат.

На підставі ст.ст.19, 55, 62 Конституції України та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДН №000576 від 05.10.2023, винесену державним інспектором з нагляду і контролю у сфері пожежної та техногенної безпеки у Кам`янському районі, заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Кам`янського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Єрмаковим М.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.77-1 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.77-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 536,80 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова