Справа № 520/12940/23
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13.12.2023 р. № 520/12940/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лук`яненко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 (далі за текстом - представник позивача, представник заявника) від 09.12.2023 року про відвід судді Сліденка А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 (далі за текстом - позивач, заявник) до Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в частині вимоги про визнання протиправним і скасування рішення Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради з приводу постановки з 14.12.2021 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на облік у якості дитини, яка опинилась у складних життєвих обставинах у зв`язку із вчиненням психологічного насильства.

Цією ж ухвалою судом розглянуті та залишені без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, про поновлення пропущеного строку на звернення до суду у справі №520/12940/23 та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справи. Залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 .

Поряд із цим, судом за власної ініціативи витребувано у Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради копію рішення Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради з приводу постановки з 14.12.2021 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на облік у якості дитини, яка опинилась у складних життєвих обставинах у зв`язку із вчиненням психологічного насильства.

11 грудня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Сліденка А.В.

В обґрунтування якої зазначено, що 09.12.2023 ознайомившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 ОСОБА_1 не погоджується з висновками викладеними у вказаній ухвалі та прийнятими рішеннями суддею, які на його думку викликають сумнів в неупередженості судді, а саме не згоден з процесуальними рішеннями судді щодо розгляду клопотань, заяв і з порядком розгляду справи, що, на його переконання, є підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 12.12.2023 заяву позивача від 09.12.2023 про відвід передано іншому складу суду для вирішення по суті в порядку ч. 4 ст. 40 КАС України.

Адміністративну справу №520/12940/23 за вищевказаним позовом відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 передано судді Лук`яненко М.О.

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду адміністративної справи №520/12940/23 в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заявником заяву про відвід судді та доводи, викладені в ній заявником, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

В обґрунтування заяви про відвід судді Сліденка А.В. у справі №520/12940/23 ОСОБА_1 посилався на наявність сумнів в неупередженості судді, а саме не погодився з процесуальними рішеннями судді щодо розгляду клопотань, заяв і з порядком розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відносно доводів заявника, викладених у заяві про відвід, суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо розгляду справи №520/12940/23, клопотань учасників справи, а також порядку розгляду справи не можуть свідчити про упередженість чи неупередженість судді по справі при прийнятті рішення. Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

А отже, доводи, викладені в заяві про відвід жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість судді Сліденка А.В. при вирішенні справи.

Наявність інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді Сліденка А.В. судом не встановлена.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Сліденка Андрія Вікторовича, також звертаю увагу на те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Відтак, наведені представником відповідача обставини на обґрунтування заяви про відвід судді не містять об`єктивно спроможних підстав, які б у розумінні частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлювали відведення судді Сліденка Андрія Вікторовича від розгляду даної справи.

А отже, враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді Сліденка Андрія Вікторовича не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.12.2023 року про відвід судді Сліденка Андрія Вікторовича по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лук`яненко