Справа № 320/13050/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2023 року м. Київ № 320/13050/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голосіївського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання постанов такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голосіївського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати постанову № 47875529 від 02.12.2020р видану Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 63212,56 гривень - такою, що не підлягає виконанню;

- визнати постанову № 47875529 від 02.12.2020р., видану Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 195,30 гривень - такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 9 травня 2023 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була надіслана представнику позивача 9 травня 2023 року на електронну адресу.

У зв`язку зі звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа №320/13050/23, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Кочанову П.В.

Станом на момент передачі справи новому складу суду, недоліки встановленні ухвалою від 9 травня 2023 року не усунуті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року прийнято до провадження справу №320/13050/23, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 13 грудня 2023 року, витребуваних судом документів на усунення недоліків позовної заяви, у тому числі клопотань про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову від позивача на адресу суду не надходило.

Також, суд вважає за доцільне зауважити, що вчинив усі можливі дії для повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, а саме направив на зазначену в позовній заяві офіційну електрону адресу представника позивача копію ухвали.

Дані дії узгоджуються з позицією, висловленою КЦС ВС у постанові від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15.

Окрім того, телефонограмою від 22 листопада 2023 року судом повідомлено представника позивача про залишення позовної заяви без руху.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

В контексті викладеного, враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, судом враховано, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із завдань адміністративного судочинства є своєчасне вирішення судом спорів, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі «Шульга проти України»).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах «Скордіно проти Італії», «Сюрмелі проти Німеччини»).

Таким чином, позивач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, щодо виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі та у встановлений судом строк особою, яка подала позовну заяву, не усунуто недоліку позовної заяви, а тому така підлягає поверненню.

Суд зазначає, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голосіївського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання постанов такими, що не підлягають виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13 грудня 2023 року.

Суддя Кочанова П.В.