Справа № 120/17422/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 грудня 2023 р. Справа № 120/17422/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САБАРОВ-ТРАК" до Вінницької митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, скасування картки

в с т а н о в и в:

20.11.2023 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САБАРОВ-ТРАК" до Вінницької митниці ДМС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, скасування картки відмови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що 30.05.2023 року відповідачем відмовлено у оформленні імпорту однієї одиниці товару (тягач сідельний, марка - MAN, модель - TGX 26.500, календарний рік виготовлення: 2018, номер шасі - НОМЕР_1 ) з застосуванням преференційного режиму до закінчення перевірки сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №А 270722 від 25.05.2023 року, про що сформовано картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2023/000813.

30.06.2023 року позивач направив запит до відповідача щодо направлення на перевірку походження товару за сертифікатом з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № A 270722 від 25.05.2023 року.

Листом №7.12-1/15-01/13/5555 від 31.07.2023 року відповідач повідомив, що в графі 14 «Результати перевірки» наданого сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 від 25.05.2023 року № А 270722 проставлений підпис. Однак, вказану графу заповнюють митні органи країни експорту, за результатом здійснення верифікації сертифіката за запитом митного органу країни імпорту товару. Відповідно до статті 32 «Перевірка підтверджень походження» Доповнення І Угоди, документи про походження товарів, в разі наявності у органів Договірної сторони-імпортера обгрунтованих сумнівів в достовірності таких документів, статусі походження відповідних товарів або конанні інших вимог Угоди підлягають перевірці шляхом направлення запита до митних органів країни експорту. Наданий після митного оформлення сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 направлений митницею до Держмитслужби України, з подальшим перенаправленням митним органам Федеративної Республіки Німеччина для проведення перевірки.

Також у листі повідомлено, що про результати перевірки буде повідомлено додатково, після отримання підтверджуючих документів від уповноважених органів іноземної

Позивач вважає, що зазначене рішення у формі картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем з метою підтвердження заявленої ним походження товару подавалися відповідні обов?язкові документи для визначення походження імпортованих товарів з преференційним режимом.

А відтак, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом

Ухвалою суду від 27.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ст. 262 КАС України. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

11.12.2023 року представник відповідача подав відзив, у якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Також представник відповідача подав клопотання, у якому просить розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання мотивовано тим, що протоколом №29/1-к від 14.06.2023 року наради керівного складу апарату Держмитслужби України зобов?язано керівників митниць вжити вичерпних заходів для забезпечення належного представництва інтересів митного органу у суді з метою захисту інтересів Держмитслужби та належного супроводження судових справ, у випадку, якщо розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, подавати до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або з викликом сторін.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За визначенням п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз зазначених положень КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін у разі наявності про це відповідного клопотання сторони.

Суд зауважує, що у поданому клопотанні представник відповідача не наводить доводів, які свідчать про обґрунтовану необхідність здійснювати розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, суд звертає увагу, що відповідач має право навести свої пояснення у заявах по суті справи (відзив, заперечення) та подавати до суду будь-які інші письмові пояснення та докази на спростування доводів позивача.

Як показує практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

З огляду на викладене та беручи до уваги необґрунтованість заявленого клопотання, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 4,12, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Вінницької митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович