Справа № 400/8072/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 р. № 400/8072/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання Швачкою І.В., за участю представників сторін:

позивач - Пономарьов М.О.,

від позивача - Беспрозванний Д.О., адвокат

від відповідача - Кібець В.В.., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
про:визнання протиправним наказу від 31.05.2023 № 129,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31.05.2023 №129.

Позивач просить суд визнати протиправним наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області №129 від 31 травня 2023 року (по особовому складу) про накладення на старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, дисциплінарного стягнення у вигляді «звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту» та скасувати його.

Підставою позову позивач вказує те, що висновки службового розслідування не ґрунтуються на перевірених фактах, відповідач протиправно застосував до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв незаконно, оскільки позивач 30.05.2023 не перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, алкогольних напоїв не вживав, порушень умов контракту не допускав.

Окрім того, позивач вказує на ту обставину, що в оскаржуваному наказі не зазначено, який саме пункт контракту ним було порушено, а також в чому полягає систематичність невиконання ним умов контракту. Також вказує, що укладений з відповідачем контракт стосувався посади начальника караулу 21 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, а звільнили його зі служби як начальника рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, при цьому зміни щодо посади до контракту не вносились.

Ухвалою від 05.07.2023 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

До суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Заперечення відповідача мотивовані тим, що позивачем були допущені порушення норм Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, а саме прибуття на службу в нетверезому стані, що є грубим порушенням службової дисципліни. Позивач допускав систематичне невиконання умов контракту, порушення законодавства з організації роботи служби, не виконував належним чином посадові обов`язки, що встановлено відповідними службовими розслідуваннями.

Особливо відповідач наголошував на тому, що вказаний дисциплінарний проступок, на підставі якого був прийнятий оскаржуваний наказ, був вчинений позивачем під час дії воєнного стану, що, на думку відповідача, є самостійною підставою для притягнення позивача до такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення, оскільки Головне управління ДСНС України у Миколаївській області і підпорядковані підрозділи зобов`язані зберігати готовність особового складу до виконання завдань за призначенням.

Ухвалою від 26.07.2023 суд призначив розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В засіданні суду позивач, представник позивача позов підтримали з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

В засіданні суду 08.12.2023 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу цивільного захисту на посаді: начальник рятувального відділу групи рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, мав спеціальне звання старший лейтенант служби цивільного захисту, та був звільнений 31.05.2023.

31.05.2023 начальником Головного управління ДСНС України у Миколаївській області був прийнятий наказ №129 (по особовому складу) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », відповідно до пункту 1 якого на старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Миколаївській області накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту», за прибуття на службу в нетверезому стані, що у свою чергу є грубим дисциплінарним проступком, відповідно до абз. 3 пункту 58 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 №1068-IV.

Підставою прийняття оскаржуваного наказу зазначені матеріали службового розслідування аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Миколаївській області від 31.05.2023.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом прибуття на службу в стані алкогольного сп`яніння старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 30.05.2023 під час шикування на інструктаж при заступанні на чергування було виявлено, що старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. З метою підтвердження нетверезого стану, 30.05.2023 ОСОБА_1 в супроводі з начальником пункту охорони здоров`я аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Миколаївській області ОСОБА_2 доставлено до КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, для проходження медичного огляду.

За результатами огляду встановлено, що старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показники 1,13 проміле.

Копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1782 від 30.05.2023 знаходиться в матеріалах справи (а.с. 101).

Для огляду в судовому засіданні відповідач надавав оригінал вказаної виписки.

Як зазначено у вказаній виписці позивачу встановлено діагноз: гостра алкогольна інтоксикація.

В засіданні суду представник позивача та позивач особисто заперечили той факт, що він проходив медичний огляд, зазначивши, що позивач дійсно прибув до вказаного медичного закладу в супроводі з начальником пункту охорони здоров`я аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Миколаївській області, проте медичного огляду не проходив.

Як встановлено із письмових пояснень позивача від 31.05.2023 (а.с. 96) щодо факту прибуття на чергування 30.05.2023 із запахом алкоголю пояснив наступне: напередодні, тобто 29.05.2023 ним вживались алкогольні напої на дні народженні друга та він не очікував, що цей ефект залишиться до ранку.

Відповідно до наказу №130 від 31.05.2023 «Про кадрові питання» (по особовому складу) старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника рятувального відділення групи рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Миколаївській області з 31.05.2023 звільнено зі служби з виключенням з кадрів ДСНС відповідно до пункту 8 статті 106 Кодексу цивільного захисту України, пункту 176 підпункту 6 (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Як встановлено судом, станом на дату звільнення позивача щодо нього залишались чинним наступні дисциплінарні стягнення:

- «сувора догана» за прибуття на службу в нетверезому стані (наказ 2ДПРЗ від 22.06.2022 №74);

- «попередження про неповну службову відповідність» (наказ від 12.01.2023 №11).

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 101 Кодексу цивільного захисту України (затвердженого Законом України від 02.10.2012 №5403-VI) служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 №1068-VI.

Відповідно до п. 58 вказаного Статуту грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, а саме: вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 102, частин 3 та 4 статті 103 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що громадяни України приймаються на службу цивільного захисту на конкурсній та контрактній основі.

Форма, порядок і правила укладення контракту, припинення (розірвання) контракту та наслідки припинення (розірвання) контракту визначаються Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Відповідно до п. 1 Контракту про проходження служби цивільного захисту №498/20 від 14.05.2020 позивач взяв на себе зобов`язання дотримуватись Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпоряджень керівників (начальників), свої службові обов`язки тощо. Копія вказаного контракту знаходиться в матеріалах справи (а.с. 33-24).

Відповідно до ч. 103 Статуту у разі, якщо протягом року після накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність особа рядового чи начальницького складу допустила повторне порушення службової дисципліни і зазначене дисциплінарне стягнення не було знято, відповідний начальник приймає рішення про переміщення цієї особи на нижчу посаду чи звільнення її із служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено судом, позивач оскаржує наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді «звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту» та просить скасувати його.

В засіданні суду позивач заперечив факт перебування на службі 30.05.2023 в стані алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що він не проходив медичного огляду щодо рівня наявного алкоголю в крові в медичному закладі КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради. При цьому, факт своєї присутності у вказаному медичному закладі в супроводі представника відповідача ним не заперечується.

З приводу таких пояснень позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Надана відповідачем виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1782 від 30.05.2023 містить підпис лікаря, який проводив медичний огляд та мокру печатку вказаної медичної установи.

Окрім того, жодних заперечень щодо результатів вказаного медичного огляду після проведення медичного обстеження та ознайомлення позивача з результатами службового розслідування позивач не надавав.

Жодних належним чи допустимих доказів на підтвердження факту недійсності такої медичної виписки позивачем до суду не надано.

Тому суд критично оцінює твердження позивача про відсутність підтвердження перебування його на чергуванні 30.05.2023 на службі в стані алкогольного сп`яніння, оскільки крім медичної довідки в матеріалах справи також наявні й власні письмові пояснення позивача щодо цих обставин, в яких він не заперечує той факт, що вживав алкогольні напої напередодні, а саме 29.05.2023, а також письмові пояснення прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_3 , який також підтвердив наявність у позивача ознак алкогольного сп`яніння 30.05.2023 під час перебування на службі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області було дотримано передбачену чинним законодавством процедуру призначення та проведення службового розслідування.

Результати проведеного службового розслідування викладені у висновку від 31.05.2023.

Посилання позивача на те, що під час проведення службового розслідування не були перевірені всі відомості та обставини, що мають значення для справи та відповідачем не взято уваги, що ним під час проходження служби не порушувалась Присяга та належним чином виконувались покладені на нього обов`язки не може бути взято судом до уваги як підстава для задоволення позову, виходячи з наступного.

Жодних доказів на підтвердження того, що службове розслідування було проведено з порушенням встановлених чинним законодавством вимог позивачем суду не надано, так само як і доказів на підтвердження обставин щодо неповноти дослідження обставин справи під час цього розслідування.

Посилання позивача на те, що відповідач не мав права застосувати до позивача одразу такий вид стягнення як звільнення суд також не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 103 Статуту у разі, якщо протягом року після накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність особа рядового чи начальницького складу допустила повторне порушення службової дисципліни і зазначене дисциплінарне стягнення не було знято, відповідний начальник приймає рішення про переміщення цієї особи на нижчу посаду чи звільнення її із служби.

Судом встановлено, що станом на дату прийняття відповідачем оскаржуваного наказу щодо позивача були чинними наступні дисциплінарні стягнення:

- «сувора догана» за прибуття на службу в нетверезому стані (наказ 2ДПРЗ від 22.06.2022 №74);

- «попередження про неповну службову відповідність» (наказ від 12.01.2023 №11).

З огляду на те, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання та враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Дата складення повного судового рішення 13.12.2023.

Суддя Н.О. Бульба