Справа № 607/21609/23
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 Справа №607/21609/23

Провадження №2-а/607/394/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

при секретарі с/з Максим`юк Я.Е.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в спрощеному провадженні в м. Тернопіль позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції Лівінчука Валентина Станіславовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8012872, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до відповідачів інспектора поліції Лівінчука Валентина Станіславовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8012872.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що із винесеною інспектором поліції постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №8012872 від 25 жовтня 2023 року він не погоджується та вважає її протиправною, оскільки дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» у смт. Сатанів по вул. Подільська, 24 встановлено з істотним порушенням вимог ПДР України та ДСТУ 4100 «Дорожні знаки», що ввело позивача в оману щодо виконання його вимог. Зокрема, позивач зазначає, що видимість дороги на перехресті не була обмежена, на дорозі були відсутні будь-які інші транспортні засоби, дорожньому знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не передував знак 2.1 «Дати дорогу» із відповідною табличкою 7.1.2, яка вказує через яку кількість метрів слід виконати вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та відсутня табличка 7.8 «Напрямок головної дороги», а тому вважає, що спірний дорожній знак встановлено помилково, а оскаржувана постанова є протиправною, а також такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 07 листопада 2023 року відкрито провадження у вищевказані справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23 листопада 2023 року від представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області, засобами поштового зв`язку «Укрпошта», надійшов відзив, зміст якого зводиться до того, що 25 жовтня 2023 року о 16 год. 32 хв. ОСОБА_1 всупереч нормам ПДР України, керуючи автомобілем «Renault Daster» номерний знак НОМЕР_1 в смт. Сатанів по вул. Подільській, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав дане перехрестя без повної зупинки, чим порушив п. 8.4 «б» ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що працівниками поліції було виявлено дане правопорушення та винесено щодо позивача постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З відео, доданого до відзиву, видно, що позивач рухався прямо, без будь яких перешкод і в нього була можливість завчасно побачити дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» і повністю зупинитися, однак позивач цього не зробив. Представник відповідача заначив, що дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відповідає вимогам ДСТУ, а вимоги позивача про необхідність встановлення таблички 7.1.2 перед дорожнім знаком 2.2, не грунтуються на вимогах чинного законодавства щодо встановлення дорожнього знаку 2.2. в межах населеного пункту, а тому не можуть бути підставною для скасування спірної постанови. Окрім цього, на думку представника відповідача, доводи позивача, про те, що дорожній знак встановлений з порушенням ДСТУ, не звільняє водіїв від обов`язку виконання вимог вказаного дорожнього знаку до того часу, поки невідповідність його розміщення буде встановлена відповідним компетентним органом у встановленому законом порядку. Підсумовуючи, представник відповідача зазначив, що позивач не дотримався встановлених вимог Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху України, за що працівником поліції ОСОБА_2 , відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», його було притягнуто до відповідальності, в межах наданих законом повноважень. Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. На підтвердження доводів відзиву представником відповідача було долучено диск із відеозаписом з місця події.

29 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 , подав до суду, через підсистему «Електронний суд», відповідь на відзив, у якому зазначив, що недотримання вимог національного стандарту при встановленні дорожніх знаків не може бути підставою для притягнення учасника дорожнього руху до відповідальності за невиконання вимог дорожніх знаків, встановлених з порушенням національного стандарту, чим заперечуються доводи відповідача про те, що встановлення знаку 2.2 з порушенням вимог національного стандарту не звільняє учасника дорожнього руху від обов`язку його виконувати. Відповідачем не надано доказів правомірності винесеної спірної постанови, зокрема не підтверджено, що перед дорожнім знаком 2.2 було встановлено знак 2.1 із табличкою 7.1.2, що свідчить про його невідповідність вимогам національного законодавства, а тому за недотримання вимог такого знаку позивач не повинен був зазнати адміністративної відповідальності. Також, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на вимоги ДСТУ, які втратили чинність.

30 листопада 2023 року судове засідання було відкладено на 12 грудня 2023 року з метою надання відповідачу терміну для подачі заперечень на відповідь на відзив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених в ньому, та просив його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та інспектор поліції Лівінчук В.С. будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, що відповідно до ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАТ №8012872 вбачається, що 25 жовтня 2023 року о 16:32:31 в смт. Сатанів по вул. Подільська, 24 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT DASTER номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України (Проїзд без зупинки заборонено), чим порушив вимоги п.8.4 б Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.4 (б) ПДР знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно Правил дорожнього руху дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» визначає заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 (напрямок головної дороги) - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.72 КАС України,доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАПвстановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові представником відповідача ГУНП в Тернопільській області до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом з реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, оглядом яких встановлено, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT DASTER номерний знак НОМЕР_2 на перехресті по вул. Подільській в смт. Сатанів, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві та відповіді на відзив стверджує, що дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» у смт. Сатанів по вул. Подільська, 24 встановлено з порушенням вимог ПДР України та ДСТУ 4001:2021 «Дорожні знаки», а тому ставить під сумнів його обов`язок, як водія, виконувати вимоги вказаного дорожнього знаку.

Згідно з пунктом 8.2.1 Правил дорожнього руху, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Однак, доказів того, що дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» встановлено з дотриманням Правил дорожнього руху та вимог національного стандарту, а також схеми організації дорожнього руху по вул. Подільска, 24 в смт. Сатанів, представником відповідача до відзиву не долучено, хоча відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, позаяк неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду доказів на спростування доводів позивача, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Окрім цього, частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІІ групи, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 139, 205, 243-246, 257, 258, 260, 262 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8012872 від 25 жовтня 2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідачі:

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, , адреса місця знаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29017.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін