Справа № 380/10092/23
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/10092/23 пров. № А/857/16479/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків І.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року (головуючий суддя Морська Г.М., м. Львів, повний текст 10.08.2023) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати акт №184/12 від 11.04.2023 розслідування нещасного випадку, який стався 17.09.2022 з ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції провести об`єктивне розслідування нещасного випадку, що стався 17 вересня 2022 року із поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Пристаєм Тарасом Віталійовичем, та з урахуванням висновків суду скласти за його результатами акт за формою ПВ (Н-1/ПВ).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано акт №184/12 від 11.04.2023 розслідування нещасного випадку, який стався 17.09.2022 з ОСОБА_1 .

Зобов`язано Департамент патрульної поліції провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 17.09.2022 із поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Пристаєм Тарасом Віталійовичем з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати таке та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що 17.09.2022 наряд поліції «Омега - 603» у складі інспекторів взводу- №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_2 близько 14 год. 30 хв. отримав дзвінок від чергового диспетчера про необхідність надання допомоги пішому наряду поліції Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі-ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області), який знаходився неподалік, за адресою: м.Львів, вул. Шевченка, 354. Поліцейські відразу виїхали за вказаною адресою, детальну інформацію про виклик отримали по дорозі.

Близько 14 год. 49 хв. на місце події прибув екіпаж поліції, де вже було скупчення людей, піший наряд ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та працівники ДСО, які намагалися вгамувати громадянина, згодом встановленого, як ОСОБА_3 , який вчиняв правопорушення (з вигляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, на зауваження реагував агресивно).

ОСОБА_1 , допомагаючи працівникам поліції та ДСО затримати правопорушника, отримав від останнього удар ногою в обличчя, що спричинило кровотечу з носа та запаморочення. Про факт травмування ОСОБА_1 одразу повідомив безпосереднього керівника.

Дана подія була зареєстрована в журналі ЄО ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області за №16953 та №16980 від 17.09.2022.

17.09.2022 близько 17 год.14 хв. ОСОБА_1 звернувся в КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», після огляду лікарів встановлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин нижньої губи. Поверхнева травма носа, забій. Носова кровотеча.

В той же день, ОСОБА_1 звернувся для повторного огляду лікарем в ДУ «ТМО МВС України по Львівській області», де був встановлений наступний діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин нижньої губи.

ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 17.09.2022 по 07.10.2022.

10.04.2023 комісія провела службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 17.09.2022.

Висновок комісії: відповідно до висновку службового розслідування від 15.11.2022 дисциплінарна комісія УШІ у Львівській області ДПП у діях інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УІШ у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановила дисциплінарний проступок.

На підставі пункту 8 розділу III Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05 жовтня 2020 року №705, комісія дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок, який трапився із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обовґязків.

За результатами розслідування складено акт за формою Н-1 (НІІВ ).

За результатом службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що перед заступанням на службу вищезазначений наряд поліції отримали портативні відеореєстратори №471235 і №471909 згідно відомостей журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Відомість) від 17.09.2022 р. роти №4 батальйону №4 У11ГІ у Львівській області ДПП.

Абзацом сьомим пункту третього розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 (далі- Інструкція №1026) визначено, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно з пунктом 5, 6 розділу II Інструкції №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з пунктом 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

В ході службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів з портативних відеореєсграторів №471235 (отримав 17.09.2022 р. ОСОБА_1 та №471909 (використовувала та отримала 17.09.2022 р. ОСОБА_2 ).

Переглядом відеозаписів з портативного відеореєстратора №471235, встановлено, що такий технічний засіб знаходився у службовому автомобілі, під час всієї події, яка відбувалася 17.09.2022 р. по АДРЕСА_1 . Отже, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 , під час всієї події, яка відбувалася 17.09.2022 р. по АДРЕСА_1 , не використовував портативний відеореєстратор, який отримав 17.09.2022 р. заступаючи на службу, чим проявив непрофесійне, халатне ставлення до службових обов`язків.

Залишивши технічний засіб у службовому автомобілі ОСОБА_1 унеможливив безперервну фіксацію подій, що мали місце 17.09.2022, на АДРЕСА_1 , тим самим порушив пункт 4, 5 розділу II, пункт 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026.

Також, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено і те, що під час події 17.09.2022 у м. Львові по вул. Шевченка, 354 інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 застосував поліцейський захід примусу, а саме фізичну силу, відповідно до статті 29 Закону України «Про Національну поліцію» без крайньої необхідності.

В статті 29 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди. Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції. Поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення. Поліцейські зобов`язані надавати невідкладну медичну допомогу' особам, які постраждали в результаті застосування заходів примусу. Заборонено застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї до жінок з явними ознаками вагітності, малолітніх осіб, осіб з явними ознаками обмежених можливостей або старості, крім випадків учинення ними збройного чи групового нападу, учинення збройного опору поліцейському, що загрожує життю і здоров`ю Інших осіб або поліцейських, якщо відбити такий напад або опір іншими способами і засобами неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закову України «Про Національну поліцію» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

З досліджених наявних відеозаписів вбачається скупчення людей, працівники ВСП розмовляють з ОСОБА_3 , після чого розпочинають вчиняти фізичні дії та за декілька секунд повалили останнього на землю. В цих діях приймали участь чотири працівники ВСП та один працівник поліції. Через декілька секунд на місці події з`явився старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Останній декілька секунд озирався і потім підійшов до ніг ОСОБА_3 , присів з однієї сторони, встав, обійшов на іншу сторону нагнувся та згодом присів, розпочавши застосовувати фізичну силу, а саме тримати ОСОБА_3 за ногу. Ноги ОСОБА_3 тримав ОСОБА_1 та один з працівників ВСП. В певний момент ОСОБА_3 розпочав вчиняти активні фізичні дії, намагаючись вивільнити ноги, що йому і вдалося, саме у той момент працівник ВСП зреагував та відійшов, і в той ж момент ОСОБА_1 отримав удар ногою по обличчю.

Наявними матеріалами, дисциплінарній комісії не видалося можливим встановити необхідність втручання ОСОБА_1 у процес затримання військовослужбовця, оскільки не відомо, чи висловлював хтось із працівників ВСП, прохання про надання допомоги.

Тому дисциплінарна комісія дійшла висновку, що застосування поліцейського заходу примусу, а саме фізичної сили, страшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , відповідно до статті 29 Закону України «Про Національну поліцію», не було обхідним. Останній неправильно оцінив обстановку та не здійснив належної комунікації з особами, які вже здійснювали фізичний контроль над ОСОБА_3 і розпочав здійснювати фізичний вплив на останнього, однак внаслідок власних непрофесійних дій, отримав тілесні ушкодження.

Пунктами 3.1., 3.2., розділу 3 Інструкції з охорони праці при виконанні службових обов`язків, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 №1396, зазначено, що професійна безпека працівника поліції в значній мірі визначається правильністю вибору тактики реагування на конкретну ситуацію; при виникненні сумніву в оцінці ситуації слід віддати перевагу розрахунку на гірше і відповідно продумати свої дії наперед.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини 1 статті 8, пункту 1, 2 частини 1 статті 18, частини 4 статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзацу 2, 3 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, підпункту 1 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 №1705, пункту' 4, 5 розділу II, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, пункту 3.1 розділу 3 Інструкції з охорони праці при виконанні службових обов`язків, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 №1396, на підставі пункту 1 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», застосовано до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Крім того, апелянт зазначає, що Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затверджений наказом МЕС від 05.10.2020 № 705

Пунктом 8 Розділу 3 зазначеного Порядку визначений вичерпний перелік обставин настання, нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, а саме:

1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію»;

2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком:

4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

Відповідно до зазначеного Порядку було проведене розслідування нещасного випадку з позивачем, за наслідками якого складений Акт від 11.04.2023 №184/12.

На підставі пункту 8 розділу III Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705, комісія дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок, який трапився із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Суд зобов`язав Департамент патрульної поліції провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 17.09.2022 із поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №4 УШІ у Львівській області ДПГІ лейтенантом поліції ОСОБА_1 з урахуванням, висновків суду.

Однак, Департамент патрульної поліції вважає, що повторне проведення розслідування нещасного випадку не може вплинути на кваліфікацію обставин отримання травмування ОСОБА_1 ..

Вважає, що розслідування нещасного випадку проведено відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затверджений наказом МВС від 05.10.2020 № 705.

Крім того, виключно до повноважень комісій належить обов`язок визначення, чи трапився нещасний випадок у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків), а вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків визначений вищевказаного Порядку.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції. (Постанова Великої Палата Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).

Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав, захист законних інтересів і, у випадку задоволення судом його вимог, рішення повинно мати наслідком реальне відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Підбиваючи підсумки вищенаведеного, апелянт вважає, що ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 було оскарження саме наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Однак за наслідками органами судової влади це питання вже було досліджене і наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності скасовано не було. Таким чином, комісія по розслідуванню нещасного випадку законно та обґрунтовано встановила, що нещасний випадок, який трапився із ОСОБА_1 , є таким, що стався в період проходження служби, однак не пов`язаний із виконанням службових обовґязків.

Приймаючи рішення по справі №380/10092/23, суд І інстанції вказав, що комісією з розслідування нещасного випадку не були допитані цивільні свідки події, а також поза увагою комісії залишилась інформацію про подію, яку могли надати поліцейські із пішого патруля. Проти чого абсолютно заперечує, посилаючись на те, що зазначені судом формальні, процедурні недоліки проведення розслідування нещасного випадку за результатом якого видано оскаржуваний Акт, не є суттєвими та не вказують на його неправомірність. У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Факт порушення службової дисципліни є обов`язковою обставиною, яка необхідна бути враховано комісією з розслідування нещасного випадку та безпосередньо впливає на подальшу кваліфікацію обставин травмування ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, факт порушення службової дисципліни останнім підтвердився в ході проведення службового розслідування, результати якого оформлені висновком службового розслідування, який 15.11.2022 було затверджено начальником УПП у Львівській області ДПП.

Таким чином ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі №813/1790/18, від 06.02.2020 року у справі №300/1406/19 року та підлягає обов`язковому застосуванню судом до спірних правовідносин в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України.

17.09.2022 до Департаменту патрульної поліції надійшло повідомлення про нещасний випадок, що стався із ОСОБА_1 17.09.2022.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 19.09.2022 № 1281 утворена комісія для проведення розслідування нещасного випадку за участю ОСОБА_1 .

У Акті розслідування нещасного випадку від 10.04.2023 № 184/12 за формою Н-1 (НПВ) комісія прийшла до висновку: «Відповідно до висновку службового розслідування від 15.11.2022 дисциплінарна комісія УПП у Львівській області ДПП у діях інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановила дисциплінарний проступок. На підставі п.8 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС від 05.10.2020 №705, комісія дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок, який трапився із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків…».

Крім того, судом першої інстанції з`ясовано, що з Акту розслідування нещасного випадку від 10.04.2023 № 184/12 вбачається: «… Обставини, за яких стався нещасний випадок: Згідно дислокації сил та засобів УПП у Львівській області ДПП, з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 17.09.2022 до несення служби заступив наряд поліції «Омега - 603» на службовому транспортному засобу SKODA RAPID н.з. НОМЕР_1 , у складі інспекторів взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стало відомо, що 17.09.2022 близько 14 год. 30 хв. вони перебували на вул. Шевченка у м. Львові на перерві.

В цей час отримали дзвінок від чергового диспетчера про необхідність надання допомоги пішому наряду поліції Відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області), який знаходився неподалік за адресою: АДРЕСА_1 . Поліцейські одразу рушили за вказаною адресою та по дорозі отримали детальну інформацію по виклику.

Прибувши на місце події близько 14 год. 49 хв. було виявлено скупчення людей, піший наряд ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області та працівників ДСО, які намагались вгамувати громадянина, згодом встановленого, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець В/Ч НОМЕР_2 НГУ, що вчиняв правопорушення, з вигляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, на зауваження реагував агресивно. Під час затримання ОСОБА_3 працівниками поліції та ДСО, ОСОБА_1 надавав їм допомогу, при цьому отримав від ОСОБА_3 удар ногою у голову, що спричинило кровотечу з носа та запаморочення. Про факт травмування ОСОБА_1 було одразу повідомлено безпосереднього керівника.

17.09.2022 обставини вказаної події було зареєстровано в журналі ЄО ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області за № 16953 та № 16980.

17.09.2022 близько 17 год. 14 хв. ОСОБА_1 звернувся в КНП « 1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», де після огляду лікарів йому був встановлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин нижньої губи. Поверхнева травма носа, забій. Носова кровотеча.

17.09.2022 ОСОБА_1 звернувся в ДУ «ТМО МВС України по Львівській області», де після повторного огляду лікарем йому був встановлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин нижньої губи. Перебував на амбулаторному лікуванні з 17.09.2022 по 07.10.2022…».

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з п. 5 ч. 1 статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що стались у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», абзацу десятого пункту 2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, з метою встановлення єдиного порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, Міністерством внутрішніх справ України прийнятий наказ від 05 жовтня 2020 №705, яким затверджений Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що стались з поліцейськими (далі - Порядок №705).

Порядок № 705 визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що стались з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції).

Нещасний випадок - це отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського (п. 3 розділу І Порядку № 705).

Розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції (п. 4 розділу І Порядку № 705).

Спеціальне розслідування проводиться в разі: нещасного випадку із смертельним наслідком; групового нещасного випадку; гострого професійного захворювання (отруєння), що призвело до тяжких чи смертельних наслідків; нещасних випадків, факт настання яких установлено в судовому порядку; нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого поліцейського; зникнення поліцейського під час виконання службових обов`язків (п. 5 розділу І Порядку № 705).

Про кожний нещасний випадок потерпілий поліцейський або особа, яка його виявила, негайно повідомляє прямому керівникові (п. 1 розділу ІІ Порядку № 705).

Прямий керівник після отримання відомостей про настання нещасного випадку зобов`язаний терміново організувати надання домедичної допомоги потерпілому поліцейському, забезпечити (за потреби) його направлення до закладу охорони здоров`я; негайно повідомити про нещасний випадок керівникові органу (підрозділу) поліції та посадовій особі з державного нагляду за охороною праці; зберегти до прибуття комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку та устаткування в такому стані, у якому вони були на момент нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров`ю інших осіб), ужити необхідних заходів для запобігання таким випадкам (п. 2 розділу ІІ Порядку № 705).

Керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (п. розділу ІІ Порядку № 705).

За результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 ( п. 4 розділу ІІІ Порядку № 705).

Обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є: 1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України Про Національну поліцію, здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час; 2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України Про Національну поліцію, унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком ( п. 7 розділу ІІІ Порядку № 705).

Обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є: 1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України Про Національну поліцію; 2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом); 3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком; 4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку) ( п. 8 розділу ІІІ Порядку № 705).

Згідно з п. 1 Примітки до додатку №2 до Порядку №705 якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, це позначається великими літерами ПВ (Н-1/ПВ). Якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, це позначається великими літерами НПВ (Н-1/НПВ).

Обставини настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків та в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, визначені Порядком №705 та є вичерпними.

Оскарженим Актом розслідування нещасного випадку встановлено, що нещасний випадок стався із позивачем під час проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того/, що, уже як зазначалось вище 17.09.2022 згідно дислокації сил та засобів УПП у Львівській області ДПП, Позивач разом з лейтенантом поліції ОСОБА_2 заступив до несення служби в складі наряду поліції «Омега-603» на службовому автомобілі SKODA RAPID. 17.09.2022 близько 14 год. 30 хв. Позивач разом з ОСОБА_2 перебували на вул. Шевченка у м. Львові на перерві. В цей час отримали дзвінок від чергового диспетчера про необхідність надання допомоги пішому наряду поліції Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, який знаходився неподалік за адресою: АДРЕСА_1 . Поліцейські одразу рушили за вказаною адресою та по дорозі отримали детальну інформацію по виклику. Прибувши на місце події було виявлено скупчення людей, піший наряд ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та військовослужбовців ВСП, які намагались вгамувати громадянина, згодом встановленого, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець В/Ч НОМЕР_2 НГУ, що вчиняв правопорушення, з вигляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, на зауваження реагував агресивно. Під час затримання ОСОБА_3 працівниками поліції та військовослужбовцями ВСП, Позивач надавав їм допомогу, при цьому отримав від ОСОБА_3 удар ногою у голову, що спричинило кровотечу з носа та запаморочення.

Згідно відеозапису, дослідженого судом першої інстанції вбачається, що позивач підійшов до поліцейських та військовослужбовців ВСП, які затримували військовослужбовця ОСОБА_3 .. Останній почав агресивно поводитись і поліцейські та військовослужбовці ВСП застосували до ОСОБА_3 силу та поклали на землю і утримували. Позивач утримував ОСОБА_3 за праву ногу, а військовослужбовець ВСП за ліву ногу. В одну мить ОСОБА_3 вивільнив ногу, яку утримував військовослужбовець ВСП і завдав нею удар в обличчя позивачу, який продовжував утримувати іншу ногу ОСОБА_3 .

При цьому, суд вірно відхилив твердження відповідача, що позивач не дотримався правил техніки безпеки, що стало причиною отримання травми, оскільки представник відповідача не зазначив яких саме правил техніки безпеки не дотримався позивач, які могли б унеможливити отримання ним травми та яким нормативним актом таке правило встановлене.

Так судом встановлено, що прибувши на місце позивач надавав допомогу у відповідності до ситуації.

Суд першої інстанції підставно не погодився із висновком комісії, що нещасний випадок не пов`язаний із виконанням службових обов`язків у зв`язку із встановленням у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, оскільки підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження став факт невикористання ОСОБА_1 портативного відеореєстратора під час описаної вище події (відеореєстратор позивачем залишений у машині).

При цьому, суд слушно зауважив, що факт відсутності на однострої позивача відереєстратора не має безпосереднього відношення до отримання ОСОБА_1 травми, оскільки пристрій лише фіксує подію та не міг убезпечити позивача від отримання травми.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розслідування нещасного випадку, що стався 17.09.2022 із поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Пристаєм Тарасом Віталійовичем проведене поверхово, без урахування усіх обставин події та збирання і дослідження необхідних доказів, що зумовило неправильні висновки за результатами такого розслідування, відображені у спірному акті, тому такий слід скасувати та зобов`язати відповідача провести повторне розслідування даного нещасного випадку із урахуванням висновків суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та застосував норми матеріального і процесуального права, відтак рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року по справі №380/10092/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.І. Мікула

А.Р. Курилець

повний текст складено 13.12.2023