Справа № 520/16810/23
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 грудня 2023 р. Справа № 520/16810/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду, через систему "Електронний суд", звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- притягти винних осіб до відповідальності;

- відповідно до листа Міністерства юстиції України №35-13/797 від 13.05.2004 року для використання в роботі юридичних служб методичних рекомендацій "Відшкодування моральної шкоди" розрахуватися. Реквізити: Банк отримувача: АТ "Райффайзен Банк Аваль" Отримувач: ГАМІДОВ САХІБ АГІЛОВИЧ ХМО МДМНД "ЄВРОПЕЙСЬКА УКРАЇНА" Код(ЄДРПОУ) отримувача: 38746112 Розрахунковий рахунок отримувача(IBAN): UA1003088 Призначення платежу: Поповнення карткового рахунку НОМЕР_1 (суть операції).

Ухвалою від 10.07.2023р.відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 по справі № 520/16810/23 скасовано. Справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана судді Рубан В.В. для продовження розгляду.

Ухвалою від 01.12.2023р. позов залишено без руху. Повідомлено позивача про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду: уточнену позовну заяву, в якій зазначити: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо відповідача, викласти зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, вказати обґрунтування порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод чи інтересів позивача, які підлягають поновленню в судовому порядку; викласти позовні вимоги з урахуванням положень ст.ст. 5, 245 КАС України, надати докази направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем в електронному кабінеті 01.12.2023р., про що свідчить довідка про доставку документу в кабінет електронного суду.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано:

01.12.2023р. - довідку МСЕК, Постанову Кабінету Міністрів України № 390 від 30.03.2022, Індивідуальну програму, копію паспорту, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, Практикум Дипломатичний протокол та етикет, копія посвідчення інваліда 2 групи;

02.12.2023р. - наукову публікацію, лист Г-6-3127/0/1-23.08 - 31- 2459/0/129-23 від 21.03.2023, лист Г-6-8063/0/1-23.08-31-6304/0/129-23 від 16.06.2023.

Отже, позивачем на виконання вимог ухвали від 01.12.2023р. не надано уточнену позовну заяву, в якій зазначено: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, обґрунтування порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод чи інтересів позивача, які підлягають поновленню в судовому порядку, позовні вимоги з урахуванням положень ст.ст. 5, 245 КАС України, також не надано докази направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

При цьому, суд приймає до уваги що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлене порушене право. Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних з визнанням позовної заяви прийнятною / неприйнятною (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 640/7310/19(провадження 11-905заі19), від 27 жовтня 2021 року у справі № 9901/337/21 (провадження 11-416заі21)).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач у встановлений судом строк, тобто до 07.12.2023р., та станом на час винесення даної ухвали не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Рубан В.В.