Справа № 420/1981/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1981/20

Категорія:112010200 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 04.09.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/1981/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії ГУПФ України в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_2 пенсії при проведенні перерахунку з 01 січня 2018 року основного розміру пенсії за вислугу років з 90% на 70% грошового забезпечення. Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з 01 січня 2018 року у розмірі 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

До суду 09 серпня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 (заява подана представником адвокатом Пашковським М.І.) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі №420/1981/20, в якій представник заявниці просить провести заміну стягувача ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на ОСОБА_1 (дружина померлого) у справі у порядку процесуального правонаступництва.

Представник заявниці зазначив, що звертався в інтересах ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_2 його правонаступником на підставі ст. 379 КАС України та ухвалою суду від 07 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником у справі №420/1981/20. Відмовляючи у допущенні процесуального правонаступництва суд дійшов висновку, що питання отримання права на пенсію у розмірі 59 927,22 грн, яка не була виплачена померлому ОСОБА_2 , повинна вирішуватися у порядку цивільно процесуального законодавства.

Представник заявниці звертає увагу, що подана ним заява у задоволенні якою відмовлено судом, ґрунтувалась на інших правових підставах (на спадковому характері недоодержаних сум пенсії згідно ЦК України).

В даному випадку щодо виплати ОСОБА_1 недоодержаних сум нарахованої пенсії ОСОБА_2 представник заявниці вважає за необхідне застосувати ч.1 ст. 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон №2262-ХІІ), згідно якої суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються членам його сім`ї.

Представник боржника ГУПФ України в Одеській області подав до суду заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає можливість заміни сторони правонаступником, однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є правонаступником померлого ОСОБА_2 саме щодо отримання невиплачених за життя коштів не надано. Належним доказом такого правонаступництва заявника та підставою для її заміни сторони правонаступником, є наявність документів, визначених законом, про те, що права та обов`язки померлого ОСОБА_2 перейшли до заявника, а саме виданого на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину. На думку представника ГУПФ України в Одеській області спірні правовідносини не допускають правонаступництва, та відповідно й заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання ГУПФ України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником у справі №420/1981/20 за позовом ОСОБА_2 до ГУПФ України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що спірні правовідносини з ГУПФ України в Одеській області щодо спадкування пенсії у розмірі 59 927,22 грн., нарахованої та невиплаченої за життя ОСОБА_2 , інформація щодо якої внесена до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, вирішуються у порядку цивільно процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що підставою процесуального правонаступництва у цій справі на стадії виконання судового рішення є смерть стягувача. На відміну від матеріального правонаступництва - процесуальне може бути лише повним (універсальним), тобто до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки. Однак вимоги правонаступника вже обмежені сингулярним матеріальним правонаступництвом. І суд у своїй ухвалі про заміну стягувача має врахувати сингулярність матеріального правонаступництва, щоб не позбавляти судове рішення виконання в частині, що стосується виплати пенсії, оскільки ОСОБА_1 як правонаступник у цьому провадженні може захищати лише своє право на виплату їй недоодержаної нарахованої пенсії ОСОБА_2 ;

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії ГУПФ України в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_2 пенсії при проведенні перерахунку з 01 січня 2018 року основного розміру пенсії за вислугу років з 90% на 70% грошового забезпечення. Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з 01 січня 2018 у розмірі 90% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

ГУПФ України в Одеській області виконало рішення суду щодо виплати перерахованої пенсії частково, частина перерахованої пенсії у розмірі 59 927,22 грн не була виплачена. Інформація про виконання рішення Головним управлінням була внесена до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Таким чином, ОСОБА_2 мав право на отримання вказаних нарахованих коштів пенсії у розмірі 59 927,22 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис №11164).

Заявниця є дружиною ОСОБА_2 (копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ).

Після смерті чоловіка ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №391, згідно з яким спадщина складається є частки квартири АДРЕСА_1 .

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі №420/1981/20.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 55, 77, ч.1 ст. 379 КАС України, ст. 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст. 379 КАС України).

Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Спеціальним законом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема на військовій службі, є Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 01 січня 1992 року №2262-XII.

Відповідно ч.1 ст. 61 вказаного Закону, яка врегульовує питання виплати пенсії та допомоги в разі смерті пенсіонера, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Отже, Закон №2262-XII визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю.

Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.

Тобто, у разі переходу до вказаних осіб належних спадкодавцеві соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права.

У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок, зокрема, відповідно до ч.3 ст. 61 Закону №2262-XII зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Згідно обставин даної справи, ОСОБА_2 отримував пенсію згідно Закону 2262-XII та за рішенням суду у цій справі зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок його пенсії.

За наведеного правового регулювання та обставин справи, колегія суддів доходить висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для заміни сторони/стягувача у виконавчому листі.

Висновки суду апеляційної інстанції у даній справі відповідають правовим позиціям Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 16 травня 2023 року у справі №420/288/21.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.