Справа № 205/10941/23
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/205/93/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з питань контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюка Ярослава Івановича, третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2023 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора з питань контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюка Я.І., третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 17 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» було подано виправлений адміністративний позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові та відповіді на відзив посилався на те, що 11 жовтня 2023 року інспектором з паркування Мартинюком Я.І. було винесена незаконна постанова серії ІД № 01276245 про накладення на нього адміністративного стягнення, відповідно до якої зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Ніссан, номер держреєстрації НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 92, з порушенням п. 15.10 (б) ПДР України. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності правових підстав, оскільки ПДР України дозволено паркування легковим автомобілям та мотоциклам, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. З доданої на сайті Інспекції з паркування Дніпровської міської ради фототаблиці неможливо встановити, що належний йому транспортний засіб припарковано в зоні дії дорожніх знаків, які дозволяють або забороняють зупинку або стоянку та визначають спосіб паркування. При цьому з фототаблиці вбачається, що ним дотримано вимоги п. 15.10 «в» та для проходу пішоходів залишено більше 2 метрів. Розміщення автомобіля відбулося впритул до будівлі магазину та праворуч на відставні 1,3 метра розташований бордюр, а до місця паркування обладнаний в`їзд для автомобілів. У будівлі № 92 за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, розташовані торговельні об`єкти, тому та територія є фактично паркувальним майданчиком для відвідувачів. Позивач у своєму позові просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ІД № 01276245 від 11 жовтня 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міськради судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу. У своїй заяві до суду справу просив розглядати без його участі та участі представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Відповідачеві інспекторові з питань контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюку Я.І. у встановленому порядку було направлено копію позову з додатками, у встановлений законом відзив на позов подано не було, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Третій особі Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами. Свого представника у судове засідання третя особа не направила, надала відзив та заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначила, що інспектором з паркування 11 жовтня 2023 року було виявлено адміністративне правопорушення, а саме стоянка транспортного засобу Ніссан, номер держреєстрації НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 92, та здійснено фіксацію адміністративного правопорушення. Інспектором було встановлено, що транспортним засобом Ніссан, номер держреєстрації НОМЕР_1 , здійснено стоянку на тротуарі. У зв`язку з відсутністю технічної можливості встановити особу власника транспортного засобу, інспектором з паркування було залишено повідомлення серії ІД № 01276245 від 11 жовтня 2023 року. Після встановлення відповідальної особи інспектором з паркування було винесено постанову серії 1ДІ № 00436629 від 27 жовтня 2023 року до повідомлення ІД № 01276245 від 11 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на позивача. При цьому, власником транспортного засобу Ніссан, номер держреєстрації НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , яка є належним позивачем по даній справі. Таким чином, оскарження позивачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 01276245 від 11 жовтня 2023 року є безпідставним та необґрунтованим, оскільки не є вірним визначення предмету спору. Повідомлення не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, відтак, не створює права на захист. Твердження позивача, що вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджений, спростовано фіксацією адміністративного правопорушення. Вважає, що дії інспектора з паркування відповідають вимогам закону, а постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та є правомірною, а позовні вимоги не обґрунтовані та є такими, що задоволенню не підлягають. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити. У своїй заяві до суду представник третьої особи справу просила розглядати за її відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, 11 жовтня 2023 року інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюком Я.І. було здійснено фотофіксацію паркування транспортного засобу Ніссан, номер держреєстрації НОМЕР_1 , з порушенням п. 15.10 «б» ПДР України за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 92.

Постановою серії 1ДІ № 00436629 від 27 жовтня 2023 року до повідомлення ІД № 01276245 від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимоги п. 15.10 «б» ПДР України, відповідно до якої 11 жовтня 2023 року транспортним засобом Ніссан, номер держреєстрації НОМЕР_1 , здійснено стоянку на тротуарі.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно із ст. 9 КУпАП, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

При цьому суд зауважує, що постановою серії 1ДІ № 00436629 від 27 жовтня 2023 року до повідомлення ІД № 01276245 від 11 жовтня 2023 року до адміністративної відповідальності було притягнуто власника транспортного засобу Ніссан, номер держреєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , а не позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке прав.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, притягнуто до адміністративної відповідальності особу, відмінну від позивача, а саме ОСОБА_2 , яка з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності не звертається, а законних повноважень на представництво особи, щодо якої винесено постанову, позивачем до суду не надано, тобто, відповідачем права та законні інтереси позивача ОСОБА_1 жодним чином порушено не було, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачеві у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені ним судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до інспектора з питань контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюка Ярослава Івановича (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 18), третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 18) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О.С. Приходченко