overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/6499/22
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

14 грудня 2023 р. Справа № 120/6499/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області, за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області, за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.11.2022 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22).

30.11.2023 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 237 КАС України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що 21.09.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 260/3564/22, яка є остаточною та не може бути оскаржена.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/3564/22, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити розгляд останньої зі стадії, на якій такий розгляд було зупинено.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області, за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2023 року у зв`язку з перебуванням судді Чернюк А.Ю. у відпустці з 11.12.2023 року по 13.12.2023 року включно.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 120/18479/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

14 грудня 2023 р. Справа № 120/18479/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

13.12.2023 року до відкриття провадження у справі від позивача на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв`язку із врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Надаючи оцінку поданій заяві, вважаю, що позивач у такий спосіб реалізував своє безумовне право на відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Згідно з частиною 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Згідно частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 9, 169, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 140/31759/23
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2023 року ЛуцькСправа № 140/31759/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Мартинюк Т.О.,

за участю представника позивача Косендюка Я.А.,

представника відповідача Ракушинець В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 173, 179, 180, 183, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 03 січня 2024 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду №6, розташованого за адресою: місто Луцьк, вулиця Словацького, 3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський
Справа № 991/10587/23
Суддя: Ногачевський В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/991/28/23
УХВАЛА

про повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог

13 грудня 2023 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Крикливого В.В. отримав заяву представника Міністерства юстиції України Сербін І.І. про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «УКРТРАНСНАДРА», ОСОБА_7 , Приватного підприємства «Багатогалузева фірма «САДКО», ОСОБА_8 про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

(1)Зміст заяви

12.12.2023 до суду надійшла вищезазначена заява. З її змісту вбачається, що 06.12.2023 (після подання позовної заяви у цій справі) Міністерство юстиції України (далі - заявник) отримало лист від Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з інформацією про залишок грошових коштів на рахунках відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим заявник просив збільшити розмір позовних вимог, застосувати до вказаних осіб санкцію, передбачену пунктом 11 частини першої статті 4 ЗУ «Про санкції» та стягнути у дохід держави активи, якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 володіють, зокрема:

-54 грн 49 коп., розміщених на банківському рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»;

-7,26 євро, розміщених на банківському рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

(2)Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви

Відповідно до положень ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної, зокрема, частиною першою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 8 ст. 47 КАСУ).

Оскільки, заявник не надав доказів направлення відповідачам та третім особам на стороні відповідачів зазначеної заяви, її слід повернути.

На підставі викладеного, суд постановив:

- заяву представника Міністерства юстиції України Сербін І.І. про збільшення розміру позовних вимог повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Судді

Маркіян Галабала Віктор Ногачевський Віталій Крикливий
Справа № 160/14854/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2023 року Справа 160/14854/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєва М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на те, що дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, докази виконання рішення, прийнятого у даній справі, у матеріалах справи відсутні, а строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання не закінчився, суд вважає за можливе призначити розгляд заяви позивача про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст.248,254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін з 15.12.2023 року.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/3041/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року Справа № 160/3041/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Приватного підприємства «АНТРАНС» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АНТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «АНТРАНС» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у даній справі.

19.10.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження вказану заяву та постановлено повідомити заявнику, що вказана заява буде розглянута після передачі справи №160/3041/23.

12.12.2023 року дану справу передано головуючому судді.

Згідно положень ч.ч.1, 3 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Приватного підприємства «АНТРАНС» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АНТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії у судовому засіданні на 15.12.2023 року о 09:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/3041/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року Справа № 160/3041/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Приватного підприємства «АНТРАНС» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АНТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «АНТРАНС» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у даній справі.

19.10.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження вказану заяву та постановлено повідомити заявнику, що вказана заява буде розглянута після передачі справи №160/3041/23.

12.12.2023 року дану справу передано головуючому судді.

Згідно положень ч.ч.1, 3 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Приватного підприємства «АНТРАНС» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АНТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії у судовому засіданні на 15.12.2023 року о 09:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/19718/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
за участі секретаря судового засідання - Лисенко Н.О.,
представників позивача - Калмикова М.Ю., Жежеля С.С., Тарасюка О.Л.,
представника відповідача - Міссона Д.В.,
представника третьої особи на стороні позивача - Никитенка Є.В.,
представників третьої особи на стороні відповідача - Рябчун О.В., Серьогіної С.В.,
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено упродовж п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 160/15007/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Александрової І.І.,
Продовжити строк підготовчого засідання до 19.01.2024 року.
Витребувати у Фермерського господарства «Птиця А.П.» додаткові докази у справі, а саме:
- докази щодо середньооблікової кількості штатних працівників Фермерського господарства «Птиця А.П.» (2022 рік);
- всі штатні розклади, які діяли у Фермерському господарстві «Птиця А.П.» у 2022 році;
- інформацію щодо роботи за сумісництвом у Фермерському господарстві «Птиця А.П.» у 2022 році (за наявності);
- інформацію щодо кількості осіб, які працювали у Фермерському господарстві «Птиця А.П.» у 2022 р. (повний рік, або не повний рік) (накази про призначення, звільнення, тощо)
Встановити строк до 05.01.2024 р. для надання відповідних доказів.
Відкласти розгляд справи до 19.01.2024 року на 15:15 год.
Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/29695/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2023 рокуСправа № 160/29695/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

установив:

13 листопада 2023 року позивач через підсистему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.10.2023 р. №3753/5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати уточнену редакцію позовної заяви, в якій зазначити своє місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також докази надіслання копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 р. направлена за допомогою електронних засобів зв`язку до електронного кабінету позивача та доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 22.11.2023 р. о 00 год. 18 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

Разом з цим, копія ухвали суду від 17.11.2023 р. направлялась на електронну пошту позивача, яка була зазначена в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 21.11.2023 р.

Таким чином, станом на 14.12.2023 р., вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 р. позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко