Справа № 320/12060/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шевченко А.В.
УХВАЛА

про витребування доказів

12 грудня 2023 року Справа № 320/12060/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів та продовження строку розгляду справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Немішаївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Немішаївської селищної ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Немішаївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Немішаївської селищної ради Київської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Під час апеляційного провадження судова колегія встановила, що для правильного вирішення спору та перевірки всіх доводів апеляційної скарги необхідно витребувати у сторін додаткові докази у справі, а саме:

1) інформацію про те, які саме порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, установлені в акті від 24.06.2021 №685, залишилися неусунутими Немішаївським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Немішаївської селищної ради Київської області станом на 27.12.2022 та на теперішній час і відповідні докази;

2) інформацію щодо фактичного використання Немішаївським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Немішаївської селищної ради Київської області будівлі за адресою: Київська обл., Бородянський район, вул. Заводська, 45, зокрема перебування в ній учнів, педагогічного та/або технічного персоналу станом на 27.12.2022 та на теперішній час і відповідні докази.

У ч. 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна правова норма закріплена у частині другій статті 14 КАС України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, частиною другою статті 77 КАС України регламентовано обов`язок саме суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне витребувати вищевказані докази, продовжити строк розгляду справи на розумний термін та відкласти судовий розгляд цієї справи в порядку письмового провадження на 06.02.2024.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-244, 250, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області та в Немішаївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Немішаївської селищної ради Київської області:

1) інформацію про те, які саме порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, установлені в акті від 24.06.2021 №685, залишилися неусунутими Немішаївським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Немішаївської селищної ради Київської області станом на 27.12.2022 та на теперішній час і відповідні докази;

2) інформацію щодо фактичного використання Немішаївським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Немішаївської селищної ради Київської області будівлі за адресою: Київська обл., Бородянський район, вул. Заводська, 45, зокрема перебування в ній учнів, педагогічного та/або технічного персоналу станом на 27.12.2022 та на теперішній час і відповідні докази.

Установити строк для подання витребуваних доказів до 16.01.2024.

Відкласти судовий розгляд цієї справи в порядку письмового провадження на 06.02.2024 та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко