Справа № 160/31483/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2023 рокуСправа №160/31483/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши звіт Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року про забезпечення позову по справі №160/31483/23 та клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року про забезпечення позову по справі №160/31483/23,-

УСТАНОВИВ:

30.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.11.2023 року №18875 про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» з переліку ризикових платників податків;

- встановити судовий контроль у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати у встановлений судом звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 30.11.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою від 30.11.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову у справі №160/31483/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (вул. Царичанська, буд. 168, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000, ідентифікаційний код юридичної особи 36710304) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, проспект Олександра Поля, 57, м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи 43968079) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Зупинено дію рішення Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2023 року №18875 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

01.12.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позовної заяви від 30.11.2023 року.

Ухвалою від 04.12.2023 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року про забезпечення позову по справі №160/31483/23 - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року про забезпечення позову у справі №160/31483/23. Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року по адміністративній справі №160/31483/23 до 05.12.2023 року.

07.12.2023 року представником позивача до суду подано клопотання про накладення штрафу на керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року по справі № 160/31483/23.

Представник позивача, обгрунтовуючи клопотання про накладення штрафу, вказує, що станом на день подання цього клопотання ухвала суду про забезпечення позову відповідачем не виконана.

Ухвалою від 08.12.2023 року призначено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про накладення штрафу за невиконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року № 160/31483/23 до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2023 року.

08.12.2023 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про виконання судового рішення.

Зі змісту вказаного клопотання судом встановлено, що відповідачем виконано ухвалу суду від 30.11.2023 року по справі №160/31483/23 та виключено ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку за наслідками проведення засідання Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (протокол №133/32-00-18 від 07.12.2023 року).

У судове засідання 08.12.2023 року представник відповідача з`явився, а представник позивача подав клопотання про розгляд вказаних заяв за його відсутності, тому судом вирішено розглядати клопотання представника позивача про накладення штрафу та звіт відповідача про виконання рішення у порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року про забезпечення позову по справі №160/31483/23, суд зазначає наступне.

Так, судом з поданого відповідачем 08.12.2023 року звіту встановлено, що останнім виключено ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи викладене, поданий відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року про забезпечення позову по справі №160/31483/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009, зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що ст. ст. 382, 383 КАС України (два види судового контролю) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме не виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також, Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року про забезпечення позову по справі №160/31483/23 у повному обсязі, суд доходить висновку щодо необхідності прийняття звіту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, поданого 08.12.2023 року, та з урахуванням чого суд вважає дану ухвалу виконаною відповідачем у повному обсязі.

Стосовно клопотання представника позивача щодо накладення штрафу на відповідача за невиконання судового рішення суд зазначає таке.

Як зазначено вище за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу, що відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання рішення. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали судове рішення, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Таким чином, зважаючи на факт виконання Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року про забезпечення позову по справі №160/31483/23, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року про забезпечення позову по справі №160/31483/23 залишити без задоволення.

Прийняти звіт Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року про забезпечення позову по справі №160/31483/23.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року про забезпечення позову по справі №160/31483/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко