Справа № 594/1603/23
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1603/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

з участю:

секретаря: Кушнір Т.І.

представника позивача адвоката Когут О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАТ № 8166516 від 18 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову, посилається на те, що 18 листопада 2023 року вказаною постановою його визнано винним у тому, що він 18 листопада 2023 року о 19.01.30 год. в с.Глибочок, керував транспортним засобом, рухаючись заднім ходом по вул.Середня в напрямку перехрестя з вулицею Центральною, чим порушив п.10.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

З даною постановою не погоджується, оскільки вважає, що така винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи.

Зокрема зазначив, що дійсно у зазначену дату і час, він на своєму автомобілі був припаркований на лівій стороні по ходу його руху на вул.Середня в с.Глибочок. Надалі, здав заднім ходом праворуч та заїхав на прилеглу територію, що веде до заїзду на територію церкви, при цьому, по вул.Середня, заднім ходом в стоону перехрестя з вулицею Центральною, він не проїхав жодного метра. В цей час, коли заїхав на прилеглу територію, до нього під`їхали працівники поліції та звинуватили його у тому, що він рухався заднім ходом по вулиці до перехрестя з вулицею Центральною. На такі звинувачення поліцейських, він не один раз категорично заперечував, пояснював, що не рухався вул.Середня в напрямку перехрестя з вул.Центральною, а лише пересік вул.Середню та заїхав на прилеглу територію.

Таким чином, обставини викладені у постанові, зовсім не відповідають реальним обставинам і це чітко вбачається із наданого поліцією відеозапису, з якого видно, що він рухається заднім ходом на прилеглу територію до воріт церки, а не до перехрестя з вулицею Центральна.

Крім того зазначив, що диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за порушення правил проїзду перехресть, порушення правил руху автомагістралями. Проте, дорога, якою він рухався, не відповідає вимогам поняття автомагістраль.

Окрім того, відповідно до п.7 оскаржуваної постанови, до неї додається відео фіксація з нагрудної камери Тексар 230300232, тоді як відповідно до відеозапису, в такому вказано нагрудну камеру №2, що не співпадає із записами у постанові.

Ухвалою судді від 28 листопада 2023 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

11.12.2023 на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Тернопільській області надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність, посилаючись на те, що відповідно до норм 10.10 ПДР забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. (Дорога для автомобілів автомобільна дорога, подібна за характеристиками до автомагістралі, але яка може мати лише по одній смузі руху в кожен бік, і не мати розділювального бар`єру).

Нормами ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Скоєння позивачем адміністративного правопорушення чітко прослідковується з відеозапису із реєстратора службового автомобіля з якого чітко видно (запис з 2 хв. 05 сек. по 2хв. 13 сек.), що позивачем здійснено рух заднім ходом на дорозі для автомобілів в напрямку перехрестя.

Також, безпідставним є твердження позивача про те, що поліцейським не надано жодного доказу того, що він рухався автомобілем заднім ходом та вважаємо його метою уникнення адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача Когут О.В. позов, з підстав наведених у поданій до суду позовній заяві, підтримав повністю, просив його задовольнити, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зареєстровані на місці події обставини вказують на склад у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП. Крім того, додатково зазначив, що обставини, які викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення, зовсім не відповідають реальним обставинам і це чітко вбачається із наданого поліцією відеозапису. Поліцейським не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 рухався автомобілем заднім ходом по вул. Середня в напрямку перехрестя з вул. Центральна, натомість, із відеозапису вбачається, як він рухається заднім ходом на прилеглу територію до воріт церкви, а не до перехрестя з вулицею Центральна.

Окрім того, диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В даному випадку, ОСОБА_1 мав би нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП лише за порушення правил руху автомагістралями. Відповідно до п.1.10 ПДР України автомагістраль - автомобільна дорога, що спеціально побудована і призначена для руху транспортних засобів, не призначена для в`їзду на прилеглу територію або виїзду з неї; має для кожного напрямку руху окремі проїзні частини, відокремлені одна від іншої розділювальною смугою; не перетинає на одному рівні інші дороги, залізничні і трамвайні колії, пішохідні і велосипедні доріжки, шляхи проходу тварин, має огородження на узбіччях і розділювальній смузі та обгороджена сіткою; позначена дорожнім знаком 5.1.

Дорога, по якій рухався ОСОБА_1 , абсолютно не відповідає вимогам поняття автомагістраль, за порушення правил руху по яких, наступає адміністративна відповідальність - вона не позначена дорожнім знаком 5.1, з неї є в`їзди на прилеглі території та виїзди з них, не має для кожного напрямку руху окремі проїзні частини, відокремлені одна від одної розділювальною смугою і т.п.

Згідно вимог п.10.10 ПДР України, водієві забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на з`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю, і як пояснив позивач, він заднім ходом по вулиці, тим більше в напрямку перехрестя з вул. Центральною, не рухався, і дана дорога не може відноситись до автомагістралі.

Окрім того, в п.7 оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додається відеофіксація з нагрудної камери Тексар 230300232, тоді як відповідно до відеозапису, там вказано нагрудну камеру № 2, що не співпадає із записами у постанові.

Представник відповідачаГоловного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився. У відзиві на позов просив справу слухати у його відсутності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова підлягає скасуванню, а справа щодо вчинення ним адміністративного правопорушення підлягає направленню на новий розгляд.

Так, згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, відповідно до постанови серії ЕАТ № 8166516 від 18 листопада 2023 року, винесеної поліцейським відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Томкевич Н.Р., 18 листопада 2023 року о 19:01:30 год. в с.Глибочок по вул.Середина, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул.Середня в напрямку перехрестя з вулицею Центральною, чим порушив вимоги пункту правил 10.10 ПДР України (порушення правил руху т/з заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомоб., залізн. переїздах та ін..)

На підставі наведеного, відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», слідує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, надано фрагменти відео із автомобільного реєстратора 70 маі та нагрудної камери Тексар 230300232.

При перегляді останніх в судовому засіданні, встановлено, що на таких зафіксовано рух транспортного засобу заднім ходом, з увімкненими ліхтарями заднього ходу. При цьому зафіксовано рух транспортного засобу, у певний проміжок часу, фактично по центральній частині автомобільної дороги паралельно з узбіччям. Після чого транспортний засіб здійснює маневр повороту та задньою частиною в`їжджає на прилеглу територію з правої сторони.

Чим фактично спростовано твердження позивача про те, що у час та місці вказаному у постанові здійснював рух перпендикулярно до автомобільної дороги.

Відповідно до п.10.10 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП не передбачено відповідальність за інкриміноване позивачу порушення, оскільки такою встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ПДР України ( п.1.10) автомагістраль - автомобільна дорога, що: - спеціально побудована і призначена для руху транспортних засобів, не призначена для в`їзду на прилеглу територію або виїзду з неї; - має для кожного напрямку руху окремі проїзні частини, відокремлені одна від іншої розділювальною смугою; - не перетинає на одному рівні інші дороги, залізничні і трамвайні колії, пішохідні і велосипедні доріжки, шляхи проходу тварин, має огородження на узбіччях і розділювальній смузі та обгороджена сіткою; - позначена дорожнім знаком 5.1.

Автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

З огляду на що, суд приходить до висновку, що у даному випадку відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та помилково накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. доказів, які б стверджували факт порушення позивачем правил руху автомагістралями відповідачем надано не було, та в ході судового розгляду таких не здобуто.

Водночас питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст.. 286 КАС УКраїни постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як убачається з висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.11.2021 року (справа № 185/8460/16-а) та від 30.08.2022 року (справа № 683/743/17), скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що позивач наполягає на відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, наслідком чого було б закриття провадження у справі згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить висновку, що позов ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області слід задовольнити частково - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8166516 від 18 листопада 2023, а справу направити на новий розгляд до відповідного підрозділу ГУНП в Тернопільській області, а у даному випадку до відділення поліції № 1 ( м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. В іншій частині вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ст.. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при зверненні до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 536,80 грн, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 Кас України, з огляду на обсяг задоволених позовних вимог, з відповідача ГУНП в Тернопільській області на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 268,4 грн.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 71, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення поліцейського відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Томкевича Назара Романовича серія ЕАТ № 8166516 від 18 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 510 грн скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУАП - направити на новий розгляд до відділення поліції № 1 ( м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судові витрати по справі в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 (сорок) коп сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , житель с.Глибочок Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Валова, 11, індекс 46001.

Головуюча: