Справа № 420/11057/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 10 серпня 2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської митниці, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 29.07.2022 року № 720-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач не погоджується з оскаржуваним наказом, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню та зазначає, що ОСОБА_1 , являється державним службовцем і проходить державну службу на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморськ - порт» Одеської митниці Державної митної служби України. У зв`язку із хворобою, у період з 24.07.2022 р. по 29.07.2022 р. ОСОБА_1 був відсутній на роботі. 01.08.2022 року по виходу на працю після тимчасової непрацездатності, ОСОБА_1 був ознайомлений із наказом № 720-0 від 29.07.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », відповідно до п.1 якого, його, за начебто допущене порушення його службових обов`язків, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.

ОСОБА_1 вважає вказаний вище наказ № 720-0 від 29.07.2022 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » протиправним та прийнятим із порушенням вимог закону та його конституційних прав, помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам і наявним документам, при відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку, а тому таким, що підлягає скасуванню.

Так позивач, зокрема, зазначає, що сам наказ № 720-0 від 29.07.2022 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » не відповідає вимогам закону, а саме ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

В оскаржуваному наказі взагалі відсутній стислий виклад обставин справи і за що саме ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності. В оскаржуваному наказі не визначений вид дисциплінарного проступку, який начебто вчинив державний службовець.

Так, в наказі вказано одночасне посилання на п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», який передбачає: «невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень», але в наказі не вказано що ж конкретно порушив державний службовець. Окрім того, в оскаржуваному наказі йде посилання і на ч. 2 ст. 66 Закону України «Про державну службу», яка передбачає: « 2. У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.» П.6 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» передбачає: « 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;».

Таким чином, в оскаржуваному наказі одночасно йде посилання на 2 різні види дисциплінарних проступків, але не вказано, який же з них конкретно вчинив державний службовець.

А тому саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу. Така ж правова позиція висвітлена і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі № 1340/4847/18. Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив і у постанові по справі № 554/9493/17.

Позиція Одеської митниці, обґрунтовується наступним

Відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що за результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено: неналежне виконання посадовою особою Одеської митниці ОСОБА_2 своїх обов`язків, не зважаючи на порушення строків декларування товарів, що надійшли у місце прибуття ТОВ «ГРАНД ПРО ПРЕСТИЖ» за МД типу «ІМ ЕЕ» UA5000000/2022/910704, в порушення підпункту 1 пункту 1 Алгоритму взаємодії підрозділів Одеської митниці при виявленні фактів неподання або несвоєчасного подання декларацій, затвердженого наказом Одеської митниці від 15.07.2021 № 84, старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 не було організоване вчасне складення та передачу до підрозділу митниці, до функції якого входить здійснення адміністрування митних платежів, примірників акту про виявлення факту неподання або несвоєчасного подання митної декларації, чим було унеможливлено підготовку податкових повідомлень-рішень для забезпечення накладання штрафних санкцій, передбачених пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушено статтю 8 Закону 889 VIII «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889 - VIII, пункт 5 розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731, пункт 1.6. Положення про відділ митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, пункт 3.1. посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці.

На підставі вищевикладеного, за неналежне виконання своїх основних посадових обов`язків порушено вимоги статті 8 Закону 889 VIII «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889 - VIII, розділи ІІ та ІІІ «Інструкції з діловодства у Державній митній службі та її територіальних органах», затвердженої наказом Державної митної служби № 470 від 29.06.2021, пункту 5 розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731, пункту 1.6. Положення про відділ митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, пункту 3.1. посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність: відсутність у державного службовця дисциплінарних стягнень протягом року, за наявності позитивної характеристики державного службовця, дисциплінарна комісія пропонує застосувати до старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Білоуса Анатолія дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 року справа розподілена на суддю Цховребова М.Г.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05 вересня 2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з доданими документами (вхід. № ЕС/3545/22).

05 вересня 2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вхід. № 27950/22).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року, адміністративну справу №420/11057/22 передано на розгляд судді Стефанову С.О.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року прийнято справу №420/11057/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу - до розгляду. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №420/11057/22 зі стадії відкриття провадження у справі.

Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 25 вересня 2023 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, у залі судових засідань №30.

27 вересня 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів (вхід. 32664/23).

05 жовтня 2023 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення (вхід. ЕС/11541/23).

05 жовтня 2023 року від позивача до суду надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача (вхід. № 33818/23).

Ухвалою суду на місці від 05.10.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання № 1982908 вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

ОСОБА_1 є державним службовцем та на час виникнення спірних правовідносин проходив службу на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморськ - порт» Одеської митниці Державної митної служби України.

22.02.2022 року в автоматичному режимі оформлено МД типу «ІМ ЕЕ» № UA5000000/2022/910704 на товар «Тканина…», вага брутто 25910 кг., контейнер ООCU7651535, одержувач вантажу ТОВ ФІРМА «АДВЕРС», податковий номер 40387906, 49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40А.

24.02.2022 року товар в контейнері ООCU7651535 пропущено на митну територію України та доставлено до ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ», код « 500 235 -1 1», адреса: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 12.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан.

28 лютого Торгово-промислова палата України повідомила, що на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР та інших документів вона засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05:30 ранку 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Для засвідчення форс-мажорних обставин ТПП підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності.

Суд також встановив, що у зв`язку з настанням зазначених форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) ТОВ «АЛТАЙСІТІ» (декларант) 05.03.2022 року надіслало відповідачу звернення, в якому просило на підставі підпункту «а» п. 3 ч. 4 ст. 263 МК України продовжити строк подання митної декларації. Вказане звернення було отримано відповідачем 09.03.2022 року, про що свідчить печатка Одеської митниці м/п «Чорноморськ-порт» Обл. № 1239/26.

Матеріалами справи підтверджено, що вказане звернення було задоволено 09.03.2022 року начальником митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Носовим Є.С. шляхом накладення резолюції на цьому зверненні «Нач. ВМО №4. Для опрацювання». Цією ж датою була накладена резолюція начальником відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Савун Н.М. «Особовому складу до опрацювання».

Сторонами не заперечується, що начальник відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Савун Н.М. є безпосереднім керівником ОСОБА_1 .

Позивачем було проведено оформлення МД від 12.04.2022 року № UA500070/2022/001204 із звільненням від сплати мита та податку на додану вартість за преференцією (код 224) на суму 897 456,44 грн.

За МД від 12.04.2022 року №UA 500070/2022/001204 позивачем виконані наступні митні формальності: «Прийняття митної декларації до митного оформлення», «Реєстрація митної декларації», «Контроль із застосуванням системи управління ризиками», «Завершення митного оформлення».

На підставі доповідної записки заступника начальника управління начальника відділу організації митного контролю управління забезпечення митного контролю та оформлення Одеської митниці Олександра Холопова від 31.05.2022 року № 7.10-17/386 в.о. начальника Одеської митниці було видано наказ від 06.06.2022 року № 245 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 та утворення дисциплінарної комісії» (а.с. 104 том 1).

У поясненнях начальник відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Савун Н.М. зазначила, що строки декларування товару були продовжені у законний спосіб, про що їй було відомо і з цього приводу не було підстав для відмови у здійсненні митних формальностей. Про прийняте рішення про продовження строків подання митної декларації митним органом нею було повідомлено особовий склад відділення №4 митного поста «Чорноморськ-порт».

Судом встановлено, що дисциплінарною комісією, окрім вищезазначених документів, досліджено наступне: лист Одеської митниці від 14.06.2022 року № 7.10-28.2-04/805, від 11.05.2022 року № 7.10-17/315, від 14.06.2022 року № 7.10-28.2-04/945, від 16.05.2022 року № 7.10-21/365, від 20.05.2022 року № 7.10-15-01/878, від 11.05.2022 року № 7.10-17/314, від 23.05.2022 року № 7.10-17/352; службова характеристика старшого державного інспектора ВМО №4 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Білоуса Анатолія; біографічна довідка; доповідна записка завідувача сектору здійснення торгівельної політики управління забезпечення митного контролю та оформлення від 03.05.2022 року № 7.10-17/293; наказ Одеської митниці від 06.05.2022 року №191 «Про проведення перевірки з окремих питань»; пояснення страшого державного інспектора ВМО №4 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Костянтина Шаталова, пояснення державного інспектора ВМО №4 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Тараса Майстренка, пояснення старшого державного інспектора ВМО №4 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Анатолія Білоуса; митні декларації № UA500070/2022/001205, № UA500070/2022/001204, № UA500070/2022/001209, № UA500070/2022/001211 та супровідних документів до них; лист Держмитслужби від 06.04.2022 року № 08-1/17/7/1713, від 06.04.2022 року № 21/21-05/7/239; лист управління по роботі з персоналом Одеської митниці; положення про ВМО №4 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці; посадова інструкція державного інспектора ВМО №4 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, посадова інструкція старшого державного інспектора ВМО №4 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці; наказ Одеської митниці від 05.10.2021 року №337-о «Про особовий склад»; пояснення старшого державного інспектора ВМО №1 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Артема Колодіна щодо оформлення ЕЕ № 500000/2022/911836 та ЕЕ № 500000/2022/911842; положення про м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці; наказ Одеської митниці від 28.06.2022 року №290 «Про внесення змін до деяких наказів Одеської митниці».

Наказом виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці № 720-О від 29.07.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». за неналежне виконання пункту 1 розділу 3 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморськ - порт» Одеської митниці, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморськ - порт» Одеської митниці ОСОБА_1 (а.с. 39 том 1).

Як зазначено в оскаржуваному наказі, Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи за результатами дисциплінарного провадження, порушеного наказом Одеської митниці від 06.60.2022 року № 245 стосовно старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморськ - порт» Одеської митниці Білоуса Анатолія, встановлені наступні порушення:

- розділу ІІ та ІІІ Інструкції з діловодства у Державній митній службі та її територіальних органах, затвердженої наказом Державної митної служби України від 29.06.2021 року № 470;

- пункту 5 розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2021 року № 731;

- пункту 1.6 Положення про відділ митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці.

В поясненнях ОСОБА_1 від 08.07.2022 року б/н поважних причин неналежного виконання своїх посадових обов`язків не наведено. Зазначене свідчить про порушення ОСОБА_1 статті 98 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-УІІІ «Про державну службу».

Підставою для прийняття вказаного наказу стали: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи від 20.07.2022 року № 7.10-12/611, матеріали дисциплінарної справи, пояснення ОСОБА_1 від 08.07.2022 року б/н.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим наказом, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до Конституції України, Україна є правовою державою (ст.1) та в ній визнається принцип верховенства права (ст.8 Конституції). Визначальним принципом верховенства права є невичерпність прав людини і основних свобод.

На підставі ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

На підставі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільнопогоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Проходження служби в митних органах визначається главою 79 Митного кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ст.569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Особи, вперше прийняті на службу до митних органів на посади, які передбачають виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, приймають Присягу державних службовців, якщо раніше вони не приймали такої Присяги.

Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Відповідно до преамбули, принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі за текстом - Закон № 889-VIII).

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону № 889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Статтею 5 Закону № 889-VIII визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно пунктів 2, 3 ч.2 ст.67 Закону № 889-VIII, обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є, серед іншого: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань.

Дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (стаття 68 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини першої статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Частинами десятою, одинадцятою статті 69 Закону № 889-VIII передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності);

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини 5-7 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до ч.1 ст.76 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина перша статті 77 Закону № 889-VIII).

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначено Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. № 1039 (далі за текстом - Порядок № 1039).

Відповідно ч.4, 5 Порядку № 1039 дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Пунктом 24 Порядку № 1039 передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Пункт 25 Порядку № 1039 щодо змісту дисциплінарної справи відповідає приписам ч.2 ст.73 Закону.

Відповідно до п.31 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець має право бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії, надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Пунктом 32 Порядку №1039 визначено, що про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

Комісія, дисциплінарна комісія може прийняти рішення про перенесення засідання для надання пояснення державним службовцем з урахуванням строків здійснення дисциплінарного провадження. Рішення про перенесення засідання може бути прийнято в разі, коли державний службовець вперше не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, повідомивши про поважні причини своєї відсутності, зокрема з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливили його участь у засіданні в режимі відеоконференції. У разі перенесення засідання Комісія, дисциплінарна комісія повідомляє про це державному службовцю відповідно до абзаців першого і другого цього пункту.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Згідно п.33 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця (п. 33 Порядку № 1039).

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Законом України «Про державну службу» визначено поняття дисциплінарного проступку, наведено перелік дій/бездіяльності/рішень, які підпадають під визначення дисциплінарного проступку, визначено види дисциплінарної відповідальності та порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також, необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Щодо наявності в діях позивача дисциплінарного проступку суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.263 МК України митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що товари, які протягом 30 днів з дня доставлення їх у митний орган призначення не поміщені у митний режим або не розміщені на складі тимчасового зберігання чи складі митного органу, набувають статусу таких, що зберігаються на складі митного органу.

Згідно підпункту "а" пункту 3 частини 4 ст.263 МК України строки, зазначені у частинах першій та другій цієї статті, продовжуються митними органами на прохання декларанта, якщо виникли обставини та/або сталися події, що перешкоджають поданню митному органу митної декларації, зокрема, стихійне лихо (пожежа, повінь тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях у зоні митного контролю, інші надзвичайні та невідворотні за даних умов події (обставини непереборної сили).

При цьому, згідно ч.5 ст.263 МК України залежно від характеру обставин і подій, зазначених у частині четвертій цієї статті, документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, видаються державними органами та іншими суб`єктами відповідно до їх компетенції.

Відповідно до ч.6 ст.263 МК України для продовження строків пред`явлення або декларування митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення власник або уповноважена ним особа звертається до митного органу з письмовою заявою, у тому числі в електронній формі. До заяви додаються відповідні документи, які підтверджують обставини та події, зазначені у частині четвертій цієї статті.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що митний орган на підставі заяви та доданих до неї документів продовжує строк декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення на час, необхідний для усунення причин, що не дали змоги своєчасно задекларувати ці товари, транспортні засоби.

Як зазначено судом вище, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, ТОВ «АЛТАЙСІТІ» (декларант) 05.03.2022 року надіслало відповідачу звернення, в якому просило на підставі підпункту «а» п. 3 ч. 4 ст. 263 МК України продовжити строк подання митної декларації. Вказане звернення було отримано відповідачем 09.03.2022 року, що підтверджується печаткою (штампом) м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Обл. № 1239/26, та вказане звернення було задоволено 09.03.2022 року начальником митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Носовим Є.С. шляхом накладення резолюції на цьому зверненні «Нач. ВМО №4. Для опрацювання». Цією ж датою була накладена резолюція начальником відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Савун Н.М. «Особовому складу до опрацювання».

Позивачем було проведено оформлення МД від 12.04.2022 року №UA 500070/2022/001204, поданої декларантом ТОВ «АЛТАЙСІТІ», та виконано усі необхідні митні формальності, передбачені законом.

Суд погоджується з доводами позивача, що строки декларування товару були продовжені митним органом "Чорноморськ-порт" (митний пост згідно приписів ч.1 ст.547 МК України є митним органом), шляхом накладення на заяві декларанта резолюції начальником вказаного митного поста. Факт продовження строку подання митної декларації підтверджується й письмовими поясненнями начальника митного поста "Чорноморськ-порт" Носова Є.С. від 08.08.2022 року, наданими під час дисциплінарного провадження.

Повноважність начальника митного поста на прийняття такого рішення також підтверджується розпорядженням Одеської митниці Держмитслужби від 02.02.2021 року № 21-р "Про організацію роботи з документами в Одеській митниці Держмитслужби", на яке посилається дисциплінарна комісія у поданні.

Отже, у позивача не було підстав для відмови у здійсненні митних формальностей, для складання акту про неподання чи несвоєчасне подання митної декларації декларантом 12.04.2022 року. Також були відсутні й підстави для ініціювання питання підготовки податкових повідомлень-рішень для накладення штрафу за п.120.1 ст.120 ПК України, оскільки несвоєчасного подання митної декларації не було.

Крім того судом встановлено, що на підтвердження того факту що преференції ОСОБА_1 при оформленні МД типу ІМ40ДЕ за № UА500070/2022/001204 були надані законно, з приводу застосування цих пільг, в тому числі при перевірці цього питання посадовими особами Одеської митниці на виконання доручення Державної митної служби і при цьому ніяких порушень вимог митного законодавства виявлено не було про що свідчать наступні факти.

30.05.2022 р. за вих. № 17-1/17-02-02/7.10/475 за підписом директора Департаменту організації митного контрою та оформлення О.Гоя (вх. № 10058/4 від 31.05.2022 р. Одеської митниці) на адресу Одеської митниці був направлений лист з вимогою перевірити виконання саме вимог законодавства України з приводу звільнення від оподаткування та сплати митних платежів на підставі Закону України від 24.03.2022 року № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» (далі - Закон України № 2142-ІХ), який набув чинності в день його опублікування, тобто 05.04.2022 р., по 9 митних деклараціях, серед яких і були митні декларація МД № UА500070/2022/001204 від 12.04.2022 року.

06.06.2022 року за вих. № 7.10-2/15-01/4/10645 за підписом першого заступника начальника Одеської митниці Д.Райкова було направлено відповідь на даний лист і було надано інформацію у вигляді таблиці по цим 9 митним деклараціям.

При цьому в рядку 4 вказаної таблиці чітко зазначено саме МД № UА500070/2022/001204 і у стовпчику 9 «Результати перевірки» вказано: «Проведено перевірку з окремих питань відповідно до наказу Одеської митниці від 06.05.2022 року № 191, за результатами складено Акт про результати проведення перевірки від 26.05.2022 року, порушень в частині звільнення від оподаткування не виявлено.»

Аналогічне трактування законності надання преференцій при здійсненні митного оформлення митних декларацій на підставі положень Закону України № 2142-ІХ викладено в листі Одеської митниці № 7.10-2/15-01/4/11402 від 27.06.2022 р. у відповідь на лист Державної митної служби України 21.06.2022 р. за вих. № 17-1/17-02-02/7.10/724 (вх.№ 11383/4 від 21.06.2022 р. Одеської митниці) за підписом директора Департаменту організації митного контрою та оформлення О.Гоя на адресу Одеської митниці з вимогою проведення перевірки законності оформлення із звільненням від оподаткування по ситуація подібним до тої, коли мною була оформлена митна декларація.

Також, керівництвом Одеської митниці було надіслано лист-відповідь на запит Одеського територіального управління НАБУ (вих. № 7.10 - 2/28.11/8.11/14107 від 18.08.2022 р.) з приводу оформлення товарів у подібних ситуаціях 22.04.2022 р. з підтвердженням правильності застосування преференції за кодом «224» відповідно до Закону України від 24.03.2022 № 2142-ІХ в аналогічному митному оформленні.

В період з 21.11.2022 р. по 06.02.2023 р. проводилась виїзна перевірка Одеської митниці щодо можливих порушень вимог діючого законодавства при здійсненні митного оформлення товарів у період дії Закону України № 2142 від 24.03.2022 р.

Керівником Одеської митниці на Акт цієї перевірки надіслане зауваження на Акт від 16.02.2022 р. №7.10-1/10/4/2464, в якому чітко висловлена позиція про правомірність застосування пільг, яка повністю відповідає виконаним ОСОБА_1 митним формальностям і митним процедурам та повністю відповідає правовій позиції позивача - ОСОБА_1 з цього питання, що викладена у позовній заяві.

Окрім того, позивачем було зроблено адвокатський запит на адресу Державної митної служби України з проханням повідомити які саме роз`яснення з приводу застосування вимог Закону України № 2142 від 24.03.2022 р. були надані митницям.

На даний запит отримано відповідь - лист Державної митної служби № 25/25-04/8.19/88 від 16.03.2023 р., відповідно до якого, на адресу Одеської митниці направлялись листи: від 06.04.2022 р. № 08-1/10/7/1720; від 11.04.2022 р. № 08-4/15-03/7/1756; від 30.06.2022 р. № 08-1/15-01-03/7/3617; від 08.04.2022 р. № 15/15-01-03/7/1125, але ні в одному з них не має ніяких заперечень щодо правових підстав позову, що викладені позивачем у позовній заяві.

При цьому, будь-яких роз`яснень з питань застосування норм Закону № 2142 від 24.03.2022 р., ніж ті, що були надіслані листом Держмитслужби від 06.04.2022 р. № 08-1/10/7/1720, від Держмитслужби до Одеської митниці не надходило. І лише в грудні 2022 року Держмитслужбою було направлено лист до Міністерства фінансів від 20.12.2022 р. № 08-1/15-01/5.1/7639 щодо надання офіційних роз`яснень положень Закону № 2142 від 24.03.2022 р.

Держмитслужбою та Департаментом контролю та адміністрування митних платежів Держмитслужби в період дії Закону № 2142 не було жодних зауважень щодо дотримання умов звільнення від сплати митних платежів під час здійснення митного оформлення митними органами.

Зазначене вище підтверджується і позицією Міністерства фінансів України, викладеною у листі від 10.01.2023 р. № 34020-07-61/844 (додається), яке вбачає неоднозначне трактування прав та обов`язків платників податків і посадових осіб митних органів при практичному застосуванні норм Закону № 2142, що знову ж підтверджує правомірність доводів позивача.

Окрім того, законність дій ОСОБА_1 при здійсненні митного оформлення цієї митної декларації і те, що на товари, на які 12.04.2022 р. декларантом була надана МД типу ІМ40ДЕ за №UА500070/2022/001204 розповсюджуються вимоги прийнятого 24 березня 2022 року Закону України №2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану», який набрав чинності з дня його опублікування (05 квітня 2022 року) і яким, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, внесені зміни до ПК України та МК України, та передбачено пільги у вигляді звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з ввезення товарів на митну територію України і ввізним митом товарів незалежно від дати ввезення такого товару на митну територію України, оскільки Закон №2142-ІХ не містить часового (темпорального) обмеження щодо дати ввезення товару, а виникнення податкових зобов`язань закон пов`язує саме з датою подання митної декларації, то визначальним (ключовим) аспектом у його застосуванні є саме дата подання митної декларації, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду щодо застосування даної норми права, яка відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного діміністративного суду від 28 червня 2023 року по справі №160/11478/22 (адміністративне провадження № К/990/8984/23).

Частинами 1, 2 Закону України «Про державну службу» встановлено, що державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином, позивач виконав доручення безпосереднього керівника, а тому діяв правомірно, з урахуванням рішення начальника митного поста про продовження строку подання митної декларації, на підставі та в межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України.

Також суд звертає увагу, що дисциплінарна справа стосовно позивача в порушення вимог ст.73 Закону № 889-VIII не містить відомостей щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень та характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником. Суд зазначає, що в матеріалах дисциплінарної справи наявна службова характеристика позивача, складена заступником начальника митного поста начальником ВМО №3 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Олегом Дранковим. Проте, як вже зазначав суд, безпосереднім керівником позивача є начальник відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_4 , а тому наявна характеристика позивача не відповідає вимогам ст. 73 Закону № 889-VIII.

Застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідач повинен був діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Натомість дисциплінарна комісія під час здійснення дисциплінарного провадження не дослідила всі обставини вчинення інкримінованого позивачу дисциплінарного проступку, не надала їм належної оцінки, та безпідставно визнала дії позивача такими, що мають ознаки дисциплінарного проступку, що виразилися у неналежному виконанні службових обов`язків.

Так само в оскаржуваному наказі на підставі вищевказаного подання відповідач зробив висновок про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків та наявність в його діях дисциплінарного проступку.

За встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача дисциплінарного проступку, а тому оскаржуваний наказ Одеської митниці прийнято протиправно, необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ Одеської митниці від 29.07.2022 року № 720-О є протиправним та підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваного наказу. Його доводи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними вище обставинами, встановленими судом, та нормами права, застосованими при вирішенні цього спору.

Таким чином, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що в позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції № 0.0..1 від 09.08.2022 року, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 992,40 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у загальному розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці № 720-О від 29.07.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі в розмірі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Одеська митниця (відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, м. Одеса, 65078, ).

Суддя С.О. Cтефанов