Справа № 440/16676/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

13 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/16676/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан логістик" до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кашкан логістик" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 19.09.2023 №022333.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі у якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

12.12.2023 представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якій заявник просить:

зупинити дію постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) №022333 від 19 вересня 2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000,00 грн до набрання судовим рішенням законної сили, ухваленим за наслідками розгляду справи №440/16676/23;

зупинити стягнення органами державної виконавчої служби на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) №022333 від 19 вересня 2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000,00 грн до набрання судовим рішенням законної сили, ухваленим за наслідками розгляду справи №440/16676/23.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.12.2023 накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Кашкан логістик" у межах виконавчого провадження №73567058 з виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №022333 від 19.09.2023.

У разі задоволення позовних вимог постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу буде визнана неправомірною та буде скасованою. Таким чином, на думку представника позивача, спір стосується саме правомірності оскаржуваної постанови, на підставі якої відкрито виконавче провадження та унеможливлює застосування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до частин першої-третьої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої-другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Із вищенаведеного також випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Вирішуючи подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Позивач оскаржує постанову відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №022333 від 19.09.2023 про стягнення з ТОВ "Кашкан логістик" штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Постановою державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.12.2023 накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Кашкан логістик" у межах виконавчого провадження №73567058 з виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №022333 від 19.09.2023.

За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ "Кашкан логістик", а стягувачем - Державна служба України з безпеки на транспорті.

11.12.2023 у межах ВП 73567058 державний виконавець наклав арешт на рахунки ТОВ "Кашкан логістик", що свідчить про початок примусового стягнення адміністративно-господарського штрафу.

За таких обставин, враховуючи вчинення державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП №73567058 дій з примусового виконання постанови відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №022333 від 19.09.2023 про стягнення з ТОВ "Кашкан логістик" штрафу у розмірі 17000,00 грн, за якою стягнення здійснюється у безспірному порядку та яка є предметом розгляду даної справи, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В силу положень статті 150 КАС України, забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведені доводи, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, визначених пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України, а саме - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, може унеможливити виконання рішення суду та ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Норми пункту 5 частини першої статті 151 КАС України також кореспондуються із положеннями пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, заява представника позивача в частині зупинення дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) №022333 від 19.09.2023 задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) №022333 від 19.09.2023 у повній мірі захистить права та інтереси позивача від примусового стягнення штрафу до набрання судовим рішенням законної сили, ухваленим за наслідками розгляду справи №440/16676/23.

Суд зауважує, що звертаючись до адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, зацікавлена особа повинна переконливо обґрунтувати, що існує очевидна загроза її правам, свободам чи інтересам, або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль або понести відповідні витрати.

Крім того, конкретний спосіб в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають бути розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Такими заходами має бути забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що беруть участь у справі.

Отже, вимоги заяви про забезпечення позову є співрозмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Також, суд зауважує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від №022333 від 19.09.2023, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача частково та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від №022333 від 19.09.2023 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 159, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан логістик" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 19.09.2023 №022333 в межах виконавчого провадження ВП №73567058 до набрання законної сили рішенням суду по справі №440/16676/23.

Копію ухвали направити сторонам та для виконання до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков