Справа № 240/11573/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

13 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/11573/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви (вх.48973/23 від 18.07.2023), просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування йому заборгованості по пенсійним виплатам за період з 01.04.2019 по 31.07.2022 в неповному обсязі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та нарахувати суму доплати по перерахунку в повному розмірі включити період з 01.04.2019 по 31.07.2022, в сумі775 421,45 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати йому заборгованості по пенсійним виплатам за 01.04.2019 по 31.07.2022;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його користь заборгованість пенсії за період з 01.04.2019 по 31.07.2022 в повному обсязі.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №240/4736/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 08.10.2021 №33/26/117-2357, з урахуванням вже здійснених виплат.

В грудні 2022 року Позивач звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Житомирській області про здійснення перерахунку та нарахування заборгованості по виконанню судового рішення за період з 01.04.2019 по 31.07.2022 в розмірі 775 421,45 грн., на що отримав відмову. Позивач, вважаючи такі дії неправомірними, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 24.07.2023 року після усунення недоліків позовної заяви та уточнення позовних вимог було відкрито провадження в даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позов Відповідач проти позову заперечує і зазначає, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/4736/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області проведено перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 08.10.2021 №33/26/117-2357, з урахуванням вже здійснених виплат ОСОБА_1 . Крім того, Відповідач вказує, що спірні правовідносини між Позивачем та Головним управління Пенсійного фонду України у Житомирській області вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд робить висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №240/4736/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні з 01 квітня 2019 року перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 08.10.2021 №33/26/117-2357. Зобов`язано Відповідача провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії Позивачу на підставі вказаної довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 08.10.2021 №33/26/117-2357, з урахуванням вже здійснених виплат.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач звернувся у грудні 2022 з листом до Відповідача з вимогою сплатити заборгованість, яка виникла в результаті нарахування згідно судового рішення у справі №240/4736/22

Листом від 14.12.2022 Відповідач повідомив Позивача, що на виконання вказаного судового рішення проведено перерахунок пенсії за вказаний період. Як зазначено в даному листі Відповідача, сума доплати по перерахунку за рішенням суду за період з 01.04.2019 року по 31.07.2022 року становить 214 446,25 грн., а розмір щомісячних пенсійних виплат із серпня 2022 року - 16 694,44 грн. Одночасно Позивачу було відмовлено у виплаті заборгованості з посиланням на відсутність бюджетних асигнувань на зазначені виплати.

Як зазначено Позивачем у позовній заяві та в уточненій позовній заяві, Відповідачем невірно проведено перерахунок розміру пенсійних виплат на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №240/4736/22.

На думку Позивача, розмір такої заборгованості в результаті перерахунку пенсійних виплат на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №240/4736/22 повинен складати значно більшу суму, а саме 1158926,4 грн.

Більш того, в наведених Позивачем обґрунтуваннях розмір щомісячної пенсії відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №240/4736/22 повинен становити 28 973,16 грн., а не 16 694,44 грн.

Позивач вважає нарахування заборгованості з пенсійних виплат на виконання судового рішення за вказаний спірний період в неповному обсязі протиправною бездіяльністю Відповідача.

В зв`язку з цим Позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та нарахувати суму доплати по перерахунку в повному розмірі включити період з 01.04.2019 по 31.07.2022, в сумі 775 421,45 грн. та стягнути на його користь всю суму такої заборгованості.

Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що наведені Позивачем у позовній заяві та в уточненій позовній заяві спірні відносини зумовлені виключно, на думку Позивача, неналежним виконанням Відповідачем рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №240/4736/22 щодо проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку його пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 08.10.2021 №33/26/117-2357 та здійснення її виплати з урахуванням проведених виплат.

Суд вважає помилковими та безпідставними доводи Позивача, що між сторонами виникли нові спірні відносини, які не були предметом судового розгляду у справі №240/4736/22.

Позивач не врахував, що сума доплати по перерахунку за рішенням суду за період з 01.04.2019 року по 31.07.2022 року в розмірі 214 446,25 грн., з якою не погоджується Позивача, здійснена Відповідачем виключно на виконання судового рішення у справі №240/4736/22.

Позовними вимогами Позивача є саме визнання протиправною бездіяльністю Відповідача щодо нарахування заборгованості з пенсійних виплат на виконання судового рішення за вказаний спірний період в неповному обсязі.

Суд враховує, що положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення, тощо.

Окрім того, приписами частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом установлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постанові від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17 Верховний Суд підкреслив, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України (зміст яких фактично не змінився після 15 грудня 2017 року), мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, оскаржувана бездіяльність Відповідача щодо не здійснення виплати заборгованості із пенсійного забезпечення за період з 01 квітня 2019 року по 31 липня 2022 та її стягнення в повному обсязі, вчинені останнім на виконання судового рішення у справі №240/4736/22 та підлягають перевірці у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий порядок оскарження дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до частини 6 цієї правової норми, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також ураховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обраний Позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а.

За таких обставин, суд зазначає, що Позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними бездіяльності щодо нездійснення виплати заборгованості із пенсійного забезпечення за період з 01.04.2019 по 31.07.2022 в сумі 775 421,45 грн та її стягнення, які вчинені Відповідачем на виконання судового рішення. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо Позивач Вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю Відповідача на виконання вище вказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними таких рішень, дій чи бездіяльності Відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо Позивач вважав протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі № 240/4736/22, то він мав звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17 та від 21 листопада 2019 року у справі №802/1933/18-а.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Відтак, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору (права Позивача на проведення нарахування та виплати з 01 квітня 2019 року пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 08.10.2021 №33/26/117-2357 про розмір грошового забезпечення та вже надана правова оцінка судом та ухвалено рішення, в якому зазначено порядок та правові підстави проведення нарахування та виплати пенсії Позивачу за період з 01 квітня 2019 року по 31 липня 2022 року між тими самим сторонами та з тих же самих підстав, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що позовні вимоги Позивача в частині щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його користь заборгованості з пенсії за період з 01.04.2019 по 31.07.2022 в повному обсязі за своє суттю є клопотанням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №240/4736/22.

Відповідно до вимог ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається судом за відповідною заявою стягувача чи виконавця в межах справи №240/4736/22, а не шляхом подання нової позовної заяви.

В зв`язку з цим суд роз`яснює Позивачу, що наведені в уточненій позовній заяві вимоги підлягають розгляду в порядку, передбачених ст.378 та ст.383 КАС України в межах адміністративної справи №240/4736/22, а не шляхом подання нової позовної заяви.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/11573/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк