Справа № 320/44758/23
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2023 року м. Київ № 320/44758/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Донець В.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

визнати протиправними дії Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо невключення до довідки про складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2018 додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за службу в умовах режимних обмежень) та премії;

зобов`язати Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2018 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за службу в умовах режимних обмежень) та премії.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Cтаттею 122 КАС України встановлено: позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду в постанові від 31.03.2021 справа №240/12017/19, надаючи тлумачення наведеній нормі КАС України та вирішуючи питання строків звернення до адміністративного суду щодо здійснення перерахунку пенсії відступила від попередньої практики Верховного Суду та висловила правову позицію, за якою:

для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу було виготовлено довідку від 17.03.2018 №ФА139074 про розмір його грошового забезпечення станом на 01.03.2018 для перерахунку пенсії.

Крім того, Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки було виготовлено оновлену довідку від 01.03.2021 №ВСЗ/1399 про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019 та направлено до пенсійного органу для здійснення перерахунку пенсії, до якої було включено додаткові види грошового забезпечення.

Отже, із наданих документів вбачається, що станом на час видачі довідок від 17.03.2018 та від 01.03.2021, позивачу повинно було бути відомо про розмір грошового забезпечення, який враховано під час проведеня перерахунку пенсії.

Спірні правовідносини, за вирішенням яких позивач звернувся до суду, виникли з березня 2018 року, водночас позов підписано 28.11.203, тобто з пропуском шестемісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Щодо тверджень позивача про необхідність урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.05.2023 у справі №480/1586/19, то суд зазначає, що у справі №480/1586/19 позивач звернувся з позовом у травні 2019 року. Отже, правовідносини у цих двох справах у частині, що стосується обставин звернення до суду є відминними, тому постанова Верховного Суду від 10.05.2023 №480/1586/19 не є релевантною стосовно таких обставин. У справі №480/1586/19 предметом спору є визнання протиправними дії відповідача щодо невключення до довідки для перерахунку пенсії з 01.01.2018 додаткових видів грошового забезпечення, однак Верховний Суд не розглядав питання строку звернення до суду у такій справі, висновків щодо застосування статті 122 КАС України постанова не містить.

При цьому в позовній заяві з цього приводу обґрунтувань не наведено. Доводів, які б свідчили про наявність обставин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно вчинити дії для звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Заяви про поновлення строку звернення до суду також не подано.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами на підтвердження існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві реалізувати своє право на звернення до суду протягом шестимісячного строку звернення до суду.

Заяву та докази потрібно подати в кількості примірників для суду та відповідача.

Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом десяти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя Донець В.А.