Справа № 554/10159/23
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/142/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Луценко Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповіача Бодак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про оскарження постанови серії АА №00014009 від 18.10.2023 року за справою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування(місце знаходження юридичної особи) на території України,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду міста Полтави із адміністративним позовом про скасування постанови серії АА №00014009 від 18.10.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовану в автоматичному про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУПАП звернувся позивач ОСОБА_1 . Позивач вважає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП.При розгляді справи не вірно визначена відповідальна особа, безпідставно та не вірно проведені розрахунки, не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень, ОСОБА_2 , серії АА №00014009 від 18.10.2023р., по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, відповідно до якої вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вирішено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000грн. та закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 31.10.2023 року Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи з викликом сторін.

22.11.2023 року від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та прохав задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Бодак М.В. просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити, підстави виклала аналогічні, які зазначені у відзиві.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 23.10.2023р. отримав поштове відправлення від Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому містилася Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 18.10.2023р., серія АА №00014009.

Судом встановлено, що відповідно до вищевказаної постанови серії АА №00014009 від 18.10.2023р., заступник директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальник відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень, ОСОБА_2 , розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM 77, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 077*001, встановив: «18.10.2023 о 15 год. 10 хв., за адресою Р-60, км 165+000, Полтавська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGS 18.400, ДНЗ НОМЕР_1 , відповідальна особа: ОСОБА_1 , який допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України (навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 24.904% (2.864 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1321 Кодексу Україна про адміністративні правопорушення, керуючись 143, 229, 279(5)-278(8) і 284 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. Згідно із частиною другою ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк з правопорушника стягнуть штраф у подвійному розмірі 68 000 грн.». Нижче, в постанові вказується інформація про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення та результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення, зі зазначенням фактичних зафіксованих параметрів ТЗ.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, Законом України «Про автомобільних транспорт».

Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», положення про Державну службу України з безпеки на транспорті саме на Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеку) покладені повноваження щодо реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, зокрема з метою забезпечення виконання покладених на неї законодавством завдань щодо здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів.

Судом встановлено, що згідно постанови АА №00014009 від 18.10.2023р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі 18.10.2023 о 15 год 10 хв за адресою: Р-60, км 165+000, Полтавська обл. автоматичним пунктом фіксації зафіксовано транспортний засіб MAN TGS 18.400, ДНЗ НОМЕР_1 , вказана відповідальна особа ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одинарну вісь на 24,904% (2,864тон), при дозволеному навантаженню на вісь 11.5 т.

Як встановлено в постанові вказана відповідальна особа ОСОБА_3 , як фізична особа, хоча власником транспортного засобу MAN TGS 18.400, ДНЗ НОМЕР_1 , який рухався разом з спеціалізованим напівпричепом ВОВЕХ KIS 3WS, ДНЗ НОМЕР_2 , є юридична особа, а саме ТОВ АФ «ЧБГ» (, юридична адреса: 37233, Полтавська область, Миргородський район, с. Піски, вул. Леоніда Каденюка (Гагаріна), буд. 34).

Відповідно до доданого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ АФ «ЧБГ» від 25.10.2023р., ОСОБА_3 , є керівником (Директор) ТОВ АФ «ЧБГ» з 16.08.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КупАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Отже, на підставі вищевикладеного, в постанові не вірно вказана відповідальна особа, а саме вказано фізичну особу ОСОБА_3 та його адресу реєстрації місця проживання, а не «керівник (директор) ТОВ АФ «ЧБГ», з належним зазначенням та надсиланням постанови на юридичну адресу Товариства, як власника ТЗ.

Відповідно до ст. 132-1 ч.2 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2, 3, 4 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище,ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України 27.09.2021 року за №512 (далі Інструкція).

Так відповідно до Додатка 1 вказаної Інструкції в частині «Установив (ла)» постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, має міститися, в тому числі, наступна інформація: (марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги), а також: (суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених під час розгляду справи, а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом приймаються до уваги доводи позивача про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження) на території України серії АА №00014009 від 18.10.2023 року не відповідає вимогам Інструкції, оскільки не містить інформації щодо, марки, моделі, державного номерного знаку причепу, категорії транспортного засобу, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями транспортного засобу.

Також суд бере до уваги, докази надані позивачем, а саме документи ТОВ АФ «ЧБГ» на перевезення які здійснював 18.10.2023р. MAN TGS 18.400, ДНЗ НОМЕР_1 , разом з напівпричепом ВОВЕХ KIS 3WS, ДНЗ НОМЕР_2 , а саме в:подорожньому листі №3873 від 18.10.2023р. виданого на автомобіль MAN TGS 18.400, ДНЗ НОМЕР_1 , разом з напівпричепом ВОВЕХ KIS 3WS, ДНЗ НОМЕР_2 ;товарно-транспортних накладних №331,336,340 від 18.10.2023р.;контрольний талон на перевезення №328,331,336,340 від 18.10.2023р.;реєстрі «Елеватор» №197 від 18.10.2023р.;реєстрі «Зернового складу» №56 від 18.10.2023р.,зазначено всі необхідні параметри ТЗ для визначення точної ваги (брутто, тара, нетто) станом на 18.10.2023р. та на момент учинення адміністративного правопорушення 18.10.2023р. о 15:10, а саме:в момент завантаження ТЗ зерном (кукурудза) на «Зерновому складі» о 14:35, вага брутто складала 39 220 кг.; в момент відвантаження ТЗ зерном (кукурудза) на «Елеватор» о 15:25, відображений у товарно-транспортній накладній №331 від 18.10.2023р., вага брутто складала 39 220 кг. (зворотння сторона ТТН).Тобто, загальна вага ТЗ на момент учинення адміністративного правопорушення складала 39 220 кг, що підтверджено документально на двох вимірних точках, на різних підприємствах ТОВ АФ «ЧБГ» та ТОВ «АГРО ПЕРМОГА».Також позивачем додано, технічний паспорт засобу ваговимірювальної техніки ТОВ АФ «ЧБГ», довідку ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» №459 від 25.10.2023р. щодо результатів зважування ТЗ та технічний паспорт засобу ваговимірювальної техніки ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА», як доказ наявності ваговимірювального пристрою, який є повірений та відображає вірну вагу ТЗ.

Крім того в постанові АА №00014009 від 18.10.2023 року, у результатах автоматичної фіксації ТЗ в момент учинення адміністративного правопорушення, були зафіксовані наступні навантаження на вісь 1 - 6850 кг, 2 - 17100 кг, 3 - 7300 кг, 4 - 7450 кг, 5 - 7350, що в загальному складає масу - 46150 кг., коли вірна сума наданих даних складає 46050 кг, що свідчить про невірні розрахунки та помилку в загальній вазі в вказаній постанові.

Матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, належних доказів на підтвердження перевищення встановлених законодавством вагових норм не надано.

Аналізуючи матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідачем не надано будь-яких доказів щодо вимірювання фактичної маси (ваги) транспортних засобів позивача та доказів перевищення, встановлених законодавством вагових норм під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами і відповідних висновків після проведення замірів, не обґрунтовано відповідність розміру процентного перевищення нормативного навантаження, зазначеному розміру перевищення навантаження визначеному в тонах.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП є недоведеними.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави прийти до обґрунтованого висновку щодо вчинення позивачем адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 14-1, 14-3, 139, 251, 276, 280, 283, 284, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про оскарження постанови серії АА №00014009 від 18.10.2023 року за справою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування(місце знаходження юридичної особи) на території України - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті-начальника віділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень, ОСОБА_2 , серії АА №00014009 від 18.10.2023року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовану в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (, адреса: 03150, м.Київ, вул.Антоновича,51) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Антоновича,51, .

Повний текст рішення виготовлено 11.12.2023 року.

Суддя М.О.Материнко