Справа № 620/7300/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Тихоненко О.М.
УХВАЛА

про витребування доказів

12 грудня 2023 року Справа № 620/7300/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів та продовження строк розгляду справи за позовом приватного підприємства «Агротрейд-Красилівка» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом приватного підприємства «Агротрейд-Красилівка» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Під час апеляційного провадження судова колегія встановила, що для правильного вирішення спору та перевірки всіх доводів апеляційної скарги необхідно витребувати у сторін додаткові докази у справі, а саме:

1) у Позивача інформацію щодо використання товару, саме мінеральних добрив, придбаного та списаного в червні 2022 року в його господарській діяльності і відповідні докази;

2) у Відповідача детальний розрахунок сум, нарахованих приватному підприємству «Агротрейд-Красилівка» у податкових повідомлення-рішення від 16.03.2023 № 2794/ж10/25-01-07-00 та № 2795/ж10/25-01-07-00 з виокремленням їх складових щодо кожного з контрагентів окремо та з визначенням періоду конкретних операцій, щодо яких нараховані такі зобов`язання.

У ч. 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна правова норма закріплена у частині другій статті 14 КАС України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, частиною другою статті 77 КАС України регламентовано обов`язок саме суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне витребувати вищевказані докази, продовжити строк розгляду справи на розумний термін та відкласти судовий розгляд цієї справи на 12:15 год. 16.01.2024.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-244, 250, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного підприємства «Агротрейд-Красилівка» інформацію щодо використання товару, саме мінеральних добрив, придбаного та списаного в червні 2022 року в його господарській діяльності і відповідні докази.

Витребувати в Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області детальний розрахунок сум, нарахованих приватному підприємству «Агротрейд-Красилівка» у податкових повідомлення-рішення від 16.03.2023 № 2794/ж10/25-01-07-00 та № 2795/ж10/25-01-07-00 з виокремленням їх складових щодо кожного з контрагентів окремо та з визначенням періоду конкретних операцій, щодо яких нараховані такі зобов`язання.

Установити строк для подання витребуваних доказів до 29.12.2023.

Відкласти судовий розгляд цієї справи на 12:15 год. 16.01.2024 та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев