Справа № 380/22927/23
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

13 грудня 2023 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гавдик З.В. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гулика А.Г. у справі № 380/22927/23 за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП Олександра Формагея, посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання утриматися від вчинення дій-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП Олександра Формагея , місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП ОСОБА_2 , місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, у якому просить суд:

- визнати дії посадової особи члена НКРЕКП Олександра Формагея відносно фізичної особи споживача послуг електро- та газопостачання ОСОБА_1 за період з 08.06.2019 по 22.10.2023 недотримання ст. 40 Конституції України та ч.1 п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 ст.4 Закону України "Про НКРЕКП" щодо законності, самостійності і незалежності у межах повноважень визнаних законом, компетентності, ефективності, справедливості, прогнозованості та своєчасності прийняття рішень, неупередженості та об`єктивності під час прийняття рішень, недопущення дискримінацій, відповідальності за прийняття рішень при розгляді скарг на дії та бездіяльність суб`єктів господарювання ПрАТ «Львівобленерго», ТОВ «Львівенергозбут», АТ «Львівгаз», ТОВ «Львівгаззбут» поданих до НКРЕКП за період з 08.06.2019 по 22 10.2023 - неправомірними та зобов`язати посадову Олександра Формагея утриматись в подальшому від вчинення зазначених дій щодо позивача;

- визнати бездіяльність посадової особи члена НКРЕКП Олександра Формагея відносно ОСОБА_1 за період з 08.06.2019 по 19.12.2019 порушення ч.1 п.3 ст.17 3акону України «Про НКРЕКП» щодо невчасного здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та умов Договору та невчасного розгляду скарги на дії та бездіяльність ПрАТ «Львівобленерго», ТОВ «Львівенергозбут», АТ «Львівгаз», ТОВ «Львівгаззбут» за період з 09.12.2022 по 07.02.2023;

- встановити наявність порушень меж повноважень посадовою особою членом НКЕРКП Олександром Формагеєм щодо ОСОБА_1 за період з 06.08.2023 по 22.10.2023 розгляду скарги про дискримінаційні дії ПрАТ «Львівобленерго», ТОВ «Львівенергозбут» з урахуванням положення ч. 5 ст. 21., ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про НКРЕКП» із змінами та доповненнями від 10.06.2023 щодо вичерпності переліку розгляду скарг та прийняття рішень, вичерпність переліку застосування санкцій та терміну складання акту перевірки, персональній відповідальності посадової особи члена НКЕРКП Олександра Формагея;

- визнати дії посадової особи члена НКЕРКП ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 за період з 20.09.2019 по 30.10.2023 недотримання ст. 40 Конституції України, ч.1 п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 ст. 4 Закону України «Про НКЕРКП» при розгляді скарг на дії та бездіяльність АТ «Львівгаз», ТОВ «Львівгаззут» поданих до розгляду за період з 20.09.2019 по 30.10.2023 - неправомірними, зобов`язати посадову особу ОСОБА_3 утриматись в подальшому від вчинення зазначених дій щодо ОСОБА_1 ;

- визнати бездіяльність посадової особи члена НКРЕКП ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 за період з 22.08.2023 по 30.10.2023 порушення ч.1 п.3 ст.17 Закону України «Про НКРЕКП» щодо невчасного здійснення контролю за дотриманням вимог ЗУ «Про ринок природного газу» та умов Договору;

- встановлення наявності порушень меж повноважень посадовою особою членом НКЕРКП ОСОБА_5 щодо ОСОБА_1 за період з 22.08.2023 по 30.10.2023 розгляду скарги про дискримінаційні дії АТ «Львівгаз», ТОВ «Львівгаззбут» та постачальника НАФТОГАЗ з урахуванням положення ч. 5 ст. 21, ч. 2 ст. 22. ч. 2, ст.23 Закону України «Про НКРЕКП» зі змінами та доповненнями від 30.06.2023 щодо вичерпності переліку розгляду скарг та прийняття рішень, вичерпність переліку застосування санкцій та терміну складання акту перевірки, персональній відповідальності посадової особи члена ОСОБА_6 .

Позивач 04.12.2023 подала до суду заяву про відвід судді Гулика А.Г.

Ухвалою від 06.12.2023 суд визнав відвід позивача, заявлений судді Гулику А.Г., необґрунтованим. Заяву про відвід судді Гулика А.Г. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою судді Кедик М.В. від 07.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.12.2023 (вх. № 93401) про відвід судді Гулика А.Г. у справі № 380/22927/23 за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП Олександра Формагея, посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання утриматися від вчинення дій.

06.12.2023 позивач подала до суду заяву про відвід судді Гулика А.Г. Суд ухвалою від 11.12.2023 постановив відвід позивача заявлений судді Гулику А.Г. вважати необґрунтованим; заяву про відвід судді Гулика А.Г. передав для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Заява обґрунтована тим, що суддя Гулик А.Г. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про перехід з розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. На момент написання заяви про відвід від 04.12.2023 позивач не отримала копію ухвали суду від 04.12.2023. Вказане, на думку позивача, позбавляє її права обґрунтування відводу судді Гулика А.Г.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Враховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 ру справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час розгляду справи, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Дослідивши доводи щодо відводу судді Гулика А.Г., суд дійшов висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Гулика А.Г. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Гулика А.Г. при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Гулика А.Г. у справі № 380/22927/23 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.12.2023 (вх. № 94243) про відвід судді Гулика А.Г. у справі № 380/22927/23 за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП Олександра Формагея, посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання утриматися від вчинення дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гавдик З.В.