Справа № 420/8455/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8455/23
14 грудня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі заяву представника позивача у порядку ст.382 КАС України,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 по справі №420/8455/23 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.01.2020 року по 03.08.2020 року, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2019 - 2020 роки без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) з 30.01.2020 року по 03.08.2020 року, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2019 - 2020 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог-відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі №420/8455/23 залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2023.

04.12.2023 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України у прохальній частині якої представник позивача просить суд: - встановити судовий контроль за виконанням військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі №420/8455/23; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України у десятиденний строк подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі №420/8455/23; накласти на тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України майора ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року. Представник позивача вказав, що у зв`язку з довготривалим невиконанням рішення суду представником позивача 26.10.2023 року подано звернення на Урядову гарячу лінію та у відповідь на звернення відповідачем надано лист від 22.11.2023 року №3/56/12-2390, розрахунок та зазначено, що Рішення суду виконано у повному обсязі шляхом виплати позивачу перерахунку у сумі 2285,74 грн. Заявник вказав, що як вбачається з розрахунку доданого до листа від 22.11.2023 року №3/56/12-2388 відповідачем проведено перерахунок складових грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження військової служби за посадами та у розмірах у яких вони були виплачені у період проходження служби, проте при перерахунку розміру щомісячної премії відсотковий розмір відповідачем вигадано новий (у січні 2020 року 93% і т.д.), який немає нічого спільного з тим, що реально виплачувався у період проходження військової служби (у січні 2020 року 155% і т.д.) чим максимально зменшено розмір доплати, щоб на виконання рішення суду доплата за 1 місяць не перевищувала 30 копійок.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Виконання рішення суду забезпечується, зокрема, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 по справі №420/8455/23 набрало законної сили та позивач не звертався до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа.

З аналізу приписів КАС України слідує, що встановлення судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

При цьому, під час вирішення питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд позбавлений можливості надавати оцінку рішенням, діям чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачем не зазначено та не надано беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на теперішній час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, зокрема щодо того, що примусовий порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Крім того, визначення розміру складових грошового забезпечення позивача не відносились до предмету позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача у порядку ст.382 КАС України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра