Справа № 120/18403/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

13 грудня 2023 р. Справа № 120/18403/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 , як складової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил України, щодо невиконання конституційного обов`язку, встановленого нормами частини 2 статті 17 Конституції України, по забезпеченню захисту суверенітету України від протиправних посягань;

- визнати неправомірними дії та бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 щодо створення перешкод у здійснені ОСОБА_1 свого конституційного права захищати суверенітет та територіальну цілісність України у складі добровольчого формування - військової частини НОМЕР_1 шляхом вчинення ним 30 березня 2022 року неправомірних дій щодо не недотримання процедур і правил звільнення солдата-добровольця ОСОБА_1 з військової служби, виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення з 30.03.2022 року;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 поновити з 30 березня 2022 року солдата-добровольця ОСОБА_1 у списках військової частини НОМЕР_1 на посаді стрільця та усіх видах забезпечення;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 надати солдату-добровольцю ОСОБА_1 направлення до військово-лікарської комісії для встановлення причинно-наслідкових зав`язків виникнення у нього розладів здоров`я під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 ;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 надіслати відповідним поштовим повідомленням солдату-добровольцю ОСОБА_1 на його поштову адресу припис з зазначенням адреси місця знаходження підрозділу до якого він має прибути для проходження служби, а також надіслати довідку Ф. 5 про перебування ОСОБА_1 на службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на те, що звернення до суду із таким позовом спрямоване на досягнення виконання рішення у справі №120/3453/22 та на відновлення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, слід вказати, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі №120/3453/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії відповідача щодо не недотримання процедур і правил звільнення ОСОБА_1 з військової служби, виключення зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення з 30.03.2022;

- визнано незаконним та скасовано наказ відповідача від 30.03.2022 № 59 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади стрільця 2-го відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

Водночас, у змісті позовної заяви позивач зазначив, що 30 березня 2022 року, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 59 його, з порушенням встановленого законодавством порядку та процедури, без фактичного звільнення зі служби, що виразилось у невидані відповідного наказу командиром частини (по особовому складу) у якому мало б було бути зазначено до якого саме Територіального центру комплектування та соціальної підтримки звільнена зі служби особа направляється, під час фактичного перебування на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, його було безпідставно виключено зі списків особового складу частини НОМЕР_1 та знято з усіх видів забезпечення.

Протиправність та незаконність таких дій командира військової частини НОМЕР_1 була встановлена постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року у справі № 120/3453/22, а наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.03.2022 року № 59 щодо протиправного та незаконного звільнення його зі служби та з військової посади скасовано.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12 2023 року позивачу роз`яснено, що абзац 7 резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року, слід розуміти так, що ОСОБА_1 звільнено з військової служби, стрільця 2-го відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контрдиверсійної роти контрдиверсійної боротьби 120 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

Позивач також вказав, що станом на теперішній час у нього немає жодної інформації від військової частини НОМЕР_1 щодо виконання її посадовими особами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року у справі № 120/3453/22 попри те, що ця постанова набрала чинності з моменту її проголошення 29.08.2023 року і, відповідно до норм статті 371 КАС України, підлягає негайному виконанню.

Бездіяльність відповідача у справі щодо не виконання протягом більше ніж трьох місяців рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає негайному виконанню є очевидно протиправною та незаконною.

На переконання позивача, зазначеною протиправною та незаконною бездіяльністю відповідач у справі порушує його законні права та інтереси відновлені в судовому порядку, а також права та інтереси які він має на підставі діючого законодавства, що змусило його, в черговий раз, звертатись до суду з вимогами усунути створені відповідачем, його незаконними діями та бездіяльністю, перешкоди у реалізації його законних прав та інтересів.

Отже, на переконання суду, підстави пред`явлення даного позову спрямовані на забезпечення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі №120/3453/22.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, суд звертає увагу позивача, на недопустимість зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення із конкретизацією способу та порядку виконання рішення.

Так, розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.

Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статті 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 287, 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі №420/7631/22.

Слід звернути увагу, що позивач чітко обізнаний та реалізовує процесуальну можливість звернення до суду в межах судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема із заявами щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, з відомостей Діловодства спеціалізованого суду вбачається, що 04.12.2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 120/3453/22 в порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року призначено судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді в порядку письмового провадження, в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Станом на день постановлення даної ухвали клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 120/3453/22 судом апеляційної інстанції не вирішено.

Крім того, ще 20.10.2023 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року у адміністративній справі №120/3453/22 та порушення прав позивача, підтверджених цим рішенням суду, у якій, окрім іншого, просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень командиром військової частини НОМЕР_1 , починаючи з 07 вересня 2023 року, щодо не виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року у адміністративній справі № 120/3453/22 та порушення у зв`язку з цим конституційних прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 , підтверджених вказаною постановою;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень командира військової частини НОМЕР_1 негайно виконати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року у адміністративній справі № 120/3453/22 шляхом поновлення ОСОБА_1 з 30 березня 2022 року у списках особового складу військовій частині НОМЕР_1 та у всіх видах забезпечення;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень командира військової частини НОМЕР_1 негайно направити на електронну та поштову адреси ОСОБА_1 припис з зазначенням точної адреси місця знаходження підрозділу до якого він має прибути для проходження подальшої служби.

Водночас, суд зауважує, що застосування інших слів чи виразів при формулюванні змісту позовних вимог не свідчить про відмінність предмету спору та спірних правовідносин, які вирішено рішенням суду у справі між тими самими сторонами.

Проаналізувавши предмет та підстави позову у даній справі, суд дійшов висновку, що фактично мотиви пред`явлення позову полягають у незгоді позивача із діями/бездіяльністю відповідача щодо виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року у справі № 120/3453/22, а тому заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах №806/2143/15 від 20 лютого 2019 року, №820/4261/18 від 03 квітня 2019 року, №440/1810/19 від 21 грудня 2020 року, №520/11847/18 від 17 лютого 2021 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 14, 170, 287, 370, 373, 382, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович