Справа № 522/1399/23
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1399/23
Провадження № 2-а/522/51/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін судовому засіданні в залі суду м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Інспектора роти № 1, б.1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Мединського Олександра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора роти №1, б.1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Мединського Олександра Віталійовича, та просить скасувати постанову серії ЕАР №6375035 від 06.01.2023 про накладення на нього штрафу у розмірі 1190,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 06.01.2023 року об 11год 19 хв. в смт. Війтівці на 215 км автошляху М30, сержант поліції Мединський О.В. виніс постанову серії ЕАР № 6375035 у якій визнав його винним у скоєні адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу, аргументуючи це тим, що позивач керував транспортним засобом номерний знак якого був закритий стороннім предметом а саме букви та цифри були заклеєні наліпкою білого кольору. На підставі викладеного працівник патрульної поліції ОСОБА_2 прийшов до висновку, що позивачем було порушено п. 2.9 в Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 тобто керування транспортним засобом з номерним знаком, закритим предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки працівник патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення не долучив доказів, передбачених ст.251 Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме: пояснень особи, яка притягається о адміністративної відповідальності, свідків, законно оформлених результатів вимірювання відстані 20м., висновку незалежного експерта, речових доказів, тощо, а сама постанова таких доказів не містить.

З таких умов позивач оскаржувану постанову просить визнати незаконною та такою, що винесена без достатніх доказів.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26.10.2023 за клопотанням позивача від 18 вересня 2023 Головне управління національної поліції в Хмельницькій області було замінено як неналежного відповідача -на належного відповідача Департамент патрульної поліції, а також залучено в якості третьої особи на стороні відповідача - Інспектора роти № 1, б.1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Мединського Олександра Віталійовича.

23.02.2023 від Інспектора роти № 1, б.1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мединського Олександра Віталійовича до суду надійшов відзив на позовну заяву позивача, у якому він просить відмовити у задоволені позовних вимог.

15 березня 2023 року позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якому він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

15.11.2023 до суду надійшов відзив від Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, в якому представник просить відмовити у задоволені позивних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.01.2023 року серії ЕАР №6375035, винесеної Інспектором роти №1, б.1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Мединським О.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за порушення п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 06.01.2023 року о 11:25 год. керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PHAETON, державний номерний знак НОМЕР_1 автодорогою в смт. Війтівці на 215 км автошляху М30 із номерним знаком, який був закритий стороннім предметами, а саме букви та цифри були заклеєні наліпками білого кольору.

Згідно пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість недає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих наумисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128,частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу тягнуть за собою попередження.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п.1 ч.1ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд звертає увагу, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування.

При цьому, судом встановлено, що у пункті 7 оскаржуваної постанови не вказано про наявність доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 по справі 598/562/23, де суд дійшов висновку, що приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Така ж позиція суду ґрунтується на правовому висновку, які зробив Конституційний Суд України у своєму Рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу вимог статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

У справі «Федорченко та Лозенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Відповідачами у справі про адміністративне правопорушення не надано доказів, що позивач дійсно порушив вимоги пункти 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оспорюваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань - Департаменту патрульної поліції підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст.2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 132, 139, 192, 227-228, 241-246, 250, 286 КАС України, ст.ст.9, 23, 33, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Інспектора роти №1, б.1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мединського Олександра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.01.2023 року серії ЕАР №6375035, винесену інспектором роти №1, б.1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Мединським Олександром Віталійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КпАП України.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Свячена Ю.Б.