Справа № 761/42687/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про перехід у відкрите судове засідання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльність, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльність, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії та призначено розгляд справи, з урахуванням положень ст. 311 КАС України, у порядку письмового провадження.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Малиновської Елли Станіславівни про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

За правилами статті 287 КАС України дана справа відноситься до категорії справ, щодо яких передбачений особливий порядок оскарження.

Зокрема, відповідно до ч.7 ст.287 суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Водночас, враховуючи особливості предмету спору у даній справі, суд не має можливості розглянути наявний спір у межах визначеного частиною сьомою статті 287 КАС строку розгляду, оскільки для повно і всебічного з`ясування обставин, оцінки аргументів учасників справи, необхідний більший строк, який забезпечить надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

В той же час, положеннями ч. 2 ст. 309 КАС України апеляційному суду надано можливість, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, попри те, що визначений законом строк розгляду справи спливає, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на строк достатній для всебічного та повного її розгляду, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.

Так, на переконання суду апеляційної інстанції, для встановлення відповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинами справи, необхідно заслухати пояснення представників сторін у відкритому судовому засідання суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження з метою повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 309, 311 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльність, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії на строк достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Заяву представника позивача Малиновської Елли Станіславівни про розгляд справи у відкритому судовому засіданні - задовольнити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльність, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2024 року об 11:50 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю.Кучма

Судді В.О.Аліменко

Н.В.Безименна