Справа № 480/7731/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа №480/7731/22

адміністративне провадження №К/990/38724/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року,

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі

у справі №480/7731/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просив :

- визнати протиправним та скасувати наказ № 574-к від 08 листопада 2022 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області з 09 листопада 2022 року.

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів №574-к від 08 листопада 2022 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області з 10 листопада 2022 року.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 листопада 2022 року по 23 березня 2023 року у загальному розмірі 147393, 47 грн.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 33 357, 47 грн допущено до негайного виконання. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №480/7731/22 скасовано, прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року касаційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів повернуто скаржнику.

20 листопада 2023 року касаційна скарга Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів повторно надійшла до Верховного Суду.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року отримана скаржником 28 вересня 2023 року, але після 17 години, а тому вважається, що вона отримана 29 вересня 2023 року. 30-денний строк припадає на 29 жовтня 2023 року (30-й день, неділя, вихідний день), тому останнім днем строку для подання скаржником касаційної скарги є 30 жовтня 2023 року.

Щодо постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року, строк слід відраховувати з 06 жовтня 2023 року, оскільки вказана постанова апеляційного суду надіслана відповідачу 04 жовтня 2023 року, але після 17 години, та вважається, що вона отримана 05 жовтня 2023 року. 30-денний строк припадає на 04 листопада 2023 року (30-й день, субота, вихідний день), тому останнім днем строку для подання скаржником касаційної скарги у справі є 06 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року касаційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів повернуто скаржнику.

Повторно відповідач звернувся 17 листопада 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі міститься посилання на пункти 1 та 2 частини 4 статті 328 КАС України, як на підстави касаційного оскарження.

В обгрунтування пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України скаржник, зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку, який не узгоджується з нормами матеріального права - пункту 2 частини 1 статті 84 Закону, та не врахували висновок щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №0940/1503/18 та від 06 квітня 2021 року у справі №640/4337/19.

Крім того, оскаржуючи постанову апеляційної інстанції (додаткової, щодо судових витрат) Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року, скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, у вищезазначеній додатковій постанові суду апеляційної інстанції у справі № 480/7731/22 не враховано висновок, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17, від 13 грудня 2018 року у справі

№ 816/2096/17, від 22 жовтня 2021 року у справі № 160/7922/20 та додаткових постановах від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 та від 18 серпня 2021 року у справі № 300/3178/20 щодо застосування частини четвертої статті 134 КАС України.

Разом з тим, скаржник вказує на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, та вказує щодо необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 липня 2023 року у справі №260/1627/22.

При цьому слід зазначити, що відступ - це інший підхід до застосування тієї ж норми права у подібних правовідносинах, щодо якої такий висновок сформовано.

Необхідність відступу від висновку, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду має виникати з певних визначених об`єктивних причин і такі причини повинні бути чітко визначені та аргументовані скаржником при посиланні на пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України.

Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду можуть бути, зокрема, зміна законодавства; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань, необхідність забезпечити єдність судової практики у застосуванні норм права тощо.

Також причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, помилковість тощо).

А тому, Суд вважає недоведеною підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини 4 статті 328 КАС України, та відхиляє таке посилання.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів строк на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі у справі №480/7731/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі у справі №480/7731/22.

Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду справу №480/7731/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Н. М. Мартинюк