Справа № 160/28115/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач через систему "Електронний суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ус В.С. про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2023 р. (ВП №71409081).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, в порядку ст.287 КАС України. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та зобов`язано відповідача надати до суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №71409081.
13.11.2023 року до суду від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, в яких Східне МУ ДПС по роботі з ВПП просить відмовити у задоволені позовної заяви АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», оскільки відповідно до виконавчого провадження № 71409081 Східне міжрегіональне управління ДПС (з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 р. у справі № 804/772/16 про заміну сторони виконавчого провадження) повинно підготувати та направити Управлінню ДКС України у Дніпропетровській області висновок про повернення АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 1 339 335 грн. У зв`язку з чим, Східне міжрегіональне управління ДПС, в межах визначених повноважень та з огляду на вимоги, які містяться в судовому рішенні у справі № 804/772/16, керуючись Порядком інформаційної взаємодії ДФС України, її територіальних органів, ДКС України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, 13.06.2023 р. сформовано електронний висновок про повернення з бюджету надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 1 339 335 грн., який 16.06.2023 р. направлено до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в автоматичному режимі за допомогою відповідного програмного забезпечення. Кошти були повернуті 23.06.2023 р. Таким чином, третя особа вважає, що нею відповідно до вимог чинного законодавства в повному обсязі здійснено виконання судового рішення у справі №804/772/16, зокрема, шляхом формування електронного висновку про повернення з бюджету надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток на суму 1 339 335 грн. та направлення його до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в автоматичному режимі за допомогою відповідного програмного забезпечення.
16.11.2023 року до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких фактично повторно зазначено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 р. по справі №804/772/16 не була фактично виконана, а державним виконавцем не було перевірено виконання цього рішення, тобто, не було вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, а також не використані надані цим Законом права, визначені ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, третьої особи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року у справі №804/772/16, залишену без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення надміру сплачених коштів задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби щодо не підготування висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 1 339 335 грн.;
- зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби підготувати та направити Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 1 339 335 грн. з Державного бюджету України;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» судовий збір в розмірі 164 380,59 грн. (сто шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень п`ятдесят дев`ять копійок).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.11.2022 р., касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 р. залишено без змін.
28.03.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ус В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71409081 на підставі виконавчого листа №804/772/16, виданого 21.07.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби підготувати та направити Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 1 339 335 грн. з Державного бюджету України.
Також 28.03.2023 року головним державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 800 грн. та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №71409081 у загальному розмірі 300 грн.
18.04.2023 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ус В.О. із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, відкладення проведення виконавчих дій.
Листом від 16.05.2023 року AT «ОГС «Дніпропетровськгаз» надіслало державному виконавцю заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, відкладення проведення виконавчих дій.
Вимогою головного державного виконавця Ус В.О. від 15.06.2023 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зобов`язано протягом 5 робочих днів повідомити про заходи, які вживаються з метою фактичного виконання вимог виконавчого документу.
19.06.2023 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до головного державного виконавця із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, відкладення проведення виконавчих дій, в якій просило закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом.
Заявою від 20.06.2023 року про неналежне виконання рішення суду AT «ОГС «Дніпропетровськгаз» звернулося до головного державного виконавця, в якій просило вжити необідні заходи для належного виконання боржником рішення суду.
29.06.2023 року та 30.06.2023 року Східне МУ ДПС по роботі з ВПП зверталося до головного державного виконавця із заявами про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду.
Вимогою головного державного виконавця Ус В.О. від 27.07.2023 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зобов`язано протягом 5 робочих днів, з моменту отримання даної вимоги надати до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) докази формування електронного висновку та направлення Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 1 339 335 грн. з Державного бюджету України
28.07.2023 року Східне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до головного державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду. Додатком до заяви був завірений витяг з ІКП по AT «ОГС «Дніпропетровськгаз» на 3 арк.
02.10.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ус В.О. винесено постанову від 02.10.2023 р. про закінчення виконавчого провадження №71409081у зв`язку з повним виконанням вимог виконавчого документа.
Позивач вважає, що спірна постанова від 02.10.2023 р. про закінчення виконавчого провадження №71409081 з підстав фактичного виконання судового рішення боржником порушує його право на належне та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частинами 1, 2 статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини (надалі - «ЄСПЛ») у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.
Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.
Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За статтею 2 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною 1 ст.13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний:
1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;
4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;
5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;
6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
За приписами пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною 1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ч.3 вказаної статті у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Тобто, виконавець зобов`язаний здійснювати примусове виконання рішень відповідно до встановленого таким рішенням способу та порядку, для виконання покладених на нього обов`язків виконавець проводить перевірку виконання рішень. Рішення про закінчення виконавчого провадження приймається виконавцем лише в разі фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно із виконавчим документом.
Як було зазначено вище, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року у справі №804/772/16, зокрема, зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби підготувати та направити Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 1 339 335 грн. з Державного бюджету України.
На виконання вимог зазначеної постанови суду Східним міжрегіональним управлінням ДПС, керуючись Порядком інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, 13.06.2023 року сформовано електронний висновок про повернення з бюджету надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 1339335 грн., який 16.06.2023 року направлено до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в автоматичному режимі за допомогою відповідного програмного забезпечення.
Факт отримання вказаних грошових коштів не заперечується позивачем, та підтверджується листом від 31.07.2023 року до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із запитом про надання інформації.
28.07.2023 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надало Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витяг з ІКП по AT «ОГС Дніпропетровськгаз.
Частиною третьою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Матеріали справи містять листи позивача від 16.05.2023 року та від 20.06.2023 року адресовані до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в яких вказував на не виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року та просив вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання боржником судового рішення.
Разом з тим, матеріалами справи містять лише вимоги головного державного виконавця від 15.06.2023 року та від 27.07.2023 року про зобов`язання Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків протягом 5 робочих днів надати докази виконання постанови суду від 06.07.2016 року. Інших підтверджень виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства матеріали не містять.
Суд зазначає, що самі по собі вчинені державним виконавцем виконавчі дії (перевірка виконання судового рішення, винесення постанов про накладення на боржника штрафу) є належними і достатніми заходами виконання судового рішення. У свою чергу, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували вжиття вичерпних заходів з його виконання.
Фактично, оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 71409081 від 02.10.2023 року прийнята передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.
З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, суд вважає, що висновки державного виконавця про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження є передчасними, судове рішення залишається невиконаним повністю, у зв`язку із чим порушується принцип ефективності як судового захисту, так і виконавчого провадження.
Державним виконавцем не було вчинено всіх залежних від нього дій та не надано суду належних і допустимих доказів неможливості виконання рішення суду.
При вирішення заявленого спору по суті враховано правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 27.03.2019 у справі № 750/9782/16-а, від 07.08.2019 у справі № 378/1033/17.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, тому судовий збір у розмірі 2 684 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262, 287 КАС України, суд,
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закінчення виконавчого провадження № 71409081 від 02.10.2023 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.272 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ч.6 ст.287 КАС України.

Суддя К.С. Кучма