Справа № 280/1602/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/1602/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участю представника відповідача-1 Скрими В.А.

представника відповідача-2 Михайловського Д.С.

розглянувши в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконуючого обов`язків керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року (головуючий суддя Кисіль Р.В.)

в адміністративній справі №280/1602/23 за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до відповідачів: Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №1» Запорізької міської ради та Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернувся 16.03.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №1» Запорізької міської ради, в якому просив:

- зобов`язати відповідача привести у готовність до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту сховище, обліковий номер №29581, що розташоване за адресою: вул. Чумаченка, буд. 21-А, м. Запоріжжя, у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в силу п.4 Вимог щодо забезпечення нумерації та здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579, ведеться паперовий облік захисних споруд цивільного захисту, та встановлено, що на території обслуговування окружної прокуратури, а саме у Комунарському районі м.Запоріжжя по вул. Чумаченка, 21-А, розташована захисна споруда цивільного захисту (сховище) №29581 балансоутримувачем якої на теперішній час є КНП Міська лікарня №1 ЗОР, що підтверджується інвентаризаційною справою №93567. Відповідно до облікової картки та паспорта сховища (обліковий номер 29581) складеними балансоутримувачем - директором КУ Міська лікарня №1 ЗМР та представником управління надзвичайних ситуацій та цивільного захисту, захисна споруда за адресою: м.Запоріжжя, Комунарський район, вул. Чумаченка, буд.21-А, збірно-монолітна, місце розташування окремо розташована, рік вводу в експлуатацію 1986, місткість - 100 осіб, загальна площа 458,4 кв.м, загальний об`єм 1911 куб.м, має 1 вхід та 1 аварійний вихід, клас сховища II, час приведення сховища у готовність 12 годин. Балансоутримувачем указаного сховища згідно паспорту є комунальна установа Міська лікарня №1 Запорізької міської ради.

Згідно інформаційної довідки №322661357 від 13.02.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомості, а саме реєстраційний номер: 01, тип об`єкта: головний корпус літ. А-5, головний корпус літ. А 1-2, терапевтичний корпус літ. Б-3, допоміжний корпус літ. В, киснева літ. Д, що розташований по вул. Чумаченка, буд. 21А м. Запоріжжя на праві комунальної власності належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, згідно інвентарної справи №93567 захисна споруда цивільного захисту №29581 розташована окремо. Таким чином, власником указаної захисної споруди цивільного захисту є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а балансоутримувачем - КНП Міська лікарня №1 ЗМР. Прокуратурою установлено, що вказане сховище в умовах військової агресії російської федерації проти України через недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) є не готовим до використання за призначенням, через що не здатне забезпечити захист цивільного населення, яке обслуговується в лікарні та персоналу закладу у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей. Матеріали справи містять відповідь на відзив Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, згідно якого вказана особа вказує, що відповідачем не забезпечено готовності до використання захисної споруди цивільного захисту, що вказує на бездіяльність відповідача, та підстави для задоволення позову (а.с. 177-180 т. 1).

Ухвалою суду першої інстанції від 19.04.2023 року у справу залучено співвідповідача - Запорізьку міську раду (а.с. 195 т.1).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач-1, до якого прокурором був заявлений позов, у спірних правовідносинах не виступає суб`єктом владних повноважень, а тому цей позов не може бути заявлений прокурором з підстави відсутності органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, в порядку адміністративного судочинства (в такому випадку буде відсутня хоча б одна сторона, яка здійснює публічно-владні управлінські функції).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Виконуючим обов`язки керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вказує, що прокурор може звертатись до адміністративного суду із позовною заявою в інтересах ДСНС у справах про зобов`язання вчинити дії.

Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання з`явилась прокурор відділу обласної прокуратури Анна Батуріна, однак вказана особа до участі у справі судом не допущена у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують повноваження представляти інтереси у цій справі.

Так, в силу статті 59 КАС України, документи, що підтверджують повноваження представників

1. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

5. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

6. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

7. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

8. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

9. Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 60 КАС України визначені повноваження представника в суді:

1. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

2. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

3. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

4. У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі він не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

5. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються Цивільним кодексом України.

В силу частини 4 статті 58 КАС України, судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідних органів, що є стороною або третьою особою у справі, чи як законні представники сторони чи третьої особи.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що від відповідних органів у справі діють:

- Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Роман Хіврич (особа, що подала позов в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області);

- Виконувач обов`язків керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Владислав Мехальчук (особа, що подала апеляційну скаргу).

Вказані особи мають право звертатися до суду в силу Закону (без довіреності).

Водночас, матеріали справи не містять підтверджень, що Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Роман Хіврич, або Виконувач обов`язків керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Владислав Мехальчук надали прокурору відділу обласної прокуратури Анні Батуріній повноваження представляти інтереси Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області у цій справі.

Щодо наданого прокурором відділу обласної прокуратури Анною Батуріною копії листа Запорізької обласної прокуратури №15/3- (без дати), що адресований Начальнику управління представництва інтересів держави в суді Анжеліці Барчук, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що лист не підтверджує повноваження особи, оскільки повноваження в даному випадку можуть бути підтверджені довіреністю (або витягом щодо самопредставництва особи).

Водночас, у вказаному листі не зазначена дата, що автоматично будь-який документ робить нікчемним, та таким, що не можна брати до уваги.

При цьому, довіреність Дніпропетровської обласної прокуратури від 27.10.2023 року №15/4-346вн-23, що підписана керівником Дніпропетровської обласної прокуратури Сергієм Біжко не уповноважує прокурора відділу обласної прокуратури Анну Батуріну представляти інтереси Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області у цій справі.

Частиною 3 статті 55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Оскільки матеріали справи не містять документів, що надають повноваження прокурору відділу обласної прокуратури Анні Батуріній представляти інтереси Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області безпосередньо у цій справі, то вказану особу не допущено до участі у справі представляти інтереси Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

Статтею 53 КАС України визначена участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Зокрема, в силу частини 3 вказаної статті, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу (ч.4 ст.53 КАС України).

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (ч.5 ст. 53 КАС України).

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (ч.5 ст. 53 КАС України).

Отже в даній справі прокурор (Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Роман Хіврич, а також Виконувач обов`язків керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Владислав Мехальчук) набув статусу позивача, тому в силу статті 47 КАС України набув і всі процесуальні права та обов`язки сторони у справі, зокрема і право надавати відповідній особі повноваження представляти інтереси в суді.

Представники відповідачів свої позиції щодо рішення суду першої інстанції підтримали. Вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на балансі відповідача-1 перебуває захисна споруда обліковий №29581 за адресою: м.Запоріжжя, Комунарський район, вул. Чумаченка, буд.21-А, а саме сховище окремо розташоване, з наступною технічною характеристикою: збірно-монолітна, місце розташування окремо розташована, рік вводу в експлуатацію 1986, місткість - 100 осіб, загальна площа 458,4 кв.м, загальний об`єм 1911 куб.м, має 1 вхід та 1 аварійний вихід, клас сховища II, час приведення сховища у готовність 12 годин.

Власником зазначеного об`єкта нерухомого майна є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

В Акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища №29581 від 03.02.2023 зазначено:

…Загальний висновок про стан готовності захисної споруди станом на 03.02.2023 року сховище №29581 оцінюється як не готове до використання за призначенням….

Наведені 17 рекомендацій щодо приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням. Прокурор, що діє в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, вважає, що є підстави для задоволення позову та зобов`язання відповідача-1 привести у готовність до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту сховище, обліковий номер №29581.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, норми постанови КМУ «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 року №303.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Приписами частини 3 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

За змістом частин 3-5 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Приписами частини 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (№1697-VII) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (№1697-VII).

При цьому, окремими абзацами частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (№1697-VII) установлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на даний час в силу постанови КМУ «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 року №303 контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням на період дії режиму воєнного стану в Україні не здійснюється, тому Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області не може здійснити перевірку, як наслідок, єдиний ефективний спосіб захисту інтересів держави та громадян з метою спонукання відповідачів привести у готовність захисну споруду є звернення прокурора з даним позовом.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що прокурором належним чином обґрунтовано наявність підстав для подачі даного позову для захисту законних інтересів держави, оскільки дійсно існує загроза порушення інтересів держави, виходячи з того, що орган державної влади (Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області) в силу постанови КМУ від 13.03.2022 року №303 не здійснює контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання, а відповідачі у справі в самосійному порядку не приводять до готовності захисну споруду цивільного захисту.

Слід зазначити, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

З урахуванням наведених нормативних положень можна зробити висновок, що прокурор з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій, має право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави (стаття 55 Конституції України), але не на загальних підставах, а виключно у випадках, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення (зокрема, в разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави).

Конституція України та Закон України «Про прокуратуру» (№1697-VII) не визначають перелік випадків, за яких прокурор здійснює представництво в суді, однак встановлюють критерії, орієнтири й умови, коли таке представництво є можливим.

Водночас, враховуючи наявність агресії рф щодо України, є підстави для визнання обґрунтованим звернення прокурора з даним позовом з метою приведення до готовності захисну споруду цивільного захисту - сховище, обліковий номер №29581, що розташоване за адресою: вул. Чумаченка, буд. 21-А, м. Запоріжжя.

Так, звертаючись до адміністративного суду з даним позовом прокурор зазначив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням на всій території України воєнного стану Криворізькою північною окружною прокуратурою здійснено вивчення стану додержання вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд), розміщених в межах території обслуговування.

Встановлено, що на території КНП Міська лікарня №1 ЗМР за адресою: вул. Чумаченка, буд. 21-А, м. Запоріжжя, розміщено захисну споруду цивільного захисту - сховище, обліковий номер №29581, яке в умовах військової агресії Російської Федерації проти України через недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) є неготовим до використання за призначенням, через що нездатне забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

На балансі відповідача-1 перебуває захисна споруда обліковий №29581 за адресою: м.Запоріжжя, Комунарський район, вул. Чумаченка, буд.21-А, а саме сховище окремо розташоване, з наступною технічною характеристикою:

збірно-монолітна, місце розташування окремо розташована, рік вводу в експлуатацію 1986, місткість - 100 осіб, загальна площа 458,4 кв.м, загальний об`єм 1911 куб.м, має 1 вхід та 1 аварійний вихід, клас сховища II, час приведення сховища у готовність 12 годин.

Власником зазначеного об`єкта нерухомого майна є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. При цьому, в Акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища №29581 від 03.02.2023 зазначено:

… Загальний висновок про стан готовності захисної споруди станом на 03.02.2023 року сховище №29581 оцінюється як не готове до використання за призначенням ….

Зокрема, наведені 17 рекомендацій щодо приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням.

Отже, відповідачі не виконують свої обов`язки по утриманню захисної споруди у готовому до використання стані, тому на сьогоднішній день використання захисної споруди №29581, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, Комунарський район, вул. Чумаченка, буд.21-А, є неможливим.

Також щодо інтересів держави при поданні даного позову слід зазначити, що невиконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту є порушенням державних інтересів та призводить до порушення встановлених державою гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності, насамперед в умовах збройної агресії проти України.

Оскільки відповідачами, незважаючи на повномасштабну військову агресію, допускаються порушення та недотримання вимог законодавства в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту, не вживаються заходи, спрямовані на приведення захисної споруди цивільного захисту у стан, придатний для його використання за цільовим призначенням для укриття людей.

Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором зазначено, що правовими висновками Верховного Суду, що висловлені у постановах від 25.04.2018 року у справі №806/1000/17, від 13.06.2018 року у справі № 687/379/17-ц, №924/1256/17, від 16.04.2019 року у справі № 910/3486/19, від 13.11.2019 року у справі 925/315/19, від 21.01.2020 року у справі №910/2538/19, від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18, зазначено про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, відсутність обов`язку встановлення причин, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів, достатність доведення лише факту нездійснення або неналежного здійснення уповноваженим органом своїх повноважень.

При наявності порушення інтересів держави та бездіяльності органу місцевого самоврядування чи орану державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим засобом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме здійснення органами прокуратури представництва інтересів держави.

Відповідно до покладених завдань ДСНС здійснює заходи щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечує разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими державними адміністраціями здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням;

складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, роботи підприємств, окремих виробництв, приміщень.

Таким чином, Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області як спеціально уповноваженим органом у сфері контролю за станом утримання та використання об`єктів цивільного захисту не вжито заходів, спрямованих на зобов`язання Запорізької міської ради та КП «Міська лікарня №1» Запорізької міської ради з приведення захисної споруди цивільного захисту - сховище, обліковий номер №29581 у стан, придатний для використання споруди за призначенням для захисту населення.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 року № 303 на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту, у тому числі щодо готовності захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням, не здійснюється.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування повноважень між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту» від 21.04.2021 року із Кодексу цивільного захисту України виключено статтю 67 «Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки».

Оскільки, захисна споруда - сховище, обліковий номер №29581, є не готовою до використання за призначенням, через що не здатне забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому, відповідно п.3 до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року №138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту»:

« 3. Терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення:

балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі».

Таким чином, балансоутримувач захисної споруди має її утримувати.

Як вказувалось вище, на балансі відповідача 1 перебуває захисна споруда обліковий №29581 за адресою: м.Запоріжжя, Комунарський район, вул. Чумаченка, буд.21-А, а саме сховище окремо розташоване, з наступною технічною характеристикою: збірно-монолітна, місце розташування окремо розташована, рік вводу в експлуатацію 1986, місткість - 100 осіб, загальна площа 458,4 кв.м, загальний об`єм 1911 куб.м, має 1 вхід та 1 аварійний вихід, клас сховища II, час приведення сховища у готовність 12 годин.

Власником зазначеного об`єкта нерухомого майна є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Водночас, оскільки захисна споруда цивільного захисту - сховище, обліковий номер №29581, що знаходиться за адресою: вул. вул. Чумаченка, буд. 21-А, м. Запоріжжя, під час агресії рф проти України не приведена до готовності, що є виключною необхідністю під час війни, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки балансоутримувач самостійно не здійснює приведення цієї споруди до готовності, а відповідний державний орган (Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області), не здійснює на даний час перевірки в силу постанови КМУ №303, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що прокурор в інтересах держави обґрунтовано звернувся з даним позовом до суду.

Виходячи з того, що в ході апеляційного перегляду встановлено не приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховище, обліковий номер №29581, що розташоване за адресою: вул. Чумаченка, буд. 21-А, м. Запоріжжя, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд першої інстанції встановив, що у даній справі як позовні вимоги, так і підстави подання позову мотивовано відсутністю у державного органу ДСНС права на звернення до суду з позовом про спонукання відповідача усунути порушення вимог пожежної безпеки, що за висновком суду першої інстанції не відповідає дійсності.

Однак, суд першої інстанції в даних правовідносинах не врахував наявність постанови КМУ «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 року №303, згідно якої контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням на період дії режиму воєнного стану в Україні не здійснюється, тому Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не може здійснити перевірку, як наслідок, єдиний ефективний спосіб захисту інтересів держави та громадян з метою спонукання відповідачів привести у готовність захисну протирадіаційну споруду є звернення прокурора з даним позовом.

Не врахування судом першої інстанції наявності в даний час зазначеної постанови КМУ №303 призвели до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Так, на підставі пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Однак, наявність діючої постанови КМУ «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 року №303, дає підстави для висновку про обґрунтованість звернення прокурора з даним позовом.

Вищезазначене є мотивом для врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

З урахуванням відрядження головуючого судді в період з 08.12.2023 по 11.12.2023 (включно), в повному обсязі постанова виготовлена 12.12.2023.

Керуючись 241-245, 250, 311, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконуючого обов`язків керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року скасувати.

Позов Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області задовольнити.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №1» Запорізької міської ради, Запорізьку міську раду привести у готовність до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту сховище, обліковий номер №29581, що розташоване за адресою: вул. Чумаченка, буд. 21-А, м. Запоріжжя, у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 30.11.2023 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 30.11.2023.

В повному обсязі постанова виготовлена 12.12.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова