overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-586/11
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-586/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначкення справи до судового розгляду

21.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про стягнення допомоги "дітям війни",

в с т а н о в и в :

Позивач в позовній заяві ставить питання про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області допомоги йому як "дитині війни".

Подана заява відповідає вимогам ст.105,106 КАС України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про стягнення допомоги "дітям війни".

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:30 год. 15.08.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім цього, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-606/11
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-606/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про стягнення допомоги "дітям війни",

в с т а н о в и в :

Позивач в позовній заяві ставить питання про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області допомоги йому як "дитині війни".

Подана заява відповідає вимогам ст.105,106 КАС України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про стягнення допомоги "дітям війни".

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:30 год. 15.08.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім цього, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/10211/23
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/142/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пропадущого Андрія Володимировича за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

31.10.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови.

15.12.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пропадущого Андрія Володимировича про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суддя виходить з наступного.

Частиною четвертою ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: …

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання…

Частиною 5, 6 ст. 169 КАС передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, суддя визнає, що заява позивача про залишення позову без розгляду за своїм правовим змістом фактично є заявою про відкликання позовної заяви, у зв`язку з чим, вважаю, що заяву необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості особи-ініціатора судового розгляду вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пропадущого Андрія Володимировича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий Л. Є. Мірошниченко
Справа № 705/6805/23
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6805/23
2-а/705/92/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради про часткове скасування рішення № 492 від 13.11.2023 Виконавчого комітету Уманської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради про часткове скасування рішення № 492 від 13.11.2023 Виконавчого комітету Уманської міської ради.

14.12.2023 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, оскільки заява позивача про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, не суперечить чинному законодавству та не порушує права відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради про часткове скасування рішення № 492 від 13.11.2023 Виконавчого комітету Уманської міської ради, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 756/12908/23
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/756/150/23
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Галелюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 250, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів від дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Справа № 758/10709/23
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/756/176/23
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Подільського районного суду міста Києва №1-1 від 06.12.2023 адміністративну справу №758/10709/23 (№2-а/758/212/23) передано до Оболонського районного суду міста Києва на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Разом з тим, судом встановлено, що місцезнаходження відповідача розташоване за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, що не відносяться до територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає передачі на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 29, 30, 171, 294-295 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Справа № 757/11524/22-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Луєнка Юрія Васильовича про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Постановою суду від 23.08.2023 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування рішення.

При цьому, вказане клопотання мотивовано тим, що при зверненні до суду позивачем не враховані положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» згідно яких при подапнні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір що підлягав сплаті позивачем становив 1587,84 грн (496,2 *4*0,8).

Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 4962 грн, останньому підлягає поверненню надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3374,16 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява представника заявника про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Луєнка Юрія Васильовича про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування рішення - задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3374,16 грн згідно квитанції № 2221-5075-3542-9662 від 17.05.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 120/13065/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 грудня 2023 р. Справа № 120/13065/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України у місті Києві рішення 20 від 25.05.2023.

28.11.2023 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в якості співвідповідача. Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначив, що позивач із заявою про призначення пенсії звернувся саме до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, однак така заява була передана за принципом екстериторіальності на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

В даному ж випадку, предметом оскарження за даним позовом є рішення Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві. При цьому, жодних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в межах даного позову не заявлено.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до участі у даній справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про залучення співвідповідача, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/13600/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

14 грудня 2023 р. Справа № 120/13600/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 18.09.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано стороні позивача у 7-ми денний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Зазначена ухвала суду отримана позивачем 11.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/17493/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

12 грудня 2023 р. Справа № 120/17493/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 29.11.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідність вимогам КАС України.

Копію ухвали надіслано представнику позивача до електронного кабінету та доставлено 01.12.2023, що стверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 13.12.2023 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович