Справа № 260/6155/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 рокуСправа № 260/6155/23 пров. № А/857/14902/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Львові справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року (суддя Калинич Я.М., м.Ужгород),-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі Головного управління) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 4472,57 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою її оскаржив позивач, який покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкритті провадження справі.

У поданій апеляційній скарзі вказує, що скаржнику не було відомо про ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 19 липня 2023 року (далі - Ухвала суду), яка з відомостей суду доставлена до електронного кабінету скаржника 21.07.2023, хоча про таку останній дізнався 02.08.2023.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на 31.07.2023 позивач не усунув недоліки вказані судом в Ухвалі суду, то таку позовну заяву позивачем подано без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права та без дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

З матеріалів справи видно, що Ухвалою суду залишено без руху позовну заяву Головного управління до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви мали бути усунуті шляхом надання до суду копії документа, що приєднується до позовної заяви, а саме:

- виправлену позовну заяву із зазначенням адреси місця проживання відповідача;

- належний доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про доставку електронного листа, що наявна в матеріалах справи «документ в електронному вигляді «ст.169.ч.1 Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 19.07.2023 по справі №260/6155/23 (суддя Калинич Я.М.) було надіслано одержувачу Головному управлінню в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 21.07.2023 13:03 (а.с.15).

Спірним у розглядуваному випадку є отримання позивачем Ухвали суду, так як останній стверджує, що таку в електронний кабінет отримав 30.08.2023.

Згідно відповіді Державного підприємства «Центру судових сервісів» від 22.11.2023 №2015-2023, що був наданий на запит апеляційного суду, зазначено, що Ухвала суду у цій справі надійшла до бази Електронного суду 21.07.2023 о 12:23. Тікет про доставку документу до підсистеми Електронного суду направлено до Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 о 13:03. Сповіщення про надходження вказаного документа учаснику справи Головному управлінню було направлено 30.07.2023 о 19:54. Перебоїв з авторизацією у підсистемі Електронний суд у спірний період не зафіксовано. У період з 17.07.2023 по 27.07.2023 були наявні збої у надходженні повідомлень про доставку документів учасникам справи.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на обставини, що встановлені під час апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Головне управління дійсно 21.07.2023 не отримувало в електронний кабінет Ухвали суду, така ухвала станом на цю дату була лише в базі даних Електронного суду. Сповіщення про те, що такий документ існує надійшло апелянту 30.07.2023, через те, що у період з 17.07.2023 по 27.07.2023 були наявні збої у надходженні повідомлень про доставку документів учасникам справи.

Таким чином, доводи апелянта є підставними та підтверджуються належними у справі доказами. Головне управління, об`єктивно було позбавлено можливості усунути недоліки позовної заяви згідно Ухвали суду, так як повідомлення про таку ухвалу отримало 30.07.2023, тобто у перед день постановлення оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задовольнити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 12 грудня 2023 року.