Справа № 560/10170/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа №560/10170/23

адміністративне провадження № К/990/39540/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 560/10170/23 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2023 року ВП НОМЕР_1, постанови про стягнення виконавчого збору від 03 березня 2023 року ВП НОМЕР_1 та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 03 березня 2023 року ВП НОМЕР_1.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 23 червня 2023 року подано клопотання про продовження строку звернення до суду, у якому посилався на те, що на час подання позову на рахунку Головного управління ДПС у Хмельницькій області були відсутні кошти про сплату судового збору. Зважаючи на майновий стан Головного управління ДПС у Хмельницькій області внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунку КВЕК 2800, за яким здійснюються видатки на сплату судового збору, фінансування суттєво обмежене. Тому податковий орган позбавлений можливості своєчасно сплатити судовий збір, що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року вказані податковим органом підстави для поновлення строку звернення до суду визнано неповажними, продовжено Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк залишення позовної заяви без руху на 10 днів.

На виконання вимог ухвали від 12 липня 2023 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому викладено аналогічні причини пропуску строку, які були зазначені в клопотанні від 23 червня 2023 року. Інших причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом податковий орган суду не надав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

24 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 560/10170/23. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною другою статті 333 КАС України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із пропуску позивачем десятиденного строку звернення до суду, встановленого спеціальною нормою - пунктом 1 частиною другою статті 287 КАС України, не наведенням поважних причин ані у заяві про поновлення строку звернення до суду, ані у заяві про усунення недоліків, тому наявні підстави для повернення позовної заяви на підставі статті 123 КАС України.

Зокрема, суди відхилили доводи податкового органу щодо неналежного фінансування з боку державного бюджету, оскільки вони не свідчать про поважність підстав пропуску строку звернення до суду. Суди зазначили, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають звернутись до суду в межах встановленого законодавством строку та реалізувати своє право щодо оскарження рішень без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Також суди зазначили, що посилання позивача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку, оскільки лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

При цьому, ГУ ДПС у Хмельницькій області не обґрунтовано, яким саме чином запровадження воєнного стану вплинуло на неспроможність своєчасно сплатити судовий збір за подання позовної заяви при зверненні до суду в межах строку на оскарження передбаченого 287 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу з підстав визнання неповажними причини пропуску строку до суду, вірно застосував положення частини другої статті 123 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Суд зауважує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого суб`єкта, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його поновлення/продовження.

Жодних причин, які б були у причинно-наслідковому зв`язку між обставиною введення воєнного стану і пропуском строку на звернення до суду з позовом, позивачем у касаційній скарзі не зазначено. Доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на пропуск строку звернення до суду заявником не надано.

Усталеною є судова практика Верховного Суду щодо питання оцінки поважності причин пропуску строку через неможливість сплати суб`єктом владних повноважень судового збору з огляду на відсутність у нього коштів для здійснення таких видатків. Верховний Суд неодноразово наголошував, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, доводи позивача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо неповажності підстав пропуску строку на звернення до суду.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку звернення до суду.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 560/10170/23 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

О.А. Губська