Справа № 460/13913/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

12 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/13913/21 пров. № А/857/4414/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про виправлення описки у описовій та резолютивній частинах постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна», Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 460/13913/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2023 у відкритому судовому засіданні Восьмим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Прийнято постанову, якою апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна», Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 460/13913/21 скасовано та прийняти постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» до Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.09.2021 року за №01 в частині основного зобов`язання 11825 337 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2913 422 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На адресу суду від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі № 460/13913/21.

Податковий орган на обґрунтування поданої заяви зазначає, що у зазначених частинах постанови судом допущено арифметичну помилку, оскільки відповідно до наданих суду розрахунків, з якими погодилися сторони податкових повідомлень-рішень від 03.09.2021 року за №01, №01, №01 в розрізі виявлених порушень податкового законодавства.

Звертає увагу, що судом в мотивувальній частині постанови зазначено: «Що стосується підстав нарахування податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 03.09.2021 року за №01, та формування завищеного від`ємного значення з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 03.09.2021 року за №01, суд першої інстанції визнав їх частково.»

Однак в абзаці «Таким чином підтверджується висновок акту перевірки про те, що позивачем занижено на 3 461 313,00 грн. значення у р.02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток, або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності під час використання в господарській діяльності кавових автоматів, отриманих в оренду від ТОВ «Нестле Україна» та обгрунтованість податкового повідомлення рішення за № 01від 03.09.2021 року на суму 1525687,00 грн.» судом допущено описку, не зазначивши «та податкового повідомлення рішення за №01 від 03.09.2021 року в частині визначення 528 280,00 грн.- основного платежу та 117 642,00 грн. штрафних санкцій».

В абзаці «З огляду на те, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторони не заперечили правомірність обрахунку за податковим повідомленням-рішенням № 01 від 03.09.2021 за визначеним платежем у розмірі 11 825 337,00 грн. та розміру штрафних санкцій, що становить 2 913 422,00 грн., суд апеляційної інстанції визнає вказане податкове-повідомлення рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню у вказаній частині.». Податковий орган вважає, що судом допущено описку, оскільки на думку податкового органу слід зазначити: «податковим повідомленням-рішенням № 01 від 03.09.2021 за визначеним платежем у розмірі 11 297 057,00 грн. та розміру штрафних санкцій, що становить 2 795 780,00 грн».

Також заявник просить суд в абзаці 4 резолютивної частини замість «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.09.2021 року за №01 в частині основного зобов`язання 11 825 337 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 913 422 грн.» постанови необхідно зазначити: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.09.2021 року за №01 в частині основного зобов`язання 11 297 057,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 795 780,00 грн».

Апеляційний суд вважає можливим розгляд питання про виправлення описки провести в порядку письмового провадження, за відсутності осіб які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали в сукупності, розглянувши зазначену заяву, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим, у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 9 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, колегія суддів вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що вимоги, викладені в останній, зводяться до нового обрахунку відповідачем податкового розрахунку щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.09.2021 року за №01.

А відтак, зазначені відповідачем в якості арифметичної описки, не є механічною арифметичною помилкою.

Отже, такі вимоги заяви в розумінні статті 253 КАС України не можуть визнаватися описками.

З огляду на вищезазначене, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про виправлення описки (арифметичних помилок) слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про виправлення описки у описовій та резолютивній частинах постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 460/13913/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник