Справа № 160/28524/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2023 рокуСправа № 160/28524/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Тимченко А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023р. (згідно відомостей Нової Пошти) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненого позову від 10.11.2023р., просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позивачеві суддівської винагороди за період з 01.01.2023 року по 31.10.2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2023 року в розмірі 2102 грн. 00 коп.;

- зобов`язати відповідача провести нарахування суддівської винагороди судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позивачеві на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус судців виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2023 року, а саме 2684 грн. 00 коп. з регіональним коефіцієнтом у розмірі 1,2 до базового розміру посадового оклад, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01.01.2023р. по 31.10.2023р. включно;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць, що становить 27237,60 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2023р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.12.2023р. згідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в підготовче засідання 13.12.2023р. не з`явився, проте, разом із позовом позивач подав заяву від 31.10.2023р., в якій просив судовий розгляд його позовної заяви проводити без його участі.

Відповідач свого представника в підготовче засідання 13.12.2023р. не направив проте, у відзиві на позов просив розгляд справи проводити за відсутністю представника відповідача в зв`язку з великою завантаженістю.

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладеного, з урахуванням клопотань позивача та представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та відповідача згідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.10 ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, у відзиві на позов відповідач вказав, зокрема, на те, що позовні вимоги, що стосуються перерахунку та виплати суддівської винагороди за період з 01.01.2023 по 31.08.2023 позивачем заявлені з пропуском строку, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду.

У зв`язку з чим, 22.11.2023р. через систему "Електронний суд" позивач надіслав на адресу суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просить поновити строк звернення до суду з даним позовом як такий, що пропущено з поважних причин посилаючись на положення ст.233 КЗпП України.

Розглянувши наведену заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні такої заяви позивача слід відмовити, оскільки позивачем такий строк не пропущений, виходячи з наступного.

Зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення статті 233 Кодексу законів про працю України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 260/3564/22, від 25.04.2023 у справі № 380/15245/22 та від 07.09.2023р. у справі №280/1340/23.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній з 19.07.2022) визначено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

При цьому, п.1 Прикінцевих положень КЗпП України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Так, на всій території України з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023р. відмінено карантин, який був встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 згідно постанови Кабінету Міністрів України №651 від 27.06.2023р.

За викладеного, тримісячний строки звернення до суду з даним позовом розпочався для позивача лише з 01.07.2023р., а враховуючи, що із даним позовом позивач звернувся до суду 31.10.2023р. (згідно відомостей Нової Пошти), то такий строк позивачем не пропущений.

13.12.2023р. судом було проведено підготовче засідання в порядку визначеному ст.ст.180, 181 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з положень ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог п.3 ч.2, ч.5 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням клопотань позивача та представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.01.2024р. о 14:00 год. у відповідності до вимог ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 180, 181, 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №160/28524/23 та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 січня 2024 року о 14:00 год.

Визнати обов`язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва