Справа № 400/10246/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2023 р. № 400/10246/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання щодо витребування доказів в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

про:визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов відзив Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) на позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач), в якому відповідач просить відмовити в позові.

На обгрунтування заперечень проти позовних вимог відповідач зазначає, що 31.07.2023 виплатив позивачу спірну грошову допомогу на оздоровлення за 2023 рік в сумі 20249,43 грн, та надає копію відомості нарахувань заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії тощо) за період з 31.07.2023 до 31.07.2023 по Військовій частині НОМЕР_2 та довідку № 1488 від жовтня 20232 року за підписом ТВО начальника фінансово-економічної служби Військової частини НОМЕР_1 .

Копія відзиву направлена позивачу, що підтверджується копією фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 23.10.2023 (поштове відправлення № 944).

За даними офіційного вебсайту АТ "Укрпошта" (трекінг) поштове відправлення № 944 вручене одержувачу 27.10.2023.

Відповіді на відзив до суду не надходило.

Суд вказує, що з доданих до відзиву документів неможливо установити, що виплачені позивачу 31.07.2023 20249,43 грн є саме грошовою допомогою на оздоровлення за 2023 рік.

Зокрема, довідка за підписом ТВО начальника фінансово-економічної служби не є достатнім доказом виплати позивачу спірної допомоги, а відомість нарахувань заробітної плати за 31.07.2023 не містить достатніх даних, за якими можливо було б ідентифікувати характер здійсненої виплати. Крім того, у справі відсутні будь-які відомості про зв`язок Військової частини НОМЕР_1 і Військової частини НОМЕР_3 (про яку йдеться у відомості).

За такого виникає необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За нормами частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 докази:

- копію наказу про нарахування і виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік;

- розрахунок грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік, виплаченої ОСОБА_1 ;

- відомості про всі суми, виплачені ОСОБА_1 у липні 2023 року із зазначенням виду виплати і суми.

Витребувані докази подати до суду протягом 20 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Запропонувати Військовій частині НОМЕР_1 протягом 20 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду будь-які інші додаткові докази, на підставі яких можливо установити, що виплачені 31.07.2023 ОСОБА_1 20249,43 грн є саме грошовою допомогою на оздоровлення за 2023 рік.

3. Запропонувати ОСОБА_1 протягом 20 днів з дня вручення копії цієї ухвали письмово повідомити суду, чи визнає він отримання 31.07.2023 20249,43 грн грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік і якщо так, чи погоджується з виплаченою сумою. Якщо позивач не погоджується з розміром виплаченої допомоги - навести обгрунтування такої незгоди з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна