Справа № 752/11472/23
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 червня 2023 року старшим інспектором відділу БДР УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Яковлевим Д.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №382594 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 ст.140 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 680,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваною постановою, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, серед іншого, погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 червня 2023 року старшим інспектором з ОД ВБДР УПП у м.Києві ДПП майором поліції Ткаченком І.С. у присутності виконроба ТОВ «НК Буд» Брагіна Ю.В., проведено обстеження та складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яким встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ТРЦ «Атмосфера». На паркувальному майданчику ТРЦ «Атмосфера» здійснювалось проведення робіт, пов`язане зі зведенням бетонної стіни за рахунок існуючих паркувальних місць та проїзду. Огородження місць проведення дорожніх робіт не відповідає ДСТУ, дорожніх знаків та дорожньої розмітки не виявлено. Під час виконання робіт відсутнє ППР, погоджене з уповноваженим підрозділом НПЦ поліції. (а.с.12)

Того ж дня, старшим інспектором відділу БДР УПП в м.Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Яковлевим Д.І. з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 Правил дорожнього руху, ДСТУ 4100-21, ДСТУ 8749-17, винесено виконробу ТОВ «НК Буд» Брагіну Ю.В. вимогу (припис), яким вимагалось з метою забезпечення безпеку дорожнього руху по Столичному шосе, 103 (парковка ТЦ «Атмосфера») припинити роботи до подання постійної та тимчасової схеми ОДР; демонтувати зведену бетонну конструкцію для безперешкодного та безпечного руху автотранспорту по території паркінгу; прибрати будівельний інструмент та матеріали (а.с.11).

01 червня 2023 року, о 14 годині 20 хвилин, старшим інспектором відділу БДР УПП в м.Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Яковлевим Д.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №382594, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 2, 3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн (а.с. 10).

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 01 червня 2023 року, о 14 годині 15 хвилин, в м.Києві, Столичне шосе, 103, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, а саме виконробом ТОВ «НК -Буд», проводив роботи пов`язані із зведенням бетонної стіни без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, а також не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив дорожній знак, чим порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт, ДСТУ 4100-2021, ДСТУ 8749-17, ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР.

Згідно частин 2, 3 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за:

Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

У відповідності до ч.1 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частинами 1-3 ст.140 КУпАП розглядають органи Національної поліції та накладають стягнення.

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до змісту п.2 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342, суб`єкти господарювання - балансоутримувачі майданчиків для паркування транспортних засобів визначаються відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про автомобільні дороги» об`єкти дорожнього сервісу - спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів, майданчики для стоянки транспортних засобів, майданчики відпочинку, видові майданчики, автозаправні станції, пункти технічного обслуговування, мотелі, готелі, кемпінги, торговельні пункти (у тому числі малі архітектурні форми), автозаправні комплекси, складські комплекси, пункти медичної та технічно-евакуаційної допомоги, пункти миття транспортних засобів, пункти приймання їжі та питної води, автопавільйони, а також інші об`єкти, на яких здійснюється обслуговування учасників дорожнього руху та які розміщуються на землях дорожнього господарства або потребують їх використання для заїзду та виїзду на автомобільну дорогу.

Отже майданчики для стоянки транспортних засобів (автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів) незалежно від форми власності включаються у вулично-дорожню мережу та є об`єктом дорожнього сервісу.

Проектування, будівництво, реконструкція, ремонт та утримання майданчиків для паркування здійснюються з дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів, технічних умов, інших нормативних документів та цих Правил (п. 11 Правил паркування транспортних засобів).

Посилання позивача на хибність висновку представників ДПП щодо проведення робіт по зведенню бетонної стіни за рахунок паркувальних місць та проїзду, зазначення наявності такої стіни в технічному паспорті з 2018 року, спростовуються планом цокольного поверху літери «А1» дворівневої автостоянки (корпус №2) по Столичному шосе, буд.103 в м.Києві (а.с.16), схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.13), долученими до позовної заяви та фото з місця зведення бетонної стіни, долученими до відзиву.

Порядок та умови проведення дорожніх робіт на проїзній частині, а також огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення таких робіт, повинні відповідати вимогам ДСТУ 8749:2017.

Так, згідно п.п 5.1.4 ДСТУ 8749:2017, до облаштування зони дорожніх робіт відповідно до вимог цього стандарту заборонено здійснювати будь-які дорожні роботи, а також завозити будівельні матеріали, конструкції, тощо.

У відповідності до п.п 10.2.1 ДСТУ 8749:2017, тимчасові засоби регулювання мають бути встановлено в місцях, передбачених тимчасовими схемами ОДР.

Окрім того, відповідно до рисунку В.8 ДСТУ 8749:2017, знак 1.37 потрібно встановлювати разом із знаками 4.7 та 4.8 ПДР, які використовують для позначення лінії відхилення траєкторії руху транспортних засобів у місцях проведення ремонтних робіт.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01 червня 2023 року та фото вбачається неналежне огородження будівельних робіт - відсутність огородження та дорожніх знаків.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що долучені відповідачем до матеріалів справи докази є належними та допустимими в розумінні КАС України, такими, що підтверджують правомірність дій відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №382594, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами 2, 3 ст.140 КУпАП, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкцій, вина позивача у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена належними, допустимими та достатніми доказами, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Так, згідно із ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою посадовою особою, в порядку та спосіб, встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.

Апеляційним судом також враховано, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.