Справа № 159/7485/23
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/7485/23
Провадження № 2-а/159/120/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник ОСОБА_2 (Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 101), до Волинського ОТЦК та СП ( АДРЕСА_2 ), Ковельського об`єднаного військового комісаріату ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 408-23 від 20.04.2023 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Самулевич Олена Миколаївна, звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинського ОТЦК та СП, Ковельського об`єднаного військового комісаріату про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 408-23 від 20.04.2023 року.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 122, 160, 161, 286 КАС України, а саме:

-позивачем в позовній заяві не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України);

-позивачем в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачі (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України);

-позивачем в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України);

-позивачем в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України) .

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не долучено її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Крім цього, згідно ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, позивачем в порушення вимог ч. 7 ст. 161 КАС України до позовної заяви не долучено оригіналу або копії оспорюваного акта, зокрема оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання представника позивача у позовній заяві про необхідність витребування оспорюваного акта не обґрунтоване будь-якими доказами про неможливість самостійного отримання таких доказів та подання їх до суду.

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Крім того, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/ фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак до позовної заяви позивачем не додано документів, що свідчать про сплату судового збору.

Дана сума судового збору підлягає сплаті на рахунок (IBAN)UA0003564, призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ковельський міськрайонний суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, позивачу слід усунути зазначені порушення та сплатити судовий збір в сумі що, станом на день звернення з даним позовом, складає 536 грн. 80 коп.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, 20.04.2023 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 408-23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Строк оскарження вказаної постанови закінчився 02.05.2023 року.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

ОСОБА_1 подав до суду даний позов лише 11.12.2023 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для звернення з даним позовом.

В своєму адміністративному позові позивач не клопоче про поновлення цього строку.

В той же час, як вбачається з адміністративного позову, представник позивача вказує, що позивачу про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 01.12.2023 року.

Однак позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів того, що оскаржувану постанову він не отримував до 01.12.2023 року.

Позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки будь-яких підтверджень того, що він не отримував оскаржувану постанову до 01.12.2023 року суду не надано.

Таким чином, підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначені порушення та подати до суду позовну заяву в новій редакції з усунутими недоліками та слід звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169, 286 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник ОСОБА_2 (Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 101), до Волинського ОТЦК та СП ( АДРЕСА_2 ), Ковельського об`єднаного військового комісаріату (Волинська область, м. Ковель, вул. Грушевського, 14) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 408-23 від 20.04.2023 року - залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника і надати їм десятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук