Справа № 320/5632/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5632/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Товариства з обмеженою відповідальності "УКРШИНА УА" про залишення без розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності "УКРШИНА УА" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №0038273/0706 від 21.12.2022 про збільшення ТОВ "Укршина УА" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3 625 723,00 грн. за листопад 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "В4") №0038274/0706 від 21.12.2022 про зменшення ТОВ "Укршина УА" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1 921 191 грн. за листопад 2020 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, провадження за якою відкрите ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023.

У ході апеляційного провадження позивачем подано до суду апеляційної інстанції заву про залишення апеляційної скарги без розгляду. Мотивуючи таке прохання заявник посилався на пропуск відповідачем строку апеляційного оскарження, відсутності у скарзі вказівки на дату отримання рішення суду та відповідних доказів, а також відсутності клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Надаючи оцінку поданій заяві, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частин першої, третьої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно частини першої статті 296 КАС апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. До апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності (пункт 8 частини другої, пункт 4 частини п`ятої статті 296 КАС).

Відповідно до частин другої, третьої статті 296 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, норми чинного законодавства передбачають тридцятиденний строк оскарження судового рішення з дня його складення, а також тридцятиденний строк на поновлення строку апеляційного оскарження, який обчислюється з дня отримання судового рішення.

При цьому, згідно викладених вище норм, в апеляційній сказі має бути вказана дата отримання судового рішення та надані відповідні докази, а у разі пропуску строку питання щодо його поновлення може бути ініційоване шляхом подання до суду відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення датований 18.04.2023, однак відомості про дату складення його повного тексту відсутні. Вказане рішення отримане скаржником (відповідачем) 02.05.2023 шляхом доставки до електронного кабінету 01.05.2023 о 20:44 год. У свою чергу апеляційну скаргу подано до суду 26.05.2023 шляхом її направлення засобами поштового зв`язку, тобто із дотриманням визначеного статтею 295 КАС строку.

Відсутність в апеляційній скарзі вказівки на дату отримання оскаржуваного рішення, а також доказів такого отримання й клопотання про поновлення строку, не є обставинами, які свідчать про недоліки апеляційної скарги, які унеможливлюють її прийняття до розгляду.

У даному випадку матеріали справи містять достовірні відомості щодо дати отримання позивачем оскаржуваного рішення та щодо дотримання позивачем визначених статте 295 КАС строків, а тому вказані позивачем обставини не можуть бути визнані такими, що позбавляють відповідача права апеляційного оскарження.

Окрім того, норми процесуального законодавства не наділяють суд апеляційної інстанції повноваженнями на залишення апеляційної скарги без розгляду з вказаних позивачем підстав.

Таким чином, подана заява є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 121, 243, 295, 296, 298 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності "УКРШИНА УА" про залишення апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали складений 13.12.2023.