Справа № 674/600/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/600/23

Головуючий у І інстанції: Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

12 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Мокрак С.А.,

представника позивача: Наталюка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Перший відділ Кам`янець-Подільського районного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа 1-ий відділ Кам`янець-Подільського районного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2023 позов задоволено. Скасовано постанову № 71 за справою про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 р., винесену начальником Кам`янець-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Кам`янець-Подільський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав апеляційну скаргу, в якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов залишити без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що позивач пропустив встановлений Законом строк оскарження постанови шлязом звернення до суду з позовом, що є безумовним наслідком залишення його позову без розгляду. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що копію постанови №71 позивач отримав лише 12.04.2023 спростовується змістом листа від 06.06.2023 №6/1271, на який робить посилання і суд в оскаржуваному рішенні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив у її задоволенні відмовити.

Відповідач та третя особа в судове засідання повноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, судом першої інстанції було встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 22.03.2023 начальником Кам`янець-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 71 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.- ст. 210 КУпАП, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно із змісту зазначеної постанови 22.03.2023 р. під час звірки облікових даних гр. ОСОБА_1 було встановлено, що останній не перебуває на обліку військовозобов`язаних, чим порушує Правила ведення військового обліку та ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 210 КУпАП, оскільки він як працівник поліції не повинен перебувати на обліку в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки оскільки перебуває на спеціальному обліку у кадрах поліції.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до стаття 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ч.ч.1-2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Варто зауважити, що інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

За приписами ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, пропуск строку враховується судом виключно з поважних причин. При цьому, саме на особу, яка звертається до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, покладається обов`язок обґрунтувати наявність поважних причин пропуску цього строку та надати суду відповідні докази в підтвердження їх наявності.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення №71 від 22.03.2023 подано до суду 19.04.2023, тобто позивачем пропущений встановлений статтею 286 КАС України десятиденний строк звернення до суду.

У клопотанні про поновлення строку на подання позовної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що він не знав про винесення оскаржуваної постанови. Оскаржувана постанова позивачу не направлялась і не вручалась. І лише нещодавно, а саме 12.04.2023 у першому відділі Кам`янець-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки позивач отримав копії матеріалів та звернувся за допомогою до адвоката для написання позовної заяви про оскарження постанови від 22.03.2023 за №71. Також позивач просить врахувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Отже, для вирішення питання щодо дотримання ОСОБА_1 строків звернення до суду з даним позовом, необхідно встановити, коли позивач дізнався про винесення оскаржуваної постанови №71 від 22.03.2023.

Матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 №71, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що копію постанови отримано ОСОБА_1 22.03.2023, про що свідчить його підпис в оскаржуваній постанові. (а.с.8)

Щодо посилання позивача на те, що він не знав про винесення оскаржуваної постанови та отримав її лише 12.04.2023 спростовуються матеріалами справи та листом Першого відділу Кам`янець-Подільського районного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 06.06.2023 №6/1271, згідно якого копію постанови №71 від 22.03.2023 позивачем отримано 22.03.2023, підтвердженням чого є його підпис на зворотній стороні постанови. На звернення позивача від 31.03.2023 позивачу повторно 12.04.2023 видано копію постанови та копію матеріалів справи. (а.с.60)

Доводи позивача про те, що він підписував бланки незаповнених протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Колегія суддів приймає до уваги посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 згідно з квитанції до платіжної інструкції №N1IM94116M від 22.03.2023 сплатив штраф у розмірі 850 грн (а.с. 42).

Відтак, з огляду на наведене судом констатовано, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову саме 22.03.2023, що спростовує твердження позивача про неотримання оскаржуваної постанови.

Щодо зазначення позивачем причин пропуску строку на звернення до суду із даними вимогами у зв`язку із запровадження на території України воєнного стану, то суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Верховний Суд в ухвалі від 01 серпня 2022 року по справі № 802/118/17-а наголосив, що посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло та обумовило пропуск строку.

Отже суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки адміністративний позов належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права що у відповідності до статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задовольнити повністю.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Перший відділ Кам`янець-Подільського районного Територіального центру комплектування та соціаль про скасування постанови залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.