Справа № 160/30754/23
Суддя: Куликов Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2023 року Справа №160/30754/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Куликова А.В., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12 грудня 2023 року, про відвід судді Рянської В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, від відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, надійшла заява про відвід судді Рянської.В.В., в якій відповідач посилаючись на п.4 ч. 1 ст. 39 КАС України, вважає, , що судом в ухвалі від 08.12.23р про відмову у задоволенні його клопотання від 01.12.23р про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не були враховані всі доводи відповідача викладені в його клопотанні, що у свою чергу у відповідача викликає сумніви у неупередженості судді та об`єктивному розгляді справи .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023, заяву про відвід судді Рянської В.В. по справі № 160/30754/23, передано для вирішення судді Куликову А.В. .

Дослідивши доводи заяви про відвід , суд вважає, що в матеріалах заяви достатньо підстав для її розгляду в порядку письмового провадження, підстав для вирішення питання про відвід з викликом учасників справи не виявлено .

Розглядаючи матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку .

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023, справу № 160/30754/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, передано на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

30.11.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, у задоволенні якого судом було відмовлено, ухвалою від 01.12.2023.

05.12.2023 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. у справі № 160/30754/23, на підставі п.ч.5п.1 ст36 КАС щодо виявлених відповідачем порушень порядку визначення судді для розгляду справи.

07.12.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Куликов А.В.) , у зв`язку з не виявленими порушеннями порядку визначення судді для розгляду справи, відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. .

12.12.2023 , відповідач вдруге звернувся з заявою про відвід судді Рянської В.В., у справі № 160/30754/23, оскільки відповідач вважає, що судом під час постановлення ухвали судом від 08.12.23р, щодо відмови у задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в порядку загального провадження не була надана належна оцінка доводам відповідача .

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи) (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів але не пізніше призначеного засідання по справі . Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заявлений відповідачем відвід, є незгодою відповідача з процесуальними діями судді, щодо підготовки до розгляду справи по суті, рішенням судді - ухвалою від 08.12.23 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи № 160/30754/23 за правилами загального позовного провадження .

Згідно п.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення відводу судді , Рянської В.В. відсутні .

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Куликов