Справа № 367/1379/21
Суддя: Кравчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1379/21
Провадження №2-а/367/69/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Катеринчука Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Ліскевича Іллі Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Ліскевича Іллі Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамет патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№ 738197від 18.02.2021 року по притягненню його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що 18.02.2021 о 06 годині 38 хвилин, рухаючись на транспортному засобі Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві, по вул. Кільцева дорога,11 був зупинений інспектором УПП у м. Києві, лейтенантом поліції Ліскевич Іллею Сергійовичем.

Позивач зазначає, що після зупинки відповідач повідомив йому про порушення ним п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, а саме здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора та вимагав пред`явлення документів, передбачених п.2.1 ПДР.

Позивач стверджує, що на вимогу відповідача пред`явив документи та скориставшись своїм правом попросив ознайомитись з відеодоказами.

Позивач наголошує, що відповідач надав для ознайомлення відеозапис, однак на ньому неможливо було встановити номерний знак, марку транспортного засобу та інші обставини справи.

Позивач звертає увагу суду, що на підтвердження своєї позиції він написав пояснення, де виклав свої зауваження, проте відповідач проігнорував його аргументи та склав постанову.

Позивач зазначає, що 18.02.2021 отримав копію постанови та вважає складену постанову такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та такою, що підлягає скасуванню мотивуючи тим, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у інспектора виникло б право вимагати від нього пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб.

Позивач стверджує, що надані докази, а саме запис з «боді-камери АА00705» свідчить про відсутність беззаперечних доказів вчинення ним вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята з урахуванням всіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

06.01.2023 року до суду надійшли пояснення щодо позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі від Департаменту патрульної поліції, в якому зазначає, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, оскільки під час патрулювання міста Києва, 18.02.2021 о 06 годині 05 хвилини, екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора по вул. Кільцева дорога у м. Києві.

Крім того зазначає,що інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, та підійшовши до водія, інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів.

Враховуючи, вищевикладене вважає, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень інспектора патрульної поліції в порядку та у спосіб визначений КУпАП з дотримання встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2021 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції.

Позивач у судове засідання судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, в тому числі, заяв, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

18.09.2023 року на адресу суду надійшов лист від Департаменту патрульної поліції, в якому зазначено, що наказом № 238 о/с від 01.03.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 переведений до УПОП № 1 ДПОП «Об`єднана штурмова бригада НПУ «Лють». Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того з ч. 1 ст.5 КАС України випливає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист в тому числі і шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як вбачається з вимог ч. 1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно ч. 2 ст.2КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, інспектором УПП в м. Києві, лейтенантом поліції 2 батальйону, 1 роти, 1 полку Ліскевич Іллею Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 738197 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Зі змісту постанови, вбачається, що 18.02.2021 року о 06 годині 05 хвилин, в м. Києві, по вул. Кільцевій дорозі, 11, водій керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач не погодився із зазначеною постановою, вважаючи її протиправною та звернувся до суду з даним позовом. Зі змісту ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» слідує, що поліція діє виключно на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно ст. 23 зазначеного Закону - поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Закон України «Про дорожній рух`регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання. Відповідно дост. 14 зазначеного Закону- учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів тощо. При цьому учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, при цьому інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Так п. 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Зі змісту п. 1.9 цих Правил слідує, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Розділом 8 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідно п. 8.7.3 «е» ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що дане правопорушення зафіксоване поліцейським не в автоматичному режимі. Зі змісту ст. 283 КУпАП слідує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, до неї додається запис «боді-камери АА00705», однак копія відеозапису не долучена до матеріалів справи. Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу руху транспортного засубу під керуванням позивача саме на заборонений червоний сигнал світлофору, що забороняє рух, як вказано в постанові. Обґрунтовуючи свою позицію, представник Департаменту патрульної поліції зазначав, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови, керувався ПДР України та КУпАП, а в постанові чітко описане правопорушення, яке було вчинене позивачем, тому лейтенант поліції Ліскевич І.С. діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. При цьому судом враховано, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються. Поліцейські можуть виявляти порушення ПДР України, на які мають належним чином реагувати, зокрема, виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення. Але в той же час згідно ст. 76 КАС України- достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. А питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач порушив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору (фотографій чи відеозапису, на яких чітко зафіксована зазначена подія), а позивач повністю заперечує допущення ним порушення ПДР України, таким чином підстави вважати доведеною позицію відповідача у суду відсутні. Крім того, суд зазначає, що відповідачем не надано будь-яких доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). Належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано, зокрема, відповідачем не надано суду пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю. Відповідно до положень ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України 06.11.2015 року за №73 з відповідними змінами від 01.04.2020 року за №272 - Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України. Департамент організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення, є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України тощо. Таким чином, враховуючи те, що Управління патрульної поліції у м. Києві, де працюва інспектор лейтенант поліції Ліскевич І.С., який склав оскаржувану позивачем постанову, входить до складу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, то саме з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у відповідності до ст. 139 КАС України. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі з відповідача (за рахунок його бюджетних асигнувань) на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Керуючись статтями 2, 3,11, 69, 94, 139, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Ліскевича Іллі Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 738197 від 18.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03408, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Кравчук