Справа № 420/6634/23
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа №420/6634/23

адміністративне провадження №К/990/28429/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі за позовом Державного підприємства «Одеська залізниця» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24.08.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Одеська залізниця» у справі №420/6634/23.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця», у якому останнє просило повернути йому судовий збір в розмірі 10 736,00 грн. (платіжне доручення від 01.08.2023 №6627), сплачений за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовою заявою щодо вирішення певного питання заявник зобов`язаний надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у заяві обставини.

Так, за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

В свою чергу, згідно з пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон України №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Проте, як вбачається з платіжного доручення від 01.08.2023 судовий збір сплачено Регіональною філією «Одеська залізниця» (), а клопотання про повернення судового збору подано Акціонерним товариством «Українська залізниця» ().

Відтак клопотання подано не особою, яка сплатила судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця», про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» клопотання про повернення судового збору у справі №420/6634/23 без розгляду.

2. Направити заявнику копію ухвали про повернення клопотання без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду