Справа № 536/2183/23
Суддя: Баранська Ж. О.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2183/23
Провадження № 2-а/536/29/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчук Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Полтавській області Заровного Олександра Костянтиновича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Пінчук М. А. звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до поліцейського УПП в Полтавській області Заровного Олександра Костянтиновича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №013633 від 27 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладення штрафу у сумі 255,00 грн, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 вересня 2023 року поліцейським УПП в Полтавській області Заровним О. К. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №013633, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 127 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Також вказано, що суттю правопорушення є: «пішохід ОСОБА_1 вийшов на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху».

Представник позивача стверджує, що постанова не містить жодного посилання на конкретне правопорушення, що підтверджує відсутність факту порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 .

Представник позивача у позові також просить стягнути судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі №536/2183/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14 листопада 2023 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції Дужик В. О. в якому остання заперечує щодо задоволення позовних вимог посилаючись на пункт 4.14 Правил дорожнього руху та вказуючи, що до постанови додано відео з реєстратора на якому зафіксовано порушення Правил дорожнього руху пішоходом ОСОБА_1 , який виходить на проїзну частину і знімає на телефон.

На думку представника відповідача оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки є обґрунтованою та законною.

Разом з цим, представник відповідача не погоджується із розміром витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у позовній заяві не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість послуг у сфері права із посиланням на первинні документи, розмір витрат, які клієнт сплатив своєму адвокату не підтверджується належними та допустимими доказами, а розмір витрат є неспіврозмірним із предметом позову, а тому вважає, що такі витрати не підлягають задоволенню.

Представник позивача Пінчук М. А. у судовому засіданні надав усні та письмові пояснення про те, що із запису реєстратора убачається як позивач знаходився перед нерухомим автомобілем патрульної поліції, розміщеному у крайній правій полосі автодороги, а рух транспортних засобів здійснювався на цьому відрізку другою та третьою полосою. На думку представника, винесення оскаржуваної постанови обумовлено виключно неприязним відношенням працівника поліції до позивача, так як ОСОБА_1 здійснював фіксування неправомірних та незаконних дій інспектора поліції. За наведених підстав, представник позивача вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Разом із письмовими поясненнями представник позивача також надав до суду довідку військової частини № НОМЕР_1 від 05 жовтня 2023 року про те, що ОСОБА_1 здійснює надання волонтерської допомоги Збройним Силам України та під час допомоги використовує власний транспортний засіб легковий автомобіль Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дужик В. О. в судове засідання не з`явилася, у відзиві просить справу розглянути без її участі.

Інспектор поліції Заровний О. К. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд установив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 9, частини 1 статті 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).

Згідно із постановою серії БАД №013633 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 27 вересня 2023 року о 13 год 59 хв у м. Кременчук на вул. Київська, 95, пішохід ОСОБА_1 вийшов на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, чим порушив пункт 4.14.а Правил дорожнього руху. До постанови додаються відео з реєстратора та бодікамери.

Указаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 статті 7 КУпАП)

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР установлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу вимог пункту 4.14 (а) Правил дорожнього руху пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Положення частини 1 статті 127 КУпАП передбачають відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

В судовому засіданні досліджено відеозапис наданий відповідачем, з якого убачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на обочині проїзної частини, тримаючи телефон у руках, знімав на телефон автомобіль патрульної поліції та вийшов на проїзну частину с телефоном.

Ураховуючи викладене, оцінюючі надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127 КУпАП, ураховуючи, що ця стаття передбачає відповідальність також за невиконання інших правил дорожнього руху, томувинесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам КУпАП, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Посилання представника позивача на окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови не спростовує порушення позивачем правил дорожнього руху шляхом виходу на проїзну частину з мобільним телефоном у руках, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний серед іншого має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких підстав, витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Полтавській області Заровного Олександра Костянтиновича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження ? з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ? Департамент патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3.

Відповідач ? поліцейський УПП в Полтавській області Заровний Олександр Костянтинович, адреса: Полтавська обл., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Повний текст рішення складено 06 грудня 2023 року.

СуддяЖ. О. Баранська