Справа № 520/916/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 520/916/22

адміністративне провадження № К/990/41056/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до Державної аудиторської служби України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, в якому, з урахуванням уточнення, просило суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 28 грудня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2020-11-25-002167-b, яка проведена Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року адміністративний позов Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради залишено без задоволення.

Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційні скарги Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року скасовано.

Прийнято постанову, якою задоволено позов Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 28 грудня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2020-11-25-002167-b, яка проведена Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6202 (шість тисяч двісті дві) грн 50 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна аудиторська служба України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її засобами поштового зв`язку 04 грудня 2023 року.

Предметом спору у цій справі є правомірність висновку Державної аудиторської служби України від 28 грудня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2020-11-25-002167-b.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції, відповідач посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що Другий апеляційний адміністративний суд при вирішення справи по суті та ухваленні оскаржуваної постанови, повного мірою погодився з позиціями позивача та ТОВ «Хазар ЛТД» без належного та всебічного дослідження обставин справи, а також без належного аналізу правового висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 910/6752/17.

Як вказує скаржник, зазначеним правовим висновком Верховного Суду здійснено тлумачення матеріальної норми права, а саме, те, що для підтвердження наявності потужностей у вигляді транспортного засобу, які б підтримували необхідний температурний режим продукції, яка є предметом закупівлі, учасникам торгів потрібно надавати відповідно державну реєстрацію таких потужностей.

Верховний Суд зазначає, що відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України можливе за умови зазначення у касаційній скарзі норми права щодо якої Верховним Судом висловлена правова позиція, подібність правовідносин та обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування судами цієї норми, з урахуванням обставин, установлених судами у цій справі.

Водночас, аргументи скаржника зводяться лише до зазначення постанови Верховного Суду, проте не зазначено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, сутність такого неправильного застосування та суперечливість такого застосування позиції Верховного Суду.

Отже, в касаційній скарзі позивач конкретну норму, щодо якої викладені висновки Верховного Суду, не зазначив та не обґрунтував подібність правовідносин у цій справі та у справі, на які він посилається, що з огляду на це, не може вважатися належним обґрунтуванням касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції, переоцінки встановлених судом обставин та досліджених ним доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Отже, скаржником не викладені передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції може бути переглянуте судом касаційної інстанції на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до Державної аудиторської служби України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД про визнання протиправним та скасування висновку - повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяС.А. Уханенко