Справа № 160/13327/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2023 рокуСправа №160/13327/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 13.06.2023 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №62 від 01.06.2023 року, яким відмовлено в призначенні пільгової пенсії за Списком №2 заявою ОСОБА_1 з 24.05.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію по Списку №2 відповідно до п. б) ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з 24.05.2023 року.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №62 від 01.06.2023 року, яким відмовлено в призначенні пільгової пенсії за Списком №2 заявою ОСОБА_1 з 24.05.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком від 24.05.2023 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

19.10.2023 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу виконавчих листів та копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року з відміткою про набрання законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 року виправити описку в резолютивній частині тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року.

Резолютивну частину тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року викладено у наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №62 від 01.06.2023 року, яким відмовлено в призначенні пільгової пенсії за Списком №2 заявою ОСОБА_1 з 24.05.2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком від 24.05.2023 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок)».

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено 2 (два) виконавчих листа у даній справі, а саме: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком від 24.05.2023 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

30.11.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі та в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок). Так замість на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судом помилково зазначено як на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2023 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

04.12.2023 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року та призначено заяву у судовому засіданні.

07.12.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд означеної заяви за відсутності заявника.

У судове засідання 14 грудня 2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

Як вже зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №62 від 01.06.2023 року, яким відмовлено в призначенні пільгової пенсії за Списком №2 заявою ОСОБА_1 з 24.05.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком від 24.05.2023 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

19.10.2023 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу виконавчих листів та копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року з відміткою про набрання законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 року виправити описку в резолютивній частині тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року.

Резолютивну частину тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року викладено у наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №62 від 01.06.2023 року, яким відмовлено в призначенні пільгової пенсії за Списком №2 заявою ОСОБА_1 з 24.05.2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком від 24.05.2023 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок)».

30.11.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі та в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок). Так замість на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судом помилково зазначено як на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В той же час, судом допущено описку в абзаці сьомому резолютивної частини тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 року та у виконавчому листі у графі «(резолютивна частина рішення)» в частині прізвища ім`я по батькові позивача.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Також слід зазначити, що відповідно до абзацу першого частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 373 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/13327/23, що не змінює суті судового рішення та виконавчого листа та виправити описку в абзаці сьомому резолютивної частини тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 року.

В той же час, суд зазначає, що ухвалою суду від 09.11.2023 року вже виправлялась описка в рішенні суду від 28.08.2023 року.

Тому, заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення шляхом виправлення описки в ухвалі суду від 09.11.2023 року та у виконавчому листі в частині прізвища ім`я по батькові позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 263, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці сьомому резолютивної частини тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 року в частині прізвища ім`я по батькові позивача.

Абзац сьомий резолютивної частини тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок)».

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/13327/23 в частині прізвища ім`я по батькові позивача.

Вважати вірним за текстом у виконавчому листі №160/13327/23, який видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом у графі «(резолютивна частина рішення)»:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок)».

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник