Справа № 640/36795/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Кузьмишина О.М.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

позивач ОСОБА_1

пр-к відповідача Костенко В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому просив суд скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.06.2021 №135/2021 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених п. 3,5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

28 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.

В якості підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами позивач посилався на наявність істотних обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (тобто, на підставу, визначену п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у прийнятті заяви та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Зокрема апелянт вказує на помилкове судження суду першої інстанції, що ухвала про повернення позову не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи. При цьому, апелянт наголошує на застосуванні у спірних питаннях Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення», в якій зазначено, що ухвала - письмове або усне рішення суду в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання (пункт 13 частина перша статті 3 КАС України).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про розгляд справи за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала про повернення позову не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні частини 1 статті 361 КАС, відтак не може бути переглянута за виключними обставинами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної правової норми слідує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №800/578/17 зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС, є те, що:

по-перше, вона існувала на час розгляду справи;

по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду від 28.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2021 №135/2021 повернуто позивачу.

Зазначене судове рішення апелянт просив суд першої інстанції переглянути за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами унормований статтею 361 КАС України.

Зокрема, частина 1 даної статті встановлює, що може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Наразі, суд першої інстанції вірно зазначав, що ухвала про повернення адміністративного позову від 28 січня 2022 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, оскільки, вказана ухвала є письмовим рішенням суду, яким вирішувалось питання, пов`язане з процедурою розгляду адміністративної справи. В силу вимог частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів, у свою чергу зазначає, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у розумінні статті 361 КАС України, процесуальним законом не передбачено.

Отже, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Крім того, варто звернути увагу також на те, що Верховний Суд в ухвалі від 05 липня 2022, розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року, яка постановлена в справі № 9901/377/21 і якою відмовлено у відкритті провадження, у своєму рішенні відзначив, що у розумінні статті 361 КАС України ухвала Великої Палати про повернення апеляційної скарги не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому не є тим судовим рішенням, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року № 193/1395/20, від 13 квітня 2021 року у справі № 560/3330/20, від 22 вересня 2021 року у справі № 520/13296/20 та в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 320/6443/20.

Доводи апелянта про те, що адміністративно процесуальне законодавство відносить ухвалу про повернення позову до судових рішень, яким закінчено розгляд справи, є помилковим та не ґрунтуються на процесуальному законі.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом, при розгляді заяви позивача, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, частини 1 статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241-244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 11.12.2023р.)