Справа № 240/32663/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2023 року м. Житомир

справа № 240/32663/23

категорія 10500000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Сладь Тетяни Павлівни (вул. Леха Качинського, 12А, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н,10014) про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Сладь Тетяни Павлівни про стягнення виконавчого збору у розмірі 251677,31 грн від 26.04.2022 в межах виконавчого провадження №59180158.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем порушено норми Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків, зокрема, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору, з урахуванням раніше сплаченого, у розмірі 1443,17грн = (2516,77 грн - 1073,60 грн) за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

У визначений судом строк, позивач усунув недоліків позовної заяви.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався 08.11.2023, з моменту ознайомлення з матеріалами №68877723.

Також вказує, що за адресою, куди направлялись листи від виконавчої служби, тривалий час не проживає, окрім того має дитину (усиновлену) яка важко хворіє і постійно потребує спостереження та медичних обстежень.

Суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачено ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно із п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подану позивачем заяву, враховуючи докази, що наявні у матеріалах справи, з метою належного доступу до правосуддя, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та, як наслідок, задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, щодо заявлено позивачем одночасно з позовною заявою клопотання про розгляд справи з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, визначеного ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України та не підпадає під перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження №59180158 та №68877723 про стягнення з ОСОБА_1 боргу та виконавчого збору, суд вказує наступне.

Частиною третьою ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.7 та ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд наголошує, що предметом позову в межах розгляду даної справи є правомірність прийняття старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сладь Тетяною Павлівною, постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 251677,31 грн від 26.04.2022 в межах виконавчого провадження №59180158.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов"язати відповідача надати суду належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №59180158.

Водночас, що стосується матеріалів виконавчого провадження №68877723 щодо виконання постанови №59180158 від 26.04.2022, суд наголошує, що вказане не стосуються предмету доказування та не підлягають встановленню при ухваленні судового рішення в межах розгляду даної адміністративної справи.

З огляду на викладене, клопотання позивача про витребування доказів у справі підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 168, 171, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сладь Тетяни Павлівни про визнання дій протиправними, скасування постанови, - задовольнити.

2. Визнати поважними, вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення із позовом до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Сладь Тетяни Павлівни про визнання дій протиправними, скасування постанови.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Сладь Тетяни Павлівни (вул. Леха Качинського, 12А,м. Житомир,Житомирська обл., Житомирський р-н,10014) про визнання протиправною та скасування постанови.

4. Адміністративна справа розглядатиметься Житомирським окружним адміністративним судом у складі судді Горовенко А.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5. У задоволенні клопотання позивача про розгляд в загальному провадженні з викликом сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Сладь Тетяни Павлівни про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

6. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити частково.

8. Зобов"язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надати суду, належним чином засвідчені копії:

- матеріалів виконавчого провадження №59180158.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

10. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко