Справа № 280/3408/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 грудня 2023 року о/об 12 год. 21 хв.Справа № 280/3408/19 Провадження № СН/280/16/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., за участю представника відповідача Сосніна Т.Ю., представника третьої особи Пономаренко В.С., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (Південне шосе, буд.15, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69032; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України (вул.Генерала Алмазова, буд.18/9, м.Київ, 01133; )

про надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі позивач, ГУ ДПС у Запорізькій області) до Акціонерного товариства Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат (надалі відповідач, АТ "ЗАЛК"), в якому позивач просить суд постановити рішення про надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі відповідача.

Позивач у позові зазначив, що АТ "ЗАЛК" має узгоджений податковий борг перед бюджетом у сумі 105041236 грн. 33 коп. Позивач зазначає, що відповідачу у встановленому порядку направлялись вимоги про сплату податкового боргу, проте заборгованість у добровільному порядку погашена не була, що зумовило звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення відповідних коштів з рахунків платника податків у банківських установах. Разом з тим, направлені до банківських установ інкасові платіжні доручення повернути до контролюючого органу без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках. За таких обставин, позивач зазначає, що погасити податковий борг підприємства можливо виключно за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позов обґрунтовується приписами ст.95 Податкового кодексу України.

Позивач підтримав позовну заяву.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі №280/3408/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2023 у справі №280/3408/19 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 01.06.2023 передана на розгляд судді Прасову О.О.

05.06.2023 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду прийнято до провадження справу №280/3408/19, допущено заміну позивача - Головне управління ДПС у Запорізькій області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) та призначено підготовче судове засідання на 26.06.2023.

26.06.2023 ухвалами суду продовжено підготовче провадження на тридцять днів, відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 21.08.2023.

28.06.2023 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №280/3408/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 витребовано з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №280/3408/19.

31.08.2023 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №280/3408/19 без змін.

18.10.2023 з Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №280/3408/19 до Запорізького окружного адміністративного суду.

19.10.2023 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду призначено підготовче судове засідання на 13.11.2023.

13.11.2023 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.12.2023.

Позивач нормативного та документального оґрунтування позиції по справі, з урахуванням приписів постанови Верховного Суду від 22.05.2023, до суду не надав.

Позивачем надано до суду лише Довідку про заборгованість, яка не засвідчена підписом уповноваженої особи позивача, та без її документального обгрунтування.

Відповідачем подано до суду, зокрема, письмові пояснення (вх№53683 від 04.12.2023), в яких зазначено: «… АТ «ЗАлК» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки; 68,0095% акцій статутного капіталу якого належить Державі та його господарська діяльність, контролюється, координується і узгоджується Фондом державного майна України (надалі ФДМУ), відповідно до вимого чинного законодавства. Наказом ФДМУ від 04.01.2022р. №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році» (з врахуванням змін згідно Наказу ФДМУ №978 від 02.09.2022р., яким внесено зміни до заголовка та пункту 1 наказу ФДМУ від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» виключено слова та цифри «в 2022 році»; наказу ФДМУ №465 від 10.03.2023), АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. … Отже, з аналізу наведеної норми закону вбачається, що законодавцем заборонені дії, які можуть призвести до знецінення єдиного майнового комплексу або пакету акцій (частки) Комбінату. З врахуванням наведеного вище заявлена позовна вимога про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна АТ «ЗАлК», що перебуває у податковій заставі, не відповідає і суперечить положенням Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», внаслідок чого виникає негативний вплив на інтереси Держави щодо процедури управління державним майном. … Таким чином, вимоги ст.95 Податкового кодексу України встановлюють процедуру (черговість) вчинення контролюючим органом заходів із погашення податкового боргу. Законодавцем встановлено, що спочатку вчиняються заходи для стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. … Отже, інкасове доручення - розрахунковий документ оформлюється контролюючим органом та є його відповідним рішенням із вимогою про стягнення з рахунків боржника грошових коштів. … Проте в матеріалах справи №280/3408/19 наявні докази того, що оформлення інкасових доручень Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено неправомірно - з порушенням вимог чинного на той час законодавства, встановлених Інструкцією, наслідком чого є відсутність законних підстав (передбаченого розрахункового документа), на підставі якого могли бути проведені операції по рахунках АТ «ЗАлК», - інкасові доручення Головного управління ДФС у Запорізькій області повернено банком без виконання у зв`язку з допущеними позивачем порушенням Глави 11 Інструкції. Таким чином, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області була порушена процедура (черговість дій), визначена Податковим кодексом України, щодо стягнення податкового боргу платника податків, в результаті чого протиправно і безпідставно заявлено вимоги щодо стягнення податкового боргу за рахунок майна (майнового комплексу) підприємства державного сектору економіки АТ «ЗАлК», що включено та наразі перебуває у переліку об`єктів приватизації. …».

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовної заяви заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України (надалі третя особа) подала до суду пояснення (вх.№26778 від 27.06.2023), в яких зазначено: «… Таким чином, приписами Інструкції передбачено порядок оформлення органом стягнення інкасових доручень (розпоряджень) для списання коштів. У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, інкасові доручення Головного управління ДФС у Запорізькій області повернено банком без виконання у зв`язку з порушенням Глави 11 Інструкції. З наведеного слідує, що інкасові доручення оформлені Головним управлінням ДФС у Запорізькій області з порушенням встановлених вимог, а тому не можуть вважатися платіжним інструментом, на підставі якого могли бути проведені операції по рахунках АТ «ЗАлК». Підсумовуючи зазначене, вбачається не дотримання Головним управлінням ДФС у Запорізькій області порядку (черговості дій), визначеного податковим законодавством, в частині погашення АТ «ЗАлК» податкового боргу. … Отже, заходи стягнення палаткового боргу, встановлені п.95.1 ст.95 ПК України, зокрема продаж майна, не можуть бути застосовані щодо державних підприємств та господарських товариств у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. Держава в особі Фонду володіє 68,0095% акцій у статутному капіталі АТ «ЗАлК». … Крім того, наказом Фонду від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році» державний пакет акцій АТ «ЗАлК», у розмірі 68,0095% статутного капіталу товариства включено до переліку об`єктів, що підлягали до приватизації у 2022 році. …».

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовної заяви заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Наявність податкового боргу АТ "ЗАЛК" підтверджується наданими позивачем: корінцями податкових вимог; інтегрованими картками відповідача, згідно з якими за АТ "ЗАЛК" обліковується податкова заборгованість у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань.

Доказів погашення податкового боргу на час розгляду справи відповідачем до суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що АТ ЗАЛК є підприємством 68% статутного капіталу якого належить Державі в особі Фонду державного майна України.

Тож, Фонд державного майна України є органом управління корпоративними правами держави у статутному капіталі АТ ЗАЛК.

Для реалізації повноважень контролюючого органу, передбачених п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, позивачем стягуються кошти у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Приписи зазначених норм встановлюють черговість вжиття контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу.

Суми податкового боргу АТ "ЗАЛК" не є предметом спору в адміністративній справі №280/3408/19, розгляду підлягають підстави та приводи для подальшого виконання контролюючим органом своїх обов`язків щодо стягнення з АТ "ЗАЛК" податкового боргу шляхом його погашення за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Питання надання Головному управлінню ДПС у Запорізькій області дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Акціонерного товариства Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат, що перебуває у податковій заставі, вже було предметом судового розгляду.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2022 у справі №280/10087/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022, відмовлено у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», про надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі.

З огляду на зміст судових рішень в адміністративній справі №280/10087/21, контролюючим органом нових обставин у межах даної адміністративної справи №280/3408/19 фактично не наведено.

Більшість Інкасових доручень (розпоряджень), наданих до суду позивачем та наявних у матеріалах даної справи, банками повернуті контролюючому органу через їх неналежне оформлення.

Так, ПАТ «УКРГАЗБАНК» повертались Інкасові доручення (розпорядження) через те, що: в реквізиті «Сума словами» неможливо визначити найменування валюти, яка підлягає стягненню; невірно зазначена назва платника (форма власності); стягнення не здійснювалось за рішенням суду; на виконанні знаходиться інший виконавчий документ для забезпечення виконання якого накладений арешт; не оформлено не менше трьох примірників Інкасових доручень (розпоряджень) на розгляд подано два примірника розрахункового документа (т.2, а.с.162-250; т.3, а.с.1-11, 20-128; т.4, а.с.76-80).

За деякими Інкасовими дорученнями (розпорядженнями) ПАТ «УКРГАЗБАНК» одночасно з недоліками в їх оформленні зазначено про відсутність коштів на рахунку платника (т.3, а.с.20-21, 23, 25-26, 28, 30-31, 33, 35-36, 38, 40-41, 43, 45-46, 48, 50-51, 53, 55-56, 58, 60-61, 63, 65-66, 68, 70-71, 73, 75-76, 78, 80-81, 83, 85-86, 88, 90-91, 93, 95, 98, 100-101, 103, 105-106, 108, 110-111, 113, 115-116, 118, 120-121, 123, 125-125а, 127; т.4, а.с.76-77, 79).

При цьому, всі Інкасові доручення (розпорядження) у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника, датовані від 03.07.2019 та від 08.11.2019, ПАТ «УКРГАЗБАНК» повернуті 12.07.2019 та 21.11.2019.

Звідси, позивачем не доведено відсутність коштів відповідача на рахунку у ПАТ «УКРГАЗБАНК» в інші місяці, окрім липень та листопад 2019 року.

А за деякими Інкасовими дорученнями (розпорядженнями) надісланими контролюючим органом до ПАТ «УКРГАЗБАНК» взагалі відсутня будь-яка інформація (т.4, а.с.245-253).

ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «УКРСОЦБАНК», АТ «МЕТАБАНК», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», АТ «АЛЬФА-БАНК» повертались Інкасові доручення (розпорядження) через те, що: відсутній рахунок платника коштів; закритий рахунок платника коштів; клієнт вказаний в Інкасовому дорученні (розпорядженні) не обслуговується; відсутній рахунок, вказаний в Інкасовому дорученні (розпорядженні) як рахунок платника; невірно вказана назва банку платника/код банку платника (т.4, а.с.4-51, 54-55, 57, 61-72, 74).

ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» повертались Інкасові доручення (розпорядження) через те, що: у банку відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації банку (т.4, а.с.53-55, 73).

УКРПОШТОЮ повернуті поштові відправлення, надіслані контролюючим органом на адресу АТ «НАШ БАНК», ВАТ «АБ «БІЗНЕС СТАНДАРТ», через те, що організації вибули (т.4, а.с.52, 56).

За Інкасовими дорученнями (розпорядженнями) надісланими контролюючим органом до АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» взагалі відсутня будь-яка інформація (т.4, а.с.58-59).

ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» поверталось Інкасове доручення (розпорядження) від 10.10.2019 за №1613_29 через те, що відсутні кошти на рахунку платника (т.4, а.с.75).

Звідси, позивачем не доведено відсутність коштів відповідача на рахунку у ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в інші місяці, окрім жовтень 2019 року.

Відповідно до Списку №19 згрупованих поштових відправлень контролюючим органом здійснювалось відправлення поштової кореспонденції до АТ «УКРСИББАНК» (т.4, а.с.60), але до суду не надано результатів розгляду АТ «УКРСИББАНК» даного поштового відправлення.

Позивачем не надано до суду доказів визнання протиправними повернення банками контролюючому органу Інкасових доручень (розпоряджень) через, на думку банків, їх не належне оформлення.

Згідно з п.69.2 ст.69 Податкового кодексу України банки, інші фінансові установи, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця платника податків - юридичної особи (резидента і нерезидента), у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунку/електронного гаманця. У разі відкриття або закриття рахунка платника податків - банку, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, повідомлення надсилається в порядку, визначеному цим пунктом, лише в разі відкриття або закриття кореспондентського рахунка. У разі відкриття або закриття власного кореспондентського рахунка банки зобов`язані надіслати повідомлення до контролюючого органу, в якому обліковуються, в строки, визначені цим пунктом.

За п.69.3 ст.69 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення від банку, іншої фінансової установи, небанківського надавача платіжних послуг, емітента електронних грошей про відкриття рахунку/електронного гаманця зобов`язаний направити повідомлення про взяття рахунку/електронного гаманця на облік або про відмову у взятті контролюючим органом рахунку/електронного гаманця на облік із зазначенням підстав у порядку, визначеному цим Кодексом. Якщо контролюючий орган протягом строку, встановленого абзацом першим цього пункту, не направив повідомлення про відмову у взятті рахунку/електронного гаманця на облік, такий рахунок/електронний гаманець вважається взятим на облік у контролюючому органі за мовчазною згодою - у час та дату отримання відповідною установою повідомлення (квитанції) контролюючого органу про підтвердження факту прийняття повідомлення до оброблення згідно з порядком подання повідомлень, встановленим відповідно до пункту 69.5 цієї статті.

Позивачем не надано до суду інформацію про відкриті та закриті рахунки відповідача у банках, якою він повинен володіти відповідно до приписів п.69.2, п.69.3 ст.69 Податкового кодексу України.

Звідси, суд позбавлений можливості перевірити чи на всі рахунки відповідача у банках надсилались інкасові доручення.

Також, позивачем не надано до суду доказів вжиття заходів щодо стягнення коштів з рахунку платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритого в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, позивачем не доведено реалізацію у повній мірі повноважень передбачених п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунку платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритого в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

З огляду на наведене, суд не вважає за можливе надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Судом прийнято до уваги, що позовна заява по даній справі надійшла до суду 16.07.2019, а окремі Інкасові доручення (розпорядження) датовані після 16.07.2019 (т.4, а.с.4-59, 61-80, 245-253), що свідчить про пред`явлення позивачем до суду не обґрунтованої позовної заяви та збирання ним доказів вже після пред`явлення позовної заяви та відкриття 22.07.2019 судом загального позовного провадження.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

У стягненні на користь позивача з відповідача судових витрат має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (Південне шосе, буд.15, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69032; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України (вул.Генерала Алмазова, буд.18/9, м.Київ, 01133; ) про надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі - відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача з відповідача судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 13.12.2023.

Суддя О.О. Прасов