Справа № 480/4630/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 р. Справа № 480/4630/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2022, (головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар) по справі № 480/4630/22

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області (далі також - відповідач, ТУ ССО в Сумській області), в якому просив :

- визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО щодо невинесення наказів про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022, починаючи з 24.02.2022 по час дії такої постанови;

- визнати протиправними дії ТУ ССО щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30000 грн. щомісячно, починаючи з 24.02.2022 до закінчення воєнного стану, а у період бойових дій на території області з 24.02.2022 по 07.04.2022 включно при забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районі у період здійснення зазначених заходів додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн щомісяця, пропорційно часу участі у таких діях та заходах на підставі Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію», пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати уповноважену особу ТУ ССО винести накази про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати ТУ ССО на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію», пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» з урахуванням всіх належних складових грошового забезпечення, преміювання, інших заохочувальних виплат та відповідно до наказів про нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30000 грн. щомісячно, починаючи з 24.02.2022 до закінчення воєнного стану (часу дії постанови), а у період бойових дій на території області з 24.02.2022 по 07.04.2022 включно при забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районі у період здійснення зазначених заходів, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 100000 грн., яку не було нараховано та не виплачено, щомісяця, пропорційно часу участі у таких діях та заходах на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію», пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ТУ ССО у Сумській області щодо невинесення наказу про виплату ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн., встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022.

Визнано протиправними дії ТУ ССО у Сумській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди у розмірі 30 000 грн., встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, у період з 24.02.2022 по 01.06.2022.

Зобов`язано ТУ ССО у Сумській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30 000 грн., встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період проходження служби з 24.02.2022 по 01.06.2022.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо бездіяльності відповідача з приводу невиплати йому додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 грн за період з 01.06.2022 по 27.09.2022, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що у період до 19.07.2022 редакція п. 1 Постанови № 168 передбачала фіксовану суму винагороди для співробітників Служби судової охорони, а тому саме такою редакцією у спірний період з 24.02.2022 до 18.07.2022 відповідач повинен був керуватися для здійснення виплати додаткової винагороди.

Починаючи з 19.07.2022 до 10.10.2022 виплата мала проводитися в розмірі до 30 000 грн. пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Отже, позивач, перебуваючи на службі в ТУ ССО у Сумській області, виконуючи завдання із забезпечення охорони та підтримання громадського порядку у Ковпаківському районному суді м. Суми та Сумському окружному адміністративному суді, в період з 24.02.2022 та на день прийняття судом рішення мав право на отримання додаткової щомісячної винагороди встановленої п. 1 постановою КМУ № 168 від 28.02.2022.

Стверджує, що суд першої інстанції не врахував, що його позов спрямовано на захист порушеного права саме щодо не нарахування та не отримання ним належних сум додаткової винагороди, а тому, враховуючи нормативно встановлений розмір додаткової щомісячної винагороди, належним способом захисту його прав є зобов`язання ТУ ССО у Сумській області нарахувати і виплатити позивачу додаткову щомісячну винагороду, встановлену п. 1 постановою КМУ №168 від 28.02.2022 за період з 24.02.2022 до 18.07.2022 у розмірі 30 000 грн. щомісячно, а, починаючи з 19.07.2022 до дня ухвалення судом рішення, - у розмірі до 30 000 грн. пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, ТУ ССО в Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, оскільки з`ясуванню підлягають зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Вказує, що для видання наказу про виплату співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168, необхідна наявність у затвердженому кошторисі Служби судової охорони та Територіального управління відповідних коштів на її виплату за фондом оплати праці співробітників. Водночас у відповідному кошторисі Територіального управління видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної Постановою КМУ № 168 після її прийняття, Службою судової охорони не затверджувались. Крім того, у затвердженому ДСА України кошторисі Служби судової охорони на 2022 рік та відповідному кошторисі Територіального управління видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної Постановою КМУ № 168, не передбачались та не затверджувались, у зв`язку із чим існуючий за фондом оплати праці фінансовий ресурс не дозволяє здійснити таку виплату.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бершов Г.Є., судді: Ральченко І.М., Чалий І.С.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 року та 10.04.2023 відкрито апеляційне провадження по справі № 480/4630/22, розгляд якої призначено в порядку письмового провадження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 та 10.04.2023 зупинено провадження у справі № 480/4630/22 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22.

Розпорядженням керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 № 02-01/1312 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 06.06.2023 № 613/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Катунов В.В., Бартош Н.С., Подобайло З.Г.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду № 02-01/1698 від 22.06.2023, у зв`язку з некоректним визначенням суддів - учасників колегії Бартош Н.С. та Подобайло З.Г., що вплинуло на авторозподіл та суперечить Рішенню зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду № 2 від 24 квітня 2023 року "Про затвердження персонального складу постійних колегій суддів Другого апеляційного адміністративного суду", призначено повторний автоматизований розподіл справи.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Чалий І.С., судді - Ральченко І.М., Кононенко З.О.

Розпорядженням керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду № 02-01/1717 від 23.06.2023, у зв`язку з некоректним визначенням суддів - учасників колегії Ральченко І.М., Кононенко З.О., що вплинуло на авторозподіл та суперечить Рішенню зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду № 2 від 24 квітня 2023 року "Про затвердження персонального складу постійних колегій суддів Другого апеляційного адміністративного суду", призначено повторний автоматизований розподіл справи.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Русанова В.Б., судді - Жигилій С.П., Перцова Т.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 480/4630/22.

06.04.2023 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято рішення у зразковій справі № 260/3564/22, яке набрало законної сили 21.09.2023 - в день ухвалення постанови Великою Палатою Верховного Суду від 21.09.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 поновлено провадження у справі № 480/4630/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційних скарг, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що старший сержант ОСОБА_1 з 01.01.2021 р. по даний час проходить службу в Службі судової охорони на посаді контролера 1 категорії другого відділення другого взводу охорони першого підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Сумській області, що підтверджується наказом ТУ ССО у Сумській області № 291 о/с від 31.12.2020 (а.с. 29).

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168 на період дії воєнного стану, зокрема, співробітникам Служби судової охорони виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно. Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

ТУ ССО у Сумській області визнається, що з 24.02.2022 позивачу не виплачувалася додаткова винагорода відповідно до Постанови КМ України № 168 та не видавалися накази ТУ ССО у Сумській області про її виплату.

Не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідача, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання додаткової винагороди відповідно до Постанови КМ України № 168, а відсутність кошторисних призначень для виплати вказаної винагороди співробітникам ТУ ССО у Харківській області на вказане право не впливає.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд визнав протиправною бездіяльність ТУ ССО у Сумській області, щодо не винесення наказу про виплату додаткової винагороди позивачу на підставі Постанови №168 та зобов`язав ТУ ССО у Сумській області нарахувати та виплатити додаткову винагороду позивачу у період з 24.02.2022 по 01.06.2022 на підставі Постанови №168.

Щодо вимог позивача про виплату додаткової щомісячної винагороди у збільшеному до 100 000 грн розмірі, встановленої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022, суд першої інстанції зазначив, що таке право у позивача не виникало, оскільки інформації щодо його безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії та доказів на підтвердження цієї інформації, суду не надано.

Відмовляючи в задоволені позову щодо виплати додаткової винагороди після 01.06.2023, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач втратив таке право після набрання законної сили 01.06.2023 постанови Кабінету Міністрів України № 754 від 01.07.2022, якою до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 були внесені зміни, згідно з яких право на отримання додаткової винагороди в сумі 30 000 грн залишилося лише у працівників Служби судової охорони, які безпосередньо несуть службу в межах територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), враховуючи, проте місто Суми до вказаних районів не відносилось, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.160 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1402-VIII) підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу здійснює Служба судової охорони.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст.161 Закону №1402-VIII Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна ДСА України.

Згідно з ч.1 ст.165 Закону №1402-VIII грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Частиною 2 ст.165 Закону №1402-VIII передбачено, що грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні, не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» від 03.04.2019 року №289 (далі - Постанова №289) затверджено: схему посадових окладів за посадами окремих категорій співробітників Служби судової охорони, які займають керівні посади; тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів співробітників Служби судової охорони; схему тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони; схему тарифних коефіцієнтів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони; розміри надбавки за стаж служби співробітників Служби судової охорони. Крім того, установлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується ДСА України.

На виконання ст. 165 Закону №1402-VIII та Постанови №289 ДСА України наказом від 26.08.2020 року затвердила Порядок №384, згідно з пунктом 1 розділу І якого, цей Порядок визначає механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони.

Відповідно до п.15 розділу І Порядку №384 грошове забезпечення, що належить до виплати співробітнику і своєчасно не виплачене або виплачене в меншому ніж належало розмірі, виплачується за весь період, протягом якого, співробітник мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Пунктом 16 розділу І Порядку №384 визначено, що звернення співробітника щодо виплати грошового забезпечення розглядаються Службою судової охорони або відповідним територіальним управлінням Служби судової охорони в установленому законодавством порядку.

На виконання Указів Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні» та №69 «Про загальну мобілізацію» Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168), в пункті 1 якої установив, що на період дії воєнного стану, зокрема співробітникам Служби судової охорони виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно (крім військовослужбовців строкової служби), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Постановою Кабінету Міністрів України № 350 від 22.03.2022 до згаданої постанови № 168 від 28.02.2022 були внесені зміни, згідно з якими абзац перший пункту 1 після слів "та поліцейським" доповнено словами "… а також особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми "єПідтримка".

Отже Постановою №168 Кабінет Міністрів України встановлено, зокрема, співробітникам Служби судової охорони на період дії воєнного стану виплата додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно.

Судом встановлено, що старший сержант Служби судової охорони ОСОБА_1 з 01.01.2021 по даний час проходить службу в Службі судової охорони на посаді контролера 1 категорії 2 відділення 2 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Сумській області та виконує функціональні обов`язки щодо охорони об`єктів: Ковпаківського районного суду м. Суми та Сумського окружного адміністративного суду.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 204-р від 06.03.2022, Сумська область з 24.02.2022 включена до Переліку адміністративно-територіальних одиниць, на території яких платникам єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які перебувають на обліку на відповідній території, може надаватися допомога в рамках Програми "єПідтримка".

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що починаючи з 24.02.2022 у ОСОБА_1 виникло право на отримання додаткової винагороди, відповідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, проте з цього часу допомога не виплачувалася та не видавалися накази ТУ ССО у Сумській області про її виплату.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо правомірності не видання наказів про виплату позивачу додаткової винагороди відповідно до Постанови №168, з підстав відсутності кошторисних призначень для її виплати, порядку та умов виплати додаткової винагороди співробітникам Служби судової охорони та невжиття Міністерством фінансів України заходів щодо збільшення видатків розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації Постанови №168, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Суд першої інстанції надав оцінку вказаним обставинам та вірно вважав їх такими, що не є належними підставами для не виплати належної позивачу винагороди.

Так, статтею 43 Конституції України, зокрема, визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Пунктом 3 ст.116 Конституції України передбачено, що до повноважень Кабінету Міністрів України належить забезпечення проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики; політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту, освіти, науки і культури, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування.

Рішеннями Конституційного Суду України від 26.12.2011 року №20-рп/2011 та від 25.01.2012 року №3-рп/2012 підтверджена конституційність повноважень Кабінету Міністрів України щодо реалізації політики у сфері соціального захисту, в тому числі регулювання порядку та розмірів соціальних виплат і допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України виходячи з фінансових можливостей держави.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.

Частиною 1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-VI «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Право на виплату додаткової винагороди співробітникам Служби судової охорони, передбачене Постановою №168, підпадає під сферу дії статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо за національним законодавством особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках національної системи соціального забезпечення та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити у таких виплатах доти, доки виплати передбачено законодавством.

За змістом правової позиції ЄСПЛ у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року) у межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

З огляду на викладене колегія суддів визнає необґрунтованими посилання Територіального управління на відсутність кошторисних призначень для виплати вказаної винагороди співробітникам Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області, відсутність затвердженого порядку та умов виплати додаткової винагороди співробітникам Служби судової охорони чи невжиття Міністерством фінансів України заходів щодо збільшення видатків розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації Постанови №168, оскільки гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету та відсутність порядку та умов їх виплати.

Колегія суддів зауважує, що не виплата відповідачем додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168 порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції право позивача мирно володіти своїм майном. Доки відповідне положення Постанови №168 є чинним, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в такій виплаті. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України»).

Зазначена позиція також узгоджується з висновками Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 20.03.2002 року №5-рп/2002, від 17.03.2004 року №7-рп/2004, від 01.12.2004 року №20-рп/2004, від 09.07.2007 року №6-рп/2007.

Верховний Суд України у своїх рішеннях також неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 року у справі №21-399во10, від 07.12.2012 року у справі №21-977во10, від 03.12.2010 року у справі №21-44а10).

Отже, відсутність кошторисних призначень для виплати вказаної винагороди співробітникам Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на вказане право позивача не впливає.

При вирішенні справи, судом апеляційної інстанції застосовані правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21.09.2023 року у зразковій справі №260/3564/22.

Враховуючи те, що з 24.02.2022 позивач виконує свої посадові обов`язки щодо охорони об`єктів: Ковпаківського районного суду м. Суми та Сумського окружного адміністративного суду, вірним є висновок суду першої інстанції щодо наявності у позивача з 24.02.2022 права на отримання додаткової щомісячної винагороди у розмірі 30 000 грн, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 .

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначення кінцевої дати виплати спірної винагороди.

Суд першої інстанції виходив з наявності права у позивача на отримання винагороди лише до 01.06.2022, з підстав внесених постановою Кабінету Міністрів України № 754 від 01.07.2022 змін до постанови КМУ № 168 , відповідно до яких право на отримання щомісячної додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн залишилось лише у тих співробітників Служби судової охорони, які несуть службу в межах територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Посилаючись на те, що позивач проходив службу в місті Суми, яке не включено до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), суд першої інстанції дійшов висновку про втрату позивачем права на отримання спірної винагороди з 01.06.2022.

В цій частині відмови в позові позивач оскаржив судове рішення.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача та вважає помилковими висновки суду першої інстанції в частині відмови в позові за період з 01.06.2022 до 27.09.2022 з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України № 754 від 01.07.2022 до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 були внесені зміни, відповідно до яких в абзаці першому пункту 1 слова "які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми "єПідтримка" замінено словами "які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби в межах територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)".

Вказана постанова набирає чинності з дня її опублікування та застосовується з 01.06.2022 (п.2 Постанови).

Отже, внесені зміни до постанови № 168 стосувалися виключно змін умов та порядку виплати грошової винагороди особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, що помилково не враховано судом першої інстанції, водночас ці зміни, що набули чинності з 01.06.2022, спірних правовідносин за участю позивача не стосуються

У первинній редакції постанови Кабінету Міністрів України №168 розмір додаткової винагороди для співробітників Служби судової охорони, крім тих із них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, був визначений у фіксованому розмірі - 30000 гривень щомісячно.

З огляду на зазначене , позивач має право на отримання вказаної допомоги щомісячно в розмірі 30 000 грн. в період з 24.02.22 по 18.07.2022.

Водночас, постановою Кабінетом Міністрів України від 07.07.2022 №793, яка набрала чинності 19.07.2022 внесено зміни до Постанови № 168, зокрема, у пункті 1 в абзаці першому слова і цифри додаткова винагорода в розмірі 30000 гривень щомісячно замінено словами і цифрами додаткова винагорода в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць.

Отже, з 19.07.2022 позивач має право на отримання додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168 в розмірі 30 000,00 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Зі змісту позову вбачається, що позивач просив покласти обов`язок на відповідача щодо нарахування та виплати додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 грн щомісячно до закінчення воєнного стану.

Втім, у частині покладення обов`язку на відповідача проводити нарахування та виплату допомоги до " закінчення воєнного стану" вимоги заявлені на майбутнє, що не відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст. 2 КАС України. Тому, у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, судове рішення в частині вирішення позовних вимог за період з 24.02.22 до 27.09.2022 зміні, шляхом викладення мотивувальної частини у редакції цієї постанови, а третього та четвертого абзаців резолютивної частини судового рішення в новій редакції.

Враховуючи, що сторонами по справі не оскаржується судове рішення в частині відмови в позові щодо бездіяльності ТУ ССО у Сумській області, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн у період бойових дій на території області з 24.02.2022 по 07.04.2022, тому в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не враховано приписи Постанови № 168 у відповідній редакції, які мають бути застосовані до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни судового рішення в частині позовних вимог щодо виплати позивачу додаткової винагороди за період з 24.02.2022 по 27.09.2022 в розмірі 30 000,00 грн.

В іншій частині задоволення позову рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 по справі № 480/4630/22 - змінити з підстав та мотивів задоволення позовних вимог про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн за період з 24.02.2022 до 27.09.2022, виклавши їх у редакції цієї постанови.

Викласти третій та четвертий абзаци резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 по справі № 480/4630/22 в новій редакції:

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди у розмірі 30 000 грн, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 № 168, у період з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000,00 грн щомісячно, а з 19.07.2022 по 27.09.2022 - у розмірі 30 000,00 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30000 грн, встановлену Постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 № 168, за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000,00 грн щомісячно, а з 19.07.2022 по 27.09.2022 - у розмірі 30 000,00 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

В іншій частині задоволення позову рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 по справі № 480/4630/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій