Справа № 160/5655/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2023 року Справа 160/5655/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», в якому просило встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» () за межі України до погашення податкового боргу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України відмовлено.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 08 червня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року змінив, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року залишено без змін.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2022 року, зокрема, зазначено, що в адміністративному позові ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «ФК «ДНІПРО», при цьому не зазначає прізвища ім`я та по батькові цієї особи, його ІКП, не вказує цю особу в якості співвідповідача або третьої особи на стороні відповідача.

При цьому, колегія суддів звернула увагу, що оскільки обмежувальні заходи щодо обмеження права виїзду за кордон мають персоніфікований характер, зазначення особи керівника юридичної особи та його персональних даних є обов`язковим.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2022 року у справі №160/5655/22 скасовано.

Справу №160/5655/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові Верховного Суду від 09.11.2023 року зокрема, зазначено, що тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України може застосовуватися за наявності у такого платника податків податкового боргу, для якого виконуються дві умови одночасно: сума податкового боргу перевищує 1 мільйон гривень, та цей податковий борг не був погашений протягом 240 календарних днів з дати вручення платнику податків податкової вимоги.

Наявність і доведеність податковим органом цих двох умов встановлено судами попередніх інстанцій.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції щодо необхідності залучення такої особи в якості співвідповідача або третьої особи на стороні відповідача, оскільки у разі задоволення позовних вимог, судове рішення може вплинути на його права та обов`язки.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №160/5655/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 року справу №160/5655/22 розподілено судді Кальнику В.В.

Судом з позовної заяви встановлено, що позивачем у прохальній частині позову викладено позовну вимогу про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» () за межі України до погашення податкового боргу без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові та РНОКПП відповідної особи.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Позивачем в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позові не зазначено прізвища ім`я та по батькові керівника, місцезнаходження або місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Вказане, на думку суду, ускладнить ухвалення законного і обгрунтованого рішення та його виконання, оскільки таке обмеження повинні застосовуватись не абстрактно, а конкретно до тієї чи іншої особи (керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості).

Таким чином позивачу слід оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 160 КАС України.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 241, 243, 246 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки до 10:00 год. 14.12.2023 року, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням особи керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», відносно якої позивач просить встановити обмеження права виїзду, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, РНОКПП, адресу місця проживання особи керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», контактний номер телефону.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник