Справа № 320/45863/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк до 17:00 год 11 грудня 2023 року протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року було надіслано на офіційну адресу електронної пошти Міністерства оборони України та доставлено вказаній особі 11 грудня 2023 року о 11:26 год., що підтверджується повідомленням про доставку судового рішення електронною поштою, яке наявне в матеріалах справи.

На виконання вимог зазначеної ухвали 11 грудня 2023 року о 17:09 год апелянтом було подано до суду клопотання. В даному клопотанні апелянт просить, з метою недопущення порушення прав Міністерства оборони України, Збройних Сил України та держави в цілому, підтримання її обороноздатності, та враховуючи стислі терміни оскарження цієї категорії справ, продовжити строк на оплату судового збору Міноборони за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №320/45863/23 до ухвалення судового рішення (постанови) Шостим апеляційним адміністративним судом.

Однак, колегія суддів звертає увагу апелянта, що питання відстрочення Міністерству оборони України сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі вже було розглянуто судом при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Так, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року суд прийшов до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення апелянту від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (пп. 12 п. D).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Разом з тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що викладені Міністерством оборони України в клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення і в силу положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, колегія суддів повторно наголошує, що апелянт не надав жодних доказів на підтвердження відповідних обставин, зокрема щодо відсутності в нього реальної можливості сплатити судовий збір за подання скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, відповідно до строків, регламентованих ст. 282 КАС України.

Таким чином, до вказаного в судовому рішенні строку апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п.1 ч. 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 статті 298 КАС України - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев