Справа № 380/22988/23
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залучення співвідповідача

13 грудня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду питання про залучення співвідповідача в адміністративній справі №380/22988/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 08.06.2023 №7 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області з 17.04.2023 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до страхового стажу наступних періодів роботи : з 02.01.1988 по 01.10.1994 в Долинському УТТ; з 16.10.1995 по 01.04.1999 Акціонерному товаристві відкритого типу Самотлортранс; з 17.04.1999 по 30.06.2000 в АТ Самотлортранс-буд; з 01.07.2000 по 27.01.2011, з 01.04.2011 по 25.09.2012, з 26.09.2012 по 21.05.2015, з 11.06.2015 по 06.12.2015 в ТзОВ Самотлортранс; з 18.02.2016 по 06.05.2016, з 04.06.2016 по 08.08.2016 в ТЗОВ Недра;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області з 17.04.2023 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, враховуючи при обчисленні заробітну плату (дохід) згідно довідок №46, 47, 48, 49 від 08.02.2016 виданих ТЗОВ Самотлортранс , з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 02.10.2023 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому вказує, що заява ОСОБА_1 про перерахунок пенсії розглядалась за принципом екстериторіальності документів та відповідно Головним управлінням Пенсійного фонду України у Закарпатській області прийнято рішення про проведення перерахунку пенсії у зв`язку із працевлаштуванням, зміна виду розрахунку.

Дослідивши матеріли адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 3-4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

В контексті наведеного, суд акцентує увагу на тому, що відповідачем у справі є Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області до якого ОСОБА_1 звернувся із заявою про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування..

Рішення про перерахунок пенсії від 08 червня 2023 року № 07, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Закарпатській області, однак такий суб`єкт владних повноважень не є стороною у справі.

За визначенням п. 9 ч. 1 статті 4 КАС України, відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Положеннями статті 43 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

За правилами ч.ч. 1-5 статті 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З метою недопущення порушення прав позивача на судовий розгляд та врахуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області в якості співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі № 380/22988/23 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4; ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі також відповідач-2) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України.

У разі подання суду відзиву, до нього обов`язково необхідно додати: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення такого відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити, що у разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Звернути увагу, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 статті 79 КАС України).

Витребувати від Головного управлінню Пенсійного фонду України у Закарпатській області належним чином завірені копії рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 та усі документи, які були взяті до уваги при прийнятті рішення; надати письмове та обґрунтоване пояснення по кожному з періодів роботи ОСОБА_1 які не враховані до страхового стажу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Гулкевич І.З.