Справа № 500/4204/22
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/4204/22 пров. № СК-А/857/557/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №500/4204/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди,-

суддя в 1-й інстанції Подлісна І.М.,

час ухвалення рішення 28.11.2022 року,

місце ухвалення рішення м.Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області (далі відповідач), в якому просив стягнути в його користь в якості відшкодування за завдану моральну шкоду, у зв`язку з неправомірною відмовою у наданні відкритої запитуваної інформації - копії протоколу 18 сесії III скликання Швайківської сільської сільської ради Чортківського району Тернопільської області від 10 серпня 2001 року, володільцем якої є Чортківська РДА в особі свого структурного підрозділу Архівного відділу Чортківської РДА,. шляхом незаконного віднесення протоколу 18 сесії III скликання Швайківської сільської сільської ради Чортківського району Тернопільської області від 10 серпня 2001 року, володільцем якої є Чортківська РДА в особі свого структурного підрозділу Архівного відділу Чортківської РДА до інформації з обмеженим доступом - суму в розмірі 107122,20 грн. ( сто сім тисяч сто двадцять дві грн. 20 коп.).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди спричиненої відмовою у доступі до публічної інформації, у зв`язку з тим, що таку справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Надалі скаржник звернувся з роглядуваним позовом до окружного адміністративного суду, який оскаржуваною ухвалою, відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі. Відтак, вважає апелянт, що суд першої інстанції такими діями допустив спір про підсудність, що не допускається.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався, що відповідно до частини 4 статті 304 КАС України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що поданий ОСОБА_1 адміністративний позов не містить вимог вирішити публічно-правовий спір, а лише містить вимогу про відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями суб`єкта владних повноважень даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 статті 5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що предметом спору є відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачеві протиправними діями органу державної влади, що виразилась у зв`язку з неправомірною відмовою у наданні відкритої запитуваної інформації - копії протоколу 18 сесії III скликання Швайківської сільської сільської ради Чортківського району Тернопільської області від 10 серпня 2001 року, володільцем якої є Чортківська РДА в особі свого структурного підрозділу Архівного відділу Чортківської РДА,. шляхом незаконного віднесення протоколу 18 сесії III скликання Швайківської сільської сільської ради Чортківського району Тернопільської області від 10 серпня 2001 року, володільцем якої є Чортківська РДА в особі свого структурного підрозділу Архівного відділу Чортківської РДА до інформації з обмеженим доступом.

При цьому колегія суддів зауважує, що в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 не ставиться питання про визнання рішень (дій, бездіяльності) Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області чи іншого суб`єкта владних повноважень протиправними.

Між тим, відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З аналізу зазначеної норми слідує, що питання про відшкодування шкоди, завданої рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, розглядає адміністративний суд у випадку, якщо вимога про це заявлена у поєднанні з вимогою про протиправність такого рішення, дії чи бездіяльності. У інших випадках це питання може вирішувати суд цивільної чи господарської юрисдикції.

Тобто вимога про стягнення моральної шкоди є похідною та не може бути заявлена у адміністративному судочинстві самостійно.

Судова колегія не заперечує тієї обставини, що оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію та, відповідно, стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю здійснюється адміністративним судом за правилами встановленими КАС України, однак, як вже зазначалось вище, поданий до окружного суду позов ОСОБА_1 містить лише вимогу про відшкодування моральної шкоди та не містить вимоги про визнання протиправними будь-якого рішення, дії чи бездіяльності.

Апеляційний суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 1 липня 2021 року у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 1 лютого 2022 рокуу справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 4 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункт 31))

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що апелянт в своїй позовній заяві зазначав про те, що протиправність відмови відповідача у наданні запитуваної інформації, на переконання позивача, є очевидною та визнання такою (протиправною) в судовому порядку не потребує, а тому і не оскаржується останнім.

Відтак, в межах заявлених позовних вимог у справі №500/4204/22, навіть на думку самого позивача, відсутній основний елемент судової, адміністративної справи публічно-правовий спір.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, згідно приписів ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Окрім того, за приписами Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов повинен містити вимогу, заявлену до відповідача, про примусовий захист порушеного права чи інтересу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визначає, що зазначений спір підлягає вирішенню загальним місцевим судом у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості в наданні правової оцінки ухвалі Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року в справі 608/1851/22, на яку посилається апелянт.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що спір за позовною заявою ОСОБА_1 , в межах заявлених останнім вимог, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки такий підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суддя першої інстанції, вирішуючи зазначене процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №500/4204/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 13 грудня 2023 року.