Справа № 545/1652/23
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1652/23
Провадження № 2-а/545/79/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 27.02.2023 року о 17 год. 45 хв. інспектор взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Рубан Едуард Вікторович виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 354871 про те, що 22.02.2023 року о 15 год. 33 хв. у м. Полтава по вул. Володимира Козака, 1, керуючи автомобілем LEXUS GX480, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на вул. Шолом-Алейхема не увімкнув відповідний покажчик повороту чим порушив п. 9.2 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З оскаржуваною постановою ОСОБА_1 категорично не згодний, так як справа розглядалася без його участі, його права були порушенні, а оскаржувана постанова є передчасною, незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого. Згідно положень ст. 289 КУпАП, у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

22.02.2023 р. його зупинили працівники поліції і сказали, що він порушив Правила дорожнього руху. Його прохання надати йому докази порушення ним Правил дорожнього руху було проігноровано. Інспектор повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 27.02.2023 о 17.30 год.

З поважних причин він не зміг з`явитися у зазначений день та час, а засоби зв`язку Інспектор у повідомленні не зазначив на які б він міг повідомити про відкладення справи та поважність його неявки.

28.02.2023 р. ОСОБА_1 поштовим рекомендованим повідомленням направив на ім`я Інспектора заяву в якій вказав, що йому вручено повідомлення та запрошено 27.02.2023 року на 17.30 год. щодо розгляду адміністративного правопорушення, але у тексті повідомлення відсутні засоби зв`язку, номер телефону та адреса електронної пошти, якими б він міг скористатися для повідомлення про неможливість його прибуття у зазначену дату та час. Крім того, 22.02.2023 р. він повідомляв, що при розгляді справи йому необхідна буде правова допомога адвоката. Також він зазначив, що з поважних причин він не зміг прибути 27.02.2023 р. на 17.30 год., так як перебував за межами Полтавського району і просив у разі розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі надати йому постанову, відеодокази правопорушення та інші додані до справи матеріали.

Однак, Інспектор проігнорував його заяву, відповіді щодо розгляду його заяви не надав, як і оскаржувану постанову ним так і не отримано.

28.04.2023 р. ОСОБА_1 стало відомо, що відносно нього у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження ВП №71633753, а тому 02.05.2023 р. він звернувся із заявою про надання для ознайомлення виконавчого провадження ВП №71633753.

02.05.2023 р. під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП №71633753 йому стало відомо, що дане виконавче провадження відкрито 24.04.2023 р. з виконання постанови № БАД 354871 від 27.02.2023 р., документ видав УПП в Полтавській області, про стягнення штрафу 1020,00 грн.

Отже, 02.05.2023 р. ОСОБА_1 стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 354871 від 27.02.2023 р., яку він не отримував та з якою він навіть не ознайомлювався до 02.05.2023 р.

Таким чином, 02.05.2023 р. ОСОБА_1 у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 354871 від 27.02.2023 р.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено ст.ст. 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі ст. 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Просить суд поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного, стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 354871 від 27.02.2023 р. у 10-денний строк з моменту отримання ним постанови, тобто з 02.05.2023 р., для захисту своїх прав у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до вимог п. 1 р. І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з вимогами п. 4 р. III Інструкції №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати ' пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Отже, 22.02.2023 р. ОСОБА_1 просив Інспектора надати йому докази про порушення ним Правил дорожнього руху та повідомляв, що йому необхідна правова допомога при розгляді справи. Однак, докази порушення Правил дорожнього руху йому Інспектором надані не були.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказів порушення Правил дорожнього руху мені Інспектор не надав будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку він встановив наявність адміністративного правопорушення, винність не надано та порушено мої права передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектор виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не надавши мені докази та порушивши мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є неприпустимим та порушив презумпцію невинуватості, яка закріплена в ст. 62 Основного Закону України, згідно якою особа вважається невинуватою до тих пір, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку.

У рішенні від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 Конституційний суд України прийшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних засадах та правових презумпціях. Однією із таких презумпцій являється закріплена у ст. 62 Основного Закону України, презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, доки її провина не буде доведена у встановленому Законом порядку, ч. 1- 3 ст. 7 КпАП України визначаються основні засоби забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Зокрема, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з Законом, ч. 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. При цьому закон передбачає не лише диференціацію відповідальності за типовими ознаками посягання, але і її індивідуалізацію з врахуванням ознак, притаманним для конкретного правопорушення. При цьому відбувається врахування індивідуальних ознак конкретного діяння й особи, яка його вчинила, а не типові властивості. Ці вимоги законодавства при винесенні постанови Інспектором враховано не було.

Виходячи з вищевикладеного вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі позов підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві.

Зокрема у відзиві на позов представник відповідача прохала відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що завданнями і функціями Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції (відповідно до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 № 96 (далі Положення) є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції (відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1) під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Думка правопорушника та незгода його з притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 22.02.2023, об 15 год. 33 хв., в м. Полтава, вул. Володимира Козака, 1, керував транспортним засобом LEXUS GX480, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на вул. Шолом-Алейхема не увімкнув світловий сигнал покажчику повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. п. 9.2(б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р.

Що стосується порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Попереджувальні сигнали застосовуються для своєчасного інформування учасників дорожнього руху про намір виконати маневр, залучення уваги до транспортного засобу, виділення транспортного засобу в потоці та попередження про небезпечні ситуації.

Сигнали покажчиками повороту обов`язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

Згідно п. 9.2 (б) ПДР Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за … порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вказані вище норми законодавства, відносно водія було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 354871 від 27.02.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на водія було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Що стосується доказів вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення…. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом …».

Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин.

У даному випадку до постанови додається відеофіксація із автомобільного відеорестратора по факту керування транспортним засобом, та порушення правил дорожнього руху, відео 1.22022023, о 15:33:00 (водій транспортного засобу виконує маневр повороту ліворуч, при цьому НЕ увімкнувши зовнішній світловий покажчик повороту відповідного напрямку). Далі службовий автомобіль патрульної поліції слідує за авто порушника, автомобіль зупиняється та о 15:33:16 вмикається аварійна світлова сигналізація, тим самим підтверджує той факт, що покажчик повороду знаходиться в справному стані.

Також додається відео з нагрудної камери інспектора по факту спілкування з водієм та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначає, що інспектор не надав для ознайомлення відеодокази по справі, тим самим начебто порушив п. 4, розділу ІІІ Інструкції № 1395 та вимоги ст. 268 КУпАП.

Однак, дане твердження в повному обсязі спростовується матеріалами відеофіксації з нагрудної камери інспектора, оскільки інспектор мав намір ознайомити гр. ОСОБА_1 з відеодоказами на місці зупинки транспортного засобу 22.02.2023 року (відео № 2.export-mk184, о 15:34:52), але ОСОБА_1 не виявив бажання очікувати доки відео завантажиться, посилаючись на те, що поспішає, в зв`язку з чим заявив клопотання про перенесення розгляду справи.

Оскільки розгляд справи було перенесено на 27.02.2023, даний відеодоказ досліджувався інспектором під час розгляду справи, на який позивач не з`явився.

Отже, відповідачем, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КУпАП надано належні та допустимі докази для доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. В графі № 7 «До постанови додається» зазначено технічний пристрій, на який зафіксовано порушення ПДР, а саме відеофіксація бодікамера № 467806, 469263 та 469262 та відео з відеореєстратора.

Що стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

На місці розгляду справи Позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери інспектора, а саме відео 2.export-mk184, о 15:36:01.

Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження.

На відео 2.export-mk184, о 15:34:52 зафіксовано, що позивач прохає інспектора «А покажіть відео» на що інспектор відповідає «Зараз покажу, завантажується».

На цьому ж відео, о 15:35:48 інспектор розпочинає розгляд справи, ознайомлює гр. ОСОБА_1 з його правами відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та запитує «Права ваші Вам зрозумілі?», водій відповідає, що зрозумілі.

О 15:37:10 гр. ОСОБА_1 заявляє клопотання, про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки останній бажає підготуватись до розгляду справи та скористатись правовою допомогою. Інспектор дане клопотання задовольняє та запитує «Скільки Вам потрібно часу, щоб скористатися послугами адвоката?».

В подальшому узгоджується дата та час розгляду справи.

О 15:39:40 на відео з нагрудної камери зафіксовано, що дату та час розгляду справи узгоджено, а саме розгляд справи призначено на 27.02.2023 року, об 17 год. 30 хв. в приміщенні управління патрульної поліції в Полтавській області.

О 15:50:53 гр. ОСОБА_1 ставить підпис в запрошенні до підрозділу патрульної поліції та отримує копію запрошення.

27.02.2023 року, о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Полтавській області не прибув, також на момент розгляду справи до УПП в Полтавській області ДПП від позивача не надходило жодних заяв та клопотань про перенесення розгляду справи.

На відео 4.export-dls32, о 17:42:22 інспектор розпочинає розгляд справи та за результатами розгляду справи виносить оскаржувану постанову.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Це є дуже важливим чинником у вирішенні питання про оцінку доказів, адже правосвідомість - це ставлення особи до права, його ролі у суспільстві.

Відтак, виносячи постанову, інспектор законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та дотримався всіх передбачених чинним законодавством процедур розгляду справи про адміністративне правопорушення, не порушив жодних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та своїми діями під час розгляду справи сприяв реалізації прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності в повній мірі.

Оскільки гр. ОСОБА_1 27.02.2023 року на розгляд справи не з`явився, 28.02.2023 року на адресу АДРЕСА_1 було направлено копію постанови. На підтвердження вище наведеного додається реєстр поштових відправлень від 28.02.2023 та витяг з сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, про відстеження даного відправлення. 05.04.2023 року відправлення було повернуто за зворотною адресою, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Отже, слід зауважити, що гр. ОСОБА_1 знав, що відносно нього відкрито провадження за ч. 2 ст. 122 КУпАП, також знав про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з`явився, однак повинен був вжити заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи.

Що стосується заяви гр. ОСОБА_1 від 28.02.2023 року.

03.03.2023 року на адресу УПП в Полтавській області ДПП надійшла заява від гр. ОСОБА_1 котра зареєстрована за вх. К-157, що підтверджується вхідним штампом УПП.

В даній заяві гр. ОСОБА_1 зазначає, що отримав запрошення до підрозділу патрульної поліції на 27.02.2023, на 17 год. 30 хв. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та повідомляє, що в назначену дату та час не зміг прибути до УПП.

Також прохає, у разі розгляду справи без його участі надати копію постанови, відеодокази та інші матеріали справи.

14.03.2023 року на вказану адресу в заяві, а саме АДРЕСА_2 було направлено відповідь з копією постанови та довідкою (копії додаються).

В відповіді повідомлялось, що на виконання вимоги ст. 285 КУпАП копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 354871 від 27.02.2023 року було направлено за адресою, яка зазначена в постанові як місце проживання.

Додатково до заяви було додано ксерокопію постанови серії БАД № 354871 від 27.02.2023 року та довідку інспектора сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 в якій повідомлялось, що відеозаписи з портативних реєстраторів № ВІ-469262. ВІ-469263, ВІ-467806 та відео з реєстратора встановленому в службовому авто, що є додатком до постанови серії БАД № 354871 від 27.02.2023 року, можливо отримати на власний носій інформації, звернувшись до УПП в Полтавській області ДПП.

Відповідь з додатками було направлено 14.03.2023.

19.04.2023 відправлення повернулось за адресою відправника, у зв`язку із закінченням терміну зберігання 17.04.2023 року (підтверджуючі матеріали додаються).

Отже, все вище наведе свідчить, що інспектор під час винесення оскаржуваної постанови дотримався норм чинного законодавства, також дотримані норми чинного законодавства, щодо повідомлення про результати розгляду справи.

Що стосується клопотання про правову допомогу.

Необхідно наголосити на тому, що користування правовою допомогою під час розгляду справи є виключно правом особи, обов`язку забезпечити водія такою допомогою на працівників поліції законодавством не покладено.

Позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою, оскільки інспектор 22.02.2023 року задовольнив клопотання гр. ОСОБА_1 та переніс розгляд справи на 27.02.2023 року.

Таким чином, інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкції статті 122 КУпАП не передбачають застосування адміністративного затримання особи. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, посилання позивача на порушення порядку розгляду справи, порушення його прав є необґрунтованими та спростовується матеріалами відеофіксації.

На підставі зазначеного, просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник відповідача -Департаменту патрульної поліції надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність відмовивши в позові.

Зважаючи на те, що сторони висловили свою позицію, відповідач подав відзив на позов, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено судом, 22.02.2023 року о 15-33 год. в м. Полтава по вул. Володимира Козака,1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LEXUS GX480, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на вул. Шолом-Алейхема не увімкнув відповідний покажчик повороту чим порушив п. 9.2 б ПДР України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Про що інспектором Рубан Е.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 354871 від 27.02.2023 року.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 9.2 (б) ПДР Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за … порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху, затверджених зокрема п. 1.1. визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До постанови додається відеофіксація із автомобільного відеорестратора по факту керування транспортним засобом, та порушення правил дорожнього руху, відео 1.22022023, о 15:33:00, водій транспортного засобу виконує маневр повороту ліворуч, при цьому НЕ увімкнувши зовнішній світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Далі службовий автомобіль патрульної поліції слідує за авто порушника, автомобіль зупиняється та о 15:33:16 вмикається аварійна світлова сигналізація, тим самим підтверджує той факт, що покажчик повороту знаходиться в справному стані.

Також додається відео з нагрудної камери інспектора по факту спілкування з водієм та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що інспектор не надав для ознайомлення відеодокази по справі, тим самим начебто порушив п. 4, розділу ІІІ Інструкції № 1395 та вимоги ст. 268 КУпАП.

Дане твердження в повному обсязі спростовується матеріалами відеофіксації з нагрудної камери інспектора, оскільки інспектор мав намір ознайомити ОСОБА_1 з відеодоказами на місці зупинки транспортного засобу 22.02.2023 року, відео № 2.export-mk184, о 15:34:52, але ОСОБА_1 не виявив бажання очікувати доки відео завантажиться, посилаючись на те, що поспішає, в зв`язку з чим заявив клопотання про перенесення розгляду справи.

Оскільки розгляд справи було перенесено на 27.02.2023, даний відеодоказ досліджувався інспектором під час розгляду справи, на який позивач не з`явився.

На місці розгляду справи ОСОБА_1 було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери інспектора, а саме відео 2.export-mk184, о 15:36:01.

На відео 2.export-mk184, о 15:34:52 зафіксовано, що позивач прохає інспектора «А покажіть відео» на що інспектор відповідає «Зараз покажу, завантажується».

На цьому ж відео, о 15:35:48 інспектор розпочинає розгляд справи, ознайомлює гр. ОСОБА_1 з його правами відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та запитує «Права ваші Вам зрозумілі?», водій відповідає, що зрозумілі.

О 15:37:10 гр. ОСОБА_1 заявляє клопотання, про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки останній бажає підготуватись до розгляду справи та скористатись правовою допомогою. Інспектор дане клопотання задовольняє та запитує «Скільки Вам потрібно часу, щоб скористатися послугами адвоката?».

О 15:39:40 на відео з нагрудної камери зафіксовано, що дату та час розгляду справи узгоджено, а саме розгляд справи призначено на 27.02.2023 року, об 17 год. 30 хв. в приміщенні управління патрульної поліції в Полтавській області.

О 15:50:53 гр. ОСОБА_1 ставить підпис в запрошенні до підрозділу патрульної поліції та отримує копію запрошення.

27.02.2023 року, о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Полтавській області не прибув, також на момент розгляду справи до УПП в Полтавській області ДПП від позивача не надходило жодних заяв та клопотань про перенесення розгляду справи.

На відео 4.export-dls32, о 17:42:22 інспектор розпочинає розгляд справи та за результатами розгляду справи виносить оскаржувану постанову.

Суд вважає неспроможним твердження позивача, що йому не було надано електронну адресу та інші засоби зв`язку відповідача для того , щоб він міг подати необхідні клопотання оскільки такі твердження спростовуються його заявою датованої 28.02.2023 року яка надійшла 03.03.2023 року на адресу УПП в Полтавській області ДПП надійшла заява від гр. ОСОБА_1 котра зареєстрована за вх. К-157, що підтверджується вхідним штампом УПП.

В даній заяві гр. ОСОБА_1 зазначає, що отримав запрошення до підрозділу патрульної поліції на 27.02.2023, на 17 год. 30 хв. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та повідомляє, що в назначену дату та час не зміг прибути до УПП. Також прохає, у разі розгляду справи без його участі надати копію постанови, відеодокази та інші матеріали справи. Тобто позивач станом на 28.02.2023 року був поінформований про адресу знаходження відповідача а також допускав ту обставину, що справа може бути розглянута за його відсутності тобто був поінформований і про цю можливу обставину.

Працівники патрульної поліції України при виконані службових повноважень керуються Законом України «Про Національну поліцію».

Cт. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 вище вказаної статті передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В позовній заяві позивач вказує на те, що начебто під час розгляду справи неодноразово наголошував на тому, що потребує юридичної допомоги та начебто заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, однак дане твердження повністю спростовується матеріалами відеофіксації з нагрудної камери інспектора.

Отже враховуючи вище зазначене, позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою з, однак жодних дій спрямованих на прибуття адвоката на місце розгляду справи не вчиняв.

Таким чином, відповідачем було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП та п. 10 розділу 3 Інструкції, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, інспектором в повній мірі було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279, 280 КУпАП, було з`ясовано чи вчинено правопорушення, чи підлягає гр. ОСОБА_1 адміністративній відповідальності.

Стаття 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами 1 та 2 ст.258, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Досліджені обставини є такими, що підтверджують законність та обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення складеної відносно позивача, а отже суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тому з огляду на встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Вирішити питання по судовим витратам, відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 126, 247, 259-263, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Конституцією України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 354871 від 27.02.2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. та закриття провадження у справі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір віднести за рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Г. Потетій