Справа № 600/7353/23-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/7353/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін та виклик і допит свідка за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась адвокат Поляк Петро Петрович до третього відділу Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якого звернулась адвокат Поляк Петро Петрович до третього відділу Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною відмову третього відділу Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

зобов`язати третій відділ Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Ухвалою суду від 22.11.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

12.12.2023 представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 - 3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Положеннями п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2 ст.257 КАС України).

Аналіз наведених норм свідчить, що суд може при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження у відповідності до вимог п.7 ч.3 ст.257 КАС України при наявності обґрунтованого клопотання сторони, врахувати думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що вирішення питання про призначення справи за правилами спрощеного чи загального позовного провадження на стадії відкриття провадження у справі належить до повноважень лише суду, тобто незалежно від наявності клопотання суд може призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Зокрема, за приписами ч. 4 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд наголошує, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, законодавець лише зробив деякі винятки, вичерпний перелік яких зазначений у ч. 4 ст. 257 КАС України.

З матеріалів справи видно, що позивач звернувся до суду із позовом до третього відділу Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною відмову третього відділу Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Зважаючи на предмет спору, суд зазначає, що дана категорія справ не визначена у переліку ст. 257 КАС України, який забороняє розгляд деяких категорій справ за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 6 КАС України, також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі Axen v. Germany ("Аксен проти Німеччини"), рішення від 25.04.2002 р. Varela Assalino contre le Portugal ("Варела Ассаліно проти Португалії"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд надає учасникам процесу у справі №6007353/23-а належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін з мотивів наведених представником позивачка відсутні, тому в задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Окрім цього, у клопотанні про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, представник позивача просив суд викликати до та допитати у якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання, представник позивача посилався на те, що ОСОБА_2 , дружині позивача, відомі обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, та які можуть спростувати твердження відповідача щодо наявності інших працездатних осіб, які зобов`язані її утримувати.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матерів справи, спірні відносини у даній справі виникли у зв`язку із ненаданням позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язку із наявністю у нього дружини з числа осіб з інвалідністю.

Суд зазначає, що для прийняття правильного рішення по даній справі достатніми є докази, які підтверджують звернення позивача до відповідача із заявою про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, докази, які були надані до вказаної заяві на підтвердження права на таку відстрочку та відповідь-відмова відповідача по оскаржуваному питанню.

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що до позовної заяви, представником позивача надано всі достатні докази, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

Однак, прохаючи суд викликати та допитати у якості свідка дружину позивача, представником позивача не зазначено, про які саме обставини, окрім тих, які підтверджені матеріалами справи, може повідомити ОСОБА_2 .

Відтак, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що подане клопотання є безпідставним та необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 241, 248, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, - відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит свідка, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш