Справа № 400/11581/23
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 грудня 2023 р. № 400/11581/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Приватного підприємства "Вознесенськ транзит 1", вул. Київська, 232, кв.4, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56507,

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51,м. Київ,03150, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135

про:визнання протиправною та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вознесенськ транзит 1" звернулося з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 23.08.2023 № ПШ018386, № ПШ018387, від 18.10.2023 №ПШ018598 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

12 грудня 2023 року року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов від 23.08.2023 № ПШ018386, № ПШ018387, від 18.10.2023 №ПШ018598. Заява мотивована тим, що незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями від 12.11.2023, заяву про забезпечення позову призначено до розгляду судді Брагарю В.С., у зв`язку із знаходженням у відпустці головуючого судді по справі Лісовської Н.В.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд встановив, що заява про забезпечення позову належить задоволенню виходячи з наступного:

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач оскаржує постанови відповідача від від 23.08.2023 № ПШ018386, № ПШ018387, від 18.10.2023 №ПШ018598, якими накладено штраф у розмірі 17000,00 грн за кожною постановою.

Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є виконавчим документом та протягом трьох місяців має бути подана на примусове виконання.

За постановами від 23.08.2023 № ПШ018386, № ПШ018387 відкрито виконавчі провадження № 73384718 і № 73384637 відповідно. У вказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про арешт коштів боржника.

За постановою від 18.10.2023 №ПШ018598 доказів відкриття виконавчого провадження позивач не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно п. 1, 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989 р.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов`язку на адміністративний орган влади

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення дії оскаржуваної постанови не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до вирішення спору в даній справі.

Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов від 23.08.2023 № ПШ018386, № ПШ018387.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою від 18.10.2023 р. № ПШ018598, оскільки доказів відкриття виконавчого провадження позивач не надав, як і доказів застосування до нього будь-яких заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд вважає за можливе забезпечити позов в цій частині шляхом зупинення дії постанови від 18.10.2023 р. № ПШ018598.

Керуючись ст. 150-154, 248 КАС України, адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Вознесенськ транзит 1" (вул. Київська, 232, кв.4, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56507, ідентифікаційний код 35433660) про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанов Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) від 23.08.2023 № ПШ018386, № ПШ018387 в рамках виконавчих проваджень № 73384718 і № 73384637 відповідно - до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. Зупинити дію постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) від 18.10.2023 р. №ПШ018598 про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Ухвалу про забезпечення доказів може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя В. С. Брагар