Справа № 380/28294/23
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2023 рокусправа № 380/28294/23
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустомитівської міської Ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Пустомитівської міської Ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Пустомитівської міської Ради, а саме:

неналежний контроль за станом благоустрою Пустомитівської територіальної громади, щодо сміттєзвалища в околиці вул. Привокзальної (орієнтовні геопросторові дані 49.741548,23.898366) про яке позивач повідомляв в зверненні від 10.10.2023 року;

невжиття своєчасних заходів контролю за станом благоустрою Пустомитівської територіальної громади, щодо сміттєзвалища в околиці АДРЕСА_1 (орієнтовні геопросторові дані 49.741548,23.898366) про яке позивач повідомляв в зверненні від 10.10.2023 року, результатом чого є тривале невиконання п.8.4 «Правил благоустрою території Пустомитівської територіальної громади»;

невжиття належних та своєчасних заходів, щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища в околиці АДРЕСА_1 (орієнтовні геопросторові дані 49.741548,23.898366) про яке позивач повідомляв в зверненні від 10.10.2023;

- зобов`язати відповідача забезпечити повну ліквідацію сміттєзвалища в околиці вул. Привокзальної (орієнтовні геопросторові дані 49.741548,23.898366) про яке позивач повідомляв в зверненні від 10.10.2023 року та вжити ефективні заходи контролю за станом благоустрою Пустомитівської територіальної громади сміттєзвалища в околиці АДРЕСА_1 (орієнтовні геопросторові дані 49.741548,23.898366) про яке позивач повідомляв в зверненні від 10.10.2023 року.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою судді від 05.12.2023, таку залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського,2, 79018) в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали: доказів сплати судового збору в сумі 2576,64 грн або обґрунтоване клопотання (про зменшення розміру належних до сплати судових витрат; звільнення від сплати судових витрат повністю або частково; відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат); доказів надсилання позовної заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи.

08.12.2023 до суду від позивача надійшло клопотанням, в якому просить повторно розглянути його клопотання від 01.12.2023 щодо доступу до правосуддя у справі №380/28294/23.

З огляду на наведене, необхідно зазначити наступне.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05.12.2023, судом аналізувалося клопотання позивача щодо доступу до правосуддя, а також доданим до нього документам. Зокрема, судом зверталася увага на відсутність у позивача пільг щодо сплати судового збору, встановлених статтею 5 Закону України «Про судовий збір», а також на те, що питання звільнення від сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з визначених статтею 8 цього Закону підстав, що відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Крім того, аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 12.09.2022 та від 29.09.2022 у справі № 990/47/22, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії.

Вказаною вище ухвалою наведені доводи ОСОБА_1 щодо наявності передумов для звільнення його від сплати судового збору в цій справі та додані ним матеріали визнано такими, що не дають підстав для висновку про необхідність звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі.

Як видно зі змісту клопотання, поданого позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, останнім не було надано доказів сплати судового збору, також, позивач не наводить інших, нових обставин, які можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору.

При цьому, заявляючи про те, що суд може розглядати інші варіанти доступу до правосуддя, позивач заперечує можливість сплати судового збору взагалі та не просить суд розстрочити чи відстрочити сплату судового збору або ж зменшити його суму, не вказує на який термін та якими платежами.

Суд повторно зауважує, що вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя, яке у розумінні практики Європейського суду з прав людини не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими (рішенням від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява №28249/95)).

Підсумовуючи вищенаведене, у поданому клопотанні від 08.12.2023, позивач фактично висловлює свою не згоду із ухвалою суду від 05.12.2023 та небажанням її виконувати, просить суд повторно розглянути клопотання, яке вже розглянуто судом.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі судді від 05.12.2023 позивач не усунув, а підстав для задоволення клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору суд не вбачає, то позовна заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню позивачеві, якому слід роз`яснити, що згідно ч.8 ст.169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівської міської Ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна