Справа № 320/17067/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року № 320/17067/23

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Дудін С.О., судді: Кушнова А.О. та Щавінський В.Р., розглянувши заяву адвоката Денисюк Надії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Національної спілки кінематографістів України до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного агентства з питань кіно, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Громадської організації Творче об`єднання Вавилон 13, про визнання протиправною та нечинною постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Національна спілка кінематографістів України з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить суд визнати протиправною та нечинною постанову КМУ від 07.03.2023 №203 Деякі питання організації роботи Ради з державної підтримки кінематографії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 07.03.2023 №203 Деякі питання організації роботи Ради з державної підтримки кінематографії.

Стягнуто на користь Національної спілки кінематографістів України (ідентифікаційний код: 00016292, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 6) судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Кабінету Міністрів України (ідентифікаційний код відсутній, місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2).

Зобов`язано Кабінет Міністрів України невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правого акта протиправним та нечинним у виданні, в якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт.

06.12.2023 на адресу суду від представника позивача, адвоката Денисюк Надії Олександрівни, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з метою розподілу витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції. Зокрема, заявниця просить суд стягнути на користь Національної спілки кінематографістів України за рахунок бюджетних асигнувань Кабінету Міністрів України 96965,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Натомість, суд зазначає, що відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" 30.11.2023 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Кабінету Міністрів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2023.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/17067/23 за адміністративним позовом Національної спілки кінематографістів України до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне агентства з питань кіно, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Громадська організація Творче об`єднання Вавилон 13 про визнання протиправною та нечинною постанови.

Необхідність надсилання до суду апеляційної інстанції матеріалів справи для перегляду судового рішення в апеляційному порядку унеможливлює розгляд та вирішення по суті заяви про ухвалення додаткового рішення, однак Кодекс адміністративного судочинства України не визначає процесуальні дії суду у такому випадку.

Водночас, Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22 травня 2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» надав наступні роз`яснення:

«Додаткового роз`яснення та законодавчого врегулювання потребують також питання щодо форми і змісту процесуального документа у випадках, коли згідно зі статтею 185 КАС України справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення суду першої інстанції вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до окружного адміністративного суду (або місцевого загального суду) надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами. У цьому разі відповідний адміністративний суд повинен письмово повідомити про це суд апеляційної інстанції і постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до постановлення апеляційною інстанцією ухвали про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то суд першої інстанції повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки згідно з частиною першою статті 245 КАС України тільки постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Якщо суд апеляційної інстанції не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними і постановить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку, то справа підлягає поверненню до адміністративного суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У разі коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до окружного (місцевого) або апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд повинен постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції».

Суд вважає, що вказану правову позицію доцільно застосувати і при надходженні до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, матеріали якої потребують направлення до суду апеляційної інстанції для здійснення перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення вирішення питання про розгляд заяви адвоката Денисюк Надії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у даній справі до повернення матеріалів справи до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти вирішення питання про розгляд заяви адвоката Денисюк Надії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі до повернення матеріалів справи до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Дудін С.О.

Судді Кушнова А. О.

Щавінський В.Р.