Справа № 200/5408/23
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року Справа №200/5408/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТОМЕНЕРГОМАШБУД до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2023 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АТОМЕНЕРГОМАШБУД до Головного управління ДПС у Донецькій області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податково/накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №4651 від 04.07.2023;

- зобов`язати Головного управління ДПС у Донецькій області виключити ТОВ АТОМЕНЕРГОМАШБУД з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

В обґрунтування позову зазначено, що у спірному рішенні контролюючий орган посилається на п. 13 (щодо придбання товарів (послуг) у платника податків, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку), проте стосовно ТОВ «Лізінвест» (код 34933894) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку після придбання позивачем обладнання в липні 2021 року, що підтверджується відповідними документами і після здійснення такої операції між сторонами не відбувалося жодної співпраці.

Позивач наголосив, що прийняття рішення про відповідність ТОВ «Лізінвест» критеріям ризиковості жодним чином не пов`язане із господарськими відносинами, які відбулися в липня 2021 року між підприємствами, тому посилання контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 7 та 13 є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому позивач вказав, що надав усі підтверджуючі документи щодо достатності трудових ресурсів для здійснення операцій, які не було прийнято до уваги відповідачем під час розгляду пояснень.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначив, що внесення в Реєстр ризикових платників податкової інформації, щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Відповідач вказав, що спірне рішення відповідно до вимог Порядку №1165, містить мотивовані підстави та причини віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, оскільки була наявна податкова інформація, яка стала відома контролюючому органу в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на нього завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції. При цьому позивачем не надано доказів, які б спростовували наявну у контролюючого органу податкову інформацію в базах ДПС, в зв`язку з чим, оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є законним та обґрунтованим.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2023 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі, розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, спірним у справі є рішення про віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач, отримавши рішення №3141 від 20.06.2023 про віднесення його до переліку ризикових, надав пояснення та копії підтверджуючих документів.

Проте, копія вказаного рішення відсутня в матеріалах справи.

Також, одним з основних аргументів позивача щодо протиправності спірного рішення є те, що стосовно контрагента ТОВ «Лізінвест» прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості вже після здійснення операції щодо придбання позивачем обладнання.

Проте, інформація щодо віднесення ТОВ «Лізінвест» до ризикових та щодо дати прийняття такого рішення, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статей 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

На підставі викладеного вище, з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у цій адміністративній справі та постановлення законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку, про необхідність витребування додаткових доказів у відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 80, 126, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Донецькій області належним чином засвідчені копії документів:

- рішення №3141 від 20.06.2023 про відповідність ТОВ АТОМЕНЕРГОМАШБУД критеріям ризиковості;

- інформацію (з відповідними доказами) щодо дати прийняття рішення про відповідність ТОВ «Лізінвест» () критеріям ризиковості.

Зобов`язати надати витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали засобами електронного зв`язку на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду: або через систему Електронний суд.

У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв