Справа № 400/4784/22
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 400/4784/22

адміністративне провадження № К/990/40784/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі за позовом керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області до Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі Вознесенської районної військової адміністрація, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся в суд із позовом до Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з приводу набуття права власності на безхазяйне майно, а саме: гідротехнічну споруду (водоскидна споруда) ставка площею 14,27 га, яка призначена для відводу зайвих паводкових вод, довжиною близько 30 метрів, шириною 6 метрів, висотою 6 метрів, вартістю 6 274 129,55 грн, що розташована на території Новомар`ївської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області в межах с. Орлове Поле Григорівського старостинського округу Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (далі - Гідроспоруда);

- зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення із заявою про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, та розміщення оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік у друкованих засобах масової інформації, а саме: Гідроспоруди.

Рішенням від 11.07.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову.

Постановою від 17.10.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 скасував, ухвалив у справі №400/4784/22 нову постанову, якою позов керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнив.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Новомар`ївська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою від 28.11.2023 Верховний Суд касаційну скаргу Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 повернув скаржнику на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

04.12.2023 Новомар`ївська сільська рада повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Суд виходить із такого.

Справу в суді першої інстанції розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування приписів статті 1 Закону України «Про аквакультуру» щодо можливості віднесення гідротехнічної споруди до захисної з урахуванням того, що споруди також виконують захист від шкідливої дії води.

Верховний Суд наголошує на тому, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати норму права, щодо питання застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду та яку, на думку скаржника, судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Водночас у поданій касаційній скарзі скаржник послався на статтю 1 Закону України «Про аквакультуру», яка в загальному визначає поняття основних термінів, що застосовуються в цьому Законі, зокрема й поняття гідротехнічних споруд.

Слід зауважити, що вказані посилання є загальними, скаржником не наведено мотивованих аргументів неправильного застосування вказаних норм права, необхідності формування правових висновків щодо їх застосування, що не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Інші наведені скаржником доводи стосуються здебільшого цитуванню рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, а тому посилання скаржника в цій частині не узгоджуються з підставами касаційного оскарження судових рішень - пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу, що на стадії відкриття касаційного провадження касаційний суд не перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень, а перевіряє касаційну скаргу на предмет дотримання особою, яка її подає, вимог щодо форми і змісту касаційної скарги, а також дотримання строків реалізації права на касаційне оскарження.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, так само, як і визначити норму права, щодо застосування якої, на думку скаржника, відсутній висновок, оскільки такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15.01.2020 №460-IX і які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі за позовом керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області до Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі Вознесенської районної військової адміністрація, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії, - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя Н.В. Коваленко