Справа № 272/724/23
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/724/23
Провадження № 2-а/272/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання -Хитоніній М.С,.

за участю: представника позивача - Яремчука О.В.

представника відповідача Горкуші М.А,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України у Житомирській області ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Захлібного Віктора Андрійовича, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2022 року № 28-ДК/0014По/08/01/-22, -

встановив :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14 лютого 2022 року № 28-ДК/0014По/08/01/-22 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, винесену держаним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Захлібним Віктором Андрійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову вказав, що в провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 272/1047/22 за позовом ГУ Держгеокадастр у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Матеріали вказаної цивільної справи обгрунтовані документами перевірки проведеної відповідачем державним інспектором - Захлібним В.А. 14.02.2022 року. В подальшому державний інспектор виніс протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 року та оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2022 року. Про наявність вищевказаних матеріалів позивач дізналась лише після отримання матеріалів цивільного позову 16.02.2023 року. Після отримання зазначених вище матеріалів справи про накладення адміністративного стягнення позивач звернулась до правоохоронних органів із заявою про злочин, оскільки жодного підпису в таких матеріалах не ставила, і про наявність перевірки, протоколу та постанови їй відомо не було. Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення винесена із порушенням вимог чинного законодавства, з позбавленням права на захист, а також відсутності доказів направлення позивачу, вважають її такою що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Зазначає про те, що державний інспектор з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 року складався без участі позивача та й ще в с.Волосів, Бердичівського району, то про розгляд справи відносно позивача державний інспектор згідно вимог Інструкції зобов`язаний був направити на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи. У випадку відсутності особи, відносно якої розглядається справа, відсутності даних про її належне сповіщення та відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, інспектор мав відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення такої особи. Однак, державний інспектор не тільки не повідомив позивача про призначений розгляд справи, а склав протокол в с. Волосів і зобов`язав позивача таким протоколом з`явитись без повідомлення на 09.00 год. 14.02.2022 року вже на адресу м. Андрушівка, пл. Т.Г. Шевченка, 1 в каб. №7. Таким чином, державний інспектор порушив основне право позивача - право на захист, оскільки у разі відсутності можливості бути належним чином повідомленим, вже свідчить про відсутність можливості себе захищати. Таким чином, позивач був позбавлений реальної можливості на захист своїх прав під час складання протоколу та прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення, а сам розгляд справи відбувся без дотримання принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Викладені вище обставини є свідченням невідповідності оскаржуваної постанови критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, і є підставою для скасування постанови як такої, що винесена без з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з порушенням встановленої процедури. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.Зважаючи на вище вказані обставини , можна прийти до висновку, що в даному випадку, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП. Крім викладеного, державний інспектор ще й позбавив позивача права на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки в порушення вимог Інструкції державний інспектор не направив матеріали справи на адресу позивача. В матеріалах справи №272/1047/22, які подані до суду відповідач ГУ Держгеокадастр надав копію справи про адміністративне правопорушення, в якій чітко прослідковується той факт, що матеріали не були направлені на адресу позивача, а направлені кудись в с. Павелки, де позивач не проживає. Крім того, всі матеріали справи містять адресу позивача як АДРЕСА_1 , хоча згідно паспортних даних позивач проживає в АДРЕСА_2 . Крім викладеного, в даному позові ставлять питання про поновлення строків на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2022 року, оскільки строки на оскарження такої постанови були пропущенні не з вини позивача.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року ОСОБА_1 було поновлено пропущений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та у справі відкрито провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові та просив задовольнити, зазначивши, що позивач ОСОБА_1 не була присутня 14.02.2022 року під час проведення обстеження державним інспектором Захлібним В.А. земельної ділянки, що знаходить в с.Гарапівка, та відповідно акту обстеження, акту перевірки, припису, протоколу про адміністравтивне правопорушення відносно неї за ст.53-1 КУпАП від 14.02.2022 року позивач не отримувала та не підписувала. Вона дізналася про їхнє існування лише після отримання позовної заяви від Андрушівського районного суду про відшкодування шкоди. Позивачем з вказаного приводу було подано заяву до відділу поліції про підробку її підпису в офіційних документах. 01.05.2023 року було внесено відомості до ЄРДР за ст.358 ч1 КК України та призначено почеркознавчу експертизу. Висновком експертизи від 01.11.2023 року № СЕ- /19106-23/11817-ПЧ встановлено, що підпис у документах виконаний ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою. Вважав, що постанова підслягає скасуванню, так як ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи, що позбавило її права бути присутньою на розгляді та надати докази, а також права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, вказав, що всі документи складені інспектором в один день 14.02.2022 року, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення складений у с.Волосів Бердичівського району Житомирської області, а розгляд справи мав бути о 09.00 год 14.02.2022 року в м.Андрушівка пл.Т.Г.Шевченка 1 каб. 7, що є неможливим та виключає участь у розгляді справи позивача.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Горкуша М.А. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав викладених у відзиві (а.с.64-72). Вказав, що у державного інспектора були повноваження на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки та ним не було допущено порушень під час проведення обстеження та складення актів, припису, протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопрушення, під час складення яких була присутня позивач ОСОБА_1 , що підтверджується її особистим підписом у вказаних документах. Наданий представником позивача висновок почеркознавчої експертизи не підтверджує, що підпис виконано не ОСОБА_1 , у ньому зазначено, що ймовірно підпис виконано не ОСОБА_1 ,., а іншою особою, що є припущенням та може бути прийнято судом. Просив відмовити в позові.

Відповідач державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України у Житомирській області ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Захлібний В.А. в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не подав.

Вислухавши сторони, дослідивши всі докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ході судового розгляду судом встановлено, що державним інспектором Захлібним В.А. у присутності не вказано осіб складено акт обстеження земельної ділянки від 14.02.2022 року № 28-ДК/17/АО/10/01/-22, згідно якого обстежено земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови комунальної форми власності загальною площею 1,07 га на території Андрушівської міської територіальної громади Житомрської області за межами с.Гарапівка, яку використовує ОСОБА_1 .. В акті обстеження в графі копію цього акту отримала гр. ОСОБА_1 дата 14.02.2022 підпис - наявний підпис (а.с.17-19).

Також, державним інспектором Захлібним В.А. складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта -земельної ділянки від 14.02.2022 року № 28-ДК/34/АП/09/01/-22, де у графі за участю та у присутності не вказано осіб, проте у графі з актом ознайомлений , копію акта отримав гр. ОСОБА_1 дата 14.02.2022 року підпис наявний підпис (а.с.20-22).

Згідно припису від 14.02.2022 року № 28-ДК/0025Пр/03/01/-22 вручено ОСОБА_1 при перевірці стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, де у графах припис вручив державний інспектор Захлібний В.А., дата 14.02.2022 року та наявний його підпис. Відмітки про вручення припису : припис отримала особисто 14.02.2022 року ОСОБА_1 та наявний її підпис про отримання даного припису (а.с.23-24).

14.02.2022 року державним інспектором Захлібним Віктором Андрійовичем в с.Волосів Бердичівського району Житомирської області складено протокол про адміністративне правопорушення № 28-ДК/0020П/07/01/-22 відносно ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови комунальної форми власності загальною площею 1,07 га на території Андрушівської міської територіальної громади Житомирської області за межами с. Гарапівка використовує громадянка ОСОБА_1 . На зазначеній земельній ділянці розміщено нерухоме майно - автогараж та підсобні приміщення площею - 0,2540 га, а також заасфальтована площадка площею - 0,2500 га., що згідно договору купівлі-продажу б/н від 08.04.2021 року, посвідченого старостою Павелківськогостаростинського округу Бердичівського району 21.12.2021 року та зареєстрованого в книзі реєстрації договорів за № 56 належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 . На момент перевірки право власності або право користування земельною ділянкою загальною площею - 0,5040 га. за гр. ОСОБА_1 не зареєстровано, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Крім того, гр. ОСОБА_1 використовує прилеглу до об`єкту нерухомості земельну ділянку загальною площею - 0,5660 га. На момент перевірки право власності або право користування решти земельної ділянки площею 0,5660 га за гр.. ОСОБА_1 не зареєстровано, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Рішення органу виконавчої влади про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування будь-яким юридичним чи фізичним особам відсутнє, що у відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки площею - 0,5560 га. гр. ОСОБА_1 (а.с.25-26).

В протоколі також повідомлено особі, яка притягається до адмінітсраивної відповідальності, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 14 лютого 2022 року у відділі за адресою: м.Андрушівка пл. Т.Г.Шевченка 1 кабінет №7. Протокол в графі: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності містить відмітку «без пояснень». Склав та підписав протокол державний інспектор Захлібний В.А. Підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення наявний. Другий примірник протоколу отримав: підпис наявний та вказано ОСОБА_2 . Зазначено: Я, ОСОБА_1 на розгляді справи про адміністративне правопорушення був присутній особисто 14.02.2022 року та наявний підпис .

Постановою державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України у Житомирській області ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Захлібного Віктора Андрійовича від 14.02.2022 № 28-ДК/0014 По/08/01/-22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.. Також, в постанові вказано, що копія цієї постанови надіслана поштою: квитанція № 6949 14.02.2022 року (а.с.27-28)

Згідно постанови ОСОБА_1 інкримінується, факт використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, внаслідок чого заподіяно шкоду у розмірі - 19366,10 грн., що підтверджується розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який розраховано відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки № 963 від 25.07.2007 рік із внесеними постановою Кабінету Міністрів України змінами від 09.09.2020 року № 800 (а.с.29-30).

Як вбачається із витягу з ЄРДР 01.05.2023 року за заявою ОСОБА_1 було внесено відомості за № 0000189 за ст.358 ч.1 КК України за фактом підробки підпису ОСОБА_1 у офіційних документах, а саме: акті обстеження земельної ділянки від 14.02.2022 року, акті перевірки від 14.02.2022 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 року. Також в рамках вказаного кримінального провадження було надано слідчому тимчасовий доступ до матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, які знаходяться у володінні ГУ Держгеокадастру у Житомисрькій області (а.с.51-53)

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ст.125 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, використання земельної ділянки за відсутності правовстановлюючих документів є ознакою самовільного заняття земельної ділянки.

Згідно п."б" ч.1 ст.211 ЗК України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) згідно ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Крім того, згідно положень п.п.5, 6 розділу II Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політки та продовольства України від 19.01.2017 №6 у протоколі зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків (за наявності).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

За частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 року № 28-ДК/0020П/07/01/-22 ОСОБА_1 отримала другий примірник протоколу особисто та була присутня на розгляді справи про адміністративне правопорушення 14.02.2022 року про що наявний її підпис.

Проте висновком експерта від 01.11.2023 року № СЕ-19/106-23/11817-ПЧ, проведеного у кримінальному провадженні № 0000189, правова кваліфікація ст.358 ч.1 КК України, за фактом підробки підписів ОСОБА_1 у офіційних документах, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у графі «копію цього акту отримав:» акту обстеження земельної ділянки № 28-ДК/17АО/10/01/-22 від 14.02.2022, у графі «копію цього акту отримав:» акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки № 28-ДК/34АП/09/01/-22 від 14.02.2022, у графі «припис отримав (ла) особисто припису №28-ДК/0025Пр/03/01/-22 від 14.02.2022, у графах « підпис особи, яка вчинила адімнітсраивне правопрушення, та "Другий примірник протоколу отримав:" протколу про адміністраивне правопорушення № 28-ДК/0020П/07/01/-22 від 14.02.2022, виконані, ймовірно, не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.84-100).

Крім того, з досліджених судом акту обстеження земельної ділянки та акту перевірки видно, що у них не вказано, що вони були складені у присутності чи за участю ОСОБА_1 ..

Також, місце складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 є с.Волосів Бердичівського району, місцем розгляду справи о 09.00 год. 14.02.2022 року є АДРЕСА_3 , всі документи складені державним інспектором в один день 14.02.2022 року, що викликає обгрунтований сумнів суду в тому, що інспектором було проведено обстеження, складено акти, протокол та проведено розгляд справи в різних населених пунктах за участю ОСОБА_1 ..

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що 14.02.2022 року о 09.00 год. розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся державним інспектором Захлібним В.А., винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., у відсутності позивача ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано встановленої чинним законодавством процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило позивача можливості реалізувати надані їй права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що на думку суду не має форми незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №405/7568/16-а та від 31 січня 2019 року у справі №760/10803/15-а.вого розгляду справи встановлено порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому наявні достатні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Доводи предствника відповідача щодо того, що в протоколі та інших документах наявний особистий підпис позивача ОСОБА_1 , суд відхилає та вважає їх необгрунтованими, так як вони спросотвуються дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, в тому числі, і висновком почеркознавчої експертизи.

Розподіл судових витрат .

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України у Житомирській області ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Захлібного Віктора Андрійовича від 14.02.2022 року № 28-ДК/0014По/08/01/-22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536, 80 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ід. код - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України у Житомирській області ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Захлібний Віктор Андрійович, місце здійснення діяльності: 10002, м.Житомир, вул. Довженка, 45.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, місцезнаходження: 10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45, код ЄДРПОУ - 39765513.

Суддя:І. А. Чуб