Справа № 198/213/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа №198/213/23

провадження № К/990/39711/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду м.Дніпра від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Станиця - Луганська» ІНФОРМАЦІЯ_2 Державної прикордонної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2023 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомого підсистеми «Електронний суд» та зареєстровано судом касаційної інстанції 27 листопада 2023 року.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 Державної прикордонної служби України, у якому просив скасувати постанову №148438 від 25 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другої статті 204-2 КУпАП.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням у ній доказів поважності причин пропуску цього строку та додатковими документами.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивач на електронну адресу суду направив клопотання про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, в мотивування поважності причин пропуску якого зазначав, що 25.06.2021 року складено оскаржуваний ним протокол. 01.07.2021 року він звернувся до Лисичанського міського суду з відповідним позовом про скасування даного протоколу, проте 05.07.2021 року справу передано до Станично-Луганського районного суду Луганської області. 02.02.2021 року позов залишено без руху і надано час для усунення недоліків. І лише 09.12.2021 року відкрито провадження по справі і призначено розгляд на 24.01.2022 року. Оскільки розгляд справи цього дня не відбувся, то слухання перенесено на 28.02.2022 року. Однак, з 24.02.2022 року, у зв`язку з початком війни, суд вже не працював. Справи Станично-Луганського районного суду, що не розглянуті, стали підсудні Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області. З відповіді Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області позивач дізнався, що станом на 16.08.2022 року справа за його позовом в провадження до даного суду не передавалася. Причину поважності ним строку для звернення до суду посилання на введення в країні воєнного стану.

У зв`язку із не зазначенням позивачем обставин, які б могли свідчити про пропуск строку його звернення до суду за захистом його прав із поважних причин та були б підставою для поновлення судом строків, установлених частиною другою статті 122 КАС України, Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року ухвалою, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду м.Дніпра від 25 жовтня 2023 року, позовну заяву позивачу повернув відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169, частини другої статті 123 КАС України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив про недостатність посилань позивача в клопотаннях про поновлення пропущених процесуальних строків всього лише на факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є перешкодою для здійснення правосуддя, не є підставою для зупинення судового процесу, дійшовши висновку про те, що позивачем не зазначені обставини, які б могли свідчити про пропуск строку його звернення до суду за захистом його прав із поважних причин та були б підставою для поновлення судом строків, установлених частиною другою статті 122 КАС України.

При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що з серпня 2022 року позивачу було відомо, що його справу в провадження Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області не було передано. Однак до цього суду він звернувся лише 12 червня 2023 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку звернення до суду із таким позовом - майже через 10 місяців як позивач дізнався про можливе порушення своїх прав, допустивши зволікання.

Позивач подав касаційну скаргу на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду м.Дніпра від 25 жовтня 2023 року.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

За змістом частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду м.Дніпра від 25 жовтня 2023 року у справі №198/213/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Станиця - Луганська» ІНФОРМАЦІЯ_2 Державної прикордонної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська