Справа № 400/10544/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 р. № 400/10544/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., представників позивача Морозової І.А., Гераніна О.М., представника відповідача Кочієру К.І. за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДСОФТКОРН" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2023 № 04, № 04,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДСОФТКОРН» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати прийняте 02.08.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач) податкове повідомлення-рішення № 04;

визнати протиправним та скасувати прийняте 02.08.2023 Управлінням податкове повідомлення-рішення № 04.

На обґрунтування позову Товариство, зокрема, вказало на недоведеність висновків контролюючого органу про допущені позивачем порушення та про відсутність законних підстав для прийняття відповідних повідомлень-рішень.

У відзиві (т. 3, арк. 127-130) Управління, з посиланням на результати проведеної перевірки, позовні вимоги заперечило.

Товариство подало відповідь на відзив (т. 3, арк. 136-138), Управління заперечення на відповідь на відзив (т. 3, арк. 154-155).

В судовому засіданні представники Товариства вимоги адміністративного позову підтримали, представник Управління просила у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, 19.05.2023 Товариство подало до Управління податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2023 року (далі Декларація, т. 3, арк. 140-145).

У Декларації Товариство вказало:

рядок 9 «Усього податкових зобов`язань» - 405 639 грн

рядок 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» - 22 621 533 грн

рядок 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду)» - 22 621 533 грн

рядок 17 «Усього податкового кредиту» - 23 355 731 грн

рядок 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 рядок 9 декларації) (позитивне значення)» - 22 950 092 грн

рядок 19.1 «з рядка 19 сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (сума, обчислена відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, - 3 797 162 грн)» - 19 152 930 грн

рядок 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» - 19 152 930 грн.

У таблиці 1 Додатку 2 до Декларації вказано, що до заявленої у рядку 21 суми (19 152 930 грн) включені суми:

2 648 437 грн звітний (податковий) період, у якому виникло значення, - січень 2021 року;

1 568 385 грн звітний (податковий) період, у якому виникло значення, - квітень 2021 року;

2 471 222 грн звітний (податковий) період, у якому виникло значення, - травень 2021 року;

3 289 150 грн звітний (податковий) період, у якому виникло значення, - червень 2021 року;

1 331 644 грн звітний (податковий) період, у якому виникло значення, - липень 2021 року;

1 334 135 грн звітний (податковий) період, у якому виникло значення, - серпень 2021 року;

163 012 грн звітний (податковий) період, у якому виникло значення, - вересень 2021 року;

1 914 149 грн звітний (податковий) період, у якому виникло значення, - жовтень 2021 року;

556 243 грн звітний (податковий) період, у якому виникло значення, - лютий 2022 року;

34 722 грн звітний (податковий) період, у якому виникло значення, - березень 2022 року;

237 507 грн звітний (податковий) періоду, у якому виникло значення, - листопад 2022 року;

618 587 грн звітний (податковий) період, у якому виникло значення, - грудень 2022 року;

747 619 звітний (податковий) період, у якому виникло значення, - січень 2023 року;

369 537 грн лютий 2023 року;

1 540 022 грн звітний (податковий) період, у якому виникло значення, - березень 2022 року;

328 559 грн звітний (податковий) період, у якому виникло значення, - квітень 2023 року.

З 28.06.2023 до 06.07.2023 посадові особи Управління, на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, провели документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, результати якої оформили актом від 13.07.2023 № 5650/14-29-07-04/39174459 (далі Акт, т. 1, арк. 19-34).

Відповідно до Акта, Товариство занизило задекларовані показники суми податкових зобов`язань на 220 129 грн, у тому числі:

86 867 грн ПДВ з вартості кукурудзи у кількості 100 тонн, використаної не для господарської діяльності (березень 2021 року);

133 262 грн ПДВ з вартості придбаного дизельного палива, використаного не у господарській діяльності (січень 2022 року 24 352 грн, лютий 2022 року 18 395 грн, квітень 2022 року 2 773 грн, травень 2022 року 4 917 грн, червень 2022 року 6 266 грн, липень 2022 року 9 375 грн, серпень 2022 року 4 845 грн, вересень 2022 року 3 591 грн, жовтень 2022 року 10 345 грн, листопад 2022 року 9 544 грн, грудень 2022 року 10 826 грн, січень 2023 року 3 251 грн, лютий 2023 року 13 848 грн, березень 2023 року 5 101 грн, квітень 2023 року 5 833 грн).

Ці висновки контролюючий орган обґрунтував таким:

1. «… Відповідно до наданих до перевірки видаткових накладних та податкових накладних, оборотів, карток по рахунку №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» … було здійснено реалізацію покупцям кукурудзи у березні 2021 року у загальній кількості 1485,72 тонни на суму 10552879,50 грн, крім того ПДВ 1477403,13 грн.

Відповідно до наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості кількісно-сумового обліку по субрахунку №281 «Товари на складі» за березень 2021 року списано кукурудзи у кількості 1585,72 тонни …

Різниця між кількістю кукурудзи згідно видаткових накладних на реалізацію покупцям та кількістю кукурудзи, списаної за даними бухгалтерського обліку по субрахунку №281 «Товари на складі» за березень 2021 року складає 100 тонн …».

В Акті вказано, що у березні 2021 року Товариство, за результатами інвентаризації, виявило нестачу 100 тонн кукурудзи. Ця кількість не перевищувала норму природних втрат при транспортуванні зернових насипом (0,07% від загальної кількості придбаної та поставленої покупцям за період з 16.09.2015 до 15.03.2021 кукурудзи 161 636 тонн), тому позивач виявлену нестачу (вартість 620 478,64 грн, без ПДВ) списав на собівартість реалізованої продукції (акт списання товарів від 16.03.2021 № 809), факт списання відобразив у бухгалтерському обліку.

Відповідач правомірність списання заперечив. Так, на стор. 11 Акта вказано: «… до перевірки не було надано документів, на яких складах (місцях зберігання) здійснювалась інвентаризація кукурудзи в розрізі років за період 2015-2021 роки, де вона зберігалась протягом 2015-2021 років, матеріально-відповідальною особою зазначено директора ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН» … а не завідувача складом або комірника, посилання на яких у інвентаризаційному описі взагалі відсутні. Не надано подорожніх листів щодо перевезення інвентаризаційної комісії до місця проведення інвентаризації, наказів на відрядження, документального підтвердження щодо переміщення інвентаризаційної комісії до місця проведення інвентаризації До перевірки не надано розрахунок втрат кукурудзи за вищевказаний період із зазначенням по датах придбання та продажу кукурудзи, її кількості. ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН» не надано копій документів, а також письмових пояснень щодо реалізації, списання або іншого вибуття кукурудзи у березні 2021 року в кількості 100 тонн, про що складено акт від 06.07.2023 №671/14-29-07-04/39174459, який зареєстровано у Спеціальному журналі реєстрації актів. Крім того, слід зазначити, що попередньою документальною плановою виїзною перевіркою з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 (акт від 29.01.2020 №91/14-29-05-02/39174459), у пункті 2.9 цього акту зазначена інформація щодо проведених інвентаризацій у періоді з 01.01.2017 по 30.09.2018 згідно наказів по підприємству від 20.09.2017 №21 та від 20.09.2018 №13 та за результатами яких нестач або надлишків не встановлено …».

На підставі цих доводів Управління дійшло висновків, що 100 тонн кукурудзи (нестача, за даними бухгалтерського обліку у березні 2021 року) Товариство використало в операціях, що не є господарською діяльністю платника ПДВ, тому, на підставі підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, з урахуванням пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, було зобов`язано у березні 2021 року нарахувати собі податкові зобов`язання в сумі 86 867 грн (14% від 620 478,64 грн) та скласти зведену податкову накладну. Позивач цього не зробив, тобто занизив суму податкових зобов`язань з ПДВ за березень 2021 року на 86 867 грн.

2. На стор. 23-24 Акта Управління вказало, що «… відповідно до наданих до перевірки подорожніх листів використано … автомобілями дизельного палива за період з 01.01.2022 по 30.04.2023 у загальній кількості 378253,4 літрів.

За даними бухгалтерського обліку підприємства списання дизельного палива відображено по дебету рахунків №91 «Загальновиробничі витрати», №92 «Адміністративні витрати», №93 «Витрати на збут» та кредиту субрахунку №203 «Паливо» згідно оборотно-сальдових відомостей кількісно-сумового обліку по субрахунку 203 «Паливо», документу під назвою «Обороти рахунку 203» за період з 01.01.2022 по 30.04.2023.

Використання дизельного палива по нормі за період з 01.01.2022 по 30.04.2023 складає 339952 літрів.

Різниця між фактичними витратами дизельного палива згідно наданих до перевірки подорожніх листів (за даними платника) та витратами палива згідно затверджених ТОВ «ТРЕЙДСОФТКОРН» норм витрат згідно наказів на встановлення норм витрат палива на автомобілі, а також із застосуванням додаткових коефіцієнтів, відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року №43 «Про затвердження Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті», із змінами та доповненнями (за даними перевірки), за період з 01.01.2022 по 30.04.2023 складає 38359,7 літрів на суму 1506801 грн, податок на додану вартість складає 133262 грн …».

Детальна інформація наведена у Додатку № 5 до Акта (т. 2, арк. 75-77).

На підставі цих доводів Управління дійшло висновків, що 38 359,7 л дизельного палива (різниця між списаною з 01.01.2022 до 30.04.2023 кількістю та кількістю, що підлягала списанню за нормами) Товариство використало в операціях, що не є господарською діяльністю платника ПДВ, тому, на підставі підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, з у рахуванням пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, було зобов`язано у відповідних податкових періодах нарахувати собі податкові зобов`язання в загальній сумі 133 262 грн та скласти зведені податкові накладні. Позивач цього не зробив, тобто занизив суму податкових зобов`язань з ПДВ за період з січня 2022 року по квітень 2023 року на 133 262 грн.

Заниження сум податкових зобов`язань у вказаних вище податкових періодах, на думку відповідача, призвело до порушення пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що полягає у завищенні суми від`ємного значення за квітень 2023 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації), на 220 129 грн.

02.08.2023 Управління прийняло податкові повідомлення-рішення:

№ 04, яким зменшило розмір від`ємного значення задекларованої позивачем у квітні 2023 року суми податку на додану вартість на 220 129 грн (т. 1, арк. 16, арк. 18 зв.). Суд зауважив, що у тексті цього рішення зазначений період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення, - з 01.04.2023 по 30.04.2023;

№ 04, яким, з посиланням на пункти 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, попередило позивача про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні на загальний обсяг постачання 2 127 280 грн, крім того, ПДВ на загальну суму 220 129 грн, а також, на підставі пункту 1201.2 статті 1201 Податкового кодексу України, застосувало до Товариства штраф в сумі 51 067,25 грн (т. 1, арк. 17-18). У тексті цього рішення зазначений період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення, - березень 2021 року квітень 2023 року.

Правомірність вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом розгляду у цій справі.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділу V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Показники рядків 19.1 та 21 Декларації (19 152 930 грн) сформовані як за рахунок від`ємного значення, що виникло у цьому звітному (податковому) періоді (сума 328 559 грн), так і за рахунок від`ємного значення, шо виникло в інших податкових періодах, а саме: січень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2021 року, лютий, березень, листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень 2023 року, про що зазначено у таблиці 1 додатку 2 до Декларації.

Відповідно, при проведенні перевірки посадові особи Управління були обмежені саме тими звітними (податковими) періодами, задекларовані показники яких вплинули на показники Декларації.

Показники від`ємного значення за звітні (податкові) періоди березень 2021 року (кукурудза), січень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2022 року (дизельне паливо) у Декларації не враховані, тому відповідач не мав права перевіряти правильність визначення позивачем сум податкових зобов`язань у цих місяцях.

Оскільки законних підстав для перевірки задекларованих позивачем у зазначених вище звітних (податкових) періодах сум податкових зобов`язань у відповідача не було, суд встановив, що Акт (у відповідній частині) не є допустимим доказом допущених Товариством порушень.

З урахуванням цього, висновки Акта про заниження позивачем суми податкових зобов`язань на 153 331 грн, у тому числі за березень 2021 року на 86 867 грн, за січень 2022 року на 24 352 грн, за квітень 2022 року на 2 773 грн, за травень 2022 року на 4 917 грн, за червень 2022 року на 6 266 грн, за липень 2022 року на 9 375 грн, за серпень 2022 року на 4 845 грн, за вересень 2022 року на 3 591 грн, за жовтень 2022 року на 10 345 грн, не могли бути використані як законна підстава для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Абзацом другим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

У справі відсутні докази того, що питання законності декларування позивачем від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий, листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень 2023 року (вказані у таблиці 1 додатку 2 до Декларації) були охоплені під час попередніх перевірок Товариства, тому суд вважає, що відповідач правомірно перевірив ці показники, у тому числі задекларовані суми податкових зобов`язань.

Твердження Управління про заниження Товариством суми податкових зобов`язань на 66 798 грн, у тому числі за лютий 2022 року на 18 395 грн, за листопад 2022 року на 9 544 грн за грудень 2022 року на 10 826 грн, за січень 2023 року на 3 251 грн, за лютий 2023 року на 13 848 грн, за березень 2023 року на 5 101 грн, за квітень 2023 року на 5 833 грн, суд відхилив.

Як вказано вище, ці суми є результатом розрахунків відповідача. Згідно з викладеним в Акті, Управління порівняло кількість списаного позивачем (за даними, що містяться у подорожніх листах) дизельного палива з кількістю, що могла бути списана за нормами, та відповідну різницю (у грошовому вимірі) визначив як таку, що збільшує суму податкових зобов`язань Товариства з ПДВ.

При цьому, для визначення нормативної кількості, про що зазначено на стор. 23 Акта, Управління врахувало як накази Товариства, так і положення затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.2018 № 43 (далі Наказ № 43) «Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті».

Наказ № 43 не є нормативно-правовим актом, тому позивач не був зобов`язаний враховувати його положення для обліку використаного дизельного палива.

Відповідач, у свою чергу, не міг користуватися положеннями Наказу № 43 для визначення нормативної кількості пального та для висновку про заниження Товариством суми податкових зобов`язань.

На стор. 14-15 Акта вказано, що Товариство надало: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на автомобілі та напівпричепи/причепи, подорожні листи, товарно-транспортні накладні, накази на встановлення норм витрат палива на автомобілі, акти контрольних замірів витрат палива на автомобілях, видаткові накладні на придбання палива від постачальників, документ «Обороти рахунку 203» (помісячно) в розрізі номенклатури палива, марок палива, кількості та суми придбаного та списаного палива та кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку, оборотно-сальдові відомості кількісно-сумового обліку по рахунку 203 «Паливо» (помісячно) в розрізі номенклатури палива, марок палива, кількості та суми придбаного та списаного палива.

Інформації про наявність суперечностей між цими документами Акт не містить.

Відповідач зазначив, що позивач не надав: акти доукомплектування автомобілів додатковими ємностями; документальне обґрунтування списання палива згідно з подорожніми листами; журнал обліку паливних карток, акти списання пального; журнал обліку палива в розрізі автомобілів, матеріально-відповідальних осіб (водіїв) із зазначенням залишків палива на початок та кінець робочого дня, на початок та кінець місяця за кожним автомобілем, отримання та використання палива; акти зняття залишків палива в баках автомобілів; картки обліку роботи за кожним автомобілем; наказ (розпорядження) щодо видачі паливних карток та їх закріплення за матеріально-відповідальними особами; авансові звіти щодо придбання палива (з наданням підтверджуючих документів), письмові пояснення щодо обліку роботи транспортних засобів, а також завірені копії документів.

Також в Акті вказано, що «… до перевірки не надавались будь-які документи, накази, журнали, тощо щодо визначення температурних показників повітря, наявність в автотранспортних засобах незалежних обігрівачів та холодильних установок та норми витрат палива на обігрівачі та холодильні установки в автомобілях, технічні паспорти заводів-виробників …».

Інформації про те, якою нормою встановлений обов`язок позивача мати в наявності та надати контролюючому органу під час перевірки ці документи, Акт не містить.

Незважаючи на доводи про недостатність відомостей у подорожніх листах, зміст цих документів відповідач навів у Додатку № 5 до Акта, тобто визнав їх первинними документами у розумінні статті 44 Податкового кодексу України.

З урахуванням цього, відповідач мав порівняти кількість, зазначену у подорожніх листах з кількістю, що встановлена відповідними наказами Товариства (про встановлення норм витрат палива на автомобілі).

Але, як вказано вище, Управління при визначенні різниці керувалося не тільки наказами Товариства, а й нормами Наказу № 43, застосування яких для бухгалтерського та податкового обліку не є обов`язковим.

Таким чином, висновок Управління про заниження Товариством суми податкових зобов`язань на 66 798 грн (який є похідним від висновку про неправомірність списання у лютому 2022 року 3 528 л, у листопаді 2022 року 2 841,2 л, у грудні 2022 року 3 200,8 л, у січні 2023 року 1 017 л, у лютому 2023 року 4 537,2 л, у березні 2023 року 1 916,6 л, у квітні 2023 року 2 327,7 л дизельного палива) не ґрунтується на належних, допустимих, достовірних та достатніх доказах.

На підставі викладеного суді встановив, що у відповідача не було законних підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень, тому дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає стягненню на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДСОФТКОРН" (вул. Гречишникова, 6, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 39174459) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 02.08.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 04.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 02.08.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 04.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДСОФТКОРН" (вул. Гречишникова, 6, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 39174459) судовий збір у сумі 4067,94 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення - 13.12.2023.

Суддя В.В. Птичкіна