Справа № 520/35724/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залишення позову без руху
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військова частина НОМЕР_1 про: 1) Визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 17.08.2022р. №105 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, направлення матеріалів службового розслідування до ТУ ДБР у місті Полтава та начальника Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку, призупинення належних виплат з серпня 2022 року; 2) визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 08.09.2022р. №95-РС стосовно звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та призупинення військової служби; 3) поновити ОСОБА_1 на військовій службі на посаді водія відділення снайперів роти вогневої підтримки Військової частини НОМЕР_1 ; 4) Зобов"язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 грошове забезепчення з урахуванням постанови КМУ від 28.02.2022р. №168; 5) Стягнення з Військової частини 200.000,00грн. моральної шкоди, -
Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суд відмічає, що, по-перше, вимога про скасування наказу суб"єкта владних повноважень направлення матеріалів службового розслідування до ТУ ДБР у місті Полтава та начальника Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку взагалі не містить складу адміністративного спору і не підлягає розгляду і вирішенню по суті у порядку адміністративного судочинства.
По-друге, усупереч ч.7 ст.161 КАС України матеріали позову не містять копій оскаржених індивідуальних актів суб"єкта владних повноважень.
По-третє, усупереч ч.1 ст.123, ч.6 ст.161, п.5 ч.1 ст.171 КАС України текст позову та матеріали позову не містять достатніх даних про пропуск заявником строку на звернення до суду з поважних причин.
Спір виник у відносинах з приводу проходження публічної служби, де строк звернення до суду визначений ч.5 ст.121 КАС України і складає 1 місяць.
У розумінні ч.2 ст.121 КАС України слід розрізняти подію обізнаності учасника суспільних відносин із фактом порушення власного права (інтересу) та подію початку захисту учасником суспільних відносин власного права (інтересу).
У даному конкретному випадку заявник припинив проходити службу на штатній військовій посаді у Військовій частині НОМЕР_1 - 09.06.2022р.
Оскаржені накази датовані 17.08.2022р. та 08.09.2022р.
Про існування цих наказів заявник достеменно довідався з лист начальника штабу-заступника командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 20.10.2022р.
Національний закон України не передбачає правових підстав та механізмів для досудового порядку вирішення спорів про звільнення з військової служби та з приводу грошового забезпечення військовослужбовців.
У будь-якому випадку до матеріалів справи заявником не подано жодних рапортів за командою на дії та рішення командира Військової частини НОМЕР_1 з приводу проходження військової служби та з приводу виплати грошового забезпечення.
Обставина складання чи отримання листа - відповіді Військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2023р. №1/28/2067 не може бути кваліфікована у якості початку перебігу строку на звернення до суду, позаяк засвідчує подію початку здійснення заявником захисту владного права (інтересу), а не подію первісної обізнаності з фактом порушення власного права (інтересу).
Усі реквізити та стислий зміст оскаржених наказів командира Військової частини НОМЕР_1 викладені у тексті листа начальника штабу-заступника командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 20.10.2022р.
Однак, заявник звернувся до суду по минуванню більш як одного року від дати складання згаданого листа.
Тому суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску заявником строку на звернення до суду.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 121-123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 257, 256, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позов - залишити без руху.
2. Надати час для усунення недоліків - 10 днів від дати отримання цієї ухвали.
3. Встановити способом усунення недоліків подання до суду: юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини; належно оформлених примірників позову із викладенням вимог, які підлягають розгляду і вирішенню по суті у порядку адміністративного судочинства; копій оскаржених рішень суб"єкта владних повноважень.
4. Роз`яснити, що невиправлення недоліків в оформлення позову зумовлює повернення позову.
5. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сліденко