Справа № 140/15478/23
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року ЛуцькСправа № 140/15478/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (далі ТзОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС») звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач через уповноваженого декларанта ПП «Респект Брок» подав на митний пост Волинської митниці митні декларації (далі МД) від 17.04.2023 №23UA60U9, 23UA59U6, 23UA58U7; від 20.04.2023 №23UA70U9, від 27.03.2023 №23UA18U3, від 24.04.2023 №23UA988U4, від 21.04.2023 №23UA52U5, від 24.04.2023 №23UA13U5, згідно з якими було заявлено до митного оформлення товари:

- товар № 1 «Сало свійських свиней, бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, солі, спецій та приправ, домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 20253 кг»;

- товар № 2 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 20686 кг»;

- товар № 3 «Печінка яловича, заморожена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване, в картонних коробках, вагою 21000 кг»;

- товар № 4 «Печінка яловича, заморожена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване, в картонних коробках, вагою 21000 кг»;

- товар № 5 «Печінка яловича, заморожена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване, в картонних коробках, вагою 21000 кг»;

- товар № 6 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 21951 кг»;

- товар № 7: 7.1. «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 15021 кг»; 7.2. «Сало свійських свиней хребтове, морожене, обвалене, представлене, у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 5000 кг»;

- товар № 8 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене, у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 21083 кг».

Проте, Волинська митниця винесла рішення про коригування митної вартості товарів від 17.04.2023 № UA205140/2023/000220/2, від 17.04.2023 № UA205140/2023/000221/2, від 24.04.2023 № UA205140/2023/000222/2, від 21.04.2023 № UA205140/2023/000237/2, від 24.04.2023 №/2023/000242/2, від 24.04.2023 № UA205140/2023/000245/2, від 21.04.2023 №/2023/000239/2, від 25.04.203 № UA205140/2023/000248/2. У графі № 33 вказаних рішень зазначено, що митна вартість товарів, що ввозяться в адресу ТзОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», не може бути визнана за основним методом, адже подані документи містять ряд розбіжностей.

Позивач не погоджується з усіма сумнівами та твердженнями митного органу, викладеними у графі № 33 оскаржуваних рішень, та вважає, що Волинська митниця не врахувала належним чином фактичні обставини справи та усі подані документи, прийнявши протиправні рішення про коригування митної вартості товарів.

Позивач стверджує, що при визначенні митної вартості ввезеного товару ТзОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» було дотримано усі встановлені митним законодавством вимоги, тому будь-які сумніви щодо неправильно визначеної та непідтвердженої митної вартості імпортованих товарів виключаються. Митний орган безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, а надані до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості усього товару. Оскаржувані рішення прийняті з порушеннями вимог частин п`ятої, шостої статті 55 Митного кодексу України (далі МК України), оскільки не були проведені письмові консультації з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, а також з порушеннями вимог пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містять наявної в митного органу інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у них відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митницею, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 17.04.2023 № UA205140/2023/000220/2, від 17.04.2023 №UA205140/2023/000221/2, від 24.04.2023 №UA205140/2023/000222/2, від 21.04.2023 №UA205140/2023/000237/2, від 24.04.2023 №UA205140/2023/000242/2, від 24.04.2023 №UA205140/2023/000245/2, від 21.04.2023 №UA205140/2023/000239/2, від 25.04.203 №UA205140/2023/000248/2.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т. 1, а. с. 104).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (т. 1, а. с. 108-119) представник відповідача Герасимчук Л.О. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень.

Вказує, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та вони містять розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість, та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту у всіх випадках надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості, проте, декларант не надав інших документів для підтвердження митної вартості, у зв`язку із чим, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, Волинською митницею з дотриманням вимог чинного законодавства прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, які скасуванню не підлягають. Рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме за МД №UA205140/2023/004407 від 20.01.2023, де митна вартість товару становить 1,05 дол. США/кг; за МД №UA209160/2023/2941 від 14.03.2023, де митна вартість товару становить 1,05 дол. США/кг; за МД №UA209160/2023/2589 від 07.03.2023, де митна вартість товару становить 0,95 дол. США/кг; за МД № UA205140/2023/022555 від 22.03.2023, де митна вартість товару становить 0,95 дол. США/кг, за МД №UA209160/2023/1126 від 11.02.2023, де митна вартість товару становить 0,95 дол. США/кг, за МД №UA205140/2023/23833 від 27.03.2023, де митна вартість товару становить 1,05 дол. США/кг; за МД №UA205140/2023/30024 від 15.04.2023, де митна вартість товару становить 1,05 дол. США/кг; за МД № UA205140/2023/2892 від 14.01.2023, де митна вартість товару становить 1,05 дол. США/кг.

Інших заяв по суті справи на адресу суду від учасників справи не надходило.

Ухвалою суду від 12.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Волинської митниці про розгляд справи в судовому засіданні (т. 2, а. с. 42).

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» через уповноваженого декларанта ПП «РЕСПЕКТ БРОК» на митний пост Волинської митниці подано МД від 17.04.2023 №23UA60U9 (т. 1, а. с. 165), №23UA59U6 (т. 1, а. с. 184), №23UA58U7 (т. 1, а. с. 126); від 20.04.2023 №23UA70U9 (т. 1, а. с. 145), від 27.03.2023 №23UA18U3 (т. 1, а. с. 222), від 24.04.2023 №23UA98U4 (т. 1, а. с. 203), від 21.04.2023 №23UA52U5 (т. 1, а. с. 241), від 24.04.2023 №23UA13U5 (т. 2, а. с. 13), за якими задекларовано ввезення, зокрема, таких товарів:

- товар № 1 «Сало свійських свиней, бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, солі, спецій та приправ, домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 20253 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 17.04.2023 №23UA60U9 10126,5 євро (т. 1, а. с. 165);

- товар № 2 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 20686 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 17.04.2023 №23UA59U6 10549,86 євро (т. 1, а. с. 184);

- товар № 3 «Печінка яловича, заморожена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване, в картонних коробках, вагою 21000 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 17.04.2023 №23UA58U7 9030,00 євро (т. 1, а. с. 126);

- товар № 4 «Печінка яловича, заморожена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване, в картонних коробках, вагою 21000 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 20.04.2023 №23UA70U9 9030,00 євро (т. 1, а. с. 145);

- товар № 5 «Печінка яловича, заморожена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване, в картонних коробках, вагою 21000 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 27.04.2023 №23UA18U3 9030,00 євро (т. 1, а. с. 222);

- товар № 6 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 21951 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 24.04.2023 №23UA98U4 10475,50 євро (т. 1, а. с. 203);

- товар № 7: 7.1. «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 15021 кг»; 7.2. «Сало свійських свиней хребтове, морожене, обвалене, представлене, у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 5000 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 21.04.2023 №23UA52U5 10210,71 євро (т. 1, а. с. 241);

- товар № 8 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене, у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 21083 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 24.04.2023 №23UA13U5 10752,33 євро (т. 2, а. с. 13).

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи:

- товар № 1 «Сало свійських свиней, бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, солі, спецій та приправ, домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 20253 кг» (МД від 17.04.2023 №23UA60U9): сертифікат якості (т. 1, а. с. 70 зворот), рахунок-фактура № FV2023/04/0292 (т. 1, а. с. 68 зворот), автотранспортна накладна (т. 1, а. с. 70), міжнародний ветеринарний сертифікат (т. 1, а. с. 71-72), сертифікат з перевезення (походження) товару (т. 1, а. с. 166 зворот), банківський платіжний документ №06 від 13.04.2023 (т. 1, а. с. 69), прейскурант (т. 1, а. с. 69 зворот), зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023 (т. 1, а. с. 171-173), договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2023, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну, митна декларація країни експорту (т. 1, а. с. 170);

- товар № 2 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 20686 кг» (МД від 17.04.2023 №23UA59U6): сертифікат якості (т. 1, а. с. 79); рахунок-фактура FV2023/04/0293 (т. 1, а. с. 77); автотранспортна накладна; сертифікат з перевезення (походження) (т. 1, а. с. 78 зворот), міжнародний ветеринарний сертифікат (т. 1, а. с. 79 зворот - 80); банківський платіжний документ, що підтверджує оплату №09 від 13.04.2023 (т. 1, а. с. 77 зворот); прейскурант (прайс-лист) (т. 1, а. с. 78); зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023 (т. 1, а. с. 128 зворот 131); договір про надання послуг митного брокера № 73 від 09.12.2020; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну; митна декларація країни експорту (т. 1, а. с. 127 зворот);

- товар № 3 «Печінка яловича, заморожена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване, в картонних коробках, вагою 21000 кг» (МД від 17.04.2023 №23UA58U7): сертифікат якості (т. 1, а. с. 87 зворот); рахунок-фактура FV2023/04/0296 (т. 1, а. с. 85 зворот); автотранспортна накладна (т. 1, а. с. 87); сертифікат з перевезення (походження) (т. 1, а. с. 190), міжнародний ветеринарний сертифікат (т. 1, а. с. 88-90); банківський платіжний документ, що підтверджує оплату №15 від 14.04.2023 (т. 1, а. с. 86); прейскурант (прайс-лист) (т. 1, а. с. 86 зворот); зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023 (т. 1, а. с. 187-189); договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну; митна декларація країни експорту (т. 1, а. с. 186);

- товар № 4 «Печінка яловича, заморожена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване, в картонних коробках, вагою 21000 кг» (МД від 20.04.2023 №23UA70U9): сертифікат якості (т. 1, а. с. 97); рахунок-фактура FV2023/04/0300 (т. 1, а. с. 95); автотранспортна накладна (т. 1, а. с. 96 зворот); сертифікат з перевезення (походження) товару (т. 1, а. с. 151); міжнародний ветеринарний сертифікат (т. 1, а. с. 97 зворот - 99); банківський платіжний документ, що підтверджує оплату №14 від 19.04.2023 (т. 1, а. с. 95 зворот); прейскурант (прайс-лист) (т. 1, а. с. 96); зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023 (т. 1, а. с. 148-150); договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну; митна декларація країни експорту (т. 1, а. с. 147);

- товар № 5 «Печінка яловича, заморожена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване, в картонних коробках, вагою 21000 кг» (МД від 24.04.2023 №23UA18U3): сертифікат якості (т. 1, а. с. 31 зворот); рахунок-фактура FV2023/04/0303 (т. 1, а. с. 29 зворот); автотранспортна накладна (т. 1, а. с. 31); сертифікат з перевезення (походження) товару (т. 1, а. с. 228); міжнародний ветеринарний сертифікат (т. 1, а. с. 32-34); банківський платіжний документ, що підтверджує оплату №13 від 20.04.2023 (т. 1, а. с. 30); прейскурант (прайс-лист) (т. 1, а. с. 30 зворот); зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023 (т. 1, а. с. 225-227); договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну; митна декларація країни експорту (т. 1, а. с. 224);

- товар № 6 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 21951 кг» (МД від 24.04.2023 №23UA98U4): сертифікат якості (т. 1, а. с. 41); рахунок-фактура FV2023/04/0305 (т. 1, а. с. 39); автотранспортна накладна (т. 1, а. с. 40 зворот); сертифікат з перевезення (походження) товару (т. 1, а. с. 210); міжнародний ветеринарний сертифікат (т. 1, а. с. 41 зворот 42); банківський платіжний документ, що підтверджує оплату №18 від 20.04.2023 (т. 1, а. с. 39 зворот); прейскурант (прайс-лист) (т. 1, а. с. 40); зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023 (т. 1, а. с. 204-206); договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну; митна декларація країни експорту (т. 1, а. с. 209);

- товар № 7: «7.1. Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 15021 кг»; «7.2. Сало свійських свиней хребтове, морожене, обвалене, представлене, у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 5000 кг» (МД від 21.04.2023 №23UA52U5): сертифікат якості (т. 1, а. с. 49 зворот); рахунок-фактура FV2023/04/0306 (т. 1, а. с. 47 зворот); автотранспортна накладна (т. 1, а. с. 49); сертифікат з перевезення (походження) товару (т. 1, а. с. 250); міжнародний ветеринарний сертифікат (т. 2, а. с. 2-6); банківський платіжний документ, що підтверджує оплату № 21 від 20.04.2023 (т. 1, а. с. 48); прейскурант (прайс-лист) (т. 1, а. с. 48 зворот); зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023 (т. 1, а. с. 247-249); договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну; митна декларація країни експорту (т. 1, а. с. 246);

- товар № 8 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене, у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 21083 кг» (МД від 24.04.2023 №23UA13U5): сертифікат якості (т. 1, а. с. 56); рахунок-фактура FV2023/04/0307 (т. 1, а. с. 54); автотранспортна накладна (т. 1, а. с. 55 зворот); сертифікат з перевезення (походження) товару (т. 2, а. с. 19); міжнародний ветеринарний сертифікат (т. 1, а. с. 56 зворот 60); банківський платіжний документ, що підтверджує оплату № 07 від 21.04.2023 (т. 1, а. с. 54 зворот); прейскурант (прайс-лист) (т. 1, а. с. 55); зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023 (т. 1, а. с. 61 зворот 64); договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну; митна декларація країни експорту (т. 2, а. с. 18).

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що митна вартість товару за вказаними МД не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- по МД від 17.04.2023 №23UA60U9: відповідно до копії МД країни відправлення від 14.04.2023 №23PL301010E0495098 відправником зазначено TECHNO GROUP SP. Z O.O., що суперечить відправнику, зазначеному в автотранспортній накладній від 13.04.2023 №2324892 Vion Food International (b/o Techno Group Spolka. z o.o); в гф. 1 автотранспортної накладної від 13.04.2023 №2324892 відправником зазначено Vion Food International (b/o Techno Group Spolka. z o.o), що суперечить інформації, зазначеній в гр. 22 даного документа щодо відправника ОСОБА_1 ; відповідно гр. 21 автотранспортної накладної від 13.04.2023 №2324892 місце завантаження товару Olst (Нідерланди), однак місце виставлення рахунка-фактури від 13.04.2023 №FV2023/04/0292 Nadarzin (Польща). Також в наданій автотранспортній накладній умови поставки зазначено FCA Olst, що суперечить умовам поставки МД CPT Луцьк; відповідно до рахунка-фактури від 13.04.2023 №FV2023/04/0292 вартість товару 10126,5 євро, курс валюти PLN/EUR 4,666, в перерахунку вартість товару становить 47250,25 злотих (10126,5х4,666), що суперечить вартості товару, зазначеній в копії МД країни відправлення від 14.04.2023 №23PL301010E0495098 47 012; прайс-лист від 13.04.2023 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу (т. 1, а. с. 65).

- по МД від 17.04.2023 №23UA59U6: прайс-лист від 13.04.2023 містить інформацію від відправника, тоді як відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий виробником для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу; відповідно рахунка-фактури від 13.04.2023 №FV2023/04/0293 вартість товару становить 10549,86 євро, що не відповідає вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення №23PL301010E0495071 48997; згідно п.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.02.2023 № передбачені умови поставки товари FCA , EXW. До митного оформлення товар поданий на умовах поставки CPT (т. 1, а. с. 73 зворот-74).

- по МД від 17.04.2023 №23UA58U7: в декларації країни відправлення №23PL301010E0494414 від 14.04.2023 числове значення вартості товару становить 41871 Злотих, проте в інвойсі №FV2023/04/0296 від 14.04.2023 вартість товару становить 9030 Євро; в інвойсі продавцем зазначено середній курс валют PLN/EUR національного банку станом на 13.04.2023 на рівні 4,6511. Тобто, вартість товару в декларації країни відправлення по зазначеному курсу у валюті Євро становитиме 9002,39 Євро, в той час як вартість в іновойсі становить 9030 Євро; прайс-лист товару б/н від 14.04.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу (т. 1, а. с. 82).

- по МД від 20.04.2023 № 23UA70U9: числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E0512247 від 19.04.2023 41871 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 19.04.2023 № FV2023/04/0300 9030,00євро; прайс-лист б/н від 19.04.2023 містить інформацію від відправника товару лише на заявлений товар, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий виробником товару для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу (т. 1, а. с. 91 зворот).

- по МД від 27.03.2023 № 23UA18U3: в декларації країни відправлення №23PL301010E0518038 від 20.04.2023 числове значення вартості товару становить 41871 Злотих, проте в інвойсі № FV2023/04/0303 від 20.04.2023 вартість товару становить 9030 Євро; в інвойсі продавцем зазначено середній курс валют PLN/EUR національного банку станом на 19.04.2023 на рівні 4,6278. Тобто, вартість товару в декларації країни відправлення по зазначеному курсу у валюті Євро становитиме 9047,71 Євро, в той час як вартість в інвойсі становить 9030 Євро; прайс-лист товару б/н від 20.04.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу (т. 1, а. с. 26).

- по МД від 24.04.2023 № 23UA98U4: в декларації країни відправлення №23PL301010E0531220 від 22.04.2023 числове значення вартості товару становить 46649 Злотих, проте в інвойсі № FV2023/04/0305 від 20.04.2023 вартість товару становить 10475,50 Євро; в інвойсі продавцем зазначено середній курс валют PLN/EUR національного банку станом на 19.04.2023 на рівні 4,6278. Тобто, вартість товару в декларації країни відправлення по зазначеному курсу у валюті Євро становитиме 10080,17 Євро, в той час як вартість в інвойсі становить 10475,50 Євро; прайс-лист товару б/н від 20.04.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу (т. 1, а. с. 35 зворот).

- по МД від 21.04.2023 №23UA52U5: в декларації країни відправлення №23PL301010E0518964 від 20.04.2023 числове значення вартості товару становить 47407 Злотих, проте в інвойсі № FV2023/04/0306 від 20.04.2023 вартість товару становить 10210,71 Євро; в інвойсі продавцем зазначено середній курс валют PLN/EUR національного банку станом на 19.04.2023 на рівні 4,6278. Тобто, вартість товару в декларації країни відправлення по зазначеному курсу у валюті Євро становитиме 10243,96 Євро, в той час як вартість в інвойсі становить 10210,71 Євро; прайс-лист товару б/н від 20.04.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу (т. 1, а. с. 44).

- по МД від 24.04.2023 №23UA13U5: числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E1018293 від 21.04.2023 51822 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахункуфактурі від 21.04.2023 № FV2023/04/0307- 10752,33 євро; згідно п. 6 контракту № від 23.02.2023 умови оплати вказуються в проформах-інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення; прайс-лист від 21.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу (т. 1, а. с. 50 зворот).

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаних випадках митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, зокрема: виписка з бухгалтерської документації, прайс-лист виробника товару для широкого кола осіб, договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням договору (угодою, контрактом), висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною комісією.

Листами від 17.04.2023 №14/04-2023-03, №14/04-2023-02 та №17/04-2023-01, від 20.04.2023 №20/04-2023-03, від 24.04.2023 №24/04-2023-02, №24/04-2023-01, від 21.04.2023 №21/04-2023-03, від 25.04.2023 №25/04-2023-01 (т. 1, а. с. 139 зворот 140, 195 зворот 196, 168-169, 158-159, 216-217, 229-230, 243-244, т. 2, а. с. 25 зворот 26), у відповідь на вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, ТзОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» повідомило митний орган про подання вичерпного переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару. Крім того, позивач вказав, що митний орган не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною рахунку-фактури, основні документи містили усі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в МД.

З графи 33 прийнятих Волинською митницею рішень про коригування митної вартості товарів від 17.04.2023 № UA205140/2023/000220/2, від 17.04.2023 №UA205140/2023/000221/2, від 24.04.2023 № UA205140/2023/000222/2, від 21.04.2023 №UA205140/2023/000237/2, від 24.04.2023 №UA205140/2023/000242/2, від 24.04.2023 №UA205140/2023/000245/2, від 21.04.2023 №UA205140/2023/000239/2, від 25.04.203 №UA205140/2023/000248/2 вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Застосовано резервний метод (стаття 64 МК України). Рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме за МД №UA205140/2023/004407 від 20.01.2023, де митна вартість товару становить 1,05 дол. США/кг; за МД №UA209160/2023/2941 від 14.03.2023, де митна вартість товару становить 1,05 дол. США/кг; за МД №UA209160/2023/2589 від 07.03.2023, де митна вартість товару становить 0,95 дол. США/кг; за МД № UA205140/2023/022555 від 22.03.2023, де митна вартість товару становить 0,95 дол. США/кг, за МД №UA209160/2023/1126 від 11.02.2023, де митна вартість товару становить 0,95 дол. США/кг, за МД №UA205140/2023/23833 від 27.03.2023, де митна вартість товару становить 1,05 дол. США/кг; за МД №UA205140/2023/30024 від 15.04.2023, де митна вартість товару становить 1,05 дол. США/кг; за МД № UA205140/2023/2892 від 14.01.2023 , де митна вартість товару становить 1,05 дол. США/кг.

Крім того, Волинська митниця видала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001394, №UA205140/2023/001406, №UA205140/2023/001418, №UA205140/2023/001308, №UA205140/2023/001309, №UA205140/2023/001312, №UA205140/2023/001363, відповідно до яких відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України (т. 1, а. с. 27, 36 зворот 37, 51 зворот 52, 66, 74 зворот 75, 83, 92 зворот 93).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA14U7 від 17.04.2023 (т. 1, а. с. 84 зворот 85), №23UA98U2 від 17.04.2023 (т. 1, а. с. 76), №23UA99U1 від 17.04.2023 (т. 1, а. с. 67 зворот 68), №23UA49U4 від 21.04.2023 (т. 1, а. с. 94), №23UA05U4 від 22.04.2023 (т. 2, а. с. 9), №23UA18U0 від 24.04.2023 (т. 1, а. с. 28 зворот 29), №23UA87U3 від 25.04.2023 (т. 1, а. с. 217 зворот 218), №23UA11U6 від 25.04.2023 (т. 1, а. с. 53).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: рахунки-фактури (інвойси) № FV2023/04/0292 від 13.04.2023 (т. 1, а. с. 68 зворот), № FV2023/04/0293 від 13.04.2023 (т. 1, а. с. 77), № FV2023/04/0296 від 14.04.2023 (т. 1, а. с. 85 зворот), №FV2023/04/0300 від 19.04.2023 (т. 1, а. с. 95), FV2023/04/0303 від 20.04.2023 (т. 1, а. с. 29 зворот), FV2023/04/0305 від 20.04.2023 (т. 1, а. с. 39), FV2023/04/0306 від 20.04.2023 (т. 1, а. с. 47 зворот), FV2023/04/0307 від 21.04.2023 (т. 1, а. с. 54); платіжні документи № 06 від 13.04.2023 (т. 1, а. с. 69), № 09 від 13.04.2023 (т. 1, а. с. 77 зворот), № 15 від 14.04.2023 (т. 1, а. с. 86), № 14 від 19.04.2023 (т. 1, а. с. 95 зворот), № 13 від 20.04.2023 (т. 1, а. с. 30), № 18 від 20.04.2023 (т. 1, а. с. 39 зворот), № 21 від 20.04.2023 (т. 1, а. с. 48), № 07 від 21.04.2023 (т. 1, а. с. 54 зворот).

Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні ознаки підробки або розбіжності щодо вартості товару, та документи містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа № 540/2605/18), від 06.05.2020 (справа № 140/1713/19), від 21.10.2021 (справа № 420/4820/19).

В оскаржуваних рішеннях відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у цих рішеннях про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Як уже було зазначено судом, декларантом до кожної митної декларації були надані рахунки-фактури (інвойси), які є доказом здійснення операцій купівлі-продажу товарів, належать до групи документів, що є підставою для розрахунку податків за законодавством країни експорту.

Твердження відповідача про наявність розбіжностей у вартості товару в євро, зазначеній в рахунках-фактурах (інвойсах), та у деклараціях країни експорту, яка зазначена в злотих (при конвертації валют), не може бути підставою для коригування митної вартості з огляду на те, що відповідно до пункту 2 контракту від 23.02.2023 № вартість товару визначається в євро. Згідно з наданими до митного оформлення інвойсами вартість кожної партії товару визначалась в євро. Тобто, вартість товарів у польських злотих сторонами контракту взагалі не визначалась.

Крім того, суд зазначає, що експортна декларація це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість. Суд зазначає, що будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем.

При цьому, у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару. Вказана обставина відповідачем жодними доказами не спростована.

Також однією з підстав для здійснення коригування митної вартості товарів стало те, що подані прайс-листи містять інформацію не виробника товару, а відправника.

Стосовно цього суд зазначає, що до митного оформлення щодо кожної поставки надавався документ з назвою «прейскурант (прайс-лист)». Подані прейскуранти (прайс-листи) оформлені на фірмовому бланку, в якому міститься інформація про вартість за одиницю (за один кілограм) товару. Прайс-листи оформлені для широкого кола осіб, адже не містять конкретного адресата, усі подані прейскуранти (прайс-листи) скріплені печатками та підписами посадових осіб компанії, тому не повинні викликати будь-яких сумнівів у їх належності.

До переліку додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, а також розрахунок ціни (калькуляція). Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Код документу 3014 (прайс-лист) справді передбачає, що такий документ має бути виданий виробником товару, однак наданий декларантом прайс-лист виданий експортером. Відображена у прайс-листі вартість товарів в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у рахунках-фактурах щодо кожної поставки. В той же час, митним органом не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прайс-листа, виданого саме експортером, ставить під сумнів достовірність визначеної позивачем митної вартості товару, за умови, що відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару в повній мірі відповідає вартості, що визначена у поданих до митного оформлення рахунках-фактурах. Сам лише факт надання позивачем прайс-листа, виданого експортером, однак, із зазначенням коду 3014, не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару.

Посилання відповідача на те, що в автотранспортній накладній зазначено іншого відправника, та відрізняється місце завантаження, то суд їх до уваги не приймає та зазначає, що такі недоліки CMR не спростовують задекларованої митної вартості товару, з врахуванням поданих позивачем документів. Відповідачем не обґрунтовано, яким чином вказані недоліки впливають на визначення митної вартості товару, враховуючи те, що позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для її визначення. СМR може бути джерелом відомостей про країну походження товару (частина дев`ята статті 43 МК України), про кількість вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування (частина друга статті 191 МК України), про автотранспортний засіб комерційного призначення, що перевозить товари (частина друга статті 221 МК України). Проте, приписами МК України не передбачено, що СМR є джерелом відомостей про митну вартість товарів.

Окремі недоліки у заповненні товарно-транспортної накладної не можуть бути підставою для відмови в митному оформленні товару за ціною контракту, якщо така підтверджена сукупністю інших доказів. Відповідач не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв`язку із неподанням додаткових документів, безпідставно прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Вказані правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі № 804/6243/14, від 07.05.2020 у справі № 1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі № 380/842/20. У цих рішеннях суду касаційної інстанції також зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

На думку суду, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані вище розбіжності не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у них, крім номера та дати МД (№UA205140/2023/004407 від 20.01.2023, №UA209160/2023/2941 від 14.03.2023, №UA209160/2023/2589 від 07.03.2023, № UA205140/2023/022555 від 22.03.2023, №UA209160/2023/1126 від 11.02.2023, №UA205140/2023/23833 від 27.03.2023, №UA205140/2023/30024 від 15.04.2023, № UA205140/2023/2892 від 14.01.2023), на підставі яких здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі № 815/6854/17, від 14.07.2020 у справі № 809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у спірних випадках митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних товарів, оскільки позивач через уповноваженого декларанта надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень належить задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З позовної заяви вбачається, що різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом, становить 759304,30 грн, що є ціною позову; ставка судового збору за подання цього позову становить 11389,56 грн, який сплачений позивачем відповідно до платіжної інструкції від 13.06.2023 № 1285 (т. 1, а. с. 18, 103).

Водночас, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, оскільки позов було подано до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», що передбачає застосування коефіцієнту для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 9111,65 грн (11389,56 грн х 0,8 = 9111,65 грн), що підлягав сплаті за подання цього позову, решту судового збору в сумі 2277,91 грн може бути повернуто ухвалою суду позивачу за окремо поданим ним клопотанням, на підставі статті 7 Закону № 3674-VI.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 17 квітня 2023 року №UA205140/2023/000220/2, №UA205140/2023/000221/2, від 24 квітня 2023 року №UA205140/2023/000222/2, №UA205140/2023/000242/2, №UA205140/2023/000245/2, від 21 квітня 2023 року №UA205140/2023/000237/2, №UA205140/2023/000239/2, від 25 квітня 2023 року №UA205140/2023/000248/2.

Стягнути з Волинської митниці (44350, Волинська область, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ідентифікаційний код ВП 43958385) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лідавська, 1, ідентифікаційний код 44359373) судовий збір в розмірі 9111 гривень 65 копійок (дев`ять тисяч сто одинадцять гривень шістдесят п`ять копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх