Справа № 400/14358/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2023 р. № 400/14358/23
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.02.2023 № 62 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив:

"1. Розглянути адміністративний позов без моєї участі у спрощеному письмовому провадженні.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення відділу перерахунків №2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27 лютого 2023року №62 в заяві ОСОБА_1 про перерахунок щомісячного довічного утримання судді у відставці на підставі довідок ТУ ДСА в Миколаївській області від 20 лютого 2023року за №№ 7/1-189/23, 7/1-192/23, 7/1-196/23 про розмір суддівської винагороди станом на відповідно на 1 січня 2021 року, 1 січня 2022року та 1 січня 2023 року з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що відповідно становить 2270 грн., 2481грн., 2684 гривни на зазначену дату .

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області провести перерахунок та виплату з 01 січня 2021 року судді у відставці Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у відповідному розмірі згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївський області від 20.02.2023р. № 7/1-189/23, із врахуванням раніше виплачених сум довічного грошового утримання та встановленого з 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 2270грн.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області провести перерахунок та виплату з 01 січня 2022 року судді у відставці Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у відповідному розмірі згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївський області від 20 лютого 2023року № 7/1-192/23, із врахуванням раніше виплачених сум довічного грошового утримання та встановленого з 01 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 2481грн.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області провести перерахунок та виплату з 01 січня 2023 року судді у відставці Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у відповідному розмірі згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївський області від 20.02.2023 р. № 7/1-196/23, із врахуванням раніше виплачених сум довічного грошового утримання та встановленого з 01 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 2684грн".

Ухвалою від 29.11.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачу було запропоновано подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- відомості про представника позивача, який підписав позовну заяву, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі відомості про реєстрацію електронного кабінету;

- докази, на які містяться посилання в позовній заяві;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням відповідних доказів на підтвердження таких причин.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 29.11.2023).

07.12.2023 від позивача до суду надійшли документи на виконання ухвали від 29.11.2023.

Позивач оформив позовну заяву в новій редакції, зазначивши у ній відомості про його представника, та подав 3 довідки про суддівську винагороду.

У пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.

На обгрунтування клопотання позивач зазначив у позовній заяві: "Прошу поновити строк звернення до суду, оскільки Відповідачі самостійно не здійснили відповідного перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, Позивач не знав про можливість подати відповідний позов, дізнався про це з судової практики та вирішив одразу звернутися до суду".

Надаючи оцінку зазначеним аргументам, суд керується правовими висновками Верховного Суду в складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, викладеними в постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 щодо строку звернення до амдіністративного суду у пенсійних спорах, на яку суд посилався в ухвалі від 29.11.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає зазначені висновки релевантними також у цій справі.

Зокрема, у цій постанові Верховний Суд відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18) та сформулював новий правовий висновок, згідно з яким, серед іншого, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд наголосив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не відповідають критеріям об`єктивної непереборності, незалежності від волевиявлення особи, пов`язаності з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

За такого повідомлені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду належить відмовити, а позовну заяву - повернути.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 123, пунктом дев`ятим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити

2. Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до П`ятого апеляцйного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна