Справа № 420/31091/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» (вул.Надії,буд.1, ж/м Чорноморка, с.Лиманка, Одеська область, 65037) до Головного управління ДПС у м.Києві (вул.Шолуденка,33/19, м.Київ, 04116), Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293668/36769908 від 03.08.2023р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №1 від 02.06.2022р.;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293665/36769908 від 03.08.2023р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №1 від 03.06.2022р.;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293666/36769908 від 03.08.2023р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №1 від 06.06.2022р.;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293670/36769908 від 03.08.2023р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №2 від 06.06.2022р.;

стягнути з ГУ ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» (65037, Одеська обл., Одеський р-н, село Лиманка, вул. Надії, ж/м «Чорноморка», будинок 1; ) суму судових витрат, а саме, судового збору в розмірі 10 736,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Відповідачами подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено, що під час перевірки реальності здійснення господарської операції по податкових накладних, поданих позивачем на реєстрацію, контролюючим органом встановлено відсутність первинних документів. Відповідачем наголошено, що обсяг поданих позивачем документів не відповідає вичерпному переліку, а зміст вказаних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарських операцій, з огляду на що оскаржувані рішення є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» зареєстровано як юридична особа в установленому законом порядку 01.07.2010р. Відомості щодо юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» зареєстровано за юридичною/податковою адресою: 01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця, будинок 36-Б, літера А2.

Код суб`єкта господарювання за .

ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» має статус платника податку на додану вартість.

Ідентифікаційний номер платника податку на додану вартість: 49.

Між ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» (Продавець) та ПП «ЕКОФРЕШ» (ідентифікаційний номер 33536682) (Покупець) було укладено Договір поставки №2005 від 20.05.2022р. (далі Договір №2005), згідно із яким Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товари, що зазначені у видатковій накладній.

Сторонами було підписано додаткові угоди до Договору №2005, а саме:

- Додаткову угоду №1 від 01.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар «соняшник» у кількості 66 т;

- Додаткову угоду №2 від 01.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар «соняшник» у кількості 66 т;

- Додаткову угоду №3 від 01.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар «соняшник» у кількості 88 т;

- Додаткову угоду №4 від 01.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар «соняшник» у кількості 44 т;

- Додаткову угоду №5 від 01.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар «соняшник» у кількості 66 т;

- Додаткову угоду №6 від 06.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар «соняшник» у кількості 22 т;

- Додаткову угоду №7 від 07.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар «соняшник» у кількості 22 т;

- Додаткову угоду №8 від 08.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар «соняшник» у кількості 22 т;

- Додаткову угоду №9 від 09.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар «соняшник» у кількості 66 т;

- Додаткову угоду №10 від 10.06.2022р., якою погоджено, що поставці підлягає товар «соняшник» у кількості 22 т.

02 червня 2022 року Постачальником було направлено Покупцю Рахунок на оплату №13 від 02.06.2022р. на суму 1 103 520,00 грн. з ПДВ.

02 червня 2022 року Постачальником було передано товар Покупцеві, про що свідчить Видаткова накладна №13 від 02.06.2022р. Товар отримувався директором, тому довіреність не надається. Поставка товару здійснювалась на умовах EXW (Інкотермс 2020) склад Постачальника: м. Одеса, Старокиївська дорога 21 км, буд. 41-а, цех №1, А. Додатково надаються Лист №0106 від 01.06.2022р. щодо завантаження машин Покупця та Реєстр завантаження зерна за 02.06.2022р.

За фактом передачі товару, на підставі Видаткової накладної №13 від 02.06.2022р., ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» склало Податкову накладну №1 від 02.06.2022р.

Покупцем було здійснено оплату товару в загальному за Договором №2005. На підтвердження надаються банківські виписки по рахункам:

- Банківська виписка за 01.04.2022р. 30.08.2022р. (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»);

- Банківська виписка за 01.08.2022р. 31.12.2022р. (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»);

- Банківська виписка за 01.04.2022р. 30.08.2022р. (ПАТ «БАНК ВОСТОК»;

- Банківська виписка за 01.08.2022р. 31.12.2022р. (ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Додатково надається Картка рахунку 361 за 20.05.2022р. 10.07.2023р.

Виконання господарського зобов`язання з боку ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» підтверджується такими первинними документами:

- Договір поставки №2005 від 20.05.2022р.;

- Додаткова угода №3 від 01.06.2022р.;

- Рахунок на оплату №13 від 02.06.2022р.;

- Видаткова накладна №13 від 02.06.2022р.;

- Лист №0106 від 01.06.2022р. щодо погрузки машин Покупця та Реєстр завантаження зерна за 02.06.2022р.;

- Банківські виписки за 2022 рік;

- Картка рахунку 361 за 20.05.2022р. 10.07.2023р.

03 червня 2022 року Постачальником було направлено Покупцю Рахунок на оплату №14 від 03.06.2022р. на суму 551 760,00 грн. з ПДВ.

03 червня 2022 року Постачальником було передано товар Покупцеві, про що свідчить Видаткова накладна №14 від 03.06.2022р. Товар отримувався директором, тому довіреність не надається. Поставка товару здійснювалась на умовах EXW (Інкотермс 2020) склад Постачальника: м. Одеса, Старокиївська дорога 21 км, буд. 41-а, цех №1, А. Додатково надаються Лист №0306 від 03.06.2022р. щодо завантаження машин Покупця та Реєстр завантаження зерна за 03.06.2022р.

За фактом передачі товару, на підставі Видаткової накладної №14 від 03.06.2022р., ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» склало Податкову накладну №1 від 03.06.2022р.

Покупцем було здійснено оплату товару в загальному за Договором №2005. На підтвердження надаються банківські виписки по рахункам:

- Банківська виписка за 01.04.2022р. 30.08.2022р. (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»);

- Банківська виписка за 01.08.2022р. 31.12.2022р. (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»);

- Банківська виписка за 01.04.2022р. 30.08.2022р. (ПАТ «БАНК ВОСТОК»;

- Банківська виписка за 01.08.2022р. 31.12.2022р. (ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Додатково надається Картка рахунку 361 за 20.05.2022р. 10.07.2023р.

Виконання господарського зобов`язання з боку ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» підтверджується такими первинними документами:

- Договір поставки №2005 від 20.05.2022р.;

- Додаткова угода №4 від 01.06.2022р.;

- Рахунок на оплату №14 від 03.06.2022р.;

- Видаткова накладна №14 від 03.06.2022р.;

- Лист №0306 від 03.06.2022р. щодо завантаження машин Покупця та Реєстр завантаження зерна за 03.06.2022р.;

- Банківські виписки за 2022 рік;

- Картка рахунку 361 за 20.05.2022р. 10.07.2023р.

06 червня 2022 року Постачальником було направлено Покупцю Рахунок на оплату №15 від 06.06.2022р. на суму 827 640,00 грн. з ПДВ.

06 червня 2022 року Постачальником було передано товар Покупцеві, про що свідчить Видаткова накладна №15 від 06.06.2022р. Товар отримувався директором, тому довіреність не надається. Поставка товару здійснювалась на умовах EXW (Інкотермс 2020) склад Постачальника: м. Одеса, Старокиївська дорога 21 км, буд. 41-а, цех №1, А. Додатково надаються Лист №0506 від 05.06.2022р. щодо погрузки машин Покупця та Реєстр завантаження зерна за 06.06.2022р.

За фактом передачі товару, на підставі Видаткової накладної №15 від 06.06.2022р., ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» склало Податкову накладну №1 від 06.06.2022р.

Покупцем було здійснено оплату товару в загальному за Договором №2005. На підтвердження надаються банківські виписки по рахункам:

- Банківська виписка за 01.04.2022р. 30.08.2022р. (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»);

- Банківська виписка за 01.08.2022р. 31.12.2022р. (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»);

- Банківська виписка за 01.04.2022р. 30.08.2022р. (ПАТ «БАНК ВОСТОК»;

- Банківська виписка за 01.08.2022р. 31.12.2022р. (ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Додатково надається Картка рахунку 361 за 20.05.2022р. 10.07.2023р.

Виконання господарського зобов`язання з боку ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» підтверджується такими первинними документами:

- Договір поставки №2005 від 20.05.2022р.;

- Додаткова угода №5 від 01.06.2022р.;

- Рахунок на оплату №15 від 06.06.2022р.;

- Видаткова накладна №15 від 06.06.2022р.;

- Лист №0506 від 05.06.2022р. щодо завантаження машин Покупця та Реєстр завантаження зерна за 06.06.2022р.;

- Банківські виписки за 2022 рік;

- Картка рахунку 361 за 20.05.2022р. 10.07.2023р.

06 червня 2022 року Постачальником було направлено Покупцю Рахунок на оплату №16 від 06.06.2022р. на суму 275 880,00 грн. з ПДВ.

06 червня 2022 року Постачальником було передано товар Покупцеві, про що свідчить Видаткова накладна №16 від 06.06.2022р. Товар отримувався директором, тому довіреність не надається. Поставка товару здійснювалась на умовах EXW (Інкотермс 2020) склад Постачальника: м. Одеса, Старокиївська дорога 21 км, буд. 41-а, цех №1, А. Додатково надаються Лист №0506 від 05.06.2022р. щодо завантаження машин Покупця та Реєстр завантаження зерна за 06.06.2022р.

За фактом передачі товару, на підставі Видаткової накладної №16 від 06.06.2022р., ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» склало Податкову накладну №2 від 06.06.2022р.

Покупцем було здійснено оплату товару в загальному за Договором №2005. На підтвердження надаються банківські виписки по рахункам:

- Банківська виписка за 01.04.2022р. 30.08.2022р. (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»);

- Банківська виписка за 01.08.2022р. 31.12.2022р. (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»);

- Банківська виписка за 01.04.2022р. 30.08.2022р. (ПАТ «БАНК ВОСТОК»;

- Банківська виписка за 01.08.2022р. 31.12.2022р. (ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Додатково надається Картка рахунку 361 за 20.05.2022р. 10.07.2023р.

Виконання господарського зобов`язання з боку ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» підтверджується такими первинними документами:

- Договір поставки №2005 від 20.05.2022р.;

- Додаткова угода №6 від 06.06.2022р.;

- Рахунок на оплату №16 від 06.06.2022р.;

- Видаткова накладна №16 від 06.06.2022р.;

- Лист №0506 від 05.06.2022р. щодо завантаження машин Покупця та Реєстр завантаження зерна за 06.06.2022р.;

- Банківські виписки за 2022 рік;

- Картка рахунку 361 за 20.05.2022р. 10.07.2023р

В той же час, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України.

Підставою для зупинення реєстрації зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=.3050%, "P"=0.

Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 28.07.2023р. №3, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 38 одиниць.

На підтвердження здійснення господарської операції, Позивачем направлено разом з

Повідомленням від 28.07.2023р. №3 в якості додатків копії таких документів:

1. Пояснення №2807 від 28.07.2023р.;

2. Договір поставки №2005 від 20.05.2022р.;

3. Додаткові угоди до Договору поставки №2005;

4. Рахунок на оплату №13 від 02.06.2022р.;

5. Видаткова накладна №13 від 02.06.2022р.;

6. Лист №0106 від 01.06.2022р.;

7. Реєстри завантаження зерна за 02.06.2022р. 10.06.2022р.;

8. Банківські виписки;

9. Картка рахунку 361 за 20.05.2022р. 10.07.2023р.;

10. Рахунок на оплату №14 від 03.06.2022р.;

11. Видаткова накладна №14 від 03.06.2022р.;

12. Лист №0306 від 03.06.2022р.;

13. Рахунок на оплату №15 від 06.06.2022р.;

14. Видаткова накладна №15 від 06.06.2022р.;

15. Лист №0506 від 05.06.2022р.;

16. Рахунок на оплату №16 від 06.06.2022р.;

17. Видаткова накладна №16 від 06.06.2022р.;

18. Витяг з ЄДР від 17.05.2023р.;

19. Витяг з реєстру платників податку на додану вартість №067 від

12.01.2017р.;

20. Документи на підтвердження оренди нерухомого майна (частина 1);

21. Документи на підтвердження оренди нерухомого майна (частина 2);

22. Повідомлення за формою 20-ОПП від 23.01.2020р.;

23. Повідомлення за формою 20-ОПП від 11.05.2023р.;

24. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 2022 рік.;

25. Штатний розпис від 01.05.2022р.;

26. Штатний розпис від 01.05.2023р.;

27. Звітність ПДФО та ЄСВ за 2 квартал 2022 року;

28. Звітність ПДФО та ЄСВ за 1 квартал 2023 року;

29. Договір поставки с/г продукції №12 від 18.06.2019р.;

30. Видаткова накладна №50 від 11.09.2019р.;

31. Рахунок на оплату №41 від 11.09.2019р.;

32. Запит на надання копій документів №28/06-23 від 28.06.2023р.;

33. Повідомлення за формою 20-ОПП від 29.04.2020р.;

34. Повідомлення за формою 20-ОПП від 19.06.2020р.;

35. Контракт №02 від 02.06.2020р.;

36. Інвойси до контракту №02 від 02.06.2020р.;

37. CMR до контракту №02 від 02.06.2020р.;

38. ВМД до контракту №02 від 02.06.2020р.

Всі перераховані вище документи були надані разом з поясненнями до податкового органу в рамках надіслання Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 28.07.2023р. №3, що підтверджується документами довільного формату № 0-37 від 28.07.2023р.

Проте контролюючим органом прийнято Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293668/36769908 від 03.08.2023р.; Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293670/36769908 від 03.08.2023р.; Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293666/36769908 від 03.08.2023р.; Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293665/36769908 від 03.08.2023р.

Вказані рішення обґрунтовані надання платником податку копії документів, складених із порушенням законодавства. В графі «Додаткова інформація» зазначено: Первинні документи на придбання/постачання товару.

Позивач не погодившись з зазначеними рішенням оскаржив їх у адміністративному порядку, проте в задоволенні його скарг було відмовлено.

Так, позивач вважаючи оскаржувані рішення протиправним за їх скасуванням звернувся до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі також - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само, недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

В той же час, відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

Згідно з п.10 та п.11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Положеннями п.5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Згідно п.8 додатку 1 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, суд звертає увагу контролюючого органу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять пропозицію щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, під час зупинення реєстрації податкової накладної відповідач-1 застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає приписам п.п. 6, 7 Порядку № 1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1245/34216 13 грудня 2019 року, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2 - 4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6,7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Суд зазначає, що контролюючим органом не надано жодного доказу того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись запити щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 140/2160/18.

Також, при прийнятті рішення у даній справі, судом враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, в якій зазначено: «Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

У цій справі судами констатовано невідповідність рішення про зупинення реєстрації податкової накладної законодавчо визначеним вимогам, про що прямо вказав суд першої інстанції. Поряд з цим судами все одно здійснено дослідження тих первинних документів та аргументів податкового органу, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування».

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

Отже, суд доходить висновку, що оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до змісту статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм КАС України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття таких рішень у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Водночас, варто зазначити про наслідки відсутності реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків коригування, або реєстрації їх із порушенням встановленого ПК України строку.

Так, у разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 ПК України, а згідно з п.201.10 статті 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Згідно з п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані вище податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення не відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Стосовно витрат на правничу допомогу позивачем зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу адвоката складає 40000,00 грн. Проте позивачем на момент вирішення справи не надано доказів понесення зазначених витрат. У зв`язку з цим, питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу буде вирішуватися після надходження відповідної заяви позивача з доказами понесених витрат.

З приводу клопотання відповідача про розгляд справи загального позовного провадження суд зазначає, що відповідно до ч.1-3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд наділений повноваженнями, врахувати всі складники, наведені ч.3 ст.257 КАС України, та самостійно визнати справу такою, що має незначну складність.

При відкритті провадження, суд дійшов висновку, що справу за позовом можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на те, що матеріали справи свідчать про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві (вул.Шолуденка,33/19, м.Київ, 04116) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» (вул.Надії,буд.1, ж/м Чорноморка, с.Лиманка, Одеська область, 65037) до Головного управління ДПС у м.Києві (вул.Шолуденка,33/19, м.Київ, 04116), Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293668/36769908 від 03.08.2023р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8; код ЄДРПОУ 4300593) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» (вул.Надії,буд.1, ж/м Чорноморка, с.Лиманка, Одеська область, 65037, ) Податкову накладну №1 від 02.06.2022р.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293665/36769908 від 03.08.2023р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8; код ЄДРПОУ 4300593) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» (вул.Надії,буд.1, ж/м Чорноморка, с.Лиманка, Одеська область, 65037, ) Податкову накладну №1 від 03.06.2022р.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293666/36769908 від 03.08.2023р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8; код ЄДРПОУ 4300593) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» (вул.Надії,буд.1, ж/м Чорноморка, с.Лиманка, Одеська область, 65037, ) Податкову накладну №1 від 06.06.2022р.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №9293670/36769908 від 03.08.2023р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8; код ЄДРПОУ 4300593) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» (вул.Надії,буд.1, ж/м Чорноморка, с.Лиманка, Одеська область, 65037, ) Податкову накладну №2 від 06.06.2022р.

Стягнути з Головного управління ДПС у м.Києві (вул.Шолуденка,33/19, м.Київ, 04116, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІНДІКАТ» (вул.Надії,буд.1, ж/м Чорноморка, с.Лиманка, Одеська область, 65037, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 10736,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко