Справа № 240/15486/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15486/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

06 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Ляшенко Р.В.,

представника відповідача: Зеленової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Фаворит Компані» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2023 року позивач, приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані", звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №118 та №126 від 31.01.2023року та зобов`язання вчинити дії щодо їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 26.07.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивованне тим, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 15.02.2023 відповідно №8269516/13579674 та № 8269514/13579674 про відмову приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №118 від 31.01.2023року і податкової накладної №126 від 31.01.2023 прийнято без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів, а саме розрахункові документи на оплату послуг.

Вважає, що позивачем подано даний позов 31.05.2023, тобто з пропуском 3-х місячного строку з дня (23.02.2023) розгляду центральним органом скарг на оскаржувані рішення, а тому даний позов підлягає залишенню без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що податковому органу на підтвердження реальності вказаних господарських операцій надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку. Оскаржувані рішення були подані скарги до ДПС України, копії рішень про результати розгляду скарг платнику були направлені на електронну пошту 23.02.2023 о 17:55 та 17:56 годин, тобто після закінчення робочого дня. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.05.2023 були заблоковані банківські рахунки платника, що позбавило можливості звернутися з даним позовом в межах 3-х місячного строку.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.01.2023 позивачем в підтвердження наданих в січні 2023 року послуг з оренди нежитлового приміщення та компенсації вартості електричної енергії та покриття витрат на обслуговування електричної мережі Товариству з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" були видані податкові накладні відповідно №118 від 31.01.2023 та №126 від 31.01.2023 (а.с.14-15).

Вказані податкові накладні були подані відповідно 02.02.2023 та 03.02.2023 для проведення їх держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаних податкових накладних Головним управлінням в особі Комісії 15.02.2023 були прийняті оскаржувані рішення № 8269516/13579674 та №8269514/13579674 відповідно про відмову приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №118 від 31.01.2023 та податкової накладної №126 від 31.01.2023 по причині ненадання платником первинних документів на підтвердження розрахунків за надані послуги (а.с.41- 44).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

При цьому, спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі - Порядок № 1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341) (далі - Порядок №1246).

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем з ТОВ "Галіївський маслозавод" 17.02.2021 був укладений договір оренди нежитлового приміщення №6, площею 69,4кв.м. за адресою м. Житомир, вул.Вітрука,6г (а.с.24-33).

Також, позивачем з ТОВ "Галіївський маслозавод" 17.02.2021 був укладений договір про передачу в користування електричних мереж, приладів обліку, тощо, необхідних для забезпечення електроустановок нежитлового приміщення №6, площею 69,4кв.м. за адресою м. Житомир, вул.Вітрука,6г (а.с.35-38).

Згідно акту приймання-передачі від 17.02.2021 вказане приміщення передано в користування орендарю.

За умовами вказаних договорів, копії яких досліджено судом, передбачена щомісячна оплата таких послуг орендарем. Зокрема, згідно дослідженого судом акту здачі-прийняття послуг від 31.01.2023 вартість оренди сторонами за січень 2023року визначена в розмірі 8328,00 грн., в тому числі 1388,00 грн. ПДВ (а.с.39). Згідно акту здачі-прийняття послуг від 31.01.2023 вартість послуг за користування електричними мережами та витрат на їх обслуговування сторонами за січень 2023 року визначена в розмірі 16863,28грн., в тому числі 2810,55грн. ПДВ (а.с.40).

В підтвердження таких податкових зобов`язань позивачем 31.01.2023 були складені відповідно податкова накладна №118 та податкова накладна №126 і 02.02.2023 та 03.02.2023 подані до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку позивачем подавався до Головного управління ДПС у Житомирській області одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

Крім того, відповідно до дослідженої судом виписки по особовому рахунку Позивача ТОВ "Галіївський маслозавод" 06.02.2023 здійснило підприємству оплату вказаних послуг (а.с.98-99).

Тобто, на вимогу податкового органу позивачем для проведення реєстрації зазначеної податкової накладної був наданий весь пакет первинних документів щодо наданих послуг.

Відтак, як вірно зазначено судом першої інстанції, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції позивача щодо наданих в січні 2023 року послуг з оренди нежитлового приміщення та за користування електричними мережами та витрат на їх обслуговування "Галіївський маслозавод" вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваних рішень, що призвело до їх (рішень) протиправності.

Разом з тим, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також слід зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 15.02.2023 відповідно №8269516/13579674 та № 8269514/13579674 про відмову приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №118 від 31.01.2023 і податкової накладної №126 від 31.01.2023 прийнято без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку щодо задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №118 від 31.01.2023 і №126 від 31.01.2023 днем їх фактичного подання до податкового органу.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки в даній справі пропуск позовної давності має місце зі сплином вкрай незначного періоду часу (п`ять робочих днів), що не порушують принцип юридичної визначеності.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 грудня 2023 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.