Справа № 621/2704/23
Суддя: Філіп'єва В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 621/2704/23

Провадження 2-аві/621/3/23

12 грудня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Карповича Андрія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В., головуючого у адміністративній справі №621/2704/23,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області надійшли матеріали за заявою представника позивача Карповича Андрія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В., головуючого у адміністративній справі №621/2704/23.

Так, 17.07.2023 року Карпович А.П., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 254903 від 27.06.2023, та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача 33500,00 гривень відшкодування моральної шкоди.

17.07.2023 автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено суддю Вельможну І. В. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державну Казначейську службу України, а також витребувано інформацію. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2023 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петля Олексія Владиславовича.

08.11.2023, у зв`язку із самовідводом головуючого судді Вельможної І. В., проведено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2023 справу прийнято у провадження та призначено судовий розгляд на 13:15 годину 10.11.2023.

10.11.2023 за клопотанням представника позивача Карповича А. П. судовий розгляд адміністративної справи відкладено до 14:00 години 06.12.2023.

06.12.2023, за клопотанням представника позивача Карповича А. П., під час судового засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судовий розгляд адміністративної справи відкладено до 10:30 години 22.12.2023.

11.12.2023 представник позивача А.Карпович. через систему "Електронний суд" звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у справі, оскільки, на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України є підставою для відводу судді від участі у справі. Так, 06.12.2023 року, у судовому засіданні А.Карповичнм був заявлений відвід головуючому судді у справі № 621/2704/23, який відповідно до ч.11 статті 40 КАСУ вирішується невідкладно. Після заявлення відводу суддя В.Овдієнко припинив розгляд справи, погодив дату наступного судового засідання, щоб дати можливість заявнику письмово викласти мотиви відводу, і подати заяву за три дні до наступного судового засідання, щоб відвід розглянув інший суддя. Всупереч нормам Кодексу адміністративного судочинства, за якими після заявлення відводу суддя не має повноважень на розгляд справи, головуючий у справі в цей же день, 06.12.2023 року постановив ухвалу про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції, тобто дав зрозуміти, що судове засідання відбудеться за будь-яких обставин, що вказує на те, на думку заявника, що до розгляду заяви про відвід і до визначення судді, що має розглядати справу про відвід, головуючий знає, що буде відмовлено у задоволенні заяви про відвід. Відтак, на думку заявника, головуючий у справі має можливість незаконного впливу на своїх колег, має можливість «домовитись», щоб його не відвели від розгляду справ, що підтверджує факт особистої зацікавленості та свідчить про упереджене ставлення до позивача. В зв`язку з викладеним, заявник просить відвести головуючого у справі № 621/2704/23 на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

11 грудня 2023 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області (головуючий - суддя В.Овдієнко) постановлено передати заяву А.Карповича про відвід головуючого у справі на розгляд іншому судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому ч.1 статті 31 КАСУ. В обґрунтування ухвали судом зазначено, що зі змісту обставин, повідомлених представником позивача, не вбачається підстав для відводу судді. Що стосується постановлення ухвали про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, то на момент її прийняття заява про відвід не була подана, а в судовому засіданні А.Карпович лише висловив намір подати вмотивовану заяву про відвід, для чого просив відкласти судовий розгляд. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а заява про відвід надійшла до канцелярії суду раніше, ніж за три робочі дні до дати наступного судового засідання, вирішення питання про заявлений відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до ч.8, ч.11, ч.12 статті 40 КАС України, суддя якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суддя зазначає наступне:

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.13 статті 31, ч.1 статті 35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Статтею 36 КАСУ визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Зі змісту статті 39 КАС України вбачається, що суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід, якщо наявні підстави, визначені пунктами 1-3, 5 ч.1 статті 36, статті 37 КАСУ, та які не потребують і звільняють від обов`язку надання доказів для цілей відводу.

Тобто вказані підстави вимагають від судді безумовного заявлення самовідводу.

Усі інші обставини, визначені законом як підстава для відводу судді, мають бути обґрунтованими належними й достатніми доказами, які б поза розумним сумнівом свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 року по справі № 908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989р, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009 року, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005 року, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо).

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»,).

У справі ЄСПЛ «Білуха проти України, Суд вказав, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення)

В заяві про відвід головуючого у справі № 2704/23 представник А.Карпович як на підставу відводу посилався на постановлення судом ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї на певну дату, що, на його думку, свідчить про впевненість у майбутньому рішенні іншого судді при розгляді справи про відвід, ймовірності здійснення впливу на інших суддів, що, однак не підтверджується належними й допустимими доказами.

Навпаки, завчасне узгодження з представником А.Карповичем дати наступного судового розгляду відповідало вимогам статті 40 КАС України та сприяло забезпеченню дотримання порядку автоматичного визначення судді, який не входить до складу суду, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для розгляду заяви про відвід.

В заяві не наведено жодних переконливих аргументів, які б свідчили про те, що головуючий суддя не є безстороннім чи йому бракує неупередженості. Постановлення ухвали про забезпечення участі представника А.Карповича в судовому засіданні в режимі відеоконференції є процесуальним рішенням, спрямованим на забезпечення розумних строків розгляду адміністративної справи, що, в тому числі є гарантією прав позивача в адміністративній справі.

Щодо посилання заявника на можливе здійснення головуючим у справі впливу на інших суддів, вважаю за необхідне звернути увагу заявника на пункт 1.4. «Бангалорських принципів поведінки суддів», згідно яких у тих випадках, коли рішення у справі має бути прийняте

суддею одноособово, він діє незалежно від своїх колег по суду.

Крім того, згідно статті 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Як вбачається з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, заявником вже заявлявся відвід головуючому у вказаній справі, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області О.Бібік 28.11.2023 року у зв`язку з його необґрунтованістю.

Згідно ч.1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, обставини, наведені представником позивача на обґрунтування заяви про відвід головуючого - судді В.Овдієнка у розгляді адміністративної справи № 621/2704/23 не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для висновку про наявність визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та інших передумов для відводу судді немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 39, 40 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника позивача Карповича Андрія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В., головуючого у адміністративній справі №621/2704/23, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.12.2023

Суддя В. Філіп`єва