Справа № 127/31999/23
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Медяної Ю.В.

за участю секретар судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Виноградського А.П.,

представника відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради Коваль Д.М.,

представника третьої особи - Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради Кулика Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Виноградського А.П. звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при ВК Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП «Муніципальна варта» ВМР, про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить скасувати постанову №648 від 07.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а провадження закрити.

Крім цього, в позовній заяві представник позивача просить поновити строк звернення до суду, оскільки позивач не була повідомлена про засідання адміністративної комісії, а про існування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналася лише у вересні 2023 року, після чого 22.09.2023 звернулася з заявою про отримання її копії, яку вона отримала 02.10.2023 а тому пропустила строк звернення до суду з поважних причин.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 року відкрито провадження у справі. (а.с.13)

Представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради Коваль Д.М. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 отримала оскаржувану постанову 14.07.2023, яка була направлена їй рекомендованим листом, про що свідчить її особистий підпис. (а.с.25-33)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Виноградський А.П. при вирішення даного клопотання покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи - КП «Муніципальна варта» ВМР Кулик Д.С. в судовому засіданні просив задовільнити дане клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2023 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Виноградського А.П. звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови. (а.с.1-3)

З копії постанови №648 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП вбачається, що її винесено 07.07.2023. (а.с.6)

Як вбачається з супровідного листа Адміністративної комісії при ВК Вінницької міської ради, постанова №648 від 07.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, 11.07.2023 направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 за 0712. (а.с.48)

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового направлення, виплату поштового переказу №187, ОСОБА_1 отримала примірник постанови 14.07.2023, про що свідчить її підпис. (а.с.49)

Водночас до суду з позовом ОСОБА_1 звернулася лише 16.10.2023, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, вказаною нормою закону безальтернативно визначено, що оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності можливе протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч.2 ст.44 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім цього, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 8 КАС України, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображенні і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення у справі "Устименко проти України", ЄСПЛ вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Отже, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що вона отримала копію постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради №648 від 07.07.2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП отримала 02.10.2023 є необгрунтованими та спростовуються іншими матеріалами справи. Отже, підстави поновлення строку для звернення до суду з позовом вказані позивачкою у позові визнані судом неповажними.

Пропуск строку викликаний виключно бездіяльністю позивача, а не певними особливими обставинами, вплинути на які позивач не мав можливості. При цьому суд бере до уваги тривалість даного строку з часу отримання, та вважає, що у даному конкретному випадку відсутнє порушення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при ВК ВМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП «Муніципальна варта» ВМР, про визнання протиправною та скасування постанови, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241 ч.1, 248, 256,286 ч.4 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя