Справа № 160/23772/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що виразились у відмові у зарахуванні періодів роботи з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року та з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод» з зайнятістю повний робочий день в шкідливих умовах праці, який дає право на призначення пільгової пенсії за віком по Списку №1;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , періоди роботи з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року та з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод» до пільгового стажу роботи з зайнятістю повний робочий день в шкідливих умовах праці, який дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1 та перерахувати розмір пенсії з врахуванням зазначених періодів роботи.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є пенсіонером та отримує пенсію за віком на пільгових умовах довічно з 20.02.2023 року. Позивач вказує, що при призначені йому пенсії до пільгові стажу роботи по Списку № 1 не був зарахований періоди роботи з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року та з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод». Листом відповідача від 25.04.2023 року йому було відмовлено в зарахуванні зазначених періодів, посилаючись на те, що порядком застосування списків не передбачено врахування до пільгового стажу періоду, коли термін попередньої атестації було продовжено через скрутний-фінансово-економічний стан, що склався на підприємстві. Не погоджуючись з такими діями відповідача, вважаючи їх протиправними позивач звернувся до суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує 21.02.2023 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
24.03.2020 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про надання інформації щодо призначення пенсії, в якій просив пенсійний орган, зокрема, зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку № 1 весь період його роботи підтверджений довідками про пільговий стаж роботи. Також просив надати йому розрахунок пільгового страхового (трудового) стажу та копію витягу з підсистеми призначення та виплати пенсії з зазначенням періодів роботи, що не були враховані.
Не погоджуючись з зазначеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №1058-IV).
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону №1058-ІV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону №1058-ІV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються у т. ч. пенсія за віком.
Частиною 4 статті 24 Закону №1058-ІV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
У відповідності до пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-ІV Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
За приписами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 (зі змінами) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Також, відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.
Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з п. 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Судом встановлено, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_2 містить наступні записи :
- (запис 1) 01.09.1988-19.06.1992 навчання у Дніпропетровському індустріальному технікумі (Диплом ПТ № 821262);
- (запис 2) 04.08.1992 -прийнято у ремонтно-механічний цех слюсарем-механо-складальних робіт 4 розряди на Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського (Наказ 704/1 від 04.08.1992);
- (запис-3) 01.10.1994 присвоєно 5 розряд у тій самій професії (рп 143 від 05.10.1994);
- (запис-4) орендне підприємство Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського реорганізовано у ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» (Свідоцтво про державну реєстрацію від 25.04.1997 № 398р.)
- (запис-5) 01.02.2001 переведено до цеху ремонту металургійного обладнання слюсарем-ремонтником, 5 розряду (Наказ № 12 від 01.02.2001);
- (запис-6) -01.05.2006 переведений там же слюсарем-монтажником (Наказ № 52 від 28.04.2006);
- (запис-7) 01.11.2009 переведено до цеху ремонту металургійного обладнання № 1 слюсарем-ремонтником (Наказ № 01 від 28.11.2009);
- (запис-8) 01.4.2020 переведено до цеху ремонту металургійного обладнання №1 сервісного центру в тій же професії (Наказ № 153 від 19.02.2010);
- (запис-8) перейменовано з ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» на ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод імені Петровського»;
- (запис-10) -04.02.2014 переведений слюсарем-ремонтником (рп № 320 від 04.02.2014);
- (запис-11)- змінено найменування з Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» на Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» (протокол загальних зборів від 28.04.2016 р.);
- (запис-12) 17.10.2016 переведений у тому самому цеху слюсарем-ремонтником 5 розряду ділянки з ремонту металургійного обладнання слюсарного відділення (рп № 896 від 17.10.2016);
- (запис-13) 01.12.2016 надано 6 розряд у тій же професії (рп № 112 від 01.12.2016);
- (запис-14) 01.01.2018 переведений у тому самому цеху слюсарем-ремонтником 6 розряду ділянки з ремонту металургійного обладнання слюсарного відділення (рп№ 96 від 01.01.2018);
- (запис 16) -змінено найменування з Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» (протокол загальних зборів від 23.04.2018 р.);
- (запис-17) переведено у спеціалізований цех ремонту металургійного устаткування слюсарем-монтажником (рп № 567 від 01.12.2022).
Отже, трудова книжка позивача містить відомості про спірний період роботи позивача на посадах, які входять до переліку посад, зазначених у Списку №1, місце роботи, печатку роботодавця, підписи уповноважених осіб, номери наказів, та вказані записи не викликають сумніву.
Відомості в трудовій книжці сторонами не оспорюються.
Вказані дані також підтверджені уточнюючими довідками Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» від 17.02.2023 № 16.4/51, № 16.4/52, № 16.4/53.
Відповідно до ч. 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 № 442 (далі - Порядок №.442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Пунктом 6 Порядку №442 встановлено, що атестація робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно- гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обгрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.
Згідно з п.10 Порядку №442 результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
Пунктом 4 Порядку №442 передбачено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 №205 затверджено Роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, в якому зазначено, що в окремих випадках за скрутного фінансово- економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв`язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об`єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог вищезазначеного Порядку.
При цьому, має бути затверджений наказом по підприємству за узгодженням з місцевою державною експертизою умов праці, головним державним санітарним лікарем, відповідно, Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, водного, залізничного, повітряного транспорту, об`єктів, що мають особливий режим роботи, та з виборним органом профспілкової організації і уповноваженим трудового колективу підприємства з питань охорони праці план-графік проведення атестації цих робочих місць у повному обсязі при поліпшенні фінансово-економічного стану підприємства, але не пізніше як через рік, за рахунок фонду охорони праці або інших коштів підприємства.
Слід зазначити, що наявність атестації робочого місця не може бути визначальною обставиною, яка обумовлює право позивача на пільгову пенсію, зважаючи на наявність записів у трудовій книжці, які підтверджують факт роботи позивача на посаді, яка передбачена Списком №1 та характер роботи, яка дає підстави для призначення пільгової пенсії.
Вказаний висновок узгоджується і з висновками Верховного Суду, викладеними у його постанові від 12.07.2019 у справі №348/2182/16-а.
Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При цьому в матеріалах справи містяться: копія наказу про атестацію робочих місць за умовами праці від 01.02.2000 № 48, проведеної на заводі у 1999-2000, узгоджений головним державним експертом з умов праці Дніпропетровської обласної державної адміністрації Просандєєвим О.І. 11.02.2000; копія листа від 18.01.2006 № 003/07-1-17 про розповсюдження дії наказу про атестацію робочих місць за умовами праці ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» від 01.02.2000 № 48 до 30.04.2006, узгоджений головним державним експертом з умов праці Дніпропетровської обласної державної адміністрації Просандєєвим О.І.; копія наказу про атестацію робочих місць за умовами праці від 30.02.2006 № 31, проведеної на підприємстві у 2005-2006, узгоджений головним державним експертом з умов праці Дніпропетровської обласної державної адміністрації Просандєєвим О.І. 31.01.2006; копія листа від 16.12.2009 № 1923 про розповсюдження підсумків атестації робочих місць за умовами праці, затверджених наказом генерального директора заводу від 30.01.2006 № 31, на цех ремонту металургійного устаткування № 1, узгоджений Головним Держекспертом Дніпропетровської області за умовами праці ОСОБА_2 24.12.2009; копія листа від 31.03.2010 № 1429 а про розповсюдження підсумків атестації робочих місць за умовами праці, затверджених наказом генерального директора заводу від 30.01.2006 № 31, на цех ремонту металургійного устаткування № 1, узгоджений Головним Держекспертом Дніпропетровської області за умовами праці ОСОБА_2 24.12.2009; копія листа від 27.07.2012 № 5085 про продовження терміну дії наказу про атестацію робочих місць ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» від 30.01.2006 № 31 на ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» до 31.10.2012, узгоджений головним державним експертом з умов праці Дніпропетровської обласної державної адміністрації Просандєєвим О.І. 27.07.2012; копія наказу від 30.07.2012 № 661 «про затвердження чергової загальнозаводської атестації робочих місць за умовами праці», проведеної на підприємстві у 2011-2012, узгоджений головним державним експертом з умов праці Дніпропетровської обласної державної адміністрації Просандєєвим О.І. 31.07.2012; копія листа від 04.04.2014 № 1223/0/192-14 про розповсюдження дії проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених наказом генерального директора заводу від 30.07.2012 № 661, на цех ремонту металургійного устаткування Сервісного центру; копія листа від 18.07.2016 № 9700/274 про розповсюдження дії проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених наказом генерального директора заводу від 30.07.2012 № 661, на робітників цеху ремонту металургійного устаткування Сервісного центру з урахуванням змін у найменуванні займаних посад, підпорядкованості й приналежності робітників; копія наказу про атестацію робочих місць за умовами праці від 31.07.2017 № 625, проведеної на підприємстві у 2017, узгоджений Начальником відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці-головним державним експертом умов праці управління трудових відносин, зайнятості умов праці Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Просандєєвим О.І. 31.07.2017; копія листа від 06.04.2018 № 97/144 про розповсюдження дії проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених наказом від 31.07.2017 № 625, на працівників цеху ремонту металургійного устаткування і узгоджені Головним Держекспертом Дніпропетровської за умовами праці ОСОБА_2 .
Водночас, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та у зарахуванні таких періодів до пільгового стажу. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
З огляду на викладене, судом вважаються такими, що не узгоджують з матеріалами даної справи висновки відповідача викладені у листі від 25.04.2023 «Про розгляд звернень» щодо підстав незарахування періодів роботи до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року та з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод».
З огляду на зазначене, позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягають у незарахуванні ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року та з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Водночас, суд приходить до висновку, що належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року та з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод», здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення - з 21.02.2023 року із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року та з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод», та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії;
На переконання суду, зобов`язання відповідача вчинити такі дії є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
При цьому, слід зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням зарахування до його пільгового стажу за Списком №1 вищенаведеного спірного періоду саме з 21.02.2023, оскільки не зарахування вказаного періоду до пільгового стажу позивача з моменту призначення йому пенсії відбулося з вини пенсійного органу.
Частиною 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 1073,60 грн., що документально підтверджується квитанцією 18.09.2023 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1073,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 255, 245-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, що полягають у незарахуванні ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року та з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року та з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення 21.02.2023 з урахуванням зарахування до пільгового стажу за списком №1 періодів роботи з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року та з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод», з врахуванням фактично виплачених сум.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька