Справа № 682/1597/23
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1597/23
Провадження № 2-а/682/18/2023
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Маршал І.М.,
секретаря Захарчук С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хильчука Романа Анатолійовича, Головного управління НП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся із позовом до капітана поліції Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хильчука Р.А., Головного управління НП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказував, що постановою відповідача позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.
Позивач вказував, що вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки за викладених у ній обставин жодних правил дорожнього руху він не порушував та перебував за кермом свого автомобіля. З цих підстав позивач вважає, що його безпідставно відповідачем визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопрушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Представником позивача адвокатом Горщарем Б.А. до суду подано клопотання про розгляд справи у його та його довірителя відсутність.
Відповідач капітан поліції Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хильчука Р.А. за викликом до суду не з`явився.
Відповідачем ГУНП в Хмельницькій області до суду надано відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого відповідач щодо позову заперечує, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, на спростування доводів позивача у його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідачем до відзиву долучено відеодоказ фіксації події правопорушення за участі позивача.
Дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву та долучений до нього відеодоказ, суд вважає, що адміністративний позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Судом об`єктивно встановлено, що 13.06.2023 р. відповідачем винесено постанову серії БАБ № 613118, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно змісту вказаної постанови позивач 13.06.2023 року о 13 годині 55 хв. в с. Ганнопіль Шепетівського району Хмельницької області по вул. Корецькій, 15, передав право керування т/з марки ВАЗ 21070020, державний номерний знак НОМЕР_1 , сину гр. ОСОБА_2 , який не має права керування таким т/з чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху.
Наданий відповідачем ГУНП в Хмельницькій області відеодоказ події правопорушення вчиненого позивачем повністю спростовує доводи останнього у його невинуватості та навпаки доводить вину позивача у вчиненні такого за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.
Отже, суд знаходить правомірними дії капітана поліції Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хильчука Р.А. щодо винесення постанови серії БАБ № 613118, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України та якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому є підстави для висновків, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з дотриманням вимог закону.
Керуючись ч. 2 ст. 126 КУпАП, Правилами дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 та керуючись, ст. 77, 241, 243 - 246, 293, 295 КАС України суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до капітана поліції Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Хильчука Романа Анатолійовича, Головного управління НП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Маршал І. М.