Справа № 340/6091/23
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/6091/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ" (позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 05.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою відмови в бюджетному відшкодуванні може бути невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації при встановленому факті невідповідності показників податкової звітності саме відповідним первинним документам. В даному випадку такої невідповідності під час перевірки не встановлено, а тому спірне рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2 Декларації) встановлено, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 23.05.2022 року, тому відповідно п.200.14, ст.200 Податкового кодексу України наявний факт для відмови у бюджетному відшкодуванні за лютий 2023 року на суму 1623412 гривень (а.с.46-49).

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа 06.10.2008 року, основним видом діяльності якої є виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування.

Відповідач є суб`єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому повноваження.

Так, в період з 24.04.2023 по 05.05.2023 посадовими особами відповідача, на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 18.04.2023 № 482-п, виданого на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання ним законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яка становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатом такої перевірки складено акт від 12.05.2023 № 3462/11-28-07-01/36119987, згідно до висновків якого перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 у Декларації від`ємного значення з податку на додану вартість, у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету, було встановлено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 23.05.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України, предметом розслідування якого є постачання продукції ПрАТ "Гідросила АПМ", а саме: гідромоторів, моторів, насосів, аксіально-поршневих та запасних частин до них, виробником яких є ПрАТ "Гідросила АПМ", через митний кордон України в режимі "експорт" через "треті" компанії нерезиденти України на територію російської федерації, яка, відповідно до ст. 1 Закону України від 03.03.2022 №2116-ІХ визнана державою-агресором і здійснює збройну агресію проти України, тому відповідно до абз. "в" пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України наявний факт для відмови у бюджетному відшкодуванні за лютий 2023 року на суму 1 623 412 грн. (а.с.10-19).

Позивачем продано заперечення на акт (а.с.20-21), за результатами розгляду яких контролюючий орган прийняв рішення про те, що висновки акту є правомірними та залишаються без змін (а.с.22-24).

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми ''В3'' від 05.06.2023 № 1, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ за лютий 2023 року на рахунок платника у банку на суму 1 623 412 грн. (а.с.8-9).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно ряд. 19 декларації з ПДВ за лютий 2023 від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 2 380 654 грн. (а.с.25-26).

Згідно додатку №3 до декларації з ПДВ за лютий 2023 заявлено до відшкодування суму 1 623 412 грн. (а.с.30).

Згідно пункту 3.2 "Результати перевірки визначення податкового кредиту (розділ ІІ Декларації)" акту перевірки від 12.05.2023 № 3462/11-28-07-01/36119987 перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларацій суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларацій) не встановлено порушень податкового законодавства.

Стосовно висновків контролюючого органу про те, що наявність кримінального розслідування в силу п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України (далі ПК України) є підставою відмови позивачу в бюджетному відшкодування, то суд зазначає наступне.

В акті перевірки 12.05.2023 №3462/11-28-07-01/36119987 вказано, що згідно з листами Головного слідчого управління СБУ від 08.09.2022 №6/5608, від 20.09.2022 №6/5972, від 25.10.2022 №6/7037, від 22.12.2022 №6/9293 та від 20.01.2023 №6/796 було отримано інформацію щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.05.2022№0000220 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України.

Наявність кримінального провадження, як на думку відповідача, є підставою для позбавлення позивача права на отримання бюджетного відшкодування.

Разом із тим, зазначені висновки контролюючого органу не гуртуються на нормах ПК України в частині, що регулює правовідносини щодо бюджетного відшкодування ПДВ.

Зокрема, відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Бюджетне відшкодування відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника (підпункт 14.1.18 пункту 14 статті 14 ПК України).

Як вже зазначалось, порядок розрахунку суми від`ємного значення податку на додану вартість за лютий 2023, згідно висновків перевірки, позивачем не порушено, що виключає можливість позбавлення його права на бюджетне відшкодування за вказаний період.

Відповідач не довів наявність у діях позивача порушень норм податкового законодавства, які б призвели до завищення податкового кредиту з ПДВ і, як наслідок, до перевищення від`ємного значення та заявленої суми бюджетного відшкодування.

Щодо посилання відповідача на те, що від`ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету виникло за рахунок експортних операцій, в т.ч. насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23.05.2022, то норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податку, який за результатами своєї діяльності за звітний (податковий) період задекларував від`ємне значення ПДВ та дотримався умов та формальностей, передбачених цим Кодексом, на відшкодування цієї суми з бюджету, від наявності чи відсутності зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень, у яких фігурують його власники, засновники, інші уповноважені особи чи такі особи інших пов`язаних з ним юридичних осіб, зокрема, які входять до групи компаній, або комісіонери.

Також, норми Податкового кодексу України не визначають умовою узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної чи документальної перевірки відсутність зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень щодо платника податку або щодо задекларованих ним господарських операцій; не передбачають такої підстави для відмови у наданні бюджетного відшкодування ту обставину, що стосовно особи, якій належать активи цього платника, розпочато досудове розслідування, зокрема за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111 (Державна зрада) та 111-1 (Колабораційна діяльність) КК України.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, на момент проведення документальної перевірки та складання акту, а також на момент вирішення справи у суді відсутній вирок суду про визнання винними посадових/уповноважених осіб позивача чи пов`язаних з ним осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111, 111-1 КК України, чи кримінально караних податкових правопорушень, предметом яких є бюджетне відшкодування або які пов`язані із ухиленням від сплати податків.

Крім того, 04.08.2023 старшим слідчим в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковником юстиції Лєбєдєвим А.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000220 від 23.05.2022, в частині вчинення державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунства, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 23.05.2022, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.82-89).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 24351,18 грн. (а.с.5, 38), який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.6, 9, 14, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми "В3" від 05.06.2023 №1.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ" () судовий збір в сумі 24351,18 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО