Справа № 560/8885/23
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8885/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

12 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо відмови у виготовлені та наданні довідок про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2022, 01.11.2022, 01.12.2022 із зазначенням відомостей про розміри основних і додаткових видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 (2481,00 грн) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та довідки станом на 01.01.2023 із зазначенням відомостей про розміри основних і додаткових видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684,00 грн) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 року для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виготовити та надати довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2022, 01.11.2022, 01.12.2022 із зазначенням відомостей про розміри основних і додаткових видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 (2481,00 грн) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виготовити та надати довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2023 із зазначенням відомостей про розміри основних і додаткових видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684,00 грн) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" для перерахунку пенсії.

Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2023 позов в частині позовних вимог щодо зобов`язання Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та на 01.11.2022 повернуто позивачеві, а в частині вимог щодо виготовлення та надання довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.12.2022 та на 01.01.2023, відкрито позовне провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року позов задоволено частково.

А саме, суд визнав протиправними дії Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 та зобов`язав відповідача підготувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру прожиткового мінімуму, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік".

У задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині відмовлених позовних вимог, а саме стосовно визначення розрахункової величини для обрахунку окладів військовослужбовців, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в оскаржуваній частині та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила підготувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2023 із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 01.01.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт відповідно до додатків 1, 14 Постанови № 704 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії.

Листами від 08.05.2023 та від 10.05.2023 відповідач відмовив у оформленні довідки про розмір грошового забезпечення, вказавши, що у період з 01.01.2018 по теперішній час згідно з Постановою № 704 розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01.01.2018 - 1762,0 грн, а мінімальна заробітна плата (чи її частина) для розрахунків розмірів цих окладів у зазначений період не застосовується. Тому, підстави для підготовки та надання нових довідок про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2022, 01.11.2022, 01.12.2022 та 01.01.2023 для перерахунку пенсії із застосуванням прожиткового мінімум встановленого законодавством на 01.01.2022 та 01.01.2023 відсутні.

Вважаючи наведену відмову відповідача протиправною, позивач звернулась з даним позовом до суду.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо часткової обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів, в розрізі приписів ст. 308 КАС України стосовно меж перегляду рішення суду першої інстанції, відзначає наступне.

Так, спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема, Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" №2262-ХІІ (Закон № 2262-ХІІ).

Положеннями Закону №2262-ХІІ визначено умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі та закріплено, що держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Як встановлено зі змісту апеляційної скарги, аргументи скаржника зводяться фактично до того, що суд першої інстанції при вирішенні спору повинен був застосувати замість абзацу 5 частини 1 статті 7 Законів України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» абзац 3 частини 1 статті 7 Законів України «Про Державний бюджет України на 2023 рік».

Так, статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2189 гривень, з 1 липня - 2294 гривні, з 1 грудня - 2393 гривні, а для основних соціальних і демографічних груп населення:

дітей віком до 6 років: з 1 січня - 1921 гривня, з 1 липня - 2013 гривень, з 1 грудня - 2100 гривень;

дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2395 гривень, з 1 липня - 2510 гривень, з 1 грудня - 2618 гривень;

працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень, з 1 липня - 2379 гривень, з 1 грудня - 2481 гривня;

працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді: з 1 січня - 2102 гривні;

працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами: з 1 січня - 2102 гривні;

працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури: з 1 січня - 1600 гривень;

осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 1769 гривень, з 1 липня - 1854 гривні, з 1 грудня - 1934 гривні.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що законодавець з поміж працездатного населення країни виокремив таку категорію як працездатні особи, оплата праці яких регулюється спеціальними законами.

Як було відзначено вище, позивач, апелянт у справі, отримує пенсію відповідно до приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а отже, на переконання судової колегії саме пункти статей 7 Законів України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" щодо розміру прожиткового мінімум працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, підлягають застосуванню при визначенні розміру посадового окладу осіб, які отримують оплату праці за спеціальним законом, та відповідно і пенсіонерів які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

До того ж, на момент виникнення спірних правовідносин вказане положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" є чинним та не визнане в судовому порядку неконституційним.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.