Справа № 460/10600/23
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо роз`яснення судового рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 07.08.2023, що набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні нарахування та виплати пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області" № 463 від 11.06.2021, обрахованої у розмірі 80% сум грошового забезпечення, з урахуванням індексації, без обмеження пенсії граничним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2022 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області" № 463 від 11.06.2021, обрахованої у розмірі 80% сум грошового забезпечення, з урахуванням індексації, без обмеження пенсії граничним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн до пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн до пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.07.2021, без обмеження пенсії граничним розміром, з урахуванням виплачених сум.

28.11.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Оскільки розгляд даної справи здійснювався в порядку письмового провадження, то відповідно до вимог частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Висновки аналогічного характеру містяться в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 127/27678/16-а.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз`яснити рішення суду в частині визначення предмету обмеження пенсії, зокрема, вказати чи означає словосполучення: «…провести нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2022 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області" № 463 від 11.06.2021, обрахованої у розмірі 80% сум грошового забезпечення, з урахуванням індексації, без обмеження пенсії граничним розміром, з урахуванням виплачених сум..» те що, розмір пенсії ОСОБА_1 обрахованої у розмірі 80% сум грошового забезпечення підлягає підвищенню на коефіцієнт збільшення 1.14 згідно постанови КМУ № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 та коефіцієнт збільшення 1,197 (але не більше 1500 гривень) згідно постанови КМУ № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 та підлягає виплаті в повному обсязі без обмеження такого підвищення граничним розміром.

Мотивуючи таку заяву представник позивача вказував, що на виконання судового рішення у даній справі пенсійним органом на виконання вказаного вище рішення суду позивачу проведено відповідний перерахунок пенсії без обмеження пенсії граничним розміром на дати вказані в зобов`язальній частині, а також оскільки розмір пенсії станом на 01.03.2022 та станом на 01.03.2023 перевищує максимальний розмір встановленої законодавством, підстав для індексації розміру не має. Разом з тим, представник зазначає, що з перерахунку пенсії з 01.10.2023 вбачається, що відповідна індексація нарахована позивачу проте не виплачена, через встановлення обмеження.

Суд звертає увагу заявника на те, що в рішенні суду від 07.08.2023, чітко та зрозуміло вказано про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області:

провести нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2022 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області" № 463 від 11.06.2021, обрахованої у розмірі 80% сум грошового забезпечення, з урахуванням індексації, без обмеження пенсії граничним розміром, з урахуванням виплачених сум;

провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн до пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.07.2021, без обмеження пенсії граничним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Крім того, суд зауважує, що у рішенні від 07.08.2023 судом констатовано, що обмеження пенсії позивача максимальним розміром у спірних відносинах передбачено частиною сьомою статті 43 Закону № 2262-ХІІ та статтею другою Закону № 3668-VI, однак, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ визнані такими, що не відповідають Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення, а тому не можуть застосовуватись у спірних відносинах. Відтак, у вищезазначеному рішенні суду, було встановлено, що рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, які є спеціальними та підлягають застосуванню відповідачем, а відтак, норми Постанови № 118 та № 168 не можна застосувати у частині проведення індексації саме у межах максимального розміру пенсій військовослужбовців встановленого законом.

Отже, в рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 420/10600/23, яке представник позивача просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Роз`яснення порядку та умов врахування висновків, відображених у судовому рішенні, чи порядку вчинення подальших дій суб`єктом владних повноважень в межах його дискреційних повноважень до компетенції суду під час роз`яснення такого судового рішення не відноситься.

Більше того, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Оскільки питання, які поставленні заявником у заяві про роз`яснення судового рішення щодо нарахування та виплати пенсії в повному обсязі без обмеження максимальним розміром з урахуванням коефіцієнту збільшення 1.14 згідно постанови КМУ № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 та коефіцієнту збільшення 1,197 (але не більше 1500 гривень) згідно постанови КМУ № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», не узгоджуються зі змістом статті 254 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Відтак, за вказаних обставин заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 460/10600/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 13 грудня 2023 року

Суддя О.В. Поліщук