Справа № 280/6879/22
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 280/6879/22

адміністративне провадження № К/990/25443/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу №280/6879/22

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 про стягнення штрафу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 (головуючого судді Новікової І.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 (колегія у складі: головуючого-судді: Кругового О.О., суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.),

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року Державна служба України з безпеки на транспорті (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якому позивач просив стягнути з відповідача до Державного бюджету штраф у розмірі 170000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що постановою про накладення штрафу від 28.12.2021 №001 до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 170000,00 грн, які ФОП ОСОБА_1 у добровільному порядку сплачені не були, а тому у Державної служби України з безпеки на транспорті виникли підстави для стягнення штрафу у судовому порядку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 закрито провадження у справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до абзацу 11 частини 6 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» стягнення штрафів відбувається не у судовому порядку, а у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 змінена шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції постанови апеляційного суду. В іншій частині ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходив з того, що з 01.01.2023 стягнення коштів за постановами Державної служби України з безпеки на транспорті не відбувається у судовому порядку, тому постанову про накладення штрафу слід виконувати у порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Змінюючи мотиви закриття провадження у справі, Третій апеляційний адміністративний суд зазначив, що суд першої інстанції, помилково вказав, що редакція абзацу 11 частини 6 статті 44 Закону № 2735-VI, яка передбачає, що виконання постанови про накладення штрафу виконується у примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», діяла станом на час виникнення спірних відносин та звернення позивача із позовом у цій справі. Однак, як зазначив, суд апеляційної інстанції, оскільки з 01.01.2023 стягнення коштів за вказаними постановами не відбувається в судовому порядку, суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 27.03.2023 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначені судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник зазначає, що судами неповно з`ясовані обставини у справі, а також не враховано, що Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у редакції, чинній станом на дату звернення Державної служби України з безпеки на транспорті з цим позовом до суду, не передбачено, що постанова про накладення штрафу скеровується до органу виконавчої служби з подальшим стягненням коштів у примусовому порядку.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав, що у відповідності до положень частини 4 статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.12.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті видано наказ №977 "Про проведення планової перевірки характеристик продукції", відповідно до якого наказано Придніпровському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки організувати проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою розміщення продукції: АДРЕСА_1 .

13.12.2021 видано направлення на проведення перевірки за №10.

17.12.2021 співробітниками Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки складений Акт перевірки характеристик продукції №10.

У вказаному акті контролюючим органом викладений висновок про порушення суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 вимог пункту 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI, яким встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, 17.12.2021 Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки складений Протокол №1 про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

28.12.2021 Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнята постанова №001 про накладення штрафу, відповідно до якої до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 грн, які зобов`язано сплатити протягом 15 днів.

У зв`язку із несплатою у добровільному порядку штрафних санкцій, позивач 06.12.2022 звернувся до суду з цим позовом.

Виходячи з фактичних обставин у справі, встановлених судами, спірні правовідносини виникли, у зв`язку із реалізацією положень Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735).

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною шостою статті 44 Закону №2735 (в редакції, чинній на час винесення постанови про застосування штрафу та на дату звернення до суду з цим позовом) передбачено, що відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Отже, абзац 11 частини шостої статті 44 Закону №2735 (в редакції до 31.12.2022) визначав повноваження суб`єкта владних повноважень на звернення до суду із позовом про стягнення суми штрафу, застосованого відповідно до цього Закону.

Проте, з 01.01.2023 набрала законної сили нова редакція статті 44 Закону №2735, в якій абзац 11 частини шостої статті 44 Закону №2735 викладено наступним чином: у разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що станом на час розгляду цієї справи у суді першої інстанції положення абзацу 11 частини шостої статті 44 Закону №2735 зазнали змін, внаслідок чого змінився порядок стягнення коштів за постановою про накладання штрафу на суб`єкта господарювання, тому суд першої інстанції з 01.01.2023 не мав правових підстав для вирішення питання про стягнення коштів з відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки з 01.01.2023 стягнення коштів за вказаними постановами не відбувається в судовому порядку, суд першої інстанції правильно закрив провадження у цій адміністративній справі, через те, що постанова про накладення штрафу підлягає виконанню, як самостійний виконавчий документ, в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Л.В. Тацій

Судді: С.Г. Стеценко

Н.В. Коваленко