Справа № 520/24672/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11 грудня 2023 р. №520/24672/23

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СИГМАСТРОЙ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "СИГМАСТРОЙ", через електронну систему ЄСІТС "Електронний суд" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №8736684/41777088 від 02.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 18.08.2021 на суму 444159,00 грн, в т.ч. ПДВ 74026,50 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №33 від 18.08.2021 на суму 444159,00 грн, в т.ч. ПДВ 74026,50 грн;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №8736683/41777088 від 02.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 18.08.2021 на суму 488574,90 грн, в т.ч. ПДВ 81429,15 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №34 від 18.08.2021 на суму 488574,90 грн, в т.ч. ПДВ 81429,15 грн;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №8685601/41777088 від 24.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 18.08.2021 на суму 444159 грн, в т.ч. ПДВ 74026,50 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №37 від 18.08.2021 на суму 444159 грн, в т.ч. ПДВ 74026,50 грн;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №8685600/41777088 від 24.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 18.08.2021 в сумі 488574,90 грн, в т.ч. ПДВ 81429,15 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №38 від 18.08.2021 в сумі 488574,90 грн, в т.ч. ПДВ 81429,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані рішення відповідача №8736684/41777088 та №8736683/41777088 від 02.05.2023, №8685601/41777088 та №8685600/41777088 від 24.04.2023 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №33, 34, 37, 38 від 18 серпня 2021 року - підлягають скасуванню як протиправні, оскільки позивачем надані всі первинні документи, що засвідчують факт здійснення господарських операцій для визначення об`єкта оподаткування ПДВ та спричиняють правові наслідки в бухгалтерському та податковому обліку.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Представник відповідачів В.Колотіло, надіслав на адресу суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що приймаючи спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №33, 34, 37, 38 від 18 серпня 2021 року контролюючий орган виходив з того, що ПП "СИГМАСТРОЙ" не надало первинних документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, визначених в п.5 Порядку, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковою накладною.

Представник позивача Н.Ковінько, надіслала на адресу суду відповідь на відзив, в якому вказала, що аргументи Відповідача, наведені у відзиві, є необґрунтованими та непереконливими та є всі законні підстави для задоволення позову.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши доводи позову, відзиву на позовну заяву, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство "СИГМАСТРОЙ" є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 41777088.

Основний вид діяльності за КВЕД: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Інші види діяльності за КВЕД: 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 27.11 Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; 27.33 Виробництво електромонтажних пристроїв; 27.40 Виробництво електричного освітлювального устатковання; 28.29 Виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н.в.і.у.; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області, Індустріальна ДПІ (Слобідський район м.Харкова).

Судом було встановлено, що для здійснення господарської діяльності ПП "СИГМАСТРОЙ" орендує: нежитлове приміщення загальною площею 121,2 кв.м. у ТОВ "МЕГАСТАР", на підставі договору оренди нежитлового приміщення №01/04-18/СС від 01.04.2018 та акту приймання передачі від 01.04.2018, яке знаходиться за адресою: м.Харків, пр-т. Гагаріна, буд.181 та складське приміщення загальною площею 145 кв.м. у ТОВ "КОНЦИТАТУС" на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 09.01.2020 та акту приймання передачі від 09.01.2020, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Морозова, 21.

Станом на дату звернення до суду на підприємстві позивача працює 6 чоловік.

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2021 року між ПП "СИГМАСТРОЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" укладено договір № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), за умовами якого постачальник (ПП "СИГМАСТРОЙ") передати у власність покупця (ТОВ "Оператор газотранспортної системи") регулювальні та контрольні прилади й апаратура (блоки керування кранами) код згідно з ЄЗС ДК-021:2015-38570000-1 (далі - товар) зазначені в специфікації, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Представник позивача в позовній заяві надав пояснення щодо походження реалізованого за договором № товару, а саме: ПП "СИГМАСТРОЙ" придбало вищевказаний товар за договором поставки №01/07/21 від 01.07.2021, укладеного з ТОВ "ТРИМІС+".

Так, закупівля товару у ТОВ "ТРИМІС+" здійснювалася у наступний спосіб: ПП "СИГМАСТРОЙ" подає заявку до ТОВ "ТРИМІС+" на необхідний товар, потім отримує рахунок на оплату, після чого отримує видаткову накладну від ТОВ "ТРИМІС+".

Факт реальності договору з ТОВ "ТРИМІС+" підтверджуються наданими ставником позивача до матеріалів справи первинними документами: рахунком №9 від 10.08.2021; видатковими накладними №20 від 10.08.2021, №15 від 10.08.2021, №13 від 10.08.2021, №12 від 10.08.2021, №14 від 10.08.2021, №16 від 10.08.2021, №17 від 10.08.2021, №18 від 10.08.2021, №19 від 10.08.2021; товарно-транспортною накладною №Р12 від 10.08.2021; рахунком №10 від 13.08.2021, видатковою накладною №22 від 13.08.2021; Видатковою накладною №21 від 13.08.2021; товарно-транспортною накладною №Р21 від 13.08.2021; сертифікатом якості блоків керування кранами ТОВ "СЕРТІС-ЦЕНТР" №СЦ21.0641 Х від 22.04.2021; декларацією про відповідність; актом звірки взаємних розрахунків по стану за період: січень 2021грудень 2022 між ПП "СИГМАСТРОЙ" і ТОВ "ТРИМІС+"; оборотно-сальдовою відомістю ПП "СИГМАСТРОЙ" по рахунку 631 за січень 2021 - грудень 2022; оборотно-сальдовою відомістю ПП "СИГМАСТРОЙ" по рахунку 28 за січень 2021 - грудень 2022. Перевезення товару здійснювалося за рахунок постачальника.

Позивач, в свою чергу, оплатив поставлений ТОВ "ТРИМІС+" товар, що підтверджується платіжним дорученням №3173 від 07.09.2021 та №3175 від 10.09.2021.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "СИГМАСТРОЙ" виконало свої зобов`язання за договором № та поставило товар ТОВ "Оператор газотранспортної системи", що підтверджується такими первинними документами: рахунком №204 від 18.08.2021 на суму 3020281,20 грн; видатковою накладною №153 від 18.08.2021 на суму 444159 грн; видатковою накладною №154 від 18.08.2021 на суму 444159 грн, видатковою накладною №156 від 18.08.2021 на суму 222079,50 грн; видатковою накладною №155 від 18.08.2021 на суму 488574,90 грн, видатковою накладною №150 від 18.08.2021 на суму 444159 грн; Видатковою накладною №152 від 18.08.2021 на суму 488574,90 грн; видатковою накладною №151 від 18.08.2021 на суму 488574,90 грн, товарно-транспортною накладною №Р155 від 18.08.2021, довіреністю №68 від 27.01.2021 року ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на отримання продукції від ПП "СИГМАСТРОЙ"; оборотно-сальдовою відомістю ПП "СИГМАСТРОЙ" по рахунку 361 за січень 2021- грудень 2022; актом звірки взаємних розрахунків по стану за період: січень 2021 - жовтень 2022 між ПП "СИГМАСТРОЙ" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України". Перевезення товару здійснювалося за рахунок покупця.

Відповідно до п. 4.4.-2 Договору №, за несвоєчасне надання постачальником податкової накладної/розрахунку коригування, або її оформлення з порушенням порядку заповнення, встановленого Податковим кодексом України, або надання податкової накладної з порушенням вимог щодо електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або не підтвердження реєстрації податкової накладної в ЄРПН в терміни передбачені Податковим кодексом України, є відкладальною обставиною для настання обов`язку Покупця щодо здійснення оплати Товарів за цим Договором, до моменту одержання Покупцем такої податкової накладної/розрахунку коригування та одержання інформації з ЄРПН про підтвердження факту здійснення такої реєстрації Постачальником та перевірки податкової накладної/розрахунку коригування та одержання інформації з ЄРПН про підтвердження факту здійснення такої реєстрації Постачальником та перевірки податкової накладної/розрахунку коригування на предмет додержання вимог законодавства щодо її заповнення та підписання.

Таким чином, судом встановлено, що оскільки Позивач не зареєстрував в ЄРПН спірні податкові накладні, ТОВ "Оператор газотранспортної системи" скористалося відкладальною обставиною та утримало грошові кошти за поставлений товар до моменту реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

За результатами фінансово-господарської діяльності ПП "СИГМАСТРОЙ", відповідно до п.187.1 ст.187 ПКУ (за першою подією відвантаження товару), склало та надіслало для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №33 від 18.08.2021 на суму 444159,00 грн (в тому числі ПДВ 74026,50 грн); №34 від 18.08.2021 на суму 488574,90 грн (в тому числі ПДВ 81429,15 грн); №37 від 18.08.2021 на суму 444159 грн (в тому числі ПДВ 74026,50 грн); №38 від 18.08.2021 в сумі 488574,90 грн (в тому числі ПДВ 81429,15 грн).

Як вбачається із квитанцій №, №, №, № вказані податкові накладні прийняті, однак її реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної суб`єктом владних повноважень вказано наступне: "відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Позивачем надіслано пояснення стосовно податкової накладної №33 від 18.08.2021, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 24.04.2023, стосовно податкової накладної №34 від 18.08.2021, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 24.04.2023, стосовно податкової накладної № 37 від 18.08.2021, що підтверджується Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 10.04.2023, стосовно податкової накладної №38 від 18.08.2021, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 10.04.2023 та надано документи первинного бухгалтерського обліку, передбачені Порядком №520.

За результатом розгляду поданих платником податку пояснень та копій документів первинного бухгалтерського обліку відповідачем прийнято:

1) рішення №8675527/41777088 від 21.04.2023 про необхідність надання додаткових документів до ПН №33 від 18.08.2021, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: первинних документів щодо транспортування продукції та розрахункових документів/банківських виписок з особових рахунків;

2) рішення №8675524/41777088 від 21.04.2023 про необхідність надання додаткових документів до ПН №34 від 18.08.2021, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: первинних документів щодо транспортування продукції та розрахункових документів/банківських виписок з особових рахунків;

3) рішення №8635587/41777088 від 14.04.2023 про необхідність надання додаткових документів до ПН №37 від 18.08.2021, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: первинних документів щодо транспортування продукції та розрахункових документів/банківських виписок з особових рахунків;

4) рішення №8635589/41777088 від 14.04.2023 про необхідність надання додаткових документів до ПН № № 38 від 18.08.2021, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: первинних документів щодо транспортування продукції та розрахункових документів/банківських виписок з особових рахунків.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивачем на вимогу податкового органу надславно повiдомлення про подання додаткових пояснень та/або документiв, необхiдних для розгляду питання прийняття комiсiєю регiонального рiвня рiшення про реєстрацiю податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрi податкових накладних до ПН №33 та №34 від 18.08.2021 разом платіжними дорученнями ТОВ "Оператор газотранспортної системи" щодо оплати минулих поставок, а саме: платіжні доручення №136323 від 02.05.2023, №144078 від 25.05.2023, №144075 від 25.05.2023, №144077 від 25.05.2023, №144076 від 25.05.2023.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісією Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення:

- №8736684/41777088 від 02.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 18.08.2021 на суму 444159,00 грн (в тому числі ПДВ - 74026,50 грн);

- №8736683/41777088 від 02.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 18.08.2021 на суму 488574,90 грн (в тому числі ПДВ - 81429,15 грн);

- №8685601/41777088 від 24.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 18.08.2021 на суму 444159 грн (в тому числі ПДВ - 74026,50 грн);

- №8685600/41777088 від 24.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 18.08.2021 в сумі 488574,90 грн (в тому числі ПДВ - 81429,15 грн).

Підставою для відмови в прийнятті для реєстрації вказаних податкових накладних вказано ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані вищевказані рішення податкового органу в адміністративному порядку рішення не оскаржувались.

Позивач не погодився із рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8736684/41777088 від 02.05.2023, №8736683/41777088 від 02.05.2023, №8685601/41777088 від 24.04.2023, №8685600/41777088 від 24.04.2023 вважаючи їх безпідставними, незаконними, такими, що порушують його законні права та інтереси, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку правомірності прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, суд керується такими приписами законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин та виходить з наступних підстав та мотивів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно підпунктів 7, 8, 9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Згідно додатку №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН затверджено критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Відповідно до п.2-11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстр платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження: інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питанні прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригуванню в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлене повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійсненню операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному вебпорталі відомості щодо засобів електронного зв`язку, за допомогою яких можуть подаватися письмові пояснення та копії документів.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цьому Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених і порушенням законодавства.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову і реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у томі числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахувань наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Тобто, первинним об`єктом судового дослідження в даній справі є обставини, за яких відповідач вчинив дії про зупинення реєстрації податкової накладної. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, перелік яких встановлений податковим законодавством.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Тобто, аналіз наведених норм права вказує на те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Вказаний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платнику податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як було зазначено вище, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №33, 34, 37, 38 від 18 серпня 2021, як зазначено у оскаржуваних рішеннях №8736684/41777088 та №8736683/41777088 від 02.05.2023, №8685601/41777088 та №8685600/41777088 від 24.04.2023 є ненаданням/часткове надання платником податку первинних документів на підтвердження вчиненої господарської операції.

Судом з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних встановлено, зо реєстрація спірних податкових накладних зупинена із посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток №1 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є наявна у контролюючих органах податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

Відтак, аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Суд вважає, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якої зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків, лише зазначено, що відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Посилання контролюючого органу у квитанції на те, що Позивача було внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, лише дублює положення пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкових накладних № 33, 34, 37, 38 від 18 серпня 2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем надавались до податкового органу бухгалтерські документи на підтвердження вчиненої господарської операції по здійсненню поставку товару, походження товару, переміщення (доставку) товару, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361, 631, документи, що підтверджують наявність матеріальних цінностей (зокрема, приміщення, де здійснюється господарська діяльність позивачем), трудових ресурсів. Однак вказані документи залишені поза увагою податкового органу при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, та, в подальшому, при розгляді скарги на рішення податкового органу обласного рівня.

Суд зауважує, що первинні документи, оформлені позивачем в межах господарських відносин з контрагентом, копії яких надані разом з поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації поданих Позивачем податкових накладних №33, 34, 37, 38 від 18 серпня 2021 року (реєстраційний №, №, №, №) не містять інформації чи зазначення переліку документів, які платник повинен надати до контролюючого органу для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тобто у квитанціях наведена формальна пропозиція для платника надати документи, без зазначення їх предметного та вичерпного переліку, надання якого є достатньою підставою для поновлення реєстрації податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Однак, після отримання вказаної квитанції, позивачем на виконання норм діючого законодавства було направлено відповідачеві пояснення та документи в підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною, реєстрація якої було зупинено.

Натомість комісією контролюючого органу прийняті оскаржувані рішення №8736684/41777088 від 02.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 18.08.2021, №8736683/41777088 від 02.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 18.08.2021, №8685601/41777088 від 24.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 18.08.2021, №8685600/41777088 від 24.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 18.08.2021. Між тим, суд встановлено, що позивачем були надано податковому органу копії первинних документів, які підтверджують реальність здійснення операцій згідно поданих накладних.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не мав правових підстав для прийняття рішення про реєстрацію поданої позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, враховуючи безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації спірної податкової накладної, що слугувало передумовою для прийняття комісією відповідача рішень про відмову у їх реєстрації, суд доходить висновку про незаконність, протиправність та необхідність скасування рішень Головного управління ДПС у Харківській області №8736684/41777088 від 02.05.2023, №8736683/41777088 від 02.05.2023, №8685601/41777088 від 24.04.2023, №8685600/41777088 від 24.04.2023, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №33, 34, 37, 38 від 18 серпня 2021 року, поданих Приватним підприємством "СИГМАСТРОЙ" датою їх подання на реєстрацію суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

Наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з п.п.9-20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженнями ДПС.

Враховуючи, що наданими позивачем копіями документів належним чином підтверджено реальність спірної господарської операції та обґрунтованість складення податкових накладних №33, 34, 37, 38 від 18 серпня 2021 року, відтак, контролюючий орган мав достатні підстави для її реєстрації в ЄРПН. Обставин, які б перешкоджали реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від №33, 34, 37, 38 від 18 серпня 2021 року, датою їх подання на реєстрацію.

Вказана правова позиція викладена в постановах Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі №440/10414/21, від 10.11.2022 у справі №520/19929/21, від 11.11.2022 у справі №440/14115/21.

Суд звертає увагу сторін по справі, що рішення суду у цій справі за жодних обставин не легітимізує господарської діяльності платника податків, не виключає можливості скоєння платником податків як податкових правопорушень, так і інших протиправних діянь, не обмежує повноважень відповідного територіального органу ДПС України з приводу контролю за податковою дисципліною, позаяк предметом доказування у цьому спорі є виключно обставини наявності чи відсутності визначених законом підстав для не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України - визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до положень частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "СИГМАСТРОЙ" (проспект Гагаріна, буд.181, оф.32/2, м.Харків, 61109, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №8736684/41777088 від 02.05.2023 про відмову Приватному підприємству "СИГМАСТРОЙ" в реєстрації податкової накладної №33 від 18.08.2021 на суму 444159,00 грн (в тому числі ПДВ - 74026,50 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "СИГМАСТРОЙ" №33 від 18.08.2021 на суму 444159,00 грн (в тому числі ПДВ 74026,50 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №8736683/41777088 від 02.05.2023 про відмову Приватному підприємству "СИГМАСТРОЙ" в реєстрації податкової накладної №34 від 18.08.2021 на суму 488574,90 грн (в тому числі ПДВ - 81429,15 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "СИГМАСТРОЙ" №34 від 18.08.2021 на суму 488574,90 грн (в тому числі ПДВ - 81429,15 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №8685601/41777088 від 24.04.2023 про відмову Приватному підприємству "СИГМАСТРОЙ" в реєстрації податкової накладної №37 від 18.08.2021 на суму 444159 грн (в тому числі ПДВ - 74026,50 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "СИГМАСТРОЙ" №37 від 18.08.2021 на суму 444159 грн (в тому числі ПДВ - 74026,50 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №8685600/41777088 від 24.04.2023 про відмову Приватному підприємству "СИГМАСТРОЙ" в реєстрації податкової накладної №38 від 18.08.2021 в сумі 488574,90 грн (в тому числі ПДВ - 81429,15 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "СИГМАСТРОЙ" №38 від 18.08.2021 в сумі 488574,90 грн (в тому числі ПДВ - 81429,15 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ) витрати по оплаті судового збору на користь Приватного підприємства "СИГМАСТРОЙ" (проспект Гагаріна, буд.181, оф.32/2, м.Харків, 61109, ) у розмірі 4294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 40 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) витрати по оплаті судового збору на користь Приватного підприємства "СИГМАСТРОЙ" (проспект Гагаріна, буд.181, оф.32/2, м.Харків, 61109, ) у розмірі у розмірі 4294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 11 грудня 2023 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО