Справа № 0540/9345/18-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 грудня 2023 року Справа №0540/9345/18-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши у підготовчому провадженні (у письмовому провадженні) клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про призначення додаткової експертизи у адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», звернувся до суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № від 15.06.2018 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 80 283 229,00 грн. за 2015 рік, 121 823 313,00 грн. за 1 квартал 2016 року, 91 885 453,00 грн. за півріччя 2016 року; № від 15.06.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток 43 483 562,50 грн, з яких за основним платежем - 34 786 850,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 8 696 712,50 грн; № від 15.06.2018 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток на 21 233 150,50 грн, з яких за основним платежем - 16 986 522,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 4 246 630,50 грн; № від 15.06.2018 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 8 117 078 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 058 539,00 грн.

Постановою Верховного суду від 03 серпня 2023 року залишено без задоволення касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча". Задоволено частково касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2018 №№ , , та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 залишено без змін.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Трояновій О.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року судом прийнято до провадження адміністративну справу № 0540/9345/18-а та призначено підготовче засідання на 20 вересня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року відкладено підготовче засідання на 19 жовтня 2023 року об 11:00 годині.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 0540/9345/18-а на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 16 листопада 2023 року о 13:30 годині. Продовжено Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» встановлений ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року строк на подання витребуваних доказів до 10 листопада 2023 року.

До суду надійшло клопотання представника позивача про виклик свідка в судове засідання та клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16 листопада 2023 року, представник позивача Романенко А.В. підтримав заявлені клопотання, надав пояснення та обґрунтування, аналогічні викладеним письмово.

Клопотання позивача про призначення додаткової експертизи обґрунтоване необхідністю для правильного та всебічного розгляду справи провести суцільну перевірку всіх документів податкового та бухгалтерського обліку щодо підтвердження або спростування наявності порушень викладених в Акті документальної планової виїзної перевірка від 21.05.2018р. № 5/28-10-47-12/00191129 з урахуванням правових позицій викладених Верховним Судом у постанові від 03 серпня 2023 року у справі № 0540/9345/18-а. Враховуючи зазначене, наполягав на проведенні додаткової експертизи, яка викликана необхідністю перевірки приписів, встановлених Верховним Судом у постанові від 03 серпня 2023 року у справі № 0540/9345/18-а, щодо обставин нарахування амортизації за період, який перевірявся, наявності підстав для обов`язкового застосування Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 28 «Інвестиції в асоційовані підприємства», підстав формування Резерв по ЄСВ та інших питань. Проведення експертизи просив доручити атестованому судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні з метою як найшвидшого отримання висновків експертизи, оскільки остання вже проводила первинну судову експертизу та ознайомлена з матеріалами та обставинами справи.

Представник відповідача, Єршов В.Л., заперечував проти заявлених клопотань, обґрунтувавши свої заперечення вже наявністю проведеної експертизи. Просив надати час для ознайомлення з наданими позивачем документами, надання в письмовому вигляді заперечень на заявлені клопотання та подання своїх питань.

Крім того, зазначив, що позивач фактично просить доручити судовому експерту питання тлумачення права, що виходить за межі кваліфікації судового експерта, заявленого позивачем. Зазначив, що питання, які позивач просить поставити на вирішення експерту є суто правовими питаннями, а не питаннями спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового обліку і більш доцільно їх поставити на вирішення експерту в області права. Вважає безпідставним клопотання позивача про доручення проведення судової економічної експертизи ПП «Галаексперт», яке вже проводило експертизу по цій справі. Окрім того, зазначив, що позивач знаходиться в процедурі банкрутства, тому постає питання щодо спроможності позивача сплатити проведення даної експертизи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року відкладено підготовче засідання на 14 грудня 2023 року, встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для подання пояснень (заперечень) щодо клопотання позивача про призначення додаткової експертизи до 11 грудня 2023 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні 16 листопада 2023, суд, заслухав пояснення сторін та з`ясував питання, які необхідно поставити на вирішення експерту,проаналізував подані письмово пояснення та заперечення, вважає за можливе завершити розгляд клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Пунктом 1.1 Інструкції визначено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України Про судову експертизу, Про виконавче провадження, іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно із положеннями частини 2 статті 102 КАС України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У зв`язку зі складністю спору та з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, Донецький окружний адміністративний суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, суд вбачає за необхідне доручити проведення судово-економічної експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до приписів статті 137 КАС України покласти на позивача.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст.180 та ч. 1 ст.183 КАС України, суд у підготовчому засіданні вирішує питання про призначення експертизи та постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.103, ч. 1 ст.183, п. 4 ч. 2 ст.236, ст. ст.243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про призначення додаткової експертизи - задовольнити частково.

Призначити додаткову судово-економічну експертизу у справі 0540/9345/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визначити наступні питання, які потребують висновку експерта:

1.Чи підтверджується документально відображення у податковому обліку підприємства нарахування амортизації за період з 01.01.2015 по 31.12.2017?

Який метод амортизації застосовувався Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017?;

2.Чи підтверджується обов`язок Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» застосовувати метод участі в капіталі при обліку інвестицій в ТОВ «Приазовський ГЗК» за 2015 рік, передбачений Міжнародним стандартом бухгалтерського обліку 28 «Інвестиції в асоційовані підприємства»?;

3. Чи відносився сформований Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», РЕЗЕРВ по ЄСВ в сумі 6 811 416,99 грн до складу витрат до 01.01.2015 р.?

Проведення додаткової експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експертів, які проводитимуть експертизу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Для проведення експертизи направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України матеріали адміністративної справи № 0540/9345/18-а.

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Зобов`язати сторони (позивача та відповідача) надати до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України всі необхідні документи та матеріали.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 0540/9345/18-а до одержання результатів додаткової експертизи.

Копію ухвали направити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України та учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 грудня 2023 року.

Ухвала відповідно до вимог частини першої статті 256 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.В. Троянова