Справа № 560/12900/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа №560/12900/23

провадження № К/990/40150/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -Дзундзи Юрія Романовича на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2023 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд» та зареєстровано судом касаційної інстанції 29 листопада 2023 року.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому в просив зобов`язати відповідача виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні період з 12.04.2018 року по 23.02.2022 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом звернення до суду із заявою щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року, представникові позивача у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду відмовлено, а позовну заяву повернуто позивачеві.

Повертаючи позов, суд першої інстанції мотивував свої рішення тим, що позивачем пропущено встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, оскільки остаточний розрахунок при звільненні з позивачем здійснено відповідачем 24 лютого 2022 року, втім до суду із вимогою зобов`язати останнього виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні позивач звернувся лише 14 липня 2023 року.

Представник позивача оскаржив зазначені судові рішення в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

За змістом частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №560/12900/23 за позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська