Справа № 520/32370/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 грудня 2023 року справа № 520/32370/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву представника позивача про відвід головуючого судді Григорова Д.В. у справі №520/32370/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову за № 034765 від 03.10.2023 Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській, Харківській областях Державної служби з безпеки на транспорті про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" адміністративно-господарського штрафу на суму 17000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2023 відкрито спрощене провадження по справі. Ухвалами суду від 14.11.2023 та від 29.11.2023 відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

08.12.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Григорову Д.В., оскільки, на думку представника позивача, головуючий суддя має упередженість до позивача та ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді у даній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні заяв про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Григорова Д.В. від 08.12.2023 заяву про відвід судді та матеріали справи передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.12.2023 заява про відвід та матеріали справи розподілені судді Панову М.М.

Розглянувши заяву про відвід та наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Вивчивши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останнього, оскільки винесення суддею Григоровим Д.В. ухвал про відмову у задоволенні заяв про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не є підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, а свідчить лише про незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді.

Суд зазначає, що заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 КАС України, а доводи заявника зведено лише до незгоди сторони з ухвалами судді по даній справі щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відтак, суд не вбачає обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу, та вказує про відсутність будь-яких правових та фактичних підстав для висновку, що цей суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Григорова Д.В. від розгляду справи №520/32370/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Панов