Справа № 520/34133/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2023 р. № 520/34133/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за виконавчим провадженням № 61524974, яка полягає у ненакладенні арешту на кошти боржника у фінансових установах;

- зобов`язати відповідача винести постанову про арешт коштів боржника з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження" або ж урахуванням висновків суду.

Ухвалою судді від 01.12.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

11.12.2023 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява, в якій позивач, на виконання ухвали суду від 01.12.2023, просив негайно накласти арешт на вищевказані рахунки з урахуванням особливостей ст.52 Закону та винести платіжні доручення на суму, яка зазначена в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 № 520/11779/19 (75510,75 грн) для примусового списання коштів, у зв`язку з тим, що стягнення в першу чергу здійснюється саме з рахунків боржника. Також позивач процитував положення ст. 52 Закону №1404, якою врегульовано особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи підприємця, додатково передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках (ч.З ст.52 Закону №1404). При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. З ст. 52 Закону №1404 повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону №1404-VIII.

Тобто позивачем всупереч вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року, не надано жодних доказів, що підтверджували б майновий стан позивача на час звернення до суду та слугували би підставою для відстрочення сплати судового збору.

Повторне посилання позивача у своїй заяві від 11.12.2023 на ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд до уваги не приймає, оскільки оцінку приписам вищезазначеного закону уже була надана судом в ухвалі від 01.12.2023 року та констатовано, що заява позивача про звільнення сплати судового збору з посиланням на ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є не обґрунтованою.

Таким чином, позивачем фактично не виконано вимоги ухвали суду від 01.12.2023, не надано жодних доказів, що підтверджували б майновий стан позивача на час звернення до суду та слугували би підставою для відстрочення сплати судового збору, не надано платіжного документу про сплату судового збору, з огляду на що суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С.Мороко