Справа № 560/13202/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13202/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

12 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.10.2022 за номерами №1-2209 на суму 514712,48 грн, №1-2209 на суму 264140,80 грн, якими ФОП ОСОБА_1 визначено суми податкового зобов`язання за платежами земельний податок з фізичних осіб;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 26.04.2023 №0-2201;

- визнати протиправним та скасувати рішення №1116/22-01-13-05-16 про опис майна у податкову заставу, та зняти податкову заставу.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2023 визнано неповажними причини пропуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.10.2022 за номерами №1-2209 на суму 514712,48 грн, №1-2209 на суму 264140,80 грн, якими ФОП ОСОБА_1 визначено суми податкового зобов`язання за платежами земельний податок з фізичних осіб.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.10.2022 за номерами №1-2209 на суму 514712,48 грн, №1-2209 на суму 264140,80 грн, якими ФОП ОСОБА_1 визначено суми податкового зобов`язання за платежами земельний податок з фізичних осіб - залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що предметом оскарження у цій адміністративній справі є податкові повідомлення - рішення від 19.10.2022 за номерами №1-2209 на суму 514712,48 грн, №1-2209 на суму 264140,80 грн, які позивач оскаржував до ДПС України в адміністративному порядку. Рішення за результатами розгляду скарги позивач отримав 14.03.2023. В свою чергу до суду останній звернувся 19.07.2023, тобто з пропуском місячного строку, та після спливу значного періоду часу після зміни судової практики відповідно до постанови Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу на продовження розгляду в оскаржуваній частині.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем подано позов в межах строків встановлених ст. 102 ПК України тривалістю 1095 днів.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що відповідно до п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України позивач мав звернутися до суду до 14.04.2023. Проте позивач з позовом до суду звернувся 19.07.2023, пропустивши встановлений строк більше ніж на 3 місяці.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 15.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 05.12.2023 о 09:40 год.

05.12.2023 у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника позивача суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.07.2023 відкрито провадження у цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2023 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , залишено без руху після відкриття провадження у справі. Надано термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій вказує про те, що статтею 102 ПКУ врегульовано питання застосування строків давності визначених податкових зобов`язань, які становлять 1095 днів. Згідно з п.56.19 ст. 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п.56.17 ст. 56 ПК України. Зазначає, що враховуючи те, що два зазначені приписи ПК України по - різному регулюють ті самі відносини і при цьому суперечать один одному, то відповідно до п.56.21 ст.56 ПК України перевагу повинно бути надано одній із цих законодавчих норм, а саме п. 56.18 ст. 56 ПК України, що передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів).

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Отже, зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є ст. 56 ПК України із змісту якої встановлено, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно п.п. 56.2, 56.3, 56.17 ст. 56, п. 57.3 ст. 57 ПК України процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених п. 56.17 ст. 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Тобто, норма ст. 56.19 ПК України є спеціальною щодо норми ч. 4 ст. 122 КАС України та має перевагу у застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору. Дана норма визначає строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19.

Згідно матеріалів справи, предметом оскарження у цій адміністративній справі є податкові повідомлення - рішення від 19.10.2022 за номерами №1-2209 на суму 514712,48 грн, №1-2209 на суму 264140,80 грн, які позивач оскаржував до ДПС України в адміністративному порядку.

Рішення за результатами розгляду скарги позивач отримав 14.03.2023.

Проте, до суду позивач звернувся 19.07.2023, тобто з пропуском місячного строку, та після спливу значного періоду часу після зміни судової практики відповідно до постанови Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19.

Враховуючи правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 колегія суддів відхиляє доводи скаржника про застосування до даних правовідносин строку звернення до суду 1095 днів.

Крім того, поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивач ні в суді першої інстанції ні в апеляційному суду не навів обставин, які позбавили його можливості звернутися до суду в межах строку встановленого ст. 56.19 ПК України. Натомість його апеляційна скарга, як і заява про поновлення строку звернення до суду ґрунтуються на власному трактуванні правових норм, які регулюють строки і порядок оскарження податкових повідомлень-рішень.

Судом першої інстанції вірно вказано, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. При цьому не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Таким чином позивач не надав належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Відтак суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Аналогічні висновки щодо застосування строків звернення до суду у даній категорії справ були викладені Верховним Судом також у постанові від 01.06.2023 у справі №300/4156/22.

Крім того такі висновки уже застосовувались Сьомим апеляційним адміністративним судом, зокрема, у постанові від 05.10.2023 у справі № 240/7743/23.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.10.2022 за номерами №1-2209 на суму 514712,48 грн, №1-2209 на суму 264140,80 грн, якими ФОП ОСОБА_1 визначено суми податкового зобов`язання за платежами земельний податок з фізичних осіб.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.