Справа № 535/2091/22
Суддя: Мальцев С. О.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/2091/22
Провадження № 2-а/535/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіМальцева С.О.,
за участю секретаря судового засідання Білик Н.О.

Справа № 535/2091/22

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області;

відповідач: старший лейтенант поліції заступник командир взводу батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кіпренко Сергій Сергійович,

розглянув адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення..

встановив:

Позивач звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції заступника командира взводу батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кіпренка С.С., в якому просив скасувати постанову серії ЕАР № 6080194 від 26.10.2022 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що 26.10.2022 Відповідачем була складена Постанова серії ЕАР N?6080194 (далі - Постанова), згідно якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП) та накладено штраф у розмірі 850 грн 00 коп. Цей адміністративний позов підлягає розгляду у судах на підставі п.3 ч.1 ст. 288 КУПАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи поліції та їх посадові особи. Відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Марченко А.О. направили на адресу суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечували, вказали, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вказали, що інспектор поліції законно оцінив наявні докази , дотримався передбачених чинним законодавством процедур розгляду справи про адміністративне правопорушення, не порушив жодних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В підтвердження факту вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення маються фото та відео матеріали, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі , прохав його задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Марченко А.О. в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував.

Старший лейтенант поліції заступник командир взводу батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кіпренко Сергій Сергійович в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про місце , день та час розгляду справи, заяв чи клопотань не надсилав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав .

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, щодо порушень правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП ,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що 26.10.2022 старшим лейтенантом поліції заступником командира взводу батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кіпренко С.С. була складена Постанова серії ЕАР №6080194, згідно якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 850 грн 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 26.10.2022 року в м. Дніпро по вул. Шевченка, в районі будинку №59, керував транспортним засобом КІА К5, р/н НОМЕР_1 , який не перереєстрований відповідно до статті 34 ЗУ «Про дорожній рух» з моменту виникнення обставин, що потребують внесенню змін до реєстраційного документу, у зв`язку зі зміною кольору з оранжевого на зелений, чим порушив п.30.1 ПДР України керування водієм транспортним засобом не перереєстрованим в установленому порядку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КабінетуМіністрівУкраїнивід10.10.2001року №1306 (зі змінами та доповненнями).

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Пунктом 30.1 ПДР України визначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною 6 ст.121КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно п. 33 Постанови КМУ від 07.09.1998 року № 1388 « Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів » вбачається, що перереєстрація транспортних засобів проводиться в разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Згідно п. 3.6 Наказу МВС №12 від 11.01.2005 року « Про затвердження Інструкції про порядок обліку викрадених або втрачених номерних знаків, реєстраційних документів на транспортні засоби та документів водія» у поле реквізиту "Колір" записується код кольору транспортного засобу згідно з довідником-класифікатором кольорів транспортних засобів. При комбінованому забарвленні записується код нижньої частини легкового автомобіля.

Згідно ч.1 ст.40 ЗУ «Про національну поліцію »поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1)фото -і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2)технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3)безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4)спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відео інформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото - і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

З відео матеріалів, долучених сторонами до справи, вбачається, що автомобіль марки КІА К5, р/н НОМЕР_1 ( в тому числі його нижня частина ) станом на 26.10.2022 року та станом на час його зупинки інспектором поліції, зеленого кольору, що підтверджує факт його неперереєстрації в уповноваженому органі МВС протягом 10 днів з дня зміни кольору.

Не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що автомобіль обклеєний захисною плівкою зеленого кольору, а не пофарбований, колір кузову залишився незмінним, а тому відсутні підстави для перереєстрації транспортного засобу, оскільки чинним законодавством передбачена перереєстрація транспортного засобу у разі зміни кольору транспортного засобу, тобто не лише після його фарбування.

Будь - яких доказів , які б спростували факт вчинення адміністративного правопорушення позивач суду не надав .

Таким чином , позивачем ОСОБА_1 порушено п. 30.1 б ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст.121 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.77, ч.1 ст.90 КУпАП, кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , а суд оцінює докази , які є у справі , за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосередньому , всебічному , повному та об`єктивному дослідженні.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів , які б свідчили про обгрунтованість заявлених позовних вимог .Натомість відповідач, будучи суб"єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову , довів правомірність оскаржуваної позивачем постанови .

Таким чином, суд дійшов висновку,що оскаржувана постанова складена повноважною особою , за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.6 ст.121 КУпАП, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Керуючись ст. ст. 2,6, 8-10,14,77,246,250, 286 КАСУкраїни, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції заступник командира взводу батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кіпренка Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2-А, ;

відповідач: старший лейтенант поліції заступник командир взводу батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кіпренко Сергій Сергійович, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2-А.

Повне судове рішення складено протягом десяти днів.

Суддя С.О. Мальцев