Справа № 201/4928/23
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4928/23
Номер провадження 2-а/184/15/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

представник позивача Воротилін Є.М.,

розглянувши в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача інспектора третьої роти, третього батальйону, УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пересунько Ростислава Руслановича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24 квітня 2023 року поліцейським третьої роти, третього батальйону УПП в Дніпропетровській області Пересунько Ростиславом Руслановичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАС №6836279 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч.2 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 24.04.2023 приблизно о 04:03 год., знаходячись біля будинку №41/4 по вул. Набережна Перемоги, м. Дніпро, керуючи автомобілем «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 9.2.б. ПДР України. Під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 забажав ознайомитися з доказами вчинення правопорушення, в ході вивчення яких було встановлено, що ОСОБА_1 скористався показчиком повороту. Позивач вважає, що поліцейський ОСОБА_2 нехтуючи своїми обов`язками повно та всебічно не дослідив всі обставини справи та виніс хибне рішення наслідком якого стала постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в позовній заяві підстав. Крім того, надав до огляду аудиодиск.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його представник надав суду письмові пояснення, відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, згідно яких у задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити в повному обсязі та просить провести слухання справи за його відсутності. Так, зауважує на тому, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р. Так, 15.04.2023 поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 в. в якій зазначено про те, що останній керуючи ТЗ KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Дніпрі, по вул. Набережна Перемоги, в районі будинку 41/4, перед перестроюванням, не увімкнув показчик повороту, чим п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху України. Крім того, надав аудиодиск для огляду.

Дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.04.2023 поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 в. в якій зазначено про те, що останній керуючи ТЗ KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Дніпрі, по вул. Набережна Перемоги, в районі будинку 41/4, перед перестроюванням, не увімкнув показчик повороту, чим п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із даною постановою, ОСОБА_1 звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За пунктом 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.2 ст.122 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, представник позивача в судовому засіданні наполягає на тому, що не має доказів порушення позивачем ОСОБА_1 п.9.2 «б» ПДР.

На підтвердження вказаного, надає аудиодиск, згідно якого вбачається розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції після зупинки автомобіля ТЗ KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, як вбачається із відео з відеореєстратора, наданого до огляду Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_1 керуючи ТЗ KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Дніпрі, по вул. Набережна Перемоги, перед перестроюванням, не увімкнув показчик повороту, тобто порушив п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху України.

Окрім того представник позивача в позові зазначає про неіснуючі обставини справи, що нібито мали місце 24 квітня 2023 року відносно ОСОБА_3 , разом з тим останнім було вчинено адміністративне правопорушення 15 квітня 2023 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано та правомірно.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поліцейським третьої роти, третього батальйону УПП в Дніпропетровській області Пересунько Ростиславом Руслановичем було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

З огляду, на викладене вище, суд критично відноситься до доводів позивача щодо відсутності доказів на підтвердження його вини.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.241, 243, 245, 246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача інспектора третьої роти, третього батальйону УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пересунько Ростислава Руслановича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 12.12.2023р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш