Справа № 380/9846/21
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/9846/21
У Х В А Л А

ПРО НЕОБҐРУНТОВАНІСТЬ ЗАЯВЛЕНОГО ВІДВОДУ ТА ПЕРЕДАЧУ ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД ІНШОМУ СУДДІ В ПОРЯДКУ, ВСТАНОВЛЕНОМУ ЧАСТИНОЮ ПЕРШОЮ СТАТТІ 31 КОДЕКСУ АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.Желік, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третіх осіб від 13.12.2023 про відвід судді у адміністративній справі №380/9846/21 за позовом Львівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бердичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Колективного підприємства «Картограф», Споживчого кооперативу «Геофізик» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №380/9846/21 за позовом Львівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бердичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Колективного підприємства «Картограф», Споживчого кооперативу «Геофізик» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бердичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області при здійсненні 26.08.2020 державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0964 га з кадастровим номером :08:002:0709;

- скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0964 га з кадастровим номером :05:020:0009;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області виключити з Державного земельного кадастру запис про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0964 га з кадастровим номером :08:002:0709.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2022, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, провадження у справі №380/9846/21 - закрито.

Постановою Верховного Суду від 18.10.2022 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2022 суддю Сакалоша В.М. було призначено головуючим суддею.

На підставі розпорядження керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду №55/р від 11.04.2023 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справ» було проведено повторний автоматизований розподіл справи №380/9846/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 суддю Желік О.М. було призначено головуючою суддею.

Ухвалою судді від 17.04.2023 справо прийнято до провадження та призначено її до розгляду в поряду загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.05.2023 задоволено заяву відповідача про участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.06.2023 задоволено заяву відповідача про участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.08.2023 відмолено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи, а також залучено Головне управління Держгеокадастру у Львівській області до участі в справі в якості другого відповідача.

Ухвалою суду від 15.11.2023 передано адміністративну справу №380/9846/21 за позовом Львівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бердичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Колективного підприємства «Картограф», Споживчого кооперативу «Геофізик» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії для розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.11.2023 про відвід судді Желік О.М. іншому судді Львівського окружного адміністративного суду, що буде визначений в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М. від 17.11.2023 відмолено повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Желік Олександри Мирославівни у справі №380/9846/21.

13.12.2023 від представника третіх осіб - Філіповича С.Г. на адресу суду надійшла заява про відвід судді Желік О.М. від розгляду адміністративної справи №380/9846/21, у якій зазначено наступне: «В судовому засіданні 05.12.2023 року суддя Желік О.М. не розглянула в нарадчій кімнаті як це належить по КАСУ клопотання про залишення справи без розгляду. Прозвучало: - «Суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалює повернути клопотання». Про повернення клопотання ухвала не передбачена КАСУ. Крім того суддя Желік О.М. 4-6 раз запитувала мене про що написано в клопотанні. Я скільки же раз зачитував. Про що зазначено в звукозапису. Це стало підставою для мого сумніву чи вміла суддя Желік О.М. читати? Такі дії судді Желік О.М. є підставою для сумніву в неупередженості і об`єктивності (здатності) судді Желік О.М. при розгляді справи №380/9846/21. Відтак я заявляю судді Желік О.М. відвід при розгляді справи №380/9846/21».

Суд, проаналізувавши аргументи представника третіх осіб вважає їх такими, що не підтверджують упередженість чи необ`єктивність головуючої судді Желік О.М. з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у розглядуваній ним справі. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (статті 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зміст заяви представника третіх осіб про відвід судді Желік О.М. вказує на те, що вона не містить обґрунтувань з посиланням на належні і допустимі докази щодо наявності підстав для відводу судді.

Натомість, як уже було зазначено вище, частина 4 статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На думку суду, наведені представником третіх осіб аргументи не можуть бути підставою для відводу головуючої судді у цій справі, оскільки твердження щодо дій, які викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності головуючої судді Желік О.М. під час розгляду справи, базуються на його суб`єктивних припущеннях.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу. Суд звертає увагу на те, що в цьому випадку незгода з процесуальними діями головуючої судді у цій справі є волевиявленням самого представника третіх осіб.

Водночас будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення головуючою дій, які б свідчили про прояви упередженості, представником третіх осіб не зазначено.

Отже, суд резюмує, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише незгоду із процесуальними діями головуючої судді в процесі розгляду справи, а також припущення про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або необ`єктивності, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником третіх осіб відводу судді Желік О.М.

Згідно із абзацом першим частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву представника третіх осіб Філіповича С.Г. від 13.12.2023 про відвід судді у справі належить передати на розгляд іншого судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

передати адміністративну справу №380/9846/21 за позовом Львівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бердичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Колективного підприємства «Картограф», Споживчого кооперативу «Геофізик» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії для розгляду заяви Філіповича С.Г. від 13.12.2023 про відвід судді Желік О.М. іншому судді Львівського окружного адміністративного суду, що буде визначений в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Желік О.М.