Справа № 602/1011/23
Суддя: Холява Л. І.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/1011/23
Провадження № 2-а/602/26/2023

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2023 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області) про скасування постанови серії ЕАТ №8053379 від 31 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8053379 від 31 жовтня 2023 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8053379 від 31 жовтня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 1190.00 гривень штрафу за те, що він 31 жовтня 2023 року о 17 год 52 хв в м.Ланівці по вул.Тернопільська Кременецького району Тернопільської області керуючи автомобілем марки Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений старшим лейтенантом поліції Крук В.В. який повідомив йому про порушення ним вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів.

Зазначену постанову вважає протиправною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, жодного правопорушення він не вчиняв так як перед початком руху ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку, переконавшись, що він освітлювався. Крім того, перед початком руху автомобіля його знайома ОСОБА_3 діставала з багажника свої особисті речі й також бачила, що номерний знак підсвічувався. Також, працівник поліції не вжив жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому він не міг знати про можливу несправність. Під час руху не можливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку та неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу.

Після зупинки автомобіля на вимогу працівника поліції на вул.Тернопільська м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, він дізнався від інспектора про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття. Враховуючи неможливість негайно усунути даний недолік через пізній час, він мав законний намір продовжити рух до місця стоянки у м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, застосувавши всі необхідні заходи безпеки, однак, працівник поліції його пояснення до уваги не взяв, процедури складання матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано, а тому просить постанову визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов в частині визнання спірної постанови незаконною та її скасування задовольнити, від позовної вимоги щодо повернення з Державного бюджету України за рахунок ГУНП в Тернопільській області сплаченого судового збору - відмовився.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу слухати за відсутності представника відповідача, позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити в зв`язку з безпідставністю.

При цьому зазначив, що 31 жовтня 2023 року позивач керував транспортним засобом Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого номерний знак був неосвітлений, що унеможливлювало роздивитися його символи, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Поліцейський СПП ВП № 2 (м.Ланівці) інспектором поліції ГУНП в Тернопільській області Крук В.В. було виявлено дане порушення та винесено постанову серії ЕАТ №8053379 від 31 жовтня 2023 року за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1190,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Долучений відповідачем в якості доказу диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному у виді файлів.

Вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, так як, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення поліцейським було роз`яснено позивачеві його права, як громадянина України, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та відповідно до вимог ст.ст.278, 279 КУпАП.

Також, при винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності та скарг на винесення постанови не було.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8053379 від 31 жовтня 2023 року, 31 жовтня 2023 року о 17 год 52 хв в м.Ланівці по вул.Тернопільська Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не підсвітлювався задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, за що на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ч.121-3 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1190,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено, п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел на керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні за клопотанням позивача була допитана свідок ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що 31 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі після 17:00 год допомагав їй завезти будівельні матеріали до неї додому. Під час того, як вони розгружали речі з багажного відділення автомобіля позивача, вона чітко звернула увагу, що номерний знак автомобіля освітлювався. Після чого ОСОБА_1 попрямував автомобілем до свого дому. Коли він виїжджав автомобілем з подвір`я свідка заднім ходом, на вулиці вже було темно та вона спостерігала, щоб він безпечно виїхав на головну дорогу, при цьому також достовірно бачила, що освітлення було справне, в тому числі, номерний знак освітлювався.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідачем надано суду відеозапис з місця вчинення правопорушення, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в керованому ним автомобілі не освітлювався задній номерний знак. Оглянувши номерний знак разом з працівниками поліції, ОСОБА_1 погодився, що, дійсно, підсвідка не працює, проте пояснив, що йому про це відомо не було, запевняв, що ще годину тому освітлення було справне.

За змістом ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Оскільки представником ГУНП в Тернопільській області не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та наявності умислу в його діях, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач задокументував правопорушення та виніс оскаржувану постанову таким чином, що унеможливлює встановлення судом об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні, не спростував доводів позивача про відсутність факту порушення ним правил дорожнього руху, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом» та спростована поясненнями свідка, а тому суд приходить до переконання, що позов є підставним, а постанова серії ЕАТ №8053379 від 31 жовтня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190.00 грн, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (мешканця: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області) (місце знаходження: 46001 м.Тернопіль вул.Валова,11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720) про скасування постанови серії ЕАТ №8053379 від 31 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 у виді штрафу у розмірі 1190 грн. серії ЕАТ №8053379 від 31 жовтня 2023 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Лановецький районний суд Тернопільській області.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2023 року.

Суддя: Л. І. Холява