Справа № 524/7776/23
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7776/23
Провадження №2-а/524/131/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Семенової Л.М.,

при секретарі - Санакоєвої Н.Р.,

за участю представника позивача - Артюх А.П., представника відповідача - Перцевої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 року представник позивача Артюх А.А. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із адміністративним позовом про скасування постанови державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Перцевої В.Ю. від 06.05.2022 р. ВП НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34000 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що у провадженні відповідача перебуває зазначене кримінальне провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання постанови № 524/8649/21, виданої 25.10.2021 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука про виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн. Згідно зазначених матеріалів постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесена 06.05.2022р. на підставі заяви Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у Полтавській області від 15.12.2021 р. за вих. № 16163/41/26/1-2021. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 06.05.2022р. Тобто, відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 за поданим виконавчим документом, було відкрито поза межами строку, встановленим в ч. 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження"

Також позивач звертав увагу суду, що постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 06.05.2022р. винесена Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) протиправно та підлягає до скасування в частині подвійного розміру штрафу, оскільки боржник добровільно виконано постанову Полтавського апеляційного суду у справі № 524/8649/21 від 24.07.2023 р. у визначений законом строк, а відтак вважав, що постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 06.05.2022 є протиправною та підлягає скасуванню в частині подвійного розміру штрафу. Позивач просив суд врахувати норми ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 251-254 ЦК України, ч. 1 ст. 120 КАС України та ст. 123 ЦПК України.

Представник позивача за довіреністю адвокат Артюх А.А. вході розгляду справи по суті підтримує заявлені вимоги посилаючись на обставини викладені нею у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, долучила відзив та вважала, що в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зміст письмових доказів наданих по справі, судом встановлено наступне.

Державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Перцевою Вітою Юріївною 06.05.2022 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі заяви Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у Полтавській області від 15.12.2021 р. за вих. № 16163/41/26/1-2021.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 06.05.2023р. державний виконавець Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Перцева В. Ю. постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 34000,00 грн

Виконавчий документ до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у Полтавській області до державного виконавця надійшов 05.05.2022р.

Відповідно до ч. 1,4 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до ч. 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною 2 вказаної статті строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з приписами частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з п. п. 3, 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа; у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

За приписами статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП вбачається, що примусовому виконанню підлягає постанова про накладення штрафу, яка не виконана правопорушником у п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення, а в разі оскарження такої постанови з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При цьому в примусовому порядку підлягає стягненню подвійна сума штрафу.

Згідно ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 252 ЦК України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно положень ч.5 ст. 254 та ст. 255 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Аналогічні положення містить також частина 1 ст. 120 КАС України та ст. 123 ЦПК України.

Згідно із 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ст. 77 КАС України)

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст. 77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Суд відзначає, що згідно ст. 77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Відповідачем не було надано суду належних доказів, які б підтверджували правомірність прийнятого рішення. Крім того, суд відзначає, що подані позивачем докази, підтверджують неправомірність прийнятого відповідачем рішення.

Суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 06.05.2022р. підлягає скасуванню з огляду на те, що постанова Автозаводського районного м. Кременчука від 25.10.2021 у справі № 524/8649/21, відповідала вимогам виконавчого документа, зокрема, містила відмітку про набрання законної сили 04.11.2021р., але строк пред`явлення її до виконання до виконавчої служби був до 04.02.2022 року. Таким чином, у державного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження, а тому державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу Батальйону ПП в місті Кременчук, що слідувало про безпідставність та неправомірність відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 . Тобто, відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 за поданим виконавчим документом, було відкрито поза межами строку, встановленим в ч. 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження"

З аналізу вищезазначених норм законів слідує, що відлік строку, визначений у ст. 307 КУпАП (в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення) протягом якого повинен бути добровільно сплачений штраф, починався для захисника адвоката Кононенка В.А. - 27.07.2023 р. (оскільки останній був повідомлений 26.07.2023р. про залишення скарги без задоволення після отримання повного тексту постанови суду) та закінчувався, саме 10.08.2023р. (через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), а отже штраф сплачений у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення відповідно до присів ч. 1 ст. 307 КУпАП.

З наведених обставин, враховуючи положення чинного законодавства, ОСОБА_1 добровільно виконано постанову суду у визначений законом строк, сплачено штраф у повному розмірі як то визначено постановою суду, а відтак вважаю, що постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 06.05.2022 є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати.

З огляду на викладене з Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 1073,60 грн (сплачений позивачем судовий збір).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.,ст. 2, 14, 77, 79, 241, 243, 246, 257 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Артюх Анжели Петрівни в інтересах ОСОБА_1 до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Перцевої В.Ю. від 06.05.2022 р. ВП НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34000 грн.

Стягнути з Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ідентифікаційний код юридичної особи 34987578, місце розташування: 39600, місто Кременчук, вулиця Університетська, 37 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л.М. Семенова