Справа № 480/8125/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Діска А.Б.

12 грудня 2023 р.Справа № 480/8125/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року по справі за позовом Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов, -

В с т а н о в и в:

01.08.2023 року позивач Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» (далі КП «Спеціалізований комбінат») звернулось до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 72026184 від 12.07.2023 року про накладення на штрафу в сумі 5100 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 72026184 від 26.07.2023 року про накладення на штрафу в сумі 10200 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 15.06.2023 року відповідачем винесена постанова № 72026184 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 591/2211/23 від 13.06.2023 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми. Згідно даного рішення суду та виконавчого листа на нього було покладено обов`язок надати ОСОБА_1 відповідь на постановлені у запитах на інформацію від 14.02.2023 року та від 28.02. 2023 року запитання відносно типу поховання батька ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розміру земельної ділянки, яка була відведена на його поховання, на підставі яких норм законодавства ця земельна ділянка була відведена. В той же день, не знаючи про існування постанови № 72026184 про відкриття виконавчого провадження рішення Зарічного районного суду м. Суми № 591/2211/23 виконано добровільно. Не зважаючи на дану обставину постановою від 12.07.2023 року відповідач наклав на нього штраф у сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду та зобов`язав позивача виконати рішення суду протягом 10 днів. У зв`язку з цим, 19.07.2023 року на адресу ОСОБА_1 та на адресу відповідача був направлений лист № 01-04/364, в якому повідомлялось про надання вичерпної інформації з цього питання. Проте постановою від 26.07.2023 року відповідач знову наклав на нього штраф у сумі 10200 грн.

Також позивач зазначає, що оскаржувані постанови: прийняті відповідачем без врахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 2 КАС України; зміст вступних частин постанов щодо стягувача суперечить змісту їх резолютивних частин; не містять строку для оскарження постанови; мотивувальні частини позбавлені змісту і не можуть бути підставою для прийняття рішення щодо накладення штрафу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 року позовну заяву КП «Спеціалізований комбінат» до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови залишено без руху, оскільки позивач звернувся за захистом порушеного права до суду щодо оскарження постанови № 72026184 від 12.07.2023 року поза межами встановленого ст. ст. 122, 287 КАС України строку.

07.08.2023 року на виконання вимог ухвали суд від 04.08.2023 року позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що оскаржувана постанова не містить строку для її оскарження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року визнано поважною причину пропуску позивачем строку для звернення з даним позовом до суду та поновлено КП «Спеціалізований комбінат» цей строк.

05.09.2023 року протокольно ухвалою суду до участі у справі залучено у якості третьої особи ОСОБА_1 .

Заперечуючи вимоги позову, відповідач Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відзиві зазначає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржником рішення, що підлягає виконанню. Крім того формальний підхід до виконання судового рішення , як то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатись достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Також відповідач зазначив, що стягувачем є ОСОБА_1 відносно виконання виконавчого листа № 591/2211/23 від 13.06.2023 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми, штраф за невиконання рішення суду стягується на користь держави, а не на користь ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях третя особа ОСОБА_1 , не погоджуючись з вимогами КП «Спеціалізований комбінат» зазначає, що отримавши 19.06.2023 року рекомендований лист від КП «Спеціалізований комбінат» від 15.06.2023 року № 01-05/277, йому стало відомо, що на виконання рішення суду боржник надав відповідь лише на одне з трьох питань, а саме, повідомив його на підставі яких норм законодавства була відведена земельна ділянка, зазначивши у листі Інструкцію про порядок поховання та утримання кладовищ у населених пунктах Української РСР (далі Інструкція № 79) (РДИ 204 УРСР 007-79). У відповіді боржника зазначено, що поховання його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювалось на підставі звернення його родичів та за їх згодою на вільному місці поруч з могилою ОСОБА_3 у межах можливо існуючої огорожі або на вільному місці. Однак, Інструкція № 79, відповідно до норм якої було проведено поховання його батька, не містить понять як тип поховання поховання у межах можливої існуючої огорожі або на вільному місці. В таблиці пункту 3.2.7 Інструкції № 79 наведено лише 5 видів поховань: почесне, сімейне, дорослого, дитяче та урни с прахом, де поряд з ними зазначені розміри земельних ділянок, що відносяться під кожне з таких поховань. Інших можливих варіантів поховання цим документом не передбачено.

Також ОСОБА_1 зазначив, що він листом від 26.06.2023 року повідомив державного виконавця про невиконання КП «Спеціалізований комбінат» судового рішення та просив у відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України від 02.06.2016 року

№ 1404-VIII «При виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) здійснити заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, що встановлені виконавчим документом та зобов`язати боржника виконати судове рішення.04.07.2023 року сплив термін, наданий п. 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2023 року 10 робочих днів для його виконання. Однак боржник так і не виконав судове рішення в повному обсязі. У зв`язку з неповним наданням відповіді державним виконавцем було винесено постанову № 72026184 від 12.07.2023 року про накладення штрафу на боржника в сумі 5100 грн. Після винесення даної постанови позивач направив йому ще один лист від 19.07.2023 року № 01-04/364 на виконання судового рішення, у якому додатково повідомив про відсутність будь-якої інформації про поховання його батька. Однак, дана інформація не відповідає дійсності, оскільки позивачем під час надання відповіді на його звернення від 14.02.2023 року була додана сторінка книги реєстрації поховань та перепоховань, де внесені відомості про поховання його батька від 16.02.2023 року № 11-01/17-Б. Надання другої відповіді є лише додатковим підтвердженням умисного ухилення позивача від виконання судового рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, без будь-яких поважних причин.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року задоволено позов КП «Спеціалізований комбінат».

Так, судовим рішенням визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 12.07.2023 року у виконавчому провадженні № 72026184.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 26.07.2023 року у виконавчому провадженні № 72026184.

Стягнуто з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь КП «Спеціалізований комбінат» кошти з повернення сплаченого судового збору у розмірі у розмірі 5368 грн.

Висновок суду вмотивований тим, що оскільки в силу вимог абз. 10 п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, визначений ч. 6 ст. 26 строк на виконання рішення суду станом на 12.07.2023 року та 26.07.2023 року не закінчився, державним виконавцем було залишено поза увагою норми вказаного Закону та передчасно прийнято рішення про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100 грн. та 10200 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні вимог позову.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує фактично аналогічними доводами, що наведені у письмових поясненнях на позов. Крім то ОСОБА_1 , зазначив, що у своїй заяві про поновлення строку звернення з позовною заявою до суду позивач не навів жодної поважної причини пропуску процесуального строку, визначеного ч. 6 ст. 287 КАС України.

Також ОСОБА_1 зазначив, що пунктом 10-2, яким доповнено Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, на який посилається суд першої інстанції, визначено особливості здійснення виконавчих дій до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором. Сумська міська територіальна громада на час виникнення спірних правовідносин не входила до переліку територій, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованих рф.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні вимог позову.

Доводи, якими відповідач обґрунтовує вимоги апеляційної скарги, по суті, фактично аналогічні доводам, викладеним ним у відзиві на адміністративний позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

За приписами ст. 268 КАС України 1. У справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, - ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 480/8125/23 оприлюднена 08.11.2023 року, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 480/8125/23 оприлюднена 16.11.2023 року.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2023 року до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа у справі № 591/2211/23 (т. 1, а.с. 39 зворот).

15.06.2023 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубовим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72026184 з примусового виконання виконавчого листа, № 591/2211/23 від 13.06.2023 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми, відповідно до якої зобов`язано КП «Спеціалізований комбінат» надати ОСОБА_1 відповідь на поставлені у запитах на інформацію від 14.02.2023 року та від 28.02.2023 року запитання відносно типу поховання батька ОСОБА_1 ОСОБА_2 розміру земельної ділянки, яка була відведена на його поховання, на підставі яких норм законодавства ця земельна ділянка була відведена (т. 1, а.с. 6).

У постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

15.06.2023 року керуючись ст. ст. 3, 27, 40 Закону № 1404-VІІІ державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 800 грн. (т. 1, а.с. 39).

15.06.2023 року керуючись ст. 42 Закону № 1404-VІІІ та відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 313,10 грн. (т. 1, а.с. 38 зворот).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2023 року АСВП 72026184 разом із постановою про стягнення виконавчого збору та постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження отримані боржником 20.06.2023 року.

КП «Спеціалізований комбінат» листом від 15.06.2023 року № 01-05/277 повідомив ОСОБА_1 , що оглядом та обстеженням його родинної огорожі, розташованої Василівському кладовищі, встановлено, шо розмір родинної огорожі складає: довжина 3 м, ширина 2,71 м, де знаходяться дві могили померлих ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ). На момент проведення цих поховань діяла Інструкція № 79. Для проведення першого поховання померлої ОСОБА_3 , у відповідності до п. 1.3.8 Інструкції № 79 було відведено одинарне (доросле) поховання розміром: 2,5 м х 2,0 м (довжиною та шириною), площею 5 м2, з урахуванням проходу згідно таблиці до цього д пункту, зі статусом відкритого кладовища, за правом встановити огорожу розміром 2,1 м х 1,8 м (довжиною та шириною) навколо цього поховання. 16.10.1990 року рішенням 3-ї сесії ХХІ скликання Сумської міської ради народних депутатів «Про впорядкування поховань на кладовищах м. Суми» подальше поховання на території Василівського кладовища було призупинено. Тобто, кладовище з категорії відкритого було переведено на категорію частково-закритого. Це означає, що на території цього кладовища вже не існувало вільних місць для проведення подальших поховань згідно вимог Інструкції № 79. Поховання померлих дозволялось здійснити лише при наявності вільних місць в існуючих родинних огорожах. Поховання ОСОБА_4 здійснювалось на підставі звернення родичів померлого та за їх згодою, на вільному місці поруч з могилою ОСОБА_3 у відповідності до п. 3.4 рішення 3-ї сесії ХХІ скликання Сумської міської ради народних депутатів, у межах можливої існуючої огорожі або на вільному місці. На момент проведення поховання ОСОБА_2 поруч вже існувала інша сусідня родинна огорожа. Розмір земельної ділянки визначений у п. 1.3.8 Інструкції № 79, яка відводилась при проведенні типу поховання (почесне, сімейне або одинарне) надавався лише на відкритих кладовищах. Оскільки на момент проведення поховання померлого ОСОБА_2 у 1991 році, Василівське кладовище вже мало статус частково-закрите, вимоги Інструкції № 79 щодо розміру відведеної земельної ділянки та типу поховання на його померлого батька ОСОБА_2 не розповсюджується. У відповідності до п. 2.8 наказу № 193 Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 року, довжина відведеної земельної ділянки для поховання померлого, незалежно від назви поховання (одинарне, подвійне або родинне) не може бути більше 2,2 м, розмір його родинної огорожі, де знаходяться поховання його померлих родичів ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) повинна бути 2,2 м х 2,71 м (довжиною та шириною), загальною площею 5,9 м2 (т. 1, а.с. 10-11).

26.06.2023 року стягувач ОСОБА_1 листом за вх. № 12519 повідомив державного виконавця, що листом боржника від 15.06.2023 року № 01-05/277 його було повідомлено лише про нормативно-правовий акт, на підставі якого здійснювалося поховання батька в 1991 році Інструкція № 79, на інші два запитання КП «Спеціалізований комбінат» відповідь не надало, посилаючись на те, що на момент поховання батька ОСОБА_2 у 1991 році Василівське кладовище вже мало статус частково-закритого, вимоги Інструкції № 79 щодо розміру відведеної земельної ділянки та типу поховання на поховання батька не розповсюджується .

12.07.2023 року відповідачем в рамках виконавчого провадження № 72026184 винесено постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн. (т.1, а.с. 7).

З наданої КП «Спеціалізований комбінат» відповіді від 19.07.2023 року № 01-04/364, зокрема, вбачається, що позивач додатково до раніше наданої на виконання рішення Зарічного районного суду по справі № 591/2211/23 відповіді повідомив ОСОБА_1 та державного виконавця, що оскільки поховання ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) здійснювалось до утворення КП «Спеціалізований комбінат» інформація стосовно типу поховання та розміру земельної ділянки, яка була відведена на поховання ОСОБА_2 у КП «Спеціалізований комбінат» відсутня (т. 1, ас. 57 зворот).

Відповідно до акту державного виконавця, 26.07.2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 5 для перевірки виконання рішення суду. Відповіді на запитання відносно типу поховання батька ОСОБА_1 ОСОБА_2 та розміру земельної ділянки, яка була відведена на його поховання надано не було. На підставі яких норм законодавства ця земельна ділянка була відведена надано відповідь від 15.06.2023 року № 01-05/277 КП «Спеціалізований комбінат» - повідомлений нормативно-правовий акт, на підставі якого була відведена земельна ділянка під поховання. Позивача попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (т. 1, а.с. 66 зворот).

26.07.2023 року відповідачем в рамках виконавчого провадження № 72026184 винесено постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 10200 грн. (т. 1, а.с. 8-9)

11.08.2023 року державним виконавцем направлено повідомлення № 68622 про вчинене кримінальне правопорушення КП «Спеціалізований комбінат» до Сумського РУП ГУНП в Сумській області за вих. № 68622, яке отримано 15.08.2023 року (т. 1, а.с. 68 зворот -70).

28.08.2023 року керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону № 1404-VІІІ, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що ч. 2 ст. 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закону №1404-VIII, (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 № 1404-VIII).

У силу вимог ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Абзацом 1 ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За правилами частин першої третьої ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин у строк встановлений виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. У подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні та введений в Україні воєнний стан триває станом і на сьогодні.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки строк, протягом якого боржник у виконавчому провадженні зобов`язаний виконати судове рішення, регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки, що надаються боржником для добровільного виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем передчасно прийнято рішення про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100 грн. та 10200 грн., оскільки в силу вимог п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, визначений ч. 6 ст. 26 строк на виконання рішення суду станом на 12.07.2023 року та 26.07.2023 року не закінчився.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 286, 271, 272, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц