Справа № 554/11204/23
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/152/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Рибалки Дмитра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Рибалки Дмитра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати постанову серії БАД №016086 від 14 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП протиправно та скасувати її, справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що порушення зазначені у постанові, а саме те, що 09.11.2023 р. о 18 год. 59 хв. у м. Полтава, вул. Героїв АТО,116 він керував транспортним засобом Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла у темну пору доби, він не вчиняв. Постанову вважає незаконною , такою що винесена без урахування наявних обставин справи. ОСОБА_1 зазначає, що із відеозаписів, що додаються до постанови, не можливо встановити ні державний номерний знак автомобіля, ні його водія. Також не можливо встановити, що автомобіль, який зафіксований на відеозаписі, є саме автомобілем позивача та, що саме позивач знаходився за кермом під час руху транспортного засобу. Позивач вважає, що вказані в оскаржуваній постанові обставини не встановлені належними та допустимими доказами.

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін.

11 грудня 2023 року від відповідача УПП в Полтавській області надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник Грешнова А. просила відмовити у задоволенні останнього та розглядати справу без її участі. У відзиві зазначила, що 19.11.2023 р. о 18 год. 59 хв. в м. Полтаві по вул. Героїв АТО,116 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення , за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Факт вчинення позивачам вказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами з бодікамери поліцейських та з системи «Безпечне місто».

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 09 листопада 2023 року поліцейським взводу №2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рибалкою Д.В. на місці вчинення адміністративного правопорушення складено Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання щодо транспортного засобу Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . З вказаного Акту вбачається, що в автомобілі Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , не працює лампа лівої фари в режимі близького світла в темну пору доби (а.с.26).

14 листопада 2023 року поліцейським взводу №2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рибалкою Д.В. ухвалено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері БАД № 016086 про те, що 09.11.2023 р. о 18 год. 59 хв. в м. Полтава по вул. Героїв АТО,116 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3.в ПДР, тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.(а.с.6).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі -ПДР).

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно з частиною другою статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до пункту 2.3.6 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 31.4.3.в ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП накладається, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено судом та підтверджується копією відеозаписів з нагрудної камери інспектора та із системи «Безпечне місто», позивач дійсно керував автомобілем, у якого не горіла лампа лівої фари. Під час спілкування з інспектором патрульної поліції Плескач Д.А. не заперечував проти того, що керував транспортним засобом. Крім того, говорив: «Я порушення зараз усуну. Коли я виїжджав порушення не було, я не знаю, може дорога така, лампочка відійшла. Я на ходу не бачу, що там з лампочкою відбувається. Я виїхав недавно, дві минути назад, лампочка горіла» (а.с. 28).

Також із відео з системи «Безпечне місто» вбачається, що автомобіль Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з перехрестя, припаркувався на стоянці біля магазину, після чого біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції та інспектор підійшов до транспортного засобу. Номерні знаки транспортного засобу чітко видно із стоп кадру з відео з системи «Безпечне місто».

Тобто, відеофіксація, яка міститься в матеріалах справи, містить дані, на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, а тому вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що з відеозаписів не можливо встановити номерний знак автомобіля та водія, який керував ним, та те, що автомобіль зафіксований на відео є саме автомобілем позивача і що саме він під час руху транспортного засобу перебував за його кермом спростовуються.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2019 року у справі № 177/213/17 дійшов висновку, що у разі порушення підпункту п. 31.4. ПДР закінчений склад правопорушення настає з того моменту, коли особа рухалась з технічною несправністю, передбаченою п. 31.4 ПДР, не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до п. 31.5. ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, тобто рухатися до місця стоянки або ремонту з увімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Суд вважає, що у разі застосування аварійної сигналізації на технічно несправному транспортному засобі, а саме: в темну пору доби не горить ліва фара в режимі ближнього світла, можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності виключається.

Крім того, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що він не помітив як не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, оскільки очевидним є той факт, що відсутність світла на лівій фарі, навіть у режимі ближнього світла, не могло залишитися в темну пору доби непомітним для позивача, як водія транспортного засобу, який повинний бути уважним та виявивши несправність прийняти заходи для їх усунення. Такі порушення створюють певного роду небезпеку не лише для водія, а для інших учасників дорожнього руху.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції Рибалки Дмитра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 016086 від 14.11.2023 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та закриття провадження по справі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області, місце знаходження: Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Відповідач поліцейський взводу № 2, роти № 3другого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Рибалка Дмитро Валерійович, робоча адреса: Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Суддя Л.І.Савченко