Справа № 640/27570/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 640/27570/21

адміністративне провадження № К/990/39413/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг,

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року (суддя Мамедова Ю.Т.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Собківа Я.М., Кузьмишиної О.М., Чаку Є.В.)

у справі № 640/27570/21

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

третя особа: Акціонерне товариство "Харківобленерго",

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") звернулося до суду із позовом до Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП; Регулятор; відповідач), просило:

- визнати протиправним та нечинним п. 3 ч. 1 постанови НКРЕКП від 25.08.2021 № 1430 "Про внесення змін до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії" з моменту набрання чинності даною постановою;

- визнати протиправною та нечинною постанову НКРЕКП від 25.08.2021 № 1431 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13 серпня 1998 року № 1052" з моменту набрання чинності даною постановою.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 31.01.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, задовольнив позов частково:

- визнав протиправним та нечинним пп. 3 п. 1 постанови НКРЕКП від 25.08.2021 № 1430 "Про внесення змін до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії" (далі - Постанова НКРЕКП № 1430);

- визнав протиправною та нечинною постанову НКРЕКП від 25.08.2021 № 1431 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13 серпня 1998 року № 1052" (далі - Постанова НКРЕКП № 1431);

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув на користь КП "Харківводоканал" частину сплаченого ним судового збору у розмірі 4 тис. грн за рахунок бюджетних асигнувань НКРЕКП.

22.11.2023 НКРЕКП подало касаційну скаргу, що 23.11.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку щодо можливості застосування п. 8.1. Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 № 1175 (далі - Порядок № 1175), у редакції Постановою НКРЕКП № 1430 до такого суб`єкта господарювання як КП "Харківводоканал". Суди попередніх інстанцій не дослідили, чи порушуються права позивача внаслідок прийняття НКРЕКП Постанов № 1430 та № 1431, та чи наявні підстави для застосування Регулятором Порядку № 1175, до якого оскаржуваною Постановою НКРЕКП № 1430 вносилися зміни, під час розгляду заяви КП "Харківводоканал" про встановлення тарифу. Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження, тому суд апеляційної інстанції не мав підстав розглядати справу без учасників справи (у порядку письмового позовного провадження), крім того, не реагував на звернення відповідача щодо розгляду справи у судовому засіданні. В оскаржуваних судових рішеннях відсутня перевірка Постанов НКРЕКП № 1430 та № 1431 на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України; вважає необґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій щодо відсутності балансу між інтересами сектору водопостачання та водовідведення, та сектору енергопостачання, щодо штучного збільшення доходів підприємств енергетичного сектору. Постановою № 1430 вносилися зміни до Порядок № 1175, що регулює відносини формування ліцензіатами та/або суб`єктами господарювання, які планують здійснення діяльності з розподілу електричної енергії, тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та встановлення цих тарифів НКРЕКП. Регулятор забезпечує встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, зокрема, КП «Харківводоканал», які в установленому законом порядку подали відповідні заяви та розрахункові матеріали до НКРЕКП відповідно до Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою НКРЕКП від 10.03.2016 № 302, та не застосовує під час розгляду таких питань положення Порядку № 1175. Судові рішення у судових справах № 922/643/19, № 922/4199/17, № 922/4198/17 та № 922/1545/18 не є преюдиційними для розгляду цієї справи. Закон України від 11.09.2003 № 1160-IV «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 1160-IV) не регулює спірні правовідносини, не підлягає застосуванню до аналізу Постанов НКРЕКП № 1430 та № 1431, які є нормативно-правовими актами, що мають ознаки регуляторного акту; засідання НКРЕКП щодо затвердження Постанови НКРЕКП № 1430 відбулося у формі відкритого слухання за присутності представників КП «Харківводоканал», які не надали зауважень та пропозицій щодо змісту протоколу отриманих пропозицій та зауважень до проєкту рішення від 13.07.2021 № 78-п/2021. Прийняття Постанови НКРЕКП № 1431 не потребувало проходження процедури, передбаченої ст. 11 Закону № 1160-IV та ст. 15 Закону України від 22.09.2016 № 1540-VIII «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг». За умови повернення до положень Порядку визначення класів споживачів, затвердженого постановою НКРЕ від 13.08.1998 № 1052, буде допущено субсидіювання діяльності з водопостачання позивача за рахунок діяльності іншого ліцензіата АТ «Харківобленерго»; ціна на централізоване водопостачання та водовідведення у споживачів м. Харкова буде знижена за рахунок віднесення відповідних обсягів електроенергії до 1 класу напруги за рахунок збільшення рівня тарифу на електричну енергію для непобутових споживачів 2 класу напруги Харківської області.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження, тому рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 підлягають касаційному оскарженню за наведення учасником справи підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

НКРЕКП визначає підстави касаційного оскарження, передбачені п. 3, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Верховний Суд раніше не формулював висновок щодо можливості оскарження непобутовими споживачами п. 8.1. Порядку № 1175, що регулює віднесення ліцензіатами та/або суб`єктами господарювання, які планують здійснювати діяльність з розподілу електричної енергії, умовних одиниць енергетичного обладнання до 1 або 2 класу напруги.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», яким ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Цим же пунктом передбачено, що Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Ураховуючи викладене, матеріали адміністративної справи № 640/27570/21 слід витребувати з Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 640/27570/21.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб