Справа № 145/1342/23
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1342/23
Провадження №2-а/145/16/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Одеської області про скасування постанови серії ЕАС №7489068 від 09 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УПП Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи подану позовну заяву, посилався на те, що 09.08.2023 представник відповідача Степовий О.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої зазначив, що він 09.08.2023 о 09:57 год., за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 16, керуючи ТЗ в межах населеного пункту, рухався зі швидкістю 102 км/год при дозволених 50 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 52 км/год. Швидкість руху виміряна приладом ТruСаm ТС0008449, чим порушив п. 12.4 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. Його притягнуто до адміністративної відповідальності та наклавши штраф у розмірі 1700,00 грн.

Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним.

Просить скасувати постанову ЕАС №7489068 від 09.08.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі, винесену сержантом поліції Управління патрульної служби в Одеській області Степовим О.В.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просить, врахувавши його особу, майновий, сімейний стан, а також стан здоров`я, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав відзив, відповідно до якого категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, спрямованими на намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Подав відзив (а.с.19-28) з додатками (скріншоти та відеозапис з лазерного вимірювача швидкості TruCAM ТС 008449. Просить позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови залишити без задоволення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7489068 від 09.08.2023, винесеної сержантом поліції Степовим О.В. УПП в Одеській області, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки 09.08.2023 о 09:57 год. в м. Одеса, по Київському шосе, 16, керуючи ТЗ в межах населеного пункту, рухався зі швидкістю 102 км/год при дозволених 50 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 52 км/год., за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно роз`яснень Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішує питання про визнання діяння малозначним.

При розгляді даної справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює директором ТОВ "Гніванська ковбасна фабрика", із 01.01.2023 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, що стверджується довідкою №02/11 від 02.11.2023, виданою ТОВ "Гніванська ковбасна фабрика" (а.с.47), має групу інвалідності, що стверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №015440 (а.с.48), має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_2 , 2006 р.н., та сина ОСОБА_3 , 2013 р.н., що стверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.49, 50), до адміністративної відповідальності не притягувався, своїми діями не завдав значної шкоди суспільству, просить закрити провадження у справі, а тому суд вважає, що зазначені обставини є підставою для звільнення особи від відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду даної справи суд вважає за доцільне скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7489068 від 09 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

У зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Ратушняк