Справа № 620/9370/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/9370/21 Суддя (судді) першої інстанції: Ольга ТКАЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 25.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 03.02.2022 у справі №620/9370/21 скасовано.Ухвалено нове рішення. Позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 82% до 77% сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.01.2018, виходячи з 82% розміру грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії.

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив:

визнати протипраними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання постанови Верховного Суду від 10.05.2023 року по справі № 620/9370/21 в частині виплати його пенсії з 01.06.2023 року з обмеженням її розміром 44 250,70 грн;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання постанови Верховного Суду від 10.05.2023 року по справі № 620/9370/21 в частині проведення перерахунку виплати його пенсії з 01.01.2018 року по 28.02.2022 рік;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у 10-дений строк повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, та вжитих заходів щодо виконання постанови Верховного Суду від 10.05.2023 року по справі № 620/9370/21 щодо виплати його пенсії в розмірі 48612.41 грн. без обмеження максимальним розміром та проведення перерахунку виплати його пенсії з 01.01.2018 року по 31.05.2023 рік.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Суд першої інстанції вказав, що вимоги позивача про встановлення судового контролю по справі №620/9370/21 фактично спрямовані на зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області належним чином виконати рішення суду в іншій справі - №620/7461/22, що виходить за межі предмету позову у справі №620/9370/21, оскільки при розгляді справи основний розмір пенсії є нижчим ніж встановлено рішення суду у справі №620/7461/22.

За наведених обставин, оцінка правомірності дій відповідача у площині розміру пенсійної виплати без обмеження максимальним розміром за межі предмету позову у справі №620/9370/21, оскільки воно виконано відповідачем у межах покладених на нього зобов`язань. При цьому, суд звертає увагу, що в разі незгоди із рішенням суб`єкта владних повноважень щодо здійснення обрахунку розміру пенсії при виконанні рішення у справі №620/7461/22, позивач у межах зазначеної справи має право звернутись до суду із заявою відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача, викладені в заяві:

Визнати протипраними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання постанови Верховного Суду від 10.05.2023 року по справі № 620/9370/21 в частині виплати його пенсії з 01.06.2023 року з обмеженням її розміром 44 250,70 грн;

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання постанови Верховного Суду від 10.05.2023 року по справі № 620/9370/21 в частині проведення перерахунку виплати його пенсії з 01.01.2018 року по 28.02.2022 рік;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у 10-дений строк повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, та вжитих заходів щодо виконання постанови Верховного Суду від 10.05.2023 року по справі № 620/9370/21 щодо виплати його пенсії в розмірі 48612.41 грн. без обмеження максимальним розміром та проведення перерахунку виплати його пенсії з 01.01.2018 року по день фактичної її виплати.

Направити копію окремої ухвали до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання постанови Верховного Суду від 10.05.2023 року по справі № 620/9370/21.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що постанова Верховного Суду від 10.05.2023 року по справі № 620/9370/21 виконується неналежним чином, оскільки відповідачем здійснено лише перерахунок пенсії позивача і з 01.06.2023 року з урахуванням 82% від розміру грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром становить 48 612,41 грн. Виплата пенсії, всупереч вимогам постанови ВС після проведеного перерахунку до розміру 48 612,41 грн за незрозумілих та надуманих підстав з 05.06.2023 року проведена знову ж таки з обмеженням її максимальним розміром, а саме у розмірі 44 250,70 грн, що не відповідає вимогам даної постанови.

Крім того, постанова Верховного Суду по справі № 620/9370/21 прийнята 10.05.2023 року, виплата перерахованої пенсії було проведено 05.06.2023 року, перерахунок виплати розраховано з 01.01.2018 року і тільки по 28.02.2022 року, що також не відповідає вимогам даної постанови.

Позивач вважає, що посадові особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на свій розсуд та за вигаданими підставами продовжують обмежувати розмір пенсії та порушувати право позивача, підтверджене постановою Верховного Суду від 10.05.2023 року по справі № 620/9370/21.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як було встановлено раніше, постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 82% до 77% сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.01.2018, виходячи з 82% розміру грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії.

У згаданому рішенні суду зазначено, зокрема, що оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, колегія суддів Верховного Суду доходить висновку, що вони явно суперечать один одному.

Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI. …».

Таким чином, постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 620/9370/21 підтверджено право позивача на отримання пенсії без обмеження її розміру.

У контексті наведеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 07.06.2023 № 9070-8151/Х-02/8-2500/23 у відповідь на звернення позивача, на виконання постанови Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 620/9370/21 було проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018, виходячи з 82% розміру грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії.

Різниця пенсії на виконання вищевказаного рішення суду за період з 01.01.2018 по 28.02.2022 складає 104593,77 грн. Виплата зазначеної суми буде проведена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. З 01.06.2023 пенсія виплачується на виконання постанови Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 620/9370/21 в розмірі 44250,70 грн, виходячи з 82% розміру грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням розміру пенсії, визначеного на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 по справі № 620/7461/22.

Також, з наданого позивачем протоколу перерахунку пенсії пенсійної справи № ФЧ51973, згідно з яким пенсія перерахована з 01 червня 2023 року. За вказаним протоколом підсумок пенсії з надбавками становить 48612,42 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 44250,70 грн.

Чернігівський окружний адміністративний суд не врахував, що згідно з матеріалами перерахунку пенсії, до підсумкового розміру пенсії позивача 48612,42 грн було застосовано обмеження максимального розміру пенсії 44250,70 грн, тобто, підтвердження перерахунку та виплати пенсії, починаючи з 01.01.2018, виходячи з 82% розміру грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії, матеріали справи не містять.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок виконання судового рішення, жодним чином нормативно не обґрунтовано, у зв`язку з чим до позивача застосовано суму пенсії з урахуванням максимального розміру пенсії 44250,70 грн, як і не пояснено правових підстав виникнення такої суми в розмірі 44250,70 грн при підсумку пенсії 48612,42 грн.

Також, відповідач самостійно вказав, що різниця пенсії на виконання постанови Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 620/9370/21за період з 01.01.2018 по 28.02.2022 складає 104593,77 грн, однак, не обґрунтував, чому на виконання судового рішення здійснив перерахунок, лише обмежившись датою по 28.02.2022, якщо вказане судового рішення останньої не містило.

Матеріали справи не містять доказів перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2018, виходячи з 82% розміру грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії, оскільки як вказав сам пенсійний орган перерахунок здійснено лише за період з 01.01.2018 по 28.02.2022, необгрунтувавши підстав вказаного обмеження в даті перерахунку, а також, пенсійний орган в перерахунку з 01 червня 2023 року до підсумку пенсії 48612,42 грн застосував обмеження максимального розміру пенсії 44250,70 грн безвідносно до висновів Верховного Суду про неможливість обмеження пенсії позивача максимальним розміром та без обґрунтування вказаної суми.

Таким чином, з огляду на правовий статус Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області як суб`єкта владних повноважень по відношенні до ОСОБА_1 як громадянина України, який за наслідками судового захисту вправі очікувати на своєчасне та у повному обсязі поновлення порушених прав з боку державних органів, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви, і тому вважає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання постанови Верховного Суду від 10.05.2023 року по справі № 620/9370/21 в частині виплати пенсії з 01.06.2023 року з обмеженням її розміром 44 250,70 грн та в частині проведення перерахунку виплати пенсії з 01.01.2018 року по 28.02.2022 рік вчинені всупереч рішення суду, яке набрало законної сили, адже не враховує викладені у такому судовому акті висновки.

Таким чином, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області без урахування висновків суду суперечать п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вже було зазначено вище, згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 249 КАС України визначають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на наявність у суду апеляційної інстанції повноважень на постановлення окремої ухвали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання постанови Верховного Суду від 10.05.2023 року по справі № 620/9370/21 в частині виплати пенсії з 01.06.2023 року з обмеженням її розміром 44 250,70 грн та в частині проведення перерахунку виплати пенсії з 01.01.2018 року по 28.02.2022 рік, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомити Шостий апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, та вжитих заходів щодо виконання постанови Верховного Суду від 10.05.2023 року по справі № 620/9370/21 щодо виплати пенсії ОСОБА_1 в нарахованому підсумковому розмірі 48612,41 грн без обмеження максимальним розміром та проведення перерахунку виплати його пенсії, починаючи з 01.01.2018 року.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправним дій відповідача на виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям окремої ухвали.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року - скасувати.

Прийняти окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання постанови Верховного Суду від 10.05.2023 року по справі № 620/9370/21 в частині виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2023 року з обмеженням її розміром 44250,70 грн та в частині проведення перерахунку виплати пенсії позивача з 01.01.2018 року по 28.02.2022 рік.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у двомісячний строк з дня набрання законної сили даною постановою суду повідомити Шостий апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, та вжитих заходів щодо виконання постанови Верховного Суду від 10.05.2023 року по справі № 620/9370/21 щодо виплати пенсії ОСОБА_1 в нарахованому підсумковому розмірі 48612,41 грн без обмеження максимальним розміром та проведення перерахунку виплати його пенсії, починаючи з 01.01.2018 року з урахуванням висновків суду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна