Справа № 569/22501/23
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м.Рівне

Рівненский міський суд Рівненської області в особі головуючого Кучиної Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), діючи через свого представника адвоката Чехомського О.В., звернувся до суду із адміністративним позовом до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови.

В обґрунтування позову посилається на те, що 23.10.2023 року інспектором УПП в Рівненській області 1 батальйону 1 роти сержантом поліції Гаврилюком А.А. винесено постанову серії ЕАТ № 799590. В постанові зазначено, що водій 23 жовтня 2023 року о 08 год. 29 хв., керуючи автомобілем Peugeot 307 ХТ, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху. З постановою він не згідний, оскільки вважає, що правил не порушував.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

01 грудня 2023 року представник відповідача Биков О. подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Вказав, що на відеозаписах із портативних відеоресстраторів поліцейських 473148. 473129 зрозуміло наступне:

1. поліцейський підходить до транспортного засобу представляється та

повідомляє причину зупники (від 01 хв. 48 с. до 02 хв. 11 с. відеозапису export-jp1fv);

2. поліцейський повідомляє, що буде розпочинатися розгляд справи, знайомить водія з правами відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП (від 09 хв. 57 с. до 11 хв. 02 с. відеозапису export-jpifv). З огляду на викладене, вважає, що поліцейський виявив порушення ПДР, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.

06.12.2023 року адвокат Чехомський О.В. подав відповідь на відзив, в якій вказав, що доводи відповідача є необґрунтованими та безпідставними. Вказує, що відповідач не надав вагомих доказів в підтвердження правомірності вказаної постанови та доказів, які підтверджували подію правопорушення тобто вчинення протиправних дій ОСОБА_1 , за які передбачене адміністративна відповідальність.

Відповідач не надав жодного достатнього та належного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Щодо відеозапису із портативних відеореєстраторів поліцейських, які були надані разом з відзивом на позов, то ці відеозаписи не містять фіксації правопорушення. Відеозапис розпочинається з моменту зупинки автомобіля позивача. З відеозапису вбачається, що позивач категорично не погоджується з інкримінованим йому адмінправопорушенням та просить відкласти розгляд справи. Більше того, як вбачається з відеозапису поліцейські мали змогу відібрати пояснення у пішохода, але чомусь цього не зробили. А тому ці відеозаписи будь-яким чином не доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та не спростовують доводи позивача. Інший доказ, а саме письмове пояснення ОСОБА_2 - поліцейської, яка перебувала у складі екіпажу АЗОВ-101, що зупинив автомобіль ОСОБА_1 . Однак ці пояснення не можна вважати допустимим доказом, оскільки отриманий від працівника поліції, яка є заінтересованою особою та не може бути допитана в якості свідка.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2023 року поліцейським батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Гаврилюком А.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7995590 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 23 жовтня 2023 року о 08:28:29, позивач, керуючи транспортним засобом Peugeot 307 ХТ, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху Водій транспортного засобу не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 18.1. ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

З оглянутих судом відеозаписів, долучених до матеріалів справи представником відповідача, встановлено відсутність зафіксованого факту вчинення позивачем правопорушення, дане відео містить лише запис процедури розгляду справи.

Отже, наданими представником відповідача доказами не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 п. 18.1 ПДР.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 57995590 від 23.10.2023 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З позовом до суду позивач звернувся 17.11.2023 року. Зазначає, що десятиденний строк на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин, оскільки у десятиденний строк він звернувся до УПП в Рівненській області зі скаргою про скасування постанови в адміністративному порядку. Рішенням від 02.11.2023, затвердженим заступником начальника УПП в Рівненський області Департаменту патрульної поліції у задоволенні скарги було відмовлено. Зазначене рішення ОСОБА_1 отримав 06.11.2023. З приводу оскарження даної постанови звернувся до Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та 14.11.2023 року було видано доручення адвокату Чехомському О.В. на представництво його інтересів у суді, а відтак не мав змоги оскаржити їх у передбачений законом строк.

Стаття 123 КАС України надає позивачеві право на поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд погоджується із доводами позивача про пропущення ним процесуального строку, встановленого законом на подачу адміністративного позову з поважних причин, та з метою справедливого та неупередженого вирішення спору вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 57995590 від 23.10.2023 року, винесену відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ст. Бандери, буд. 14А, м. Рівне.

Повне судове рішення складене 11 грудня 2023 року.

Суддя Н.Г. Кучина