Справа № 420/9056/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9056/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеський області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення:

від 17.01.2023 року №812/15-32-09-07 форми «С» про застосування штрафу у розмірі 500000 грн. за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995р. №481/95-ВР;

від 17.01.2023року № 811/15-32-09-07 Форми «ПС» про застосування штрафу у розмірі 1020,00грн. за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на виконання умов договору 29 грудня 2020 року ТОВ «ЗЕСТ ТРЕЙДІНГ» () поставило ТОВ «ДУНАЙ АГРОШВЕСТ» товар - Дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО (код УКТ ЗЕД ) в кількості 6990дм3(7064,59л) на суму 130014,00грн. та у супровідних документах, а саме у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів №489 від 29.12.2020р. вказаний пункт розвантаження товару: Одеська область, Ренійський район с. Орлівка, Комплекс будівель та споруд №3.

Також у позовній заяві позивач вказує, що 23 січня 2023 року на адресу Товариства надійшли податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 17.01.2023року № 812/15-32-09-07 Форма «С» про застосування штрафу у розмірі 500 000грн. за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995р. №481/95-ВР (зберігання пального без ліцензії), та податкове повідомлення-рішення від 17.01.2023року № 811/15-32-09-07 Форма «ПС» про застосування штрафу у розмірі 1020,00грн. за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (не надання контролюючому органу документів, які відносяться до предмету перевірки), які прийняті на підставі Акту (Довідки) №14886/15-32-09-07/37565224 від 19.12.2022р.

ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» вважає податкові повідомлення-рішення від 17.01.2023року №812/15-32-09-07 та №811/15-32-09-07 протиправним та такими, що підлягають скасуванню, оскільки: в Акті перевірки від 19.12.2022 року №14886/15-32-09-07/37565224 відсутні передбачені п.80.2 ст.80 ПК України підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки; про проведення фактичної перевірки ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» дізналося лише після отримання акту перевірки поштовим відправленням; в порушення п.81.1 ст.81, п.80.2 ст. 80 ПК України, копія наказу на призначення перевірки від 05.12.2022р. №5349-п Товариству або його представнику до початку перевірки не вручалася та з направленнями на перевірку від 05.12.2022 року №10630/15-32-09-07 та №10631/15-32-09-07 та запитом №1 про надання документів, посадові особи ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» не ознайомлювалися, копії цих документів не отримували; копії цих документів та один примирник акту відмови від підписання направлення на проведення перевірки не отримано разом з актом фактичної перевірки; докази, які підтверджували б зберігання ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» пального за адресою: Одеська область, Ренійський район с. Орлівка, вул. Суворова буд.28 в Акті перевірки відсутні, фактично за вказаною адресою розташовано офіс Товариства,будь-яке обладнання, резервуари, ємності для зберігання пального, а також місце зберігання пального, на території адмінбудівлі відсутні; фактична перевірка за цією адресою контролюючим органом взагалі не проводилася, що підтверджено Актом перевірки - в Акті перевірки відсутня інформація за результатом огляду території місця зберігання пального, а саме: не вказано які споруди та обладнання, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування, розташовані на території за адресою: с. Орлівка вул. Суворова б. 28, у якій ємності, чи у споруді, перебувало на зберіганні пальне, не зазначено кількість оглянутих резервуарів або іншого обладнання, залишки палива.

Таким чином, вказує позивач у позові, висновок податкового органу про порушення ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» вимог Закону № 481/95-ВР, зроблений виключно на підставі акцизної накладної, без реального встановлення факту такого зберігання та без визначення конкретного місця та адреси зберігання та під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено лише факт придбання ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» пального для потреб власного споживання.

Позивач у позовній заяві зазначає, що невідповідність адреси поставки пального в акцизної накладної форми «П» від 29.12.2020 року №73 з фактичним місцем зберігання, пов`язана з допущеною постачальником помилкою під час й заповнення та що договір поставки нафтопродуктів та первинна бухгалтерська документація свідчать про поставку та розвантаження товару за місцем зберігання, на яке отримана відповідна ліцензія, за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, с. Орлівка, Комплекс будівель та споруд №3.

Щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 1020 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.01.2023року № 811/15-32-09-07 ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» зазначає, що письмовий запит про надання документів, що відносяться до предмету перевірки, на юридичну адресу Товариства не надсилався, посадовим особам Товариства не вручався, а тому податкове повідомлення-рішення від 17.01.2023 року № 811/15-32-09-07 прийнято безпідставно та підлягає скасуванню.

Представником відповідача подано до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого представник відповідача зазначив, що з доводами викладеними в адміністративному позові не погоджується.

Представник відповідача з посиланням на встановлені у акті фактичної перевірки обставини вказує, що 14.12.2022 керівнику підприємства було надано до ознайомлення запит №1 про надання документів, пов`язаних із предметом перевірки, проте відповідні документи надані не були. Також представник відповідача зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та винесеними згідно з вимогами чинного законодавства.

Представником позивача подана відповідь на відзив, в якій позивач підтримує адміністративний позов та доводи викладені у відзиві вважає необґрунтованими.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» () місцезнаходження юридичної особи: Україна, 68831, Одеська область, Ренійський р-н, село Орлівка, вул. Суворова, будинок 28.

Також судом встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області видано ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) (переоформлення):

реєстраційний номер 000297;

дата реєстрації: 10.01.2022;

термін дії: з 12.02.2020 до 12.02.2025;

місцезнаходження: Україна, 68831, Одеська область, Ренійський р-н, село Орлівка, вул. Суворова, будинок 28.

Адреса місця зберігання: Україна, Одеська область, Ренійський район, с. Орлівка, комплекс будівель та споруд №3, загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального 48565 літри.

При цьому, відповідно до договору оренди №02/01/2020-Ц від 02.01.2020 позивач орендує у ТОВ «ДУНАЙ АГРОС» циліндричні ємності для зберігання пального у кількості 2 одиниці обсягом по 25 куб.м. кожна за адресою: Ренійський район, Орлівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №3, що також підтверджується актом приймання-передачі №1 від 02.01.2020.

25.05.2020 ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» (покупець) та ТОВ «ЗЕСТ ТРЕЙД» (продавець) укладено договір поставки нафтопродуктів, за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти у кількості та асортименті, що передбачені у виставлених рахунках, а покупець зобов`язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умова даного договору (п.1.1).

Відповідно до р.5.1 цього договору приймання товару здійснюється покупцем при поставці товару на умовах СРТ в місці вивантаження товару, а саме Одеська обл., Ренійський район, с. Орлівка, комплекс будівель та споруд №3.

Відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №489 від 20.12.2020 та видаткової накладної №489 від 20.12.2020 позивачу поставлено дизельного палива у кількості 6990,00 дм.3 на пункт розвантаження за адресою: Одеська обл., Ренійський район, с. Орлівка, комплекс будівель та споруд №3.

Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ від 05.12.2022 року №5349-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» ()», яким відповідно до п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), наказано провести фактичну перевірку ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» (), податкова адреса: Україна, 68831, Одеська область, Ренійський р-н, село Орлівка, вул. Суворова, будинок 28, адреса господарського об`єкту: Одеська обл., Ренійський район, с. Орлівка, комплекс будівель та споруд №3 з 07.12.2022 року, тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.04.2020 року по дату закінчення перевірки, фактичної з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

На підставі вказаного наказу та направлень №10630/15-32-09-07 від 05.12.2022 року, №10631/15-32-09-07 від 05.12.2022 року відповідачем проведено фактичну перевірку ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального, за результатами якої складений акт від 19.12.2022 року №14886/15-32-09-07, в якому зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме:

1. За порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами і доповненнями, передбачена відповідальність згідно із пунктом 121.1 статті 121 цього Кодексу, а саме: накладення штрафу в розмірі 1020 гривень - незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або неподання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом;

2. За порушення ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» із змінами і доповненнями, передбачена відповідальність статтею 17 цього закону у вигляді штрафу - 500000 грн.

Так, податковим органом встановлено:

1. Не надання до закінчення перевірки ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» () посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документів, а саме: оригіналів або копій документів, які відносяться до предмету перевірки. Відповідний запит про надання документів до фактичної перевірки було надано до ознайомлення 14.12.2022 року.

Чим порушено пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами і доповненнями.

2. Перевіркою встановлено придбання ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» () важких дистилятів (газойлів) (код УКТЗЕД ) у ТОВ «ЗЕСТ ТРЕЙДІНГ» () в кількості 7064,59 л. та відвантаження вищевказаного пального, згідно акцизної накладної форми «П» від 29.12.2020 року №73, на адресу ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» (): Одеська обл., Ренійський р-н, с. Орлівка, вул. Суворова, буд. 28. Зважаючи на те, що ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №2000297 ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» () отримано 12.02.2020 року на адресу Одеська область, Ренійський район, с. Орлівка, комплекс будівель та споруд №3, перевіркою встановлено зберігання пального підприємством за адресою Одеська обл., Ренійський р-н, с. Орлівка, вул. Суворова, буд. 28 без наявності ліцензії на право зберігання пального. Виходячи з вищевказаного ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» () порушено ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», із змінами і доповненнями.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.01.2023 року:

- №812/15-32-03-07, яким до ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» за порушення ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», із змінами і доповненнями застосовано штрафну санкцію у розмірі 500000,00 грн, відповідно до ст. 17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року;

- №811/15-32-09-07, яким до ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» за порушення пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020,00 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки та прийнятим на його підставі податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступила від висновків Верховного Суду, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) та сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону 481/95-ВР покладені на відповідача.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, які в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) враховуються при застосування норм права до спірних правовідносин.

Також у постанові від 05.11.2018 у справі № 803/988/17 (адміністративне провадження №К/9901/13259/18) Верховний Суд, зокрема, вказав: «… здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У цьому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства для призначення фактичної перевірки необхідно в частині проведення контролю за виробництвом, обліком, зберіганням та транспортуванням спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що приймаючи оскаржуваний наказ податковий орган діяв відповідно до норм чинного законодавства, за наявності визначених законодавством підстав ...».

Відтак, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про відсутність в акті перевірки підстав перевірки, зважаючи на наявність у такому акті як і у наказі про призначення перевірки посилань на пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Відповідно до положень частини 9 та 11 статті 15 Закону №481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.

Так, судом встановлено отримання позивачем ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) (переоформлення) реєстраційний номер 000297 з адресою місця зберігання: Україна, Одеська область, Ренійський район, с. Орлівка, комплекс будівель та споруд №3, загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального 48565 літри.

Діяльність суб`єкта господарювання зі зберігання пального у місці, яке не підпадає під винятки, передбачені статтею 15 Закону №481/95-ВР та ПК України, без наявності відповідної ліцензії утворює склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій в сумі 500000 грн. Такі штрафні санкції застосовуються податковим органом у випадку виявлення під час проведення фактичної перевірки складу податкового правопорушення, передбаченого Законом №481/95-ВР, що має бути зафіксовано у відповідному акті перевірки.

Відповідно до абз.8 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

Під час розгляду справ, пов`язаних із притягненням суб`єктів господарювання до відповідальності за таке правопорушення, предметом доказування є саме підтвердження або спростування виявлених та зафіксованих в акті перевірки порушень вимог Закону №481/95-ВР, в якому має бути чітко зазначено, в чому полягає порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, яких саме норм та на підставі яких обставин ґрунтується цей висновок.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме:

- придбання ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» важких дистилятів (газойлів) у ТОВ «ЗЕСТ ТРЕЙДІНГ» в кількості 7064,59 л. та відвантаження вищевказаного пального, згідно акцизної накладної форми «П» від 29.12.2020 року №73, на адресу ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» (): Одеська обл., Ренійський р-н, с. Орлівка, вул. Суворова, буд. 28;

- зберігання пального підприємством за адресою Одеська обл., Ренійський р-н, с. Орлівка, вул. Суворова, буд. 28 без наявності ліцензії на право зберігання пального. Виходячи з вищевказаного ТОВ «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ».

Відповідно до абз.1, пп. м абз.5 п.231.1 ст.231 ПК України платник податку при ввезенні на митну територію України пального або спирту етилового, з якого сплачено акцизний податок, або на умовах, визначених статтею 229 цього Кодексу, або реалізації пального або спирту етилового зобов`язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального або спирту етилового та зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи. В акцизній накладній зазначаються в окремих полях такі обов`язкові реквізити: адреса місця зберігання пального, яке не є акцизним складом, на якому суб`єкт господарювання - не платник податку зберігає пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки.

Відповідно до акцизної накладної №73 від 29.12.2020 року ТОВ «ЗЕСТ ТРЕЙДІНГ» поставило позивачу важких дистилятів у кількості 7064,59 літрів.

При цьому, у такій акцизній накладній зазначено адреса місця зберігання пального, яке не є акцизним складом, на якому суб`єкт господарювання - не платник податку зберігає пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки - Одеська обл., Ренійський р-н, с. Орлівка, вул. Суворова, буд. 28.

Водночас, як стверджує позивач у позовній заяві, така адреса у акцизній накладній зазначена ТОВ «ЗЕСТ ТРЕЙДІНГ» помилково, оскільки пальне було фактично вивантажено за адресою Одеська обл., Ренійський район, с. Орлівка, комплекс будівель та споруд №3, що підтверджується видатковою накладною №489 від 20.12.2020 та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів №489 від 20.12.2020.

У постанові у справі №260/3859/20 Верховний Суд вказав таке: «Під час розгляду справ, пов`язаних із притягненням суб`єктів господарювання до відповідальності за таке правопорушення, предметом доказування є саме підтвердження або спростування виявлених та зафіксованих в акті перевірки порушень вимог Закону № 481/95-ВР, в якому має бути чітко зазначено, в чому полягає порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, яких саме норм та на підставі яких обставин ґрунтується цей висновок.

Суть фактичної перевірки полягає у безпосередньому встановленні працівниками контролюючого органу (підтвердження або спростування обставин) саме факту здійснення суб`єктом господарювання діяльності зі зберігання пального, а не його придбання, колегія суддів вважає, що невстановлення під час фактичної перевірки обставин здійснення позивачем діяльності зі зберігання пального, часу цієї діяльності та місця, у якому пальне зберігалося, унеможливлює визнання правомірним застосування штрафних санкцій за зберігання пального без наявності ліцензії».

Суд зазначає, що відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження зберігання позивачем пального за адресою Одеська обл., Ренійський р-н, с. Орлівка, вул. Суворова, буд. 28, а також не надано доказів на спростування зазначених вище доводів та доказів позивачу.

При цьому суд також враховує те, що у акті перевірки та у податковому повідомленні-рішенні від 17.01.2023 року №812/15-32-09-07 відповідачем фактично не зазначено конкретної частини ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995р. №481/95-ВР, яка на його думку порушена позивачем, та не зазначено конкретної частини ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за якою на позивача накладено штраф.

Відтак, на підставі викладеного суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 17.01.2023 року №812/15-32-09-07 є безпідставним та необґрунтованим, а вимоги позивача в частині визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Що ж до податкового повідомлення-рішення від 17.01.2023 року №811/15-32-09-07, суд зазначає.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Згідно з п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 ПК України).

Згідно з п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Суд зазначає, що відповідач у відзиві на позов зазначає, що 14.12.2022 керівнику підприємства було надано до ознайомлення запит №1 про надання документів, пов`язаних із предметом перевірки, проте відповідні документи надані не були.

Водночас, позивач у позовній заяві заперечує отримання ним запиту на надання документів.

Суд, зважаючи на те, що відповідачем до відзиву доказів надання позивачу запиту №1 про надання документів не надано та крім того не обґрунтовано, які саме документи позивач повинен був надати до перевірки, зважаючи на те, що акт про ненадання документів до фактичної перевірки від 16.12.2022 №2512/05-32-09-07/37565224 не є доказом вручення позивачу такого запиту, вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2023 року №811/15-32-09-07 також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За подання даного адміністративного позову позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 7515,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, слід стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 7515,30 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеський області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеський області від 17.01.2023 року №812/15-32-09-07 та № 811/15-32-09-07.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» (, адреса: вул. Суворова, буд. 28, с. Орлівка, Ізмаїльський район, Одеська область, 68831) сплачений судовий збір у розмірі 7515,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ» (, адреса: вул. Суворова, буд. 28, с. Орлівка, Ізмаїльський район, Одеська область, 68831).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044).

Суддя П.П.Марин