Справа № 453/1705/23
Суддя: Курницька В. Я.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1705/23
№ провадження 2-а/453/22/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Трембач М.М.,

в судовому засіданні бере участь:

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержант поліції Набитович Петро Володимирович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 - звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержант поліції Набитович Петро Володимирович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що із винесенням постанови серії ЕАС № 7334779 від 14 липня 2023 року не згідний, оскільки під час її винесення працівником поліції ОСОБА_2 не зібрано доказів його вини, не доведено факт законності зупинки транспортного засобу, керування таким саме позивачем та порушення ним п. 2.1 а) ПДР України. На підставі наведеного просить постанову серії ЕАС № 7334779 від 14 липня 2023 року, винесену інспектором поліції відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Набитовичем Петром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Також позивач просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2023 року поновлено позовом ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержант поліції Набитович Петро Володимирович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) на 22 листопада 2023 року.

Розгляд справи відкладався на 04 грудня 2023 року.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 - позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити з підстав, аналогічних викладеним в позовній заяві.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, до Сколівського районного суду не подав, незважаючи на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 10 жовтня 2023 року.

Третя особа - інспектор відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержант поліції Набитович Петро Володимирович в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також долучив до матеріалів справи докази на спростування вимог позовної заяви.

Суд всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Як встановлено судом, 14 липня 2023 року о 14 годині 18 хвилин в м. Сколе по вул. майдан Незалежності, 15 інспектором відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержантом поліції Набитовичем Петро Володимирович винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 7334779 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Із даної постанови вбачається, що 14 липня 2023 року о 14 годині 08 хвилин в м. Сколе по вул. Незалежності, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSVAGEN PASSAT B5, д.н.з. НОМЕР_1 , як особа, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п 2.1 а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається із доданого до заяви інспектором відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержантом поліції Набитовичем П.В. витягу із інтегрованої інформаційно-пошукової системи Armor, посвідчення водія, видане ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , вилучене 16 грудня 2020 року. Стутус посвідчення водія станом на час запиту, 22 листопада 2023 року «вилучений».

Крім того, при розгляді спору судом встановлено, що посилання позивача на те, що під час винесення оскаржуваної постанови не зібрано доказів його вини, не доведено факт законності зупинки транспортного засобу, керування таким саме позивачем та порушення ним п. 2.1 а) ПДР України,спростовуються наданими інспектором відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержантом Набитовичем П.В. відеодоказами. Зокрема, з відеофайлу MOVA2530 вбачається факт руху транспортного засобу марки VOLKSVAGEN PASSAT B5, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Майдан Незалежності, факт зупинки такого транспортного засобу, а також факт керування зазначеним транспортним засобом саме ОСОБА_1 . На думку суду, факт самостійної, а не на вимоги працівника поліції, зупинки транспортного засобу жодним чином не спростовує належним чином встановленого працівниками поліції факту керування водієм транспортним засобом без посвідчення водія, що є порушення водієм п. 2.1 а) ПДР України.

Крім того, як вбачається з відеофайлу 01770__0003A, який міститься на DVD- диску, долученому до матеріалів справи третьою особою інспектором відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержантом Набитовичем П.В., ОСОБА_1 визнано факт керування ним транспортним засобом без посвідчення водія (14:07:26 - 14:07:57; 14:10:15 14:10:20). Підтверджено позивачем на цьому ж відеозаписі і те, що його позбавлено права керування транспортними засобами, про що йому відомо (14:07:56 14:08:05, 14:14:53 14:14:55).

Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення роз`яснено позивачу суть адміністративного правопорушення, санкцію статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на оскарження постанови у випадку незгоди з такою та строк для такого оскарження, строк та порядок виконання постанови про накладення штрафу (14:12:48; 14:19:20 14:19:45; 14:20:58 14:21:32). Від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився (відеофайл 01770__0003A, 14:21:46 14:21:50).

Крім того, на відеофайлі 01770__0003A зафіксовані неодноразові намагання позивача ОСОБА_1 домовитись із працівниками поліції та уникнути відповідальності за вчинене правопорушення (14:13:28 14:13:54; 14:15:07 14:15:16; 14:16:16 14:16:44; 14:18:56 14:19:07), що на думку суду, також опосередковано підтверджує факт винуватості особи у правопорушенні, за яке його притягнено до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.

Вищевказаний відеозапис, незважаючи на визнання позивачем на самому початку такого факту керування транспортним засобом без посвідчення водія, також містить твердження, що за кермом був не він, запитання, чи мають працівники поліції відео такого керування, висловлення побажання написати пояснення про те, що транспортним засобом він не керував (14:20:58 14:21:32), які суд також оцінює як намагання позивача уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 14 липня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що не заперечується і самим водієм на відеозаписі з бодікамери, посвідчення водія не отримував, а відтак, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, керував транспортним засобом, як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом. Доказів на спростування зазначеного позивачем не подано.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2ст.126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7334779 від 14 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 132, 134, 139, 143, 241-246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержант поліції Набитович Петро Володимирович про скасування постанови серії ЕАС № 7334779 від 14 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 грудня 2023 року.

Головуючий суддя В.Я.Курницька