Справа № 320/2480/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2480/23 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправними та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Координаційно-моніторингової митниці, яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та "В" Координаційно-моніторингової митниці за 2022 рік затверджені наказом Координаційно-моніторингової митниці від 21 листопада 2022 року №264-о у частині, що стосуються оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Координаційно-моніторингової митниці від 21 листопада 2022 року №264-о у частині, що стосуються оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Координаційно-моніторингової митниці від 21 листопада 2022 року №268-о "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Координаційно-моніторингової митниці у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Координаційно-моніторингової митниці з 23 листопада 2022 року;

- виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 листопада 2022 року по дату винесення у справі судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та "В" Координаційно-моніторингової митниці за 2022 рік затверджені наказом Координаційно-моніторингової митниці від 21 листопада 2022 року №264-о у частині, що стосуються оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано наказ Координаційно-моніторингової митниці від 21 листопада 2022 року №264-о у частині, що стосуються оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано наказ Координаційно-моніторингової митниці від 21 листопада 2022 року №268-о "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Координаційно-моніторингової митниці у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Координаційно-моніторингової митниці з 23 листопада 2022 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 листопада 2022 року по 06 вересня 2023 року;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Координаційно-моніторингової митниці та в частині стягнення з Координаційно-моніторингової митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначив про те, що процедура оцінювання позивача відповідала вимогам Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 та Закону України "Про державну службу" з належним обґрунтуванням виставлених оцінок. Крім того оціночна співбесіда з позивачем не проводилась, оскільки остання цілеспрямовано ухилялась від участі в проведенні оцінювання перебуваючи у відпустці та на лікарняному.

Додатково наголосив, що виставлені керівником бали обґрунтовано тим, що результати роботи ОСОБА_1 не можливо використати в подальшій роботі, позивачем не спростовано обставини не здійснення нею реєстрації наказів з кадрових питань, не здійснення обліку інформації про присвоєння чергового спеціального звання державним службовцям та інформування безпосереднього керівника про необхідність їх присвоєння. Підготовка проектів наказів та їх реєстрація здійснювалась ОСОБА_1 із залученням інших осіб, позивач проявляла низьку самостійність та потребувала контролю з боку керівника, не використовувала належним чином автоматичну систему "Майстер".

Також зазначив про те, що суд не вправі втручатись в зміст оцінювання та її мету, оскільки проведення оцінки є дискреційними повноваженнями посадових осіб органу.

Крім того апелянт наголосив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме безпідставно прийнято заяву про зміну предмету позову та застосовано невірну редакцію Закону України "Про державну службу" та Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Позивач подала до суду відзив, відповідно до якого просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки процедура оцінювання проведена з порушенням, а саме висновок щодо результатів службової діяльності затверджений раніше встановленого строку, що вплинуло на право його оскарження. Крім того відповідь на скаргу отримана позивачем після звільнення, а скарга розглянута формально.

Також позивач зазначила про те, що її не було повідомлено про дату проведення оціночної співбесіди, а тому вона не могла подати заяву про її проведення раніше, водночас необхідність відпустки визначені станом здоров`я позивача, про що безпосередній керівник був обізнаний.

Додатково звернула увагу суду, що її безпосередній керівник Хімченко С.В. призначена на посаду лише 09 вересня 2022 року, водночас проводила оцінювання роботи позивача за період з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2022 року. Крім того звернула увагу на те, що Хімченко С.В. мала неприязне відношення до позивача, що вплинуло на визначення результатів оцінювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи, наказом Координаційно-моніторингової митниці від 29 червня 2021 року №23-О ОСОБА_1 , 30 червня 2021 року в порядку переведення призначена на посаду головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Координаційно-моніторингової митниці (т. 1 а.с. 37-46).

Наказом Координаційно-моніторингової митниці від 06 жовтня 2022 року №205-о визначено результати виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" Координаційно-моніторингової митниці за 2022 рік згідно з Графіком визначення результатів виконання завдань державними службовцями Координаційно-моніторингової митниці за 2022 рік, що додається, затверджено список державник службовців Координаційно-моніторингової митниці, визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2022 році (т. 1 а.с. 157-163).

31 жовтня 2022 року відповідачем проведено робочу нараду, на якій одним із питанням порядку денного було заслуховування звітів щодо результатів виконання завдань і ключових показників державних службовців категорії "В", що підтверджується відповідним протоколом (т. 1 а.с. 144).

02 листопада 2022 року Хімченко С.В. ознайомлено ОСОБА_3 з результатами виконання нею завдань за 2022 рік, як держслужбовцем категорії "В", відповідно до яких позивачу за виконання нею завдань на посаді головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Координаційно-моніторингової митниці за 2022 рік виставлено оцінку "негативно".

Не погоджуючись з зазначеною оцінкою, позивачем викладено зміст своїх заперечень, в яких зазначено про те, що всі завдання керівництва виконувались вчасно та з дотриманням вимог чинного законодавства, жодних порушень правил трудового розпорядку та КЗпП допущено не було.

Також позивачем подано скаргу від 20 листопада 2022 року на ім`я начальника Координаційно-моніторингової митниці якою позивач просила перевірити законність дій Хімченко С.В. під час проведення оцінювання. Крім того, позивачем 21 листопада 2022 року подано скаргу завідувачу сектору з питань запобігання та протидії корупції Координаційно-моніторингової митниці, якою остання повідомила про реальний конфлікт інтересів з керівником відділу, а також про те, що Хімченко С.В. з жовтня 2022 року порушує вимоги КЗпП України, веде себе неетично, погрожує звільненням, принижує її честь і гідність.

Наказом Координаційно-моніторингової митниці від 21 листопада 2022 року №268-0, ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Координаційно-моніторингової митниці у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Підставою для звільнення зазначено наказ Координаційно-моніторингової митниці від 21 листопада 2022 року №264-о "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Координаційно-моніторингової митниці".

Вважаючи висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності та оскаржувані накази протиправними позивач звернулась до суду з позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання відповідачем при проведенні оцінки службової діяльності позивача визначених у п. 3 Порядку № 460 принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, та, як наслідок, про необґрунтованість, невмотивованість та протиправність затвердженого відповідачем висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача. Крім того, вказана у висновку негативна оцінка жодним чином не обґрунтована та не доведена окремо по кожному завданню відповідачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, зокрема, стосовного того, що завдання виконані із залученням до їх виконання інших осіб, під час виконання роботи проявляла низьку самостійність, потребувала нагадування і високої міри контролю з боку керівництва.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Згідно з ст. 44 Закону України "Про державну службу" результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри (ч. 1).

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення) (ч. 2).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення (ч. 3).

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (ч. 4).

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням (ч. 5).

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (ч. 6).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону (ч. 7).

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи (ч. 8).

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України (ч. 11).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок №640).

Пунктом 3 Порядку №640 встановлено, що оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Відповідно до п. 7 Порядку №640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Згідно з п. 9 Порядку №640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Пунктом 9-1 Порядку №640 встановлено, що оформлення документів, передбачених цим Порядком, здійснюється його учасниками у паперовій формі з використанням власноручних підписів або в електронній формі з накладенням кваліфікованих електронних підписів.

Обговорення та співбесіди з учасниками оцінювання, передбачені на відповідних етапах оцінювання, можуть проводитися за фізичної присутності учасників або дистанційно шляхом застосування технічних засобів.

Відповідно до п. 10 Порядку №640 визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов`язків. Завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу, та відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямована службова діяльність державного службовця, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання і ключові показники, визначені для державних службовців у державному органі, не можуть дублюватися, крім завдань і ключових показників, визначених для державних службовців, посадові обов`язки яких збігаються.

Для державного службовця визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання повинен бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням строку прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

Згідно з п. 11-1 Порядку №640 з метою відстеження прогресу виконання визначених для державного службовця завдань, аналізу інформації про стан досягнення завдань, установлених для відповідного державного органу, контролю своєчасності та якості процесу виконання завдань, визначення потреби у необхідності коригування процесу або результату виконання завдання, а також надання допомоги для належного виконання завдань проводиться моніторинг виконання завдань і ключових показників.

Згідно з п. 16 Порядку № 640 висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

Відповідно до п. 33 Порядку № 640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Пунктом 37 Порядку № 640 встановлено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Відповідно до п. 38 Порядку №640 перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі.

У разі тимчасової відсутності державного службовця або ненадання ним зазначеної форми, заповненої у відповідній частині, такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Пунктом 39 Порядку №640 передбачено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.

Згідно з п. 40-1 Порядку №640 служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями.

Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.

У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає про це (з відповідним обґрунтуванням) у формі згідно з додатком 9.

Відповідно до п. 41 Порядку №640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 30 червня 2021 року призначена в порядку переведення на посаду головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Координаційно-моніторингової митниці, посада якої відноситься до категорії "В".

Наказом Координаційно-моніторингової митниці від 06 жовтня 2022 №205-о "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Координаційно-коніторингової митниці, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" за 2022 рік", затверджено список державних службовців Митниці та графік визначення результатів виконання завдань державними службовцями Митниці за 2022 рік (т. 1 а.с. 157-158).

Згідно з п. 3 розділу І графіку визначення результатів виконання завдань державними службовцями Координаційно-моніторингової митниці за 2022 рік (додаток до наказу від 06 жовтня 2022 року №205-о) безпосереднім керівникам, керівникам самостійних структурних підрозділів необхідно повідомити підпорядкованих працівників про дату час процедури проведення співбесіди. Провести оціночні співбесіди на основі усних пояснень державного службовця про виконання завдань і ключових показників та його звіту (у разі подання державним службовцем). У разі тимчасової відсутності такого державного або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди визначення результатів проводити без оціночної співбесіди в установлені строки з 25 жовтня 2022 року по 01 листопада 2022 року (т. 1 а.с. 69).

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що позивач цілеспрямовано ухилялась від участі у проведенні оцінювання її роботи, оскільки перебувала у відпустці та на лікарняному, водночас з заявою до безпосереднього керівника про проведення оціночної співбесіди раніше не зверталась.

В судовому засіданні позивач зазначила про те, що перебувала у відпустці у зв`язку з необхідністю проходження планового лікування, та у зв`язку з погіршення стану здоров`я в подальшому перебувала на лікарняному, що підтверджується матеріалами справи, разом з тим з заявою про проведення оціночної співбесіди раніше звернутись не могла, оскільки безпосередній керівник її не повідомляла про дату її проведення.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення безпосереднім керівником позивача ОСОБА_1 про дату та час процедури проведення співбесіди. Водночас доводи апелянта про те, що позивач працювала у відділі по роботі з персоналом Координаційно-моніторингової митниці, а отже була обізнана про дату та час проведення співбесіди є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не є підтвердженням такого повідомлення.

Щодо доводів апелянта про об`єктивність та обґрунтованість висновку оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та "В" Координаційно-моніторингової митниці стосовно ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 згідно заповненого бланку "Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2022 рік" було визначено 4 завдання, строк їх виконання, а також ключові показники результативності, активності та якості службової діяльності державного службовця (позивача) на 2022 рік, а саме:

1 забезпечення оформлення документів про присвоєння чергових дострокових спеціальних звань (опрацювання подання та підготовка проектів наказів).

Строк виконання: звітувати кожну декаду безпосередньому керівнику (усно або письмово - за рішенням безпосереднього керівника). Кінцевий термін - 30 вересня 2022 року.

Ключові показники ефективності: організовано своєчасне присвоєння чергових і дострокових спеціальних звань державних службовців. Опрацьовано подання працівників митниці. Підготовлено проекти наказів;

2 забезпечення підготовки матеріалів щодо проектів наказів про: призначення, переведення, звільнення, продовження випробувального терміну. Реєстрація наказів про: призначення, переведення, звільнення, продовження випробувального терміну.

Строк виконання: звітувати кожну декаду безпосередньому керівнику (усно або письмово - за рішенням безпосереднього керівника). Кінцевий термін - 30 вересня 2022 року.

Ключові показники ефективності: складено тексти наказів з кадрових питань, зібрано візи на проектних документах. Вчасно зареєстровано накази. Вчасно ознайомлено працівників з наказами;

3 організація та забезпечення роботи дисциплінарної комісії.

Строк виконання протягом звітного періоду.

Ключові показники ефективності: надано вичерпну консультативно-методичну допомогу.

4 підготовка матеріалів щодо заохочення та/або відзначення працівників митниці.

Строк виконання: протягом звітного періоду.

Ключові показники ефективності: підготовлено та направлено матеріали до Державної митної служби України щодо заохочення працівників митниці (т. 1 а.с. 19-20).

Відповідно до Результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" за 2022 рік, підписаного 31 жовтня 2022 року начальником відділу по роботі з персоналом Хімченко С.В. , позивач отримала за результатами проведеного оцінювання середній бал "1,25" за виконання 4 завдань (т. 1 а.с. 21-23).

Відповідно до Результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" за 2022 рік зазначено наступне:

- за виконання 1-го завдання ОСОБА_1 виставлено оцінку - 1 бал, з наступним обґрунтуванням "завдання щодо організації своєчасного присвоєння чергових і дострокових спеціальних звань державних службовців (опрацювання поданнів, підготування проєктів наказів, ведення контролю за присвоєнням спеціальних звань, тощо) виконано частково, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату";

- за виконання 2-го завдання ОСОБА_1 виставлено оцінку - 2 бали, з наступним обґрунтуванням "завдання щодо складання текстів наказів з кадрових питань виконувалося із залученням до виконання завдання інших осіб. У наказах 2 виконавці";

- за виконання 3-го завдання ОСОБА_1 виставлено оцінку - 1 бал, з наступним обґрунтуванням "у 2022 році державний службовець не приймав участі у роботі дисципліварної комісії. Під час надання консультативно-методичної допомоги комісії порушено вимоги правил етичної поведінки".

- за виконання 4-го завдання ОСОБА_1 виставлено оцінку - 1 бал з наступним обґрунтуванням "завдання щодо підготовки та направлення матеріалів про заохочення працівників митниці виконувалося формально, чим нівельовано практичну цінність отриманого результату".

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що негативна оцінка отримана позивачем тому, що результати її роботи не можливо використати в подальшій роботі, позивачем не здійснювалась реєстрація наказів з кадрових питань, а саме зазначення позивачем у відповідних журналах на думку відповідача не написано ОСОБА_1 власноручно, а також остання не здійснювала обліку інформації про присвоєння чергового спеціального звання державним службовцям та інформування безпосереднього керівника про необхідність їх присвоєння.

Додатково зазначив, що підготовка проектів наказів та їх реєстрація здійснювалась ОСОБА_1 із залученням інших осіб, остання проявляла низьку самостійність та потребувала контролю з боку керівника, не використовувала належним чином автоматичну систему "Майстер", порушувала правила етичної поведінки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано до суду жодних доказів неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків, зокрема щодо неможливості використання результатів її роботи в подальшій діяльності, службових записок безпосереднього керівника з даного приводу, застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу, як і доказів на підтвердження порушення позивачем правил етичної поведінки та результатів проведення службового розслідування за вказаними фактами.

Відповідно до додаткових пояснень Координаційно-моніторингової митниці від 11 липня 2023 року (т. 2 а.с. 106-111) та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у період з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2022 року було оформлено 19 наказів про присвоєння чергових і дострокових спеціальних звань та 63 накази про призначення, переведення, звільнення, продовження випробувального терміну, що на думку колегії суддів спростовує доводи апелянта про те, що позивач виконувала роботу не в тій мірі та не в тому обсязі, що був необхідний для ефективного здійснення кадрового обліку. Крім того, в завданні позивача на 2022 рік не було визначено конкретних обсягів (нормативів) підготовки проектів наказів, в матеріалах справи відсутні докази того, що кількість підготовлених позивачем проектів наказів є меншою ніж у інших працівників відділу.

Стосовно доводів апелянта про те, що позивачем до оформлення проектів наказів залучались інші працівники, то колегія суддів зазначає наступне.

В судовому засіданні позивач наголосила, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації з 24 лютого 2022 року працівники відділу по роботі з персоналом Координаційно-моніторингової митниці протягом певного періоду часу працювали дистанційно, водночас керівництвом було визначено відповідальну особу відділу, яка вносила до автоматизованої системи "Мастер" відповідні проекти, у зв`язку з чим автоматично співвиконавцем виступала зазначена особа.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що нормами чинного законодавства та посадовою інструкцією позивача не заборонено залучати до оформлення проектів наказів інших працівників відділу, як і не заборонено вказувати в проектах наказів двох виконавців. Водночас відповідачем не встановлено по жодному із завдань порушень строку їх виконання.

Доводи апелянта про те, що позивачем не здійснювалась реєстрація наказів з кадрових питань, оскільки внесені записи не написані позивачем власноручно колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено відсутність копій журналів реєстрації наказів з кадрових питань, що подавались відповідачем до суду першої інстанції, разом з тим, суд не є експертною установою та не може встановлювати належність (неналежність) внесених в журнали записів позивачу чи третій особі.

Також в обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що незважаючи на призначення Хімченко С.В. на посаду керівника відділу по роботі з персоналом Координаційно-моніторингової митниці лише 09 вересня 2022 року, з 09 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року під керівництвом останньої позивачем було підготовлено 10 наказів, що в повній мірі давало їй змогу надати об`єктивну оцінку результатам виконання ОСОБА_1 завдань за 2022 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції допитано попереднього керівника позивача, а саме ОСОБА_4 , яка надала позитивну характеристику ОСОБА_1 .

Також колегія суддів звертає увагу, що згідно з результатами виконання державним, службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2021 рік, ОСОБА_1 отримала відмінну оцінку (середній бал 3,75) (т. 1 а.с. 89-91), в 2021 році очолювала дисциплінарну комісію та на початку 2022 року виконувала обов`язки начальника відділу, що відповідачем не заперечується.

Відповідно до копії трудової книжки серія НОМЕР_1 в 2021 році за сумлінне виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 оголошено подяку, разом з тим завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності позивача на 2021 та 2022 роки є практично ідентичними, що спростовує доводи апелянта про необґрунтованість врахування судом першої інстанції показів попереднього керівника позивача.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтування негативних оцінок, виставлених за виконання ОСОБА_1 завдань, носять загальний і формальний характер, про що вірно зазначено судом першої інстанції. Колегія суддів звертає увагу, що у встановлених позивачу завданнях відсутня обов`язкова складова такого завдання у вигляді показників результативності, ефективності та якості, за якими можливо оцінити ступінь виконання встановленого завдання.

Відповідно до п. 47 Порядку № 640 у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Згідно з п. 48 оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу".

У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Позивач не погоджуючись із негативною оцінкою при ознайомленні з результатами оцінювання, виклала зауваження до висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, а також направила на ім`я керівника митниці скаргу від 20 листопада 2022 року.

Статтею 11 Закону України "Про державну службу" визначено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів (ч. 1).

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення) (ч. 3).

Колегія суддів звертає увагу, що Координаційно-моніторингова митниця повідомила позивача про результати розгляду скарги листом від 09 грудня 2022 року №7.9-1/09/10/2023 вже після затвердження висновку щодо оцінювання останньої та прийняття оскаржуваних наказів, в тому числі про звільнення ОСОБА_1 від 21 листопада 2022 року №268-о.

Отже враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання відповідачем при проведенні оцінки службової діяльності позивача визначених у п. 3 Порядку №640 принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, та, як наслідок, про необґрунтованість, невмотивованість та протиправність затвердженого відповідачем висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача.

Щодо доводів апелянта про те, що проведення оцінювання державних службовців є виключними дискреційними повноваження органу, водночас суд не вправі втручатись в зміст оцінювання та виконання державним службовцем завдань, колегія суддів зазначає наступне.

За загальним правилом під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Суд апеляційної інстанції не заперечує той факт, що проведення оцінювання виконання завдань державними службовцями є дискреційними повноваженнями безпосереднього керівника. Водночас обсяг цієї дискреції не може бути необмеженим і повинен підлягати зовнішньому/публічному контролю, в тому числі судовому.

Крім того, керівник не має абсолютної свободи на ухвалення рішень про негативну оцінку діяльності державного службовця, без наявності на це об`єктивних підстав, за відсутністю у матеріалах оцінювання державного службовця будь-яких фактів, які його негативно характеризують або свідчать про неналежне виконання своїх службових обов`язків, керівник позбавлений можливості виставляти негативну оцінку його діяльності.

Верховний Суд у постанові від 09 листопада 2022 року по справі №380/25524/21 зазначив про те, що виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (рішення у справі "Волохи проти України" від 02 листопада 2006 року, рішення у справі "Мелоун проти Сполученого Королівства" від 02 серпня 1984 року).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, графа "обґрунтування" результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "В" ОСОБА_1 за 2022 рік не містить належних обґрунтувань виставлених балів, жодних конкретних зауважень, заперечень, чи спростувань щодо досягнутих позивачкем результатів.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження обставин, які мали вирішальне значення для подальшого затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 та доказів достовірності даних, які були взяті безпосереднім керівником Хімченко С.В. до уваги.

Отже, за відсутності будь-яких фактичних підстав та належного обґрунтування для ухвалення негативної оцінки результатів службової діяльності позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що результати оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 з оцінкою "негативна" є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме безпідставного прийняття заяви про зміну предмету позову та застосуванню невірної редакції Закону України "Про державну службу" та Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції, останнім дійсно застосовано не діючу редакцію ст. 87 Закону України "Про державну службу", водночас зазначені обставини не впливають на правильність висновків суду першої інстанції на не можуть слугувати достатньою підставою для його скасування.

Доводи апелянта щодо безпідставності прийняття судом першої інстанції заяви про зміну предмету позову від 20 березня 2023 року у зв`язку з відсутністю підпису адвоката Колокольнікова В.А., доказів сплати судового збору та незазначення у ордері на надання правової (правничої) допомоги номеру посвідчення адвоката, колегія вважає помилковими з огляду на наступне.

Судом встановлено, що представником позивача, адвокатом Колокольніковим В.А. на електронну пошту Київського окружного адміністративного суду направлено заяву про зміну предмету позову від 16 березня 2023 року №16-03/2023 підписану електронно цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 19 березня 2023 року (т. 1 а.с. 222).

Крім того, до вказаної заяви представником позивача долучено ордер від 19 березня 2023 року серія АІ №1004149 та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29 листопада 2007 року №3505/10 та посвідчення адвоката ( т. 1 а.с. 223).Крім того зазначена інформація про адвоката відображена в Єдиному реєстрі адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/25311).

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що в ордері від 19 березня 2023 року серія АІ №1004149 не зазначені інформація про посвідчення адвоката, водночас оскільки свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю отримано представником позивача в 2007 році, посвідчення адвоката такого номеру не містить, але зазначений ордер згенеровано адвокатом в електронному кабінеті, а тому зазначений недолік не може свідчити про відсутність повноважень у адвоката Колокольнікова В.А. на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Щодо сплати позивачем судового збору за подання відповідної заяви, то як вбачається з матеріалів справи останньою під час подання позовної заяви було сплачено судовий збір відповідно до квитанції від 20 грудня 2022 року № 0515-6630-4233-3640 у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивачу належало сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, що позивачем було здійснено при поданні позовної заяви.

Також колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на ту обставину, що оскільки позивачем не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині визначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 23 листопада 2022 року по 06 вересня 2023 року, судом апеляційної вказаним обставинам оцінка не надається.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "12" грудня 2023 року.