Справа № 160/17591/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.,
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" було задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року в адміністративній справі №160/17591/21 було скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов Дніпровської міської ради було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної авіаційної служби України №1007 від 30.06.2021 "Про видачу Сертифіката аеродрому "Дніпро".

Державною авіаційною службою України було подано заяву про роз`яснення наведеного судового рішення, в якій останній просить роз`яснити, чи зобов`язана Державіаслужба у разі прийняття наказу про скасування наказу Державної авіаційної служби України від 30.06.2021 року № 1007 «Про видачу Сертифіката аеродрому «Дніпро», включати до нього положення про скасування Сертифікату аеродрому «Дніпро», оскільки авіаційні правили № 849 не визначають процедури скасування сертифікату.

Представник відповідача в судовому засіданні просила вирішити заяву про роз`яснення судового рішення, з урахуванням обставин, що в ній зазначені.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з виконанням судового рішення.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України не перешкоджає розгляду заяви за відсутності останніх.

Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Як слідує зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 року, останньою було визнано протиправним та скасовано наказ Державної авіаційної служби України №1007 від 30.06.2021 "Про видачу Сертифіката аеродрому "Дніпро".

07.12.2023 року Державною авіаційною службою України було подано клопотання про долучення доказів, в якому зазначено, що станом на дату подання заяви від 09.03.2023 №4/4.3-89-23, судове рішення Третього апеляційного адміністративного суду не було виконано, проте, наказом Державіаслужби від 16.05.2023 № 325 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 160/17591/21 наказ Державної авіаційної служби України від 30.06.2021 № 1007 «Про видачу Сертифіката аеродрому «Дніпро» та Сертифікат аеродрому Дніпро UA-005 з датою первинної видачі 01 липня 2021 року були скасовані.

Зазначено, що заява Державіаслужби від 09.03.2023 № 4/4.3-89-23 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/17591/21 втратила свою актуальність.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з його виконанням.

Керуючись ст. 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної авіаційної служби України про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, визначених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко