Справа № 400/9379/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 грудня 2023 р. № 400/9379/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33,м. Миколаїв, 54006,

про:визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною відмову відповідача у виготовленні та наданні до Головного управлiння Пенсiйного фонду України у Миколаївській областi нової довiдки про розмiр грошового забезпечення позивача, розрахованого відповідно до вимог cтатей 43 i 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за вiйськове звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осiб (2270 грн.), встановленого законом на 01.01.2021 року на вiдповiдний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови № 704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премії, які встановлені на 2021 рік для проведення з 01.02.2021 року перерахунку основного розміру пенсії; зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управлiння Пенсiйного фонду України у Миколаївській областi нову довiдку про розмiр грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 року у відповідності до вимог cтатей 43 i 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за вiйськове звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осiб (2270 грн.), встановленого законом на 01.01.2021 року на вiдповiдний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 12,13,14 до Постанови № 704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премії із обовязковим зазначенням надбавки за особливості проходження служби в розмірі не менше 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та щомісячної премії для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2021 року.

Ухвалою від 02.08.2023 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

15.08.2023 року відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне:

Відповідно до ч. 1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Одночасно з позовом, представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказує, що 07.06.2023 року Верховним Судом прийнято постанову у справі № 340/2148/21 та вирішено спір, який є аналогічним спору, який розглядається в межах даної справи. Верховним Судом визнано право позивача на звернення до суду за захистом порушених прав понад 6 місячний термін, тому при відкритті провадження в даній справі має бути застосована позиція Верховного Суду у справі № 340/2148/21 від 07.06.2023 року.

Суд звертає увагу, що у справі № 340/2148/21 Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 року, на яку позивач посилається, не вирішував питання дотримання позивачем строку звернення до суду постанова не містить будь-яких висновків Верховного суду з цього питання. У справі, на яку посилається позивач, суд переглядав у касаційному порядку судові рішення, ухвалені у 2021 році та відповідно із вимогою видачі спірної довідки позивач звертався до суду у встановлений судом строк.

У той же час, питання строків звернення особи до суду було розглянуте та вирішено Верховним Судом у постанові від 12.04.2023 року у справі № 380/14933/22.

Так, відповідно до пункту 4 Постанови № 704, розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Наведена норма вказує на те, що грошове забезпечення військовослужбовці повинно змінюватись щороку з 1 січня, у разі зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як наслідок, саме з цією датою пов`язується визначення Кабінетом Міністрів України умов та розмірів перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

З урахуванням викладеного, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 року у справі № 380/14933/22.

Тобто, в даному випадку строк звернення до суду обчислюється з дня отримання позивачем першої пенсійної виплати після 01.02.2021 року.

Разом з тим, позивач звернувся до суду 28.07.2023 року з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Суд звертає увагу, що у заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено жодних доводів, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав та не зазначено поважних підстав для поновлення такого строку.

Також, суд враховує, що отримання позивачем листа Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.04.2023 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого він мав довідатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права.

Такі висновки суду відповідають позиції Верховного Суду, що наведена, зокрема, у постановах від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19, від 12.04.2023 року у справі № 380/14933/22.

Таким чином, наведені у заяві підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є неповажними та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, маються підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

2. Клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залишення позову без розгляду - задовольнити.

3. Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54006, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник