Справа № 160/19261/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року Справа №160/19261/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" про встановлення судового контролю по справі № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в письмовому провадженні у місті Дніпрі ухвалено рішення у справі № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано: рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210180/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 31 від 29 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210179/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 28 від 29 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210198/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 29 від 29 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210197/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 30 від 29 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року 7210178/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №13 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210199/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 19 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210202/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 21 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210192/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 15 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року 7210190/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 20 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року 7210191/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 14 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року 7210196/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 16 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 раку 7210203/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 17 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року 7210195/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 18 від 26 квітня 2022 року, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 31, 28, 29, 30 від 29 квітня 2022 року та № 13, 19, 21,15, 20, 14, 16, 17, 18 від 26 квітня 2022 року датою їх подання на реєстрацію.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року по справі № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень набрало законної сили 12.04.2023 року.

Представником позивача 09.05.2023 року отримано виконавчі листи по справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору, продовження строку на усунення недоліків та у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року у справі №160/19261/22.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.11.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №160/19261/22.

17.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі № 160/19261/22 залишається невиконаним. В даному випадку невиконання судового рішення є відвертим ігноруванням принципу обов`язковості судового рішення, грубим порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, призводить до неправомірного втручання у господарську діяльність підприємства, створює перешкоди здійсненню підприємницької діяльності, призводить до матеріальних збитків та негативно впливає на ділову репутацію підприємства. Позивач у заяві про встановлення судового контролю також повідомив про завершення виконавчого провадження № ВП 71847421 у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року прийнято та призначено заяву позивача про встановлення судового контролю по справі № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

28.11.2023 року до суду Державною податковою службою України подані заперечення на заяву, в яких вона просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, оскільки встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суду є правом, а не обов`язком суду. Зазначає, що позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Разом з цим, позивач не позбавлений права звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що дією або бездіяльністю органу державної податкової служби порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

При вирішенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить з наступного.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Державна податкова служба України повинна виконати рішення суду від 19.01.2023 року по справі № 160/19261/22 в повному обсязі.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17 дійшла висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, за заявою позивача, поданою вже після набрання рішенням законної сили.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення суду, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Згідно інформації про виконавчі провадження з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження, станом на 04.12.2023 року виконавче провадження за ВП № 71847421 (Боржник: Державна податкова служба України; Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс"), яке відкрито 18.05.2023року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, перебуває у стані Завершено.

Відповідно наданої заявником постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2023 року, виконавцем здійснено всі встановлені чинним законодавством дії.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Державної податкової служби України подати у місячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 14, 44, 143, 248, 370, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" про встановлення судового контролю по справі № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року по справі № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ), подати у місячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року по справі № 160/19261/22.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська