Справа № 320/44393/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

12 грудня 2023 року № 320/44393/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «КОНКОРДІЯ» до Національної соціальної сервісної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство об`єднання громадян «КОНКОРДІЯ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної соціальної сервісної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати Наказ Національної соціальної сервісної служби України №35 від 05.05.2023 «Про скасування дозволів на право користування пільгами з оподаткування» відносно Підприємства об`єднання громадян «Конкордія» ().

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 12 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 320/44393/23 за адміністративним позовом Підприємства об`єднання громадян «КОНКОРДІЯ» до Національної соціальної сервісної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Одночасно з позовною заявою, позивачем була подана заява про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої просить суд:

- зупинити дію Наказу Національної соціальної сервісної служби України №35 від 05.05.2023 «Про скасування дозволів на право користування пільгами з оподаткування» відносно Підприємства об`єднання громадян «Центр реабілітації «КОНКОРДІЯ» () до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначено, що скасування дозволу з пільгового оподаткування призвело до зупинення діяльності підприємства та заборгованості з оплати заробітної плати та оплати перед постачальниками підприємства, а подальша зупинка в діяльності підприємства призведе до припинення господарської діяльності, що матиме невідворотні наслідки. При цьому, зазначає, що незаконні дії Національної соціальної сервісної служби України призвели до зупинення діяльності Позивача та при наявності залишків матеріалів - неможливості виготовлення продукції та здійснення розрахунків з робітниками, скорочення штатної чисельності людей з обмеженими фізичними можливостями на 17 штатних одиниць. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача, правам та інтересам третіх осіб, а також ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить. Тобто на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв`язку з чим для відновлення прав та інтересів Позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Частиною 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією №R (89)8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих правових підстав для задоволення вищевказаної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Національною соціальною сервісною службою України від 05.05.2023 року №35 винесено наказ про скасування дозволів на право користування пільгами з оподаткування, надані розпорядженнями Київської обласної військової адміністрації від 05.04.2021 № 189 та від 23.12.2021 № 827 Підприємству об`єднання громадян „Аввелум, Підприємству об`єднання громадян „Конкордія, Підприємству об`єднання громадян „Центр реабілітації „Палітра.

Матеріали справи містять штатні розписи по підприємству об`єднання громадян „Конкордія: станом на 1 січня 2023 року у кількості 20 одиниць з місячним фондом заробітної плати 147 500,00 грн., станом на 1 лютого 2023 року у кількості 20 одиниць з місячним фондом заробітної плати 147 500,00 грн., станом на 1 березня 2023 року у кількості 20 одиниць з місячним фондом заробітної плати 147 500,00 грн., станом на 1 квітня 2023 року у кількості 20 одиниць з місячним фондом заробітної плати 147 500,00 грн., станом на 1 травня 2023 року у кількості 20 одиниць з місячним фондом заробітної плати 147 500,00 грн., станом на 1 червня 2023 року у кількості 3 одиниці з місячним фондом заробітної плати 26 400,00 грн.

Також, заявником до матеріалів справи було додано Накази про звільнення працівників з Підприємства об`єднання громадян „Конкордія: від 7 травня 2023 року №7/05-9, від 7 травня 2023 року №07/05-16, від 7 травня 2023 року №7/05-6, від 7 травня 2023 року №7/05-8, від 7 травня 2023 року №7/05-7, від 7 травня 2023 року №7/05-12, від 7 травня 2023 року №7/05-4, від 7 травня 2023 року №7/05-13, від 7 травня 2023 року №7/05-14, від 7 травня 2023 року №7/05-2, від 7 травня 2023 року №7/05-15, від 7 травня 2023 року №7/05-5, від 7 травня 2023 року №7/05-3, від 7 травня 2023 року №7/05-10, від 7 травня 2023 року №7/05-11, від 7 травня 2023 року №7/05-1, від 31 травня 2023 року №31/05-01.

Окрім того, матеріали справи містять Оборотно-сальдову відомість по рахунку 201(«Сировина та матеріали») за 1 грудня 2023 року, дебітове сальдо якого у розмірі 576 380,00 грн. свідчить про наявність у підприємства на кінець періоду сировини та матеріалів, призначених для виробництва продукції.

При цьому, до заяви про забезпечення позову, заявником також було додано Оборотно-сальдову відомість по рахунку 661 за 1 грудня 2023 року, згідно якого за підприємством рахується заборгованість по заробітній платі працівникам підприємства у розмірі 3 782 030,99 грн.

Предметом позову у справі № 320/44393/23 є визнання протиправним і скасування Наказу Національної соціальної сервісної служби України №35 від 05.05.2023 «Про скасування дозволів на право користування пільгами з оподаткування».

Враховуючи викладені заявником обставини, а також долучені на підтвердження вказаних обставин докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» («Doran v. Ireland») ЄСПЛ визначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, дослідивши зміст заяви позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника, необхідність надання позивачеві тимчасового захисту з метою збереження існуючого становища на період розгляду справи, у зв`язку з чим вважає за доцільне зупинити дію Наказу Національної соціальної сервісної служби України №35 від 05.05.2023 «Про скасування дозволів на право користування пільгами з оподаткування» відносно Підприємства об`єднання громадян «Центр реабілітації «КОНКОРДІЯ» до набрання законної сили рішення у цій справі.

На підставі зазначеного, керуючись нормами статей 150-154, 248, 256, 294 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «КОНКОРДІЯ» до Національної соціальної сервісної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Зупинити дію Наказу Національної соціальної сервісної служби України №35 від 05.05.2023 «Про скасування дозволів на право користування пільгами з оподаткування» відносно Підприємства об`єднання громадян «Центр реабілітації «КОНКОРДІЯ» () до набрання законної сили рішення у цій справі.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кочанова П.В.