Справа № 420/12242/22
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 420/12242/22

адміністративне провадження № К/990/39968/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №420/12242/22 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави до Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2022 році Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (далі - позивач) звернувся в інтересах держави до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради (далі - відповідач), третя особа: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незатвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячих майданчиків, які розташовані на території Приморського району міста Одеси: за інвентарними номерами та адресами: № 08355 (парк культури та відпочинку «Преображенський»), № 08356 (парк культури та відпочинку «Преображенський»), № 03276 (Соборна площа), № 03791 (вул. Балківська), №07449 (сквер ім.Мечнікова-1), № 02001 (Дендропарк «Перемоги»), № 02360 (Дендропарк «Перемоги»), № 03218 (центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка), № 03213 (центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка), № 06469 (центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка), № 08349 (центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка), № 03226 (сквер «За мир»), № 08348 (Старобазарний сквер) та № 03824 (Старобазарний сквер);

- зобов`язати Одеську міську раду вчинити дії по розробленню і затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, які розташовані на території Приморського району міста Одеси;

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023, позов задоволено.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

03.11.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №420/12242/22.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2023 касаційну скаргу повернуто на підставі пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

28.11.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Одеської міської ради, надіслана 22.11.2023, у якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2023 у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 відмолено, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали від скаржника 08.12.2023 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 зазначаючи, що вперше з касаційною скаргою звернувся в межах строку передбаченого статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 08.11.2023 касаційну скаргу повернуто. Також скаржник зазначає, що ухвалу про повернення касаційної скарги отримано 16.11.2023. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано копію конверту в якому йому було надіслано копію ухвали про повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з інформацією, наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 03.10.2023.

Вперше з касаційною скаргою скаржник звернувся 31.10.2023, однак ухвалою Верховного Суду від 08.11.2023 касаційну скаргу повернуто.

Вдруге з касаційною скаргою скаржник звернувся 22.11.2023.

Водночас, скаржником не зазначено обставин та не надано відповідних доказів щодо об`єктивної неможливості звернення до суду касаційної інстанції в період з 16.11.2023 по 22.11.2023.

Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, і, передовсім, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена також й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки задля повторного слухання справи й ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Верховний Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Верховний Суд наголошує, що попереднє звернення з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Отже суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Отже, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 05.12.2023 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку на подачу касаційної скарги підстави для поновлення строку касаційного оскарження не є поважними та пов`язані з невиконанням вимог закону скаржником.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 329, 332, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №420/12242/22 за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави до Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа