Справа № 728/3393/23
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/3393/23
Номер провадження 2-а/728/35/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Лута Вячеслава Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Лута В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ухвали від 28.11.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У встановлений в ухвалі строк, 30.11.2023, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 (далі Позивач) до інспектора СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Лута В.М. (далі Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі Відповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вимоги позову мотивовані тим, що 07.11.2023 о 15:17 год. Позивач автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.Шевченка в м.Бахмач і був зупинений Відповідачем-1, якому Позивач одразу повідомив про те, що він позбавлений права керування, однак прямує до аптеки за ліками, які вкрай потребує, оскільки хворіє і несвоєчасний прийом ліків може привести до коми і, як наслідок, до смерті. Не зважаючи на це Відповідач-1 виніс постанову серії БАД №837498 від 07.11.2023, згідно з якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400.00 грн. Після цього Позивач у супроводі Відповідача, все таки, потрапив до аптеки, де придбав необхідні ліки. Винесену Відповідачем-1 постанову Позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він керував автомобілем у стані крайньої необхідності: сів за кермо та поїхав до аптеки, до якої повинні були надійти потрібні йому ліки за державною програмою, при цьому жодної шкоди він нікому не заподіяв.

Оскаржувана постанова винесена 07.11.2023, однак з 15.11.2023 до 24.11.2023 Позивач перебував на лікуванні, після чого, першого наступного робочого дня 27.11.2023 звернувся до суду з даним позовом, у якому просить поновити йому строк на звернення до суду, скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.11.2023 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 13.12.2023.

У судове засідання сторони не з`явився, хоча були належним чином сповіщені про виклик до суду.

При цьому, представник Позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі Позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач-1 причини неявки не повідомив, надав суду витребувані матеріали та подав відзив на позов. Однак, у зв`язку з тим, що вказаний відзив поданий з порушенням вимог ст.162, ст.175 КАС України в частині змісту відзиву та в частині надіслання його копії іншим учасникам справи, суд вказаний відзив до уваги не бере.

Представник Відповідача-2 причини неявки також не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подав.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Позивач є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання. Інвалідність встановлена до 01.10.2024 (а.с.7, 8).

07.11.2023 поліцейським СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Лутом В.М. була винесена постанова серії БАД №837498 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній, 07.11.2023 о 15:17 год., в м.Бахмач, по вул.Шевченка, поблизу будинку №46 керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами постановою Бахмацького районного суду №3/728/20/23 від 10.04.2023 терміном на 1 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400.00 грн. (а.с.5).

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Тобто дана норма закону встановлює адміністративну відповідальність за чітко визначені дії, не відсилаючи до інших нормативно-правових актів.

Отже, судом встановлено, що інспектор СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лут В.М. виніс постанову, згідно з якою Позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки Позивач керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що, виходячи із змісту позовної заяви, не заперечується самим Позивачем. При цьому, у позові Позивач вказує, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки змушений був їхати в аптеку за ліками, про що він заявляв поліцейському.

Положеннями ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з положеннями ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даному випадку Позивач оскаржує постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена Відповідачем-1 07.11.2023 та цього ж дня отримана Позивачем.

При цьому, звертаючись до суду з даним позовом 27.11.2023 Позивач вказує, що пропустив строк, визначений законом для звернення до суду, оскільки у період з 15.11.2023 по 24.11.2023 хворів, у підтвердження чого надав довідку від 24.11.2023, видану лікарем ОСОБА_2 (а.с.6).

Беручи до уваги вищевикладені обставини та з огляду на те, що 25.11.2023 та 26.11.2023 є вихідними днями, після яких у перший робочий день до суду було подано даний позов, суд, з метою дотримання права Позивача на доступ до правосуддя, приходить до висновку про наявність підстав для поновлення йому строку для звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення даного позову з огляду на наступне.

Так, положеннями ст.17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з положеннями ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленом у порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла

бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У чинному законодавстві, інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства. Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Також, стан крайньої необхідності повинен відповідати критеріям своєчасності. Своєчасність заподіяння шкоди полягає в тому, що вона може бути заподіяна лише протягом часу, поки існує стан крайньої необхідності. Якщо ж такий стан ще не виник або, навпаки, уже минув, то заподіяння шкоди в цьому випадку (так звана «передчасна» і «спізніла» крайня необхідність), може тягнути відповідальність на загальних засадах.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Виходячи з позовної заяви Позивач пояснює крайню необхідність керування автомобілем тим, що він їхав до аптеки за ліками, які бути для нього життєво важливими.

У даному випадку судом взято до уваги, що Позивач проживає в АДРЕСА_1 . Аптека, де ним були придбані необхідні ліки розташована в АДРЕСА_2 , що знаходиться на відстані 550 м, у пішій досяжності по часу не більше 7 хвилин (а.с.9, 10, 38). При цьому, Позивач керував автомобілем та був зупинений по вул.Шевченка в м.Бахмач, тобто він обрав довший шлях по відстані, на подолання якого використав автомобіль, хоча був позбавлений права керування транспортними засобами і міг дістатися до аптеки швидше, значно коротшим шляхом, не використовуючи автомобіль та не порушуючи закон.

Окрім того, з оглянутих у судовому засіданні адміністративних матеріалів, які були витребувані судом, зокрема із відеозапису, на якому зафіксовано факт зупинки Позивача та процедура складання у відношенні нього постанови вбачається, що Позивач при оформленні адміністративних матеріалів взагалі нічого не повідомляв ні про причини свого керування, ні про місце свого прямування, зокрема жодної інформації щодо причин крайньої необхідності керувати автомобілем за обставин, які вказані у постанові на вказаному відеозаписі не зафіксовано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає у діях Позивача крайньої необхідності та не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 121, 229, 241-246, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Лута Вячеслава Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідачі:

- Інспектор СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Лут Вячеслав Миколайович, 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Шевченка,44;

- Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000, м.Чернігів, проспект Перемоги, 74, код ЄДРПОУ 40108651.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода