Справа № 464/5646/23
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5646/23
пр.№ 2-а/464/80/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

представника позивача Васька В.І.,

представника відповідача Саракун Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №90 від 01.06.2023про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що вказаною постановою визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає таку необґрунтованою та безпідставною. Згідно з такою постановою та протоколом про адміністративне правопорушення №3-009е від 05.05.2023 виявлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у пошкодженні до ступеня припинення росту (внаслідок обшморгу крони більше половини її довжини) 8 дерев виду «клен» (діаметр стовбурів 81 см, 61 см, 68 см, 60 см, 67 см, 50 см, 37 см, 81 см), 2 дерев типу «ясен» (діаметр стовбура 38 см, 35 см) за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги п. 9.13 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376, та відповідно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Зазначила, що не була присутня при складанні працівниками КП «Адміністративно-технічне управління» Департаменту містобудування Львівської міської ради акту обстеження стану навколишнього середовища від 27.04.2023, протоколу про адміністративне правопорушення №3-009е від 05.05.2023, а також на засіданні адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради 01.06.2023. Запрошення на обстеження стану навколишнього природного середовища, що відбувалося 27.04.2023, та запрошення на участь в засіданні адміністративної комісії, що мало місце 01.06.2023, не отримувала. При цьому, з 01.06.2023 до 05.06.2023 перебувала за межами України. Вказала, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце та час вчинення правопорушення, а також не встановлено належним чином особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. В оскаржуваній постанові не вказано те, чи були пошкоджені насадження належним чином обліковані та занесені до реєстру зелених насаджень міста. Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не надано доказів стосовно того, що саме за розпорядженням останньої, як посадової особи, або ж особисто, пошкоджено дерева, про які зазначено у протоколі. При цьому, не доведено, що пошкодження здійснене саме до ступеня припинення росту, оскільки фіксування стану дерев до цього часуне здійснювалось. Віднесення дерев до категорії пошкоджених до ступеня припинення росту можливе за наявності інформації щодо стану таких дерев до їх обрізання, оскільки такий ступінь розраховується у відсотковому відношенні до початкового стану, проте такої інформації у відповідача ні під час складання протоколу, ні під час винесення постанови не було. У зв`язку з наведеним, вважає, що існують достатні підстави для скасування постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , допитана за її згодою як свідок, та представник позивача Васько В.І. позов підтримали, з підстав, що у такому викладені. Додатково зазначили, що ТОВ «Лемберг Бест», самостійно діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснює, а надає майно за цією адресою в оренду фізичним-особам підприємцям. Крім цього, пошкоджені дерева частково знаходяться за межами території орендованих приміщень, де наявний загальнодоступний паркінг. Просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача Саракун Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, що викладені у відзиві. Зокрема, зазначила, що за результатами розгляду звернення, яке надійшло на «гарячу лінію» міста Львова, інженером відділу нагляду за станом благоустрою КП «Адміністративно-технічне управління» Шутко Т.В., головним спеціалістом відділу комунального господарства Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Попович Р.І. та озеленювачем ДП «Скнилів-Парк» ЛКП «Зелений Львів» Гулеєм В.В. 27.04.2023 проведено обстеження території на вул. Городоцька, 243 у м. Львові та складено акт навколишнього природного середовища, відповідно до якого виявлено пошкодження до ступеня припинення росту (внаслідок обшморгу крони більше половини її довжини) 8 дерев виду «клен», 2 дерев виду «ясен», 2 дерев виду «липа». Розмір заподіяної шкоди становить 43 550 грн. При проведені обстеження території за вищевказаною адресою працівниками КП «Адміністративно-технічне управління» виявлено порушення пункту 9.13 «Правил благоустрою Львівської МТГ», а саме пошкодження зелених насаджень та підготовано запрошення керівнику ТОВ «Лемберг Бест» ОСОБА_1 прибути до управління для з`ясування обставин та проведення спільного обстеження. 05.05.2023 інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Шутко Т.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №3-009е, відповідно до якого встановлено вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення. Остання відмовилась від підпису у протоколі, а факт вчинення правопорушення підтверджено підписами свідків. У матеріалах справи наявний акт про відмову останньої від участі в спільному обстеженні. Примірник протоколу про адміністративне правопорушення надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Розгляд вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення належить до підвідомчості адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради відповідно до Положення про Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 08.10.2021 №914. Адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради шляхом скерування повісток повідомлено ОСОБА_1 про засідання адміністративної комісії 01.06.2023 щодо розгляду протоколу, який надійшов з КП «Адміністративно-технічне управління». Факт надіслання вищезазначених повісток підтверджується списками поштових відправлень від 19.05.2023 та 26.05.2023. 01.06.2023 адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 90 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.13 «Правил благоустрою Львівської МТГ» та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Також зазначила, що відповідно до пунктів 2, 3, 4 «Порядку видалення дерев кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006, видалення зелених насаджень здійснюється відповідно до чітко регламентованої процедури. Натомість, обставини, викладені у позовній заяві, суперечать матеріалам, які слугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та не підтверджені відповідними доказами. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як видно зі звернення (зауваження) №37381 від 21.04.2023 ОСОБА_2 повідомила, що 21.04.2023 о 14.56 год. на вул. Городоцька, 245 у м. Львові відбувається знищення зелених насаджень, внаслідок обрізання гілок дерев (а.с. 71).

В подальшому, на підставі вищевказаного звернення 27.04.2023 інженером відділу нагляду за станом благоустрою КП «Адміністративно-технічне управління» Шутко Т.В., головним спеціалістом відділу комунального господарства Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Попович Р. І. та озеленювачем ДП «Скнилів-Парк» ЛКП «Зелений Львів» Гулеєм В.В. проведено обстеження стану навколишнього природного середовища, а саме, території на вул. Городоцька, 243 у м. Львові, за наслідками якого складено акт та виявлено: пошкодження до ступеня припинення росту (внаслідок обшморгу крони більше половини її довжини) 8 дерев виду «клен» (діаметром стовбурів 81 см, 61 см, 68 см, 60 см, 67 см, 50 см, 37 см, 81 см), 2 дерев виду «ясен» (діаметром стовбурів 38 см, 35 см), 2 дерев виду «липа» (діаметром стовбурів 52 см, 64 см). Розмір заподіяної шкоди становить 43 550 грн (а.с. 72-74).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3-009е від 05.05.2023, складеного інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Шутко Т.В. відносно ОСОБА_1 , 27.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено пошкодження до ступеня припинення росту ((внаслідок обшморгу крони більше половини її довжини) 8 дерев виду «клен» (діаметром стовбурів 81 см, 61 см, 68 см, 60 см, 67 см, 50 см, 37 см, 81 см), 2 дерев виду «ясен» (діаметром стовбурів 38 см, 35 см), 2 дерев виду «липа» (діаметром стовбурів 52 см, 64 см). Розмір заподіяної шкоди становить 43 550 грн., що є порушенням вимог п. 9.13 «Правил благоустрою Львівської МТГ» зі змінами та доповненнями, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376, за яке передбачено відповідальність за ст. 152 КУпАП. У такому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовилася (а.с. 78).

Окрім цього, 05.05.2023 інженером відділу нагляду за станом благоустрою КП «Адміністративно-технічне управління» Шутко Т.В., головним спеціалістом відділу комунального господарства Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Попович Р. І. та озеленювачем ДП «Скнилів-Парк» ЛКП «Зелений Львів» Гулеєм В.В. складено акт про відмову ОСОБА_1 від участі в спільному обстеженні (а.с. 79).

01.06.2023 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №3-009е від 05.05.2023 адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради директора ТОВ «Лемберг Бест» ОСОБА_1 постановою №90 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с. 14-15).

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 9.13 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011, передбачено те, що особи, винні у знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення м. Львова притягаються до відповідальності згідно зі ст. 152 або ст. 153 КУпАП та відшкодовують шкоду у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими документами.

Статтями 254 та 256 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до списку поштових відправлень рекомендованих листів, квитанції ПАТ «Укрпошта» та інформації з сайту ДП «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення, запрошення керівнику ТОВ «Лемберг Бест» ОСОБА_1 від 28.04.2023 щодо проведення 05.05.2023 спільного обстеження за адресою: АДРЕСА_1 , вручено лише 16.05.2023 (а.с. 75-77). Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скеровано 10.05.2023 та відповідне поштове відправлення адресату не вручено та 14.06.2023 повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 81-82).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала показання про те, що проживає неподалік ресторану «Балканський дворик». З моменту відкриття закладу відбувається знищення зелених насаджень, а дерева, що залишились, періодично обрізають до припинення росту. Зазначила, що з цього приводу неодноразово зверталась на «гарячу лінію» міста Львова та в поліцію, востаннє 21.04.2023. Цього дня відбувалося знищення зелених насаджень, внаслідок значного обрізання гілок дерев на території ресторану та паркінгу. Будучи на місці події, виявила, що обрізання дерев здійснювали працівники вищевказаного ресторану, необхідність цього пояснили видаленням гілок біля ліній електропередач, що не відповідало дійсності. В подальшому її для з`ясування обставин не викликали.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , яка є спеціалістом відділу комунального господарства Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, підтвердила обставини, викладені в підписаному нею акті обстеження навколишнього середовища від 27.04.2023 щодо пошкодження (знищення) дерев до ступеня припинення росту на АДРЕСА_1 . Зазначила, що інженер відділу нагляду за станом благоустрою КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_4 спілкувалась з юристом ТОВ «Лемберг Бест», якому повідомила про проведення спільного обстеження 05.05.2023 за вищевказаною адресою, проте ніхто не з`явився. ОСОБА_1 під час проведення обстеження 05.05.2023 та складання протоколу про адміністративне правопорушення не було, у зв`язку з чим складено акт про відмову від участі у спільному обстеженні.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 , яка є інспектором відділу нагляду за станом благоустрою КП «Адміністративно-технічне управління», підтвердила обставини, викладені в підписаному нею акті обстеження навколишнього середовища від 27.04.2023 щодо пошкодження (знищення) дерев до ступеня припинення росту на АДРЕСА_1 . Після надходження звернення заявниці ОСОБА_2 27.04.2023 провели обстеження. Під час проведення огляду розмовляла з юристом ТОВ «Лемберг Бест», якому повідомила про запрошення на проведення спільного обстеження, однак ніхто не прибув, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення на керівника ТОВ «Лемберг Бест» як відповідальну особу, яку встановили за місцезнаходженням юридичної особи у загальнодоступній мережі «Опендатабот». Вважає, що неявка ОСОБА_1 на складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про її відмову від його підписання.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 надав показання про те, що, будучи озеленювачем ДП «Скнилів-Парк» ЛКП «Зелений Львів», 27.04.2023 здійснював обстеження стану дерев на АДРЕСА_1 , на підставі якого складено акт обстеження навколишнього природного середовища щодо пошкодження (знищення) дерев до ступеня припинення росту за вказаною адресою. Під час проведення огляду був присутній представник ресторану «Балканський дворик». Свідку не відомо, чи ведеться облік зелених насаджень міста за цією адресою та це питання не перевірялось.

Таким чином, з показань свідків та зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №3-009е від 05.05.2023 встановлено, що процес складання такого відбувався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Складаючи протокол за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено права останньої щодо роз`яснення процесуальних прав та обов`язків, забезпечення можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також щодо можливості викласти мотиви відмови від підписання протоколу, що суперечить положенням ст. 256 КУпАП.

Доводи щодо відмови ОСОБА_1 від участі в спільному обстеженні, яке мало місце 05.05.2023, та відмови від підписання останньою протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2023 №3-009е не відповідають дійсності, оскільки при складанні таких документів позивачка присутньою не була.

З матеріалів справи також встановлено, що повістки Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на розгляд протоколу адресату не вручені та повернуті з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 83-97).

Крім цього, в оскаржуваній постанові від 01.06.2023 відсутні відомості про час, дату вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про неналежний опис обставин, встановлених під час розгляду справи та суперечить ст. 283 КУпАП.

Також судом встановлено, що ФОП ОСОБА_6 та ФОПОСОБА_7 орендують нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договорами оренди частини нежитлових приміщень від 01.01.2023, 01.02.2023, укладеними з ТОВ «Лемберг Бест», та відповідно саме вказані підприємці здійснюють діяльність за вказаною адресою.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови допущено ряд вищевказаних процесуальних порушень, а також відповідачем достовірними, допустимими та достатніми доказами не доведено факту вчинення саме позивачем ОСОБА_1 зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Крім цього, на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242, 244 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №90 від 01.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (, місцезнаходження м. Львів, пр. Червоної Калини, 66) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.