Справа № 592/16847/23
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/120/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 07.09.2023 року інспектором Вороной Пилипом Євгеновичем була винесена постанова серія EAT №7684091 про порушення ПДР п.15.9.ґ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки RENAULT KOLEOS, д.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ТЗ на перехресті, чим порушив п.15.9 г ПДР - порушення заборони зупинки на перехрестях. Після звернення до Управління патрульної поліції в м.Суми стосовно скасування даної постанови, постанова була скасована, оскільки не відповідала законодавству України. Однак в подальшому, за рішенням Управління патрульної поліції від 30.10.2023 року була прийнята нова постанова серія БАД №077099 про порушення ПДР п. 15.9.и) на основі коригування змісту скасованої постанови. Згідно постанови від 30.10.2023 року, яку склала інспектор патрульної поліції УПП в Сумській області Жукова Я.С., яка не була присутня на місці події, він порушив правила зупинки свого транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно Правил дорожнього руху п.15.9.и) зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Згідно визначення ПДР п.1.10 прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, тощо або виїзду з них. Територія в`їзду на прилеглу територію центрального ринку в даному місці представляє собою проїзд шириною 7 м разом з пішохідною частиною і довжиною 50 м. Тому, для зручності відвідувачів ринку, адміністрація ринку, при в`їзді дозволила паркуватися автомобілям лише з однієї сторони в`їзду і заборонила виїзд автомобілів в зворотному напрямку, встановивши відповідний дорожній знак («проїзд заборонено»). Він не порушував ПДР, оскільки автомобіль, вказаний у постанові, безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території не знаходився. Таким чином, оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, а ґрунтується на особистому переконанні інспектора. Постанова, по своїй суті, є порушеннями законодавства. Автомобіль марки RENAULT KOLEOS, д.н. НОМЕР_1 було припарковано по вулиці Лугова, 1, біля будівлі з назвою «Євробазар» і до прилеглої території не має ніякого відношення. Зокрема ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Жодних доказів, які свідчать про те, що він вчинив адміністративне правопорушення працівником поліції надано не було, а відразу було складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серія БАД №077099 про порушення ПДР п.15.9.и) по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2023 року про притягнення йогодо відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції Сумської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 27.09.2023 року до УПП в Сумській області ДПП перебуваючи на особистому прийомі у начальника УПП в Сумській області ДПП Калюжного О.О. звернувся ОСОБА_1 щодо оскарження рішення заступника начальника - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП капітана поліції Масючок Т.П. щодо залишення постанови серії EAT №7684091 від 07.09.2023 року без змін, а заяви без задоволення (вих. №Д-471/41/38/030-2023 від 20.09.2023 року). Матеріалами перевірки було встановлено, що 19.09.2023 року інспектором відділу адміністративної практики УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції Федоришиним В.В. проведено перевірку фактів викладених у скарзі ОСОБА_1 від 11.09.2023 року та відповідно до рішення заступника начальника - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП капітана поліції Масючок Т.П. зареєстрованого 20.09.2023 року за вих. №Д-471/41/38/03-2023 постанову EAT №7684091 від 07.09.2023 року залишено без змін, а скаргу без задоволення. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції Вороною П.Є. 07.09.2023 року близько 10:45 год. в м.Суми по вул. Лугова біля буд. 1 було виявлено, як водій транспортного засобу RENAULT KOLEOS, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив правила зупинки, здійснивши зупинку свого транспортного засобу безпосередньо на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 ґ ПДР. Визначення терміну «перехрестя» та «прилеглої території» наведено в п.1.10 ПДР: перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. При цьому прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. З метою встановлення призначення проїзної частини по вул. Луговій в м.Суми до матеріалів перевірки додано довідку начальника відділу безпеки дорожнього руху УПП майора поліції Біловола І.В., з якої вбачається, що прилягання виїзду до вулиці Лугової, в районі ТЦ «Євробазар» є виїздом з прилеглої території та не може вважатися перехрестям. З досліджених фактів, викладених у скаргах ОСОБА_1 , поясненнях старшого лейтенанта поліції Ворони П.Є., старшого лейтенанта поліції Федоришина В.В., схемі руху, рапорті майора поліції ОСОБА_3 та відеозаписах, встановлено, що 07.09.2023 року близько 10:45 год. в м.Суми по вул. Лугова, біля буд. 1, було виявлено, як водій транспортного засобу RENAULT KOLEOS, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив правила зупинки, здійснивши зупинку свого транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 и) ПДР. Враховуючи вищезазначене в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути залишена без змін лише в тому випадку, коли вона є законною та обґрунтованою, тобто прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі всебічного вивчення зібраних по справі доказів, їх аналізу, вірності оцінки та обґрунтованості виводів. Так, за результатами перевірки заяви позивача від 27.09.2023 року УПП в Сумській області ДПП було прийнято рішення про скасування рішення від 20.09.2023 року про залишення постанови серії EAT №7684091 від 07.09.2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст.122 КУпАП без змін, а скарги без задоволення та направлено справу на новий розгляд, на підставі п.2 ст.293 КУпАП. 30.10.2023 року позивач з`явився до УПП в Сумській області ДПП на розгляд справи. Інспектор відділу адміністративної практики УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Жукова Яна Станіславівна, керуючись ч.3 ст.18, ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» пояснила суть адміністративного правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та розпочала розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 470818 (clip-0.mp4 з 00:03:38 - 00:24:15). 07.09.2023 року близько 10 год. 45 хв. в м.Суми по вул. Лугова поблизу будинку №1, було виявлено транспортний засіб Renault Koleos, номерний знак НОМЕР_1 , позивач керуючи транспортним засобом, порушив правила зупинки, здійснивши зупинку свого транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 и) ПДР. ОСОБА_4 пояснила позивачу, що він 07.09.2023 року порушив вимоги п.15.9 и) ПДР, а саме: позивач керуючи транспортним засобом, порушив правила зупинки, здійснивши зупинку свого транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру Motorola Solutions VB-400 №471616, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. ОСОБА_4 роз`яснила позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. 30.10.2023 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції Жукова Я.С. винесла постанову серії БАД №077099 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. ОСОБА_4 оголосила постанову та вручила її копію позивачу, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 №470818 (clip-0.mp4 з 00:22:45 - 00:24:15). Просять суд залишити без змін постанову серії БАД №077099 від 30.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що 07.09.2023 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором УПП в Сумській області Вороною П.Є. була винесена постанова серія ЕАТ №7684091 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн.: 07.09.2023 року о 10год.45хв. в м.Суми вул.Лугова,1 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 ґ) Правил дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив постанову серія ЕАТ №7684091 від 07.09.2023 року до Управління патрульної поліції в Сумській області. Рішенням від 20.09.2023 року заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області Масючок Т.П. постанова серія ЕАТ №7684091 від 07.09.2023 року була залишена без змін, а скарга без задоволення. 06.10.2023 року УПП в Сумській області було перевірено факти, викладені в заяві ОСОБА_1 та постанову серія ЕАТ №7684091 від 07.09.2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Підставою для скасування постанови стали встановлені обставини, що прилягання виїзду до вул.Лугової в районі ТЦ «Євробазар» не може вважатися перехрестям. Розгляд справи призначено на 30.10.2023 року.

За результатами нового розгляду справи інспектором відділу адміністративної практики УПП в Сумській області Жуковою Яною Станіславівною була винесена постанова серії БАД №077099 від 30 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст.122 КУпАП: 07 вересня 2023 року о 10 год. 45 хв., в м.Суми по вул. Луговій, біля буд. 1, керуючи транспортним засобом RENAULT KOLEOS, номерний знак НОМЕР_1 порушив правила зупинки, здійснивши зупинку свого транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 и )ПДР України.

Пунктом 15.9 и) Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з нормами Правил дорожнього руху прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що автомобіль позивача RENAULT KOLEOS, д.н. НОМЕР_1 був припаркований біля будівлі ТЦ «Євробазар» зі сторони вул.Лугова в м.Суми в місці заокруглення дороги з вул.Лугової в напрямку між будівлею ТЦ «Євробазара» та будівлею овочевого ринку. На цю ділянку можливий в`їзд автомобільного транспорту з вул.Лугової, але виїзд неможливий (є заборонний знак 3.21 «В`їзд зборонено» зі сторони будівлі «Євробазар-2»). Отже, автомобіль безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території не перебував. В місці, де стояв автомобіль позивача, не має виїзду.

За таких обставин суд відхиляє як доказ довідку начальника відділу БДР УПП в Сумській області І.Біловол, що прилягання виїзду до вул.Лугової в районі ТЦ «Євробазар» є виїздом з прилеглої території.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 30.10.2023 року серії БАД №077099 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії БАД №077099 від 30.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором відділу адміністративної практики УПП в Сумській області Жуковою Я.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №077099 від 30.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором відділу адміністративної практики УПП в Сумській області Жуковою Яною Станіславівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 536,80грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко