Справа № 280/9653/23
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13 грудня 2023 року Справа № 280/9653/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬМА СТАНДАРТ» (вул. Складська, буд. 8, м. Запоріжжя, 69083), в особі представника адвоката Бобир Віталія Валерійовича (б-р. Центральний, буд. 22 «А», кв. 41, м. Запоріжжя, 69005), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬМА СТАНДАРТ» (далі позивач), в особі представника адвоката Бобир Віталія Валерійовича, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача, яка приймає рішення про за №30956/6/08-01-04-05-03 від 24.11.2022 щодо можливості своєчасного виконання платником податків позивачем своїх податкових обов`язків;

зобов`язати відповідача постановити рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків позивачем своїх податкових обов`язків.

Ухвалою від 21.11.2023 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Станом на 04.12.2023 позивачем були усунені недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 04.12.2023 у справі було відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначено без виклику (повідомлення) сторін, запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов, витребувано у відповідача всі документи та матеріали, які були враховані ним під час прийняття оскаржуваного рішення.

12.12.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання, відповідно до якого представник просить залишити позов без розгляду через пропуск позивачем місячного строку звернення до суду із даним позовом, обґрунтоване приписами п. 56.19 ст. 56 ПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд зазначає наступне.

Предметом даного судового провадження є рішення відповідача №30956/6/08-01-04-05-03 від 24.11.2022, яким встановлена можливість своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку. Суд зазначає, що оскаржуваним рішенням позивачу не нараховане жодне грошове зобов`язання.

Зазначене рішення відповідача було оскаржене позивачем в адміністративному порядку та рішенням ДПС України від 08.09.2023 №26333/6/99-00-06-02-01-06 залишене без змін, а скарга позивача без задоволення.

Представник відповідача у клопотанні зазначає, що рішення ДПС України від 08.09.2023 №26333/6/99-00-06-02-01-06 було отримане позивачем 13.09.2023.

Відповідно до приписів п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами п. 56.19 ст. 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суд наголошує, що оскаржуваним у даній справі рішенням відповідача позивачу не визначено жодного грошового зобов`язання і це рішення не є податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до даної справи не може бути застосована правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 по справі №500/2486/19, оскільки у зазначеній справі предметом судового розгляду були податкові повідомлення-рішення та інші рішення про нарахування грошових зобов`язань.

Разом з тим, до спірних правовідносин належить застосовувати актуальну правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 по справі №640/20468/19, в якій Верховним Судом сформована наступна правова позиція:

«Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення».

З огляду на викладене, враховуючи додержання позивачем тримісячного строку звернення до суду, клопотання представника відповідача є очевидно необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬМА СТАНДАРТ» (вул. Складська, буд. 8, м. Запоріжжя, 69083), в особі представника адвоката Бобир Віталія Валерійовича (б-р. Центральний, буд. 22 «А», кв. 41, м. Запоріжжя, 69005), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль