Справа № 140/19426/23
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року ЛуцькСправа № 140/19426/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.05.2023 позивач ОСОБА_1 , з метою надання правової допомоги ОСОБА_2 , на адресу ВЧ НОМЕР_1 направив рекомендованим листом адвокатський запит № 64, в якому містилося прохання/вимога щодо надання інформації стосовно ОСОБА_2 та копій відповідних документів. Адвокатський запит був вручений відповідачу 10.05.2023.

Проте, у відповіді на адвокатський запит від 03.06.2023 ВЧ НОМЕР_1 міститься лише інформація про нараховане і виплачене ОСОБА_2 грошове забезпечення. Натомість, жодних пояснень, документів щодо запитуваної інформації стосовно поданих ОСОБА_2 заяв, рапортів або пояснень з приводу його ймовірної відсутності у ВЧ НОМЕР_1 у період з 04.01.2023 по 06.01.2023 не надано.

Позивач зазначає, що відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Позивач вважає, що ВЧ НОМЕР_1 допущено бездіяльність у вигляді неповного надання інформації на адвокатський запит, що порушує його права на отримання інформації.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 , яка виявилася у неповному наданні інформації на адвокатський запит № 64 від 05.05.2023, та зобов`язати відповідача надати повну інформацію у відповідь на адвокатський запит № 64 від 05.05.2023.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 9).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 11-12) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що ВЧ НОМЕР_1 було зареєстровано та підготовлено відповідь від 23.06.2023 за вих. № 6904 на адвокатський запит від 05.05.2023 № 64, однак у зв`язку із великим обсягом інформації та відсутністю поштових марок матеріали відправлені із запізненням.

Позивач подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що станом на 09.09.2023 не отримував жодних листів від відповідача з документами, які зазначені в описі вкладення, що не можна вважати виконанням відповідачем свого обов`язку з надання відповіді на адвокатський запит (а. с. 21).

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що адвокат Колтонюк Ю.В., з метою надання правової допомоги ОСОБА_2 , звернувся з адвокатським запитом від 05.05.2023 за № 64 до командира ВЧ НОМЕР_1 , до якого долучив засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер (а. с. 3-5).

В адвокатському запиті від 05.05.2023 № 64 позивач просив надати інформацію про те, чи поступали від ОСОБА_2 до ВЧ НОМЕР_1 заяви, рапорти або пояснення щодо причин відсутності на службі без поважних причин в період з 04.01.2023 по 06.01.2023 з копіями документів, а також зазначити причини нарахування ОСОБА_2 в березні 2023 року за лютий 2023 року лише 382,86 грн. грошового забезпечення, беручи до уваги ту обставину, що він проходив військову службу та виконував службові обов`язки у ВЧ НОМЕР_1 до переведення до середини лютого 2023 року. В адвокатському запиті також зазначено адресу для скерування відповіді, а саме: АДРЕСА_1 .

Листом від 03.06.2023 за № 6120 ВЧ НОМЕР_1 надано відповідь на вказаний адвокатський запит, до якого долучено картку особового рахунку молодшого сержанта ОСОБА_2 за 2023 рік (а. с. 7-9).

З матеріалів справи також вбачається, що листом ВЧ НОМЕР_1 від 23.06.2023 № 6904, у відповідь на запит від 05.05.2023 № 64, який зареєстрований за вх. № 3715 від 10.05.2023, позивачу надіслані матеріали службового розслідування за фактом відсутності на службі без поважних причин ОСОБА_2 (копії наказів командира ВЧ НОМЕР_1 «Про призначення службового розслідування» від 04.01.2023 № 28, «Про результати службового розслідування покарання винних» від 12.01.2023 № 75, та копію акту службового розслідування від 12.01.2023 за вих. №169-вн) (а. с. 14), про що також є відомості у журналі реєстрації вихідних документів ВЧ НОМЕР_1 (а. с. 15-17). Проте, докази вручення позивачу листа ВЧ НОМЕР_1 від 23.06.2023 № 6904 разом з документами відповідач до суду не подав.

Крім того, 14.08.2023 позивачу згідно із описом вкладення у цінний лист надіслано такі документи: копії наказів командира ВЧ НОМЕР_1 «Про призначення службового розслідування» від 04.01.2023 № 28, «Про результати службового розслідування покарання винних» від 12.01.2023 № 75, копію акту службового розслідування від 12.01.2023 за вх. №169-вн, копію рапорту старшого мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 04.01.2023, копію доповіді від старшого мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 04.01.2023 № 29, копію доповіді від старшого мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 06.01.2023 № 18 про повернення до розташування ВЧ НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_2 , витяги з наказів командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.01.2023 № 5, № 6, від 05.02.2023 № 50, копію адміністративного протоколу від 10.01.2023 № 29, копію військово квитка молодшого сержанта ОСОБА_2 , копію службової характеристики молодшого сержанта ОСОБА_2 , копію медичної характеристики молодшого сержанта ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (а. с. 18). Водночас, доказів вручення позивачу вказаних документів відповідач до суду також не подав.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною першою статті 24 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

За приписами частин другої, третьої статті 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.08.2022 року у справі № 520/13981/21 вказала, що сам собою адвокатський запит не є запитом про надання публічної інформації, оскільки може бути адресований не лише розпорядникам публічної інформації, визначеним Законом № 2939-VI, а більш широкому колу суб`єктів. До того ж запитувана в адвокатському запиті інформація, необхідна адвокатові для надання правової допомоги клієнтові, не обов`язково має бути публічною. Водночас такий запит може стосуватися й надання публічної інформації. У такому разі адвокат у запиті, крім посилання на відповідні статті Закону № 5076-VI, зобов`язаний послатися як на підставу для отримання інформації, яка підпадає під визначення публічної, й на відповідні статті Закону № 2939-VI, а також дотримати вимог останнього, звернувши увагу суб`єкта, якому адресовано адвокатський запит, на його статус розпорядника публічної інформації.

Адвокат Колтонюк Ю.В. у своєму запиті від 05.05.2023 № 64 до ВЧ НОМЕР_1 покликався на статті 20, 24 Закону № 5076-VI (а. с. 3).

Водночас, суд звертає увагу, що позивач запитував інформацію, яка стосується публічно-правових відносин (а саме, проходження військової служби ОСОБА_2 ), відтак, на думку суду, цей спір повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

При вирішенні спору суд враховує, що адвокатський запит відповідав вимогам статті 24 Закону № 5076-VI, до нього було додано посвідчену адвокатом копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер, а тому зазначений запит мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку та строки.

Досліджуючи відповідь ВЧ НОМЕР_1 від 03.06.2023 № 6120 на адвокатський запит від 05.05.2023 № 64, суд дійшов висновку про те, що адвокатський запит розглянуто без дотримання вимог статті 24 Закону № 5076-VI, позаяк відповідач порушив строк надання відповіді (адвокатський запит отримано 10.05.2023 за вх. № 64, тоді як відповідь надано листом від 03.06.2023 № 6120), та відповідачем надано неповну інформацію (безпідставно не було надано відповідь на запит в частині надання інформації та документів стосовно відсутності ОСОБА_2 на службі без поважних причин в період з 04.01.2023 по 06.01.2023).

З матеріалів справи також вбачається направлення відповідачем позивачу з порушенням встановленого строку усіх запитуваних документів листом від 23.06.2023 № 6904 (а. с. 14) та цінним листом від 14.09.2023 (а. с. 18). Проте, відповідач не подав до суду доказів вручення позивачу таких документів, а у письмових поясненнях (а. с. 21) позивач заперечує факт їх отримання.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином не дотримав вимог статті 24 Закону № 5076-VI при розгляді запиту адвоката Колтонюка Ю.В. від 05.05.2023 № 64, тому з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача позовні вимоги належить задовольнити у спосіб прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 щодо надання неповної інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 від 05.05.2023 № 64 та зобов`язання відповідача надати повну інформацію на вказаний адвокатський запит.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1073,60 грн, сплачений квитанцією від 10.07.2023 (а. с. 2).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо надання неповної інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 від 05 травня 2023 року № 64.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) надати повну інформацію на адвокатський запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) від 05 травня 2023 року № 64.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх