Справа № 331/8109/23
Суддя: Яцун О. О.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/8109/23
Провадження № 2-а/331/57/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в особі представника Плецької Юлії Вікторівни, до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА №1042819 від 30.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника Плецької Ю.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1150276 від 11.12.2023 року, звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА №1042819 від 30.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення ч.4 ст. 122 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу такого правопорушення та просить стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пунктів 3) та 6) частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вказаний адміністративний позов подано до суду без дотримання вимог частини 3 статті 161 КАС України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або ж документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаної норми процесуального закону позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Суд звертає увагу, що 18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 543/775/17, де роз`яснила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду суд першої інстанції зобов`язаний враховувати відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп. Саме такий розмір судового збору підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання до суду даного позову, а документ, який це підтверджує, повинен бути наданий суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника Плецької Юлії Вікторівни, до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА №1042819 від 30.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун