Справа № 160/24324/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року Справа №160/24324/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (58 окремий стрілецький батальйон), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (58 окремий стрілецький батальйон), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати п.1.2. наказу командира військової частини НОМЕР_1 №369 від 22.07.2023 року Про результати службового розслідування про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого помічника начальника штабу по стройовій частині старшого лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення - сувора догана;

- визнати протиправним та скасувати п.2.2. наказу командира військової частини НОМЕР_1 №369 від 22.07.2023 року Про результати службового розслідування щодо утримання із старшого помічника начальника штабу старшого лейтенанта ОСОБА_1 в сумі 210265,15 грн. (двісті десять тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 15 коп.) та згідно п.5 розділу XVI наказу Міністра оборони України № 260 від 07.06.2018 року зі змінами не нараховувати премію за липень 2023 року в повному обсязі старшому помічнику начальника штабу старшому лейтенанту ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за липень 2023 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати наказ про повернення стягнутих коштів ОСОБА_1 , в порядку визначеному статтею 14 Закону України Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у якій зазначено, що за приписами п. 15 ч. 1 ст. З КАС військова служба належить до публічної служби. Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Третя особа зазначає, що зважаючи на те, що позовні вимоги випливають зі справи про проходження ОСОБА_1 публічної служби, ці вимоги мали бути ним заявлені в місячний строк. Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України строки для звернення до адміністративного суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що про оскаржуваний наказ йому стало відомо 04 серпня 2023 року. За наведених обставин останній день місячного строку для звернення до адміністративного суду з позовними вимогами припав на 04.09,2023. Згідно з матеріалами справи адміністративний позов надійшов до суду та автоматичний розподіл судової справи між суддями відбувся 22.09.2023. З урахуванням вказаного, на думку третьої особи, звернення до адміністративного суду відбулося поза межами встановленого КАС України строку. Звертає увагу суду на те, що позивач не просив поновити строк звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску не надав. За наведених обставин, в разі, якщо позивачем не буде надано обґрунтування поважності пропуску строку до суду, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду. В свою чергу третя особа вважає, що підстав для поновлення строку для звернення ОСОБА_1 до суду не вбачається. На даний момент позивач проходить військову службу. Але позовну заяву в його інтересах було подано його адвокатом. Тобто, в разі звернення позивача до суду особисто, пропуск строку звернення до суду можна було би обґрунтувати перебуванням позивача на військовій службі та викликаними у зв`язку з цим складнощами. Але ж згідно з доданими до позовної заяви документами договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Слободянюком Р.О. було укладено ще 17.08.2023 і у адвоката була можливість подати позов до суду не пізніше 04.09.2023. При цьому завантаження окремого адвоката не може бути обґрунтуванням пропуску строку з огляду на велику кількість інших адвокатів, що здійснюють свою діяльність в місті Дніпрі та в Дніпропетровській області. З урахуванням зазначеного вище вважає, що строк звернення до адміністративного суду був пропущений без поважних причин.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позов подано з порушенням вимог ст. ст. 122, 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За умовами ч.ч. 3 та 5 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку ст. 123 КАС України.

Визначення початку або встановлення такого строку виходить з того, що такий початок починає своє обчислення з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В цьому випадку, законодавцем встановлена альтернативність такого обчислення, при чому в одному випадку це день об`єктивно достовірної та беззаперечної обізнаності такої особи, в іншому випадку таке обчислення повинно здійснюватися із можливості бути обізнаним про ті чи інші обставини, що можуть впливати на порушення прав, свобод чи інтересів (умовно), тобто встановлена так би мовити можлива обов`язковість бути обізнаним про ті обставини, що впливають або мають безпосередній вплив на відповідне порушення прав.

Суд зауважує, що законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Суд також звертає увагу, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

До суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування п.1.2. наказу командира військової частини НОМЕР_1 №369 від 22.07.2023 позивач звернувся 22.09.2023 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто із пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, позивачу необхідно надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому вказати аргументовані підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (58 окремий стрілецький батальйон), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому вказати аргументовані підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна