Справа № 629/5323/23
Суддя: КАРАЩУК Т. О.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/5323/23
Номер провадження 2-а/629/21/23
12.12.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши в м.Лозова в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування акту вилучення посвідчення водія від 19.06.2023 року, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити дію,представник позивача - адвокат Науменко Валерій Віталійович, представник відповідача за довіреністю - Тимошко Володимир Володимирович,-
До Харківського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування акту вилучення посвідчення водія від 19.06.2023 року, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити дію, а саме просив визнати протиправним та скасувати акт вилучення посвідчення водія від 09.06.2023 року, згідно з яким інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кемарським Владиславом Євгеновичем у нього було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.07.2003 року, видане Лозівським МРЕВ УДАІ в Харківській області, крім того просив визнати протиправними дії інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кемарського В.Є. щодо вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, та зобов?язати Лозівський ВРП Головного управління національної поліції у Харківській області повернути ОСОБА_1 незаконно вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.07.2003 року, видане Лозівським МРЕВ УДАІ в Харківській області.
посвідчення водія, яке підлягає вилученню, працівник поліції складає акт вилучення посвідчення водія із зазначенням підстав такого вилучення, та згідно Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08 травня 1993 року (зі змінами) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» п.23 передбачено, що у разі, коли за отриманням або обміном посвідчення водія звертається особа, позбавлена у встановленому порядку права керування транспортними засобами, після оформлення посвідчення водія працівник територіального сервісного центру МВС або уповноваженого суб?єкта викликає поліцейських для його вилучення, про що ними складається відповідний акт. У такому разі оформлене посвідчення водія вважається виданим, але особа його не отримує. Крім того, згідно п.20 повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами, здійснюється після складання теоретичного і практичного іспитів). Тому, старшим лейтенантом поліції Кемарським В.Є., інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНІ в Харківській області, було вилучено посвідчення водія позивача. Як зазначає позивач, вилучення є незаконним, оскільки відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції, а тому слід взяти до уваги строки, визначені ст.80 КК України,враховуючи які з дня набрання чинності постановою пройшло більше двох років, що свідчить про те, що він повинен бути звільнений від додаткового покарання, строк позбавлення права керування транспортним засобом закінчився 04.06.2019 року. Також ОСОБА_1 наполягав на врахуванні того, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Так, позивач зазначає, що при складанні протоколу посвідчення водія у нього не вилучалось, тимчасові права не видавалися, жодних повідомлень від працівників поліції про необхідність здачі посвідчення не отримував. Позивач зазначив, що строк давності постанови суду закінчився 04.06.2021 року. Зважаючи на вище викладене, ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду справу було направлено за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було відкрито провадження у справі, надано відповідачу час для подання відзиву.
вилучення здійснюється поліцейським. Враховуючи вище викладене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.
Представником позивача було подано відповідь на відзив, в якій вказано, що з наведеним у відзиві позивач не згоден, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не було видано нове посвідчення, а було вилучено старе посвідчення, яке підлягало обміну, всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України №340. Додатково представником викладено повторно вказане в позові. З урахуванням зазначеного, адвокат просив відхили відзив відповідача та задовольнити позов.
У судове засідання сторони не з"явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Фіксування судового засідання не здійснювалось.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Обов`язковість постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована ст. 298 КУпАП, відповідно до якої постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Як зазначив позивач при складанні протоколу посвідчення водія у нього не вилучалось. Штраф згідно з вище вказаною постановою ним було сплачено. Вказане не оспорюється відповідачем.
З копії відповіді на звернення адвоката Науменка В.В. від 21.07.2023 року №4-239/119-
86/03/20-2023(а.с.14-15), 09.06.2023 року до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , потрібен наряд поліції в Сервісний центр №6348. Повідомляв адміністратор про те, що у громадянина ОСОБА_1 , 1965 року народження, який позбавлений права керування транспортним засобом, потрібно вилучити водійське посвідчення.
По місцю прибуття працівниками ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме старшим лейтенантом поліції Кемарським В.Є., інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 згідно з актом вилучення від 09.06.2023 року(а.с.12).
Як зазначає у позові ОСОБА_3 працівниками поліції було вилучено посвідчення водія незаконно, у звязку з чим він звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого виявляє причини та умови, що спричиняють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Питання допуску громадян до керування транспортними засобами врегульовано Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою КМУ №340 від 08 травня 1993 року.
Як вбачається з ч.1 ст.265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Відповідно до ст.317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Посилання на практику ЄСПЛ, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції, не свідчать про те, що адміністративні правопорушення є кримінальними в частині строків виконання постанови чи можливості звільнення по строкам, зазначеним в КПК України, від відбування покарання.
У зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Міністерством Внутрішніх
Справ України 07.11.2015 року видано наказ про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Згідно пунку 12 розділу XII Інструкції, у разі надходження постанови суду про позбавлення водія права керування транспортним засобом, якщо посвідчення водія не вилучено, уповноважена особа відповідного підрозділу поліції у триденний строк надсилає за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про позбавлення права керування, у якому зазначає реквізити винесеної судом постанови, а також інформацію про необхідність прибуття до підрозділу поліції у визначений строк для здавання посвідчення водія. Якщо водій, посвідчення якого підлягає вилученню, не з`являється протягом місячного строку, дані про серію та номер посвідчення водія вносяться уповноваженою особою підрозділу поліції до автоматизованого обліку.
Як вказує позивач, йому не надходило жодного повідомлення від працівників поліції про необхідність здачі посвідчення водія, однак це однозначно не може свідчити про те, що вони не направлялись ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до положень ст.317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
Вказане свідчить про наявність обовязку у особи, яку позбавили права керування, здати посвідчення водія до органів Національної поліції.
Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
З урахуванням вище зазначеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 знає про існування постанови та сплатив штраф, вказаний в постанові, суд вважає, що позивач знав про позбавлення його права керування, але не вчинив жодних дій для здачі посвідчення водія до органів поліції.
Також, щодо посилань представника позивача на те, що ОСОБА_1 не було видано нове посвідчення, а було вилучено старе посвідчення, яке підлягало обміну, чим було порушено постанову КМУ №340, суд вважає, що даний факт не може свідчити про відсутність необхідності вилучення посвідчення водія ОСОБА_1 .
Крім того, як вбачається з п.23 постанови КМУ №340, у разі, коли за отриманням або обміном посвідчення водія звертається особа, позбавлена у встановленому порядку права керування транспортними засобами, після оформлення посвідчення водія працівник територіального сервісного центру МВС або уповноваженого суб?єкта викликає поліцейських для його вилучення, про що ними складається відповідний акт. У такому разі оформлене посвідчення водія вважається виданим, але особа його не отримує.
Таким чином, оформлення нового посвідчення повинно було здійснюватись працівником ТСЦ до виклику працівників поліції для його вилучення. Відповідно жодного обовязку працівника поліції перевірити чи виконана працівником ТСЦ умова, вказана в п.23 постанови КМУ №340 законодавством не визначена.
Щодо тверджень позивача про те, що він після винесення постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.05.2018 року, один раз притягався до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості та його перевіряли по базам, жодних відомостей про позбавлення права керування в яких не було, суд приходить до наступного.
Позивачем надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №589561(а.с.17), з якої встановити факт притягнення та за якою статтею притягнуто, особу, яку притягнуто до відповідальності, дату постанови та інші відомості неможливо.
З урахуванням вище вказаного, суду не надано належних доказів притягнення до відповідальності ОСОБА_1 після винесення постанови за ч.1 ст.130 КУпАП від 24.05.2018 року, що позбавляє суд можливості встановити факт перевірки працівниками поліції його по базі та відсутність в ній відомостей щодо позбавлення права керування.
Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням вище викладеного, беручи до уваги всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно ст.139 КАС України, з урахуванням відмови у задоволенні позову, сплата судового збору покладається на позивача.
Зважаючи на те, що відповідно до наданих документів(а.с.16), з підстав визначених ЗУ Про судовий збір, позивач звільнений від сплати судового збору, витрати необхідно віднести на рахунок держави.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 5, 7, 11, 19, 20, 72, 77, 90, 94, 159, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування акту вилучення посвідчення водія від 19.06.2023 року, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дію - відмовити.
Витрати віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Харківській області, місцезнаходження за адресою: вул. Жон Мироносиць, буд.5, м. Харків, 61002, електронна адреса: .

Суддя Т.О.Каращук