Справа № 607/20497/23
Суддя: Вийванко О. М.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 Справа №607/20497/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Медвідь О. А.

учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мелех О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачаУправління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що 20.10.2023 близько 12 год 25 хв у м. Тернопіль, на вул. Білогірська, 18В, головним спеціалістом інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляком Сергієм Олеговичем в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 . Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ТЕ № 00102799 від 20.10.2023 року отримано ним власноруч 20.10.2023. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. У відношенні власника транспортного засобу було винесено постанову про стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн без евакуації транспортного засобу.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи. Не вірним визначенням місця перебування автомобіля, який фактично не заважав проїзду та не порушував правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу.

Виносячи оскаржувану постанову, інспектором з паркування Фляком Сергієм Олеговичем, складено постанову, а факти викладені в ній, не відповідають дійсності. Невідповідність полягає в тому, що автомобіль було припарковано на ділянці, що належить Тернопільській міській раді, яка розташована між проїжджою частиною дороги та ділянкою АДРЕСА_1 . Дана ділянка межує з проїздом спільного користування до ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Із доданих фотоматеріалів чітко видно, що транспортний засіб марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 не перешкоджав проїзду ні з боку проїжджої частини ні з боку спільного заїзду. Одночасно в інспектора Фляка С.О. до білого мікроавтобусу, що був припаркований на проїжджій частині навпроти виїзду з спільного заїзду претензій не було.

В момент винесення оскаржуваної постанови, як видно на фотоматеріалах, були присутні представники патрульної поліції, які не виявили факту правопорушення. Всупереч усім наведеним фактам, інспектор Фляк С.О. прийняв рішення винести постанову.

Відтак, вважає, що його безпідставно та неправомірно притягнуто до відповідальності, а тому, просить суд визнати дії головного спеціаліста інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляка С.О. протиправними, скасувати постанову серії РАП № до повідомлення серії ТЕ № 00102799 від 26.10.2023 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн, зобов`язати Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку контролю за паркуванням транспортних засобів у м. Тернопіль, зафіксоване 20.10.2023 о 12 год 25 хв за автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача подала відзив на позов, в якому вказала, що 20.10.2023 на адресу управління надійшло телефонне звернення від водія великогабаритного транспортного засобу стосовно перешкоди руху транспортним засобом, за адресою вул. Білогірська у м. Тернопіль. Інспектором з паркування здійснено виїзд за вказаною адресою та проведено профілактичну бесіду з водієм транспортного засобу «Volkswagen» білого кольору, який усунув правопорушення. Також, виявлено транспортний засіб марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював перешкоду руху транспортним засобом, водій якого, на момент винесення адміністративного повідомлення був відсутній.

20.10.2023 о 12 год 25 хв за адресою Білогірська, 18 В у м. Тернополі водій транспортного засобу марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку у місці, де транспортний засіб, що стоїть зробив неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушено вимоги пункту 15.10 ПДР. По даному факту головним спеціалістом-інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ТЕ № 00102799 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без присутності водія, після встановлення відповідальної особи, в порядку ст. 279-1 КУпАП та з врахуванням вимог ст. 38 Кодексу України про накладення адміністративного стягнення.

Отже, виходячи з вищевказаного, саме розташування транспортного засобу позивача на перехресті є випадком, що відноситься до як таких, що суттєво перешкоджає руху, а тому притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КупАП є вірною кваліфікацією даного правопорушення.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів позивач не є власником транспортного засобу марки «Volkswagen», днз НОМЕР_2 , дані про належного користувача - відсутні.

Разом з тим, статтею 279-3 КУпАП передбачено що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу ( власник транспортного засобу звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. В управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради водій транспортного засобу позивач з відповідною заявою не звертався.

Повідомлення про притягнення до адміністративного відповідальності фактично є документом, що містить інформацію про наявність вчинення адміністративного правопорушення. В той час, як документом, що створює права та обов`язки для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є сама постанова, а в даному випадку постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення по даному факту згідно ст. 14-2 КУпАП винесена відносно власника транспортного засобу ОСОБА_2 . Повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист, а відтак таке повідомлення не є актом на підставі якого позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а також, взагалі не містить даних про особу.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП, тому права та обов`язки позивача інспектором з паркування жодним чином не порушені.

Крім того, інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки «Volkswagen» з державними номерними знаками НОМЕР_3 здійснено фотофіксацію в кількості десять фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням 1) дати і часу (моменту); 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об?єктів, та встановлено географічні координати що повністю відповідає вимогам примітки ст. 14-2 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та об`єктивною, а інспектор з паркування діяв правомірною, у межах своїх повноважень у спосіб передбачений законодавством, також так як позивач не є відповідальною особою за оскаржуваною постановою в порядку ст. 14-2 КУпАП, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав та просив її задовольнити, з підстав та обґрунтувань зазначених у ній. Також, заперечив щодо заміни його на ОСОБА_2 , оскільки вважає, що він є належним позивачем.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала свою позицію з підстав наведених у відзиві на позов, заперечила щодо задоволення позовної заяви та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою суду залишено без руху позовну заяву.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права.

Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Суд, встановив, що головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляком Сергієм Олеговичем складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ТЕ № 00102799, та постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № до повідомлення серії ТЕ № 00102799 від 26.10.2023, відповідно до якої, 20 жовтня 2023 року о 12 год 25 хв, за адресою м. Тернопіль, вул. Білогірська, 18В, транспортним засобом «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , здійснено стоянку у місці, де транспортний засіб, що стоїть зробив неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушено вимоги п. 15.10 (д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

На підставі вищевказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 15.10 (д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом спору, який розглядається у межах цієї справи є законність прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № до повідомлення серії ТЕ № 00102799 від 26.10.2023, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 3 статті 14-2 КУпАП зазначено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Як з`ясовано судом, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія РАП № до повідомлення серії ТЕ № 00102799 від 26.10.2023, складена відносно ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 по даному факту не було складено постанови.

Статтею 48 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Наведеними нормами процесуального закону закріплено, що вступ до участі у розгляді справи третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, може мати місце у випадку, якщо судом встановлено, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, і позивач не згоден на його заміну іншою особою, за умов обов`язкового повідомлення судом особи, що має право заявляти вимоги щодо предмета спору про вказані обставини (наявність права вимоги).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не згідний на його заміну на ОСОБА_2 , суд повідомив ОСОБА_2 , що він може вступити до участі у розгляді справи як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Однак, ОСОБА_2 не подано позов до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Належний позивач, в розумінні процесуального закону, це особа, якій належить право вимоги.

Відповідно до статей 14-2, 122, 279-3 КУпАП, суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 , як власник транспортного засобу «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відтак, ОСОБА_2 за правилами ч. 1 ст. 287 КУпАП, є суб`єктом оскарження спірної у даній справі постанови по справі про адміністративне правопорушення, як особа, щодо якої їх винесено.

За таких обставин суд зазначає, що ОСОБА_2 є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності у розумінні ст. ст. 14-2, 122, 279-3 КУпАП і має право на оскарження спірної постанови, а відтак позивач ОСОБА_1 не є належним суб`єктом оскарження спірної постанови.

Інші аргументи, наведені сторонами, не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, йому не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, місцезнаходження вул. Є. Коновальця 8, м. Тернопіль.

Рішення суду складено та підписано 12грудня 2023 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко