Справа № 420/31297/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Одеське природоохоронне сервісно- виробниче підприємство РІДНА ПРИРОДА до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету Приморський відділ виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Одеське природоохоронне сервісно - виробниче підприємство РІДНА ПРИРОДА до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету Приморський відділ виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправним дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо винесення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжицьким Тарасом Євгеновичем постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2023, виконавче провадження ВП 69274978 відносно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство РІДНА ПРИРОДА виконавчого збору у розмірі 7 991 858,22 грн, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2023 р. у розмірі 7 991 858,22 грн., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжицьким Тарасом Євгеновичем в рамках виконавчого провадження ВП 69274978.
Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеське природоохоронне сервісно - виробниче підприємство РІДНА ПРИРОДА та надано 10-денний строк для усунення недоліків по справі.
На виконання вимог ухвали суду від 20.11.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Одеське природоохоронне сервісно - виробниче підприємство РІДНА ПРИРОДА надійшли уточнена позовна заява з доданими документами та квитанція №ПН254 від 05.12.2023 про сплату судового збору у розмірі 2684,00грн.
У прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд поновити строк звернення до суду із цим позовом, обґрунтувавши тим, що до позивача поштою надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, відкритого Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Франчук Марини Анатоліївни від 10.10.2023 ВП 72914065. Як вказав позивач, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП 72914065 у Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) 02 листопада 2023 р. стало відомо про існування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2023 р. ВП 69274978. Водночас, як зазначив позивач, до товариства зазначена постанова про стягнення виконавчого збору від 18.09.202 не надходила та про її існування позивачу стало відомо лише після ознайомлення з виконавчим провадженням - 02.11.2023.
Строк звернення до адміністративного суду регламентовано статтею 122 КАС України, за приписами частин першої, другої якої, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст.287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Поряд з цим, ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Загальні правила, закріплені у нормах адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.
Поняття повинна була дізнатись, використане у ст.122 КАС України, слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про прийняття оскаржуваного рішення та знала про обставини його прийняття. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2023 р. у розмірі 7 991 858,22 грн, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжицьким Тарасом Євгеновичем в рамках виконавчого провадження ВП 69274978. При цьому, докази направлення відповідачем та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю Одеське природоохоронне сервісно - виробниче підприємство РІДНА ПРИРОДА оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.
Як зазначив позивач та підтверджується доданими до позовної заяви документами, із оскаржуваною в межах цієї справи постановою про стягнення виконавчого збору від 18.09.2023 товариство дізналось після ознайомлення представника позивача з виконавчим провадженням, а саме 02.11.2023.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).
Аналізуючи обставини справи, що розглядається, враховуючи послідовність дій позивача щодо реалізації свого права у доступі до правосуддя і, насамперед, для забезпечення права на справедливий суд, що є елементом принципу верховенства права, суд вважає за доцільне заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, - відсутні.
Частиною 1 статті 12 КАС визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 2 ст. 8 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до положень ч.6, 7 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Разом з тим, ч.8 ст.80 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Враховуючи викладене та з метою вжиття заходів необхідних для з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування у Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №69274978.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Одеське природоохоронне сервісно - виробниче підприємство РІДНА ПРИРОДА строк звернення до суду із позовними вимогами до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету Приморський відділ виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправним дії, визнання протиправною та скасування постанови.
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Одеське природоохоронне сервісно - виробниче підприємство РІДНА ПРИРОДА до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету Приморський відділ виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправним дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжицьким Тарасом Євгеновичем постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2023 р., виконавче провадження ВП 69274978 відносно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «РІДНА ПРИРОДА», виконавчого збору у розмірі 7 991 858,22 грн; визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2023 р. у розмірі 7 991 858,22 грн,, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжицьким Тарасом Євгеновичем в рамках виконавчого провадження ВП 69274978.
Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей провадження передбачених статтею 287 КАС України.
Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 20.12.2023 о 11:30 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №20 (2-й поверх).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 20 грудня 2023 року.
Витребувати у Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №69274978. Витребувані документи надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 20.12.2023.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра