Справа № 160/30667/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2023 рокуСправа №160/30667/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення з 01.06.2023 року нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.06.2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно Постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб із урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

04.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій представник зазначає, що в ухвалі суду зазначається, що квитанція №4176-5198-9814-2083 від 13.11.2023 року прикріплена та обліковується у КП «Діловодство спеціалізованого суду» за адміністративною справою №160/29707/23, яка перебуває в провадженні судді Маковської О.В., що підтверджується довідкою Відділу аналітики та судової статистики від 29.11.2023 року №1855. В той же час, відповідно до ухвали від 20.11.2023 року по справі №160/29707/23 судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковської О.В. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674). Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З наведеного вище, можна дійти висновку, що через повернення позовної заяви по справі №160/29707/23 Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, квитанція №4176-5198-9814-2083 від 13.11.2023 року не була задіяна у вирішенні судового спору та може бути врахована судом для відкриття провадження по справі 160/30667/23. Також звертає увагу, що судовий збір було сплачену за реквізитами суду, а не за реквізитами окремого судді. Тому позивач вважає, що квитанція №4176-5198-9814- 2083 від 13.11.2023 року є такою, що може бути врахована для відкриття провадження по справі № 160/30667/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. З огляду на викладене, представник позивача вважає судовий збір сплаченим та просить відкрити провадження у справі.

Проте, суд не може погодитись з таким твердженням позивача виходячи з наступного.

Згідно з Інформаційною довідкою від 29.11.2023 №1855, складеною начальником відділу аналітики та судової статистики суду, квитанція про сплату судового збору яку надав до цієї справи позивач, обліковується за адміністративною справою №160/29707/23.

Приписами ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

З аналізу вказаних вище норм права, судовий збір повинен бути сплачений, як за повторно поданий позов після повернення його позивачу

Також при розгляді питання щодо сплати судового збору, суддя враховує, що у майбутньому може скластись така ситуація, що позивач може звернутись до суду із заявою про повернення судового збору у справі №160/29707/23, що призведе до подвійного стягнення коштів з Державного бюджету України, і що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Положеннями ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, позивачем не усунуто вимоги ухвали від 29.11.2023, а саме не надано до суду документа про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 29.11.2023, а саме: надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 29.11.2023 у справі № 160/30667/23.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна