Справа № 560/6587/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа №560/6587/22

адміністративне провадження № К/990/40725/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Транс-Авто-Д" до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транс-Авто-Д" звернулося до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Придністровського міжрегіонального Управлінням Укртрансбезпеки від 21 грудня 2021 року, № 300813 про стягнення з Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок);

- визнати протиправною та скасувати Постанову Придністровського міжрегіонального Управлінням Укртрансбезпеки від 21 грудня 2021 року, № 300814 про стягнення з Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у цій справі повернуто особі, яка її подала.

В подальшому скаржник знову звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державна служба України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у цій справі.

Не погодившись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її засобами поштового зв`язку 01 грудня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Предметом касаційною оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для ознайомлення, Державна служба України з безпеки на транспорті вже зверталася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у цій.

Проте, як вже встановлено Верховним Судом, ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державна служба України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 13 листопада 2023 року на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, Сьомий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що у цій справі вже є ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Так, у випадку наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення, чинний КАС України не передбачає для суду апеляційної інстанції вчинення іншої дії, окрім постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Транс-Авто-Д" до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет», а у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку. Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Р. Радишевська О.В. Кашпур