Справа № 465/5770/22
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/155/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

в с т а н о в и в:

30.09.2022 року позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАР №5920932 від 21.09.2022 року.

Вказану заяву було передано в провадження судді Мартинишин М.О. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 03.10.2022 року заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки заяви, попереджено, що у випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Копію зазначеної ухвали неодноразово надіслано на адресу: АДРЕСА_1 , яка вказана позивачем у поданій заяві, та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №022, яким було надіслано копію вказаної ухвали третє позивачу, повернувся на адресу суду 26.07.2023 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Так, позивачу на виконання ухвали від 03.10.2022 року встановлено спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви(також подання копії позовної заяви для відповідача), яка буде містити дату та підпис позивача із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім цього, позивачу слід додатидо позову документ про сплату судового збору у розмірі 496,20 гривень.

Всупереч зазначеному, позивач подав по справі лише заяву від 24.10.2022 року, в якій вказав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», до якої долучив довідку ЛКК №16 та прохальній частині заяви просив поновити йому строки на подачу позову та прийняти до розгляду позовну заяву та відрити провадження.

Ухвалою судді від 17.08.2023 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Матеріали даного адміністративного позову залишено повторно без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення вказаної ухвали.

Копію зазначеної ухвали неодноразово надіслано на адресу: АДРЕСА_1 , яка вказана позивачем у поданій заяві, та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №755, яким було надіслано копію вказаної ухвали третє позивачу, повернувся на адресу суду 08.11.2023 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та повторно конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №585, яким було надіслано копію вказаної ухвали третє позивачу, повернувся на адресу суду 05.12.2023 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду..

Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, суд вважає, що позивач ані в строк, визначений ухвалою суду від 17.08.2023 року, ані станом на день винесення даної ухвали, позивач недоліки позовної заяви, зазначені у вказаній ухвалі належно не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст. 243, ст. 248 КАС України

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: Мартинишин М.О.