Справа № 640/20131/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2022 №.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції використав аргументацію для відмови у задоволенні позову, яку позивач не зазначав у своїх документах, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи.

Апелянт вказує, що фіскальний чек та податкова інформація в межах цієї справи не є достатніми доказами, а відповідач не зробив фото або відео фіксацію відповідних пляшок, не отримав необхідну інформацію від третіх осіб тощо.

Також представник позивача посилається на наявну в матеріалах справи заявку-розрахунок на придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв № 252 від 24.04.2019 МАП ААОО № 082296, яка була отримана ТОВ «Арда-Трейдінг», з якої вбачається, що ТОВ «Арда-Трейдінг» отримало 25.04.2019 року МАП типу АІ ЛГП, код УКТЗЕД «Горілка з фактичною концентрацією спирту 45,4 об або менше у посудинах місткістю 2 л або менше», місткістю тари 1 л, міцністю 40 об, сплативши акцизний податок на одиницю товару у розмірі 50,784, з серією АААС до ААБИ та номерами від 082001 до 082490 (тобто включно з МАП ААОО № 082296».

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

25 вересня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач посилається на відомості з ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» та відомості веб-сайту «Пошук марки акцизного податку» та вказує, що алкогольний виріб вважається немаркованим, що є порушенням вимог абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР.

27 вересня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі та заперечує твердження контролюючого органу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області:

інформацію про придбання та, у разі наявності факту придбання, інформацію про суб`єкта, яким було придбано марки акцизного податку АІ ЛГП ААОО № 082296 та АВ ЛГП ААОО №082296;

пояснення щодо порядку присвоєння серії акцизного податку, а також чи включають в себе серії АААС-ААБИ серію ААОО станом на 2019 рік.

22 листопада 2023 року на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшли додаткові пояснення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначили, що станом на 2019 рік, відповідно до баз даних АС «Акцизні марки», марки акцизного податку АІ ЛГП ААОО 082296 та АВ ЛГП ААОО № 082296, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не отримувались та не видавались.

Між тим, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначили, що для точного пошуку інформації щодо придбання та інформації про суб`єкта, яким було придбано марки акцизного податку АІ ЛГП ААОО № 082296 та АВ ЛГП ААОО №082296, необхідно конкретизування якого саме номіналу були видані зазначені марки. Без таких критеріїв як номінал акцизної марки та дата її видачі, відсутня можливість пошуку точної інформації щодо придбання та інформації про суб`єкта, яким було придбано вказані марки акцизного податку. Однак, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі №640/20131/22 не конкретизується інформація щодо номіналу марок акцизного податку АІ ЛГП ААОО № 082296 та АВ ЛГП ААОО №082296 та щодо року їх видачі.

Щодо присвоєння серій акцизного податку, повідомлено, що надання пояснень з порядку присвоєння серій акцизного податку не належить до компетенції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. При цьому, зазначено, що серії з АААС по ААБИ не включають у себе серію ААОО. Така серія входить до інтервалу серій з ААОА по ААОЯ.

29 листопада 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення позивача, який вказує, що відповідач, як контролюючий орган, який здійснював перевірку, не має даних, що дозволяє ідентифікувати інформацію про придбання марки акцизного податку та його виробника. Більше того, відповідач не з?ясував цю інформацію під час податкової перевірки, стану адміністративного оскарження та судового розгляду справи. За таких обставин висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства не заслуговують на увагу та є передчасними.

05 грудня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення податкового органу, який вказує, що в ході перевірки згідно фіскального чеку РРО (фіскальний номер ) від 18.06.2022 встановлено реалізацію алкогольного напою, а саме горілка «ФІНСКІ» 1 л з порушенням вимог щодо маркування такого товару.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву, відповіді на відзив, додаткових пояснень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний, буд. 1-А, в період з 21.07.2022 по 29.07.2022 на підставі п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2 п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України згідно наказу «Про проведення фактичної перевірки №1714-п від 14.07.2022 року і направлень на проведення фактичної перевірки №2299 та №2300 від 14.07.2022 року.

В ході перевірки було встановлено порушення п. 226.7, п. 226.9 ст. 226 ПК України, ст. 11 Закону України від 19.125.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині порушення вимог щодо маркування алкогольних напоїв з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв* тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затверджене постановою КМУ від 27.12.2010 « 1251 та вважаються такими, що немарковані.

За результатами перевірки складено Акт №1299/04/36/07/08/РРО/35442481 від 29.07.2022, відповідно до якого встановлено факт реалізації алкогольних напоїв, які марковані марками акцизного податку, що не відповідають видам МАП, сумам акцизного податку, визначених з урахуванням чинних на дату розливу алкогольної продукції ставок акцизного податку, міцності алкогольної продукції та місткості тари, а саме: горілка «Фінскі» 1 л, згідно чеку РРО (фіскальний чек №) від 18.06.2022, 15360099 марковано МАП ТОВ «АБК Дніпро» (36110304) ААОО №082296 з сумою акцизного податку, визначеного з урахуванням чинних на дату розливу алкогольної продукції та місткості тари, які не відповідають зазначеним вимогам (вид марки АВ ЛГП - алкоголь вітчизняний). Зазначений алкогольний напій маркований з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів та вважаються такими, що немарковані. В Акті зазначено, що до нього додаються фіскальний чек, денний звіт РРО на 23 арк., письмова вимога, витяг з бази даних, додаток до ліцензії на 4 арк., витяг з наказу на 44 арк. та накладні на 7 арк., а з актом був ознайомлений начальник сектору Квас І.О. 28.07.2022.

Позивач направив на адресу відповідача заперечення проти висновків Акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.07.2022 №000278 та надав інформацію виробником алкогольного напою є ТОВ «Арда - Трейдінг», а не «АБК Дніпро», що марка акцизного податку ААОО №082296 була придбана в порядку встановленому законодавством та за неї сплачено акцизний податок у розмірі 50,784 грн. Оскільки, ТОВ «Арда - Трейдігн» надало позивачу заявку - розрахунок на придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв №252 від 24.04.2019, згідно з якою МАП ААОО №082296 була отримана ТОВ «Арда - Трейдінг». Як вбачається з вищевказаної заявки, ТОВ «Арда - Трейдігн» отримало МАП типу АІ ЛГП, код УКТЗЕД «Горілка з фактичною концентрацією спирту 45,4 об. Або менше у посудинах місткістю 2 л або менше», місткістю тари 1 л, міцністю 40 об., сплативши акцизний податок на одиницю товару у розмірі 59,784 грн, з серією АААС до ААБИ та номерами від 082001 до 082490. Тобто, марка акцизного податку була отримана у встановлений законом спосіб та за неї виробник сплатив акцизний податок.

За результатами розгляду заперечення позивачу було повідомлено, що перевірку було проведено з дотриманням норм законодавства, а порушення, встановлені в ході перевірки, зафіксовано правомірно та обґрунтовано.

Посилаючись на акт перевірки від 29.07.2022 № 1299/04/36/07/08/РРО/35442481 відповідач, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, прийняв оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення від 31.08.2022 № про застосування відповідно до абзацу 20 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 000 грн порушення абз. 3 ч.4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР.

14.09.2022 позивачем було отримано податкове повідомлення - рішення від 31.08.2022 № та 26.09.2022 сплачено штраф в сумі 17 000 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення контролюючого органу протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив та зазначив, що суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР, статті 226 Податкового кодексу України та Положення №1251 щодо належного маркування алкогольних напоїв. Верховний Суд у постановах від 06.06.2019 року у справі №823/748/17, від 08.08.2019 року у справі №808/4653/14, від 10.06.2020 року у справі №808/4108/16 вказав, що хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім порушенням норм Закону №481/95 щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; немаркованими ж вважаються алкогольні напої, марковані марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Відтак, з огляду на приписи п.226.9 ст.226 ПК України, та встановлені судом факти реалізації позивачем алкогольних напоїв з відхиленням від вимог Положення №1251, що підтверджено інформацією, наведеною у вказаних вище фіскальному чеку та не спростовано позивачем, реалізований позивачем товар необхідно вважати немаркованим.

Відповідно, із наведеного вище, можна дійти висновку, що позивачем було вчинене порушення абз.3 ч.4 ст.11 Закону № 481, п.226.9 ст.226 ПК України, п.20 Положення №1251 за яке передбачена відповідальність згідно до абз. 20 ч.2 ст.17 Закону №481, тому застосування відповідачем до позивача штрафних (фінансових) санкцій за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями ґрунтується на нормах чинного законодавства та є правомірним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Частиною 1 ст.16 Закону №481/95-ВР встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Згідно з абз.3 ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

При цьому, п.п.14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до п.п.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За приписами п.226.1 ст.226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з п.226.2 ст.226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до п.226.3 ст.226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.226.5 ст.226 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 226.6 статті 226 ПК України встановлено, що маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Згідно з п.226.7 ст.226 ПК України кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв

Пунктом 226.9 статті 226 ПК України визначено, що вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки. сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку; рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.

Згідно з п.226.11 ст.226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Згідно з п.20 Положення №1251 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Для алкогольних напоїв імпортного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої, тютюнові вироби, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідини, що використовуються в електронних сигаретах, у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, а також алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження: пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення; наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція); пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів; відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Пунктами 21-22 Положення №1251 визначено, що для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження, у тому числі під час відкупорювання (розкривання) товару, і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання. Марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину. У разі реалізації напоїв в упаковках (типу "Tetra Pak") марки наклеюються по осі упаковки на верхній площині.

Згідно з п.228.9 ст.228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.06.2019 у справі №823/748/17, від 08.08.2019 у справі №808/4653/14, від 10.06.2020 у справі №808/4108/16, хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім порушенням норм Закону №481/95 щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; немаркованими ж вважаються алкогольні напої, марковані марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Таким чином, у разі реалізації алкогольних напоїв, які немарковані, з підробленими марками акцизного податку або з марками акцизного податку, що не відповідають вимогам Положення №1251, до суб`єктів господарювання застосовуються санкції відповідно до ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР штраф у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення є висновок про встановленння факту реалізації алкогольних напоїв, які марковані марками акцизного податку, що не відповідають видам МАП, сумам акцизного податку, визначених з урахуванням чинних на дату розливу алкогольної продукції ставок акцизного податку, міцності алкогольної продукції та місткості тари, а саме: горілка «Фінскі» 1 л, згідно чеку РРО (фіскальний чек №) від 18.06.2022, 15360099 марковано МАП ТОВ «АБК Дніпро» (36110304) ААОО №082296 з сумою акцизного податку, визначеного з урахуванням чинних на дату розливу алкогольної продукції та місткості тари, які не відповідають зазначеним вимогам (вид марки АВ ЛГП - алкоголь вітчизняний). Зазначений алкогольний напій маркований з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів та вважаються такими, що немарковані.

Позивач, в свою чергу, вищевказане заперечує та вказує, що виробником алкогольного напою є ТОВ «Арда - Трейдінг», а не «АБК Дніпро», а також те, що марка акцизного податку ААОО №082296 була придбана в порядку встановленому законодавством та за неї сплачено акцизний податок у розмірі 50,784 грн.

На підтвердження вищевказаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» надано заявку-розрахунок на придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв № 252 від 24.04.2019, в тому числі, МАП ААОО № 082296, ТОВ «Арда-Трейдінг», з якої, як вказує представник позивача, вбачається, що ТОВ «Арда-Трейдінг» отримало 25.04.2019 року МАП типу АІ ЛГП, код УКТЗЕД «Горілка з фактичною концентрацією спирту 45,4 об або менше у посудинах місткістю 2 л або менше», місткістю тари 1 л, міцністю 40 об, сплативши акцизний податок на одиницю товару у розмірі 50,784, з серією АААС до ААБИ та номерами від 082001 до 082490 (тобто включно з МАП ААОО № 082296).

Тому позивач вважає, що оскільки марка акцизного податку була отримана у встановлений законом спосіб та за неї виробник сплатив акцизний податок, підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відсутні.

Разом з тим, вказані доводи апелянта колегія суддів вважає помилковими, оскільки з заявки-розрахунку на придбання ТОВ «Арда-Трейдінг» марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв № 252 від 24.04.2019 вбачається, що останнім придбано марки акцизного збору тип марки АІ ЛГП серії АААС-ААБИ за № 90 (а.с. 37), в той же час, згідно чеку РРО (фіскальний чек №) від 18.06.2022 (а.с. 20), товар горілка «Фінскі» 1 л мав акцизну марку ААОО №082296, тобто, серія ААОО, в той час як позивач надає докази на придбання марок серії АААС-ААБИ, однак, серії з АААС по ААБИ не включають у себе серію ААОО, така серія входить до інтервалу серій з ААОА по ААОЯ.

Відтак, надана позивачем заявка-розрахунок не підтверджує придбання ТОВ «Арда-Трейдінг» спірної марки акцизного податку ААОО №082296, що спростовує відповідні доводи апелянта.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання рішення про застосування фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Однак, в межах спірних правовідносин посадовими особами податкового органу не було відображено в акті перевірки детального опису усіх дій, вчинених під час перевірки, для підтвердження факту вжиття інспекторами усіх передбачених законом заходів з метою підтвердження факту правопорушення, а саме - докази фотофіксації такого правопорушення матеріали справи також не містять.

Так, в матеріалах справи відсутнє фото спірної марки акцизного податку горілки «Фінскі» 1 л ААОО №082296, яка б відображала повну інформацію про марку акцизу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області:

інформацію про придбання та, у разі наявності факту придбання, інформацію про суб`єкта, яким було придбано марки акцизного податку АІ ЛГП ААОО № 082296 та АВ ЛГП ААОО №082296;

пояснення щодо порядку присвоєння серії акцизного податку, а також чи включають в себе серії АААС-ААБИ серію ААОО станом на 2019 рік.

22 листопада 2023 року на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшли додаткові пояснення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначили, що станом на 2019 рік, відповідно до баз даних АС «Акцизні марки», марки акцизного податку АІ ЛГП ААОО 082296 та АВ ЛГП ААОО № 082296, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не отримувались та не видавались.

Між тим, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначили, що для точного пошуку інформації щодо придбання та інформації про суб`єкта, яким було придбано марки акцизного податку АІ ЛГП ААОО № 082296 та АВ ЛГП ААОО №082296, необхідно конкретизування якого саме номіналу були видані зазначені марки. Без таких критеріїв як номінал акцизної марки та дата її видачі, відсутня можливість пошуку точної інформації щодо придбання та інформації про суб`єкта, яким було придбано вказані марки акцизного податку. Однак, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі №640/20131/22 не конкретизується інформація щодо номіналу марок акцизного податку АІ ЛГП ААОО № 082296 та АВ ЛГП ААОО №082296 та щодо року їх видачі.

Таким чином, у контролюючого органу взагалі відсутня інформація про те, коли та кому були продані марки акцизного податку АІ ЛГП ААОО 082296 та АВ ЛГП ААОО № 082296, в той час як фіскальний чек, як єдиний наявний в справі доказ, взагалі містить інформацію лише про серію та номер акцизу, однак, не містить, зокрема, інформації про тип марки (АІ чи АВ).

Контролюючий орган в поясненнях самостійно визнає, що для точного пошуку інформації необхідно конкретизування якого саме номіналу були видані зазначені марки, однак, вищевказане є неможливим з огляду на відсутність фотофіксації при перевірці спірної марки.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання контролюючого органу на дані сервісу «Пошук марки акцизного податку», позаяк останній працює в тестовому режимі та містить інформацію лише щодо нового зразка марок акцизного податку, однак, в матеріалах справи відсутня фотофіксація спірної марки, що унеможливлює встановлення повної інформації про останню.

Згідно з частиною першою-другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд першої інстанції помилково встановив, що факти реалізації позивачем алкогольних напоїв з відхиленням від вимог Положення №1251 підтверджено інформацією, наведеною у фіскальному чеку, оскільки як було встановлено вище, інформація у фіскальному чеку не дозволяє в повній мірі встановити всі дані про марку акцизного податку, необхідні для з`ясування, зокрема, суб`єкта, яким її було придбано та, відповідно, ціни, як і не дозволяє використання сервісу «Пошук марки акцизного податку» з огляду на відсутність повної інформації про акциз, яка містилась на самій марці, однак, остання не була зафіксована податковим органом.

Крім іншого, суд першої інстанції безпідставно виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АшанУкраїна Гіпермаркет» не вбачає своєї вини щодо порушень маркування алкогольних напоїв МАП, так як ця обставина знаходиться поза сферою впливу (контролю) ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», оскільки вказане не було доводами позовної заяви, жодного разу не було вказано позивачем, що свідчить про неповне з`ясування судом всіх обставин справи.

З огляду на відсутність в матеріалах справи фото спірної марки акцизного податку горілки «Фінскі» 1 л ААОО №082296, яка б відображала повну інформацію про марку акцизу та давала можливість встановити правильність висновків податкового органу в акті перевірки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, відповіді на відзив, додаткових пояснень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Так, відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною третьою статті 132 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір згідно з платіжним дорученням № 216312 від 16.11.2022 року у розмірі 2481,00 грн та за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № 233833 від 02.06.2023 року у розмірі 3721,50 грн.

А тому, з огляду на задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у загальному розмірі 6 202,50 грн.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2022 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (), витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в загальній сумі 6 202 (шість тисяч двісті дві) грн. 50 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна