Справа № 161/16620/23
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/289/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Рудської С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом на обґрунтування якого зазначила, що 19.09.2023 року вона отримала від державного виконавця постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 305980 від 06.02.2023 року, якою на неї накладено штраф. Однак, будь-якої постанови 06.02.2023 року працівники поліції їй не вручали, а підстави для притягнення до відповідальності взагалі були відсутні. Вказує, що постанова суду першої інстанції по справі № 161/11646/22, з урахуванням якої її визнано винною за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 03.04.2023 року була скасована судом апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ № 305980 від 06.02.2023 року.

23.11.2023 року, одночасно із адміністративним позовом в новій редакції, ОСОБА_1 подано заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження зазначеної вище постанови, яка обгрунтована тим, що про її існування вона довідалася лише 19.09.2023 року, коли отримала постанову Луцького ВДВС у Луцькому р-ні Волинської обл. ЗМУ Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2023 року у даній справі було відкрито провадження, її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) сторін. Стороні відповідача встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позов, а також роз`яснено, що у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Як вбачається із матеріалів справи, копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачем ГУНП у Волинській області було отримано 28.11.2023 року, проте станом на дату постановлення даного судового рішення відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходив.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, про існування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ № 305980 від 06.02.2023 року ОСОБА_1 стало відомо 19.09.2023 року внаслідок вручення їй постанови про відкриття виконавчого провадження № 72788645, яке було відкрите на підставі оскаржуваної постанови.

Вищевказана обставина стороною відповідача не оспорюється та докази зворотного судом в ході розгляду справи не отримано.

З даним адміністративним позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області 27.09.2023 року, тобто протягом встановленого законодавством десятиденного строку на оскарження постанови.

Враховуючи зазначені обставини, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними, та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений нею процесуальний строк для оскарження постанови.

Судом встановлено, що 06.02.2023 року інспектором СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенантом поліції (Кошком) А.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ № 305980 про застосування до ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 06.02.2023 року о 10:50, в смт. Торчин Луцького р-ну по вул. Незалежності, керувала транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.11.2022 року, а також після її зупинки поліцейськими не увімкнула аварійну сигналізацію, чим порушила вимоги п. п. 2.1 «а», 9.9 «б» ПДР України.

Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Адміністративна відповідальність за ст. 125 КУпАП настає у разі інших порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів ст. 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Зокрема, стороною відповідача відзив на позовну заяву у встановленому законом порядку не подавався, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд також зауважує на такому.

Як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП інспектор СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенантом поліції (Кошко) А.М. взяв за основу існування постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 161/11646/22, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Однак, вищевказане судове рішення суду першої інстанції було скасовано постановою Волинського апеляційного суду від 03.04.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надані, відзив чи будь-які заперечення проти позову на адресу суду не надходили, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн., сплачені останньою при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі ст.ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ № 305980 від 06.02.2023 року.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ № 305980 від 06.02.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн..

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 13 грудня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська