Справа № 686/10676/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/10676/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Павловська А.А.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

13 грудня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області (відповідача), про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6879681 від 23.04.2023 складеної за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закриття провадження по справі.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 06.11.2023 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем доведено законність складеної постанови, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. отже, в позові слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити в силі.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки позивач під час керування обприскувачем самохідним мав при собі відповідне посвідчення тракториста-машиніста (на вимогу працівника поліції дане посвідчення було пред`явлено). За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що при виявленні адміністративного правопорушення поліцейським здійснено всіх можливих заходів щодо виявленого правопорушення у межах повноважень визначених чинним законодавством.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.04.2023 відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАС № 6879681 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 23.04.2023 о 20.58 год. по автодорозі Р-50 на 38 кілометрі +400 метрів між Борщівка та с. Зверхівці Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом обприскувачем самохідним, не маючи права керування ним, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 3400 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закон України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

При цьому, ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.04.2023 відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАС № 6879681 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 23.04.2023 о 20.58 год. по автодорозі Р-50 на 38 кілометрі +400 метрів між Борщівка та с. Зверхівці Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом обприскувачем самохідним, не маючи права керування ним, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 3400 грн.

З оскаржуваної постанови встановлено, що на час зупинки позивача він мав при собі посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 . Разом з тим, з наданого відповідачем листа ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.05.2023 (арк. спр. 44), Держпродспоживслужби в Хмельницькій області та Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області повідомили про те, що таке посвідчення позивачеві не видавалося.

Разом з тим, на ухвалу суду першої інстанції від 21.06.2023 про призначення за клопотанням позивача судової автотоварознавчої експертизи судовим експертом було повідомлено суд про неможливість проведення судової експертизи; інших клопотань щодо проведення експертизи сторонами не заявлено.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2009 № 1259 «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста» внесено зміни в Положення, в тому числі, змінивши категорії на право водіння машинами, за саме: А1 - трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт; А2 - трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт; B1 - самохідні зерно- і кукурудзозбиральні машини; B2 - самохідні кормозбиральні машини; B3 - самохідні машини для збирання коренеплодів, картоплі, овочів, фруктів і ягід; С - самохідні дорожньо-будівельні машини; D1 - екскаватори з об`ємом ковша до 4 куб. метрів; D2 - екскаватори з об`ємом ковша понад 4 куб. метри; E1 - навантажувачі з потужністю двигуна до 147 кВт; E2 - навантажувачі з потужністю двигуна понад 147 кВт; F1 - автогрейдери масою до 18 тонн; F2 - автогрейдери масою понад 18 тонн; G1 - бульдозери з потужністю двигуна до 73,5 кВт; G2 - бульдозери з потужністю двигуна понад 73,5 кВт; H - інші самохідні машини, які підлягають реєстрації в територіальному органі Держпродспоживслужби.

Дані зміни вступили в законну силу з 07.12.2009.

Тобто, обприскувач самохідний, реєстраційний номер 13394 ВО відноситься до транспортного засобу для якого потрібно посвідчення водія машиніста-тракториста категорії H.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів враховує, що посвідчення, яке видавалося позивачеві ЕВ0412229 від 29.08.2013 на вимогу поліцейського не було надано і на копії свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації від 26.08.2013 вказано лише категорії (А1, А2), посвідчення категорії (H) позивач не надав, що вказує про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.