Справа № 400/7658/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/7658/23

Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В. Г..

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Качуренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦПОСТАВКА-НИКОЛАЕВ до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ СПЕЦПОСТАВКА-НИКОЛАЕВ звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

1) визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

а) № 9017146/39032375 від 19.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 136 від 10.05.2023 на суму 10578,00 грн, в тому числі ПДВ 1763,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

б) № 9017138/39032375 від 19.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 137 від 10.05.2023 на суму 18768,00 грн, в тому числі ПДВ 3128,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

в) № 9017143/39032375 від 19.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 138 від 10.05.2023 на суму 26028,00 грн, в тому числі ПДВ 4338,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

г) № 9017147/39032375 від 19.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 139 від 10.05.2023 на суму 34740,00 грн, в тому числі ПДВ 5790,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

ґ) № 9017145/39032375 від 19.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 141 від 10.05.2023 на суму 63564,00 грн, в тому числі ПДВ 10594,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

д) № 9017140/39032375 від 19.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 144 від 11.05.2023 на суму 16488,00 грн, в тому числі ПДВ 2748,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

е) № 9017144/39032375 від 19.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 145 від 11.05.2023 на суму 28722,00 грн, в тому числі ПДВ 4787,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

є) № 9017139/39032375 від 19.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 146 від 11.05.2023 на суму 44904,00 грн, в тому числі ПДВ 7484,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

ж) № 9017141/39032375 від 19.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 147 від 11.05.2023 на суму 12132,00 грн, в тому числі ПДВ 2022,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

з) № 9017149/39032375 від 19.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 148 від 11.05.2023 на суму 79386,00 грн, в тому числі ПДВ 13231,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

и) № 9017142/39032375 від 19.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 149 від 11.05.2023 на суму 9330,00 грн, в тому числі ПДВ 1555,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

і) № 9017148/39032375 від 19.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 150 від 11.05.2023 на суму 43650,00 грн, в тому числі ПДВ 7275,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання:

а) податкову накладну № 136 від 10.05.2023 на суму 10578,00 грн, в тому числі ПДВ 1763,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

б) податкову накладну № 137 від 10.05.2023 на суму 18768,00 грн, в тому числі ПДВ 3128,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

в) податкову накладну № 138 від 10.05.2023 на суму 26028,00 грн, в тому числі ПДВ 4338,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

г) податкову накладну № 139 від 10.05.2023 на суму 34740,00 грн, в тому числі ПДВ 5790,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

ґ) податкову накладну № 141 від 10.05.2023 на суму 63564,00 грн, в тому числі ПДВ 10594,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

д) податкову накладну № 144 від 11.05.2023 на суму 16488,00 грн, в тому числі ПДВ 2748,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

е) податкову накладну № 145 від 11.05.2023 на суму 28722,00 грн, в тому числі ПДВ 4787,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

є) податкову накладну № 146 від 11.05.2023 на суму 44904,00 грн, в тому числі ПДВ 7484,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

ж) податкову накладну № 147 від 11.05.2023 на суму 12132,00 грн, в тому числі ПДВ 2022,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

з) податкову накладну № 148 від 11.05.2023 на суму 79386,00 грн, в тому числі ПДВ 13231,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

и) податкову накладну № 149 від 11.05.2023 на суму 9330,00 грн, в тому числі ПДВ 1555,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ();

і) податкову накладну № 150 від 11.05.2023 на суму 43650,00 грн, в тому числі ПДВ 7275,00 грн за операцією з контрагентом ТОВ СП Нібулон ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що така підстава відмови у реєстрації відповідних податкових накладних, що обсяг постачання товару / послуги дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу її постачання, не відповідає дійсності, оскільки у позивача в наявності на складі було більше товару, ніж постановлено ТОВ СП Нібулон. Вказує, що оскаржувані рішення є формальними, нечіткими та незрозумілими, а задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Держаної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні позивача датами їх фактичного подання є дотриманням гарантій особи на те, що спір між сторонами буде остаточного вирішений.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПЕЦПОСТАВКА-НИКОЛАЕВ до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незастосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та надання висновків, що не відповідають викладеним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В своїй скарзі, апелянт зазначає, що позивач у повідомленні про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено вказав, що товар який був реалізований був отриманий від постачальника, який не є платником ПДВ. Зазначає, що позивач мав надати на розгляд Комісії додаткові документи щодо придбання ТМЦ, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи або інші документи, які свідчать про здійснення господарських операцій З посиланням на постанову Верховного Суду, від 06 серпня 2019 року у справі №160/8441/18 вказує, що ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється до їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до штатного розпису позивача, затвердженого 01.10.2022, його штатна чисельність становить 4 одиниці. У службовій записці начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області від 25.07.2023 № 4769/14-29-24-06-05 зазначено, що середня кількість працівників у позивача в 2022 році і в січні-травні 2023 року становила 2 особи.

15.03.2019 між позивачем (Орендарем) і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВОЗНЕСЕНСЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 9 (Орендодавцем) укладено Договір оренди № 4/2019, відповідно до пункту 1.1 Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме нежитлове приміщення загальною площею 67,41 кв. м, яке знаходиться на території Орендодавця за адресою м. Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола, 6, на першому поверсі будівлі адміністративного корпусу (надалі Приміщення).

Приміщення передається в оренду для використання під складське приміщення. Використання цього приміщення для інших цілей можливо тільки за погодженням з Орендодавцем. Не допускається зберігання у Приміщенні отруйних, вогненебезпечних та інших шкідливих речовин (пункт 1.3 вищезазначеного Договору № 4/2019).

Факт перебування в користуванні позивача приміщення за адресою м. Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола, 6, також підтверджується Повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 14.11.2022 і службовою запискою начальника управління податкових сервісів від 21.07.2023 № 282/14-29-12-01-02.

20.05.2022 між позивачем (Покупцем) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) укладено Договір поставки № 55, згідно з пунктами 1.1 і 1.2 якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар (спеціальний робочий одяг, засоби індивідуального захисту, рукавиці робочі) у кількості та за цінами, зазначеними в рахунках фактурах і видаткових накладних.

Відповідно до пункту 2.5 Договору поставки № 55 місце здійснення поставки продукції Постачальником: м. Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола, 6.

Поряд з цим, згідно з пунктами 1.1 і 1.2 Договору поставки № NB-1687-22, укладеного 29.12.2022 між позивачем (Постачальник) і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДРИЄМСТВО НІБУЛОН, Постачальник зобов`язується поставити та передати Покупцю у власність, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар. Кількість, асортимент та вартість Товару вказується у Додаткових Угодах до Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Додатковою угодою від 07.04.2023 № NB-1687-22/6 до Договору поставки № NB-1687-22 від 29.12.2022 встановлено, що позивач зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю, а Покупець оплатити Товар (костюми роботі і халати) у кількості, асортименті та вартості, що вказані в цій Додатковій угоді, загальною вартістю 702930,00 грн, у тому числі 117155,00 грн податку на додану вартість (далі ПДВ).

Відповідно до пункту 5 Додаткової угоди від 07.04.2023 № NB-1687-22/6 до Договору поставки № NB-1687-22 від 29.12.2022 місцем поставки Товару є ТОВ Нова Пошта, відділення № 44, вул. Московська, 13/4, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область.

Згідно з Видаткової накладною № 8 від 02.05.2023 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставі Рахунку на оплату постачальника № 88 від 02.05.2023 поставив позивачу 470 костюмів робочих і 150 халатів на загальну вартість 278050,00 гривень.

У свою чергу позивач поставив на підставі Договору поставки № NB-1687-22 від 29.12.2022 ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДРИЄМСТВО НІБУЛОН 455 костюмів робочих і 140 халатів, що підтверджується видатковими накладними:

а) № 114 від 10.05.2023 на суму 10578,00 грн, в тому числі ПДВ 1763,00 грн;

б) № 115 від 10.05.2023 на суму 18768,00 грн, в тому числі ПДВ 3128,00 грн;

в) № 116 від 10.05.2023 на суму 26028,00 грн, в тому числі ПДВ 4338,00 грн;

г) № 117 від 10.05.2023 на суму 34740,00 грн, в тому числі ПДВ 5790,00 грн;

ґ) № 119 від 10.05.2023 на суму 63564,00 грн, в тому числі ПДВ 10594,00;

д) № 122 від 11.05.2023 на суму 16488,00 грн, в тому числі ПДВ 2748,00 грн;

е) № 123 від 11.05.2023 на суму 28722,00 грн, в тому числі ПДВ 4787,00 грн;

є) № 124 від 11.05.2023 на суму 44904,00 грн, в тому числі ПДВ 7484,00 грн;

ж) № 125 від 11.05.2023 на суму 12132,00 грн, в тому числі ПДВ 2022,00 грн;

з) № 126 від 11.05.2023 на суму 79386,00 грн, в тому числі ПДВ 13231,00 грн;

и) № 127 від 11.05.2023 на суму 9330,00 грн, в тому числі ПДВ 1555,00 грн;

і) № 128 від 11.05.2023 на суму 43650,00 грн, в тому числі ПДВ 7275,00 гривень.

Загальна вартість поставленого товару становить 388290,00 грн, в тому числі 64715,00 грн ПДВ.

Згідно з експрес-накладними ТОВ НОВА ПОШТА від 10.05.2023 № 1481, від 10.05.2023 № 3477, від 10.05.2023 № 5014, від 10.05.2023 № 6194, від 10.05.2023 № 9733, від 11.05.2023 № 5680, від 11.05.2023 № 6993, від 11.05.2023 № 7486, від 11.05.2023 № 8221, від 11.05.2023 № 9327, від 11.05.2023 № 0593 і від 11.05.2023 № 1296 позивач надіслав ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДРИЄМСТВО НІБУЛОН одяг у різні населені пункти України.

Відповідно до банківських виписок АТ РАЙФФАЙЗЕНБАНК ТОВ СП НІБУЛОН здійснив оплату позивачу за отриманий товар по Договору від 29.12.2022 № NB-1687-22:

16.05.2023 на суму 10578,00 грн;

22.05.2023 на суми 26028,00 грн і 23022,00 грн;

23.05.2023 на суми 42516,00 грн, 23850,00 грн і 20844,00 грн;

24.05.2023 на суми 114234,00 грн, 12444,00 грн, 85122,00 грн і 37644,00 грн;

29.05.2023 на суму 79536,00 гривень.

Відтак за період з 16.05.2023 по 29.05.2023 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДРИЄМСТВО НІБУЛОН за Договором поставки від 29.12.2022 № NB-1687-22 оплатило товар на загальну суму 475818,00 гривень.

У дні поставки товару за Договором поставки від 29.12.2022 № NB-1687-22 позивач склав податкові накладні відповідно:

а) 10.05.2023 за № 136 на суму 10578,00 грн, в тому числі ПДВ 1763,00 грн;

б) 10.05.2023 за № 137 на суму 18768,00 грн, в тому числі ПДВ 3128,00 грн;

в) 10.05.2023 за № 138 на суму 26028,00 грн, в тому числі ПДВ 4338,00 грн;

г) 10.05.2023 за № 139 на суму 34740,00 грн, в тому числі ПДВ 5790,00 грн;

ґ) 10.05.2023 за № 141 на суму 63564,00 грн, в тому числі ПДВ 10594,00 грн;

д) 11.05.2023 за № 144 на суму 16488,00 грн, в тому числі ПДВ 2748,00 грн;

е) 11.05.2023 за № 145 на суму 28722,00 грн, в тому числі ПДВ 4787,00 грн;

є) 11.05.2023 за № 146 на суму 44904,00 грн, в тому числі ПДВ 7484,00 грн;

ж) 11.05.2023 за № 147 на суму 12132,00 грн, в тому числі ПДВ 2022,00 грн;

з) 11.05.2023 за № 148 на суму 79386,00 грн, в тому числі ПДВ 13231,00 грн;

и) 11.05.2023 за № 149 на суму 9330,00 грн, в тому числі ПДВ 1555,00 грн;

і) 11.05.2023 за № 150 на суму 43650,00 грн, в тому числі ПДВ 7275,00 гривень.

Згідно з квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.05.2023 зазначені вище податкові накладні податковий орган прийняв, а її реєстрацію зупинив.

Підставою для зупинки реєстрації податкових накладних податковий орган зазначив те, що обсяг постачання товару/послуги 6203,6211 дорівнює або перевищу величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару / послугу або обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 05.06.2023 № 4, щодо податкових накладних від 10.05.2023 №№ 136-139, 141 та від 11.05.2023 №№ 144-150 позивач подав контролюючому органу пояснення та додатки (всього 60 документів).

У поясненнях відповідач зазначив, що товар, який був реалізований ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО НІБУЛОН, згідно з видаткових накладних №№ 114, 115, 116, 117, 119, 122-128, був отриманий від постачальника, який не платник ПДВ. Всі підтверджуючі документи надаються. Таким чином, податкові накладні складені відповідно ПКУ та підлягають обов`язкові реєстрації.

За результатами розгляду пояснень позивача податковий орган 19.06.2023 прийняв рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно за:

а) № 9017146/39032375;

б) № 9017138/39032375;

в) № 9017143/39032375;

г) № 9017147/39032375;

ґ) № 9017145/39032375;

д) № 9017140/39032375;

е) № 9017144/39032375;

є) № 9017139/39032375;

ж) № 9017141/39032375;

з) № 9017149/39032375;

и) № 9017142/39032375;

і) № 9017148/39032375.

Згідно з вищенаведеними рішеннями у реєстрації податкових накладних від 10.05.2023 №№ 136-139, 141 та від 11.05.2023 №№ 144-150 в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрації яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У графі Додаткова інформація нічого не зазначено.

Вважаючи рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.06.2023 № № 9017138/39032375, 9017139/39032375, 9017140/39032375, 9017141/39032375, 9017142/39032375, 9017143/39032375, 9017144/39032375, 9017145/39032375, 9017146/39032375, 9017147/39032375, 9017148/39032375, 9017149/39032375 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що додані позивачем копії документів до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому вказав, що з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 10.05.2023 №№ 136-139, 141 та від 11.05.2023 №№ 144-150.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинки реєстрації податкових накладних податковий орган зазначив те, що обсяг постачання товару/послуги 6203,6211 дорівнює або перевищу величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару / послугу або обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що обсяг постачання товару/послуги 6203,6211 дорівнює або перевищу величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару / послугу або обсягу його постачання

Разом з цим, в порушення п.11 Порядку №1165, в квитанції відсутній обґрунтований розрахунок за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вона містить вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, у відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких долучено копії наявних документів.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позивач не є виробником робочих костюмів і халатів, вони були придбані ним відповідно до Договору поставки від 20.05.2022 № 55 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (такі правовідносини не ж предметом спору).

Крім того, у службовій записці начальника управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області від 25.07.2023 № 4769/14-29-24-06-05 зазначено, що середня кількість працівників у позивача в 2022 році і в січні-травні 2023 року становила 2 особи, тобто у відповідний період у трудових відносинах перебувала достатня кількість працівників, які необхідні для здійснення господарських операцій щодо купівлі-продажу робочих костюмів і халатів.

Посилання апелянта на те, що у разі виконання директором та бухгалтером обов`язків вантажників, то що директор і головний бухгалтер, які мають право підпису і подають податкові накладні, мають працювати не оформленими, чим порушують трудове законодавство є безпідставними, оскільки це не є предметом спору у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача в користуванні перебувало нежитлове приміщення загальною площею 67,41 кв. м, яке знаходиться на території Орендодавця за адресою АДРЕСА_1 , на першому поверсі будівлі адміністративного корпусу, що підтверджується Договором оренди № 4/2019, укладеного 15.03.2019 між позивачем і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВОЗНЕСЕНСЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 9, Повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 14.11.2022 і службовою запискою начальника управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.07.2023 № 282/14-29-12-01-02; площі цього приміщення цілком достатньо для зберігання 470 костюмів робочих і 150 халатів;

В свою чергу, відповідно до пункту 2.5 Договору поставки від 20.05.2022 № 55 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов`язувався поставити товар на адресу: АДРЕСА_1 , тобто безпосередньо до нежитлового приміщення, яке перебувало в користуванні позивача.

Згідно з пунктом 5 Додаткової угоди від 07.04.2023 № NB-1687-22/6 до Договору поставки № NB-1687-22 від 29.12.2022 місцем поставки позивачем товару ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДРИЄМСТВО НІБУЛОН є відділення ТОВ Нова Пошта; як слідує зі змісту експрес-накладних від 10.05.2023 №№ 1481, 3477, 5014, 6194, 9733 та від 11.05.2023 №№ 5680, 6993, 7486, 8221, 9327, 0593, 1296 маса посилок становила від 13,13 кг до 78,75 кг; а відтак суд першої інстанції правомірно вказав про можливість здійснення відправки посилок однією людиною без залучення сторонніх суб`єктів господарювання.

В свою чергу, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 поставила позивачу 470 костюмів робочих і 150 халатів, а позивач поставив ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДРИЄМСТВО НІБУЛОН 455 костюмів робочих і 140 халатів, тобто менше, ніж було в нього у наявності.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що додані позивачем копії документів до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 05.06.2023 № 4 повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних, а доводи апелянта в цій частині висновків суду першої інстанції не спростовують.

В оскаржуваних рішеннях про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.06.2023 №№ 9017138/39032375, 9017139/39032375, 9017140/39032375, 9017141/39032375, 9017142/39032375, 9017143/39032375, 9017144/39032375, 9017145/39032375, 9017146/39032375, 9017147/39032375, 9017148/39032375, 9017149/39032375 вказано про відмову в реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрації яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення є протиправним та підлягають скасуванню.

Одночасно, у межах спірних правовідносин, колегія суддів звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації.

Також колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 грудня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова