Справа № 240/29536/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/29536/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

представника позивача Семенюк В.В., представника відповідача Зеленової Л.В.,

розглядаючи в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м`ясокомбінат" до Головне управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

28.11.2023 представник позивача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи (т.3 а.с.106-105), в якому просить:

- призначити у справі №240/29536/23 судову-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Проскурі Катерині Петрівні, кваліфікація видів експертної діяльності « 11.1 дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», « 11.2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій», « 113 - дослідження документів фінансово-кредитних операцій», свідоцтво №1777 від 02.10.2015 р., видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, термін дії до 26.10.2024 р., адреса: АДРЕСА_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально придбання Позивачем товарів, робіт, послугу період з 24.02.2022р. по 27.05.2022р. у постачальників, що в подальшому обрали спрощену систему оподаткування за спецрежимом 2%? Якщо так, то яка сума податкового кредиту була відсутньою у реєстраційному ліміті кожного звітного періоду реєстрації податкових накладних з 27.05.2022 р. по 30.09.2022 р. через відсутність у постачальників, які в період з 01.04.2022 р. по 27.05.2022 р. обрали спрощену систему оподаткування, можливості зареєструвати податкові накладні, складені ними до зупинення статусу платника ПДВ?

2. У якій сумі ПДВ підтверджується реєстрація податкових накладних Позивачем в адресу своїх покупців у квітні, липні, серпні, вересні 2022 р.?

3. Чи підтверджується документально відсутність у Позивача фінансової можливості поповнити реєстраційний ліміт власними обіговими коштами з урахуванням того, що наявний від`ємний платіжний календар підприємства у липні, серпні, вересні 2022 р.?

В обґрунтування клопотання зазначається, що без висновку експертизи є неможливим надання мотивованої оцінки аргументам позивача про те, що неможливості виконання позивачем зобов`язання зі своєчасної реєстрації податкових накладних була зумовлена не його волею, а введенням державою такого правового регулювання, яке позбавило позивача можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні через відсутність у реєстраційному ліміті податкового кредиту від суб`єктів, які в період з 01.04.2022 по 27.05.2022 обрали спрощену систему оподаткування (2%), який включено позивачем до складу податкового кредиту на підставі первинних документі на загальну суму 7455143,00 грн, тобто мало місце неналежне урядування державою податкових відносин (не врегульовано яким чином платники податків, які в період з 01.04.2022 по 27.05.2022 обрали спрощену систему оподаткування (2%) мали зареєструвати у період з 27.05.2022 по 15.07.2022 податкові накладні, обов`язок з реєстрації яких виник до зупинення статусу платника ПДВ.

Відповідач 05.12.2023 подав заперечення на вказане клопотання.

В судовому засіданні:

- представник позивача клопотання підтримала;

- представник відповідача просила відмовити в задоволенні клопотання при цьому зазначила, що постачальниками позивача, які обрали спрощену систему оподаткування (2%) у період з 27.05.2022 по 15.07.2022, були зареєстровані не всі податкові накладні, обов`язок з реєстрації яких виник до зупинення статусу платника ПДВ таких постачальників.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Позивач заявив клопотання про призначення експертизи з тим, щоб довести ту обставину, що внаслідок неналежне урядування державою податкових відносин його постачальники, які в період з 01.04.2022 по 27.05.2022 обрали спрощену систему оподаткування (2%) не зареєстрували у період з 27.05.2022 по 15.07.2022 податкові накладні, обов`язок з реєстрації яких виник до зупинення ними статусу платника ПДВ, у зв`язку із чим позивач не зміг вчасно зареєструвати податкові накладні.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З аналізу наведених приписів ст.102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Разом з тим суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи. Особою, що заявила відповідне клопотання не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене і те, що відповідач не заперечує, що постачальниками позивача, які обрали спрощену систему оподаткування (2%) у період з 27.05.2022 по 15.07.2022, були зареєстровані не всі податкові накладні, обов`язок з реєстрації яких виник до зупинення статусу платника ПДВ; для з`ясування обставин неналежного урядування державою податкових відносин, на які посилається позивач, не має необхідності призначати судово-економічну експертизу, а тому в клопотанні про її призначення належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м`ясокомбінат" про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 12.12.2023

Суддя М.М. Семенюк