Справа № 160/29106/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2023 рокуСправа №160/29106/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Матяш Віталії Іванівни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі за позовною заявою приватного підприємства «Техно-Люкс» в особі представника Доьміна Андрія Олександровича до відовідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Техно-Люкс» в особі представника Доьміна Андрія Олександровича до відовідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Державної податкової служби України, в якій представник позивача з урахуванням виправленої позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2023 року просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №45478 від 31.10.2023 року, відповідно до якого приватне підприємство «Техно-Люкс» віднесене до такого, яке відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровські області виключити приватне підприємство «Техно-Люкс» з переліку ризикових платників податків;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9712711/31292231 від 13.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 13.09.2023 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9712712/31292231 від 13.10.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 13.09.2023 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9395095/31292231 від 23.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 25.07.2023 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9395094/31292231 від 23.08.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 25.07.2023 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Означені вимоги вмотивовані тим, що ПП «Техно-Люкс» вважає, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню. ПП «Техно-Люкс» наголошує, що зазначене рішення порушує його права та інтереси, з огляду на той факт, що внесення до переліку ризикових надає контролюючому органу беззаперечну підставу для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних. При цьому, ПП «Техно-Люкс» не відповідає жодному з Критеріїв ризиковості платника податків, визначених в постанові Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165. Внесення ПП «Техно-Люкс» до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, є хибним та нічим не обґрунтованим, здійсненим без належного дослідження фінансово-господарської діяльності товариства та законодавства, що регулює діяльність, пов`язану з. ввезенням на митну територію України імпорту товарів, якою займається позивач. Спірне рішення перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності ПП «Техно-Люкс», з огляду на те, що реєстрація всіх податкових накладних позивача в ЄРПН автоматично зупиняється і це створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій, а саме: викликає необхідність постійно витрачати додатковий час, трудові та матеріальні ресурси на підготовку пояснень та копій документів з метою розблокування податкових накладних; при цьому віднесення суб`єкта господарювання до переліку ризикових підприємств та неможливість вчасно зареєструвати податкові накладні викликає недовіру з боку контрагентів та руйнує ділову репутацію позивача. Також контрагент автоматично позбавлений права вчасно реєструвати податкові накладні та формування податкового кредиту. Проте, в порушення конституційного права які свідомо ДПС України у Дніпропетровській області навмисно створює такі перешкоди, які змушують підприємства не реєструвати податкові накладні. Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників па підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку в подальшому є підставою для зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних усіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування. Також позивач вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Окрім того, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Поряд із цим, слід відмітити, що оскаржуване рішення не містить інформацію, яка безпосередньо ними використовувалась при прийнятті рішень про віднесення до ризикових платників. Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 08.11.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 13.11.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

27.11.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду.

12.12.2023 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Матяш Віталії Іванівни до суду надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в якій заявлено клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Аргументи такого клопотання зводяться до того, що через розгляд справи судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у контролюючого органу відсутня можливість подальшого оскарження судового рішення у суді касаційної інстанції. Предметом даної адміністративної справи є визнання протиправним та скасування рішення комісії про від мову у реєстрації податкової накладної №1 від 13.09.2023 року з номенклатурою товарів/послуг Папір шлиф. на ТОВ «ЛКМ ПЛЮС» (код 39415116) з сумою ПДВ 194 573,77 грн. та податкову накладну №2 від 13.09.2023 року з номенклатурою товарів/послуг Папір шлиф. на ТОВ «ЛКМ ПЛЮС» (код 39415116) з сумою ПДВ 72 983,53., що є значною для ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Представник відповідача-1 не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Матяш Віталії Іванівни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Матяш Віталії Іванівни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник