Справа № 200/2117/23
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 грудня 2023 року Справа №200/2117/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої на підставі статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, поданою на підставі статті 383 КАС України, про

визнання протиправним та скасувати рішення відповідача від 23 листопада 2023 року № про відмову в переведенні позивача на пенсію згідно з пунктом «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі № 200/2117/23;

зобов`язання відповідача надати до суду документальне підтвердження виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі № 200/2117/23, а саме, розгляду по суті матеріалів Головного управління Національної поліції України в Донецькій області від 29 серпня 2022 року № 185/34/01-2022 (реєстраційний № 1423/5 від 07 вересня 2022 року) для переведення позивача на пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII з урахуванням висновків суду, на підставі подання для призначення (переведення) пенсії від 29 серпня 2022 року № 185/34/01-2022, оформленого на виконання судового рішення, відповідно до якого календарна вислуга років позивача зарахована на пільгових умовах та становить 28 років 01 місяць 13 днів.

Вимоги, яким повинна відповідати вказана заява, встановлені статтею 383 КАС України.

Так, зокрема, відповідно до пункту 9 частини другої статті 383 КАС України у такій заяві зазначається: документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Такі випадки заявником не зазначено.

Заявник у заяві зазначив, що справляння судового збору за подання заяви на підставі статті 383 КАС України не передбачено вимогами Закону України «Про судовий збір». Суд не приймає зазначені твердження заявника з огляду на таке.

Частиною другою статті 132 КАС України регламентовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

У розумінні частини першої статті 3 Закону № 3674-VI об`єктом справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством.

Частина друга цієї статті передбачає вичерпний перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, однак заява, подана на підставі статті 383 КАС України, до зазначеного переліку не включена.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки заява, подана фізичною особою - ОСОБА_1 , містить вимогу немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягає сплаті заявником до суду, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, така вимога заявником не дотримана.

При аналізі та застосуванні пункту 9 частини другої статті 383 КАС України судом врахована правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18, від 25 червня 2020 року у справі № 0240/2226/18-а.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , поданої на підставі статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому КАС України.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Льговська Ю.М.