Справа № 200/4480/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року Справа № 200/4480/19-а

Донецький окружний адміністративний суд: у складі

головуючого судді Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Кононенко І.Ю.,

за участю:

представника позивача Куренного С.В.,

представника відповідача Єршова В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в режимі відеоконференції, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників Державної фіскальної служби України, в якому просив суд, з урахуванням уточнень, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення:

- № від 13.12.2018 року в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 60839 688грн.

- № від 13.12.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених на Україні товарів (робіт, послуг) на 832 690 грн. та нарахування штрафних фінансових санкцій у розмірі 208172,50 грн.

- № від 13.12.2018 року в частині зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1 583 459 грн.

- від 13.12.2018 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 10 064 451 грн. та штрафних фінансових санкцій у розмірі 2516 112,75 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року вирішено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

5 липня 2023 року справа № 200/4480/19-а надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, вказану адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Дмитрієву В.С.

Ухвалою судді від 10 липня 2023 року прийнято до провадження адміністративну справу № 200/4480/19-а, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення.

Підготовче засідання призначено на 7 серпня 2023 року, про що повідомлено сторін.

Ухвалою суду від 7 серпня 2023 року вирішено замінити відповідача у справі його правонаступником: Офіс великих платників податків фіскальної служби України () на Офіс великих платників податків ДПС (), Офіс великих платників податків ДПС () на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП: 43968079).

Ухвалою суду від 7 серпня 2023 року відкладено підготовче засідання. Підготовче засідання у справі призначено на 11 жовтня 2023 року, про що повідомлено сторін.

Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

11 жовтня 2023 року відкладено підготовче засідання до 7 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 7 листопада 2023 року витребувано додаткові докази у сторін, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання.

Підготовче засідання призначено на 13 грудня 2023 року про що повідомлено сторін.

Ухвалою суду від 8 грудня 2023 року задоволено клопотання представників сторін про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

До суду надійшло клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в січні 2022 року Господарським судом Донецької області було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Електросталь». Позивач вважає, що враховуючи майновий (грошовий) характер спору, та можливість його впливу на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки, відповідно до приписів ст. 7 КУзПБ, дана справа має бути розглянута Господарським судом Донецької області у межах справи про банкрутство №905/2307/21.

Представник відповідача надав заперечення на зазначене вище клопотання та вказав, що позивач помилково посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 320/12137/20 (провадження№11-54ап22) оскільки в цій постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків на користь принципу спеціалізації розгляду спору; спір, який виник у сфері публічно-правових відносин, виключає розгляд справи в порядку господарського судочинства.

У підготовчому засідання представник позивача просив задовольнити клопотання про передачу справи до Господарського суду Донецької області.

Представник відповідача заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши клопотання представника позивача про передачу справи до Господарського суду Донецької області, суд зазначає наступне.

Так, звертаючись до суду Товариствам з обмеженою відповідальністю Електросталь в даній справі заявлені позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 13.12.2018 року в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 60839 688грн.;

- № від 13.12.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених на Україні товарів (робіт, послуг) на 832 690 грн. та нарахування штрафних фінансових санкцій у розмірі 208172,50 грн.;

- № від 13.12.2018 року в частині зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1 583 459 грн.;

- від 13.12.2018 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 10 064 451 грн. та штрафних фінансових санкцій у розмірі 2516 112,75 грн.

Відповідно до частини 1статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Приписами статей 2, 4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні та в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції й може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин відповідну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт має виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тобто якщо спір виник у сфері публічно-правових відносин, це виключає розгляд справи в порядку господарського судочинства.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України).

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У пункті 8 частини 1статті 20 ГПК України закріплена спеціальна юридична норма, відповідно до якої до справ, що належать до юрисдикції господарських судів, входять справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Так, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 27 січня 2022 року відкрито провадження у справі №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, Промислова зона, будинок 70; ) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102796578).

Тобто, позивач перебуває у процедурі банкрутства.

Згідно з преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 1 КУзПБ банкрутством є визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; боржником для цілей цього Кодексу є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Тобто, банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені КУзПБ, введеним у дію з 21 жовтня 2019 року. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачаючи ряд процесуальних норм, які регулюють порядок здійснення судочинства у цих процедурах (відкриття провадження у справі про банкрутство, види судових рішень у банкрутстві та порядок їх оскарження тощо).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону № 2343-XII.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою як найповнішого задоволення в ній вимог кредиторів - приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній КУзПБ.

Згідно з частиною 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із частиною 2 статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина 3 статті 7 КУзПБ).

Аналіз змісту наведених приписів КУзПБ у взаємозв`язку з нормами статті 20 ГПК України дозволяє дійти висновку про те, що для віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, майнові вимоги мають бути безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі, зокрема стосуватися визнання недійсними правочинів, учинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

При цьому, до критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якому є боржник, відносяться також такі умови, за яких вирішення спору: стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 липня 2001 року у справі "Феррадзіні проти Італії" (Ferrazzini v. Italy), заява № 44759/98, указав, що податкові питання і досі становлять частину основного пакета прерогатив державних органів. При цьому відносини між платником податків та податковим органом і далі мають переважно публічний характер. Суд вважає, що податкові спори виходять за межі сфери цивільних прав та обов`язків, незважаючи на матеріальні наслідки, які вони обов`язково створюють для платника податків (пункт 29).

Суд зазначає, що скасування податкових повідомлень-рішень напряму не пов`язане зі справою про банкрутство.

Фактично спірні правовідносини у справі, що розглядається, виникли у межах публічно-правового спору у сфері податкових правовідносин, за результатами здійснення податковим органом владних управлінських функцій - податкового контролю.

Тому автоматичне віднесення до господарської юрисдикції таких спорів не узгоджується з принципом правової визначеності.

З огляду на викладене, вимоги платника податку (в тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за характером і змістом відносин пов`язані саме з виконанням позивачем обов`язку зі сплати податку та реалізацією відповідачем владних управлінських функцій, що унормовано приписами ПК України.

Такі позовні вимоги стосуються насамперед перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Наведене свідчить про публічно-правовий характер такого спору, а тому цей спір підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду, від 13 квітня 2023 року у справі № 320/12137/20 (провадження № 11-54апп22), в якій Суд відступив від раніше сформованого висновку в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19, відповідно до якого у правовідносинах щодо визначення розміру податкових зобов`язань боржника у справі про банкрутство шляхом оскарження рішення податкового органу переважному застосуванню з 21 жовтня 2019 року підлягають норми статті 7 КУзПБ.

У подальшому такий висновок неодноразово підтримувався Верховним Судом, зокрема в постанові від 8 червня 2023 року у справі №380/24252/21, від 14 вересня 2023 року у справі № 280/7501/21.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про передачу адміністративної справи за підсудністю до Господарського суду Донецької області для її розгляду в межах справи про банкрутство задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь про передачу адміністративної справи - відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені у підготовчому засіданні 13 грудня 2023 року, у повному обсязі ухвала виготовлена 14 грудня 2023 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Дмитрієв