Справа № 440/17160/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/17160/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №440/17160/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2023 ОСОБА_1 направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 17.11.2023), що заявлений до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати вимоги відповідача про сплату боргу: від 20.05.2019 №Ф-7926-51/3966-У на суму 21030,90 грн, від 13.02.2020 №Ф-7926-51/2507-У на приріст боргу в сумі 8262,54 грн та від 21.04.2021 №Ф-7926-51/1264-У на приріст боргу в сумі 8495,30 грн

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області вилучити інформацію з інтегрованої картки платника на ім`я ОСОБА_1 про борг (недоїмку) з єдиного внеску на суму 37788,74 грн та закрити інтегровану картку платника.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 продовжено строк на усунення недоліків та запропоновано позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а також доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку, засвідчених власним підписом із зазначенням дати такого засвідчення копій спірних вимог та доказів доплати судового збору у розмірі 2147,20 грн.

12.12.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у порядку статті 116 КАС України.

Необхідність забезпечення доказів заявниця пов`язує лише з обставинами ненадання відповідачем копій оскаржених вимог на відповідні запити заявниці та її представника.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 цю заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2023.

Однак заявниця у судове засідання не з`явилася, хоча й повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Представник Головного управління ДПС у Полтавській області, який прибув до суду, участі у судовому засіданні взяти не зміг через оголошену об 11:06 год. масштабну повітряну тривогу. Натомість надав до суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи копії оскаржених позивачем вимог.

Відповідно до приписів частин 1-3 ст. 117 КАС України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За таких обставин суд здійснює розгляд заяви у письмовому провадженні.

Надаючи оцінку мотивам, якими обґрунтовано заяву, суд виходить з наступного.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначає стаття 114 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів (ст. 115 КАС України).

Всупереч наведеним вимогам закону доводи ОСОБА_1 зводяться лише до голослівних тверджень щодо ненадання податковим органом копій оскаржений вимог.

Тож зважаючи на те, що заявниця так і не повідомила чому суд має припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, а також з урахуванням факту надання представником податкового органу спірних вимог, заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №440/17160/23 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Є.Б. Супрун