Справа № 127/31903/23
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/241/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

за участю:

адвоката Шмирова Є.І.,

представника відповідача Єфіменка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кутули Вячеслава Миколайовича, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАТ № 7927425 від 12.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кутули Вячеслава Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАТ № 7927425 від 12.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 12.10.2023 поліцейським УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кутулою В.М., внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії ЕАТ № 7927425 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На думку позивача, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є незаконним, а постанова серії ЕАТ № 7927425 підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, тому працівник поліції безпідставно провів перевірку документів позивача та виніс постанову без врахування пояснень позивача.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

23.10.2023 на адресу суду надійшла заява представника УПП в Одеській області ДПП Димона І.В. про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

24.10.2023 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особі без самостійних вимог на стороні відповідача УПП в Одеській області ДПП.

30.10.2023 на адресу суду надійшов відзив з додатками та відеозаписами, подані представником УПП у Одеській області ДПП Димон І.В.

Представник позивача адвокат Шмиров Є.І. в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив скасувати постанову серії ЕАТ № 7927425 як незаконну.

Представник відповідача Єфіменко С.С. в судовому засіданні вказав, що постанова винесена законно, оскільки на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача у нього був відсутній страховий поліс, тому дії працівників поліції відповідають нормам чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ЕАТ № 7927425 від 12.10.2023, винесеної інспектором УПП у Одеській області сержантом поліції Кутулою В.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно із змістом постанови, 12.10.2023 року о 19 год. 56 хв. в м. Одесі, по вул. Академіка Корольова 1Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п.2.1 (ґ) ПДР України, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Пунктом 2.1 (ґ) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП України) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 21.2 та п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху ( 1306-2001-п ) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З матеріалів позову встановлено, що позивач заперечує щодо накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що ним було надано страховий поліс працівникам поліції, копія якого долучена до матеріалів позову.

Оглянувши матеріали відзиву та відеозаписів, судом встановлено, що 12.10.2023 о 19:56 год. працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час перевірки документів позивача було виявлено відсутність страхового полісу. Згідно інформації з сайту МТСБУ станом на 12.10.2023 на автомобіль AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 не було чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що повідомлено водія ОСОБА_1 . Проте останній повідомив, що у нього наявний страховий поліс, який є чинним та він зможе його надати згодом. Через деякий час, ОСОБА_1 надав працівникам поліції в електронному вигляді страховий поліс № 217333933.

Разом з тим, у вказаному полісі строк дії Договору вказано з 13.10.2023 та він був зареєстрований в єдиній централізованій базі даних 12.10.2023 о 20 год. 45 хв., тобто лише після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Таким чином, в судовому засіданні, згідно поданих представником відповідача доказів, встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у останнього був відсутній страховий поліс.

Щодо зауважень позивача, що оскільки не існувало правових підстав, для зупинки транспортного засобу, адже підставою для зупинки його автомобіля був не страховий випадок або порушення правил дорожнього руху, останній вважає, що перевірка його документів та притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, слід зазначити наступне.

Положеннями статті 53 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Отже, позивачем не виконано вимоги вищенаведеного законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі 465/6677/16-а.

Крім того, з матеріалів відеозаписів встановлено, що під час розгляду справи ОСОБА_1 будь-яких клопотань або заперечень щодо дій працівників поліції не висловлював.

Таким чином, судом встановлено, що постанова серія ЕАТ № 7927425 від 12.10.2023 ґрунтується на достовірних доказах та підтверджує вчинення адміністративного правопорушення, тобто відповідачем було доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача, під час винесення постанови серія ЕАТ № 7927425 від 12.10.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП, були обґрунтованими, законними та правомірними. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ № 7927425 від 12.10.2023 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кутули Вячеслава Миколайовича, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАТ № 7927425 від 12.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя