Справа № 480/4565/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа №480/4565/23

адміністративне провадження № К/990/37803/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі №480/4565/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відповідального працівника по видачі довідки для внутрішньо переміщених осіб Коровинської ОТГ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 - відповідального працівника по видачі довідки для внутрішньо переміщених осіб Коровинської ОТГ, у якій просив:

- звільнити з роботи ОСОБА_2 за неналежне ставлення до своїх прямих обов`язків і невидачу позивачу своєчасно довідки про надання статусу переміщеної особи;

- зобов`язати Коровинську ОТГ видати позивачу довідку як переміщеній особі за період з 24 лютого 2022 року по 01 травня 2022 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, а саме: звільнити з роботи ОСОБА_2 за неналежне ставлення до своїх прямих обов`язків і невидачу позивачу своєчасно довідки про надання статусу переміщеної особи, на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року позовну заяву у частині вимоги про зобов`язання Коровинської ОТГ видати позивачу довідку як переміщеній особі за період з 24 лютого 2022 року по 01 травня 2022 року залишено без руху та надано семиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: обґрунтувати належним чином клопотання про звільнення від сплати судового збору та надати докази на підтвердження майнового стану, який унеможливлює сплату судового збору (докази, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік); або сплатити судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 19 травня 2023 року без деталізації того, яку саме ухвалу він оскаржує.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до апеляційного суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2684 грн, а також письмових доповнень до апеляційної скарги з уточненням вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року повернуто скаржнику у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 298 КАС України, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.

10 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі №480/4565/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2023 року для розгляду судової справи №480/4565/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року задоволені заяви суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. про самовідвід, відведено вказаних суддів від участі у розгляді справи №480/4565/23.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року №1965 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №480/4565/23 у зв`язку з постановленням Верховним Судом ухвали від 04 грудня 2023 року про відведення судді-доповідача Тацій Л.В. та суддів Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2023 року для розгляду судової справи №480/4565/23 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мельник-Томенко Ж.М., судді Загороднюк А.Г., Жук А.В.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року позовну заяву в решті вимог залишено без руху. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року повернуто скаржнику.

Отже, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі та залишення позовної заяви без руху не переглядалася в апеляційному порядку, а відтак у відкритті касаційного провадження в частині оскарження цього судового рішення слід відмовити.

До того ж КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та/або визначення розміру судових витрат, навіть якщо їх було переглянуто в апеляційному порядку.

Стосовно оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За правилами абзацу шостого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У свою чергу, порушення норм права може виявлятися у: застосуванні норми, яку не належало застосовувати у відповідній ситуації; незастосуванні норми, яку належало застосувати; наданні застосованій нормі неправильного тлумачення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Наслідком відсутності зазначення у касаційній скарзі підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, є повернення такої скарги.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд установив, що касаційна скарга містить виклад фактичних обставин справи, указівку скаржника на те, що оскаржуваним судовим рішенням порушено його права, вимогу до суду про скасування оскаржуваної ухвали, однак не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки в порушення вимог пункту 4 частини другої цієї статті у скарзі не зазначено, яку саме норму матеріального права застосовано судом неправильно, чи яку норму процесуального права порушено, а також у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За викладених обставин касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року.

Одночасно Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.

Керуючись статтями 248, 328-330, 332, 333, 341, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №480/4565/23.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі №480/4565/23 - повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Ж.М. Мельник-Томенко
А.Г. Загороднюк А.В. Жук