Справа № 440/13797/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/13797/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА" про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА" до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці, в якій просило:

- визнати протиправними і скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: від 03.03.2023 № UА500500/2023/000414, від 04.03.2023 № UА500500/2023/000429, від 07.03.2023 № UА500500/2023/000452, від 07.03.2023 № UА500500/2023/000458, від 03.03.2023 № UА500500/2023/000415, від 04.03.2023 № UА500500/2023/000427, від 07.03.2023 № UА500500/2023/000453, від 07.03.2023 № UА500500/2023/000457, від 03.03.2023 № UА500500/2023/000417, від 04.03.2023 № UА500500/2023/000431, від 07.03.2023 № UА500500/2023/000451, від 07.03.2023 № UА500500/2023/000456, від 03.03.2023 № UА500500/2023/000416, від 04.03.2023 № UА500500/2023/000430, від 07.03.2023 № UА500500/2023/000450;

- визнати протиправними і скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів: від 07.03.2023 № UА500500/2023/000221/1, від 07.03.2023 № UА500500/2023/000222/1, від 07.03.2023 № UА500500/2023/000223/1, від 07.03.2023 №UА500500/2023/000224/1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап. ЮА" про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.03.2023 № UА500500/2023/000452, від 07.03.2023 № UА500500/2023/000458, від 07.03.2023 № UА500500/2023/000453, від 07.03.2023 № UА500500/2023/000457, від 07.03.2023 № UА500500/2023/000451, від 07.03.2023 № UА500500/2023/000456, від 07.03.2023 № UА500500/2023/000450, повернуто позивачеві.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 клопотання представника Одеської митниці щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін залишено без задоволення. Вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11:00 21 грудня 2023 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська,9/26.

13.12.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА" Шульга В.С. подала до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа, в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Частиною 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Клопотання подано через систему "Електронний суд" і підписано адвокатом Шульгою В.С. як представником ТОВ "Інтерпап.ЮА".

Водночас до вказаного клопотання додано ордер № 1247073 від 13.12.2023, на якому відсутній підпис адвоката.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 у новій редакції (далі - Положення № 41) ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Імперативними приписами пп.12.10 пункту 12 Положення № 41 визначено, що ордер повинен містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

Пунктом 11 Положення № 41 передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Із доданої до клопотання копії ордеру слідує, що ордер не містить власноручного підпису адвоката Шульги В.С. у графі «Адвокат», що свідчить про відсутність у нього обов`язкових реквізитів, визначених Положенням № 41.

При цьому поданий ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі «Електронний суд» у встановленій адміністратором формі, а є додатком до клопотання, а тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням №41.

Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положення № 41, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.

З огляду на те, що в ордері відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката та беручи до уваги наведені вище норми, суд дійшов висновку, що наданий до клопотання документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ТОВ "Інтерпап.ЮА" в суді.

Правова позиція, щодо того, що обов`язковим реквізитом ордеру є власноручний підпис адвоката (у графі «Адвокат») висловлена в ухвалах Верховного Суду від 26 січня 2023 року у справі №450/605/22, від 07 лютого 2023 року у справі №466/77/22, від 21.03.2023 у справі № 360/7719/21, а також в постановах Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі №450/569/22 та від 07 лютого 2023 року у справі №466/487/22.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, зважаючи на відсутність документів, що посвідчують повноваження Шульги В.С. представляти інтереси ТОВ "Інтерпап.ЮА", підписане нею клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ "Інтерпап.ЮА" Шульги В.С. про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.В. Довгопол