Справа № 500/1295/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/1295/23 пров. № А/857/20232/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

з участю секретаря Бедрій В.Р.,

представника позивача Гураля Р.В.,

представника відповідача Федорів Т.М..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про стягнення пені нарахованої на суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість,-

суддя в 1-й інстанції Осташ А.В.,

час ухвалення рішення 22.09.2023 року,

місце ухвалення рішення м.Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 22.09.2023 року,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адемн" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про стягнення пені нарахованої на суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" 733 360 (сімсот тридцять три тисячі триста шістдесят) грн 01 (одну) коп. пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок позивача.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Положення другого речення абзацу першого цього пункту не застосовується у разі, якщо така заборгованість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року скасувати та прийняти постанову, якою в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З 01 жовтня 2015 року ТОВ «АДЕМН» зареєстроване платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 82.

TOB «АДЕМН» 17.06.2020 в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року заявило до бюджетної відшкодування на рахунок платника податку 494140 гривень.

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області проведене документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АДЕМН» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за травень 2020 року.

Результати вказаної перевірки відображені в Акті 511/19-00-04- 02/39864030 від 28.07.2020.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення- рішення від 12.08.2402, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2020 року в сумі 155 025 гривень.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі 500/3110/21 вказане податкове повідомлення-рішення від 12.08.2402 визнане протиправним та скасоване.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі 500/3110/21 залишене без змін.

ТОВ «АДЕМН» 19.01.2021 в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року заявило до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку 338 609 гривень.

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АДЕМН» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за грудень 2020 року.

Результати вказаної перевірки відображені в Акті 902/19-00-07- 03/39864030 від 09.03.2021.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення- рішення від 26.03.20703, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2020 року в сумі 114 558 гривень.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі 500/4213/21 вказане податкове повідомлення-рішення від 26.03.20703 визнане протиправним та скасоване.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справ 500/4213/21 залишене без змін.

З узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі 224 051 грн не рахунок позивача 25.03.2021 було повернуто 173 284 грн. Дата узгодженню вказаної суми 18.03.2021.

ТОВ «АДЕМН» 19.05.2021 в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року заявило до бюджетної відшкодування на рахунок платника податку 808 002 гривні.

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АДЕМН» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за квітень 2021 року.

Результати вказаної перевірки відображені в Акті 3259/19-00-07- 03/39864030 від 14.07.2021.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення- рішення від 04.08.20703, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2021 року в сумі 595 256 гривень.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі 500/8272/21 вказане податкове повідомлення-рішення від 04.08.20703 визнане протиправним та скасоване.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі 500/8272/21 залишене без змін.

ТОВ «АДЕМН» 21.06.2021 в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року заявило до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку 314191 гривня.

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АДЕМН» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за травень 2021 року.

Результати вказаної перевірки відображені в Акті 3586/19-00-07- 01/39864030 від 06.08.2021.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення- рішення від 30.08.20703, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2021 року в сумі 128 583 гривень.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 у справі 500/9598/21 вказане податкове повідомлення-рішення від 30.08.20703 визнане протиправним та скасоване.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 у справ 500/9598/21 залишене без змін.

ТОВ «АДЕМН» 20.07.2021 в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року заявило до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку 1 710 662 гривні.

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АДЕМН» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за червень 2021 року.

Результати вказаної перевірки відображені в Акті 4307/19-00-07- 01/39864030 від 17.09.2021.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.20701, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2021 року в сумі 1 710 662 гривні.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 у справі 500/757/22 вказане податкове повідомлення-рішення від 12.10.20701 визнане протиправним та скасоване.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.03.2022 у справі 500/757/22 залишене без змін.

Таким чином, публічно-правові спори про правомірність індивідуальних актів (податкових повідомлень-рішень) вже вирішено судами.

Вважаючи протиправною бездіяльність ГУ ДПС в Тернопільській області щодо неповернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальній сумі 2 754 851 грн позивач звернувся в суд з позовними вимогами, які в з врахуванням заяв про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог (які були описані вище) зводились до стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальній сумі 2 754 851 грн та стягнення пені нарахованої на таку суму бюджетного відшкодування в сумі 781 149 грн.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позовних вимог про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальній сумі 2 754 851 грн, у зв`язку з тим, що 02.08.2023 з державного бюджету було повернуто частину суми (2 576 573 грн), а інша частина суми була скоригована самим позивачем, то ухвалою суду провадження у справі щодо цієї частини позовних вимог закрито.

Таким чином, предметом розгляду та дослідження будуть позовні вимоги, щодо стягнення пені нарахованої на таку суму бюджетного відшкодування в сумі 781 149 грн.

Згідно позиції представника Головного управління ДПС в Тернопільській області, позовні вимоги щодо стягнення пені не підлягають до задоволення, оскільки в період дії воєнного стану, який запроваджений не території України з 24.02.2022 року по даний час та відповідно дана обставина є форс-мажорною, положення другого речення абзацу 1 пункту 200.23 статті 200 ПК України, щодо нарахування пені, не застосовується.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також, відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 ПК України після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Згідно з п. 200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки; б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки; г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення; ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України".

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

Механізм ведення інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість визначений Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 (далі - Порядок № 26).

Вказані норми статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку № 26.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру (п. 6 Порядку № 26).

Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (п. 7 Порядку № 26).

Відповідно до п. 12 Порядку № 26, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та пункту 55 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (п. 14 Порядку № 26).

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Положення другого речення абзацу першого цього пункту не застосовується у разі, якщо така заборгованість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану.

Аналіз викладених норм свідчить, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 ПК України.

Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави та кредитором - платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми.

Відтак, позивач набув право на отримання відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України пені на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

На підставі п. 200.23 ст. 200 ПК України, позивач звернувся до суду з цим позовом, зокрема, щодо стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії.

Згідно до матеріалів справи, заявлений позивачем, період нарахування пені по 09.07.2023.

Сума пені розраховується за формулою: П = Сз х О (НБУ) х В / R х К (дн) де:

П - сума пені, що нараховується на бюджетну заборгованість з ПДВ;

Сз - фактично непогашена сума бюджетної заборгованості з ПДВ;

О (НБУ) - облікова ставка НБУ на момент виникнення пені (%);

В - коефіцієнт, що складає 120 % облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені протягом строку її дії, включаючи день погашення;

R - кількість днів у календарному році;

К (дн) - кількість календарних днів прострочення у сплаті, включаючи день сплати.

Загальна сума пені за спірний період становить 781 149 грн 80 коп.

Детальний розрахунок поданий представником позивача та долучений до матеріалів справи (а.с.130).

Разом з тим, суд не погоджується з таким розрахунком, оскільки 22.09.2023 представником подано уточнений розрахунок, який враховує зменшену суму позовних вимог, а відповідно і розрахунок пені зменшився до суми 733 360 грн 01 коп.

Відповідно до частини 1 статті 43 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно із частиною 1 статті 25 Бюджетного кодексу України, казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Також пунктом 4 «Положення про Державну казначейську службу України», затвердженого постановою КМУ від 15.04.2015 № 215, казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а також безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, тому позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ та нарахованої на суму заборгованості пені, які охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 12.02.2019 у справі № 826/7380/15, дійшла висновку про те, що такі способи захисту як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків. Ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права платника податків, є стягнення з Державного бюджету України на користь суб`єкта господарювання заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Як вже зазначалося судом, відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Щодо посилань відповідача 1 на положення абз. 2 п. 200.23 ст. 200 ПК України згідно до якого положення другого речення абзацу першого цього пункту не застосовується у разі, якщо така заборгованість зумовлена виникненням форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану, суд зазначає наступне.

Аналіз абз. 2 п. 200.23 ст. 200 ПК України дає можливість зробити висновок, що пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України не застосовується у разі, якщо буде доведено, що заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану.

Відповідно до висновків Верховного суду викладених у постановах від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, від 23.02.2022 у справі № 922/2897/21, від 14.06.2022 у справі № 922/2394/21: форс - мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс - мажорними саме для даного конкретного випадку.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року у справі № 500/1295/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 13 грудня 2023 року.