Справа № 420/11349/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11349/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Мельниченка Руслана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 129 407,50 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року позов Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 129 407,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Мельниченко Р. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Також скаржник просив здійснити розподіл судових витрат.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

У даній постанові, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, указав, що норми статті 139 КАС України не передбачають відшкодовування сплаченого судового збору відповідачу, адже таке відшкодування передбачено лише при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

06 листопада 2023 року від адвоката Мельниченка Р. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, на підставі пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування даної заяви адвокат посилається на те, що справа вирішена на користь його довірителя, який хоч і має статус відповідача, проте має законне право на відшкодування, понесених ним судових витрат, за рахунок іншої сторони.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження, оскільки в такому порядку було ухвалено судове рішення.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши дану заяву та матеріали справи, дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, у зв`язку з наступним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 3 цієї статті передбачає, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Аналіз пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України свідчить про те, що суд може ухвалити додаткове рішення за умови, якщо таке питання не вирішено під час ухвалення судового рішення у справі.

Однак, як свідчить постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року, суд апеляційної інстанції відмовив відповідачеві у відшкодовуванні сплаченого судового збору на підставі положень статті 139 КАС України.

Тобто, суд апеляційної інстанції, вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а відтак відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Незгода адвоката Мельниченка Р. В. із тим, яким чином суд апеляційної інстанції вирішив питання щодо розподілу судових витрат, є підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись статтями 252, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Мельниченка Руслана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, в порядку статті 328 КАС України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 13.12.2023.