Справа № 380/17088/23
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 рокусправа № 380/17088/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Моляща Т.В.,

за участю:

представника позивача не прибув,

відповідач не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Цегельний завод Промінь про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

встановив:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Цегельний завод Промінь, у якому просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ Цегельний завод Промінь () за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Ухвалою від 26.07.2023 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін.

Ухвалою від 05.10.2023 суд перейшов із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи № 380/17088/23 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач не вживає заходів до погашення податкового боргу, який станом на 28.02.2023 становить 2 236 976,80 грн. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2020 року у справі №380/1419/20 задоволено позов Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» () та вирішено стягнути кошти в сумі в сумі 1 581 910,84 грн. На виконання вищезгаданого рішення суду ГУ ДПС у Львівській області було скеровано ряд інкасових доручень щодо списання суми заборгованості із банківських рахунків боржника.

Згідно з актом опису майна №11/22 від 31.01.2019 податковим керуючим боржника описано майно. Описане майно передане у податкову заставу, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №323896775. Для прийняття податковим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, просить надати відповідний дозвіл.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача. Зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідно до витягу відстеження пересилання поштових відправлень (рекомендоване повідомлення про вручення 145) поштовий конверт, направлений відповідачу за адресою, яка зазначена повернувся позовній заяві повернувся з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю Цегельний завод Промінь зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з присвоєнням коду .

Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Львівській області від 28.03.2023 № 2241/6/13-01-13-07-13 заборгованість відповідача станом на 24.02.2023 становить 2 236 976,80 грн, та складається з:

- податку на додану вартість із вироблених товарів 1 025 743,73 грн;

- податку на прибуток приватних підприємств 487 153,00 грн;

- податку на доходи фізичних осіб 544 359,41 грн;

- податку на землю з юридичних осіб - 104501,85 грн;

- орендної плати з юридичних осіб 60725,14 грн;

- екологічного податку 3766,52 грн;

- рентна плата за надра 10727,15 грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю Цегельний завод Промінь вручена податкова вимога від 05.01.2016 № 2068-13.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 21.05.2020 у справі № 380/1419/20 стягнув до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю Цегельний завод Промінь (81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Перемишлянська,29; ) та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 1 581 910 (Один мільйон п`ятсот вісімдесят одну тисячу дев`ятсот десять) гривень 84 коп.

Відповідно до даних про банківські рахунки Товариство з обмеженою відповідальністю Цегельний завод Промінь має відкриті рахунки:

- в АТ АКБ «Львів» № НОМЕР_1 ;

- в АТ АКБ «Львів» № НОМЕР_2 .

Контролюючий орган направляв в банки, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Цегельний завод Промінь інкасові доручення від 28.12.2016 за №№ 9, 10, 11, від 11.03.2021 №№ 2/22, 3/22, 4/22.

Однак, відповідні інкасові доручення повернуті контролюючому органу з посиланням на відсутність коштів для виконання інкасових доручень в межах черговості накладених арештів на рахунках платника немає.

На підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Львівській області від 18.01.2019 № 4301/10/55.17-19 податковим керуючим здійснено опис майна у податкову заставу Товариства з обмеженою відповідальністю Цегельний завод Промінь, який оформлений актом від 31.01.2019 № 11/22.

Право податкової застави зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджено відповідними інформаційними витягами.

Посилаючись не неможливість погашення податкового боргу через відсутність коштів на рахунках відповідача в банку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України зазначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У пункті 95.1 статті 95 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У пункті 89.3 статті 89 Податкового кодексу України зазначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З огляду на наведені положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що достатньою умовою для звернення контролюючого органу до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є відсутність на рахунках такого платника грошових коштів.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу відповідача Головне управління ДПС у Львівській області зверталось до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках на суму податкового боргу та на підставі відповідного рішення суду надіслало до банківських установ інкасові доручення з вимогою про списання коштів на суму податкового боргу.

Долученими до матеріалів справи копіями інкасових доручень підтверджено, що кошти на рахунках платника відсутні.

Натомість контролюючим органом описано майно платника податків у податкову заставу. Право податкової застави зареєстроване у визначеному законом порядку.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів оскарження рішення про опис майна у податкову заставу чи акта опису майна у податкову заставу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Позов Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) до товариства з обмеженою відповідальністю Цегельний завод Промінь (вул. Перемишлянська, 29, м. Мостиська, Львівська область, 81300, ) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі - задовольнити повністю.

2. Надати Головному управлінню ДПС у Львівській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 1 581 910,84 грн, за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю Цегельний завод Промінь (), що перебуває у податковій заставі.

3. Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13.12.2023.

Суддя Кедик М.В.