Справа № 757/18228/22-а
Суддя: Бусик О. Л.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.,

за участю секретаря - Романенко Ю.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - інспектора роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Кучерук Владислав Юрійович, Департамент патрульної поліції Національної поліції

третя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Кучерука Владислава Юрійовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції, про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати постанову серії ЕАР № 5581285 від 07.07.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Посилається в позові на те, що 07 липня 2022 року інспектором роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Кучеруком В.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕАР № 5581285 від 07.07.2022, якою застосовано до позивача штраф у розмірі 340 грн. за порушення частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказує, що постанова серія ЕАР № 5581285 від 07.07.2022 є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, окрім того позивачу не було роз`яснено права та не ознайомлено з доказами

Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова серії ЕАР № 5581285 від 07.07.2022 про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Кучерука Владислава Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції, про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Кучерука Владислава Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції, про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року залучено до участі у справі як співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції.

Відповідно до ст.ст. 162, 165 КАС України відповідачам був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

06 жовтня 2023 року до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції надійшли пояснення, з яких вбачається, що відповідно до винесеної постанови 07.07.2022 o 21 год 03 xв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень частини четвертої статті 258 KУпAП. Інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Таким чином, Інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених статтею 268 КУпАП при розгляді справи. Зa таких обставин відсутні підстави для скасування постанови з мотивів, наведених в позовній заяві.

Інспектор в постанові вказав помилкову адресу місця вчинення адміністративного правопорушення. Адресою вчинення порушення є проспект Броварський, 3 в м. Київ.

Разом з тим, така описка не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікації, та не є підставою для задоволення позовних вимог.

Щодо відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора. Відповідно до розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, шо мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України No 1026 вiд 18.12.2018, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. Таким чином в управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відсутні фото - та відеоматеріали на підставі яких була винесена постанова серії EAP №5581285 від 07.07.2022, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності зa вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 122 КУпАП.

Разом з тим, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 07.07.2022 інспектором роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Кучеруком В.Ю. винесено постанову серії ЕАР № 5581285 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставою для винесення вказаної постанови стало те, що 07.07.2022 o 21 год 03 xв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Так, з оспорюваної позивачем постанови вбачається, що він, у порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху, здійснив рух на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів.

Згідно п. 17.1. ПДР України дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінію перетинати забороняється.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Водночас, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Кучеруком В.Ю. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідач будь-яких доказів, які б підтверджували порушення позивачем Правил дорожнього руху не надав, приведені в позові твердження не спростував.

З точки зору ч.2 ст.77 КАС України процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

Оскаржувана позивачем постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Суд вважає, що сама лише постанова, складена інспектором, не може бути об`єктивним доказом правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, визнання позивачем обставин, викладених у постанові, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Це відповідає позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року в справі № 177/525/17 провадження № К/9901/34580/18.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачами не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, саме відповідачі, будучи повноваженими особами на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язані обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Однак, будь-які докази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, ані інспектором роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Кучеруком В.Ю., ані безпосередньо Департаментом ПП НП України у встановлений судом строк надані не були, про причини їх неподання суд не повідомлено, що викликає сумнів про їх наявність на час розгляду справи у відповідачів.

За вказаних обставин, суд, вважає, що оскаржувану постанову від 07 липня 2022 року прийнято за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне право порушення по відношенню до позивача відповідачами виконані вимоги ст. ст. 268,280 КУпАП.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки, як вказано вище, не доведено наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 цього КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, наявні підставі для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Кучерука Владислава Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції, про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Кучерука Владислава Юрійовича серії ЕАР № 5581285 від 07 липня 2022 року.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2023 року.

Суддя: О.Л. Бусик