Справа № 420/1471/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1471/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року по справі №420/1471/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська імпортна компанія" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська імпортна компанія".

На зазначене рішення суду Одеська митниця 22.11.2023 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано платіжну інструкцію від 08.11.2023 року №1924 про оплату судового збору у розмірі 5153,28 грн. за подання скарги на рішення суду.

Також, разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання, в якому ставилось питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаних вимог зазначалось, що апелянт у визначений строк вже звертався із апеляційною скаргою, проте скаргу було повернуто через не усунення її недоліків.

З посиланням на відсутність фінансових ресурсів задля подання скарги, яка б відповідала вимогам КАС України, апелянт просить враховувати, що ним вживались належні заходи з метою оплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог адміністративного процесуального законодавства.

Таким чином, акцентуючи увагу на дотриманні строку звернення із скаргою при первинному її поданні; дотриманні розумного строку та без невиправданих зволікань під час повторного апеляційного оскарження рішення; дотриманні правил добросовісного ставлення учасника до своїх процесуальних прав та обов`язків при реалізації апеляційного оскарження рішення; фактичному усуненні недоліків скарги під час повторного звернення із скаргою, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження, поновити цей строк та прийняти скаргу до розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без руху.

Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання:

заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження;

оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1288,32 грн.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 30.11.2023 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

06.12.2023 року апелянтом подано заяву, в якій зазначено про усунення недоліків скарги та ставиться питання про прийняття скарги до розгляду, визнання поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, апелянт, з посиланням на правову позицію Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2023 року по справі №520/1634/19, зазначає, що розрахунок належного до сплати судового збору при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів має здійснюватися, виходячи з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем та митною вартістю, що була визначена оскаржуваним рішенням. Отже, з посиланням на приписи статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», зазначає, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі належить сплатити судовий збір у сумі 3220,8 грн.

Також, апелянт зазначає, що наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товарів є прийняття картки відмови у прийнятті митної декларації, а тому позовні вимоги щодо скасування рішення митниці про коригування митної вартості та картки відмови у прийняття митної декларації вважаються однією вимогою майнового характеру, оскільки є похідними.

Стосовно клопотання про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою (наступної вимоги заяви, поданої на виконання ухвали апеляційного суду) апелянт зазначає, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантіє захисту прав сторін спору.

Акцентуючи увагу на тому, що у кожному конкретному випадку суд має надавати оцінку причинам пропуску строку та їх поважності, апелянт просить враховувати своєчасне первинне звернення із апеляційною скаргою і наявність у нього права на повторне апеляційне оскарження судового рішення; вжиття апелянтом усіх можливих заходів задля забезпечення права на апеляційне оскарження рішення та приведення скарги у відповідність до вимог КАС України; подання повторної скарги в розумний строк після одержання апелянтом відповідної ухвали апеляційного суду про повернення скарги; добросовісне ставлення учасника до реалізації своїх прав на апеляційне оскарження та приведення апеляційної скарги у відповідність до норм КАС України.

Перевіривши повідомлені апелянтом обставини, а також дослідивши вимоги апелянта та подані матеріали, колегія суддів вважає за необхідне врахувати наступне.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у цій справі є протиправність рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200316/2 від 06.11.2022 року; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2022/001132 від 06.11.2022 року.

Слід враховувати, що згідно правових позицій Верховного Суду у постановах від 22 січня 2019 року по справі №804/1760/16, від 26 березня 2019 року по справі №820/3356/16, від 18 лютого 2020 року по справі №320/3053/19, від 10 квітня 2020 року по справі №520/1634/19 безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості товарів є зміна складу майна позивача, а отже вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень є майновими.

При цьому вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити Товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 березня 2020 року по справі №1.380.2019.001962 сформулював правовий висновок, відповідно до якого при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

З наведеного правового регулювання, апеляційний суд зазначає, що адміністративний позов у цій справі містить вимоги майнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, за правилами ч. 3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, розмір судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру у сумі 1,5 відсотка від ціни позову (143934,01 грн.) (різниця між митними платежами, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом (191912,01 грн.), та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, (335846,02 грн.)), становить 2159,01 грн., отже застосовуються правила щодо мінімального розміру збору у сумі 2684 грн.

Отже, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ становить 3220,8грн. ((150% від 2684 грн.)*0,8)).

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано платіжну інструкцію від 08.11.2023 року №1924 про оплату судового збору у розмірі 5153,28 грн., чим дотримано вимоги п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Перевіряючи доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та вимоги про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 10.05.2023 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 22.11.2023 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

Апеляційний суд також враховує, що апелянт у визначений строк вже звертався із апеляційною скаргою на рішення суду та ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року було залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання документу про оплату судового збору у розмірі 6441,6 грн.

Оскільки апелянтом було вчинено певні процесуальні дії з метою виконання вимог апеляційного суду, проте обставини справи свідчили, що встановлений судом строк на усунення недоліків скарги є не достатнім для апелянта, ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року продовжено апелянту строк на усунення недоліків скарги до 03.07.2023 року.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року, оскільки у визначений строк вимоги апеляційного суду не було виконано та недоліки скарги апелянтом не усунуто, апеляційну скаргу Одеської митниці повернуто особі, яка її подала.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із ч. 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд звертає увагу на відсутність у апелянта об`єктивних і непереборних обставин у реалізації своїх процесуальних прав на момент первинного звернення із скаргою.

У тому числі, на переконання апеляційного суду, відсутність фінансової можливості не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Як свідчить зміст клопотання, апелянтом також необґрунтовано ту обставину, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі значно впливає на фінансову можливість органу виконати вимоги чинного законодавства.

Без належного обґрунтування у клопотанні залишаються обставини, пов`язані із відсутністю фінансування на оплату судового збору, як поважна підстава у несвоєчасному вчиненні певних процесуальних дій та їх залежність від звернення, у тому числі без невиправданих зволікань, із скаргою на рішення суду.

Пропущений строк апеляційного оскарження є неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, та обставинами, які могли б бути враховані апеляційним судом під час невідкладного і протягом розумного терміну апеляційного оскарження рішення суду.

Апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та протягом розумного строку.

Апеляційний суд одночасно враховує рівність учасників в адміністративній справі, а, відповідно, і наявність законних очікувань іншого учасника на своєчасну визначеність у спірних правовідносинах.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Одеської митниці, поданого 06.12.2023 року, про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року по справі №420/1471/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська імпортна компанія" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв