Справа № 200/10433/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

14 грудня 2023 року Справа №200/10433/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича про реалізацію прав сторони в порядку ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

17 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), в якому позивач просив:

- визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та дискримінаційним і скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листі ГУ ПФУ в Донецькій області від 23 червня 2021 року № 0500-15-2-8/22956;

- визнати протиправними та дискримінаційними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови поновити виплату пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області вчинити певні дії поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2016 року на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- стягнути з ГУ ПФУ в Донецькій області кошти в сумі 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої йому протиправними та дискримінаційними рішеннями, діями та бездіяльністю, в результаті яких ГУ ПФУ в Донецькій області відмовило у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1

21 липня 2022 року суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області, яка полягає у непоновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за віком;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком на вказаний ним банківський рахунок з моменту її припинення, тобто з 01 квітня 2016 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Рішення суду від 21 липня 2022 року набрало законної сили на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року.

09 січня 2023 року позивачу як стягувачу видані виконавчі листи.

26 червня 2023 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 200/10433/21.

28 червня 2023 року суд постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнив, встановив судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 200/10433/21 та зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області надати звіт про виконання цього судового рішення.

10 липня 2023 року суд постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду залишив без задоволення та прийняв звіт ГУ ПФУ в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 200/10433/21.

10 жовтня 2023 року Перший апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу представника позивача Меламеда В.Б. на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі № 200/10433/21 залишив без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі № 200/10433/21 залишив без змін.

13 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Меламеда В.Б. про реалізацію прав сторони в порядку ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Цією заявою представник позивача з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та винесення обґрунтованого рішення на підставі п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 44 КАС просив реалізувати наступні права позивача:

1. врахувати правову позицію Верховного Суду в Ухвалі від 18 серпня 2023 року по справі № 460/24721/22 щодо обов`язкового направлення копій документів, що подаються в суд, іншим учасникам справи;

2. не приймати до уваги документи відповідача, у разі відсутності підтвердження заздалегідь попереднього надсилання їх копій представнику позивача;

3. забезпечити позивачу реальну можливість ознайомитися з усіма документами відповідача, поданими до суду, та протягом 5 днів подати свої пояснення або заперечення до прийняття відповідного рішення шановним судом;

4. поставити питання відповідачу, зазначені в додатку 1, та долучити надані відповіді відповідача до матеріалів справи. Одночасно надіслати представнику позивача копії відповідей.

В додатку 1 до заяви представник позивача навів такі питання, адресовані ГУ ПФУ в Донецькій області:

- Чи проводився відповідачем розрахунок компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі «Компенсація втрати частини доходів») на нараховану суму боргу? Якщо так, то:

- У якій сумі нарахована компенсація втрати частини доходів на суму боргу за травень 2017 року?

- Коли вона була виплачена?

- На яку суму боргу нарахована компенсація втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за травень місяць 2017?

- За який період затримки нарахована компенсація втрати частини доходів на суму боргу за травень місяць 2017?

- Скільки становить величина приросту індексу споживчих цін, яка була використана відповідачем для розрахунку компенсації втрати частини доходів на суму боргу за травень місяць 2017?

- Чи можете ви сказати, що таким же чином нараховувалася компенсація втрати частини доходів на суму боргу за кожен місяць періоду боргу з урахуванням величини приросту індексу цін у залежності від періоду боргу?

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття поданої представником позивача заяви та її розгляду по суті, суд виходить з такого.

Ст. 44 КАС визначені права та обов`язки учасників справи.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 44 КАС учасники справи, з-поміж іншого, мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання та заперечення визначені ст. 167 КАС.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 167 КАС будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ч. 2 ст. 167 КАС визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Звертаючись до суду з цією заявою представник позивача в якості підстави її подання покликається на норми п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 44 КАС, а метою подання цієї заяви визначає необхідність забезпечення своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та винесення обґрунтованого рішення.

Між тим, адміністративна справа № 200/10433/21 розглянута судом по суті, за наслідками її розгляду 21 липня 2022 року суд ухвалив рішення, яке набрало законної сили 09 листопада 2022 року, про що позивачу та його представнику достеменно відомо.

Крім того, як на момент подання представником позивача цієї заяви, так і станом на 14 грудня 2023 року на розгляді суду не перебуває жодної заяви щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у справі № 200/10433/21.

З огляду на це суд дійшов висновку, що подана представником позивача заява про реалізацію прав сторони, передбачених п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 44 КАС, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та винесення обґрунтованого рішення є очевидно безпідставною, що має наслідком її повернення заявнику без розгляду на підставі абз. 1 ч. 2 ст. 167 КАС.

Керуючись ст. ст. 44, 167, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Меламеда Вадима Борисовича про реалізацію прав сторони в порядку ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

3. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 14 грудня 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко