Справа № 440/17383/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/17383/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2023 ОСОБА_1 направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 22.11.2023), що заявлений Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просив суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо неправильного нарахування та невиплати у повному обсязі індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 25.05.2017 внаслідок невірного визначення місяців підвищення грошових доходів (базових місяців), зобов`язавши при цьому Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 25.05.2017 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 25.05.2017.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом зокрема, повідомлення суду інших підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, якщо такі існують.

08.12.2023 від позивача надійшов лист про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано два примірники адміністративного позову, по тексту якого позивач вказує, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки частина друга статті 233 Кодексу законів про працю України передбачає право працівника звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому суми без обмеження будь-яким строком.

Проте такі доводи суд відкидає як безпідставні, оскільки, як вже зазначалося в ухвалі від 27.11.2023, відповідно до внесених до Кодексу законів про працю України змін Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, такий строк обмежено трьома місяцями.

Відтак зміст оновленої позовної заяви не містить доводів з приводу того, що позивач, звертаючись до суду у грудні 2023 року з порушенням трьохмісячного строку, визначеного статтею 233 КЗпП України, з позовними вимогами про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо неправильного нарахування та невиплати у повному обсязі індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 25.05.2017, не мав реальної можливості звернутися до суду у строк, встановлений законом, який у даному випадку закінчував свій перебіг аж 02.10.2023.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивач не використав надану йому можливість, не надав доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волі та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач не навів поважних причин його пропуску та не надав відповідних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви як такої, що заявлена з пропуском строку, встановленого частиною 3 статті 122 КАС України та статтею 233 КЗпП України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун