Справа № 481/1607/23
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1607/23
Провадж.№ 2-адр/481/1/23
05.12.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., розглянувши в залі суду м.Новий Буг, Миколаївської області, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті,
01.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 26.08.2023 року серії БАД № 576706.
Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.10.2023 року позов задоволено. Ухвалено скасувати постанову серії БАД № 576706 від 26.08.2023 року, складену старшим інспектором СРПП ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Очеретяним Володимиром Вікторовичем, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити.

22 листопада 2023 року позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, та стягнути судові витрати зі сплати судового збору із відповідача.

Оскільки розгляд справи № 481/1607/23 здійснено за правилами спрощеного позовного провадження та проведено судове засідання за наявними матеріалами, суд здійснює розгляд цієї заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення судового збору, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частинами 1,2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем, за подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 01 вересня 2023 року.

При цьому, при постановленні рішення по справі №481/1607/23 не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, в тому числі витрати, пов`язані з оплатою судового збору.

Відтак, беручи до уваги вище викладене, а також те, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2023 року у справі №481/1607/23 питання про судові витрати не вирішено, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо визначених підстав для задоволення заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судового збору.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252, 292 - 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судового збору, задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20А; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Суддя