Справа № 400/5462/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5462/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі до 30000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за березень, квітень і травень 2022 року.

Зобов`язав ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за березень, квітень і травень 2022 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, враховуючи раніше проведені виплати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дане судове рішення було доставлено до електронного кабінету ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» 04 серпня 2023 року о 15:57 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.30).

17 листопада 2023 року адвокат Матвєєв Вадим Валерійович, який діє в інтересах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», засобами поштового зв`язку, звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року.

Також адвокатом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що рішення суду першої інстанції отримано 19 жовтня 2023 року.

Ознайомившись з даним клопотанням та матеріалами справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити скаржнику у поновленні вказаного строку, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як свідчать обставини справи, копію рішення суду першої інстанції отримано ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» 04 серпня 2023 року о 15:57 год. в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак, апеляційну скаргу подано поштою адвокатом 17 листопада 2023 року, тобто з пропуском, визначеного частиною 1 статті 295 КАС України, строку.

Доводи адвоката, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, про те, що рішення суду першої інстанції отримано ним 19 жовтня 2023 року не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі, оскільки рішення суду першої інстанції отримано скаржником 04 серпня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд».

Отже, наведена адвокатом причина не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 п.4 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнана неповажною, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно вказати інші причини його пропуску, якщо такі є.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви або визнання причин пропуску строку неповажними, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко