Справа № 400/3294/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3294/23

Категорія:106020000 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 07.09.2023р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо ненарахування та невиплати позивачці доплати за службу в нічний час за період з 05 грудня 2015 року по 31 серпня 2018 року;

- зобов`язання ДПП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 05 грудня 2015 року по 31 серпня 2018 року;

- визнання протиправною бездіяльності ДПП, яка полягає у ненарахуванні та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2016 року до 31 жовтня 2017 року в сумі 2 718,15 грн.;

- зобов`язання ДПП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2016 року до 31 жовтня 2017 року в сумі 2 718,85 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що проходила службу в УПП в Миколаївській області ДПП Національної поліції України з 05 грудня 2015 року на посаді інспектора. Специфікою служби інспектора патрульної поліції є нічні чергування, до яких позивачка залучалася з самого початку служби в патрульної поліції. Відповідно п.п.3 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейський Національної поліції" (далі Постанова №988), передбачений обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу розрахунку за кожну годину служби в нічний час. В період служби з 05 грудня 2015 року по 31 серпня 2018 року позивачка не отримувала доплата за службу в нічний час за нічні зміни, що є порушення порядку та умов виплати грошового забезпечення. Крім того, відповідно ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03 липня 1991 року №1282-XII (далі Закон №1282-XII) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін населення перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. У квітні 2016 року величина індексації складала 103,5 відсотка. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, якою затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі Порядок №1078), до доходів, які підлягають індексації належить грошове забезпечення поліцейських. Позивачка обрахувала суму належної індексації в розмірі 2 718,85 грн.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що дійсно законодавством передбачено доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу, але відповідно до п.11 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, який затверджений наказом МВС України №260 від 06 квітня 2016 року (далі Порядок №260), грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення. Виплата одноразових додаткових видів грошового забезпечення здійснюється, якщо звернення про їх отримання надійшли до закінчення трьох років з дня виникнення права на їх отримання. Позивачкою зазначений строк в три роки пропущений, а тому вона втратила право на отримання зазначених доплат. Щодо індексації грошового забезпечення, то відповідно Порядку №1078, зміни про розповсюдження індексації на грошове забезпечення поліцейських набули лише 24 жовтня 2017 року, тому ніяких підстав для нарахування індексації за час, що передував цьому з 01 березня 2016 року до 31 жовтня 2017 року немає.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ДПП задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ДПП у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 доплати за службу в нічній час за період з 05 грудня 2015 року до 31 серпня 2018 року.

Зобов`язано ДПП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічній час за період з 05 грудня 2015 року до 31 серпня 2018 року.

Визнано протиправною бездіяльність ДПП у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2016 року до 31 жовтня 2017 року в розмірі 2 718,85 грн.

Зобов`язано ДПП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2016 року до 31 жовтня 2017 року в розмірі 2 718,85 грн.

В апеляційній скарзі ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права

Доводи апеляційної скарги:

- позивач звернулася з адміністративним позовом 29 березня 2023 року, отже, згідно з абз.1 п.11 розділу 1 Порядку №260, має право на виплату недорахованих доплат за службу в нічний час не більше ніж за три роки, що передували зверненню;

- Постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 внесені зміни до п.2 Порядку №1078 доповнивши абз.5 після слова "військовослужбовців" словом, "поліцейських". Вказана постанова набрала чинності 24 жовтня 2017 року, відтак, відповідач правомірно зазначив, що у позивача до листопада 2017 року не виникло право на індексацію грошового забезпечення, оскільки норми Порядку №1078 на поліцейських не розповсюджувались.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ОСОБА_1 в період з грудня 2015 року по лютий 2021 року працювала на посаді інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП.

За період з 05 грудня 2015 року по 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 не отримувала доплату за службу в нічний час.

За період з 01 березня 2016 року до 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не отримувала індексацію грошового забезпечення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи, що відповідач не заперечив у відзиві факт не нарахування та не виплати позивачці доплати за службу в нічний час, таким чином, відповідно до вимог ст. 77 КАС України, ця обставина є доведеною.

Протягом спірного періоду з 01 березня 2016 року до 31 жовтня 2017 року право на індексацію грошового забезпечення поліцейських було прямо передбачено ст. 2 Закону №1282-XII, оскільки об`єктом індексації визначена оплата праці (грошове забезпечення), а також ч.5 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII).

Відсутність прямого посилання на індексацію грошового забезпечення поліцейських до 24 жовтня 2017 року у Порядку №1078, не свідчить про заборону такої індексації в цей період, а лише є свідченням запізнення нормотворця у оновленні власних нормативно-правових актів. Навіть за відсутністю такого посилання у Порядку, право на індексацію передбачено Законами. При цьому, відповідно ст. 4 Закону №1282-XII Кабінету Міністрів України надано право навіть встановлювати інші об`єкти індексації, які не передбачені Законом, але повноваженнями обмежувати об`єкти індексації, Кабінет Міністрів України не наділений.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.5 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII, ст.ст. 2, 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03 липня 1991 року №1282-XII, п.1, пп.3 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейський Національної поліції".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 94 Закону №580-VIII визначено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Пунктом 1 Постанови №988 встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпункту 3 п.5 Постанови №988 передбачена виплата доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Аналогічна норма передбачена п.11 розділу II Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні. Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно розрахункових листів наданих по суду ДПП позивачу не нараховувалися та не виплачувалися доплати за службу в нічний час за період з 05 грудня 2015 року по 31 серпня 2018 року (а.с.17 28).

Факт не нарахування та не виплати у вказаний період позивачці доплати за службу в нічний час відповідач у відзиві на позов не заперечував, а тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що ця обставина є доведеною, відповідно ст.77 КАС України.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що згідно п.11 Порядку №260, позивач має право на виплату недорахованих доплат за службу в нічний час не більше ніж за три роки, що передували зверненню, з наступних підстав.

У постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 807/363/18 викладено висновок, що перебування особи на публічній службі є однією з форм реалізації закріпленого у ст. 43 Конституції України права на працю.

Конституційний Суд України в рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 дійшов висновку, що у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. У разі пред`явлення вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати, і застосування цих положень, не пов`язане з фактом нарахування чи не нарахування роботодавцем спірних виплат.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що положення ст. 233 КЗпП України слід тлумачити в більш широкому розумінні, а саме в сенсі відсутності строкових обмежень для звернення до суду з позовом з приводу належної працівникові заробітної плати.

З огляду на те, що в даному випадку позивачем пред`явлено до відповідача позовні вимоги про не нарахування та невиплати позивачці доплати за службу в нічний час, колегія суддів вважає за можливе керуватися, в тому числі, положеннями ст. 233 КЗпП України, згідно яких у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі №320/2583/21.

Відповідно ст. 2 Закону №1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Кабінет Міністрів України може встановлювати інші об`єкти індексації, що не передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 4 Закону №1282-XII, індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Відповідно ч.5 ст. 94 Закону №580-VIII грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

З огляду на викладене, протягом спірного періоду з 01 березня 2016 року до 31 жовтня 2017 року право на індексацію грошового забезпечення поліцейських було прямо передбачено ст. 2 Закону №1282-XII, оскільки об`єктом індексації визначена оплата праці (грошове забезпечення), а також ч.5 ст. 94 Закону №580-VIII.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги в частині відсутності до 24 жовтня 2017 року правових підстав для здійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення такій категорії осіб як поліцейські, колегія зауважує, що необхідність здійснення індексації грошового забезпечення зазначеної категорії осіб прямо передбачена ч.5 ст. 94 Закону №580-VIII.

Положення Закону №580-VIII у порівнянні із положеннями Порядку №1078 мають вищу юридичну силу, у зв`язку з чим підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у тому числі і відповідачем як суб`єктом владних повноважень.

Колегія суддів також зауважує, що відсутність у період до 24 жовтня 2017 року у п.2 Порядку №1078 виокремлених положень щодо визначення серед об`єктів індексації грошових доходів громадян грошового забезпечення саме поліцейських не є підставою для незастосування відповідачем механізму нарахування та виплати індексації, що визначений цим Порядком, в цілому.

Так, згідно з п.1 Порядку №1078 цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що факт невиплати позивачеві індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2016 року до 31 жовтня 2017 року відповідачем не оспорюється, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності ознак протиправної бездіяльності ДПП, яка полягає у ненарахуванні та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення та, відповідно, щодо наявності підстав для зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачеві індексації грошового забезпечення за вказаний період.

Зазначена позиція суду апеляційної інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 21 січня 2021 року у справі №160/35/20.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.