Справа № 400/6530/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 400/6530/21

адміністративне провадження № К/990/39509/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович ,

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року (суддя Мельник О.М.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року (колегія у складі суддів Осіпова Ю.В., Косцової І.П., Скрипченка В.О.)

у справі № 400/6530/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання протиправним рішення; визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

УСТАНОВИВ:

12.08.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ в Миколаївській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними рішення відповідача щодо розрахунку розміру суми, що підлягає виплаті на виконання рішення суду (о/р НОМЕР_1 ), та розрахунок компенсації на несвоєчасно виплачену пенсію за пенсійною справою № 67 за період з 01.07.2010 до 31.01.2021, оформлене листом від 29.03.2021 № 3015-2738/ш-02/8-1400/21;

- визнати протиправними дій ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо здійснення розрахунку суми боргу, що підлягає йому до виплати, без врахування індексації/автоматичного перерахунку боргу пенсії на момент її виплати (на 01.2021) та здійснення розрахунку компенсації втрати частини доходів на борг щомісячної пенсії, в який відповідач не включив розрахунок компенсації на суму індексації/автоматичного перерахунку пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо нездійснення розрахунку суми боргу щомісячної пенсії, що підлягає йому до виплати, із урахуванням індексації/автоматичного перерахунку пенсії на момент виплати згідно із Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та розрахунку компенсації на частину несвоєчасно виплаченої пенсії - суми індексації/автоматичного перерахунку на суму пенсії на момент виплати, що не була нарахована відповідачем;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити розрахунок щомісячної суми пенсії, що підлягає виплаті на виконання судового рішення, із урахуванням передбаченої законом індексації/автоматичного перерахунку на суму пенсії на момент її виплати на 01.2021; здійснити розрахунок компенсації на несвоєчасно виплачену пенсію по пенсійній справі на суму щомісячної пенсії з урахуванням індексації/автоматичного перерахунку на момент її виплати на 01.2021, а також сплатити йому протягом 10 днів суму боргу, з урахуванням індексації і компенсації втрати частини доходів за винятком сплачених сум;

- стягнути з ГУ ПФУ в Миколаївській області 100 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, що заподіяна його дискримінаційними протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю відповідача.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 23.02.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023, відмовив у задоволенні позову.

23.11.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович (далі - Меламед В.Б. ), подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на неправильність висновків суди попередніх інстанцій про те, що пенсійна виплата не є об`єктом індексації та не підлягає індексації. Відповідач прострочив виплати пенсії на 10 років, має здійснити розрахунок пенсії на момент виплати у лютому 2021 року, неправильно розрахував розмір компенсації втрати частини доходів; зазначає, що висновки про механізм індексації сформульований у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 638/9697/17.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

(а) щодо підстав касаційного оскарження

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), а саме :

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України);

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України);

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України);

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу (п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України).

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко вказано, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Ужите у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України формулювання "у подібних правовідносинах" означає схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед В.Б. , покликається на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, проте у порушення п. 1 ч. 2 ст. 330 КАС України не зазначає норми права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані судами першої та апеляційної інстанції; покликається на правову позицію Верховного Суду, сформульовану у постанові від 03.04.2019 у справі № 638/9697/17 щодо включення до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, індексації грошового забезпечення, тоді як у справі, що переглядається спір стосується індексації пенсійних виплат та нарахування компенсації втрати частини доходів.

Тобто, скаржник покликається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.04.2019, які не є релевантними до обставин цієї справи; не зазначає висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові(ах) Верховного Суду та застосованих судами першої та / або апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, від яких слід відступити (підстава касаційного оскарження, передбачена п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України); не обґрунтовує, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформулював правового висновку (підстава касаційного оскарження, передбачена п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Тому відсутність у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених ч. 4 ст. 328 КАС України, та належного правового обґрунтування, вимоги до якого передбачені п 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

(б) щодо сплати судового збору

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем у цій справі є фізична особа, яка, звернувшись до суду в 2021 році, заявляла вимоги немайнового та майнового характеру. Вимога про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 тис. грн є майновою та заявлена в одному провадженні із вимогами про вирішення спору немайнового характеру.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 0811.2019 у справі № 400/100/19, від 09.09.2020 у справі № 202/507/20, в ухвалах від 16.03.2020 у справі № 9901/64/20, від 15.01.2020 у справі № 826/12286/15, від 30.07.2020 у справі № 9901/194/20.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2 270,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 6 356,00 грн (2 270,00 грн х 0,4) + 2 270,00 грн) х 200 %).

Меламед В.Б. подав касаційну скаргу в електронній формі. Тому розмір ставки судового збору відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI з пониженням становить 5 084,80 грн (6 356,00 грн х 0,8).

У порушення ч. 4 ст. 330 КАС України скаржник не підтвердив сплату судового збору за подання касаційної скарги.

За викладених обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед В.Б., слід залишити без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали: (1) для уточнення підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, та наведення правового обґрунтування, передбаченого ч. 4 ст. 330 КАС України (2) підтвердження сплати судового збору у розмірі 5 084,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович , на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 400/6530/21 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб