Справа № 553/3309/23
Суддя: Ткачук Ю. А.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3309/23
Провадження № 2-а/553/67/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши позовну заяву адвоката Зайченко Олександра Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтава ради та адміністративної комісії при виконкомі Подільської районної у м.Полтава раді, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року до суду надійшла позовна заява адвоката Зайченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтава ради та адміністративної комісії при виконкомі Подільської районної у м.Полтава раді, в якій він просить скасувати постанову винесену адміністративною комісією при виконкомі Подільської районної у м.Полтава раді № 217 від 25.10.2023 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді зауваження фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 зі звільненням від відповідальності у зв`язку із малозначністю та закрити провадження у адміністративній справі відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Одночасно в позовній заяві адвокатом Зайченко О.В. зроблено заяву про поновлення строку для звернення із адміністративним позовом про оскарження вищевказаної постанови. Заяву мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена за відсутності ФОП ОСОБА_1 , про існування якої він дізнався 03.11.2023 року від співробітників виконкому Подільської районної у м.Полтави раді, і постанова відправлена листом Укрпошти після неодноразових звернень адвоката із адвокатським запитом тільки 04.12.2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2021 року по справі № 300/1411/19 зазначив, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, суд приходить до наступного.

З доданої до позовної заяви копії протоколу № 120 від 09.10.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та в його присутності, зазначено, що засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті відбудеться 25.10.2023 року каб. № 2409 о 14-00 год.

Отже, позивач ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та датою, місцем та часом його розгляду, що підтверджується його особистим підписом в протоколі.

З тексту позовної заяви вбачається, що 03.11.2023 року ОСОБА_1 вже було відомо від співробітників виконкому Подільської районної у м.Полтави ради, що відносно нього на адміністративній комісії у жовтні 2023 року розглядалась справа, він визнаний винним у порушені законодавства та притягнутий до відповідальності. На прохання надати інформацію йому пояснили, що треба звернутись письмово до канцелярії і його інформують з цього приводу.

Обізнаність позивача про фактичний розгляд його справи адміністративною комісією підтверджується також адвокатським запитом адвоката Зайченка О.В. від 03.11.2023 року, в якому він просить надати копію протоколу про адміністративне правопорушення № 1020 від 09.10.2023 з додатками та рішення за результатами розгляду справи.

До позовної заяви представником позивача додано копію відповіді виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтава ради від 09.11.2023 року на адвокатський запит з додаванням витребуваних документів.

На підтвердження отримання зазначеної відповіді тільки 04.12.2023 року представником додано до позовної заяви копію поштового конверту, з якої неможливо встановити дату його відправлення та отримання.

Разом з тим, не підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови не має суттєвого значення, оскільки відповідно до положень ст. 286 КАС України строк на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності рахується з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а не з моменту їх отримання.

Таким чином, звертаючись 11.12.2022 до суду з даним адміністративним позовом, представником позивача пропущено строк звернення.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність доказів на підтвердження викладених обставин, суд вважає заяву необґрунтованою, а доводи, викладені у ній безпідставними, тому дійшов до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що причини пропуску звернення до суду визнані судом неповажними, то позов підлягає залишенню без руху із наданням можливості протягом десяти днів вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, суд зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пред`являючи позов до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтава ради та адміністративної комісії при виконкомі Подільської районної у м.Полтава раді, представником позивача не зазначено зміст вимог щодо кожного з відповідачів, а позовна вимога про стягнення судового збору та витрат на професійну правову допомогу заявлена до невизначеного відповідача.

Також, відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Разом з тим, до позовної заяви додано докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів тільки відповідачу - Виконавчому комітету Подільської районної у м.Полтава ради.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 123, 160, 161, 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Зайченко Олександра Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Адміністративну справу за позовом адвоката Зайченко Олександра Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтава ради та адміністративної комісії при виконкомі Подільської районної у м.Полтава раді, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк, протягом якого він має вказати інші причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та усунути інші недоліки.

У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук