Справа № 460/23390/23
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати судді Зарічненського районного суду Рівненської області суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 по 31 серпня 2023 року обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 грн; зобов`язання відповідача провести нарахування суддівської винагороди судді Зарічненського районного суду Рівненської області на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року, а саме в сумі 2270, 00 грн щомісячних доплат за вислугу років в розмірі 70% від посадового окладу та щомісячної доплати за адмінпосаду в розмірі 10 % від посадового окладу з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня по 31 грудня 2021 року; зобов`язання відповідача провести нарахування суддівської винагороди судді Зарічненського районного суду Рівненської області на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2022 року, а саме в сумі 2481 грн 00 коп., щомісячних доплат за вислугу років в розмірі 80% від посадового окладу щомісячної доплати за адмінпосаду в розмірі 10 % від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня по 31 грудня 2022 року; зобов`язання відповідача провести нарахування суддівської винагороди судді Зарічненського районного суду Рівненської області на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус судців» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2023 року, а саме в сумі 2684, 00 грн, щомісячних доплат за вислугу років в розмірі 80% від посадового окладу та щомісячної доплати за адмінпосаду в розмірі 10 % від посадового окладу за період з січня по травень 2023 року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня по 31 серпня 2023 року; допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.
Отримавши відзив та пояснення по справі, суд встановив таке.
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області у відзиві на позовну заяву зауважує, що для правильного вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права вимагає, щоб відповідачем за цим позовом також була ДСА України, яка є головним розпорядником бюджетних коштів і несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема й витрат на суддівську винагороду.
Державна судова адміністрація України подала пояснення на позовну заяву та звертає увагу, що оскільки позивач є службовою особою, яка у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займає відповідальне та особливо відповідальне становище, то дана справа не може бути віднесена до справ незначної складності.
За наведеного, варто зазначити наступне.
Відповідно до частин третьої четвертої статті 148 Закону України Про судоустрій і статус суддів №1402-VIII від 02.06.2016, Державна судова адміністрація України (ДСА України) здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА.
Відповідно до статті 149 цього ж Закону суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.
Таким чином ТУ ДСА як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня може здійснювати свої повноваження виключно в межах тих асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі на відповідний рік.
Наведене свідчить про безпосередню участь ДСА України у механізмі фінансування видатків на виплату суддівської винагороди, а зокрема, і при визначенні базового розміру посадового окладу судді.
Зважаючи на наведені положення статей 148, 149 Закону №1402-VIII у зіставленні з положеннями частини першої, пункту 1 частини другої, частини п`ятої статті 22, частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України, суд приходить до висновку, що позаяк головним розпорядником бюджетних коштів, виділених, зокрема, на виплату суддівської винагороди (суддям місцевих і апеляційних судів) є ДСА України, яка, серед іншого, визначає обсяг видатків розпорядників нижчого рівня на ці потреби, то саме ДСА України як суб`єкт владних повноважень має відповідати за погашення заборгованості, яка виникла внаслідок виплати судді суддівської винагороди не у тому розмірі, який належало виплатити.
Крім цього, суд зазначає, що у віданні ДСА України діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, призначена саме для таких цілей. За правилами пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею. У цьому зв`язку треба зауважити також, що враховуючи приписи частини першої статті 2, частини першої статті 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень №4901-VI від 05.06.2012, списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права буде стягнення коштів (тут якраз і мається на увазі - з ДСА).
У розрізі обставин цієї справи суд не заперечує, що ТУ ДСА є належним відповідачем за позовом, адже саме він як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня нараховує і виплачує суддівську винагороду, зокрема суддям Зарічненського районного суду Рівненської області.
Водночас, правильне вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права вимагає, щоб відповідачем за цим позовом також була ДСА України, яка є головним розпорядником бюджетних коштів і несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема й витрат на суддівську винагороду.
За змістом частин третьої четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З огляду на те, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд на даному етапі позбавлений можливості отримати згоду позивача, а тому залучає ДСА України в якості другого відповідача у справу.
За наведеного, ДСА України підлягає виключенню зі складу третіх осіб у даній справі.
Крім того, з огляду на вимоги пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, в розрізі вимог Закону України Про запобігання корупції №1700-VII від 14.10.2014, дана справа не може вважатися справою незначної складності, а відтак підлягає розгляду за правилами загального, а не спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Надіслати вказаному відповідачу копію позовної заяви та встановити строк для подачі відзиву - 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко