Справа № 240/18194/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/18194/23

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Ружинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Ружинської селищної ради щодо не укладення з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації охоронного договору на об`єкт культурної спадщини, пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним №241 Будинок культури та зобов`язання вчинити відповіді дії.

Ухвалою суду від 30 червня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі.

19 липня 2022 року на виконання вимог цієї ухвали відповідач подав відзив на позовну заяву з витребуваними судом документами.

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 12 вересня 2023 року.

12 вересня 2023 року у судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про надання сторонам часу для примирення та зупинення провадження у справі, оскільки він вчиняє дії щодо укладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року клопотання представника Ружинської селищної ради про зупинення провадження у справі та надання сторонам часу для примирення задоволено та зупинено провадження у справі №240/18194/23 до 10:30 год. 07 листопада 2023 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

У судовому засіданні 07 листопада 2023 року представник відповідача повідомила, що вчиняються дії на укладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини у зв`язку з чим, їм необхідний додатковий час.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року зупинено провадження у справі №240/18194/23 до 10:30 год. 05 грудня 2023 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

05 грудня 2023 року у судовому засіданні представник позивача повідомила, що відповідачем вчинялися дії по укладенню охоронного договору на об`єкт культурної спадщини, однак такий був повернутий на доопрацювання.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року зобов`язано Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали, подати суду інформацію щодо укладення з Ружинською селищною радою охоронного договору на об`єкт культурної спадщини, пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним №241 Будинок культури та причини повернення такого договору на доопрацювання та зупинено провадження у справі № 240/18194/23 до дати отримання судом витребуваної у Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації інформації.

14 листопада 2023 року від Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із добровільним виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень. Окрім того, у зазначеному клопотанні наведено прохання повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року поновлено провадження у справі № 240/18194/23 та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 13 грудня 2023 року.

У судове засідання сторони не прибули.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 9 цієї правової норми, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов до таких висновків.

05 грудня 2023 року Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації в особі начальника управління Анатолія Олександровича Душка (далі орган охорони) та Комунальної установи "Центр культури і дозвілля" Ружинської селищної ради Житомирської області в особі директора Любові Хитрої (далі балансоутримувач) уклали охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини, за яким балансоутримувач бере на себе зобов`язання щодо охорони пам`ятки архітектури місцевого значення (загальною площею 1112,3 кв.м) "Будинок культури", охоронний номер 241 (Розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації №76 від 18 лютого 2000 року), за адресою смт. Ружин Житомирської області, Бердичвський район, вул. Соборна, 43, у зв`язку з чим Керівник Бердичівської окружної прокуратури подав заяву про закриття провадження у справі.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 цієї правової норми про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд установив, що основною позовною вимогою у цій справі є зобов`язання укласти з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації охоронного договору на об`єкт культурної спадщини, пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним №241 Будинок культури.

Тобто оскаржуване порушення, вчинене відповідачем, виправлене суб`єктом владних повноважень до постановлення рішення по суті спору.

При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень та наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується стягнення судових витрат, суд зазначає.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Кодекс адміністративного судочинства України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України), а також повернення судового збору (стаття 142 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Так, Верховний Суд у постанові від 03 лютого 2021 у справі №200/6826/20-а зауважив, що розподіл понесених позивачем судових витрат слід здійснювати з урахуванням та в залежності від обставин та умов, які призвели до відмови від позову.

Верховний Суд зазначив, що стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України є загальною для вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи по суті та задоволенні позову, а положення статей 140 та 142 Кодексу адміністративного судочинства України у порівнянні із частинами 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування. Зокрема, стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, аналіз наведеного правового регулювання та тлумачення статей 139, 140 Кодексу адміністративного судочинства України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь.

Ураховуючи викладене, зважаючи, що Керівник окружної прокуратури Житомирської області подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з усуненням відповідачем оскаржуваного порушення, а приписи Кодексу адміністративного судочинства України не містять положень, які б врегульовували відповідні правовідносини, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що положення статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають застосуванню за аналогією закону.

Як установлено з матеріалів справи, при зверненні з цим позовом до суду Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1105 від 08 червня 2023 року.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, Ураховуючи викладене, зважаючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з виправленням відповідачем оскаржуваної бездіяльності, суд приходить до висновку, що понесені витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, статтями 238, 239, 243, 248, 256, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 240/18194/23 за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Ружинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з Ружинської селищної ради на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції №1105 від 08 червня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис