Справа № 580/9584/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9584/23 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом №82 від 09.02.2022р. та введене в дію наказом Міністерства юстиції України №2054/7 від 28.08.2023р. про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року адміністративну справу №580/9584/23 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним дій передано на розгляд Київському окружному адміністратвиному суду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року про передачу справи за підсудністю без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2023 року наказом Міністерства юстиції було введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 09.08.2023 року про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовання дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Приватний виконавець ОСОБА_1 не погоджуючись з вищевказаним рішенням Міністерства юстиції України, вважаючи його протиправним та прийнятим внаслідок неправильного застосування норм чинного законодавства України з грубим порушенням порядку прийняття звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху у звязку з не наданням адвоката докази зміни виконавчого округу (зміну місця діяльності приватного виконавця) для визначення підсудності справи.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву про усунення недоліків, яка вмотивована тим, що в даній справі приватний виконавець , є фізичною особою, оскільки оскаржує індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень про застосування дисциплінарних стягнень до приватних виконавців.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року адміністративну справу №580/9584/23 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним дій передано на розгляд Київському окружному адміністратвиному суду.

Передаючи справу за підсудністю суд першої інстанції вказав, що оскільки, місце здійснення діяльності приватного виконаця ОСОБА_1 є місто Київ, то даний спір підлягає розгляду судом, юрисдикція якого поширюється на Київську область, тобто Київському окружному адміністратвиному суду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства с справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб?єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, правом на оскарження індивідуальних актів суб?єкта владних повноважень мають фізичні або юридичні особи.

Виходячи з положень ч. 1,2 ст.16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку. встановленому законом. Приватний виконавець є суб?єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця.

Рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України.

Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

У разі якщо приватний виконавець протягом року з дня застосування до нього дисциплінарного стягнення не вчинив нового дисциплінарного проступку, він вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Міністерства юстиції України, може бути оскаржено до суду.

У свою чергу, положення КАС України не виділяють в окрему групу в частині регулювання підсудності справ суб?єктів незалежної професійної діяльності - приватних виконавців від фізичних осіб (ч.1 ст.19 КАС не містить окремої від фізичних осіб категорії вказаних суб?єктів звернення до адміністративного суду).

Разом із цим, варто зазначити, що судові спори, які стосуються дій та рішень приватного виконавця як суб?єкта владних повноважень в порядку здійснення їх діяльності, то такі спори підсудні суду, за місцем здійснення діяльності такого приватного виконавця.

Проте, колегія суддів, зазначає, що у справах щодо оскарження застосування дисциплінарних стягнень до приватного виконавця, фізична особа, яка має право на здійснення діяльності приватного виконавця, захищає свої права як суб?єкта незалежної професійної діяльності від порушень зі сторони Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців як контролюючого органу - суб?єкта владних повноважень, тобто й підсудність таких спорів визначається за місцем реєстрації фізичної особи, яка має право на здійснення діяльності приватного виконавця.

В межах судової справи №580/9584/23 ОСОБА_1 оскаржується індивідуальний акт, а саме рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом Nє82 від 09.02.2022р. та введене в дію наказом Міністерства юстиції України Nє2054/7 від 28.08.2023р. про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Тому, в даній справі ОСОБА_1 звертається до адміністративного суду як фізична особа, яка має право на здійснення діяльності приватного виконавця, за захистом своїх прав суб?єкта незалежної професійної діяльності від порушень зі сторони контролюючих органів; та не є в даній справі суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, подаючи позовну заяву ОСОБА_1 , керувалася ст. 19КАС України, яка не містить інших правил підсудності для суб?єктів незалежної професійної діяльності, окремих від фізичної особи.

Як зазначено у ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об?єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади від 09.10.2023 року ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

З вказаного вбачається, що у відповідності до вимог положень ч. 1 ст.25 КАС України дану позовну заяву було подано за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання позивача - фізичної особи у Черкаській області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів, приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково вказано, що підсудність даної справи треба вирішувати за місцем здійснення діяльності позивача, а не за місцем реєстрації позивача, як фізичної особи. Це, у свою чергу, свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норми права під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також застосовано норми процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати із направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року - скасувати.

Справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма