Справа № 280/10404/23
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13 грудня 2023 рокуСправа № 280/10404/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тітова Віктора Анатолійовича про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ), яка підписана представником адвокатом Тітовим Віктором Анатолійовичем (далі - представник) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідно до якої представник заявника просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій у ВП №96544806 щодо незаконної передачі на електронні торги «СЕТАМ» арештованого нерухомого майна нежитлового приміщення І-го поверху, літ А-2, А1, А2 загальною площею 168 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його подальшого продажу, призначеного на 15.12.2023 з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, номер лоту 540331, яке неналежить ОСОБА_1 до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали вищевказаної заяви про забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову викладені в статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 статті 152 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 152 КАС України заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника, його представника та відповідача.

Крім того, заявником не наведено жодного обґрунтування необхідності забезпечення позову, що не відповідає приписам пунктів 3, 4 частини 1 статті 152 КАС.

Разом із тим, порядок подання заяви про забезпечення позову регламентований статтею 153 КАС України.

Пунктом першим частини 1 статті 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби (приватних виконавців), щодо яких встановлено інший порядок судового оскарження.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеною нормою КАС України, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому частиною 2 статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом №1404-VIII встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору (основної винагороди), витрат виконавчого провадження та штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник планує звертатись до Запорізького окружного адміністративного суду, оскільки не погоджується із діями Головного державного виконавця Центрального ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчиненими в межах виконавчого провадження ВП №69544806 із примусового виконання виконавчого листа №331/783/21, виданого 21.06.2022 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Отже, вищевказаний виконавчий лист виданий у цивільній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені обставини слід зазначити, що до позовної заяви із якою планує звернутись заявник застосовується загальний порядок судового оскарження, згідно з яким вона повинна розглядатися судом, який видав виконавчий документ, оскільки вона не охоплює оскарження рішень, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору (основної винагороди), витрат виконавчого провадження та штрафів.

Згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Оскільки у даному випадку заявником при зверненні до суду будуть оскаржуватись дії Головного державного виконавця Центрального ВДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинені в межах виконавчого провадження ВП №69544806 із примусового виконання виконавчого листа №331/783/21, виданого у цивільній справі 21.06.2022 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, такий спір підлягає розгляду Жовтневим районним судом м.Запоріжжя у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що заява про забезпечення позову подана заявником без додержання вимог статті 152 КАС України щодо її форми та змісту, а також порядку, передбаченого статтею 153 КАС України в частині визначення підсудності суду до якого така заява може бути подана.

Згідно із частиною 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статей 152-153 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 151-154, 241, 243, 248 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тітова Віктора Анатолійовича про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 13.12.2023.

Суддя І.В. Садовий