Справа № 140/5172/23
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 140/5172/23 пров. № А/857/16216/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І. Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Слободян І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року, ухвалене суддею Ковальчуком В.Д. у м. Луцьку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників у справі № 140/5172/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства "АВГ КАРС" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВГ КАРС» звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів - Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 01.11.2022 №7540591/41400897, від 08.11.2022 №7580459/41400897, від 14.12.2022 №7860728/41400897, від 18.01.2023 №8109389/41400897, від 27.02.2023 №8342153/41400897, від 23.12.2022 №7935592/41400897, від 27.12.2022 №7952900/41400897, від 08.11.2022 №7580458/41400897, від 10.02.2023 №8248855/41400897; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №3 від 28.10.2021, №4 від 09.11.2021, №6 від 21.12.2021, №2 від 17.01.2022, №5 від 22.02.2022, №3 від 08.11.2021, №1 від 08.02.2022 та розрахунки коригування №8 від 30.12.2021, №2 від 30.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.11.2022 №7540591/41400897, від 08.11.2022 №7580459/41400897, від 18.01.2023 №8109389/41400897, від 08.11.2022 №7580458/41400897, від 10.02.2023 №8248855/41400897.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством АВГ КАРС податкові накладні №3 від 28.10.2021, №4 від 09.11.2021, №2 від 17.01.2022, №3 від 08.11.2021, №1 від 08.02.2022.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Здійснено розподіл понесених витрат на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вищевказаними судовим рішення, відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку. Вважають, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову в цій частині відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказують на те, що позивачем разом із поясненнями надано копії документів, однак їх обсяг був недостатнім для реєстрації податкових накладних. Згідно доводів скаржника, у кожному із оскаржуваних рішень підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних, та у графі «додаткова інформація» вказано на відсутність певних документів. Також зазначає про те, що 25.06.2020 ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку ПП «АВК КАРС» №12518, п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Наголошує на тому, що саме позивач повинен довести, що ним було подано вичерпний перелік документів для реєстрації податкових накладних.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що основними видами діяльності ПП "АВГ КАРС" є роздрібна та оптова торгівля всіх видів транспортних засобів, код КВЕД: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; 82.11 Надання комбінованих офісних адміністративних послуг; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 69.10 Діяльність у сфері права; 70.21 Діяльність у сфері зв`язків із громадськістю; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;74.30 Надання послуг перекладу;74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, про що свідчать дані ЄДР.

Позивачем за результатами господарських операцій з контрагентами складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №3 від 28.10.2021 на суму операції 71550,00 грн, в т.ч. ПДВ 11925,00 грн в адресу ТОВ ЛІНКОРД ІНВЕСТ; №4 від 09.11.2021 на суму операції 18390,00 грн, в т.ч. ПДВ 3065,00 грн в адресу ТОВ ЛІНКОРД ІНВЕСТ; №6 від 21.12.2021 на суму операції 850000,00 грн, в т.ч. ПДВ 141666,67 грн в адресу ТОВ АТЛАНТ ІНДУСТРІЯ; №2 від 17.01.2022 на суму операції 181500,00 грн, в т.ч. ПДВ 30250,00 грн в адресу ТОВ АТЛАНТ ІНДУСТРІЯ; №5 від 22.02.2022 на суму операції 2 025 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 337500,00 грн в адресу ТОВ АТЛАНТ ІНДУСТРІЯ; розрахунки коригування №8 від 30.12.2021 до податкової накладної №15 від 22.03.2019 в адресу ТОВ АТЛАНТ ІНДУСТРІЯ; №2 від 30.12.2021 до податкової накладної №9 від 15.04.2019 в адресу ТОВ АТЛАНТ ІНДУСТРІЯ; податкові накладні №3 від 08.11.2021 на суму операції 91950,00 грн, в т.ч. ПДВ 15325,00 грн в адресу ПП ЗЕ АВТО; №1 від 08.02.2022 на суму операції 1685,75 грн, в т.ч. ПДВ 280,96 грн в адресу ПП ЗЕ АВТО.

Однак, згідно квитанцій № від 11.11.2021, № від 25.11.2021, № від 12.01.2022, № від 07.02.2022, № від 08.06.2022, № від 05.01.2022, № від 10.01.2022, № від 25.11.2021, № від 14.02.2022 реєстрація зазначених податкових накладних та розрахунків коригувань була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанціях позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем були подані повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних та розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено, до яких долучено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від 01.11.2022 №7540591/41400897, від 08.11.2022 №7580459/41400897, від 14.12.2022 №7860728/41400897, від 18.01.2023 №8109389/41400897, від 27.02.2023 №8342153/41400897, від 23.12.2022 №7935592/41400897, від 27.12.2022 №7952900/41400897, від 08.11.2022 №7580458/41400897, від 10.02.2023 №8248855/41400897, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №3 від 28.10.2021, №4 від 09.11.2021, №6 від 21.12.2021, №2 від 17.01.2022, №5 від 22.02.2022, №3 від 08.11.2021, №1 від 08.02.2022 та розрахунків коригування №8 від 30.12.2021, №2 від 30.12.2021 в ЄРПН.

Позивач скористався правом оскарження рішення від 10.02.2023 №8248855/41400897 в адміністративному порядку, однак рішенням ДПС України від 27.02.2023 №19660/41400897/2 скарга підприємства залишена без задоволення.

Позивач, вважаючи прийняті Комісією Головного управління ДПС у Волинській області рішення протиправними, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

З 01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 2 якого встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/ розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеного Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Таким чином, законодавцем визначено два етапи реєстрації податкової накладної: зупинення реєстрації податкової накладної, який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, та етап прийняття рішення податковим органом. Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих платником податку документів.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН вказано про причини зупинення її реєстрації - відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника ПДВ, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Також дослідивши зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарської операції.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 01.11.2022 №7540591/41400897 про відмову у реєстрації ПН №3 від 28.10.2021 в ЄРПН, у графі "додаткова інформація" якого міститься покликання на відсутність довіреності, наявність яких передбачена умовами договору, суд першої інстанції, надаючи правову оцінку умовам договору, виснував, що за умовами договору довіреність зобов`язаний видати замовник, а саме ТОВ «ЛІНКОРД ІНВЕСТ», а не ПП «АВГ КАРС». Тобто така довіреність видається контрагентом позивача з метою виконання даного договору позивачем, а відтак є інструментом виконання договору, однак не є первинним документом, що посвідчує дану господарську операцію між цими суб`єктами господарювання.

Слід зазначити, що підприємством надано податковому органу повідомлення про подання пояснень та копії документів для підтвердження господарської операції з метою реєстрації цієї податкової накладної, а саме: договір про надання послуг №01/02/19-П від 01.02.2019; додаткова угода № 2 від 28.12.2020; акт надання послуг №42 від 28.10.2021; рахунок на оплату №10 від 28.10.2021 року; платіжне доручення №325 від 28.10.2021; виписку за рахунками за 28.10.2021; оборотно-сальдову відомість (ОСВ) по 361 рахунку на підтвердження факту надання послуг.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 08.11.2022 №7580459/41400897 про відмову у реєстрації №4 від 09.11.2021 в ЄРПН, складеної також позивачем за результатами господарської діяльності та на виконання умов вищезазначеного договору від 01.02.2019 №01/02/19-п, у графі "додаткова інформація" якого міститься покликання відсутність документів, наявність яких передбачена п. 1 Договору, суд наголосив, що контролюючим органом не конкретизовано переліку документів, ненадання яких мало наслідком прийняття спірного рішення.

Слід зазначити, що підприємством по цій податковій накладній надано податковому органу повідомлення про подання пояснень та копії документів для підтвердження господарської операції з метою реєстрації податкової накладної №4 від 09.11.2021, а саме: договір про надання послуг №01/02/19-П від 01.02.2019; додаткову угоду №2 від 28.12.2020; акт надання послуг №44 від 09.11.2021; рахунок на оплату №186 від 08.11.2021; платіжне доручення №344 від 09.11.2021; виписку за рахунками за 09.11.2021; ОСВ по 361 рахунку.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 18.01.2023 №8109389/41400897 про відмову у реєстрації №2 від 17.01.2022, у графі "додаткова інформація" якого міститься покликання на відсутність довіреності, суд першої інстанції виходив з того, ПН №2 від 17.01.2022 складена за результатами господарської діяльності позивача з ТОВ «АТЛАНТ ІНДУСТРІЯ» на виконання умов договору комісії №1 від 01.02.2019. На підтвердження господарської операції та з метою реєстрації ПН №2 від 17.01.2022 в ЄРПН позивач надав податковому органу повідомлення про подання пояснень та копії документів, а саме: договір комісії №1 від 01.02.2019; платіжне доручення №355 від 17.01.2022 року; виписку за рахунками за 17.01.2022; ОСВ по 361 рахунку.

Судом враховано, що за умовами договору комісії №1 від 01.02.2019 позивач як платник податку не отримує продукцію, а навпаки передає Товари Комісіонеру, у зв`язку з чим наявність довіреностей від імені ПП «АВГ КАРС» за цим договором не передбачена. За цим договором передбачено надання Комітентом Комісіонеру доручень, однак такі доручення є лише завданнями, а не довіреностями, на виконання даного договору з метою реалізації товарів позивача. Тобто покликання на ненадання позивачем довіреностей в даному випадку є безпідставним.

Досліджуючи питання правомірності прийняття Комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення від 08.11.2022 №7580458/41400897, яким відмовлено у реєстрації ПН №3 від 08.11.2021 в ЄРПН, та рішення від 10.02.2023 №8248855/41400897, яким відмовлено у реєстрації ПН №1 від 08.02.2022 в ЄРПН, судом враховано, що рішенням від 08.11.2022 №7580458/41400897 відмовлено у реєстрації ПН №3 від 08.11.2021 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому у графі "додаткова інформація" вказаного рішення зазначено про те, що відсутні документи, наявність яких передбачена п. 1 Договору Задовольняючи позовні вимоги позивача про його скасування, суд виходив з того, 02.03.2020 між ПП «АВГ КАРС» (виконавець) та ПП «ЗЕ АВТО» (замовник) укладено договір №02/03/20-П про надання послуг, умовами якого передбачено надання виконавцем послуг замовнику при здійсненні останнім господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок замовника (пункт 1.1). Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору замовник дає завдання, а виконавець зобов`язується надавати замовнику такі послуги: - виконавець здійснює пошук товару (далі транспортних засобів) для замовника на зовнішньоекономічному та/або внутрішньому ринку від свого імені за дорученням замовника; - виконавець зобов`язується за дорученням замовника провести всі необхідні дії по консультуванню останнього щодо вимог митного контролю, оформлення та декларування відповідних транспортних засобів. Підтвердженням надання послуг за цим договором є акт, який складається сторонами (пункт 1.3).

Судом першої інстанції слушно вказано на те, що зміст рішення податкового органу не дозволяє достеменно встановити, які документи підлягали наданню позивачем. Досліджуване рішення позбавлене чіткості, що позбавляє платника податку можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів. При цьому, в даному рішенні податковий орган також не виконав обов`язку підкреслити яких саме документів не надано платником податку.

Слід зазначити, що підприємством надано податковому органу повідомлення про подання пояснень та копії документів для підтвердження господарської операції з метою реєстрації податкової накладної №3 від 08.11.2021 в ЄРПН, а саме: договір про надання послуг №02/03/20-П від 02.03.2020; акт надання послуг №43 від 08.11.2021; рахунок на оплату №186 від 28.10.2021; платіжне доручення №1570 від 08.11.2021; платіжне доручення №1577 від 11.11.2021; виписку за рахунками за 08.11.2021; виписку за рахунками за 11.11.2021 року; ОСВ по 361 рахунку.

Так, рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області від 10.02.2023 №8248855/41400897 відмовлено у реєстрації ПН №1 від 08.02.2022 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В графі "додаткова інформація" вказаного рішення зазначено про відсутність доручення та завдання, які передбачені умовами договору.

На підтвердження господарської операції та з метою реєстрації ПН №1 від 08.02.2022 в ЄРПН позивач надав податковому органу повідомлення про подання пояснень та копії документів, а саме: договір про надання послуг №02/03/20-П від 02.03.2020; акт надання послуг №5 від 08.02.2022; рахунок на оплату №187 від 07.02.2022; платіжне доручення №1677 від 08.02.2022; виписка за рахунками за 08.02.2022; ОСВ по 361 рахунку, які відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та були достатніми для реєстрації податкової накладної і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Незважаючи на подання відповідачу достатнього переліку документів, які підтверджують факт надання позивачем послуг та їх оплату контрагентом, було прийнято рішення від 10.02.2023 №8248855/41400897 відмовлено у реєстрації ПН №1 від 08.02.2022 в ЄРПН з підстав відсутності доручень та завдань, які передбачені умовами договору.

Слід зазначити, що договором від 02.03.2020 №02/03/20-П про надання послуг не передбачено, що такі завдання чи доручення повинні бути оформлені виключно в письмовій формі. Разом з тим, сторони договору актом надання послуг №5 від 08.02.2022 підтвердили виконання позивачем таких завдань та доручень замовника ПП «ЗЕ АВТО».

Тобто, як вбачається із наданих позивачем на розгляд суду копій документів, всі вони містять достатньо обов`язкових реквізитів, які дозволяють ідентифікувати учасників і суть господарських правовідносин.

Саме такими документами супроводжувалось оформлення господарських операцій, в рамках яких виписано податкові накладні, які оформлено позивачем до реєстрації в ЄРПН, проте, комісією Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, було прийнято оскаржувані рішення від 01.11.2022 №7540591/41400897, від 08.11.2022 №7580459/41400897, від 18.01.2023 №8109389/41400897, від 08.11.2022 №7580458/41400897, від 10.02.2023 №8248855/41400897.

Незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності Критеріям ризиковості, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Таке правозастосування викладене у постановах Верховного Суду від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 та від 05.01.2021 у справі №640/10988/20.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про те, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Щодо покликань скаржника на ненадання позивачем на розгляд комісії всіх передбачених Порядком №520 документів, суд апеляційної інстанції зауважує, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у п.5 Порядку №520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами п.185.1 ст.185 ПК України.

В даному випадку надані позивачем документи та пояснення були достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про реєстрацію податкових накладних №3 від 28.10.2021, №4 від 09.11.2021, №2 від 17.01.2022, №3 від 08.11.2021, №1 від 08.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленої за правилом настання першої події.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2019 (справа № 140/2160/18) звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, а у постановах від 12.11.2019 (справа №816/2183/18), від 21.05.2019 (справа №0940/1240/18), від 18.02.2020 (справа №360/1776/19), від 27.04.2020 (справа №360/1050/19), від 18.06.2020 (справа №824/245/19-а) вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд зазначає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Відтак, за правилом «від зворотного» у випадку не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із презумпцією добросовісності платника податків, яка означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (ч.2 ст.77 КАС України). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого ч.1 ст.77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.90 КАС України).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління...».

Відповідно до поточної позиції Верховного Суду, суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

При цьому, Верховний Суд, звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Отож предметом розгляду у цій справі, з врахуванням зазначених позицій Верховного Суду, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами.

Разом з тим, законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а тому при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року в справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19), від 08 квітня 2021 року у справі №2140/1820/18, від 22 вересня 2021 року у справі №560/3974/18.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування Головним управлінням ДПС у Волинській області, як суб`єктом владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та неврахування Комісією наданих позивачем переліком документів, а відтак підтверджень правомірності рішень податкового органу.

Пунктом 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В такій ситуації, та з врахуванням приписів Порядку №520, суд вважає, що з`ясування таких питань як достатність та необхідний обсяг додатково поданих позивачем документів, що дають підстави для реєстрації поданих позивачем вказаних вище податкових накладних, належить до повноважень відповідного контролюючого органу, який приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Отже, за наявності обставин, які підлягають з`ясуванню контролюючим органом з метою реєстрації поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «АВК КАРС» спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, слід зобов`язати відповідачів, на яких покладено функції з реєстрації податкової накладної, повторно розглянути і вирішити питання щодо реєстрації податкових накладних №3 від 28.10.2021, №4 від 09.11.2021, №2 від 17.01.2022, №3 від 08.11.2021, №1 від 08.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та за результатами розгляду прийняти відповідне рішення згідно вимог чинного законодавства.

Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком скасування судового рішення.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову сторонами не оскаржено, рішення суду в цій частині апеляційному перегляду не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 6 якої вказує, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративну справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору (п.1, п.2 ч.9 ст.139 КАС України).

Відповідно до ст.322 КАС України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки документально підтвердженими судовими витратами позивача є сплачений судовий збір, розмір якого є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у сумі 26840,00 грн, та випрати на правничу професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, що виступали відповідачами у справі.

Оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року Головному управлінню ДПС у Волинській області та Державній податковій службі України відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі №140/5172/23 та на момент ухвалення судового рішення вказаними скаржникам доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі на відповідні реквізити не надано, сума судового збору в розмірі 20130,00 грн підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 139, 242, 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України задовольнити частково, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі № 140/5172/23 скасувати в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 28.10.2021, №4 від 09.11.2021, №2 від 17.01.2022, №3 від 08.11.2021, №1 від 08.02.2022, подані на реєстрацію Приватним підприємством АВГ КАРС, та прийняти нову постанову, яким позовні вимоги Приватного підприємства АВГ КАРС задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області та Державну податкову службу України повторно розглянути і вирішити питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 28.10.2021, №4 від 09.11.2021, №2 від 17.01.2022, №3 від 08.11.2021, №1 від 08.02.2022, подані на реєстрацію Приватним підприємством АВГ КАРС, з урахуванням викладених у судовому рішенні висновків суду.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області () на користь Приватного підприємства АВГ КАРС () судові витрати у розмірі 13420,00 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн сплаченого судового збору та судові витрати у розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот), понесені позивачем на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Приватного підприємства АВГ КАРС () судові витрати у розмірі у розмірі 13420,00 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн сплаченого судового збору та судові витрати у розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот), понесені позивачем на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області () до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 20130,00 (двадцять тисяч сто тридцять) грн.

Стягнути з Державної податкової служби України () до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 20130,00 (двадцять тисяч сто тридцять) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Постанова складена в повному обсязі 11.12.2023.