Справа № 420/3098/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3098/22
УХВАЛА

12 грудня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 09 лютого 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач, з урахуванням уточнень від 22.02.2022, просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення командира військової частини НОМЕР_2 про накладення дисциплінарного стягнення сувора догана (усно) на майора ОСОБА_1 за відсутність 19.12.2019 року на ранковому шикуванні, про що занесено запис від 19.12.2019 року до службової картки ОСОБА_1 ;

2. Стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану незаконними діями керівництва с частини в сумі 25 000, 00 (двадцять п`ять тисяч ) гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він з 27.11.2018 проходив війську службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 на посаді оперативного чергового відділення поточних бойових дій в період до 19.12.2019. Наказом командира від 05.12.2019 ОСОБА_1 було звільнено у запас за підпунктом «Б» (за станом здоров`я) п.2 ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» з правом носіння військової форми одягу, та відповідним наказом від 19.12.2019 його виключено зі списків особового складу частини з 19.12.2019 з виплатою належного грошового забезпечення. 19.12.2019 командиром військової частини НОМЕР_2 прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за відсутність на «ранковому шикуванні 19.12.2019 року», яке було оголошено усно, про що зроблено відповідний запис в розділі «стягнення» в службовій картці. Позивач наголошує, що накладення суворої догани (усно) відбулось без дотриманням норм ст.ст.83-95 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, також під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду не було враховано характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 14.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 26 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано від Військової частини НОМЕР_2 відомості щодо зміни розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 в результаті накладеного дисциплінарного стягнення сувора догана (усно) від 19.12.2019 та витребувано наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани вiд 19.12.2019.

Ухвалою суду від 26.04.2022 зупинено провадження по справі №420/3098/22 до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

06.10.2023 суд ухвалив ноновити провадження у справі №420/3098/22; повторно витребувати у Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ): - відомості щодо зміни розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в результаті накладеного дисциплінарного стягнення сувора догана від 19.12.2019; - належним чином завірену копію наказу про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани вiд 19.12.2019.

16.10.2023 до суду від Військової частини НОМЕР_2 надійшов відзив на позовну заяву із доданим клопотанням про залишення без розгляду адміністративного позову.

Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що спірний наказ командира Військової частини НОМЕР_2 №268 прийнятий 09.12.2019, проте, позивач звернувся до суду із пропуском строку.

30.11.2023 суд ухвалив клопотання Військової частини НОМЕР_2 про залишення позову без розгляду задовольнити частково; позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовити; встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали та зазначив, що недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовною заявою із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Копія ухвали від 30.11.2023 була доставлена до Електронного кабінету позивача 01.12.2023, проте на теперішній час вимоги ухвали суду не виконані, час на усунення недоліків позовної заяви сплинув.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.15 ст.151 КАС України).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому логічним є застосування передбачених законодавством наслідків - повернення позовної заяви позивача без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 240, 248, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА