Справа № 140/6709/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/6709/23 пров. № А/857/14661/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Гудима Л.Я., Ніколіна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року (головуючий суддя: Смокович В.І. місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю « 777 Трейдінг Груп» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп», 14.04.2023 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2023/000147/2 від 20.03.2023.

Обґрунтовує позов тим, що перелік зауважень, які були вказані посадовими особами Волинської митниці в повідомленні з вимогою надати додаткові документи є незрозумілими, а зміст повідомлення свідчить про те, що воно можливо було направлено позивачу помилково і не стосується митного оформлення автобусу VDL BERKHOF AMBASSADOR vin НОМЕР_1 за митною декларацією 23UA74U4, оскільки позивач ніякого відношення до ТОВ « 777 АВТО ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» не має, як про це вказано в повідомленні. Також, зазначає, що поставка товару здійснюється з м. Люблін на умовах поставки FCA-Люблін. У технічному паспорті на транспортний засіб відсутня інформація про продавця, проте митний орган у своєму повідомленні вказує, що продавець у технічному паспорті та його адреса різняться з продавцем, у вказаному в контракті.

Зазначає, що в запиті на надання додаткових документів митний орган не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, не вказав які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні чи не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Вважає посилання відповідача на неподання позивачем висновків про якісні та вартісні характеристики товару безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до частини першої статті 327 МК України митний орган наділений правом самостійно залучати спеціалістів та експертів для участі у здійсненні митного оформлення.

Вказує, що будь-яких посередницьких та комісійних договорів із третіми особами ТОВ «777 ТРЕЙДІНГ ГРУП» щодо імпортованого товару не укладало. На підтвердження транспортних витрат декларантом надано відповідний договір № 15/03-1 від 15.03.2023 та акт прийому-передачі № 15/03-1 від 20.03.2023.

Враховуючи наведені обставини, декларантом було повідомлено митний орган про відсутність можливості надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, оскільки всі необхідні документи були подані до митної декларації. Однак, незважаючи на наданий повний перелік документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, позивач виніс рішення про коригування митної вартості товарів, яким вартість імпортованого товару визначено за резервним методом на рівні 12200,00 євро за митною декларацією № UA205150/2022/007079 від 24.06.2022.

На думку позивача, митним органом при винесенні рішення про коригування митної вартості № UA205050/2023/000147/2 від 20.03.2023 не було спростовано контрактну ціну оцінюваного товару, об`єктивну можливість і спроможність декларанта визначити на підставі наданих документів зазначену ціну товару, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у статті 58 МК України.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року позов задоволено повністю.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що враховуючи відмову декларанта подавати додаткові документи, митну вартість ввезеного позивачем товару визначено за резервним методом, згідно ст. 64 МКУ на підставі цінової інформації наявної в митного органу в ЄАІС. З огляду на викладене, прийнято рішення про коригування митної вартості від 20.03.2023 № UA205050/2023/000147/2, яке на думку митного органу, є такими, що прийнято у повній відповідності до положень Митного кодексу та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, а тому є законними та обґрунтованими.

Позивач, 30.10.2023 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ « 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП» (покупець) та Vejstruprod Busimport ApS (Данія) (продавець) 07.02.2023 укладено зовнішньоекономічний контракт № 0702DK, відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити і передати у власність покупця товар - транспортні засоби, а саме автобуси VDL vin НОМЕР_2 , VDL vin НОМЕР_3 , VDL vin НОМЕР_4 , VDL vin НОМЕР_5 , VDL vin НОМЕР_6 , VDL vin НОМЕР_1 , VDL vin НОМЕР_7 , VDL vin НОМЕР_8 , VDL vin НОМЕР_9 , VDL vin НОМЕР_10 , VDL vin НОМЕР_11 , а покупець прийняти та оплатити товар на умовах визначених контрактом.

Ціна за одиницю транспортного засобу становить 9000 євро, що є еквівалентом 67140,00 датських крон. У комерційному інвойсі зазначається ціна у євро та датських кронах та вказуються умови поставки відповідно до правил поставки Інкотермс. Оплата здійснюється безготівковим розрахунком на валютний рахунок продавця шляхом оплати з розрахункового рахунку покупця. (а. с. 15 - 18).

На виконання умов контракту № 0702DK від 07.02.2023 продавець Vejstruprod Busimport ApS надав покупцю рахунок-фактуру відповідно до інвойсу (фактури) № 8013098 на оплату товару - транспортного засобу VDL AMBASSADOR з ідентифікаційним номером (vin) НОМЕР_1 на суму 9000 євро (а. с. 19, 20, 101 на звороті).

Оплата за товар була здійснена покупцем на рахунок продавця відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 3 від 13.03.2023 на суму 18000,00 євро (за два транспортні засоби) в тому числі за інвойсом (фактурою) № № 8013098 (а. с. 21, 92).

Згідно рахунку-фактури від 07.03.2023 з посиланням на контракт № 0702DK від 07.02.2023 поставка транспортного засобу здійснюється на умовах поставки FCА Люблін, що означає зобов`язання продавця доставити другій стороні вантаж, який пройшов митне очищення, у місце вказане покупцем (а. с. 20).

З метою здійснення митного оформлення вищевказаного товару декларантом позивача подано до Волинської митниці митну декларацію (далі - МД) № 23UA74U4, у графі 42 якої зазначено фактурну вартість товару у сумі 9000,00 євро. Митна вартість становить 352630,70 грн, яку визначено за першим методом (за ціною договору) за курсом валюти 38,8523 гривень за 1 євро, в тому числі 2960 грн витрат на транспортування за межами митної території України (а. с. 88).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у МД митної вартості товару та обраного методу її визначення разом з МД декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: рахунок-фактуру № 8013098 від 07.03.2023 (а. с. 19, 20), сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR 1 № А 081013 від 14.03.2023 (а. с. 102 - 103), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 від 14.04.2015 (а. с. 64 - 65, 66 - 67), платіжну інструкцію в іноземній валюті № 3 від 13.03.2023, калькуляцію транспортних витрат від 20.03.2023 (арк. спр. 92 на звороті), висновок експерта № 191 від 20.03.2023 (а. с. 95).

За результатами аналізу поданої декларантом до митного оформлення МД та долучених документів митницею встановлені наступні розбіжності: поставка товару здійснюється згідно контракту № 0702DK від 07.02.2023. Продавець згідно контракту Vejstruprod Busimport ApS. В технічному паспорті № НОМЕР_12 в гр. С1.1 вказаний інший продавець ARRIVA DANMARK. Адреса продавця Kongensgade 38, 6070 Christiansfeld, Danmark, проте згідно інвойсу автобус поставляється з м. Люблін. Покупець згідно контракту ТОВ « 777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» в особі директора Олександра Кругляченка, а в платіжному документі платником зазначений ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним декларанту направлене електронне повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а саме: - висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість, яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до п. 6 ст. 5З МК України декларант за власним бажанням може подавати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості (а. с. 95 на звороті).

На вимогу митного органу декларантом було подано договір про надання послуг № 15/03-1 від 15.03.2023, акт прийому-передачі № 15/03-1 від 20.03.2023, з яких убачається що позивач доручив виконавцю здійснити транспортування автобусу VDL vin XMGDE18FS0H019214 власним ходом з місця знаходження вантажу (м. Люблін, Польща) до м. Ковель, Україна. Вартість доставки становить 3500 грн в тому числі вартість транспортування за межами митної території України 2960 грн, на митній території України 540 грн (а. с. 93 94, 94 на звороті).

Заявою від 20.03.2023 декларант позивача повідомив, що інші додаткові документи надаватись не будуть (а. с. 96).

Волинською митницею 20.03.2023 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2023/000147/2 та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2023/000580 (а. с. 27 28, 29 - 31).

У графі 33 оскаржуваного рішення № UA205050/2023/000173/2 від 20.03.2023 зазначено, що поставка товару здійснюється згідно контракту № 0702DK від 07.02.2023. Продавець згідно контракту Vejstruprod Busimport ApS. В технічному паспорті № НОМЕР_12 в гр. С1.1 вказаний інший продавець ARRIVA DANMARK. Адреса продавця Kongensgade 38, 6070 Christiansfeld, Danmark, проте згідно інвойсу автобус поставляється з м. Люблін. Покупець згідно контракту ТОВ « 777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» в особі директора Олександра Кругляченка, а в платіжному документі платником зазначений ОСОБА_1 .

У зв`язку з перевіркою відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах згідно статті 53 МКУ запропоновано в 10-ти денний термін надати: - висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість, яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Декларантом надано договір про надання послуг № 15/03-1 від 15.03.2023, акт прийому-передачі № 15/03-1 від 20.03.2023. Інші документи декларант надавати відмовився про що повідомив листом б/н від 20.03.2023.

До витребування товаро-супровідних документів декларантом надано калькуляцію транспортних витрат, завірену директором ТОВ « 777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ». Згідно наказу Мінфіну № 599 від 24.05.2023 калькуляція транспортних витрат надається, якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспорту.

У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС. Рівень митної вартості становить: 12200 Євро (МД від 24.06.2022 року № UA205150/2022/007079) (а. с. 27 - 28).

Позивач, не погоджуючись із рішенням митного органу про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 20.03.2023 № UA205050/2023/000147/2 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому таке підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, ч. 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (ч. 6 ст. 54 МК України).

Так, ч. 7 ст. 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Крім цього, обов`язок доведення митної ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20, від 21 вересня 2023 року у справі № 520/18432/21.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, Волинська митниця, засобами електронного зв`язку, надсилала пропозицію позивачу, відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України, про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

На вимогу митного органу декларантом було подано договір про надання послуг № 15/03-1 від 15.03.2023, акт прийому-передачі № 15/03-1 від 20.03.2023, з яких убачається що позивач доручив виконавцю здійснити транспортування автобусу VDL vin XMGDE18FS0H019214 власним ходом з місця знаходження вантажу (м. Люблін, Польща) до м. Ковель, Україна. Вартість доставки становить 3500 грн в тому числі вартість транспортування за межами митної території України 2960 грн, на митній території України 540 грн (а. с. 93 94, 94 зворот).

Крім цього, у подальшому позивачем подано договір про надання послуг № 15/03-1 від 15.03.2023, акт прийому-передачі № 15/03-1 від 20.03.2023. Інші документи декларант надавати відмовився про що повідомив листом б/н від 20.03.2023.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до митної декларації декларантом додано, зокрема: контракт № 0702DK від 07.02.2023, рахунок-фактуру № 8013098 від 07.03.2023, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR 1 № А 081013 від 14.03.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 від 14.04.2015, платіжну інструкцію в іноземній валюті № 3 від 13.03.2023, калькуляцію транспортних витрат від 20.03.2023, договір про надання послуг з доставки товару № 15/03-1 від 15.03.2023 та акт прийому-передачі № 15/03-1 від 20.03.2023, висновок експерта № 191 від 20.03.2023.

Причиною вимоги направити додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару є: поставка товару здійснюється згідно контракту № 0702DK від 07.02.2023. Продавець, згідно контракту Vejstruprod Busimport ApS, а в технічному паспорті № НОМЕР_12 в гр. С1.1 вказаний інший продавець ARRIVA DANMARK. Адреса продавця Kongensgade 38, 6070 Christiansfeld, Danmark, проте згідно інвойсу автобус поставляється з м. Люблін. Покупець згідно контракту ТОВ « 777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» в особі директора Олександра Кругляченка, а в платіжному документі платником зазначений ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає такі покликання відповідача безпідставними, оскільки запис в технічному паспорті № 13205737/12847204 про попереднього власника «ARRIVA DANMARK» та його адресу не впливає на складові митної вартості.

Натомість, суд апеляційної інстанції зауважує, що в платіжній інструкції в іноземній валюті № 3 від 13.03.2023 (на суму 18000,00 євро за два транспортні засоби) (а. с. 21) є посилання на контракт № 0702DK від 07.02.2023 (а. с. 15 - 18) та інвойс № 8013098 (а. с. 19 - 20), тобто такі документи дають можливість ідентифікувати товар, який ввозиться на митну територію України.

Крім цього, відповідно до цієї платіжної інструкції, грошові кошти перераховується з банківського рахунку позивача № НОМЕР_13 на банківський рахунок продавця № НОМЕР_14 , які є сторонами контракту № 0702DK від 07.02.2023, також ці реквізити банківських рахунків вказані у цьому контракті.

Отже, вказаний розрахунковий документ підтверджує факт перерахування коштів продавцю товару, відповідно до умов контракту № 0702DK від 07.02.2023.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши ці документи, дійшов висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем поданих документів для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що митний орган не вказав на будь-які розбіжності чи ознаки підробки зазначених документів, або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов необхідно задовольнити, оскільки подані декларантом відповідачу документи надавали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору, тобто за основним методом, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга Волинської митниці не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат на користь відповідача не має.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі № 140/6709/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді Л. Я. Гудим
В. В. Ніколін