Справа № 320/8666/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року № 320/8666/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області з позовом, в якому просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів» (код ЄДРПОУ 1033473) кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1 571 414,12грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість у загальному розмірі 1 571 414,12грн., яка складається із несвоєчасної сплати ним податку на додану вартість у розмірі 372 866,19грн., орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1 182 851,45грн., надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у розмірі 39,79грн., податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 15 578,28грн. та екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 78,41грн.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив повністю з тих підстав, що підприємством подані уточнюючі розрахунки по орендній платі з юридичних осіб за 2018 та 2019 роки, за якими зменшено податкові зобов`язання до суми 611 519,60грн.

Крім того, представник відповідача зазначає, що донарахування та стягнення в судовому порядку пені по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 353 324,06грн. на суму зменшеного податкового зобов`язання до суми 611 519,60грн. є неправомірним.

Таким чином, відповідач зазначає, що сума заборгованості підприємства з орендної плати з юридичних осіб складає 319 927,00грн., а не 1 182 851,45грн., як стверджує контролюючий орган.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив.

Приватне акціонерне товариство «Березанський завод залізобетонних виробів» перебуває на обліку в органах ДПС як платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем обліковується податкова заборгованість у загальному розмірі 1 571 414,12грн., яка складається із несвоєчасної сплати ним податку на додану вартість у розмірі 372 866,19грн., орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1 182 851,45грн., надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у розмірі 39,79грн., податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 15 578,28грн. та екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 78,41грн.

Так, судом встановлено, що податкова заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 372 866,19грн. виникла на підставі поданих відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість: № від 19.06.2018 на суму 8292,00грн., № від 20.07.2018 на суму 29219,00грн., № від 17.08.2018 на суму 36242,00грн., № від 20.09.2018 на суму 33832,00грн., № від 19.10.2018 на суму 2621,00грн., № від 20.11.2018 на суму 17589,00грн., № від 19.12.2018 на суму 15531,00грн., № від 17.01.2019 на суму 2373,00грн., № від 19.02.2019 на суму 635,00грн., № від 20.03.2019 на суму 748,00грн., № від 17.05.2019 на суму 4433,00грн., №від 20.06.2019 на суму 5395,00грн., 915745439 від 19.07.2019 на суму 20622,00грн., № від 19.08.2019 на суму 15582,00грн., № від 19.09.2019 на суму 6604,00грн., № від 17.10.2019 на суму 32294,00грн., № від 19.11.2019 на суму 18409,00грн., № від 19.12.2019 на суму 22837,00грн., № від 17.01.2020 на суму 18556,00грн., № від 20.02.2020 на суму 7877,00грн., № від 19.03.2020 на суму 519,00грн., № від 19.05.2020 на суму 6696,00грн., № від 17.06.2020 на суму 9452,00грн., № від 19.07.2020 на суму 440,00грн., № від 19.08.2020 на суму 432,00грн., № від 19.10.2020 на суму 527,00грн., а також по податковим повідомленням-рішенням № від 24.07.2018, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 35451,09грн., № від 05.11.2018 на суму 1253,92грн., № від 12.09.2019 на суму 1242,90грн., № від 04.11.2019 на суму 5795,13грн. та нарахованої пені на підставі ст. 129 ПК України у розмірі 11366,15грн.

Відповідач пояснень щодо наявності чи відсутності податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 372 866,19грн. до суду не надав.

Також судом встановлено, що податкова заборгованість з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у розмірі 39,79грн. виникла на підставі поданих відповідачем податкових декларацій: № від 03.09.2019 на суму 3,31грн., № від 07.02.2020 на суму 3,31грн., № від 13.03.2020 на суму 29,76грн., № від 28.04.2020 на суму 3,31грн.

Відповідач пояснень щодо наявності чи відсутності податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у розмірі 39,79грн. до суду не надав.

Податкова заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 15 578,28грн. у відповідача виникла на підставі податкових декларацій: № від 16.02.2018 на суму 2214,26грн., № від 16.02.2018 на суму 2214,26грн., № від 16.02.2018 на суму 2214,24грн., № від 15.02.2019 на суму 2233,88грн., № від 15.02.2019 на суму 2233,88грн., № від 15.02.2019 на суму 2233,88грн., № від 15.02.2019 на суму 2233,88грн.

Відповідач пояснень щодо наявності чи відсутності податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 15 578,28грн. до суду не надав.

Податкова заборгованість з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 78,41грн. у відповідача виникла на підставі податкових декларацій: № від 07.02.2020 на суму 42,15грн. та № від 13.03.2020 на суму 42,15грн.

Загальний податковий борг з екологічного податку становить 78,41грн. з урахуванням переплати на суму 5,89грн.

Відповідач жодних пояснень щодо наявності чи відсутності податкового боргу з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 78,41грн. до суду не надав.

Податкова заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1 182 851,45грн. виникла на підставі податкових декларацій: № від 19.02.2018, № від 19.02.2019, № від 22.02.2021, № від 22.02.2021, а також на підставі податкових повідомлень-рішень № від 14.08.2018 та № від 10.03.2020 та донарахованої пені у розмірі 353324,06грн.

Представник відповідача зазначає, що підприємством подані уточнюючі розрахунки по орендній платі з юридичних осіб за 2018 та 2019 роки, за якими зменшено податкові зобов`язання до суми 611 519,60грн., а тому донарахування та стягнення в судовому порядку пені по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 353 324,06грн. на суму зменшеного податкового зобов`язання до суми 611 519,60грн. є неправомірним.

Таким чином, представник відповідач зазначає, що сума заборгованості підприємства з орендної плати з юридичних осіб складає 319 927,00грн., а не 1 182 851,45грн.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) під податковим зобов`язанням розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ПАТ «Березанський завод залізобетонних виробів» виявлено помилки у податковій звітності по орендній платі з юридичних осіб за 2018 рік (податковий розрахунок № від 19.02.2018) та за 2019 рік (податковий розрахунок № від 19.02.2019), поданих на підставі Договору оренди земельної ділянки з Березанською міською радою від 21.12.2004р.

На виконання вимог п. 50.1 статті 50 ПК України відповідачем подано уточнюючі розрахунки по орендній платі з юридичних осіб за 2018 рік (податковий розрахунок № від 19.02.2021), за яким зменшено податкові зобов`язання до сплати по орендній платі з юридичних осіб на суму 305759,80грн. та за 2019 рік (податковий розрахунок № від 19.02.2021), за яким зменшено податкові зобов`язання до сплати по орендній платі з юридичних осіб на суму 305759,80грн.

Загальна сума податкових зобов`язань за 2018 2019 роки, на яку зменшився податковий борг, становить 611 519,60грн., що не заперечується позивачем.

Таким чином, загальна суму заборгованості відповідача по орендній платі з юридичних осіб складає 319 927,77грн., з урахуванням суми 13601,73грн. штрафних санкцій.

Відповідно до п.п. 14.1.162 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У разі погашення податкового боргу автоматично проводиться розрахунок пені відповідно до пункту 129.1 та підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 ПК України або в інших випадках погашення податкового боргу та грошових зобов`язань.

У разі погашення суми податкового боргу (його частини) шляхом подання платником податків декларацій (у тому числі уточнюючих) з від`ємним значенням суми податкових зобов`язань нарахування пені закінчується датою фактичного здійснення такого погашення, зафіксованою у відповідних документах.

Отже, у зв`язку із тим, що позивачем не надано розрахунку пені після погашення відповідачем частини податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб шляхом подання уточнюючих декларацій, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог в цій частині має бути відмовлено.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп. 20.1.34 п. 20.1. статті 20 ПК України)

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 статті 95 ПК України).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи не було надано пояснення щодо наявності у нього податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 372 866,19грн., надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у розмірі 39,79грн., податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 15 578,28грн. та екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 78,41грн.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи та враховуючи те, що відповідач не заперечує наявності частини податкової заборгованості, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 139 КАС України судові витрати до стягнення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів» кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 708 490 (сімсот вісім тисяч чотириста дев`яносто) грн 44 коп з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.