Справа № 440/1091/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 р.Справа № 440/1091/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №440/1091/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Державної інспекції архітектури та містобудування України третя особа ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо відмови у проведенні позапланової перевірки з дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, вимог проєкту та будівельного паспорту при здійсненні ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а також у скасуванні зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації вищезазначеного об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту за реєстраційним номером ПТ 92;

- зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області провести позапланову перевірку з дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, вимог проєкту та будівельного паспорту при здійсненні ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасувати зареєстровану декларацію про готовність до експлуатації вищезазначеного об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту за реєстраційним номером ПТ 92.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року у справі №440/1091/19 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року у справі №440/1091/19 скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі №440/1091/19 скасовано. Провадження у справі №440/1091/19 закрито.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2022 року у справі №440/1091/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №440/1091/19 скасовано. Справу №440/1091/19 направлено на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 року задоволено клопотання позивача та до участі у справі в якості другого відповідача залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року у справі № 440/1091/19 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо відмови у проведенні позапланової перевірки дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України провести позапланову перевірку дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено.

16.10.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшла заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №440/1091/19 в частині зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України провести позапланову перевірку дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чи слід розуміти пункт 5 резолютивної частини рішення суду як зобов`язання ДІАМ повторно розглянути заяву (скаргу) ОСОБА_1 та за результатами її розгляду, призначити проведення позапланової перевірки об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на приписи ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI. Крім того, зазначає, що вказані норми кореспондуються з п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю". Вказує, що законодавством чітко визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок. Посилається на те, що згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Вказує, що оскільки визначення такої підстави для проведення позапланової перевірки, як рішення суду, чинне містобудівне законодавство не містить, проведення перевірки без законодавчо визначеної правової підстави призведе до порушення прав суб`єкта містобудування, принципу пропорційності втручання держави, а також до можливих втрат бюджету. У зв`язку з наведеним зазначає, що в розумінні ст.254 КАС України постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/1091/19, яка набрала законної сили, потребує роз`яснення.

ОСОБА_1 направив до Другого апеляційного адміністративного суду листа, в якому висловив свої заперечення щодо поданої Державною інспекцією архітектури та містобудування України заяви про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №440/1091/19, зазначаючи про відсутність підстав для роз`яснення вказаної постанови суду апеляційної інстанції. Просив відмовити у задоволенні цієї заяви, розглядаючи її за його відсутністю.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судова колегія, розглянувши заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що у її задоволенні належить відмовити, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч.5 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш зрозумілій формі. До того ж, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення ст.254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21 грудня 2020 року у справі №369/5489/18, від 29 грудня 2020 року у справі №826/1285/16, від 26 січня 2021 року у справі №2а-1586/11/0970, від 28 квітня 2021 року у справі №0940/2217/18.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, як зазначено у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду

Судова колегія зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

В контексті вже наведеного вище, судова колегія зазначає, що у межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Другий апеляційний адміністративний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та ухвалив постанову від 27.04.2023 року у даній справі про роз`яснення якої (її зобов`язальної частини) просить заявник.

Надаючи правову оцінку доводам заявника про те, що визначення такої підстави для проведення позапланової перевірки, як рішення суду, чинне містобудівне законодавство не містить, а проведення перевірки без законодавчо визначеної правової підстави призведе до порушення прав суб`єкта містобудування, принципу пропорційності втручання держави, а також до можливих втрат бюджету, а тому у зв`язку з цим існує потреба, як на думку заявника, в роз`ясненні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №440/1091/19, судова колегія зазначає наступне. суд за

Так, як вже зазначалося вище, резолютивною частиною постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №440/1091/19 було, зокрема, зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України провести позапланову перевірку дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: м. Полтава, вул. Патріарха Мстислава, 26 ж.

Фактично наведені заявником доводи свідчать про незгоду останнього із прийнятим рішенням (постановою) судом апеляційної інстанції, та у зв`язку з цим, необхідністю, як на його думку, роз`яснення порядку та способу виконання рішення (постанови) суду, що не охоплюється положеннями ст.254 КАС України, яка передбачає можливість роз`яснення змісту судового рішення, яке є незрозумілим та/або припускає декілька варіантів його тлумачення.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у даній справі є зрозумілою за змістом, а у її резолютивній частині чітко зазначено висновок суду за результатами апеляційного перегляду, зокрема його зобов`язальна частина.

Посилання заявника на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, а також на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 26.02.2020 у справі №826/7847/17, від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а, від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, від 23.01.2018 у справі №804/12558/14 не впливають на наведені вище висновки суду.

З огляду на зазначене, підстав, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення у розумінні ст.254 КАС України, заявником не було зазначено.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що у задоволенні заяви Державної інспекції архітектури та містобудування України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №440/1091/19 належить відмовити.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної інспекції архітектури та містобудування України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі 440/1091/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2023 року