Справа № 731/777/23
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/777/23
Провадження №2-а/731/14/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7258116 від 30 червня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 30 червня 2023 року поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Микитюком А.С. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7258116, за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення п.п. «в» п. 2.3 ПДР України керування автомобілем, обладнаним засобами пасивної безпеки, пасажир якого не був пристебнутий паском безпеки.

На переконання позивача, вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства за адміністративне правопорушення яке ним не вчинялося. Відомості, які вказані у спірній постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, адже склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення відсутній. Докази на підтвердження обставин події правопорушення відсутні, до постанови не додавалися та під час розгляду справи працівником поліції не демонструвалися. Інформація щодо ідентифікуючих відомостей технічних засобів фіксації у змісту спірної постанови відсутня.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2023 року адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 28 листопада 2023 року. Додатково, задоволено клопотання позивача та визнано поважними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з зазначеним позовом. Крім того, зобов`язано Прилуцький районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області надати належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 червня 2023 року серії ЕАС №7258116 за ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

У зв`язку з заявленим представником відповідача Миткевич Ю.В. клопотанням про продовження строку для подачі відзиву у справі, яке ухвалою суду від 28 листопада 2023 року було задоволено, судове засідання було відкладено на 12 грудня 2023 року.

07 грудня 2023 року від Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшла копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 червня 2023 року серії ЕАС №7258116 за ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1

12 грудня 2023 року, засобами поштового зв`язку, від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Ю.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту якого відповідач заявлені позивачем вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказують, що оскаржена позивачем постанова винесена поліцейським без порушень та відповідає дійсним обставинам справи. Наголошують, що факт вчинення правопорушення зафіксовано нагрудною бодікамерою поліцейського, при цьому на даний час надати відповідачем вказаного відеозапису не виявляється за можливе, оскільки строк їх зберігання сплинув.

Разом з відзивом на позовну заяву, відповідачем було заявлено клопотання щодо огляду у межах даної адміністративної справи матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом від 30 червня 2023 року серії ААД №471810, справа №731/450/23, зокрема долучених відеозаписів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 33). У прохальній частині позову наполягав на здійсненні розгляду справи без його участі.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися засобами поштового зв`язку у встановленому законом порядку (а.с. 34). У змісті відзиву на позовну заяву представник відповідача Миткевич Ю.В. наполягала на здійсненні розгляду справи за відсутності представника ГУНП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7258116, складеної 30 червня 2023 року інспектором Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівської області Микитюком А.С., Білонога М.І. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 30 червня 2023 року о 19 год. у смт Варва, по вул. Зарічна, 68, керував автомобілем марки «Audi A6 Allroad», який обладнаний засобами пасивної безпеки та пасажир не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.1.в. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 36).

Частиною п`ятою ст. 121 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п.п «в» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (правовий висновок Верховного Суду № 388/1/17 від 26 квітня 2018 року).

З змісту оскаржуваної постанови серії ЕАС №7258116 вбачається відсутність будь-яких посилань на технічний засіб відео чи фото фіксації.

Поза цим, необхідно зазначити, що досліджені у судовому засіданні, за клопотанням відповідача, відеозаписи, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за протоколом від 30 червня 2023 року серії ААД №471810, справа №731/450/23, дійсно відображають факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Audi A6 Allroad», за обставин вказаних в постанові, безпосередньо перед здійсненням ним примусової зупинки за вимогою працівників поліції. При цьому беручи до уваги, місце зупинки даного автомобіля, наявність тонування на його вікнах, а також порядок відеофіксацію події на бодікамеру поліцейського, можливості констатувати, що під час такого руху пасажир даного автомобіля був не пристебнутий паском безпеки не виявляється за можливе, адже відеозапис вказані обставини не зафіксовано.

У зв`язку з цим, з точки зору процесуального законодавства, згадуваний доказ не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на вище вказані обґрунтування.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи не знайшло свого підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже, у матеріалах справи такі підтвердження у виді належних та допустимих доказів відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП є недоведеним.

З огляду на вище вказане суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, підсумовуючи наведене суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, зважаючи на вимоги положення ч. 1 ст. 38 КУпАП та дату вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, у відповідності до змісту спірної постанови, суд констатує, що строки для накладення зазначеного адміністративного стягнення на момент винесення даного рішення суду спливли. Вказане є твердженням відсутності правових підстав для направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) та належним обґрунтуванням для його закриття, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на задоволення позову, суд вважає, що витрати по сплаті позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача, відповідно до положень ст. 139 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: просп. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000; ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Прилуцького районного відділу поліції Чернігівської області Микитюка Антона Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7258116 від 30 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Савенко