Справа № 600/6235/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/6235/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області щодо невиплати позивачу нарахованої йому пенсії за період з 01.04.2019 року по 09.09.2021 року в сумі 191848 грн 35 коп.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на користь позивача заборгованість з виплати пенсії за період з 01.04.2019 року по 09.09.2021 року в сумі 191848 грн 35 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області безпідставно не виплачено позивачу суми пенсії, нараховані йому на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року №600/2424/21-а за період з 01.04.2019 року по 09.09.2021 року в сумі 191848,35 грн.

Ухвалою суду від 22 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано про те, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №600/2424/21-а відповідачем проведено відповідний перерахунок пенсії з урахуванням покладених судом зобов`язань. Різниця між розміром пенсії, визначеним відповідно до рішення суду і розміром пенсії, обчисленим без урахування рішення суду за період з 01.04.2019 року по 30.09.2021 року, склала 191848,35 грн включено до Реєстру судових рішень та внесено відповідну інформацію. Нарахована позивачу сума в розмірі 191848,35 грн доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснена за рахунок власних коштів Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом на підставі наявних у справі матеріалів, в тому числі і судових рішень, які набрали законної сили, встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області як отримувач пенсії за вислугу років.

Згідно системи «Діловодство спеціалізованого суду» та на підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №600/2424/21-а, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ХЖ17503 від 06.05.2021 року, наданої Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування і соціальної підтримки, обчисленої з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ХЖ17503 від 06.05.2021 року, наданої Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування і соціальної підтримки, обчисленої з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем у жовтні 2021 року здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року, що підтверджується копією протоколу перерахунку пенсії позивача.

З жовтня 2021 року нарахування та виплата пенсії позивачу здійснюється в новому розмірі, а різниця пенсії, яка виникла внаслідок проведеного перерахунку за період з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2021 року, складає 191848,35 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо невиплати суми заборгованості по невиплаченій пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 191848,35 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом, у прохальній частині якого позивач просить суд, зокрема, стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на свою користь заборгованість з виплати пенсії за період з 01.04.2019 року по 09.09.2021 року в сумі 191848 грн 35 коп.

З огляду на зміст позовної заяви та беручи до уваги наведені вище обставини, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 27 липня 2022 року у справі №540/606/20 в подібній ситуації (позивач у справі №540/606/20 не погоджувався із діями відповідача, здійсненими на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у справі №540/1155/19; позивачка та її представник вважали, що пенсійний орган не у повному обсязі виконав постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №540/1155/19) на підставі аналізу норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи рішення Конституційного Суду України та рішення Європейського суду з прав людини, вказав наступне: «Не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Якщо позивачка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення у справі №540/1155/19 порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності пенсійного органу, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення у справі №540/1155/19, в окремому судовому провадженні не повинні розглядатися. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що обраний позивачкою спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права. При розгляді позовних вимог позивачки стосовно фактичного невиконання окремого судового рішення у іншій справі, Суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження. Відтак, колегія суддів доходить висновку, що оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого фактичного предмету спору (щодо призначення та виплати пенсії позивачці) і між тими самим сторонами, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту четвертого частини першої статті 238 КАС України» (пункти 44, 50, 52, 53, 55 постанови від 27 липня 2022 року).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 27 липня 2022 року у справі №540/606/20 та зважаючи на те, що у даному випадку, як і у названій справі, яку розглядав суд касаційної інстанції, позивач не погоджується із діями пенсійного органу, здійсненими на виконання рішення суду у справі №600/2424/21-а, щодо невиплати йому нарахованої суми пенсії, суд приходить до висновку про те, що визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача-пенсійного органу, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення у справі №600/2424/21-а, в окремому судовому провадженні не повинні розглядатися, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права. Якщо ОСОБА_1 вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю пенсійного органу на виконання судового рішення у справі №600/2424/21-а порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виконувати судове рішення (рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №600/2424/21-а) шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення (про виплату суми пенсії, нарахованої на виконання рішення суду у справі №600/2424/21-а), оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду (рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №600/2424/21-а), з того самого фактичного предмету спору (щодо нарахуванні і виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2021 року, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці №ХЖ17503 від 06.05.2021 року, наданої Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування і соціальної підтримки), між тими самими сторонами (позивач ОСОБА_1 , відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області) і, фактично, з тих самих підстав, то суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі.

За змістом частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за вказану позовну вимогу сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Отже, зважаючи на закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір у вказаному розмірі може бути повернуто позивачу за ухвалою суду в разі звернення з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В АЛ И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Лелюк