Справа № 240/29449/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

12 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/29449/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо звільнення з військової служби без проведення остаточного розрахунку, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

31 жовтня 2023 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог щодо кінцевої дати остаточного розрахунку при звільненні, з огляду на виплату відповідачем 20 жовтня 2023 року грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, вирішено розглядати справу у межах позовних вимог, визначених у заяві про збільшення позовних вимог та надано Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду цієї справи, суд ураховує наступне.

Судом установлено, що визначальним питанням для вирішення спору у цій справі є стягнення середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні.

Станом на день постановлення цієї ухвали Верховним Судом 26 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №380/12088/22 за касаційною скаргою Хлопецького Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року.

Зі змісту названої ухвали убачається, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки наразі велика кількість справ щодо нарахування середнього заробітку перебувають на розгляді судів, як першої так і апеляційної інстанції. Суди, з огляду на зміни у статті 117 Кодексу законів про працю України, використовують різні підходи у питанні доцільності застосовування висновків Верховного Суду, сформованих до внесення в неї змін у липні 2022 року.

Отже, за наслідками розгляду зазначеної справи, Верховний Суд має сформулювати висновки щодо застосування статті 117 Кодексу законів про працю України, після внесення до неї змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" № 2352-ІХ від 01 липня 2022 року, який набрав чинності 19 липня 2022 року.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, протягом визначеного статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципів верховенства права, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів уважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю. Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне, попри те, що визначений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду справи, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно, повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, верховенства права, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 258, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис