Справа № 280/4643/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4643/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2023 року (суддя Новікова І.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15.06.2023 № 1038-п.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що правові підстави для призначення перевірки були відсутні, адже процес реорганізації Товариства на момент видання оскаржуваного наказу був завершений.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з рішенням учасників ТОВ «Лакофарбні матеріали» від 13.03.2023 № 13.03.23 розпочався процес реорганізації позивача шляхом виділу відповідно до ст. 109 Цивільного кодексу України та переходу за розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Лакофарбні матеріали» до новоствореного товариства з обмеженою відповідальністю.

В результаті проведеної реорганізації 21 березня 2023 року здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Пігмент плюс» ().

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15.06.2023 № 1038-п було призначено з 20 червня 2023 року тривалістю 5 робочих днів проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 781.7 п. 78.1 ст. 78, п. 52-2, п. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Позивач, вважаючи, що наказ виданий за відсутності правових підстав, скористався наданим податковим законодавством правом не допуску до перевірки з одночасним оскарженням наказу в судовому порядку.

Суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позову, зазначивши, що з дати початку процедури реорганізації ТОВ «Лакофарбні матеріали» у контролюючого органу виникло право на проведення документальної позапланової перевірки позивача відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Податковий кодекс України не містить будь-яких положень, які б вказували на наявність часового обмеження призначення та проведення податкової перевірки, пов`язаного з періодом проведення реорганізації юридичної особи. Більш того, таке тлумачення норм права є не логічним, оскільки наприклад у даному випадку реорганізація підприємства тривала з 13.03.2023 по 21.03.2023, що є недостатнім для отримання контролюючим органом інформації про таку реорганізацію та проведення заходів, спрямованих на призначення та проведення податкової перевірки.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції в контексті обставин даної справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до приписів статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Буквальне тлумачення наведеної норми дає можливість дійти висновку, що податкове законодавство пов`язує право податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки з початком процедуру реорганізації юридичної особи.

Важливим для правильного вирішення даного спору є встановлення обставини, за якою таке право вважається втраченим.

За приписами статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Статтею 251 Цивільного кодексу України визначено поняття строку та терміну.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За правилами, встановленими статтею 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не визначено закінчення перебігу строку для проведення перевірки платника податків у зв`язку з початком процедури реорганізації юридичної особи. Відтак, ця норма має тлумачитися в контексті «терміну», з яким пов`язується відповідне право.

Застосовуючи системний аналіз вищенаведених норм Податкового та Цивільного кодексів України, можна дійти висновку, що право податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки починається з наступного дня після внесення до ЄДРПОУ відомостей про початок процедури реорганізації юридичної особи, триває протягом періоду проведення такої реорганізації та закінчується в момент її закінчення, тобто внесення відповідного запису до ЄДРПОУ про припинення юридичної особи внаслідок реорганізації.

Невірними є висновок суду першої інстанції та доводи відповідача, що чинним ПК України не передбачено неможливості проведення перевірки в зв`язку з завершенням процедури реорганізації юридичної особи, адже закон не може передбачати всі можливі випадки, які можуть виникнути в процесі реалізації певної норми.

Разом з цим, відсутність такої норми не надає «індульгенцію» податковому органу на вчинення будь-якої дії на власний розсуд, адже статтею19 Конституції України прямо встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень має діяти добросовісно та розсудливо, в спосіб, який забезпечує суворе дотримання законів, прав та інтересів особи, запобігаючи прийняттю протиправних та непропорційних рішень.

При цьому податковий орган має керуватися Податковим кодексом України в сукупності з іншими законами, що дає можливість правильного розуміння меж реалізації наданих законом повноважень.

Резюмуючи, суд апеляційної інстанції зазначає, що право податкового органу на проведення позапланової документальної перевірки на підставі пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України пов`язано з настанням події початком процедури реорганізації юридичної особи. В силу приписів статті 252 ЦК України, податковий орган має право реалізувати право на проведення перевірки платника податків на підставі пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України в термін, протягом якого триває процес реорганізації юридичною особи, й таке право вважається вичерпаним в момент настання події, яка має юридичне значення внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи.

Відповідно до обставин даної справи, процес реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» тривав з 13.03.2023 до 21.03.2023, а тому саме протягом цього періоду податковий орган мав право на проведення позапланової документальної перевірки позивача на підставі пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Таке право не було реалізовано відповідачем протягом зазначеного строку, при цьому останнім не доведено належними та допустимими доказами факт неможливості проведення перевірки у термін, протягом якого тривала процедура реорганізації позивача, з незалежних від податкового органу обставин.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до приписів статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день проведення реєстраційної дії забезпечує передачу до інформаційних систем: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, - відомостей про проведення такої реєстраційної дії.

Отже, в силу наведеної норми, опираючись на добросовісність дій суб`єктів владних повноважень, в день внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» щодо виділу - 15.03.2023, до податкового органу надійшло (принаймні мало надійти), в порядку інформаційної взаємодія між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів, повідомлення про вчинення відповідної реєстраційної дії.

Зворотне відповідачем не доведено, матеріали справи не містять доказів того, що повідомлення від реєстратора надійшло поза межами триваючої процедури реорганізації ТОВ «Лакофарбні матеріали».

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що після 21 березня 2023 року правові підстави для призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Лакофарбні матеріали» з підстав, визначених пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відсутні, а тому оскаржуваний наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15.06.2023 № 1038-п є протиправним.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що проведення перевірки відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.06.2023 № 1038-п мало розпочатися з 20.06.2023 та тривати 5 робочих днів.

Тобто, на час вирішення даного спору в суді, оскаржуваний наказ вичерпав свою дію в силу приписів п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 08 вересня 2021 року в адміністративній справі № 816/228/17, суд апеляційної інстанції зазначає, що на сьогодні в даній справі відсутній предмет спору, адже оскаржуваний акт індивідуальної дії є таким, що вичерпав свою дію в часі та не підлягає оскарженню в судовому порядку.

При цьому позивач самостійно обрав спосіб, визначений законом, щодо захисту своїх прав та інтересів, шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки на підставі наказу № 1038-п, а тому відсутні обставини, які потребують їх додаткового захисту в судовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2023 року в адміністративній справі № 280/4643/23 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з 12 грудня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 12 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова