Справа № 240/8994/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/8994/22

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України) до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 у справі №240/8994/22 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення дев`ятнадцятої сесії Брусилівської селищної ради восьмого скликання від 22.02.2022року № 975 в частині відмови в наданні дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку орієнтовною площею 2,0га з послідуючою передачею у власність для ведення підсобного господарства, яка розташована на земельній ділянці за кадастровим номером :05:000:8103 площею 117,9742га на території Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Зобов`язано Брусилівську селищну раду Брусилівського району Житомирської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 07.02.2022року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку орієнтовною площею 2,0га з послідуючою передачею у власність для ведення підсобного господарства, яка розташована на земельній ділянці за кадастровим номером :05:000:8103 площею 117,9742га на території Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Рішення набрало законної сили 22.02.023 року.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчі листи №21992 2023 р. та № 21993 2023 р. для звернення їх до примусового виконання.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 у справі №240/8994/22 шляхом зобов`язання Брусилівську селищну раду Брусилівського району Житомирської області подати у десятиденний строк з моменту набрання ухалою суду законої сили.

08.11.2023 року від Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області надійшло заперечення. Представник Відповідача зазначає, що Брусилівською селичною радою до порядку денного четвертої сесії Брусилівської ради, внесено рішення "Про розгляд клопотань громадян на виконання рішень Житомирського окружного адміністративного суду", до якого включено і розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, розглянувши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними та допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Слід зазначити, що відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, обов`язковість цього рішення забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що Заявником не надано до суду доказів щодо примусового виконання рішення суду по справі №240/8994/22.

Суд вважає, що Позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

У суду відсутні докази того, що загальний порядок виконання судового рішення не призведе до очікуваного результату.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність необхідності встановлювати строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язувати Відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року у справі №240/8994/22.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ф. Нагірняк