Справа № 491/941/23
Суддя: Надєр Л. М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №491/941/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Ананьєві Одеської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №089298 від 16 квітня 2023 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №089298 від 16 квітня 2023 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позовній заяві позивач зазначає, що 11 серпня 2023 року о 12 годині 45 хвилин на його мобільний телефон надійшло повідомлення від банку із зазначенням, що на виконання постанови Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заблокування на його рахунку/ рахунках 2926 гривен, згідно постанови державного виконавця винесеної Савранським відділом державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11 серпня 2023 року за виконавчим провадженням №72516576 про арешт. Після спілкування із державним виконавцем позивачу стало достовірно відомо про те, що підставою для винесення даної постанови виконавцем стала постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №089298 від 16 квітня 2023 року. Позивач зазначає, що дійсно 16 квітня 2023 року о 20 годині 40 хвилин поліцейським Сектору поліцейської діяльності №1 відділу №1 Подільського РУПГУНП в Одеській області ст. сержантом поліції Калін М.В. на нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №170256 за ст.130 ч.1 КУпАП. Даний протокол йому не надали, а матеріали на теперішній час розглядаються у Красноокнянському районному судді Одеської області - справа №491/439/23. Про те, що також 16 квітня 2023 року в той же проміжок часу іншим поліцейським складено та винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 089298 від 16 квітня 2023 року у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривен за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст. 1213 КУпАП йому нічого не відомо і будь яких копій постанов та матеріалів до них поліцейським не було ознайомлено, надано чи надіслано за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 . Позивач намагався отримати відповідну інформацію шляхом усних звернень та письмових заяв на адресу начальника СПД №1.ВП№1 Подільського ГУНП в Одеській області, але до теперішнього часу не отримав.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне. Дійсно, він керував автомобілем «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» і його зупинили поліцейські в м. Ананьєві і на їх погляд він як водій мав ознаки алкогольного сп`яніння і один із поліцейських почав складати протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Другий поліцейський, нічого йому не повідомивши про етап з`ясування обставин справи, перехід до розгляду справи, не надавши права на дачу пояснень, не дослідивши жодного доказу, не роз`яснивши йому його прав та не вирішивши можливих клопотань, склав відносно нього постанову за ст.1213 ч.1 КУпАП. Порушуючи всі права позивача та не вжиття жодних дій щодо надання можливості йому як водію автомобіля реалізувати свої права, допущено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того в обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржувана постанова йому працівником поліції не оголошувалась, її копія, відповідно до вимог ст.285 КУпАП йому на місці складання не вручалась, та в подальшому не надсилалась, що видно із незаповненої графи «надіслано рекомендованим листом».

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить поновити йому строк звернення до суду з вказаним позовом, визнавши причину пропуску строку поважною, скасувати вище зазначену постанову, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1213 КУпАП, закрити.

Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року у справі відкрито провадження, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Також, у вказаній ухвалі роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву та порядок його подачі.

Позивач в судові засідання 19 вересня 2023 року, 17 жовтня 2023 року та 11 грудня 2023 року не з`являвся, однак перед початком судових засідань надав суду клопотання та заяву (а.с.22, 26, 38), в яких просив розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 19 вересня 2023 року, 17 жовтня 2023 року та 11 грудня 2023 року не з`являвся, про дати, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та про доставку електронної відправки вкладення (а.с.16, 17, 30,), поштові повідомлення, які повернулись до суду (а.с.25, 37).

На виконання ухвали суду від 17 жовтня 2023 року Сектором поліцейської діяльності №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області 19 жовтня 2023 року надано суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №089298 від 16 квітня 2023 року, та CD-диск з відеодоказами події за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 16 квітня 2023 року (а.с.33-35).

Частиною 1 статті 268 КАС України визначено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до частини 2 статті 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідача та позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, проте вони в судове засідання не з`явилися, відповідач зі свого боку не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, позивач зі свого боку подав клопотання про розгляд справи без його участі.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, судом було визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та позивача.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вивчивши надані відповідачем документи на виконання ухвали суду від 17 жовтня 2023 року, взявши до уваги клопотання позивача, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного.

З доданої до позовної заяви копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №089298 від 16 квітня 2023 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, старшим лейтенантом Подуфаловим О.А. (а.с.7), вбачається, що 16 квітня 2023 року о 20 годині 30 хвилин в м. Ананьїв, вул.. Єврейська, 39, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не був освітлений задній номерний знак. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень. Кваліфікація правопорушення ст.1213 ч.1 КУпАП. У відповідних графах щодо підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено «від підпису відмовився», у графі щодо надіслання копії постанови рекомендованим листом відомості відсутні (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області з письмовою заявою про надання йому копії оскаржуваної постанови та відеозапису з нагрудної камери №000085 по справі ОСОБА_1 (а.с.11).

Частиною 1 статті 1213 КУпАП передбачено відповідальність за Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №089298 від 16 квітня 2023 року не містить посилань на будь-які докази того, що на транспортному засобі позивача не був освітлений задній номерний знак у темну пору доби.

Також, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення не були надані відповідачем суду під час розгляду справи.

Так, відповідачем на виконання ухвали суду від 17 жовтня 2023 року надано CD-диск з відеозаписом фіксації правопорушення з позивача. Вивченням вказаного відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача працівники поліції здійснили огляд позивача на стан алкогольного сп`яніння, та на протязі всього відеозапису здійснювалось оформлення матеріалів щодо керування позивачем транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. У вказаному відеозаписі не зафіксовано складання відносно позивача постанови про притягнення до відповідальності за неосвітлений задній номерний знак його автомобіля, роз`яснення йому його прав, вирішення заяв чи клопотань. Також не зафіксовано надання позивачу цієї постанови та взагалі не зафіксовано розгляду на місці справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1213 КУпАП, та повідомлення про це позивача, не зафіксовано свідків відмови позивача від підпису в постанові.

Також суд звертає увагу на те, що в копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №089298 від 16 квітня 2023 року, наданій суду відповідачем у відповідній графі зазначено вихідний номер та дату направлення копії постанови рекомендованим листом, тобто, наявні розбіжності з копією постанови, доданої до позовної заяви, та зазначеної постанови. Суд бере до уваги той факт, що копія постанови, доданої до позовної заяви, завірена позивачем 18 серпня 2023 року, що підтверджується його підписом на вказаній копії, та позов подано до суду 18 серпня 2023 року, а копія цієї ж постанови, витребувана у відповідача, надійшла до суду 19 жовтня 2023 року вже з зазначенням у відповідній графі вихідного номера та дати направлення копії постанови рекомендованим листом, що викликає сумнів у дійсності цієї відмітки у графі постанови, а тому зазначене не може бути визнано судом доказом направлення позивачу копії оскаржуваної постанови рекомендованим листом.

Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП, відповідачем суду не надано. Також не надано жодних доказів належного розгляду справи і винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1213 ч.1 КУпАП.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свої рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Статтею 247 КУпАП передбачено перелік обставин за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед яких, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, положення ч.2 ст.77 КАС України, статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в ході судового засідання відповідачем, на якого законом покладено обов`язок доказування у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та складання відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП.

Що стосується поважності причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, суд проходить до висновку про те, що є всі підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що на мобільний телефон позивача надійшло повідомлення від банку «Raiffeisen» про блокування коштів на його рахунку в розмірі 2926 гривень згідно постанови про арешт від 11 серпня 2023 року, виконавче провадження №72516576, винесеної Савранським відділом державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Як зазначалося вище, позивача повідомлено про блокування грошових коштів на його рахунку відповідно до постанови про арешт від 11 серпня 2023 року.

Позивач вказує, що зазначене повідомлення отримав 11 серпня 2023 року.

Матеріалами справи встановлено, що позов надійшов до суду 18 серпня 2023 року, позовна заява датована 18 серпня 2023 року.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що обставини, які стали причиною пропуску позивачем строку звернення, в даному випадку, до суду з вказаним позовом не залежали від волі позивача, суд вважає ці причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про поновлення позивачу строку для звернення до суду з вказаним позовом.

У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , поновивши йому строк звернення до суду з вказаним позовом, та скасувавши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 квітня 2023 року серії БАД №089298 закривши при цьому провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.9, 1213 ч.1, 247, 292, 293 КУпАП ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 72, 77, 121, 161, 243, 244, 245, 246, 250, 268, 286, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №089298 від 16 квітня 2023 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 квітня 2023 року серії БАД №089298, закривши при цьому провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтею 283-1, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до положень ч.3 ст.251 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення в електронній формі протягом двох днів із дня його складення у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Надєр Л.М.

Рішення набуло законної сили «____» __________________20__ року.