Справа № 333/6977/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 333/6977/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Варнавська Л.О.) в адміністративній справі №333/6977/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Войтова Дмитра Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2023 позивач через представника, звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Войтова Д. А. про скасування постанови серії ЕАС №7346054 від 16.07.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про процедурні порушення при прийнятті оскарженої постанови, а саме: не вказаний технічний засіб, яким здійснювалось фото або відеозапис, позивачу не було забезпечено право на юридичну допомогу. Крім того водій надав на вимогу інспектора копію договору та заяву обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів, передбаченого положеннями постанови КМУ від 01.06.2002 р. №733.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач, через представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що порушення не мало місце, а із відеозапису не вбачається, відсутність якого документу було підставою для прийняття спірної постанови. Докази, які подані суду не є належними.

Відповідачем подано відзив в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки позивач - водій керуючи ТЗ для перевезення небезпечного вантажу не мав при собі копії договору обов`язкового страхування суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків, чим порушив п.п.2 п.9 р.1 наказу 656 МВС, чим порушив п. 22.5 ПДР порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. У відзиві просить розглянути справу у відсутності відповідачів.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута із застосування режиму відеоконференції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2023 року, інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Войтовим Д. А. складено постанову ЕАС№ 7346054, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено за те, що 16.07.2023 р. о 17 год. 20 хв. водій керуючи ТЗ для перевезення небезпечного вантажу не мав при собі копії договору обов`язкового страхування суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків, чим порушив п.п.2 п.9 р.1 наказу 656 МВС, чим порушив п. 22.5 ПДР порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Постанова отримана в день її складення 16.07.2023 року.

Позивач не погодившись із постановою, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про правомірність оскарженої постанови.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пп.2 п.9 розділу І Наказу №656 від 04.08.2018 року «Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів» при перевезенні небезпечних вантажів на транспортній одиниці мають бути, крім перелічених у ПДР, такі документи: при внутрішньому перевезенні небезпечних вантажів - копія договору обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів.

Стаття 132-1 КУпАП визначає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Як свідчать встановлені обставини справи, 16.07.2023 р. о 17 год. 20 хв. позивач керуючи ТЗ - Volvo FH НОМЕР_1 , причіп Everlast НОМЕР_2 був зупинений інспектором патрульної поліцією в Хмельницькій області Войтовим Д. А.

16.07.2023 інспектором складено спірну постанову якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки позивач керуючи ТЗ для перевезення небезпечного вантажу не мав при собі копії договору обов`язкового страхування суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків, чим порушив п.п.2 п.9 р.1 наказу 656 МВС, чим порушив п. 22.5 ПДР.

До матеріалів справи додано копію договору №101/22-ОПГ/ЗП119 обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів від 15.12.2022, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «Прайд Імпекс», період дії договору до 15.12.2023 року. В п. 5.4 цього договору зазначено, що невід`ємною частиною цього договору є Заява на обов`язкове страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів. Із поданої копії заяви вбачається, що заявником є ТОВ «Прайд Імпекс», який є перевізником та одержувачем небезпечних вантажів на транспортному засобі Тягач Volvo FH НОМЕР_1 , причіп Everlast НОМЕР_2 (а.с.13-14).

Дослідивши відеозапис з камер відеоспостереження поліцейських, наданих відповідачем, у колегії суддів не має підстав робити висновок, що позивач надав або не надавав на вимогу поліцейських копію вказаного договору. Спілкування позивача з поліцейськими, що зафіксовано відеозаписом відбувається при працюючому двигуні транспортного засобу, розмову майже не чутно, а поліцейські не фіксували всіх документів що надавались водієм. Не було зроблено інспектором пропозиції вимкнути двигун або відійти від транспортного засобу, та чітко зазначити які документи водій повинен надати, і як результат які не було подано.

Враховуючи зазначене, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення на переконання суду апеляційної інстанції є недоведеною, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Судом також встановлено, що з відеозапису поданого відповідачем інколи чутно про те, що працівники поліції зажадали від позивача страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на водія. Проте обов`язкове страхування водія в такому випадку регулюється постановою КМУ №959 від 14.08.1996р. і порушення норми зазначеної постанови не інкримінувалось позивачу.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо процедурних порушень при прийнятті спірної постанови, а саме, про те, що позивачу не було забезпечено право на юридичну допомогу. Суду не надано доказів, що було заявлено відповідне клопотання, а відеозаписом підтверджується, що поліцейський роз`яснював права позивачеві.

Також безпідставним є доводи скаржника про те, що в оскарженій постанові не вказаний технічний засіб, яким здійснювалось фото або відеозапис, оскільки він спростовується текстом оскарженої постанови. (а.с. 11 на звороті)

Стосовно тверджень скаржника про відсутність на наданому суду відповідачем відеозаписі цифрового підпису, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно ч.ч. 2-3 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" у разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги 944,77грн (429,44+515,33) підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Департаменту патрульної поліції.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів зазначає наступне.

02.03.2023р. між позивачем та адвокатським бюро «Данила Тивоненка «Приоритет» укладено договір №02/03 про надання професійної правничої допомоги. Між вказаними сторонами підписаний перелік вартості послуг від 18.08.2023, акт надання послуг від 19.03.2023р. на загальну суму 4500грн (а.с. 15-17) 16.09.2023р. між указаними сторонами підписаний акт №3 надання послуг за укладеним договором про надання професійної правничої допомоги про складання відповіді на відзив та подання його до канцелярії суду, сума послуг складає 2000грн. (а.с. 41) Орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції зазначений позивачем у сумі 3000грн.

При вирішенні питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд враховує правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Колегія суддів доходить висновку, що заявлена адвокатом сума до відшкодування не є співмірною із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних робіт. Колегія суддів вважає необхідним та достатнім зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції до 500грн. та в суді апеляційної інстанції до 500грн. Такий розмір, на переконання колегії суддів, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг.

Вказані судові витрати на правничу допомогу підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Департаменту патрульної поліції.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року в адміністративній справі №333/6977/23 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС№7346054 від 16.07.2023 року, винесену інспектором УПП в Хмельницькій області Войтовим Д. А., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП

Закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 944,77грн (дев`ятсот сорок чотири гривні 77коп).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 1000,00грн. (одна тисяча гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник