Справа № 200/3060/19-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року справа №200/3060/19-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

за участі секретаря судового засідання Азарової К.В.,

представника відповідача Голуба П.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі № 200/3060/19-а (головуючий І інстанції Мозговая Н.А.) за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Головного управління Держпраці в Донецькій області від 20 листопада 2018 року № ДЦ1189/334/2НД/АВ/СПТД про накладення штрафу в розмірі 372300 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача від 12 жовтня 2018 року № ДЦ1189/334/2НД/АВ прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 372300 грн.

Постанова є протиправною, оскільки при проведенні інспекційного відвідування порушено Закон № 877 та Порядок № 295, а при розгляді справи про накладення штрафу порушено Порядок № 509.

Позивача не повідомляли про проведення інспекційного відвідування, не ознайомлювали з підставами його проведення. Інспекційне відвідування проведено у відсутність позивача.

Позивачу не надано копію направлення на проведення інспекційного відвідування, не надіслано і не вручено акт за його результатами.

Також позивач не отримував копію акту від 21 вересня 2018 року про неможливість проведення інспекційного відвідування і вимоги про надання документів.

Постанова про накладення штрафу прийнята після закінчення передбачених строків.

Позивача не повідомлено про розгляд справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, позовні вимоги задоволено, скасовано постанову № ДЦ1189/334/2НД/АВ/СПТД від 20.11.2018 про накладення штрафу в розмірі 372300,0 грн.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 200/3060/19-а скасовано. Справу № 200/3060/19-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці в Донецькій області від 20 листопада 2018 року № ДЦ1189/334/2НД/АВ/СПТД.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обгрунтування апеляційної скарги.

Єдиною підставою для скасування постанови про накладення справи суд першої інстанції визначив порушення процедури накладення штрафу.

Відповідачем вжито всіх заходів, передбачених законодавством, щодо завчасного повідомлення позивача про розгляд справи, однак поштова кореспонденція не була вручена позивачу з незалежних від відповідача підстав, що свідчить про повідомлення позивача про розгляд справи належним чином.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , є фізичною особою-підприємцем. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом його діяльності є роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.26).

У вересні 2018 року на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшов лист Департаменту з питань економіки Маріупольської міської ради від 07 вересня 2018 року № 21.3-47052-21.1, яким з метою координації спільних дій щодо контролю за дотриманням законодавства про працю і зайнятість населення в м. Маріуполі, надано перелік суб`єктів господарювання для планування інспекційних відвідувань інспекторів праці міської ради спільно з фахівцями Головного управління Держпраці у Донецькій у серпні 2018 року, у яких відсутні офіційно працевлаштовані особи або є інші порушення законодавства про працю. З посиланням на лист Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29 серпня 2018 року № 3901/34-3/14 щодо кількості працевлаштованих осіб та нарахованих сум єдиного соціального внеску за даними звітів щодо сум нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування за липень 2018 року, зазначено, що перелічені особи не мають працевлаштованих осіб або мають працевлаштованих менше ніж об`єктів, в яких здійснюється господарська діяльність.

До переліку таких осіб включено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 і підставою для проведення інспекційного відвідування зазначено оформлення трудових відносин. Містилося також прохання здійснити контрольні заходи щодо суб`єктів господарювання, які були раніш надані та відносно яких заходи контролю не проводилися.

19 вересня 2018 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області на підставі підпункту 3 пункту 5 Поряду № 295 (за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 пункту 5 Порядку), прийнято наказ від 19 вересня 2018 року № 1126 Про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 тривалістю два робочих дня з питань дотримання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин.

В той же день уповноваженим особам видані направлення на проведення інспекційного відвідування.

20 вересня 2018 року о 13 год. 45 хв. інспекторами праці Головного управління Держпраці у Донецькій області за участю інспекторів праці Департаменту з питань економіки Маріупольської міської ради на підставі відповідних службових посвідчень та направлень на проведення інспекційного відвідування відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України (далі також КЗпП України), частини 3 статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Порядку № 295, у присутності працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Посадовими особами в ході інспекційного відвідування особам, що знаходилися за вказаними адресами, пред`явлені направлення на проведення перевірки, пам`ятки про права інспекторів праці та об`єкта відвідування, про ознайомлення з якими вони поставили свої підписи. У ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відібрані письмові пояснення, відповідно до яких вони виконували трудові функції у позивача.

Під час спроби проведення інспекційного відвідування встановлено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з відсутністю документів, введення яких передбачено законодавством про працю, про що складено акт від 21 вересня 2018 року про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДЦ1189/334/НД/АВ.

За змістом акту під час проведення інспекційного відвідування на торговельних об`єктах знаходились наступні працівники: АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 ; АДРЕСА_4 , м. Маріуполь, Донецька обл. - ОСОБА_5 ; АДРЕСА_5 - ОСОБА_2 ; АДРЕСА_3 (кіоск), м. Маріуполь, Донецька обл. - ОСОБА_4 . Водночас будь-які документи щодо підтвердження оформлення трудових відносин з працівниками під час проведення інспекційного відвідування відсутні. Також відсутні передбачені законодавством документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, а саме: трудові договори (контракти); накази про прийняття на роботу; повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу; табелі обліку робочого часу; графіки змінності працівників; цивільно-правові договори.

Того ж дня складено вимогу про надання документів від 21 вересня 2018 року № ДЦ1189/334/ПД, якою зобов`язано позивача в строк протягом наступного робочого дня після отримання цієї вимоги надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

21 вересня 2018 року вказані акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога направлені на адресу позивача рекомендованим листом з описом вкладень ПАТ Укрпошта, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківкою з офіційного сайту ПАТ Укрпошта (поштове відправлення № 605), які повернулися на адресу відповідача 11 жовтня 2018 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

12 жовтня 2018 року через ненадання позивачем інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення завірених об`єктом відвідування копій книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію чи відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, ненадання керівником (його уповноваженим представником/працівниками об`єкта відвідування) письмових пояснень з питань, що стосуються законодавством про працю, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12 жовтня 2018 року № ДЦ1189/334/2НД/АВ.

16 жовтня 2018 року вказаний акт направлено на адресу позивача рекомендованим листом засобами ПАТ Укрпошта, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківкою з офіційного сайту ПАТ Укрпошта (поштове відправлення № 349), однак він повернувся на адресу відповідача 02 листопада 2018 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

09 листопада 2018 року відповідачем за результатом розгляду вказаного акту про неможливість проведення інспекційного відвідування винесено рішення №ДЦ1189/334/2НД/АВ/СПТД щодо розгляду 20 листопада 2018 року о 13 год. 30 хв. справи про накладення штрафу, яким вирішено питання щодо застосування до позивача штрафу згідно з вимогами абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України.

14 листопада 2018 року на адресу позивача надіслано повідомлення від 09 листопада 2018 року № 04.1-13-6/10929-18 про розгляд справи про порушення, що підтверджується описом вкладення, рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківкою з офіційного сайту ПАТ Укрпошта (поштове відправлення № 960), однак воно під час доставки 20 листопада 2018 року (тобто в день розгляду справи про накладення штрафу) не було вручено та повернулося на адресу відповідача 05 грудня 2018 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

20 листопада 2018 року за результатами розгляду справи про накладення штрафу, який відбувся без участі позивача, та на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12 жовтня 2018 року № ДЦ1189/334/2НД/АВ заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України винесено постанову про накладення штрафу від 20 листопада 2018 року № ДЦ1189/334/2НД/АВ/СПТД, якою на позивача накладено штраф у розмірі 372300 грн.

Підставою для накладення штрафу в оскарженій постанові зазначено створення позивачем перешкод в проведенні інспекційного відвідування під час здійснення нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю, що є порушенням статті 265 КЗпП України.

Крім того, 29 вересня 2018 року відповідачем на виконання спільного доручення Державної фіскальної служби від 14 червня 2016 року № 20631/7/99-99-13-04-01-17, Державної служби України з питань праці від 14 червня 2016 року № 6470/1/43-80-16 і Пенсійного фонду України від 14 червня 2016 року № 19703/03-10 та Плану заходів щодо координації спільних дій по виявленню фактів використання праці неоформлених працівників, затвердженого 30 червня 2016 року, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області направлено запит з проханням повідомити про загальну кількість застрахованих осіб, у тому числі за договорами цивільно-правового характеру по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , і чи надана звітність про працевлаштування та нарахування ним єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2018 року по теперішній час (лист відповідача від 29 вересня 2018 року № 04.1-13-8/9668-18).

На запит надана відповідь від 03 жовтня 2018 року № 13283/04-3, в якій Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило, що на підставі наданих вказаною фізичною особою-підприємцем звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період січень - серпень 2018 року надано наступну інформацію: по трудовому договору: протягом січня - червня 2018 року щомісячно працювали 3 особи, протягом липня - серпня 2018 року - щомісячно працювала 1 особа; по цивільно-правовим договорам - 0 осіб.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що в порушення Порядку № 509 відповідач належним чином не повідомив позивача про розгляд справи про накладення штрафу, тобто порушив процедуру накладення штрафу.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року (далі по тексту Порядок № 295) ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з підпунктами 8, 9 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Зміст зазначених положень Порядку № 295 свідчить, що в разі проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці не наділений обов`язком повідомляти об`єкта відвідування про проведення інспекційного відвідування.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постанові від 05 жовтня 2020 року по справі № 0440/5056/18.

Тому суд не приймає до уваги доводи позивача, що його не повідомили належним чином про проведення інспекційного відвідування.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком № 509 (далі Постанова № 509), ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

За приписами цієї норми однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

На підставі пункту 7 Порядку № 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Таким чином, ці положення покладають обов`язок щодо письмового повідомлення суб`єкта господарювання про дату розгляду справи на уповноважену посадову особу відповідача.

Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постанові від 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18.

Як свідчать матеріали справи повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 09 листопада 2018 року було надіслано на адресу позивача 14 листопада 2018 року, що підтверджується описом вкладення, рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківкою з офіційного сайту ПАТ Укрпошта (поштове відправлення № 960).

Крім того, з роздруківки з офіційного сайту ПАТ Укрпошта (поштове відправлення № 960) вбачається, що 20 листопада 2018 року о 09:00:00 наявна відмітка, що відправлення не вручене під час доставки: інші причини та повернуто на адресу відповідача 05 грудня 2018 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

При цьому, розгляд справи про накладення штрафу на позивача було призначено на 20 листопада 2018 року о 13 год. 30 хв і за вищевказаних обставин відповідач не мав права розглядати справу у відсутність позивача.

Таким чином, у суб`єкта владних повноважень була наявна інформація про неотримання позивачем на час розгляду справи про накладення штрафу повідомлення про розгляд справи, яка містилася на офіційних сайтах пошти.

Порядок № 509 передбачає, що справу може бути розглянуто без участі особи у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Між тим, відповідачем цей порядок не додержано: не повідомлено суб`єкта господарювання позивача не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи, оскільки доставка рекомендованого листа, який не вручено адресату, здійснювалася в день прийняття постанови 20.11.2018.

Отже, формальне направлення контролюючого органу на виконання вимог Порядку № 509 повідомлення суб`єкту господарювання про розгляд справи про накладання штрафів, без вжиття всіх доступних засобів повідомлення такого суб`єкта господарювання про розгляд справи, свідчить про відсутність належного повідомлення такого суб`єкта, що є порушенням визначеної Порядком № 509 процедури накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом в постановах від 04.03.2021 у справі № 160/8027/18, від 17.03.2021 у справі № 160/3940/18.

За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки в межах доводів апеляційної скарги судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат по справі не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі № 200/3060/19-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі № 200/3060/19-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 11 грудня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв