Справа № 560/4420/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4420/18
11 грудня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року по справі №560/4420/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
28.11.2023 до суду надійшла заява позивача про відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги та касаційної скарги у розмірі 1268,64 грн. та 1406,60 грн.
Ухвалою суду від 30.11.2023 призначено до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 560/4420/18.
Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви про компенсацію витрат за подання апеляційної скарги та касаційної скарги.
Дослідивши подану заяву представника позивача, а також наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Аналізуючи положення ст. 139 КАС України суд вважає, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної, касаційної скарг, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв`язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.
В ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року по справі №560/4420/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року по справі № 560/4420/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року скасував, а справу №560/4420/18 направив на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2023 року по справі № 560/4420/18 не вирішено питання стосовно розподілу судового збору.
Суд зазначає, що за подання апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір в розмірі 1268,64 грн та за подання касаційної скарги сплатив 1406,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд встановив, що оскільки позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1268,64 грн, та 1406,60 грн за подання касаційної скарги, а тому існують підстави для стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (суб`єкта владних повноважень) на користь позивача.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне винести додаткове судове рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн 64 коп. та за подання касаційної скарги в сумі 1406 (одна тисяча чотириста шість) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн 64 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1406 (одна тисяча чотириста шість) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Третя особа:

Головуючий суддя О.П. Шевчук