Справа № 420/17902/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛ КОНСТРАКШН» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі 420/17722/22,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 11 квітня 2023 року № 8606302/41015280, від 11 квітня 2023 року № 8606301/41015280, від 11 квітня 2023 року № 8606303/41015280, від 11 квітня 2023 року № 8606304/41015280; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 7 від 30.03.2023, № 8 від 30.03.2023, № 10 від 30.03.2023, № 11 від 30.03.2023 датою їх подання.

04.12.2023 позивач подав заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у справі, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Позивач на підтвердження розміру витрат на правову допомогу надав договір про надання правничої допомоги №01/07 від 01.07.2023, додаткова угода №1 від 01.07.2023 до цього договору, акт здачі-прийняття наданих послуг №04/12 від 04.12.2023, у відповідності до якого сума понесених позивачем витрат на правову допомогу склала 10000 грн., яку необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються вказаної заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення є безпідставною та у її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.252 КАС України).

Приймаючи до уваги, що дана справа розглянута у порядку письмового провадження, заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто також в порядку письмового провадження.

КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що під час розгляду справи ні позивачем ні адвокатом не заявлялось клопотання про те, що докази щодо розміру витрат на правничу допомогу будуть надані пізніше.

Крім того, суд звертає увагу, що клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу було заявлено позивачем разом з позовною заявою та розглянувши надані позивачем докази суд дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито 19.10.2023, а рішення ухвалено 30.11.2023, у позивача було об`єктивно достатньо часу для заявлення про намір подання доказів понесення нею витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення, що є обов`язковою умовою згідно положень ст.139 КАС України.

Згідно із ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати та у резолютивній частині рішення зазначає про розподіл судових витрат.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У такому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, що за приписами КАС України виключає судові дебати. Разом з тим, як зазначалось судом вище, до вирішення справи по суті представником позивача не було подано до суду клопотань про намір подати такі документи після ухвалення рішення у справі. Положення ж ст.252 КАС України не передбачають можливість надання стороною додаткових клопотань після ухвалення рішення по суті справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 252 КАС України суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛ КОНСТРАКШН» про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя О.О. Хурса