Справа № 460/9838/23
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2023 року м. Рівне №460/9838/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), у якій товариство просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7497956/41647769 від 24.10.2022;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.12.2021 датою її подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" для реєстрації.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" по операціям з поставки кукурудзи врожаю 2021 року за Договором № РАП/АУ/1/2021-к від 03.12.2021 з ТОВ "Ахава Україна" було складено податкову накладну № 1 від 03.12.2021. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідачем запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вказує, що ним було надано контролюючому органу усі необхідні пояснення та документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а зокрема щодо наявності рухомого і нерухомого майна, трудових ресурсів, необхідних для здійснення діяльності по вирощуванню кукурудзи, проведення підготовчих робіт для збору врожаю кукурудзи, в тому числі обробіток ґрунтів, внесення добрив, посів та оброблення засобами захисту рослин, проведення збору врожаю, в кількості достатній для здійснення операцій, за якими було відмовлено в реєстрації податкової накладної, а також операції з постачання кукурудзи. Проте, такі документи не взяті до уваги відповідачем, яким прийнято спірне рішення про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає, що оскаржуване ним рішення контролюючого органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

09.05.2023 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачі зазначають про безпідставність покликання позивача на те, що ним надано до контролюючого органу документи і пояснення, яких було цілком достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Так, платником податку при поданні накладної не було надано документи про наявність власного/орендованого трактору, використаного для забезпечення виконання господарської операції (договору, акту наданих послуг, розрахункових документів тощо), документів на збір врожаю (листів тракториста, документів складського обліку тощо). Крім того, вказує, що податковим обліком встановлено невідповідність наданих копій документів базам даних ДПС, оскільки у ФОП ОСОБА_1 , який надає послуги комбайнування з водіями, відсутні наймані працівники. З огляду на вказане, Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення № 7497956/41647769 від 24.10.2022, в якому зазначено, яких саме документів, визначених Порядком, не надано позивачем. Відповідачі наголошують, що повідомлення № 1, надане позивачем не містило повного пакету документів, передбачених вимогами п.5 Порядку № 520, достатніх для реєстрації податкової накладної, при цьому вказують, що у цій справі суд при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення має враховувати лише ті документи, які подавалися платником податків безпосередньо суб`єктам владних повноважень, які приймали відповідні рішення. Вважають своє рішення обґрунтованим та прийнятим згідно Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на підставі критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідачі зауважують, що при прийнятті спірного рішення діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України та зазначають, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належить виключно до компетенції податкового органу. З наведених у відзиві підстав, просять суд відмовити у задоволенні позову.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 21.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позовну заяву відповідачами заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю уповноваженого представника відповідачів.

Ухвалою суду від 11.12.2023 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про розгляд справи в судовому засіданні за участю уповноваженого представника відповідачів відмовлено.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" () є юридичною особою з 09.10.2017. Основним видом діяльності позивача за КВЕД є: 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

03.12.2021 між ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" (Продавець) і ТОВ "Ахава Україна" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № РАП/АУ/1/2021-к (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець взяв на себе зобов`язання передати у власність Покупця зерно кукурудзи урожаю 2021 року в кількості 468,00 тон +/- 5% (далі - Товар), а Покупець взяв на себе зобов`язання прийняти Товар та сплатити за нього визначену договором грошову суму (вартість) (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору визначено, що загальна вартість Товару (сума Договору) складає 2873683,80 гривень без ПДВ, крім того 14% ПДВ 402315,73 гривень, всього з ПДВ 3275999,53 гривень +/- 5%.

Відповідно до п.5.2. Договору умови поставки Товару EXW ("франко-склад", редакція Інкотермс 2010), склад Покупця, при цьому у пункті 5.4. Договору сторони погодили місце поставки Товару - ТОВ "Красненський Елеваторний Комплекс" Львівська область, с.Утішків.

Згідно з п.5.3. Договору датою поставки Товару та переходу права власності є дата оформлення складської квитанції на зерно, виданої Зерновим складом.

03.12.2021 на виконання умов Договору ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" передало у власність ТОВ "Ахава Україна" зерно кукурудзи урожаю 2021 року в кількості 468,46 тон на загальну суму 3279219,53 гривень (в т.ч. ПДВ 402733,17 грн), що було оформлено видатковою накладною № 28 від 03.12.2021, актом приймання-передачі від 03.12.2021, а також складською квитанцією на зерно № 1304 від 03.12.2021 на бланку серії ББ № 850304, складеною зерновим складом Товариством з обмеженою відповідальністю "Красненський Елеваторний Комплекс".

На підтвердження якості переданого товару ТОВ "Красненський Елеваторний Комплекс" складено картку № 101 від 03.12.2021 аналізу зерна кукурудзи урожаю 2021.

Товар було прийнято уповноваженим представником покупця, що діяв на підставі довіреності № 148, виданої 03.12.2021.

06.12.2021 ТОВ "Ахава Україна" відповідно до платіжного доручення № 1712 сплатило ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" 1000000,00 грн. з призначенням платежу "оплата 86% за кукурудзу врожаю 2021 року зг рах № 36 від 03.12.2021 по дог № РАП/АУ/1/2021-к від 03.12.2021 в т.ч. ПДВ 122807,02 грн.".

07.12.2021 ТОВ "Ахава Україна" відповідно до платіжного доручення № 1721 сплатило ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" 1820128,80 грн. з призначенням платежу "оплата 86% за кукурудзу врожаю 2021 року зг рах №36 від 03.12.2021 по дог № РАП/АУ/1/2021-к від 03.12.2021 в т.ч. ПДВ 223524,59 грн.".

03.12.2021 ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" склало податкову накладну № 1 та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29.06.2022 позивач отримав квитанцію № про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" було подано контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено від 04.10.2022 № 2.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) № 7497956/41647769 від 24.10.2022 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.12.2021.

Підставами для такої відмови у рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити);

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додатково зазначено, що позивачем не надано: документи про наявність власного/орендованого трактору, використаного для забезпечення виконання господарської операції (договору, акту наданих послуг, розрахункових документів тощо), документів на збір врожаю (листів тракториста, документів складського обліку тощо). Крім того, встановлено невідповідність наданих копій документів базам даних ДПС. Оскільки у ФОП ОСОБА_1 , який надає послуги комбайнування з водіями, відсутні наймані працівники.

Таке рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, шляхом подання до Державної податкової служби України скарги із зазначенням у ній про те, що документи, про які податковий орган вказує як такі, що не були йому надані, насправді були наявні у файлах, що були додатками до пояснення позивача.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2023 № 5316/41647769/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з рішенням Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області № 7497956/41647769 від 24.10.2022 та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України або ПК України).

За правилами п.185.1 ст.185 ПК України операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Аналогічні приписи наведені у п.201.16 ст.201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Як встановлено судом, реєстрацію податкової накладної № 1 від 03.12.2021 позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій..

У квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій міститься в Додатку 3 до Порядку № 1165.

Пунктом 1 зазначеного Додатку, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних /розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.12 Порядку № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п.13 Порядку № 1165).

Таким чином, Порядок № 1165 передбачає право, а не обов`язок платника податків подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою, тоді як неподання такої таблиці за встановлених обставин не є самодостатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Суд зауважує, що відповідачами в порушення ч.2 статті 77 КАС України не надано суду доказів на підтвердження обставин щодо перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, належної мотивації таких висновків не наведено. Якою саме була величина залишку обсягу придбання такого товару та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідачами суду не доведено, належними та достовірними доказами не підтверджено.

Суд зазначає, що податковий орган у квитанції запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому, належної мотивації підстав та причин зупинення податкової накладної не вказано, а зазначена пропозиція надання документів сформована з недостатньою чіткістю, необхідною для розуміння платником податків, які саме документи від нього вимагаються контролюючим органом. Як наслідок позивач був змушений самостійно вирішувати, які саме документи він має надати податковому органу.

Зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Вказаним відповідачем-1 було поставлено позивача у ситуацію невизначеності, адже можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку необхідних документів.

Вживання податковим органом загального посилання на п. 1 критеріїв, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд..

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісії регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності. При цьому, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.11.2023 у справі № 420/3798/20, від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22, від 20.09.2023 у справі № 260/2595/21, від 29.06.2023 у справі № 500/2655/22, від 21.02.2023 у справі № 2240/3271/18.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності критеріям ризиковості, не скасовує обов`язок податкового органу у доказуванні, передбачений ч.2 ст.77 КАС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, податкова накладна № 1 від 03.12.2021 була складена у зв`язку із настанням першої події - відвантаженням товару позивачем його покупцю згідно видаткової накладної № 28 від 03.12.2021, при цьому позивачем були надані для контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження такої господарської операції.

Оцінивши надані позивачем документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 1 від 03.12.2021 на виконання вимог Порядку №520, суд встановив, що обсяг таких документів був достатній для цілей реєстрації відповідної податкової накладної, а підстав для відмови в реєстрації такої податкової накладної у контролюючого органу не було.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем були надані податковому органу не лише документи на підтвердження здійснення поставки товару, але і документи, що підтверджують джерело походження товару, який був проданий для ТОВ "Ахава Україна", зокрема: реєстр земельних ділянок станом на 01.10.2021, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (в якому під кукурудзу на зерно виділено 96,58га), звіт про реалізацію продукції сільського господарства за 2021 рік (в якому зазначено про реалізацію кукурудзи на зерно в кількості 4685 центнер вартістю реалізованої продукції (без дотацій і ПДВ) 2876508грн.), звіт про площі і валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році, звіт про площі і валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році (в якому уточнено відомості про посівну площу під кукурудзу на зерно в обсязі 95,58га), звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2021 року (в якому зазначено про збирання з 95,58га кукурудзи на зерно в кількості 5166,40ц), оборотно-сальдові відомості за 2021 рік (з інформацією по рах.10, 11, 12, 13, 15, 20, 22, 23, 27, 63, 90 та ін.), форми 20-ОПП, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за третій квартал 2021, документи, що засвідчують придбання сільськогосподарської техніки, наряди на обробіток ґрунту (дискування, культивація) за 2021 рік, договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 228/03/21 від 02.03.2021, з ТОВ "Укрпалетсистем", накладні на відпуск ПММ та ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти), договір поставки № 10/21-ЦО від 29.01.2021 з ТОВ "Спектр-Агро" на придбання продукції виробничо-технічного призначення, видаткова накладна №17707 від 22.04.2021 (на придбання посівного матеріалу кукурудзи), ТТН № 018/21БЦ/СА від 22.04.2021, платіжне доручення № РП00000689 від 30.04.2021, видаткова накладна №14414 від 16.04.2021 (придбання добрив), експрес-накладна № 7484 від 15.04.2021, видаткова накладна № 13810 від 15.04.2021, ТТН № 134/21ТФ/СА від 14.04.2021, № 135/21ТФ/СА від 14.04.2021, № 137/21ТФ/СА від 14.04.2021, картки рахунку 631 за 2021р. по операціях ТОВ "Спектр-Агро", наряди на посів кукурудзи, обприскування полів, акти про витрати насіння та садивного матеріалу, фінансова аграрна розписка від 13.04.2021, Договір суборенди техніки з екіпажем № 19/04/21 від 19.04.2021, акти приймання-передачі від 21.04.2021 та від 01.05.2021, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 01/05/21 ід 01.05.2021, № 30/04/21 від 30.04.2021, платіжні доручення №РП00000771 від 13.05.2021, Договір поставки №131 від 05.04.2021 з ПП "МК-Технобуд", видаткова накладна № ТБ-0000011 від 13.04.2021, ТТН № 10 від 13.04.2021, видаткова накладна № ТБ-0000014 від 13.04.2021, ТТН № 13 від 13.04.2021, платіжне доручення № РП00000633 від 09.04.2021, Договір поставки № 111 від 20.07.2020 з ТОВ "Торгівельна компанія Єврохім", видаткова накладна № 435 від 16.04.2021, ТТН № 435 від 19.04.2021, платіжне доручення № РП00000671 від 15.04.2021, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП-005292195 від 20.04.2021, платіжне доручення № РП00000745 від 12.05.2021, Договір № ДГ-АМС-ХТ-22699 від 05.02.2021 з ТОВ "Хім-Трейд", платіжні доручення № РП00000198 від 09.02.2021, № РП00000207 від 12.02.2021, № РП00000410 від 05.03.2021, № РП00000429 від 11.03.2021, видаткова накладна № РН-0301037 від 01.03.2021, ТТН № 30 від 01.03.2021, № 31 від 01.03.2021, № 34 від 01.03.2021, № 32 від 01.03.2021, № 33 від 01.03.2021, видаткова накладна № РН-0302038 від 02.03.2021, ТТН № 35 від 02.03.2021, № 36 від 02.03.2021, № 37 від 02.03.2021, № 39 від 02.03.2021, видаткова накладна № РН-0303039 від 03.03.2021, ТТН № 40 від 03.03.2021, № 41 від 03.03.2021, № 42 від 03.03.2021, № 43 від 03.03.2021, № 44 від 03.03.2021, видаткова накладна № РН-0304058 від 04.03.2021, ТТН № 45 від 04.03.2021, № 46 від 04.03.2021, № 47 від 04.03.2021, № 48 від 04.03.2021, № 49 від 04.03.2021, видаткова накладна № РН-0305044 від 05.03.2021, ТТН № 50 від 05.03.2021, № 52 від 05.03.2021, № 53 від 05.03.2021, № 54 від 05.03.2021, видаткова накладна № РН-0309073 від 09.03.2021, ТТН № 55 від 09.03.2021, № 56 від 09.03.2021, № 57 від 09.03.2021, № 58 від 09.03.2021, № 59 від 09.03.2021, видаткова накладна № РН-0310065 від 10.03.2021, ТТН № 60 від 10.03.2021, № 61 від 10.03.2021, № 62 від 10.03.2021, № 63 від 10.03.2021, № 64 від 10.03.2021, видаткова накладна № РН-0311061 від 11.03.2021, ТТН № 65 від 11.03.2021, № 66 від 11.03.2021, № 67 від 11.03.2021, видаткова накладна № РН-0315046 від 15.03.2021, ТТН № 70 від 15.03.2021, № 71 від 15.03.2021, № 72 від 15.03.2021, № 73 від 15.03.2021, Договір поставки № 270/20 від 27.07.2020 з ТОВ "Грін Експрес", видаткова накладна № 1203 від 25.08.2020, ТТН № 1203 від 25.08.2020, платіжне доручення № РП00000110 від 28.01.2021, видаткова накладна № 1231 від 26.08.2020, платіжне доручення № РП00000082 від 22.01.2021, видаткова накладна № 1299 від 16.09.2020, видаткова накладна № 1166 від 30.07.2020, платіжне доручення № Рп00000069 від 21.01.2021, ТТН № 1166 від 30.07.2020, видаткова накладна № 1181 від 07.08.2020, ТТН № 1181 від 07.08.2020, платіжне доручення № РП00000083 від 22.01.2021, платіжне доручення № РП00002131 від 30.12.2020, Договір надання послуг від 10.09.2020 з ДУ "Волинська обласна фітосанітарна лабораторія", накладна № 2412 від 10.09.2020, платіжне доручення № РП00001242 від 10.09.2020, звіти про використання наданих ТМЦ (форма 2Д), наряди на роботу (внесення міндобрив, добрив, обприскування поля, обприскування кукурудзи), акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин № РП00-000026 за період з 01 квітня 2021 30 квітня 2021, № РП00-000059 за період з 01 травня 2021 по 31 травня 2021, № РП00-000134 за період з 01 липня 2021 по 31 липня 2021, Договір про надання послуг по перевезенню вантажів № 20-07-2020-3 від 20.07.2020, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 117 від 13.03.2021, № 118 від 16.03.2021, платіжні доручення № РП00000757 від 13.05.2021, № Рп00000670 від 15.04.2021, № РП00000609 від 02.04.2021, № РП00000518 від 26.03.2021, № РП00000486 від 19.03.2021, Заява про приєднання до Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень від 28.09.2018 № 237926, Договір оренди сільськогосподарської техніки № 14-07/21 від 14.07.2021, Акти прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 14.07.2021, від 26.08.2021, від 25.10.2021, від 01.11.2021, від 12.11.2021, від 15.11.2021, акти надання послуг № 298 від 01.11.2021, № 299 від 16.11.2021, платіжні доручення № 344 від 24.12.2021, наряди на роботу (збирання врожаю кукурудзи), Договір про надання послуг по перевезенню вантажів № 20-07-2020-3 від 20.07.2020, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 819 від 16.11.2021, платіжне доручення № 295 від 30.11.2021, ТН № 1 від 12.11.2021, № 2 від 12.11.2021, № 3 від 12.11.2021, № 4 від 12.11.2021, № 5 від 12.11.2021, № 6 від 12.11.2021, № 7 від 13.11.2021, № 8 від 13.11.2021, № 9 від 13.11.2021, № 10 від 13.11.2021, № 11 від 13.11.2021, № 12 від 13.11.2021, № 13 від 13.11.2021, № 14 від 13.11.2021, № 15 від 14.11.2021, № 16 від 14.11.2021, № 17 від 14.11.2021, № 18 від 14.11.2021, № 19 від 14.11.2021, № 20 від 14.11.2021, № 22 від 15.11.2021, № 23 від 15.11.2021, Договір складського зберігання № 36 СЗ (КрЕК) від 08.10.2021, реєстр ТТН на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку № КР-КР000701 від 13.11.2021, № КР-КР000705 від 14.11.2021, № КР-КР000712 від 15.11.2021, № КР-КР000575 від 30.10.2021, № КР-КР000585 від 31.10.2021, реєстри вивантаження транспортних засобів № 28/10/2021 від 28.10.2021, № 29/10/2021 від 29.10.2021, № 31/10/2021 від 31.10.2021, №01/11/2021 від 01.11.2021, № 02/11/2021 від 02.11.2021, акт виконання робіт (надання послуг) № 169 від 31.10.2021, платіжні доручення № 260 від 10.11.2021, № 301 від 03.12.2021, акти виконання робіт (надання послуг) № 191 від 15.11.2021, № 202 від 30.11.2021, № 175 від 09.11.2021, № 217 від 03.12.2021, акти-розрахунки № КР-КР000064 від 03.12.2021, № КР-КР000056 від 09.11.2021, № КР-КР000056 від 09.11.2021, № КР-КР000064 від 03.12.2021, № КР-КР000056 від 09.11.2021, Договір поставки № 261/20/148-Т від 10.06.2020.

Відповідачі не заперечили належності складення та оформлення вищевказаних документів, а також не спростували товарності та реальності операцій на виконання яких вони були складені.

Суд зауважує, що зазначення переліку документів у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не свідчить про дотримання відповідачем обов`язку зазначення документів, які пропонується подати до податкового органу на розблокування податкової накладної, реєстрація якої зупинена, адже рішення є документом, який надається платнику податків вже після завершення розгляду поданих ним пояснень та документів.

З огляду на вказане, посилання представника відповідачів на те, що ним було вказано перелік необхідних документів у спірному рішенні, не є належним обґрунтуванням дотримання податковим органом обов`язку викладення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Висновки аналогічного змісту викладено у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, від 01.02.2023 у справі №140/506/22, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.

На підставі дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, достовірність та належність яких не спростована відповідачами, судом встановлено, що визначення переліку документів, яких не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладеної, вказаних у рішенні Комісії, не є обґрунтованим як нормативно, так і з урахуванням фактичного змісту господарської операції позивача.

Мотивування спірного рішення ненаданням позивачем документів на наявність власного або орендованого трактору, використаного для виконання господарського зобов`язання спростовується матеріалами справи, в тому числі відомостями форми 20-ОПП та наданим відповідачами скріншотом сторінки з електронного кабінету з відомостями про надані додатки до повідомлення № 2 від 04.10.2022, з якого слідує, що податковому органу надавалися документи на придбання позивачем сільськогосподарської техніки (документи довільного формату , ), а також щодо суборенди сільськогосподарської техніки, в тому числі трактора колісного марки John Deere 7700 (документи довільного формату ), комбайну у ТОВ "Тріумф В.М." (документи довільного формату ), документи, що засвічують використання такої техніки (документи довільного формату , , , , ). Відповідачі не надали суду доказів неналежності вказаних документів або їх невідповідності законодавству за формою чи змістом.

Стосовно обґрунтування відповідачем-1 спірного рішення не наданням документів складського обліку, то суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що зібраний урожай кукурудзи перевозився з поля одразу на зерновий склад ТОВ "Красненський Елеваторний Комплекс", з яким у позивача укладено Договір складського зберігання № 36 СЗ (КрЕК) від 08.10.2021, що не суперечить положенням Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" і що підтверджується наданими позивачем податковому органу документами, долученими до повідомлення № 2 від 04.10.2022 (документи довільного формату , , , ).

Щодо мотивування відповідачем-1 свого рішення тим, що надані копії документів не відповідають базам даних ДПС, оскільки у ФОП ОСОБА_1 відсутні наймані працівники, то суд зазначає, що відповідачами не було надано жодних доказів з яких суд міг би встановити про які саме відомості баз даних ДПС вказує відповідач-1 і в чому саме полягає така невідповідність. Суд зауважує, що з наявних в матеріалах справи договірних та первинних документів вбачається, що послуги по комбайнуванню врожаю надавалися позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф В.М." на підставі Договору оренди сільськогосподарської техніки № 14-07/21 від 14.07.2021, на підтвердження чого сторонами було складено Акти прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 14.07.2021, від 26.08.2021, від 25.10.2021, від 01.11.2021, від 12.11.2021, від 15.11.2021, акти надання послуг № 298 від 01.11.2021, № 299 від 16.11.2021. Зазначені документи були надані позивачем відповідачу-1 в складі додатків до повідомлення № 2 від 04.10.2022 (документ довільного формату ). В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що зазначені послуги надавалися фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як про це вказує у спірному рішенні відповідач-1. Будь-яких доказів відповідачами на підтвердження свого твердження наведеного у оскаржуваному рішенні надано суду не було. Вказане свідчить про неприйнятність такої підстави для відмови у реєстрації податкової накладної позивача.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами, а несприятливе для особи рішення має бути мотивованим, проте, оскаржуване рішення суд не може назвати мотивованим та таким, що прийняте з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи всі надані позивачем як суду, так і контролюючому органу документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які б в силу ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, спричинили б втрату ними юридичної сили, а тому підтверджують факт здійснення господарської операції.

З аналізу поданих позивачем документів вбачається, що ним було надано податковому органу як всі документи, які стосувалися господарської операції у зв`язку із якою було складено спірну податкову накладну, так і документи, про які вказано у оскаржуваному рішенні відповідача-1, але вони були залишені відповідачами поза увагою.

Під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, суд дійшов висновку, що за умови не наведення Комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення, у зв`язку з чим, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7497956/41647769 від 24.10.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.12.2021, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №1 від 03.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідачами у своєму відзиві підтверджено, що обов`язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів, а тому суд вважає, що покладання на відповідача-2, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН, не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження, адже за встановлених фактичних обставин для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної позивачем було виконано умови, визначені законом, та прийняття рішення щодо реєстрації такої податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах.

Разом з тим, визначаючи дату, якою слід зареєструвати спірну податкову накладну, суд керується вимогами пунктів 19 та 20 Порядку № 1246, згідно з якими у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, на переконання суду, з метою повного та належного захисту порушеного права позивача та задля недопущення порушення прав контрагента позивача, який на підставі вказаної податкової накладної, має право сформувати податковий кредит, та інших контрагентів по ланцюгу господарських операцій, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.12.2021 датою її подання на реєстрацію.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі Звежинський проти Польщі (Заява N 34049/96) від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Відповідачем-1 не доведено правомірності оскаржуваного рішення № 7497956/41647769 від 24.10.2922 у порядку статті 77 КАС України, за таких обставин права позивача підлягають судовому захисту як шляхом визнання протиправним та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, так і шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 03.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, які сформовані позивачем датою їх фактичного подання.

Висновки суду у даній справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в його постановах від 02 квітня 2019 року (справа № 822/1878/18) та від 18 липня 2019 року (справа № 1740/2004/18).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а тому позов належить задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 2684,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.04.2023 № 117 на вказану суму, а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню в рівних частинах обома відповідачами, до яких задоволені позовні вимоги позивача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 24.10.2022 № 7497956/41647769 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.12.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.12.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство", датою її подання для реєстрації.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в сумі 1342,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір в сумі 1342,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 11 грудня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (вул. Бокова, 9,с. Неньковичі,Вараський район, Рівненська область,34020, ЄДРПОУ/РНОКПП 41647769)

Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393) Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК