Справа № 560/9785/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9785/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

11 грудня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Золотий жайвір" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В червні 2023 року Фермерське господарство "Золотий жайвір" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просило суд:

1.1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Тернопільській області, пов`язану із неприйняттям протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту, рішення щодо звільнення з-під арешту майна платника податків - Фермерського господарства «Золотий жайвір», який було застосовано на підставі рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області №5017/10/19-00-14-01-13/11537 від 16.08.2017 року;

1.2. Припинити адміністративний арешт майна платника податків - Фермерського господарства «Золотий жайвір», застосований рішенням Головного управління ДФС у Тернопільській області №5017/10/19-00-14-01-13/11537 від 16.08.2017 року;

1.3. Припинити арешт на кошти на рахунках Фермерського господарства «Золотий жайвір» шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках у банках та інших фінансових установах, накладений рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №819/355/18.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Фермерське господарство "Золотий жайвір" (далі апелянт), не погодившись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 08 травня 2023 року ФГ «Золотий жайвір» звернулось до Головного управління ДПС у Тернопільській області із заявою про надання доступу посадовим особам Головного управління ДПС у Тернопільській області до проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.02.2015 року по 31.03.2017 року. У вказаній заяві ФГ «Золотий жайвір» просило провести документальну планову виїзну перевірку Фермерського господарства «Золотий жайвір» за період з 01.02.2015 року по 31.03.2017 року. Крім цього, до заяви долучено копії документів за вказаний період, які зберігаються і є у розпорядженні платника податків.

5. Листом №11040/6/19-00-07-01-11 від 17.05.2023 року позивача було повідомлено, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області розглянуто заяву від 08.05.2023 щодо надання доступу посадовим особам Головного управління ДПС у Тернопільській області до проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ «Золотий жайвір» та повідомлено, що ГУ ДПС у Тернопільській області будуть вжиті заходи щодо проведення планової документальної перевірки ФГ «Золотий жайвір» після скасування мораторію на проведення документальних планових перевірок.

6. З наведеного слідує, що апелянтом було надано доступ посадовим особам відповідача до проведення документальної планової виїзної перевірки з одночасним наданням копій документів, які зберігаються і є у розпорядженні платника податків.

7. Відтак, станом на даний час платником податків усунено причини застосування адміністративного арешту, а також перестали існувати підстави для арешту коштів.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16 серпня 2017 року заступником начальника ГУ ДФС у Тернопільській області прийнято рішення за № 5017/10/19-00-14-01-13/11537 про застосування умовного адміністративного арешту ФГ «Золотий жайвір». Підстава: позивач відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

9. Обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування умовного адміністративного арешту майна ФГ «Золотий жайвір» підтверджена постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2017 року у справі № 819/1357/17.

10. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі № 819/355/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року, позов ГУ ДПС у Тернопільській області задоволено. Накладено арешт на кошти на рахунках Фермерського господарства «Золотий жайвір» шляхом зупинення видаткових операцій відповідача на рахунках у банках та інших фінансових установах (крім операцій з виплати заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) до моменту допуску Фермерським господарством «Золотий жайвір» посадових (службових) осіб Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області до проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.02.2015 по 31.03.2017.

11. 08 травня 2023 року ФГ «Золотий жайвір» звернулось до Головного управління ДПС у Тернопільській області із заявою про надання доступу посадовим особам Головного управління ДПС у Тернопільській області до проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.02.2015 року по 31.03.2017 року.

12. Також вказано, що до заяви долучено копії документів за вказаний період, які зберігаються і є у розпорядженні платника податків.

13. Додатками до заяви вказано:

- Копія витягу з ЄРДР про кримінальне провадження №00000005 від 08.03.2018 року.

- Копія протоколу обшуку від 07.02.2019 року.

- Копія ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.2019 року у справі №607/3351/19.

- Копія клопотання представника ФГ «Золотий жайвір» від 04.04.2019 року.

- Копія листа заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області Мазепи А.В. від 17.04.2019 року №998/3/19-00-23-01.

- Копія постанови заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області Мазепи А.В. від 17.04.2019 року.

- Копія листа заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області Мазепи А.В. від 31.05.2019 року №1376/19-00-23-01 з додатками на 10 аркушах.

- Копія запиту ГУ ДПС у Хмельницькій області «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 27 червня 2019 року.

- Копія Заяви ФГ «Золотий жайвір» про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) від 01 серпня 2019 року.

14. Листом №11040/6/19-00-07-01-11 від 17.05.2023 позивача було повідомлено, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області розглянуто заяву від 08.05.2023 щодо надання доступу посадовим особам Головного управління ДПС у Тернопільській області до проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ «Золотий жайвір» та повідомлено, що ГУ ДПС у Тернопільській області будуть вжиті заходи щодо проведення планової документальної перевірки ФГ «Золотий жайвір» після скасування мораторію на проведення документальних планових перевірок.

15. У подальшому позивач звернувся із запитом від 11.05.2023, в якому просив надати інформацію про те, чи приймалось Головним управлінням ДПС у Тернопільській області станом на 11 травня 2023 року рішення щодо звільнення з-під арешту майна платника податків - Фермерського господарства «Золотий жайвір», який було застосовано на підставі рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області №5017/10/19-00-14-01-13/11537 від 16.08.2017.

16. Відповідачем у відповідь надано лист від 16.05.2023, згідно якого станом на 16.05.2023 рішення щодо звільнення з-під арешту майна ФГ «Золотий Жайвір» не приймалося.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

17. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 3-7 цієї постанови.

18. Відповідач вказує, що з моменту прийняття контролюючим органом рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФГ «Золотий жайвір», а саме з 16 серпня 2017 року позивач не допускав контролюючий орган до проведення перевірки. Позивачем не враховано, що сам по собі наданий лист від 08.05.2023 не свідчить про допуск до перевірки, оскільки свідчить лише про наміри, а не про здійснення фактичних дій по допуску до перевірки.

19. В заяві від 08.05.2023 позивач просить провести документальну планову виїзну перевірку, в той час, як проведення таких перевірок за зверненням платника діючим законодавством не передбачено.

20. Станом на сьогодні існує законодавча заборона на проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків, а тому відсутня бездіяльність контролюючого органу щодо вжиття заходів, передбачених пунктом 94.20 статті 94 Податкового кодексу України.

21. ГУ ДПС у Тернопільській області також інформує, що враховуючи зміни до законодавства, внесені в зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, якими, зокрема, заборонено проведення документальних планових перевірок платників податків, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі № 819/355/18 не пред`являлось до виконання банківським установам.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

24. Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України.

25. Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

26. Отже, норми статті 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.

27. Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

28. Водночас, Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

29. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

30. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (п. 94.3 ст. 94 ПК України ).

31. Відповідно до пп.94.19.3 п.94.19 ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

32. Згідно пункту 94.20 ст.94 ПК України у випадках, визначених підпунктами 94.19.2-94.19.4, 94.19.8, 94.19.9, 94.19.10 пункту 94.19 цієї статті, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту.

33. Апелянт стверджує, що ним було фактично допущено посадових осіб Головного управління ДПС у Тернопільській області до проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.02.2015 по 31.03.2017.

34. разом з тим, колегія суддів звертає увагу апелянта, що умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені ст.81 ПК України.

35. Сам по собі наданий позивачем лист не вказує про допуск до перевірки, оскільки свідчить лише про наміри, а не про здійснення дій по допуску до перевірки. Фактичний допуск ФГ «Золотий Жайвір» до проведення перевірки не відбувся.

36. Діяльність позивача контролюючим органом не перевірена і необхідність у збереженні засобів забезпечення допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки не відпала.

37. Тому відсутня протиправна бездіяльність ГУ ДПС у Тернопільській області щодо неприйняття рішення про припинення умовного адміністративного арешту майна ФГ «Золотий жайвір», та відсутні підстави для припинення як умовного адміністративного арешту майна (застосованого рішенням Головного управління ДФС у Тернопільській області №5017/10/19-00-14-01-13/11537 від 16.08.2017), так і арешту на кошти на рахунках фермерського господарства «Золотий жайвір» шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках у банках та інших фінансових установах (накладеного рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №819/355/18).

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

38. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

39. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

40. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

42. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір"слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.