Справа № 160/3610/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2023 рокуСправа №160/3610/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву в порядку ст.383 КАС України у місті Дніпро у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПО «СТК» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2023 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АПО «СТК» до Одеської митниці задоволена:

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 02.11.2022 № КТ-UA-2022;

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 02.11.2022 № КТ-UA-2022;

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500220/2022/000052, від 02.11.2022 року;

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2022/000053, від 07.11.2022 року.

Стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 47906,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ().

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023року апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі повернуто боржнику.

17.08.2023 року Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2023 року у справі №160/3610/22 набрало законної сили.

За заявою позивача ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року по справі №160/3610/23, зазначивши назву відповідача в описовій та резолютивній частині рішення як «Одеська митниця» (код ЄДРПОУ ВП 440056313) замість «Одеська митниця Держмитслужби в особі відокремленого підрозділу Одеська митниця відділ ВМО № 4 митний пост «Білгород-Дністровський».

А тому, абзац 2 та 3 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції :

"Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 02.11.2022 № КТ-UA-2022;

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 02.11.2022 № КТ-UA-2022;".

Позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій також просив зобов`язати Одеську митницю повторно розглянути митну декларацію з урахуванням Рішення суду від 09.05.2023 року.

Вказану заяву позивач обґрунтував тим, що відповідач стверджує, що оспорювані у справі рішення, щодо яких судом задоволено позовні вимоги є чинними. Це витікає з того, що брокер позивача звернувся до митниці з митними деклараціями разом з судовим рішенням від 09.05.2023 року та ухвалою від 26.10.23 року, проте отримав нові картки у прийнятті обох митних декларацій, мотивація яких базується на твердженнях «на даний момент рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 02.11.2022 № КТ-UA-2022 є чинним; На даний момент рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 02.11.2022 № КТ-UA-2022 є чинним».

Відповідач надав пояснення по справі, в яких зазначив, що під час опрацювання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року по справі №160/3610/23 суду виявлено невідповідність: а саме рішення, що оспорювались прийняті Одеською митницею, а в рішенні зазначено що скасовуються рішення Одеської митниці Держмитслужби в особі відокремленого підрозділу Одеська митниця відділ ВМО № 4 митний пост «Білгород-Дністровський». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року по справі №160/3610/23, проте зазначено 3, замість 44005631 щодо відповідача.

Таким чином, на момент опрацювання запитів позивача від 03.11.2023 прийняті Рішення від 02.11.2022 року №КТ-UA-2022 та КТ-UA-2022 є чинними.

Вирішуючи по суті подану позивачем у порядку ст.383 КАС України заяву, суд виходить з таких підстав та мотивів.

У лютому 2023 року ТОВ «АПО «СТК» звернувся до суду з позовною заявою до Одеської митниці про визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби в особі відокремленого підрозділу Одеська митниця відділ ВМО № 4 митний пост «Білгород-Дністровський» про визначення коду товару від 02.11.2022 № КТ-UA-2022 та №КТ-UA-2022; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500220/2022/000052, від 02.11.2022 року та №UA500220/2022/000053, від 07.11.2022 року.

10 березня судом відкрито провадження за позовною заявою ТОВ «АПО «СТК» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Одеська митниця протягом розгляду справи подавала відзив, додаткові пояснення, заяву та клопотання в контексті оспорюваних рішень від 02.11.2022 № КТ-UA-2022 та № КТ-UA-2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2023 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АПО «СТК» до Одеської митниці задоволена:

Визнані протиправними та скасовані рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 02.11.2022 № КТ-UA-2022 та №КТ-UA-2022;

Визнані протиправними та скасовано Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500220/2022/000052 від 02.11.2022 року та № UA500220/2022/000053 від 07.11.2022 року.

Одеська митниця є учасником, а саме відповідачем у справі №160/3610/23, має доступ до справи через Електронний суд, питання заміни неналежного відповідача у справі протягом розгляду справи не ставила, давала відзив на предмет правомірності рішень Одеської митниці про визначення коду товару від 02.11.2022 № КТ-UA-2022 та №КТ-UA-2022.

Розуміючи зміст рішення від 09.05.2023 року по справі 160/3610/23 саме Одеська митниця подала апеляційну скаргу на означене рішення суду.

17.08.2023 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Одеської митниці повернуто скаржнику.

Таким чином, Одеська митниця достеменно розуміє зміст та наслідки рішення від 09.05.2023 року по справі 160/3610/23.

Дійсно, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було допущено декілька помилок у рішенні, проте ухвалою від 26.10.2023 року виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року по справі №160/3610/23, зазначивши назву відповідача в описовій та резолютивній частині рішення як «Одеська митниця», а абзац 2 та 3 резолютивної частини рішення викладено в такій редакції:

"Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 02.11.2022 № КТ-UA-2022;

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 02.11.2022 № КТ-UA-2022;".

В означених абзацах відсутній код ЄДРПОУ та чітко означена приналежність Рішень Одеській митниці.

Згідно з ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України від 02.06.2016р. №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як то указано у ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст.370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, Одеська митниця достеменно обізнана про набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.08.2023 року.

При цьому, резолютивна частина рішення скасовує рішення і не зобов`язує відповідача вчиняти додаткових дій.

Відповідно до п.19 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тому, акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, і має наслідком застосування факту його нечинності та відображенням цього факту у інформаційних блоках відповідача для подальших правовідносин з особою, якої цей акт стосувався.

Водночас із цим, усупереч переліченим нормам права Відповідачем як суб`єктом права, на якого було покладено обов`язок виконання судового акту, що набрав законної сили, не було вчинено взагалі жодних адекватних і юридично спроможних діянь, спрямованих на виконання рішення, попри те, що указане рішення суду набрало законної сили.

Натомість, в своїх листах до позивача та поясненнях до суду відповідач стверджує про чинність оспорюваних рішень на тепер, попри їх скасування судом.

Кваліфікуючи реально вчинене у спірних правовідносинах управлінське волевиявлення саме названого суб`єкта владних повноважень, суд виходить із того, що за загальним правилом під рішенням суб`єкта владних повноважень слід розуміти письмовий акт, під дією суб`єкта владних повноважень слід розуміти вчинок посадової/службової особи, під бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти невиконання обов`язків, під відмовою суб`єкта владних повноважень слід розуміти письмово зафіксоване діяння з приводу незадоволення звернення приватної особи.

При цьому, за змістом правових позицій постанови Верховного Суду від 03.06.2020р. у справі №464/5990/16-а та постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022р. у справі №9901/276/19 протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є зовнішня форма поведінки (діяння) органу/посадової особи у вигляді неприйняття рішення (нездійснення юридично значимих дій) у межах компетенції за наявності фізичної змоги реалізувати управлінську функцію.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про те, що характер, форма та зміст правової поведінки Відповідача відносно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі №160/3610/23 підлягає кваліфікації саме як протиправна бездіяльність.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За приписами ч.4 ст.249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до ч.5 ст.249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, положеннями ст.249 КАС України не передбачено безумовних та беззастережних повноважень суду на покладання на учасника суспільних відносин відповідача як сторону адміністративної справи будь-яких вказівок, відмінних від усунення виявлених порушень закону та понад обсяг обов`язків за резолютивною частиною рішення суду.

Статтею 8 Конституції України проголошено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як то указано, ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідач, Одеська митниця, посилаючись на орфографічні помилки здійснені судом у тексті рішення, уникає виконання рішення суду - а саме визнання та застосування в своїй діяльності щодо взаємовідносин з ТОВ «АПО «СТК»» факту, що рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 02.11.2022 №КТ-UA-2022 та рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 02.11.2022 № КТ-UA-2022;" є скасованими, тобто не чинними з моменту набрання законної сили рішенням суду з 17.08.2023 року, то подана позивачем у порядку ст.383 КАС України заява підлягає частковому задоволенню у спосіб постановлення ухвали у порядку ст.249 КАС України.

З викладених вище міркувань суд не знаходить правових підстав для обтяження Відповідача у порядку ст.249 КАС України жодними іншими обов`язками понад обсяг обов`язків, установлених резолютивною частиною рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року по справі №160/3610/23 з урахуванням виправлених описок ухвалою від 26.10.2023 року.

При цьому, факт виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року по справі №160/3610/2 має бути продемонстрований суду як наслідок визнання факту нечинності оспорюваних рішень в ланцюгу взаємовідносин по розмитненню товару, щодо якого 02.11.2022 винесено рішення Одеською митницею про визначення коду товару №КТ-UA-2022 та № КТ-UA-2022 .

Щодо зобов`язальної частини заяви, то суд зазначає що вказана вимога не була предметом розгляду справи №160/3210/23, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2-12, 44, 45, 241-243, 248, 249, 255, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПО «СТК», подану у порядку ст.383 КАС України - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці з приводу невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року по справі №160/3610/23 з урахуванням виправлених описок у рішенні ухвалою від 26.10.2023 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Зобов`язати Одеську митницю повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про виконання цієї окремої ухвали протягом тридцяти днів з дня отримання копії окремої ухвали.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.В. Єфанова