Справа № 362/5760/23
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5760/23
Провадження № 2-а/362/50/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції у Київській області (далі - відповідач) з вимогою скасувати постанову серії ЕАТ № 7701001 від 09.09.2023, що була складена інспектором Фастівського РУП ГУ НП у Київській області Корчагіним І.О., якою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн ( далі - оскаржувана постанова).

Позов обґрунтував тим, що 09.09.2023 його було безпідставно зупинено поліцейським, на вимогу якого надав своє посвідчення водія. Після перевірки цього документа поліцейський ствердив, що строк його дії закінчився 04.06.2022. Він, позивач, повідомив поліцейському, що йому відомо про цей факт, однак у відповідності до постанови КМУ від 03.03.2022 № 184 має право керувати транспортними засобами як водій, який вперше отримав національне посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився у період дії воєнного стану. Відшукав у власному телефоні цю постанову КМУ, продемонстрував її поліцейському, однак поліцейський неправомірно виніс оскаржувану постанову, проігнорувавши його пояснення.

З цих підстав вважає постанову протиправною та просив її скасувати.

Ухвалою від 15.09.2023 суд відкрив провадження у справі й ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також було зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови та документи у справі, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова. Крім того було запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов.

Станом на 11.12.2023 відзив на позов до суду не надійшов.

Вивчивши наявні у справі докази, суд установив таке.

09.09.2023 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень (постанова від 09.09.2023 серії ЕАТ № 7701001).

За змістом указаної постанови 09.09.2023 о 15:57:31 год. у смт. Калинівка Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом як особа, яка не має права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як вже зазначено, позивач стверджує, що у нього дійсно 04.06.2022 закінчився строк дії посвідчення водія, який йому видано вперше, однак має право керувати транспортними засобами на підставі положень постанови КМУ від 03.03.2022 № 184. Вважає, що у його діях відсутній факт вчинення будь-якого порушення ПДР України.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Ч. 2 ст. 126 передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають учасники справи (ч. 3 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 80 КАС України речовими доказами є зокрема електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Так, судом установлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 позивачу видано вперше 04.06.2020, у якому строк дії встановлено до 04.06.2022.

Отже, 09.09.2023 позивач керував автомобілем BMW528I, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи посвідчення водія, у якого термін дії закінчився 04.06.2022.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан, який триває дотепер.

Підпунктом 1 пункту 1 постанови КМУ № 184 від 03.03.2022 встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Тобто на час воєнного стану дозволено керувати транспортним засобом при наявності посвідчення водія відповідної категорії, виданого вперше строк дії якого закінчився, а тому позивач мав право керувати транспортним засобом відповідної категорії (категорія В) на момент винесення оскаржуваної постанови не зважаючи на те, що строк дії його посвідчення водія закінчився 04.06.2022.

Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Посилання на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема відеозапис події тощо.

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

У цій справі відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності спірної постанови та жодним чином не спростував наведених у позові аргументів позивача. Зокрема, відповідачем не доведено факт вчинення позивачем вказаного правопорушення, що ним категорично заперечується.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження того, що позивач скоїв це правопорушення.

За змістом пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, з-поміж іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Позивач за звернення до суду з цим позовом сплатив судовий збір у сумі 536,80 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.

Керуючись статтями 2, 139, 245, 246, 283, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 09.09.2023 серії ЕАТ № 7701001 від 09.09.2023, що була складена інспектором Фастівського РУП ГУ НП у Київській області Корчагіним І.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Національної поліції у Київській області судові витрати в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя В.М. Дорошенко