Справа № 420/23520/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/23520/21

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового за судовим рішенням у справі ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсій від 29 жовтня 2021 року та зобов`язання здійснити нарахування пенсії за віком з 02.08.2021,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2023 ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю, в якій просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі №420/23520/21 про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Одеській області про відмову у призначенні пенсії за віком від 29.10.2021 року №58 ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком від 26.10.2021 року та прийняти рішення за заявою згідно з чинним законодавством та поданих ОСОБА_2 документів в її пенсійній справі та надати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.

В обґрунтування вимог вказаної заяви ОСОБА_1 посилався на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовляється добровільно виконати виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 про зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за призначенням пенсії від 26.10.2021 та прийняти рішення за заявою згідно вимог чинного законодавства та поданих ОСОБА_2 документів в її пенсійній справі.

Заявник вказував, що оскільки пенсійний орган продовжує і надалі друкувати аналогічні свої рішення про відмову у призначенні пенсії на підставі скасованого судом рішення, як приклад-рішення від 21.12.2022 (копія рішення № 58 від 21.12. 2022р.прикл.), то він, як стягувач, звернувся з відповідною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої, відділом винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №72187394 від 06.07.2023, яка відповідачем так само проігнорована, як і рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2022.

На думку заявника, пенсійний орган в черговий раз надав відписку про відсутність у загиблої ОСОБА_2 страхового стажу у 28 років, повторюючи одні і ті ж цифри про її стаж у 2 роки і 4 місяці, тоді як страховий стаж ОСОБА_2 згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.10.2021 складає 25 (двадцять п`ять) років і 3 (три) місяці, а з урахуванням даних по формі ОК-5 у 2 роки і 4 місяці, то практично страховий стаж ОСОБА_2 уже складає майже 28 років (25,3 роки + 2,4 роки = 27,7 років) за даними відповідача.

Також заявник вказував, що у доповненнях до адміністративного позову від 17 грудня 2021 та від 23 травня 2022 року були наведені повні дані щодо усунення позивачкою недоліків трудової книжки серії НОМЕР_1 від 08.12.1978,які необґрунтовано та безпідставно не враховуються ГУ ПФУ в Одеській області, та в цих доповненнях надані розрахунки також по формі ОК-5, які нічого спільного не мають з розрахунками ГУ ПФУ в Одеській області щодо трудового стажу у 2 роки і 4 місяці. Натомість реальний трудовий стаж ОСОБА_2 складає 37 (тридцять сім) років і 6 (шість) місяців і ці всі дані, на думку заявнику необхідно було з`ясовувати необхідно в судових засіданнях.

Вказував заявник і те, що не виконується пенсійним органом і постанова відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконана рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП №972187394 від 06.07.2023, яке тимчасово призупинене до встановлення судом судового контролю, оскільки відповідач не скасував власне рішення про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 від 29.10.2021 №58 згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення яким встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі №420/23520/21.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала містить висновки протилежні рішенню в цій справі від 25.10.2022, оскільки відмова у призначені пенсії від 06.12.2022 та від 21.12.2022 містить ті самі підстави, що і відмова від 29.10.2021, яка рішенням в цій справі була визнана протиправною, за виключенням внесенні додаткових підстав для відмови у призначенні пенсії, які стосуються недоліків трудової книжки ОСОБА_2 .

При цьому апелянт зазначає, що так звані додаткові недоліки були детально розписані у доповненнях до адміністративного позову, на які пенсійний орган не звернув уваги, та так і не зарахував до стажу 30 років і п`ять місяців роботи ОСОБА_2 , в той час як всі виправлення в трудовій книжці підтверджені додатковими довідками роботодавців, як і відомості завірені печатками чорнила на який вигоріли. Вважає апелянт і протиправним не зарахування до трудового стажу період роботи на дільничних виборчих ділянках, які підтвердженій відомостями про сплату податків і зборів.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося, але надало заяву про апеляційний розгляд справи за відсутності представника.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 25.11.2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.10.2021 №58 про відмову у призначення пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування пенсії за віком з 02.08.2021.

Відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 10), за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 26.10.2021 про призначення пенсії за віком, пенсійним органом було прийняте оскаржуване рішення від 29.10.2021 №58 про відмову у призначення пенсії обґрунтоване тим, що до трудового стажу не зараховані періоди згідно з трудовою книжкою від 08.12.1978 НОМЕР_2 , оскільки записи про зміну прізвища внесено некоректно, з порушенням вимог Інструкції ведення трудових книжок працівників, а також відсутні документи про зміну прізвища: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вказаним рішенням визначений страховий стаж два роки і чотири місяці.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №420/23520/21 частково задоволений позов ОСОБА_2 :

- визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії за віком від 29.10.2021 року №58 ОСОБА_2 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за призначенням пенсії від 26.10.2021 року та прийняти рішення за заявою згідно чинного законодавства та поданих ОСОБА_2 документів в її пенсійній справі.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №420/23520/21 набрало законної сили 06.12.2022.

26.12.2022 Одеським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №420/23520/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за призначенням пенсії від 26.10.2021 року та прийняти рішення за заявою згідно чинного законодавства та поданих ОСОБА_2 документів в її пенсійній справі.

Вказаний виконавчий лист був отриманий представником позивача Ткаченком В.Ф. 28.12.2022 (т. 1 а.с. 211).

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 14).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 заява ОСОБА_1 про заміну сторони у справі правонаступником була повернута заявнику без розгляду (т. 2 а.с. 27-28).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 заява ОСОБА_1 про заміну сторони у справі правонаступником була повернута заявнику без розгляду (т. 2 а.с. 50-52).

Ухвалою від 25.05.2023 Одеський окружний адміністративний суд замінив стягувача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчих листах Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року №420/23520/21, зокрема, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за призначенням пенсії від 26.10.2021 року та прийняти рішення за заявою згідно чинного законодавства та поданих ОСОБА_2 документів в її пенсійній справі (т. 2 а.с. 69-72).

23.08.2023 ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю (т. 2 а.с. 77-98), в якій просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі №420/23520/21 про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Одеській області про відмову у призначенні пенсії за віком від 29.10.2021 року №58 ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком від 26.10.2021 року та прийняти рішення за заявою згідно з чинним законодавством та поданих ОСОБА_2 документів в її пенсійній справі та надати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.

Також, відповідно до матеріалів справи, копій документів доданих ОСОБА_1 до заяви про встановлення судового контролю, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №420/23520/21, прийняло 21.12.2022 рішення №8 про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком (т. 2 а.с. 90).

06.07.2023 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябоконь О.І. було відкрите виконавче провадження №72187394 з примусового виконання виконавчого листа №420/232520/21 виданого 26.12.2022 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за призначенням пенсії від 26.10.2021 року та прийняти рішення за заявою згідно чинного законодавства та поданих ОСОБА_2 документів в її пенсійній справі (т. 2 а.с. 92)

19.07.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у якості підтвердження виконавчого листа №420/232520/21 виданого 26.12.2022 Одеським окружним адміністративним судом за яким було відкрито виконавче провадження №72187394, направило до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) рішення від 21.12.2022 №8 разом із копією розрахунку стажу №58 (т. 2 а.с. 89-91).

Як вбачається зі змісту рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.12.2022 №8, воно прийняте на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №420/23520/21, та за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_2 , прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії за віком, але вже з урахуванням дослідження змісту трудової книжки ОСОБА_2 та із зазначенням інших підстав не зарахування певних періодів роботи.

Зокрема в рішенні від 21.12.2022 №8 зазначено про: наявність необумовленого виправлення в даті наказу про зарахування на роботу (період з 02.08.1979 до 27.10.1986); наявність необумовленого виправлення в даті наказу про звільнення з роботи (період з 29.06.1988 до 02.03.1992); запис про звільнення з роботи засвідчено печаткою, на якій неможливо ідентифікувати назву підприємства (період роботи з 01.06.1992 до 15.03.1993); зарахування до страхового стажу періоди роботи згідно з відомостями в реєстрі застрахованих осіб ОК-5, за фактично нарахованими та сплаченими внесками (не зараховані період роботи у фермерському господарстві з 12.05.1998 до 06.06.1999 та з 11.07.2000 до 31.12.2003).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, виходив з того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №420/23520/21 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеські області, оскільки заява ОСОБА_2 повторно розглянута та за результатами повторного розгляду з урахуванням відомостей наявних у трудовій книжці прийняте відповідне рішення. При цьому суд першої інстанції зазначав, що предметом пору у справі №420/23520/21 не були висновки пенсійного органу щодо зауважень до конкретних записів, які стосуються трудової діяльності позивача ОСОБА_2 .

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення апелянта, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Апеляційний суд відхиляючи, як такі, що не знайшли свого підтвердження, доводи апеляційної скарги зазначає, що скасовуючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії за віком від 29.10.2021 року №58, суд першої інстанції в рішенні від 25.10.2022 у справі №420/23520/21, надав правову оцінку підставам такого рішення пенсійного органу, як некоректність внесення до трудової книжки ОСОБА_2 записів документи про зміну прізвища: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вказаним.

Інших підстав, за яких приймалась відмова у призначені ОСОБА_2 пенсії за віком оскаржуване рішення від 29.10.2021 року №58 не містить. Та оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення від 29.10.2021 року №58 пенсійний орган не досліджував та не перевіряв зазначені в трудовій книжці періоди роботи ОСОБА_2 , суд першої інстанції обрав належний спосіб захисту порушеного права саме шляхом зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 26.10.2021.

Отже повторний розгляд Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області заяви ОСОБА_2 від 26.10.2021 із дослідженням записів трудової книжки та прийняття за наслідками такого розгляду відповідного рішення, зокрема від 21.12.2022 №58, є належним та повним виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №420/23520/21.

Оскільки не зарахування певних періодів роботи за певних конкретних підстав не було предметом спору в цій справі та судом не досліджувалось питання щодо наявності у позивача конкретного страхового стажу, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо подання уточнень до позовної заяви та щодо змісту таких уточнень. Інші «емоційні» доводи, апеляційний суд відхиляє, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про встановлення судового контролю.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовного того, що суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_1 в письмовому провадженні, а не у судовому засіданні, як просив заявник, апеляційний суд відхиляє ці доводи з огляду на те, що за приписами ст. 382 КАС України, обов`язково у судовому засіданні вирішується питання про накладення штрафу за результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту. При цьому апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 розглянута у відкритому судовому засіданні, в якому апелянт навів свої доводи та міркування.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 294, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 382 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі №420/23520/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 11.12.2023

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький