Справа № 460/17042/23
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2023 року м. Рівне №460/17042/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН"

доПолтавської митниці
про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" (далі по тексту позивач, ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН») до Полтавської митниці (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA806020/2023/000023/2 від 25.01.2023; № UA806020/2023/000028/2 від 31.01.2023; № UA806020/2023/000032/2 від 03.02.2023; № UA806020/2023/000014/2 від 24.01.2023; № UA806020/2023/000033/2 від 07.02.2023; № UA806020/2023/000034/2 від 07.02.2023; № UA806020/2023/000035/2 від 08.02.2023; № UA806020/2023/000036/2 від 13.02.2023.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем подані до митного органу декларації з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовані Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що надані до митного оформлення документи не дозволяли обрахувати складові заявленої митної вартості товарів, а на вимогу надати додаткові документи декларантом були надані відмови. Також покликався на наявність у митниці цінової інформації згідно переліку митних декларацій із рівнем вартості вищим, аніж було заявлено до митного оформлення. Із врахуванням цих обставин посадовою особою митниці було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України до рівнів, наявних у ціновій базі даних. Вважає відмову у митному оформленні та коригування митної вартості законними, обґрунтованими та такими, що не порушують законних прав, свобод та інтересів позивача.

Ухвалою суду від 18.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

25.01.2023 до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 24.12.2021 № LP-52 подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ (далі - МД) №23UA05U3 на товари: компресори з кривошипно-шатунним механізмом, об`ємні з надлишковим робочим тиском не більш як 15 бар, продуктивністю не більш як 60 м3 на годину, не містить озоноруйнівних речовин, второваних париникових газів, в частково розібраному стані; коробки з гофрованого картону

30.01.2023 до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60 подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №23UA08U6 на товари: вироби з пластмас, автомобільний знак аварійної зупинки трикутної форми зі світло відбиваючими поліетиленовими пластинами і з`єднувальними елементами; одяг робочий для чоловіків, із синтетичних, штучних волокон, 100 поліестер, нетканий матеріал, не трикотаж.

03.02.2023 до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 23.07.2021 № LP-28 подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №23UA52U9 на товари: вироби з пластмас. Фурнітура пластмасова; інші вироби з вулканізованої гуми, які використовують в ручних електроінструментах, з вмонтованим електричним двигуном; фетр і повсть, просочені або непросочені, з покриттям або без покриття, дубльовані або не дубльовані; вироби з різьбою, з чорних металів, з головками, та шестигранним шліцом, гвинти, які використовують в ручних електро інструментах, з вмонтованим електричним двигуном; гайки, з внутрішнім діаметром не більш як 12 мм; шайби стопорні металеві, без різьби, виготовлені штампуванням з подальшою механічною обробкою, з чорного металу (не з металобрухту); шпонки (штіфти) сталеві, без різьби; пружини з чорних металів, спіральні, стискання, які використовують в ручних електро інструментах, з вмонтованим електричним двигуном; пружини з чорних металів, спіральні, стискання, які використовують в ручних електро інструментах, з вмонтованим електричним двигуном; вироби з чорних металів; пилки ручні, полотна для ланцюгових пилок; ножі та різальні леза, сталеві, змінні; арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; насоси гідравлічні, аксіально-поршневі, плунжерні, без кривошипно-шатунного механізму, без витратомірних пристроїв; частини рідинних насосів; інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, які працюють без зовнішнього джерела живлення, пилки ланцюгові, акумуляторні, нові, не містять радіоприймачі та передавачі; інструменти ручні з вмонтованим електричним двигуном, які працюють без зовнішнього джерела живлення, нові, не містять радіоприймачі та передавачі; частини до ручних інструментів з вмонтованим електричним двигуном. Використовують шліфмашинах кутових, дрилях; вали трансмісійні, з повною механічною обробкою, не з`єднані шарнірно; зубчасті мехінізми, які використовують в ручних електро інструментах, з вмонтованим електричним двигуном; частини механізмів для передачі потужності, представлені окремо; інші двигуни електричні, постійного струму, потужністю не більш як 750Вт; електричне обладнання-перетворювачі статичні-зарядний пристрій для зарядження акумуляторних батарей; магніти постійні та вироби, призначені для перетворення на постійні магніти після намагнічування металеві; акумулятори електричні, літій-іонні; вимикачі та перемикачі та кнопкові, для напруги 60В, на силу струму від 11до 29А, які використовують в ручних електро інструментах, з вмонтованим електричним двигуном; вироби з пластмас для транспортування та пакування товарів, вмістом не більш як 2л.; інші двигуни електричні, постійного струму, потужністю понад 750Вт,але не більш як 75кВт.

23.01.2023 до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2021 № LP-43 подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ № 23UA12U3 на товари: 1) інструмент ручний з бензиновим двигуном внутрішнього згоряння, які працюють тільки від зовнішнього джерела живлення, нові, максимальна потужність від 1800-2300Вт, не містять радіопередавачі та приймачі. 899141 Бензопила ланцюгова APRO BPL 1800 - 400 шт; 899142 Бензопила ланцюгова APRO BPL 2000 - 500 шт; 899143 Бензопила ланцюгова APRO BPL 2300 - 800шт.; 2)ручний інструмент з вмонтованим електродвигуном, який працює тільки від зовнішнього джерела живлення,нові,230В/50Гц,максимальна потужність від 1600¬2200Вт ,не містять радіопередавачі та приймачі. 899132 Електропила ланцюгова APRO EPL 2200 - 500 шт; 899131 Електропила ланцюгова APRO EPL 1600 - 400 шт.

06.02.2023 до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 24.12.2021м№LP-52 подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №23UA10U7 на товар компресори з кривошипно-шатунним механізмом, об`ємні з надлишковим робочим тиском не більш як 15 бар, продуктивністю не більш як 60 м3 на годину, не містить озоноруйнівних речовин, второваних парникових газів.

07.02.2023 до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2021 №LP-43 подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №23UA51U4 на товар: інструмент ручний з бензиновим двигуном внутрішнього згоряння, які працюють тільки від зовнішнього джерела живлення, нові, максимальна потужність від 1800-2300Вт, не містять радіопередавачі та приймачі; ручний інструмент з вмонтованим електродвигуном, який працює тільки від зовнішнього джерела живлення, нові, 230В/50Гц, максимальна потужність від 1600-2200Вт, не містять радіопередавачі та приймачі.

07.02.2023 до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 №LP-60 подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №23UA50U5 на товари: домкрати гідравлічні в зборі з механічним приводом для легкових а/м; компресори з кривошипно-шатунним механізмом, об`ємні з надлишковим робочим тиском не більш як 15 бар, продуктивністю не більш як 60 м3 на годину, не містить озоноруйнівних речовин, второваних париникових газів; 3насоси паливні, для поршневих двигунів внутрішнього згоряння, номін. Напругою 12В-24,до легкових а/м; автомобільний буксирувальний трос багатошарове переплетення синтетичних ниток зі сталевими крюками; комплекти проводів багатожильні з полівінілхлоридною ізоляцією зі з`єднувальними елементами, які призначені для використання в транспортних засобах; замки, що використовуються у моторних транспортних засобах з чорних металів.

13.02.2023 до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2021 №LP-43 подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №23UA67U8 на товар: 1) інструмент ручний з бензиновим двигуном згоряння, які працюють тільки від зовнішнього джерела живлення, нові, максимальна потужність від 2000-2300Вт, не містять радіопередавачі та приймачі. 899142 Бензопила ланцюгова APRO BPL 2000 800 шт. В комплекті: шина, ланцюг, захисний кожух шини, ємність для змішування паливної суміші, інструкція з використання. 899143 Бензопила ланцюгова APRO BPL 2300 1000 шт. В комплекті: шина, ланцюг, захисний кожух шини, ємність для змішування паливної суміші, інструкція з використання; 2) ручний інструмент з вмонтованим електродвигуном, який працює тільки від зовнішнього джерела живлення, нові, 230В/50Гц, максимальна потужність від 1600Вт, не містять радіопередавачі та приймачі. 899131 Електропила ланцюгова APRO ЕPL 1600 - 500шт. В комплекті: шина, ланцюг, пластиковий чохол на шину, ключ, інструкція з використання.

В подальшому Полтавською митницею прийняті рішення про коригування митної вартості товарів: № UA806020/2023/000023/2 від 25.01.2023; № UA806020/2023/000028/2 від 31.01.2023; № UA806020/2023/000032/2 від 03.02.2023; № UA806020/2023/000014/2 від 24.01.2023; № UA806020/2023/000033/2 від 07.02.2023; № UA806020/2023/000034/2 від 07.02.2023; № UA806020/2023/000035/2 від 08.02.2023; № UA806020/2023/000036/2 від 13.02.2023.

Позивач вважає, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а тому і звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ Митного кодексу України (далі - МК України) регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

1. Щодо рішення про коригування митної вартості №UA806020/2023/000023/2 від 25.01.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до статті 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснювалася згідно з зовнішньоекономічним контрактом від 24.12.2021 № LP-52, укладеного між виробником товару «ZHEJIANG XINYA PUMP INDUSTRY CO., LTD.» (Китай) та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

Відповідно до контракту № LP-52 від 21.12.2021 ціна товару включає вартість тари, пакування, маркування, завантаження.

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, умови поставки FOB «франко борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Згідно з декларацією митної вартості до МД № 23UA05U3 від 25.01.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 139792,08 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Правилами заповнення ДМВ, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, при заповненні гр. 20 ДМВ зазначено: для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

-рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

-банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

-калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 06.01.2023 №TG060123066 та №TG060123067, довідку про транспортні витрати від 19.01.2023 № 9892.1, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 09.01.2023 № 29.

Відповідно до пункту 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 06.01.2023 №TG060123066 та №TG060123067 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також дані рахунки не містять інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 19.01.2023 № 9892.1 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно- експедиційних витрат від 09.01.2023 №29 підприємством ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» перераховано суму 155 215 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 06.01.2023 № TG060123066, призначення платежу «оплата за морський фрахт та ТЕО згідно рахунку від 06.01.2023 №TG060123066». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ-Ягодин та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 17.01.2023 №9892/1 перевізником виступає підприємство «Sichko A.M.». Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Суд вважає, що вказані обставини є обґрунтованими для витребування додаткових документів посадовою особою митниці, оскільки відповідно до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Обов`язок зазначення таких відомостей покладено на декларанта.

Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням пункту 3 статті 53 МК України, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару; документи, що підтверджують вартість транспортних витрат та страхування товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; договори, рахунки з третіми особами.

У відповідь на письмову вимогу митного органу надано лист від 25.01.2023 №25/01, відповідно до якого декларант відмовився від надання додаткових документів.

Виходячи з поданих документів та неспростованих сумнівів митниці у дійсності заявленої митної вартості та її складових, посадовою особою було застосовано статтю VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, відповідно до якої оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під дійсною вартістю" розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Вартість товару, згідно наданих до митного контролю документів, що постачається за договором поставки, не відповідає поняттю дійсної вартості згідно зі статтею VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару, відсутність документального підтвердження відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів, відсутності документів, перекладених на українську мову, які моли б підтвердити правильність обрахунку та заявлення митної вартості, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не міг бути застосований відповідно до пункту 2 статті 58 МК України, пункту 6 статті 54 МК України. У відповідності до частини третьої статті 337 МКУ проведено контроль співставлення та автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів.

Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58, 63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд вважає Рішення про коригування митної вартості від 25.01.2023 №UA806020/2023/000023/2 правомірним.

2. Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806000/2023/000028/2 від 31.01.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до статті 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснювалася згідно з зовнішньоекономічним контрактом від 08.07.2022 №LP-60, укладеного між підприємством «BG KRON LTD» Suite 7020 128 Aldersgate Street Barbican, London, United Kingdom EC1A 4AE та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

Відповідно до контракту № LP-60 від 08.07.2022 ціна товару включає вартість тари, пакування, маркування, завантаження.

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, умови поставки FOB «франко борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Згідно з декларацією митної вартості до МД № Б/Н від 30.01.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 49724,8200 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом на підтвердження транспортних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 06.01.2023 №TG060123064 та №TG060123065, довідку про транспортні витрати від 25.01.2023 № 9894.1, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 09.01.2023 №28.

Відповідно до пункту 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 06.01.2023 №TG060123064 та №TG060123065 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 25.01.2023 №9894.1 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно- експедиційних витрат від 09.01.2023 №28 підприємством ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» перераховано суму 155215 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 06.01.2023 №TG060123064, призначення платежу «оплата за морський фрахт та ТЕО згідно рахунку від 06.01.2023 №TG060123064». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ-Ягодин та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 23.01.2023 № 9894/2 перевізником виступає підприємство LLC «AUTORUH SERVICE». Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Суд вважає, що вказані обставини є обґрунтованими для витребування додаткових документів посадовою особою митниці, оскільки відповідно до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Обов`язок зазначення таких відомостей покладено на декларанта.

Водночас, запропоновані документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів декларант листом від 31.01.2023 № 31/01 відмовився надати.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередній поставці, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень статті 64 МК України за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками товар № 1 за МД від 23.01.2023 № UA100120/2023/610402, товар №2 за МД від 16.01.2023 № UA100430/2023/470224. З урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості від 31.01.2023 №UA806020/2023/000028/2.

Проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд вважає Рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000028/2 від 31.01.2023 правомірним.

3. Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000032/2 від 03.02.2023, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини четвертої 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до статті 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснювалася згідно з зовнішньоекономічним контрактом від 21.12.2021 №LP-48, укладеного між виробником товару «NINGBO LIANGYE ELECTRIC APPLIANCES CO.,LTD» (Китай) та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, умови поставки FOB «франко борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Згідно з декларацією митної вартості до МД №23UA12U6 від 23.01.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 70,4193 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом на підтвердження витрат на транспортування разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 06.01.2023 №TG060123064 та №TG060123065, довідку про транспортні витрати від 25.01.2023 №9894.1, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 09.01.2023 №28.

Відповідно до пункту 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 06.01.2023 №TG060123064 та №TG060123065 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 25.01.2023 №9894.1 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно- експедиційних витрат від 09.01.2023 №28 підприємством ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» перераховано суму 155215 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 06.01.2023 №TG060123064, призначення платежу «оплата за морський фрахт та ТЕО згідно рахунку від 06.01.2023 №TG060123064». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ-Ягодин та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 23.01.2023 №9894/1 перевізником виступає підприємство «AUTORUH SERVICE». Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Суд вважає, що вказані обставини є обґрунтованими для витребування додаткових документів посадовою особою митниці, оскільки відповідно до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Обов`язок зазначення таких відомостей покладено на декларанта.

У відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом від 12.01.2023 № 12/01, повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередній поставці, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень статті 64 МК України за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками за МД від 22.12.2022 № UA408020/2022/66424, від 03.01.2023 № UA50020/2023/67 та від 27.12.2022 № UA500020/2022/21893

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд вважає Рішення про коригування митної вартості від 03.02.2023 № UA806020/2023/000032/2 правомірним.

4. Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000014/2 від 24.01.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до статті 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснювалася згідно з зовнішньоекономічним контрактом від 18.11.2021 №LP-43, укладеного між виробником товару «ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO., LTD» (Китай) та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, умови поставки FOB «франко борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Згідно з декларацією митної вартості до МД №23UA12U6 від 23.01.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 280754,95 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом на підтвердження витрат на транспортування разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 06.01.2023 №TG060123060 та №TG060123061, довідку про транспортні витрати від 19.01.2023 №9896, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», банківський платіжний документ на оплату транспортно- експедиційних витрат від 09.01.2023 №26.

Відповідно до пункт 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 06.01.2023 №TG060123060 та №TG060123061 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 19.01.2023 №9896 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно- експедиційних витрат від 09.01.2023 №26 підприємством ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» перераховано суму 153365 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 06.01.2023 №TG060123060, призначення платежу «оплата за морський фрахт та ТЕО згідно рахунку від 06.01.2023 №TG060123060». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ-Ягодин та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 17.01.2023 №9896 перевізником виступає підприємство «Trans4ua». Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Суд вважає, що вказані обставини є обґрунтованими для витребування додаткових документів посадовою особою митниці, оскільки відповідно до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Обов`язок зазначення таких відомостей покладено на декларанта.

Водночас, у відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МК України за наявною інформацією щодо митного оформлення товару №1 зі схожими характеристиками за МД від 23.11.2022 № UA403020/2022/25076, та щодо товару №2 за МД від 22.11.2022 № UA100060/2022/161466.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд вважає Рішення про коригування митної вартості від 24.01.2023 № UA806020/2023/000014/2 правомірним.

5. Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000033/2 від 07.02.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до статті 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснювалася згідно з зовнішньоекономічним контрактом від 24.12.2021№LP-52, укладеного між підприємством «ZHEJIANG XINYA PUMP INDUSTRY CO., LTD.» DAXI PUMP INDUSTRY ZONE, WENLING CITY, ZHEJIANG PROVINCE,CHINA та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, умови поставки FOB «франко борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Згідно з декларацією митної вартості до МД № Б/Н від 06.02.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 117593,6900 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження витрат на транспортування разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 19.01.2023№TG190123026 та від 20.01.2023 №TG200123012, довідку про транспортні витрати від 01.02.2023 № 10020.2, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», банківський платіжний документ на оплату транспортно- експедиційних витрат від 24.01.2023№ 117.

Відповідно до пункту 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 19.01.2023№TG190123026 та від 20.01.2023 № TG200123012 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 01.02.2023 № 10020.2.1 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно- експедиційних витрат від 24.01.2023№ 117 підприємством ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» перераховано суму 153365 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 19.01.2023№ TG190123026, призначення платежу «оплата за морський фрахт та ТЕО згідно рахунку від 19.01.2023№ TG190123026». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ-Ягодин та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 31.01.2023 № 10020/2 перевізником виступає підприємство «Trans4ua» LTD. Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Суд вважає, що вказані обставини є обґрунтованими для витребування додаткових документів посадовою особою митниці, оскільки відповідно до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Обов`язок зазначення таких відомостей покладено на декларанта.

Водночас, у відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками за МД від 28.11.2022 № UA100230/2022/620447.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд вважає Рішення про коригування митної вартості від 07.02.2023 №UA806020/2023/000033/2 правомірним.

6. Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000034/2 від 07.02.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до статті 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2021 №LP-43, укладеного між виробником товару «ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO.,LTD» (Китай) та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, умови поставки FOB «франко борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Згідно з декларацією митної вартості до МД № б/н від 07.02.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 124621,41 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження витрат на транспортування разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 19.01.2023 №TG190123025 та від 20.01.2023 №TG200123007, довідку про транспортні витрати від 01.02.2023 №10022.1, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», банківський платіжний документ на оплату транспортно- експедиційних витрат від 23.01.2023 №113.

Відповідно до пункту 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 19.01.2023 № TG190123025 та від 20.01.2023 № TG200123007 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дало можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 01.02.2023 №10022.1 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливило здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно- експедиційних витрат від 23.01.2023 №113 підприємством ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» перераховано суму 153365 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 19.01.2023 № TG190123025, призначення платежу «оплата за ТЕО згідно рахунку від 19.01.2023 № TG190123025». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно- експедиційних витрат на маршруті Гданськ-Ягодин та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 30.01.2023 №391184 перевізником виступає підприємство «TDS-LOGISTICS». Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Проаналізувавши вказані доводи відповідача у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності декларування митної вартості та повноти заявлення її складових, а відповідно до правомірності вимоги митним органом додаткових документів.

Водночас, у відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товару №1 зі схожими характеристиками за МД від 17.01.2023 №UA110130/2023/000842, товару №2 за МД від 17.01.2023 №UA305130/2023/001076.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд вважає Рішення про коригування митної вартості від 07.02.2023 № UA806020/2023/000034/2 правомірним.

7. Щодо рішення про коригування митної вартості №UA806020/2023/000035/2 від 07.02.2023, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини четвертої 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до статті 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 №LP-60, укладеного між виробником товару «BG KRON LTD» Suite 7020 128 Aldersgate Street Barbican, London, United Kingdom EC1A 4AE та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, умови поставки FOB «франко борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Згідно з декларацією митної вартості до МД № б/н від 07.02.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 157646,7800 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження витрат на транспортування разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 19.01.2023 №TG190123025 та від 20.01.2023 №TG200123007, довідку про транспортні витрати від 01.02.2023 №10022.1, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», банківський платіжний документ на оплату транспортно- експедиційних витрат від 23.01.2023 №113.

Відповідно до пункту 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 19.01.2023 № TG190123025 та від 20.01.2023 № TG200123007 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 01.02.2023 №10022.1 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно- експедиційних витрат від 23.01.2023 №113 підприємством ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» перераховано суму 153365 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 19.01.2023 № TG190123025, призначення платежу «оплата за ТЕО згідно рахунку від 19.01.2023 № TG190123025». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно- експедиційних витрат на маршруті Гданськ-Ягодин та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 30.01.2023 №391184 перевізником виступає підприємство «TDS-LOGISTICS». Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Проаналізувавши вказане вище, суд дійшов висновку про наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності декларування митної вартості та повноти заявлення її складових, а відповідно до правомірності вимоги митним органом додаткових документів.

Водночас, у відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товару №1 зі схожими характеристиками за МД від 01.02.2023 №UA110120/2023/610690, товару №2 за МД від 29.12.2022 №UA403020/2022/027293, №3 за МД від 09.01.2023 №UA500420 /2023/000102, №4 за МД від 20.01.2023 №UA500020/2023/000877, №5 за МД від 18.01.2023 №UA100430/2023/470280, №6 за МД від 31.01.2023 №UA500020 /2023/001358.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд вважає Рішення про коригування митної вартості від 08.02.2023 № UA806020/2023/000035/2 правомірним.

Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000036/2 від 13.02.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до статті 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2021 №LP-43, укладеного між виробником товару «ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO.,LTD» (Китай) та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.2011, умови поставки FOB «франко борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Згідно з декларацією митної вартості до МД № 23UA67U8 від 13.02.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 275603,00 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження витрат на транспортування разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 27.01.2023 №TG270123007 та від 27.01.2023 №TG270123008, довідку про транспортні витрати від 09.02.2023 №10029, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», банківський платіжний документ на оплату транспортно- експедиційних витрат від 06.02.2023 №192.

Відповідно до пункту 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних ПОСЛУГ. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 27.01.2023 №TG270123007 та від 27.01.2023 №TG270123008 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 09.02.2023 № 10029 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до пункту 3.1 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» повинно здійснити оплату за рахунки-фактури від 27.01.2023 №TG270123007 та від 27.01.2023 №TG270123008 протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів. До митного оформлення надано банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 06.02.2023 №192, згідно якого підприємством ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» перераховано суму 151515 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 27.01.2023 №TG270123007, призначення платежу «оплата за ТЕО згідно рахунку від 27.01.2023 №TG270123007». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат за рахунком-фактурою від 27.01.2023 №TG270123008.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 06.02.2023 №10129 перевізником виступає підприємство «Trans4ua» LTD. Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Проаналізувавши вказане вище, суд дійшов висновку про наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності декларування митної вартості та повноти заявлення її складових, а відповідно до правомірності вимоги митним органом додаткових документів.

Водночас, у відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товару №1 зі схожими характеристиками за МД від 17.01.2023 № UA110130/2023/000842, товару №2 за МД від 17.01.2023 № UA305130/2023/001076.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд вважає Рішення про коригування митної вартості від 13.02.2023 № UA806020/2023/000036/2 правомірним.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами у їх сукупності, суд дійшов висновку, що Полтавською митницею обґрунтовано наявність сумнівів у повноті та достовірності декларування митної вартості позивачем за спірними вісьмома поставками товарів, у той час як позиція позивача ґрунтується на незгоді з рішеннями митного органу без обґрунтування правильності власних розрахунків або відмови від надання додаткових документів. Крім того, позивачем не надано доказів протиправності дій посадових осіб митниці при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, у той час як відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій та рішень. Відповідно, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Правові підстави для відшкодування судових витрат у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" (вул. Мазепи, буд. 4А/6А,м. Рівне,Рівненська обл.,33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 43828799)

Відповідач - Полтавська митниця (вул. Кукоби Анатолія, 28,м. Полтава,Полтавська обл.,36022. ЄДРПОУ/РНОКПП 43997576)

Повний текст рішення складений 11.12.2023.

Суддя Олег ГРЕСЬКО