Справа № 440/17459/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/17459/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" з позовом до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, відповідно до якого просить:

визнати прийняті Лубенською міською радою зміни цільового призначення та відповідно зміни категорії земельної ділянки в АДРЕСА_1 починаючи з 31.03.2000 протиправними та залишити за вказаною земельною ділянкою категорію яка існувала на станом на 31.03.2000 землі промисловості;

визнати прийняті Лубенською міською радою зміни винесені до Генеральний план та план зональності міста Лубни стосовно змін в частині розташування виробничих будівель та споруд по АДРЕСА_1 неправомірними та зобов`язати Лубенську міську раду привести у відповідність Генеральний план та план зональності міста в частині розташування виробничих будівель та споруд по АДРЕСА_1 (тобто повернути до попередньої редакції).

Ухвалою судді від 20 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки визначено усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- належним чином засвідчених копій паспорта позивача та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера (за наявності) та копій цих документів відповідно до кількості учасників справи;

- позовної заяви, оформленої відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням належного відповідача і його ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та поштового індексу, а також у прохальній частині позовної заяви предмету позову, а саме: конкретизованої дії чи актів відповідача як суб`єкта владних повноважень, з якими позивач не погоджується, разом з копією такої позовної заяви для направлення відповідачеві;

обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску

- документа про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн (за реквізитами для сплати судового збору з 01 січня 2023 року: отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016719; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- доказу надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

На виконання вимог такої ухвали суду позивачем подано:

- заяву про поновлення строку звернення до суду, що вмотивована тим, що він не був заявником щодо прийняття даного рішення, і не являюся вигодонабувачем по даному рішенню. Більше того, за рік до прийняття цього рішення, міський голова видав розпорядження від 07.08.2018 про відмову розгляду його клопотань з приводу передачі йому у власність чи в користування даної земельної ділянки на якій розміщена його нерухома власність. Таким чином він не знав і не міг знати та навіть припускати про прийняття такого рішення. Про його прийняття йому не повідомляли;

- клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати разом з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.08.2023 за 2022 звітний рік;

- позовну заяву з доказами її направлення відповідачу, прохальна частина якої викладена у наступній редакції: "Визнати частину 4 рішення Лубенської міської ради від 14 листопада 2019 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання в оренду фізичним та юридичним особам» протиправною та залишити земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення 16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), категорії Землі житлової та громадської забудови".

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Позивач звернувся до суду з позовом 23 листопада 2023 року через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, зокрема, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивач повинен був дізнався про порушення свого права положеннями частини 4 рішення Лубенської міської ради від 14 листопада 2019 року (враховуючи уточнену позовну заяву).

При цьому, як вже було зазначено вище, позивач звернувся до суду 23 листопада 2023 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

Крім того, отримання листів відповідача у відповідь на неодноразові звернення не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Також позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу наявності об`єктивних перешкод для звернення до відповідача із запитом про отримання публічної інформації (у тому числі стосовно зміни цільового призначення щодо земельної ділянки на якій розміщенні об`єкти нерухомого майна позивача) протягом 2019-2023 років. Позивач жодним чином не пояснює чому він звернувся із вказаним запитом лише в травні 2023 року і не наводить жодних причин неможливості звернення із вказаним запитом протягом строку з дати прийняття оскаржуваного рішення до травня 2023 року. Враховуючи, що позивач є власником нерухомого майна, яке розміщено на земельній ділянці, що знаходиться в комунальній формі власності, то позивач мав вчиняти активні дії, направлені на документальне оформлення прав використання вказаної земельної ділянки, сплати орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою, розмір якої, в свою чергу, залежить від цільового призначення такої земельної ділянки. Відтак, позивачу достеменно мало бути відомо при зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, однак позивач не вчиняв жодних активних дій у період з квітня 2019 року (період ухвалення оскаржуваного рішення) до травня 2023 року (звернення із запитом) направлених як на отримання відповідної інформації так на оскарження такого рішення.

Як наслідок, суд, враховуючи не наведення позивачем поважних причин пропуску строку звернення до суду, не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду, і як наслідок, приходить до висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Згідно з п. 9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

В той же час, суд роз`яснює право позивача повторно звернутися до суду, у порядку передбаченому КАС України, у тому числі разом із зазначенням належних поважних причин неможливості звернення до суду в строк визначений КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський