Справа № 260/9347/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

11 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/9347/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання рішення протиправним і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови зарахувати та обчислити пенсію ОСОБА_1 згідно поданих документів: довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за періоди роботи з 26.12.1990 по 29.07.1999, з 03.11.2006 по 31.12.2006, з 22.02.2007 по 09.04.2007 року, з 29.10.2012 року по 01.09.2014 р, згідно трудового договору від 29.10.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 року, довідки №02/956, №02/964, №02/965, №02/966, № 02/967 від 26.03.2015 року видані ООО «Приобьтрубопроводострой» з дня порушеного права, 23.03.2023 року з урахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року по справі 260/3560/23.

2. Скасувати Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області рішення від 11.10.2023 року за №43 про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно поданих документів: довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за періоди роботи з 26.12.1990 по 29.07.1999, з 03.11.2006 по 31.12.2006, з 22.02.2007 по 09.04.2007 року, з 29.10.2012 року по 01.09.2014 р, згідно трудового договору від 29.10.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 року, довідки №02/956, №02/964, №02/965, №02/966, № 02/967 від 26.03.2015 року видані ООО «Приобьтрубопроводострой» з дня порушеного права, 23.03.2023 року з урахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року по справі 260/3560/23 та проведених виплат.

3. Стягнути судовий збір.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі №260/3560/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області повторно розглянути заяву позивачки від 21.02.2023 року про призначення пенсії з врахуванням правової оцінки, наданої судом, виконане повністю, пенсія позивачці призначена.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно даних комп`ютерної системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суді по справі №260/3560/23 від 26.06.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій та рішення протиправним і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві №43 від 27.02.2023 року.

Вказаним рішенням (з урахуванням ухвали від 05.09.2023 року про виправлення описки у судовому рішенні №260/3560/23) зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до страхового стажу періоди роботи з 26.12.1990 по 29.07.1999, з 03.11.2006 по 31.12.2006, з 22.02.2007 по 09.04.2007 року, з 29.10.2012 року по 01.09.2014 р, з урахуванням трудового договору від 29.10.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 року, довідок №02/956, №02/964, №02/965, №02/966, № 02/967 від 26.03.2015 року видані ВАТ "Приймитрубопровідбуд" та період роботи в колгоспі ім. Мічуріна (СТ "Колос"), який перейменований в АТО "Нарцис".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 21.02.2023 року, з врахуванням висновків суду.

Стягнуто солідарно з Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) та Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код ЄДРПОУ - 42098368) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

В решті позовних вимог - відмовлено.

Як убачається зі змісту позовних вимог у даній адміністративній справі №260/9347/23, однією з позовних вимог позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно поданих документів: довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за періоди роботи з 26.12.1990 по 29.07.1999, з 03.11.2006 по 31.12.2006, з 22.02.2007 по 09.04.2007 року, з 29.10.2012 року по 01.09.2014 р, згідно трудового договору від 29.10.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 року, довідки №02/956, №02/964, №02/965, №02/966, № 02/967 від 26.03.2015 року видані ООО «Приобьтрубопроводострой» з дня порушеного права, 23.03.2023 року з урахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року по справі 260/3560/23 та проведених виплат.

Отже у даній адміністративній справі №260/9347/23 заявлені позовні вимоги, що були предметом розгляду у адміністративній справі №260/3560/23 та за результатами розгляду якої прийнято рішення яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У даному випадку, згідно заявлених позовних вимог, позивач фактично хоче зобов`язати відповідача виконати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 по справі №260/3560/23.

Суд зауважує, що положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

З аналізу вищезазначених законодавчих норм слідує, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а та 16.02.2019 у справі № 816/2016/17.

Згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постанові Верховного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 260/1898/22, суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачами на виконання судового рішення у справі № 260/3560/23 позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не подавати новий адміністративний позов.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі № 295/13613/16, від 22.028.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а, від 24.09.2020 у справі № 640/15623/19.

Тому, зважаючи на вищевикладене та на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене те керуючись статтями 132,140, 238, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області щодо відмови зарахувати та обчислити пенсію ОСОБА_1 згідно поданих документів: довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за періоди роботи з 26.12.1990 по 29.07.1999, з 03.11.2006 по 31.12.2006, з 22.02.2007 по 09.04.2007 року, з 29.10.2012 року по 01.09.2014 р, згідно трудового договору від 29.10.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 року, довідки №02/956, №02/964, №02/965, №02/966, № 02/967 від 26.03.2015 року видані ООО «Приобьтрубопроводострой» з дня порушеного права, 23.03.2023 року з урахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року по справі 260/3560/23 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 згідно поданих документів: довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за періоди роботи з 26.12.1990 по 29.07.1999, з 03.11.2006 по 31.12.2006, з 22.02.2007 по 09.04.2007 року, з 29.10.2012 року по 01.09.2014 р, згідно трудового договору від 29.10.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 року, довідки №02/956, №02/964, №02/965, №02/966, № 02/967 від 26.03.2015 року видані ООО «Приобьтрубопроводострой» - закрити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяЮ.Ю.Дору