Справа № 480/5559/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 грудня 2023 року Справа № 480/5559/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, третя особа - Міністерство соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, третя особа - Міністерство соціальної політики України, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області щодо не нарахування та невиплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , починаючи з червня 2022 року;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області здійснити призначення, нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги на проживання внутрішньо переміщеної особи, починаючи з червня 2022 року.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З матеріалів справи, а саме з листа Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради від 20.04.2023 № 08/1576 суд вбачає, що відповідно до отриманих даних із ПК "Соціальна громада", позивачу, в призначенні допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, відмовило Міністерство соціальної політики України, а відтак суд вважає за необхідне залучити Міністерство соціальної політики України до участі у справі в якості співвідповідача.
Водночас суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
При цьому суд звертає увагу Міністерства соціальної політики на те, що копія позовної заяви з додатками була направлена останньому судом через систему "Електронний суд", як третій особі.
Крім того суд зазначає про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Залучити до участі у справі № 480/5559/23 Міністерство соціальної політики України в якості співвідповідача.
2. Встановити Міністерству соціальної політики України 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
3. Витребувати у Міністерства соціальної політики України додаткові докази, а саме:
- докази наявності обставин, які стали підставою для відмови ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні допомоги на проживання внутрішньо переміщеної особи, а саме "Двійник (подвійне призначення допомоги)".
4. Повідомити Міністерства соціальної політики України про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
5. Копію ухвали надіслати до Міністерства соціальної політики України для виконання.
7. Попередити Міністерства соціальної політики України, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя В.О. Павлічек