Справа № 260/7651/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/7651/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Баранинської сільської ради Марусяка Юрія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голови Баранинської сільської ради Марусяка Юрія Івановича (89425, Закарпатська область, с. Баранинці, вул. Центральна, 42, ), яким просить суд: "1. Зобов`язати відповідача в тижневий термін усунути потрапляння світла вуличних ліхтарів на вікна другого поверху будинку; 2. На підставі не реагування на мої прохання визнати протиправною бездіяльність відповідача; 3. Дозволити відтермінування судового збору до завершення розгляду справи."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року даний позов було залишено без руху.

03 жовтня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Дану ухвалу надіслано учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення, яке повернулося на адресу суду, відповідачем ухвалу про відкриття провадження було отримано 21 листопада 2023 року (а.с. 38).

Відтак, судом вжито достатніх необхідних законодавчо встановлених заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження та про можливість подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду. Разом з тим, відповідачем відзиву на позовну заяву чи клопотань до суду не подано.

Згідно із статтею 262 частиною 5 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на вимоги статті 162 частини 6 КАС України, суд вважає, що розгляд справи може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до Баранинської сільської ради із заявами від 19 травня 2023 року, 09 червня 2023 року та 13 липня 2023 року про усунення потрапляння світла вуличних світильників у його спальню. Однак, на перші два звернення отримав відписки, а на останнє звернення відповіді не надійшло. Позивач зазначає, що не реагування на його звернення щодо усунення потрапляння світла вуличних ліхтарів на вікна другого поверху будинку, в якому він проживає є протиправною бездіяльність відповідача, а тому звернувся із даним позовом до суду.

Згідно зі статтею 262 частиною 5 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 19 травня 2023 року позивач звернуся із заявою до Баранинської сільської ради, в якій просив відкоригувати кути нахилу ліхтарів, так щоб їхнє світло на потрапляло на стіну будинку, в якому він проживає (а.с. 4).

Листом Баранинської сільської ради від 24 травня 2023 року № 441 позивача було повідомлено, що роботи по встановленню вуличних ліхтарів в с. Баранинці (в тому числі по вулиці Шевченка) проводилися фахівцями згідно існуючих Державних будівельних норм і правил благоустрою населених пунктів (а.с. 9).

09 червня 2023 року позивач звернуся із заявою до Баранинської сільської ради, в якій просив надати копії документів, які підтверджують що роботи по встановленню вуличних ліхтарів в с. Баранинці (в тому числі по вулиці Шевченка) проводилися фахівцями згідно існуючих Державних будівельних норм і правил благоустрою населених пунктів (а.с. 5).

Листом Баранинської сільської ради № 523 позивача було повідомлено, що Баранинська сільська рада не може надати копії документів щодо виконання робіт по монтажу світильників вуличного освітлення в тому числі по вул. Садовій, у зв`язку з тим, що дана документація знада до Державного архіву (а.с. 8)

13 липня 2023 року позивач звернуся із заявою до Баранинської сільської ради про усунення потрапляння світла вуличних світильників у вікна другого поверху будинку, в якому він проживає (а.с. 6).

Однак, відповіді на зазначене звернення позивачем не отримано.

Разом з тим, після відкриття провадження в даній справі, позивачем до матеріалів справи було долучено лист Баранинської сільської ради № 767 від 16 серпня 2023 року, в якому позивача було повідомлено, що питання які порушені у його листі від 13 липня 2023 року щодо усунення недоліків потрапляння вуличного освітлення в його кімнату наразі вивчається (а.с. 28).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статі 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За правилами статті 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Термін розгляду звернень громадян визначено статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Так, відповідно до зазначеної норми права звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Згідно статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також в обов`язковому порядку у відповідні строки повідомити громадянина про наслідки розгляду його заяви.

13 липня 2023 року позивач звернуся із заявою до Баранинської сільської ради про усунення потрапляння світла вуличних світильників на вікна другого поверху будинку, в якому він проживає (а.с. 6).

Однак, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано документальних доказів отримання позивачем відповіді на звернення від 13 липня 2023 року.

При цьому, суд зазначає, що належним доказом щодо строку надання відповіді є або дата, засвідчена власноручним підписом одержувача, або дані про подання відповідного листа на підприємство поштового зв`язку, у разі надіслання такого засобами поштового зв`язку.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем на звернення позивача від 13 липня 2023 року не було надано відповідь, що свідчить про порушення терміну розгляду звернень громадян встановленого статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Разом з тим, після відкриття провадження в даній справі, позивачем до матеріалів справи було долучено лист Баранинської сільської ради № 767 від 16 серпня 2023 року, в якому позивача було повідомлено, що питання які порушені у його листі від 13 липня 2023 року щодо усунення недоліків потрапляння вуличного освітлення в його кімнату наразі вивчається (а.с. 28).

З даного приводу, суд робить висновок, що за даних обставин відповідач зобов`язаний був надати мотивовану відповідь заявнику по суті звернення у строк передбачений законом, а відтак бездіяльність за даних обставин вважає протиправною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не було вжито заходів щодо належного розгляду звернення позивача в порушення норм Закону України "Про звернення громадян", така бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення не може відповідати критеріям правомірності, визначених статтею 2 частиною 2 КАС України та є протиправною.

Необхідно зазначити, що відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до статті 245 частини 2 пункту 4 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням вище встановленої судом протиправної бездіяльності відповідача щодо не прийнятті рішення за заявою позивача, суд приходить до висновку, що належним та достатнім способом судового захисту права позивача у спірних відносинах є зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 липня 2023 року, та надати обґрунтовану письмову відповідь відповідно до чинного законодавства.

При цьому, позовна вимога в частині зобов`язання відповідача в тижневий термін усунути потрапляння світла вуличних ліхтарів на вікна другого поверху будинку є передчасною, оскільки відповідачем взагалі не вирішувалося питання по суті заявленого позивачем у заяві від 13 липня 2023 року.

У пункту 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа "РуїзТоріха проти Іспанії" (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голови Баранинської сільської ради Марусяка Юрія Івановича (89425, Закарпатська область, с. Баранинці, вул. Центральна, 42, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Баранинської сільської ради, щодо ненадання письмової відповіді по суті звернення ОСОБА_1 від 13 липня 2023 року.

Зобов`язати Баранинську сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 липня 2023 року, та надати обґрунтовану письмову відповідь відповідно до чинного законодавства.

У задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко