Справа № 580/9257/21
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року справа № 580/9257/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Глийової В.Г.,

представника позивача - Савенко Ю.Н. (за довіреністю),

представника відповідача - Золотарьова Є.Ю. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "АЗОТ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 03.08.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство "АЗОТ" (далі - позивач) з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 03.08.2021, яким до позивача застосовано штраф за несвоєчасне перерахування єдиного соціального внеску в сумі 37 326 000,15 грн та нараховано пеню в сумі 7 941 971,13 грн.

В обґрунтування адміністративного позову вказує, що відповідачем порушено вимоги п. 1 ч. 10 ст. 9, ч. 6, 10, 11 та 13 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» при визначенні дати погашення зобов`язань з єдиного соціального внеску, які сплачені позивачем в період з жовтня 2017 року по лютий 2020 року включно, оскільки дати списання сум єдиного внеску на відповідні рахунки органу доходів і зборів не співпадають з датами операцій по зарахуванню таких сум єдиного внеску в рахунок сплати позивачем. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 580/4091/20, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Офису великих платників податків Державної фіскальної служби щодо зарахування платежів єдиного соціального внеску в інтегрованій картці платника податків позивача іншою датою ніж дата проведення операцій банком та дій щодо нарахування пені між датами проведення операцій банком та датами зарахування коштів в інтегрованій картці платника податків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 год 00 хв 13 грудня 2021 року.

Ухвалою від 06.07.2022 клопотання приватного акціонерного товариства "АЗОТ" про проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 580/9257/21 задоволено частково, призначено судово-економічну експертизу в адміністративній справі № 580/9257/21 та провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

08.08.2022 від експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ірини Сивової надійшло клопотання про приведення питань, поставлених на вирішення експерту у відповідність до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року адміністративну справу № 580/9257/21 направлено 17.08.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду за вих. № 580/9257/21/7288/22.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі № 580/9257/21 залишено без змін.

07.11.2022 адміністративна справа № 580/9257/21 повернулася до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 08.11.2022 призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 580/9257/21 на 09 год 00 хв 15 листопада 2022 року.

Ухвалою від 22.11.2022 провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

02.05.2023 вх. № 17125/23 до суду від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 21.04.2023 № 549/113-4-23/23 з рахунком на оплату від 21.04.2023 № 1199 за проведення судової економічної експертизи № 1452/23-23.

06.06.2023 вх. № 22197/23 до суду від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 06.06.2023 № 804/1452/22-23/23 з матеріалами справи № 580/9257/21 у 4-х томах та додатково надані документи на 47 арк, в якому повідомлено про залишення судової економічної експертизи № 1452/22-23 без виконання, у зв`язку із несплатою рахунку за її проведення.

Ухвалою від 28.09.2023 поновлено провадження у справі № 580/9257/21 за позовом приватного акціонерного товариства "АЗОТ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні 28.09.2023 оголошено перерву до 11.10.2023 о 11:30.

У судовому засіданні 11.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2023 о 09:30.

У судовому засіданні 26.10.2023 оголошено перерву до 03.11.2023 о 12:00.

Судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 12 год 00 хв 03.11.2023 не відбулося з технічних причин.

Ухвалою від 03.11.2023 відкладено судове засідання з розгляду справи № 580/9257/21 по суті та призначено судове засідання з розгляду адміністративної справи № 580/9257/21 по суті на 11 год 30 хв 10 листопада 2023 року.

У судовому засіданні 10.11.2023 оголошено перерву до 16.11.2023 о 10:30.

У судовому засіданні 16.11.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач заперечуючи проти позову надав відзив на позовну заяву, де вказує, що на виконання рішень Черкаського окружного адміністративного суду (у справах № 580/4091/20 від 24.03.2021, № 580/272/19 від 10.05.2019, № 580/2937/19 від 16.12.2019) прийнято оспорюване у цій справі рішення, розрахунки штрафних санкцій та пені здійснено з урахуванням дат проведення операцій банком, які є тотожними датам платіжних доручень. Облік платежів в інтегрованій картці платника ведеться окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. Статтею 131 Податкового кодексу України передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл сум у зазначеному порядку.

Позивач, скориставшись правом на подання відповіді на відзив, зазначив, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, з урахуванням застосування процедури досудового оскарження вимоги фіскального органу про сплату єдиного внеску, який становить три місяці з дня отримання платником рішення податкового органу вищого рівня, прийнятого за наслідками розгляду відповідної скарги, що відповідає правовим висновкам викладеним у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 580/3469/19.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2023 позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.11.2023 проти задоволення позову заперечував повністю, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Приватне акціонерне товариство "АЗОТ" перебуває на обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків з 19.08.1993 та є платником єдиного внеску, дані про реєстраційний номер платника єдиного внеску: /23014.

03.08.2021 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення № , яким до позивача застосовано штраф за несвоєчасне перерахування єдиного соціального внеску в сумі 37 326 000,15 грн та нараховано пеню в сумі 7 941 971,13 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням позивач звернувся із скаргою до ДПС України в порядку адміністративного оскарження.

Рішенням Державної податкової служби України від 09.09.2021 № 20670/6/99-00-06-02-01-06 скаргу приватного акціонерного товариства "АЗОТ" залишено без задоволення, а рішення Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення від 03.08.2021 № - без змін.

Не погоджуючись з рішенням відповідача від 03.08.2021 № , у зв`язку з неправильним розрахунком, на думку позивача, штрафних санкцій та пені, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його перерахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

Згідно з абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є роботодавці, а саме: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VІ).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону № 2464-VІ сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки податкових органів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування або на єдиний рахунок, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь).

Згідно з абз. 1, 2 ст. 9 Закону № 2464-VІ платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з податковим органом за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Згідно з приписами п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону № 2464-VІ днем сплати єдиного внеску вважається у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки податкового органу або на єдиний рахунок - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на вказані рахунки.

Відповідно до ч. 11 ст. 9 Закону № 2464-VІ у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно з п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464-VІ орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Відповідно до ч. 10, 13 ст. 25 Закону № 2464-VІ на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені, передбаченої цим Законом починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

20.06.2022 вх. № 17461/22 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 580/9257/21.

В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач зазначив, що кількість діб прострочення значно менша, а у деяких випадках взагалі відсутня порівняно із даними відповідача. До того ж відповідач не використав усіх даних при прийнятті оскаржуваного рішення. Враховуючи значну тривалість спірного періоду, в якому було нараховано штраф і пеню, суттєву різницю у розрахунках позивача і відповідача за цей період, а також приймаючи до уваги необхідність дослідження (перевірки) правильності інформації існує нагальна потреба у спеціальних знаннях у галузі бухгалтерського (податкового) обліку, оподаткування і звітності для визначення документальної обґрунтованості наведених розрахунків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року частково задоволено клопотання позивача про проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 580/9257/21 та призначено судово-економічну експертизу, на розгляд якої постановлено наступні питання:

- чи підтверджується документально використання Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, під час прийняття рішення про застосування штрафних санкцій від 03.08.2021 № та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасне перерахування єдиного внеску, усіх фактичних даних щодо сум і дат погашення зобов`язань приватного акціонерного товариства «АЗОТ» зі сплати єдиного соціального внеску за період з 20.06.2017 по 24.02.2020?;

- чи підтверджується документально та нормативно правильність розрахунку сум штрафу та пені згідно з рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.08.2021 № та додатку до нього за період з 20.06.2017 по 24.02.2020?;

- чи були зараховані Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків суми сплати єдиного соціального внеску в будь-які інші періоди податкової звітності з урахуванням сплачених сум ДП «Хімік» ПАТ «Азот» та чи призвело це до подвійного застосування до приватного акціонерного товариства «АЗОТ» штрафу і пені за період з 28.07.2017 по 24.02.2020?;

- чи відповідає період нарахування пені і штрафу (кількість днів прострочення зобов`язання) у рішенні Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.08.2021 № та додатку до нього первинним документам та вимогам податкового законодавства?

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року задоволено клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ірини Сивової, викладено питання, поставлені на розгляд експертам в наступній редакції:

- чи документально обґрунтовано, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 37 326 000,00 грн та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 7 941 971,13 грн, з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 580/4091/20?;

- чи відповідає розрахунок сум штрафу та пені за період з 28.07.2017 по 24.02.2020, застосований рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.08.2021 № первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?;

- чи підтверджується документально зарахування Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків сум сплати єдиного соціального внеску з урахуванням сплачених сум ДП «Хімік» ПАТ «Азот» в будь які інші періоди податкової звітності?;

- чи підтверджується документально подвійне застосування до приватного акціонерного товариства «Азот» штрафу та пені за період з 28.07.2017 по 24.02.2020?

06 червня 2023 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 580/9257/21 без виконання ухвали суду про призначення експертизи в зв`язку з несплатою рахунку за проведення судової економічної експертизи, обов`язок щодо сплати якої покладався на позивача.

У відповідності до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 107 КАС України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Суд зазначає, що позивач, звертаючись до суду із даним адміністративним позовом, просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 03.08.2021, яким до позивача застосовано штраф за несвоєчасне перерахування єдиного соціального внеску в сумі 37 326 000,15 грн та нараховано пеню в сумі 7 941 971,13 грн з підстав неправильного розрахунку штрафних санкцій відповідачем.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивач частково визнає несвоєчасне перерахування єдиного соціального внеску, надавши інформацію про дати сплати ЕСВ за період з 28.07.2017 по 24.02.2020, згідно з даними бухгалтерського обліку (т. 2 а.с. 4-13) та при цьому зазначає, що розрахунок відповідача є невірним, оскільки кількість діб прострочення платежів значно менша, а у деяких випадках взагалі відсутня порівняно із даними відповідача, що є підставою для визнання рішення контролюючого органу протиправним та його скасування.

На підтвердження своєї правової позиції щодо невірного розрахунку відповідачем штрафних санкцій та пені за несвоєчасне перерахування єдиного соціального внеску, позивачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке задоволено судом, однак позивачем не здійснено оплату за проведення вказаної експертизи, що в свою чергу унеможливлює встановлення обставини щодо неправильного розрахунку відповідачем штрафних санкцій та пені, що є підставою для визнання протиправним та скасування рішення від 03.08.2021 № .

Позивач, заявляючи клопотання про призначення судово-економічної експертизи, одночасно вчинив взаємовиключні дії щодо неоплати призначеної у справі судової експертизи, чим фактично ухилився від проведення експертизи на підтвердження обставин та обґрунтування позовних вимог. До того ж, заявляючи клопотання про призначення судово-економічної експертизи, позивач наголошував на важливості встановлення обставини щодо правильності нарахування відповідачем штрафних санкцій та пені за несвоєчасне перерахування єдиного соціального внеску.

Отже, суд, з урахуванням приписів ст. 107 КАС України, відмовляє у визнанні обставин щодо неправомірності рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 37 326 000,00 грн та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 7 941 971,13 грн та їх документального обґрунтування.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, з урахуванням балансу інтересів учасників справи та в зв`язку з тим, що судом фактично вичерпані засоби для експертного з`ясування обставин справи, що потребує спеціальних знань, а також з мотивів того, що відповідачем надано обґрунтовані заперечення проти задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242-243, 245-246, 255, 271 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.12.2023.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ