Справа № 160/8825/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8825/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бендес А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року (суддя Озерянська С.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 22.09.2023 року) в справі №160/8825/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

26.04.2023 року ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 05 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв. на Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 05 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв. на Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з ОСОБА_1 , спеціальною комісією в іншому складі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилося ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом першої інстанції не надано оцінки обставинам справи. Апелянт вказував, що 05.02.2022 року з працівником ОСОБА_1 па території Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» начебто стався нещасний випадок, у зв`язку з чим була створена спеціальна комісія, яка в ході проведення спеціального розслідування дійшла до висновку, що даний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, складено акт за формою Н-1/ІП від 01.02.2023 року про проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 05.02.2022 року. Апелянт вказував, що висновки комісії є помилковими, надуманими, не обґрунтованими та такими, що не відповідають меті здійснення спеціального розслідування. Апелянт не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що відсутні обставин, які свідчать про порушення комісією вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 при проведенні розслідування нещасного випадку, що позивачем не надано документів що можуть суттєво вплинути на висновки комісії та не доведено, що такі документи існують, а також не доведено, що документи, на яких ґрунтується рішення комісії, не отримали правової оцінки комісії взагалі або така оцінка була неправильною чи суперечливою, що вплинуло на висновки комісії, відсутні визначені законом підстави для призначення повторного розслідування. Апелянт вказував, що просить провести повторне спеціальне розсування нещасного випадку на виробництві, адже відповідачем здійснено порушення порядку розслідування нещасного випадку, передбаченого Порядком № 337, також неповністю оцінено матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, наявні обставини надання переваги окремим матеріалам спеціального розслідування нещасного випадку під час здійснення комісією висновку щодо обставин та причин нещасного випадку. Відповідно до розділу 7 акту висновок було зроблено на підставі висновку спеціалістів судово-медичних експертів № 282, наданий комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради від 21.12.2022 № 387 (Вх. № 1608/ІІС/1-22 від 23.12.2022 року та пояснень потерпілого; встановлено суперечливий характер пояснень потерпілого, які постійно змінювалися, та спростовуються іншими наявними в матеріалах розслідування документами та відеозаписами. Апелянт вказував, що встановлено невідповідність висновків, викладених в акті спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв., доказам наявним в матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку, відсутні свідки нещасного випадку, до переліку свідків нещасного випадку включено осіб, які відповідно до наданих пояснень, не були свідками нещасного випадку. Апелянт вказував, що наявні два висновки судово-медичної експертизи, а саме: висновок комісії спеціалістів судово-медичних експертів № 1103 від 10.08.2022 року (первинна експертиза) та висновок комісії спеціаліста судового-медичного експерта (комісійного) №282 від 14.12.2022 року (додаткова експертиза). У висновку первинної експертизи було встановлено, що з точки зору судової експертизи зазначений у питанні механізм травмування може відповідати наступному виду виробничого травматизму - травма від удару та стиснення тіла породою. При вивченні медичних документів на тілі потерпілого не виявлено будь- яких характерних для даного виду травми ознак - множинних зовнішніх ушкоджень у вигляді саден та ран, ознак компресійного ушкодження голови, грудної клітки, таким чином зазначені у питанні обставини травми не підтверджуються судово-медичними експертними даними. У висновку додаткової експертизи зазначено, що отримані 05.02.2022 року травми спричинені від механічної дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діли) у напрямку зверху вниз по вісі хребта з наступним надмірним згинанням грудного відділу хребта вперед; не моли бути спричинені внаслідок підсковзнувся на льоду, падінні та ударом об бруківку; могли бути спричинені внаслідок дії глиняного буту, який впав на голову потерпілого та розколовся на декілька шматків, з наступним ударом по тулубу. Апелянт вказував, що дійсно, додаткова експертиза має па меті усунути будь-які неточності або прогалини при проведенні первинної експертизи. Додаткова експертиза призначається, якщо висновок первинної експертизи є неповним або неясним. Однак у спеціальному досліджені відсутні дані в сому була необхідність проведення додаткової експертизи та чому комісія не взяла до уваги первинний медичний висновок, в чому саме полягає неповнота та/або неясність висновку спеціаліста судового-медичного експерта № 1103 від 10.08.2022 року (первинна експертиза). Відповідно до абзацу 3 сторінці 9 акту розслідування: «Згідно з пояснювальною запискою ОСОБА_1 : «під час завантаження йому ставало дедалі гірше і він випив «Німєсіл», який мав з собою, і сказав машиністу електровоза ОСОБА_2 , що він більше працювати не може, бо в нього «не його» дихання і віднімає руки й ноги. ОСОБА_2 одразу доповів про це начальнику зміни ОСОБА_3 », «Вживав знеболююче «Німєсіл» та стелив куртку па підлогу кабіни електровозу та лягав, скаржившись, що йому зле». Відповідно до пояснень посадових осіб, змін в поведінці та самопочутті ОСОБА_1 не було. Апелянт наполягає на порушенні комісією положень Порядку № 337, яке полягало у включенні посадових осіб ПРАТ «ІНГЗК» до переліку свідків нещасного випадку, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 останні не були свідками події, яка описана у поясненнях потерпілого ОСОБА_1 . Апелянт вказував, що наявні обставини, які свідчать про поверхневе розслідування комісією причин та обставин нещасного випадку та не врахування усіх матеріалів спеціального розслідування під час здійснення висновку про визнання нещасного висновку таким, що пов`язаний з виробництвом. Наявні відеоматеріали з камер відеоспостереження, які мають радіус сприйняття, який не охоплював повністю місце перебування потерпілого в визначений в акті час, це не заперечується позивачем. Проте, відповідно відеозапису, не встановлено події, про яку вказує ОСОБА_1 . Згідно з записами з камер відеоспостереження 05.02.2022 року перерв в роботі, затримок та зупинок, під час вивантаження технологічного поїзду госп. № 40 у приямок 6П на відвалі N 2 під екскаватором ЕКГ госп. N 80 не було, згідно з записами з камер відеоспостереження видно, як ОСОБА_1 під час вивантаження технологічного поїзду госп. N 40 у приямок 6ГІ па відвалі N 2 під екскаватором ЕКГ госп. N 80 весь час ходить, подає команди по рації; коли з`являється у міжвагонному просторі в районі автозачепів видно, як він розмовляє по мобільному телефону; наприкінці вивантаження гірничої маси виходить з-за останнього «хвостового» думпкару та махає рукою машиністу екскаватора ЕКГ госп. N 80 ОСОБА_6 . Саме завдяки записам з камер відеоспостереження комісією з спеціального розслідування нещасного випадку було встановлено хибність пояснень потерпілого стосовно втрати свідомості на декілька хвилин та змін у поведінці останнього. Як на відповідність у спеціальному розслідуванні, апелянт звертає увагу на відсутність пояснень посадових осіб ПРАТ «ІНГЗК», наявний висновок комісії спеціалістів судово-медичних експертів №1103 від 10.08.2022 року, відповідно до якого обставини травми не підтверджуються судово-медичними експертними даними, наявна виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, листи КНП «Криворізька міська лікарня № 17, відповідно до яких травма є побутовою (травма отримана на вулиці під час падіння на льоду), відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких не зафіксовано будь-яких затримок або пауз під час виконання потерпілим робіт з розвантаження, відсутні свідки нещасного випадку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із заявою щодо необхідності призначення повторного розслідування нещасного випадку, оскільки, на його думку, зазначенні в акті Н-1 причини нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 , ґрунтуються виключно на поясненнях самого потерпілого, які неодноразово змінювались під час розслідування, зроблені висновки не підтверджуються, а в деяких випадках навіть суперечать матеріалам розслідування, у зв`язку з чим, позивач, вважає, що висновки комісії є помилковими, надуманими, не обґрунтованими та такими, що не відповідають меті здійснення спеціального розслідування. Листом від 16.03.2023 року № ПС/1/6925-23 позивачу було відмовлено у проведенні повторного розслідування нещасного випадку, у зв`язку з тим, що інформація, яка викладена у заяві, відображена в окремих думках членів спеціальної комісії та є невід`ємною частиною акту за формою Н-1/П від 01.02.2023 року. Суд першої інстанції вказував, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог Порядку. Суд першої інстанції вказував, що передбачено можливість вжиття територіальним органом Держпраці заходів для призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку виключно за наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії). Призначення повторного розслідування є правом, а не обов`язком територіального органу Держпраці. Позивачем разом з заявою про призначення повторного розслідування не було надано документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), та які не були відомі комісії та не досліджувались нею під час проведення розслідування нещасного випадку. Доводи позивача, наведені в поданій заяві про призначення повторного розслідування були відображені в окремих думках членів комісії, а докази на які йде посилання повністю досліджені комісією при підписанні акту про нещасний випадок на виробництві. Щодо пояснень свідків, які зазначають що не бачили факту події, зміни поведінки потерплого та ознак його поганого самопочуття, зазначене пояснюється насамперед висновком експертизи від 14.12.2022 року, в якому вказано, що зважаючи на відсутність ураження спинного мозку та його корінців, помірно виражений больовий і міотичний синдром, відповідно до медичної документації, ОСОБА_1 міг самостійно підніматись сходами та спускатись по сходах драбини рухомого складу (тягового агрегату ОПЕ1АМ та тепловозу ТЕУ). Щодо відеозапису з камер спостереження, то обставина, що камери відеоспостереження мають радіус сприйняття, який не охоплював повністю місце перебування потерпілого в визначений в акті час, сторонами не заперечується. Відповідно відеозапис не може ні підтвердити ні спростувати факт вчинення події. Суд першої інстанції вказував, що усі доводи позивача згідно його заяви за змістом досліджувались та перевірялись комісією під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку, відповідним обставинам була надана оцінка, а інформація яка була відображена в заяві є невід`ємною частиною акту за формою Н-1/П від 01.02.2023 року.

Відповідно до матеріалів справи, 05 лютого 2022 року о 11 годині 00 хвилин на тупиковій залізничній колії № 6П до екскаватора ЕКГ -6,3 УС, господарчий № 80, яка знаходиться на горизонтальній ділянці ярусу +120 м відвалу № 2 ПРАТ « ІНГЗК» стався нещасний випадок із помічником машиніста електровоза в кар`єрі Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 .

07.02.2022 року надійшла заява від помічника машиніста електровоза в кар`єрі ОСОБА_1 , який перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Криворізька міська лікарня № 17» Криворізької міської ради», про отримання виробничої травми під час виконання роботи у зміну 05 лютого 2022 року. Для розслідування нещасного випадку наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.02.2022 року № 81-Р, зі змінами згідно з наказами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 05.04.2022 року № 125-Р та від 25.05.2022 року № 48/ДН, та наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці була призначена комісія із спеціального розслідування у складі голови Зброжек Т.Б. та членів комісії: Мінєнкової Н. М., Сидюк Н.Г., Михайлової Є.І, Чернявського В.А., Шевчука О.В.

Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 28.02.2022 року № 109-Р продовжено термін спеціального розслідування до отримання можливості проведення опитування ОСОБА_1 та створення безпечних і належних умов щодо завершення розслідування, а також при відсутності загрози життю та здоров`ю членам спеціальної комісії.

Комісією Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці було запитано медичну експертизу та отримано висновок комісії спеціалістів судово-медичних експертів №1103 від 10.08.2022 року, виданий КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Криворізький районний відділ» судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_1 .

У висновку комісії спеціалістів судово-медичних експертів №1103 від 10.08.2022 року, що виданий КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Криворізький районний відділ» вказано, що ОСОБА_1 поставлено клінічний діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Компресійний перелом Th4 хребта 2ст. Ушиб шийного відділу хребта, супутній: SARS COV 19? Гострий бронхіт, Ателектаз верхньої долі правої легені. З 16.03. по 12.07.2022 року знаходився на амбулатоному лікуванні у траматолога, невролога. У висновку вказано, що механізм травмування може відповідати наступному виду виробничого травматизму - травма від удару та стиснення тіла породою. При вивченні медичних документів на тілі потерпілого не виявлено будь-яких характерних для даного виду травми ознак - множинних зовнішніх ушкоджень у вигляді саден та ран, ознак компресійного ушкодження голови, грудної клітки, таким чином зазначені у питанні обставини травми не підтверджуються судово-медичними експертними даними.

Подія нещасного випадку трапилась 05.02.2022 року, експертний висновок складено 10.08.2022 року.

На запит голови комісії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці Зброжек Т.Б., було надано висновок комісії спеціаліста судово-медичного експерта №282 від 20.09.2022 року, виданий КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» комісійне судово-медичне дослідження наданих матеріалів по факту розслідування обставин та нещасного випадку ОСОБА_1 . У висновку додаткової експертизи зазначено, що травми спричинені від механічної дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діли) у напрямку зверху вниз по вісі хребта з наступним надмірним згинанням грудного відділу хребта вперед; не моли бути спричинені внаслідок підсковзувашія на льоду, падінні та ударом об бруківку; могли бути спричинені внаслідок дії глиняного буту, який впав на голову потерпілого та розколовся на кілька шматків, з наступним ударом по тулубу.

Встановлено, що за результатом проведеного спеціального розслідування комісією був складений акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05 лютого 2022 року о 11 годині 00 хвилин на ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», за формою Н-1/П, затверджений начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_7 03.02.2023 року. Відповідно до розділу 4 акту комісії встановлено, що нещасний випадок стався внаслідок падіння глиняного шматка, під час виконання робіт з розвантаження думпкарів на відвалі №2. Згідно з розділом 5 акту комісії, комісія дійшла висновку, що основною причиною нещасного випадку є порушення невиконання посадових обов`язків процесу, а саме: пункту 2.26 розділу 2 посадової інструкції начальника служби рухомого складу залізничного цеху ДИ 13-24-2015, затвердженої директором по персоналу та соціальним питанням 25.03.2015 року; пункту 2.7 розділу 2 посадової інструкції старшого майстра служби рухомого складу залізничного цеху ДИ 13-26- 2011, затвердженої директором по персоналу 11.04.2011 року; пункту 2.27 розділу 2 посадової інструкції начальника зміни експлуатації кар`єрного транспорту залізничного цеху ДИ 13-44-2016, затвердженої директором по персоналу та соціальним питанням 19.09.2016; пункт 8.1 підпункт л) НПАОП 27.5-1.13-79 «Правила безпеки на залізничному транспорті підприємств системи Мінчормету СРСР», невиконання вимог інструкції з охорони праці а саме: підпункту 5.6.3.3 пункту 5.6.3 розділу V Інструкції з охорони праці № 116.00-21 для всіх працівників ПРАТ «ІНГЗК» (загальні вимоги безпеки), затвердженої наказом генерального директора ПРАТ «ІНГЗК» від 10.12.2021 року № 1312; пункту 3.13 розділу 3, пункту 5.10 розділу 5 Інструкції з охорони праці № 102.13-20 для помічника машиніста електровоза залізничного цеху, затвердженої наказом генерального директора ПРАТ «ІНГЗК» від 10.12.2020 року № 1227. Членами комісії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Шевчук О.В. складено окремі думки до акту, зазначено, що відсутні докази того, що подія дійсно відбулась під час виконання трудових обов`язків, що вона має ознаки нещасного випадку, комісією не встановлено при яких обставинах ОСОБА_1 отримав травму і стверджувати що факт травмування стався на виробництві є помилковим.

У акті розслідування враховано пояснення ОСОБА_1 : «під час вивантаження третього з хвоста думпкара технологічного поїзду госп. № 40 у приямок відвального тупику 6П на відвалі № 2 під екскаватором ЕКГ госп. № 80 сталося падіння глиняного бута з думпакару, коли ОСОБА_1 відкрив ручку крана розвантаження і відходив на безпечне місце в сторону сусіднього вагона на відстань не менше 5 метрів. Коли ОСОБА_1 підходив до вагонів для їх розвантаження нічого небезпечного він не помітив, чому на нього скотився глиняний бут, він но зрозумів. Глиняний бут вдарив його по захисній касці і розвалився на половини, друга його частина вдарила ОСОБА_1 по спині. Під час удару ОСОБА_1 на деякий час знепритомнів і упав на землю. Через деякий час (хвилини дві-три) він прийшов до тями, ледве підвівся. В нього було утруднене дихання, але в такому шоковому стані ОСОБА_1 не знає й сам як зумів вивантаження ще 6 думпкарів. В цей час команди по рації машиністу він ледве подавав.».

При проведенні спеціального розслідування, комісією були опитані свідки, наявний протокол пояснень ОСОБА_5 , в якому він повідомив, що 05.02.2022 року бачив ОСОБА_1 , скарг від нього не було, писав заяву на відгул та причин відгулу не вказав, у вихідний день ОСОБА_1 приїхав на роботу щоб видати запасні частини до локомотивів зі складу. ОСОБА_5 пояснив, що свідком нещасного випадку не був, дізнався про подію 07.02.2022 року приблизно о 10:00 год. від начальника цеха ОСОБА_10 . Згідно протоколу пояснень ОСОБА_4 , він пояснив, що він не знав, що з ОСОБА_1 05.0.2022 року стався нещасний випадок. Наявний протокол пояснень ОСОБА_2 , в якому він повідомив, що протягом 05.02.2022 року Запотоцький не мав скарг на здоров`я, ОСОБА_1 не говорив, що на нього впав бут і він втратив свідомість, причини чому поїхав додому не називав.

В.о. начальника зміни 05.02.2022 року ОСОБА_3 надав пояснення, які зафіксовані у протоколі, що ОСОБА_1 05.02.2022 року на стан здоров`я не скаржився, відпросився додому та повідомив, що за сімейними обставинами.

Згідно отриманий пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих у протоколі, він повідомив, що може ніхто не бачив, свідки нещасного випадку відсутні, казав Федьку, що на нього впав бут, і що знепритомнів. Повідоми, що майстер ОСОБА_4 та начальник зміни ОСОБА_11 дали команду працювати далі після нещасного випадку, травма сталась після вигризки.

У зв`язку з наявними розбіжностями у поясненнях ОСОБА_1 , він надав додаткові пояснення, які зафіксовані у протоколі. З приводу відсутності факту нещасного випадку на відеозйомках, пояснив, що камера хорошо не знімає, де він упав та просто не видно. Вказував, що не порушував вимоги інструкції з охорони правці.

Листом від 09.02.2022 року № 107 Комунальне некомерційне підприємство «Криворізька міська лікарня № 17» Криворізької міської ради» повідомила ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», що 05.02.2022 року о 17:00 годині ОСОБА_1 поступив у травматологічне відділення лікарні з діагнозом: Компресійний перелом тіла Th4-TH5 хребта ІІ, ЗЧМТ, Струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, травма відносить за ступенем до тяжких.

Встановлено, що 23.02.2023 року ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із заявою щодо необхідності призначення повторного розслідування нещасного випадку, оскільки, на його думку, зазначенні в акті Н-1 причини нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 , ґрунтуються виключно на поясненнях самого потерпілого, які неодноразово змінювались під час розслідування, зроблені висновки не підтверджуються, а в деяких випадках навіть суперечать матеріалам розслідування, у зв`язку з чим, позивач, вважає, що висновки комісії є помилковими, надуманими, не обґрунтованими та такими, що не відповідають меті здійснення спеціального розслідування. Листом від 16.03.2023 року № ПС/1/6925-23 відмовлено у проведенні повторного розслідування нещасного випадку, у зв`язку з тим, що інформація, яка викладена у заяві, відображена в окремих думках членів спеціальної комісії та є невід`ємною частиною акту за формою Н-1/П від 01.02.2023 року та зазначено, що позивачем не надано документів, що можуть суттєво вплинути на висновки спеціальної комісії.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Згідно ст. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю працівника або настала його смерть. Роботодавець зобов`язаний: інформувати про кожний нещасний випадок або професійне захворювання на підприємстві, в установі, організації.

Згідно пунктів 3, 4, 9, 11, 14, 16, 22 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337, нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо. Потерпілий або працівник, який виявив нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні вжити всіх можливих заходів, необхідних для надання допомоги потерпілому та негайно повідомити про нещасний випадок безпосередньому керівникові робіт, службі охорони праці підприємства (установи, організації) або іншій уповноваженій особі підприємства (установи, організації). Розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Нещасні випадки та/або гострі професійні захворювання (отруєння), що сталися з працівниками підприємств (установ, організацій), їх філій, представництв та інших відокремлених і структурних підрозділів під час виконання трудових обов`язків (крім катастрофи, аварії чи події під час руху транспортних засобів усіх видів) за межами області, де суб`єкт господарювання пройшов державну реєстрацію як юридична особа або фактично перебуває, розслідуються за місцем їх настання. Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування. Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок). Спеціальне розслідування групового нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), під час яких загинуло від двох до чотирьох осіб, проводиться спеціальною комісією, яка утворюється Держпраці або за її дорученням відповідним територіальним органом. Нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), що сталися з працівником під час виконання завдання в інтересах свого підприємства (установи, організації) на території (об`єкті) іншого підприємства (установи, організації), розслідуються комісією, утвореною підприємством (установою, організацією), де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), за участю представників підприємства (установи, організації), працівником якого є потерпілий, і представника первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий (у разі її відсутності - уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці). У разі проведення спеціального розслідування нещасного випадку - за участю представника профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання.

Згідно пунктів 33, 38, 46 вищевказаного Порядку, комісія (спеціальна комісія) зобов`язана: провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4; обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 7, 8 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 7, 8 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 згідно з додатком 22; передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1. Голова та члени комісії (спеціальної комісії) мають право одержувати усні та письмові пояснення щодо нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), проводити опитування роботодавця, посадових осіб та інших працівників підприємства (установи, організації), потерпілих, свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб. Голова (заступник Голови) Держпраці або керівник її територіального органу, що утворив спеціальну комісію, повинен протягом трьох робочих днів після надходження матеріалів спеціального розслідування розглянути їх та затвердити примірники акта за формою Н-1 або у разі виявлення порушень вимог Порядку, допущених спеціальною комісією під час проведення розслідування та оформлення матеріалів, повернути їх на доопрацювання з обґрунтуванням причини, продовживши наказом строк розслідування до 10 робочих днів. Спеціальна комісія зобов`язана розглянути та врахувати обґрунтування Голови (заступника Голови) Держпраці або керівника її територіального органу, що утворив спеціальну комісію, а у разі незгоди вмотивовано його відхилити.

Згідно пунктів 48, 51, 55 вищевказаного Порядку, у разі проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що вже проводилося на підставі нормативно-правового акта, який на момент проведення повторного розслідування втратив чинність, для визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом застосовується нормативно-правовий акт, під час дії якого вони сталися, а оформлення матеріалів розслідування здійснюється відповідно до вимог цього Порядку. У разі повторного розслідування (спеціального розслідування) у розділі 6 акта за формою Н-1 «Висновок комісії» робиться запис про визнання акта за формою Н-1 попереднього розслідування недійсним. Матеріали додаткового чи повторного спеціального розслідування надсилаються згідно з вимогами цього Порядку. Посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об`єктивність розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

При спеціальному розслідуванні нещасного випадку на виробництві комісією було досліджено два висновки комісії спеціалістів судово-медичних експертів №1103 від 10.08.2022 року (первинна експертиза) та №282 від 14.12.2022 року. Два висновки судово-медичних експертів суперечать один одному. Дійсно, для усунення суперечностей у висновках медичної експертизи комісією розслідування було запитано додатковий висновок, проте це не скасовує результати первинної експертизи, не робить нечанним висновки спеціалістів судово-медичних експертів №1103 від 10.08.2022 року. Не встановлено, чому комісією з розслідування нещасного випадку відхилено висновок комісії спеціалістів судово-медичних експертів №1103 від 10.08.2022 року, та враховано висновок спеціаліста судового-медичного експерта №282 від 14.12.2022 року. При наявності неточностей у медичних висновках, варто було б провести повторне розслідування з замовленням повторних медичних досліджень.

Суд звертає увагу на наявні розбіжності у поясненнях ОСОБА_1 щодо нещасного випадку на виробництві та свідків. Наявні розбіжності вказують на те, що настання нещасного випадку слід підтверджувати.

Суд зазначає, що до обов`язків спеціальної комісії при розслідування нещасного випадку зокрема входить обстеження місця, де стався нещасний випадок, визначати вид події, що призвела до нещасного випадку, визначати відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, комісії слід визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом.

Суд зазначає, що при проведенні спеціального розслідування, комісією не враховано, що відповідно до пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вони не були свідками події, яка описана у поясненнях ОСОБА_1 .

Окремої уваги варті записи з камер відеоспостереження, які є доказом дійсності або не дійсності події нещасного випадку. Встановлено, що комісією досліджено записи з камер відеоспостереження та було виявлено як ОСОБА_1 під час вивантаження технологічного поїзду госп. № 40 у приямок 6П па відвалі № 2 під ексаватором ЕКГ госп. № 80 весь час ходить, подає команди по рації, видно, як він розмовляє по мобільному телефону, наприкінці вивантаження гірничої маси виходить з-за останнього «хвостового» думпкару та махає рукою машиністу екскаватора ЕКГ ОСОБА_6 . Отже, наявні записи з камер відеоспостереження, які суперечать поясненням потерпілого щодо обставин нещасного випадку, комісія з спеціального розслідування нещасного випадку не враховує розбіжності у відеозаписах з поясненними потерпілого.

Згідно п. 59 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337, голова Держпраці або керівник її територіального органу в разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку. Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

У випадку проведення спеціального розслідування події 05.02.2022 року, що сталась з ОСОБА_1 , відсутній протокол огляду місця, де стався нещасний випадок, що вже вказує на неповноту спеціального розсування. Також при проведенні спеціального розслідування, не встановлено, що потерпілий відпросився додому та міг не перебувати на виробництві.

Суд апеляційної інстанції вказує, що членами комісії спеціального розслідування нещасного випадку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 складено окремі думки до акту розслідування, зазначено, що відсутні докази того, що подія дійсно відбулась під час виконання трудових обов`язків, що вона має ознаки нещасного випадку, комісією не встановлено при яких обставинах ОСОБА_1 отримав травму і стверджувати що факт травмування стався на виробництві є помилковим. Членами комісії у окремих думках викладено свої зауваження до розслідування.

Три з шести членів комісії спеціального розслідування нещасного випадку не погоджуються з тим, що нещасний випадок мав місце та пов`язаний з виробництвом, вже враховуючи цю обставину, постає питання про можливість проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку.

Суд зазначає, що при розслідуванні події 05.02.2022 року, що сталась з ОСОБА_1 , комісією Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не враховано неточності у поясненнях потерпілого, відсутність свідків та пояснення осіб, які не змогли підтвердити подію. У сукупності обставин, встановлено необхідність проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, задля необхідності встановлення дійсних обставин події нещасного випадку та усунення протиріч у встановлених обставинах.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати повертаються у разі задоволення вимог апеляційної скарги. Повернення здійснених судових витрат суб`єкту владних повноважень не передбачене.

Передбачено повернення здійснених позивачем судових витрат у разі задоволення позовних вимог.

ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 25.04.2023 року. При поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3220,80 грн., що підтверджується квитанцією до платіжною інструкцією № від 10.10.2023 року. Враховуючи задоволення позовних вимог, поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають 5368,00 грн., як здійснені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасувати, слід ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року в справі №160/8825/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в частині призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 05 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв. на Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з ОСОБА_1 .

Зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 05 лютого 2022 року об 11 год. 00 хв. на Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з ОСОБА_1 , спеціальною комісією в іншому складі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці () на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» () судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова