Справа № 160/30560/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2023 року Справа 160/30560/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Верховний Суд про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вищого адміністративного суду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Верховний Суд, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Вищого адміністративного суду України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди виходячи із базового посадового окладу 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з посиланням на підставі ст.133 Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 р. року було відкрито провадження у справі, після залишення ухвалою суду від 23.11.2023 р. даної позовної зави без руху та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

В прохальній частині позовної заяви, позивачем фактично заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження справу за даним позовом з адміністративною справою №160/22533/23, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 31 серпня 2021 року направив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Вищого адміністративного суду України, третя особа Верховний Суд, з вимогами: визнати протиправними дії Вищого адміністративного суду України щодо відмови у перерахунку суддівської винагороди ОСОБА_1 , згідно положеннями пункту 3 частини 3 статті 135 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»; зобов`язання Вищого адміністративного суду України проводити нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 , відповідно та на підставі пункту 3 частини 3 статті 135 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з розрахунку посадового окладу судді Верховного Суду - базового посадового окладу у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а також провести відповідний перерахунок і виплату суддівської винагороди з 07.11.2019 року, з урахуванням здійснених виплат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року за вказаним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/22533/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (суддя Захарчку-Борисенко Н.В.).

19 жовтня 2023 року позивачем на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлено заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою доповнено позов вимогою визнати протиправними дії Вищого адміністративного суду України щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди виходячи із базового посадового окладу 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з посиланням та на підставі ст.133 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі №160/22533/23 вищевказану заяву повернуто без розгляду (суддя Захарчку-Борисенко Н.В.) .

Отже, позов з предметом даної позовної заяви зокрема щодо визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди виходячи із базового посадового окладу 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з посиланням та на підставі ст.133 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», вважається неподаним.

За правилами ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як встановлено п. 1 ч.2 ст.172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи єдність обставин та підстав позовних вимог, які є взаємопов`язаними між собою, з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин, є безумовно доцільним сумісний розгляд позовних вимог за даною позовною заявою та адміністративним позовом, за яким відкрито провадження у справі № 160/22533/23.

Згідно ч.3 ст.172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Позивач зазначає, що справа № 160/22533/23 на даний час ще не є розглянутою по суті, а за даною позовною заявою розгляд справи ще не розпочато, тому перешкод у об`єднанні в одне провадження справ не вбачається.

Суд, розглянувши подане клопотання про об`єднання справ в одне провадження, зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 7 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що згідно з КП «ДСС» справа №160/22533/23 надійшла до суду 05.09.2023 р. Відповідно до ухвали суду від 11.09.2023 р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) провадження у справі відкрито 11.09.2023 р., призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку ст.262 КАС України.

Зважаючи на той факт, що ухвалою суду від 11.12.2023 р. провадження в означеній адміністративній справі відкрито 11.12.2023 р., то дане клопотання ніяким чином не пришвидшити розгляд та вирішення спору по суті.

Суд, проаналізувавши зазначену норму, в контексті обставин справи, дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ № 160/30560/23 та № 160/22533/23 з огляду на те, що в обґрунтування вказаного клопотання позивачем не зазначено жодних належних підстав, які б свідчили, що спільний розгляд вказаних справ пришвидшить їх розгляд та/або підвищить якість розгляду заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що об`єднання справ в одне провадження в даному випадку ускладнить та сповільнить вирішення справи.

При цьому, положення ст. 172 КАС України не передбачає обов`язку суду об`єднувати в одне провадження справи, оскільки це є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для об`єднання справ в одне провадження та, відповідно, про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 172, 243, 248, 262 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Верховний Суд про визнання протиправними дій відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька