Справа № 240/17615/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/17615/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова О.Г.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

11 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2023 року позивач, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави, звернувся в суд з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета", в якому просив визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 03.12.2018 №6300, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" () для видобування граніту на Маславському 1 родовище Центрально-Круківської ділянки Хорошівського району Житомирської області.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.09.2023 залишив позовну заяву без розгляду, мотивуючи своє рішення тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом. Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами на підтвердження своє позиції зазначає, що на підставі правової позиції Верховного Суду (постанови від 05.12.2019 у справі №806/906/17, від 26.01.2023 у справі №240/3379/19, від 22.03.2023 у справі №806/2202/18, постанова Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №240/401/19) у позивача наявна можливість пред`явлення позовів даної категорії як самостійним позивачем. Також зазначає, що враховуючи факт визнання протиправним та скасування протоколу №4184 від 05.12.2017, на підставі якого (та інших документів), виданий ТОВ "ТД Комета" спеціальний дозвіл на користування надрами №6300 від 03.12.2018, останній також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Вважає, що оскільки розгляд наведеної вище справи Верховним Судом не залежав від волі прокурора, а обставини справи мають преюдиційне значення у даній справі, тому звернення до суду у вказаних правовідносинах відбулося в межах визначеного КАС України строку, який має обраховуватись з дати винесення постанови Верховним Судом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Державної служби геології та надр України, що питання щодо припинення дії (скасування) спеціального дозволу покладено на Державну службу геології та надр України, яке в свою чергу не розглядалося останньою, у зв`язку із відсутністю на те підстав передбачених законодавством. Вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного дозволу у судовому порядку.

Також зазначає, що судом першої інстанції надано належну правову оцінку доводам позивача та обгрунтовано залишено позовну заяву без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "ТД Комета" зазначає, що позивач при зверненні до суду з даним позовом пропустив строк для звернення до суду щодо оскарження спеціального дозволу на користування надрами, а також зазначає про відсутність у позивача процесуальної дієздатності для звернення до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 у справі №806/2202/18 про визнання протиправними та скасування протоколу засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин №4184 від 05.12.2017 та рішення 15 сесії Житомирської обласної ради 7 скликання №933 від 07.03.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 21.12.2017 №31153/03/12-17 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "ТД Комета", в задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі №806/2202/18 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України, Житомирської обласної ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" про визнання протиправними та скасування протоколу і рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано протокол №4184 від 05.12.2017 року засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин про розгляд матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки запасів Центрально-Круківської ділянки Масловського 1 родовища гранітів, поданих на розгляд ТОВ "ТД Комета" з метою отримання спеціального дозволу на видобування.

Визнано протиправним та скасовано рішення п`ятнадцятої сесії Житомирської обласної ради VII скликання № 993 від 07.03.2018 року "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 21.12.2017 року № 31153/03/12-17 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ " ТД Комета".

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.03.2023 залишено без змін постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019.

В подальшому, в березні 2019 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом в якому просив визнати протиправним і скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №6300, виданий Державною службою геології та надр України 03.12.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Комета".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним і скасовано спеціальний дозвіл на користування надрами №6300, виданий Державною службою геології та надр України 03.12.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Комета".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.02.2020, апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами - залишено без розгляду у зв`язку з відсутністю у прокурора повноважень звертатись до суду з таким позовом.

У зв`язку з прийняттям Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду остаточного рішення від 22.03.2023 у справі №806/2202/18, яким постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 - залишено без змін, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Розглядаючи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду суд першої інстанції встановив, що обґрунтовуючи поважність підстав, які спричинили пропуск строку звернення до суду позивач зазначив, що у травні 2018 року заступник прокурора Житомирської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, третя особа - ТОВ "ТД Комета" про визнання протиправним та скасування протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин №4184 від 05.12.2017, визнання протиправним та скасування рішення Житомирської обласної ради №933 від 07.03.2018, яким погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "ТД Комета".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 у справі №806/2202/18 в задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі №806/2202/18 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України, Житомирської обласної ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" про визнання протиправними та скасування протоколу і рішення - задоволено.

Дане судове рішення оскаржено в касаційному порядку, відповідно справа перебувала на розгляді у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду і 22.03.2023 винесено остаточне рішення, яким постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 - залишено без змін.

Разом з тим, позивач вважає, що оскільки розгляд наведеної вище справи Верховним Судом не залежав від волі прокурора, а обставини справи мають преюдиційне значення у даній справі, тому звернення до суду у вказаних правовідносинах відбулося в межах визначеного КАС України строку, який має обраховуватись з дати винесення постанови Верховним Судом.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі №806/2202/18 набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 325 КАС України з дати її прийняття, тобто 24.01.2019, а відповідно саме з вказаної дати у позивача виникло право звернутися до суду щодо визнання протиправним та скасування спеціального дозволу, однак з даним позовом позивач звернувся лише через чотири роки після отримання постанови, яка набрала законної сили.

Також слід зазначити, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/2400/19 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 адміністративний позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.02.2020, апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Комета" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами - залишено без розгляду у зв`язку з відсутністю у прокурора повноважень звертатись до суду з таким позовом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано спростовано доводи позивача щодо правильності позовних вимог прокурора проможливість пред`явлення прокурором позовів такої категорії як самостійним позивачем викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №806/906/17, від 26.01.2023 у справі №240/3379/19, від 22.03.2023 у справі №806/2202/18, постанова Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №240/401/19) та вчасного звернення до суду, оскільки звернення до суду із цим позовом відбулося лише в 2023 році і об`єктивних причин, які перешкоджали звернутися з цим позовом у найбільш короткі строки після зміни судової практики, яка підтверджує правильність позовних вимог прокурора та можливість пред`явлення прокурором позовів такої категорії як самостійним позивачем, позивач не навів. При цьому відсутні підстави вважати такий строк розумним та об`єктивно необхідним для реалізації права на судовий захисту.

Водночас, колегія суддів наголошує, що зміна судової практики, що відбулася після ухвалення судами остаточного рішення, не повинна порушувати принцип правової визначеності, стабільності у відносинах, а тому, в даному випадку, не може слугувати поважною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому наявні правові підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.