Справа № 309/4378/22
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4378/22
Провадження № 2-а/309/44/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що:

-27 вересня на адресу її місця проживання надійшла постанова, серії ЕАР №5663272, від 25 липня 2022 року, винесена інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Угриним І.І., згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.00коп..;

-з вищевказаної постанови вбачається, що вона 25 липня 2022 року, керуючи транспортним засобом в населеному пункті с.Барвінок Ужгородського району Закарпатської області, рухалася зі швидкістю 74 км/год., при цьому перевищила допустиму швидкість на 24км/год. та була без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

-в постанові зазначено, що вона відмовилася від підпису в постанові та від отримання даної постанови;

-також в постанові зазначено, що копію постанови їй надіслано рекомендованим листом за вихідним №3287 від 21 вересня 2022 року;

-25 липня 2022 року вона керувала транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Барвінок Ужгородського району Закарпатської області, де була зупинена працівниками поліції. На вимогу інспектора патрульної поліції вона надала своє посвідчення водія, яке видане на її дівоче прізвище « ОСОБА_2 ». Після перевірки її посвідчення водія інспектор повідомив їй, що її посвідчення є підробленим та викликав слідчу оперативну групу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Працівниками поліції, які приїхали за викликом, її посвідчення водія було вилучено;

-під час перевірки її документів працівники патрульної поліції не повідомили її про складання відносно неї постанови про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Копію постанови на місці зупинки їй не вручено;

-26 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України;

-11 серпня 2022 року кримінальне провадження №0000359 від 26 липня 2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України;

-підставою для закриття кримінального провадження є висновок експерта №СЕ-19/107-21/6713-ДД, з якого встановлено, що у бланку посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , видане на ім`я « ОСОБА_3 » всі фонові зображення нанесено плоским офсетним друком, вихідні дані підприємства - виробника з серійним номером бланку нанесено лазерним гравіюванням, персональні дані якими заповнено картку, з лицевої та зворотної сторони /основний друкований текст, серія та номер бланку/ нанесено способом термографії, які застосовуються при виготовленні документів даного виду у типографських умовах. Бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , видане на ім`я « ОСОБА_3 » без заповнень /персональних даних/ за способом виготовлення відповідає встановленому зразку, аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України;

-вважаю, що постанова, серії ЕАР №5663272, від 25 липня 2022 року, винесена інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Угриним І.І. про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 3400грн., - незаконною, та такою що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства;

-працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь;

-згідно ст.126 ч.2 КУпАП: передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. А, отже, зазначена у оскаржуваній постанові суть правопорушення про те, що вона в населеному пункті рухалася зі швидкістю 74 км/год, при цьому перевищила допустиму швидкість на 24 км/год., не узгоджується з диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП;

-кримінальне провадження внесене в ЄДРДР за №0000359 від 26 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю ознак правопорушення, а вилучене посвідчення водія їй повернуто;

-все вищенаведене спростовує висновок інспектора поліції щодо керування нею транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом;

-інспектор поліції Угрин І.І. взагалі позбавив її права знайомитися з матеріалами справи. Постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, у її присутності не складалася, що підтверджується і самою постановою, в якій відсутній її підпис про отримання нею копії постанови;

-постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором Угриним І.І. з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, за неіснуюче правопорушення, якого вона не скоювала, з порушенням її законних прав, що привело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення;

-в день винесення постанови її копію їй вручено не було, а лист з копією постанови вона отримала поштовою кореспонденцією тільки 27 вересня 2022 року, тому нею не порушено строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

звернулася до суду з адміністративним позовом та просить: визнати дії відповідача незаконними; скасувати постанову, серії ЕАР №5663272, від 25.07.2022 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяви /а.с.32,34/, згідно якої просила розгляд справи провести без її участі, позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підтримала, позовні вимоги про визнання дії відповідача незаконними та закриття провадження по справі на підставі п.4 ст.1 ст.247 КУпАП, - просила залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність від представника відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки та представника відповідача, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1/залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

2/скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3/скасовує постанову і закриває справу;

4/змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1/залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4/змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно постанови /а.с.4/, яка винесена інспектором Управління Патрульної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Угриним І.І. у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАР №5663272, від 25 липня 2022 року, - ОСОБА_1 25 липня 2022 року керувала транспортним засобом в населеному пункті с.Барвінок Ужгородського району Закарпатської області, зі швидкістю 74км/год., при цьому перевищила допустиму швидкість на 24км/год. та була без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, порушила п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Цією же постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.00коп..

Відповідо до ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.73 КАС України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1,2,6 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в Хустському районному суді, в судове засідання не з`явився, не надав суду ніяких доказів правомірності винесеної ним постанови від 25 липня 2022 року та ніяких заперечень проти позову, а тому суд розцінює його неявку до суду як згоду з вимогами позивачки.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.2, 5-15, 73, 77, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, ст.251, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 / до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції /місце знаходження: 88000, м.Ужгород Закарпатської області, вулиця О.Кошового, №2; / про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАР №5663272, від 25 липня 2022 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Угрином Іваном Івановичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400грн.00коп., - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Повне судове рішення складено 8 грудня 2023 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.