Справа № 165/2841/23
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/2841/23
провадження №2-а/165/32/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 №253 від 04 серпня 2023 року.

встановив:

14 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 №253 від 04 серпня 2023 року.

Позов обґрунтовує тим, що 14 серпня 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ухвалено постанову №253 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-2 КУпАП, якою на нього було накладено штраф в сумі 5100 грн. В постанові уповноважена особа вказала на те, що він, будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов`язаний був з`явитися за викликом у ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 2013 року (періоду проживання у Львівській області до ІНФОРМАЦІЯ_1) для проходження медичної комісії ВЛК та встановлення статті згідно із списком хвороб, наведеному в наказі №420 від 14 серпня 2008 року, однак з 2008 року за адресою розміщення установи не прибув, причин неявки не повідомив. Не погоджується зі вказаною постановою, вважає її незаконною та протиправною та просить суд її скасувати. Зазначає, що проживає у м. Нововолинську та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2. 04 серпня 2023 року поблизу будинку №355 по вул. Стрийській у м. Львові був незаконно затриманий службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлений в приміщення зазначеного РТЦК, під приводом ніби то оновлення його даних. У підвищеному тоні та із погрозами працівники РТЦК повідомили, що він не вийде з приміщення центру доки не пройде ВЛК. Попри висловленні ним заперечення щодо проходження медичного огляду без наявності повістки про виклик, працівники РТЦК наполягали в наказному тоні на проходження ним ВЛК. Лише після виклику працівників поліції, тобто здійснення ним дзвінка на лінію 102, його відпустили. Вказує на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема він не був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, більше того його не інформували про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що відповідач не вказав в постанові конкретний нормативний акт, яким встановлюються щодо нього відповідні обов`язки, яких він не дотримався, а норма ч.2 ст.210-1 КУпАП передбачає повторне (протягом року) вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП, однак він протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП, тобто правопорушення, було йому кваліфіковано невірно. Виходячи з вищевикладеного, позивач просить скасувати постанову про притягнення його адміністративної відповідальності №253 від 04 серпня 2023 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав та просив його задоволити. У відповіді на відзив зазначив, що він не ухилявся від призову, після отримання військового квитка у 2010 році, жодних викликів чи то дзвінків (сповіщень) від ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував. Лише 17 серпня 2023 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою, в якій повідомив, що він має право на відстрочку від мобілізації з підстав, передбачених ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки має хвору матір - інваліда ІІ групи, таким чином уточнив свої облікові дані (а.с.45).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, ОСОБА_2 , діючи за довіреністю (а.с.28), подала до суду відзив, в якому зазначила, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, 01 грудня 2008 року ОСОБА_1 прийнятий на облік Нововолинського ОРВК Волинської області, а реєстраційний запис ідентифікує його як військовозобов`язаного, який підлягає призову на військову службу під час мобілізації, а також як особу, яка ухилялася від призову на строкову військову службу. Станом на дату притягнення до адміністративної відповідальності, останній жодного разу з часу постановки його на військовий облік не прибув за адресою розташування органу військового управління, що підтверджується повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заперечуючи проти вимог позивача, ОСОБА_2 вказала на те, що 07 квітня 2023 року КМ України ухвалив постанову №318, якою вніс зміни до 11 абзацу пункту 9 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», Згідно цих змін ТЦК та СП проводять заходи оповіщення та призову громадян на військову службу за призивом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку). З огляду на вищевикладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови №253 від 04 серпня 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 №253 від 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначається, що позивач, будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов`язаний був з`явитися за викликом у ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 2013 року для проходження медичної комісії ВЛК та встановлення статті згідно із списком хвороб, наведеному в наказі №420 від 14 серпня 2008 року, однак з 2008 року за адресою розміщення установи не прибув, про причини неявки не повідомив. Тим самим позивачем порушено ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ. Вищевказане підтверджується копією постанови (а.с.8).

Оскаржуючи постанову, позивач вказує на порушення його прав, зокрема неналежне повідомлення про дату час та місце розгляду справи, відсутність підтвердження здійснення попереднього виклику позивача до РТЦК.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користатися професійною правовою допомогою.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч викладеному, відповідач, ухвалюючи оскаржувану постанову, жодних із зазначених обставин не врахував, як і не взяв до уваги ту обставину, що підзаконна норма права на яку він посилається, передбачає прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату саме за попереднім викликом.

Попри це, суд також враховує ту обставину, що суть правопорушення викладена відповідачем з посиланням на конкретний нормативний акт, яким встановлюються відповідні обов`язки, а саме ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ, тобто твердження позивача з цього приводу, є помилковими та безпідставними.

Також суд звертає увагу позивача на те, що зі змісту ч.2 ст.210-1 КУпАП, для застосування ч. 2 ст. 210-1 КУпАП не обов`язковим є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію повторно протягом року, за яке особу притягнено позивача до адміністративної відповідальності, достатнім є факт вчинення такого порушення під час особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Відтак тягне за собою накладення стягнення за ч. 2 ст.210-1 КУпАП без ознаки повторності (протягом року) вчинення такого правопорушення.

При ухваленні рішення суд бере до уваги також долучені відповідачем на спростування позову, наступні письмові докази: копію облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_1 (а.с.43), відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 на запит ІНФОРМАЦІЯ_1 №12775 від 13 листопада 2023 року щодо не проходження позивачем ВЛК з 2008 року (а.с.42), копію алфавітної картки (а.с.44).

Утримання позивача в ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом тривалого часу та отримання погроз зі сторони працівників РТЦК, не стосується предмету спору, оскільки відноситься до компетенції правоохоронних органів.

Оскільки суд приходить до висновку, що відповідач не повідомив позивача про час та місце розгляду справи, внаслідок чого його було позбавлено права на захист, не зазначено та не підтверджено здійснення попереднього виклику позивача в РТЦК та не враховано жодну з обставин, визначених ст.280 КУпАП, тобто порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.5, ст.20, ст.72, ст.77, ст.79, ст.139, ст.159, ст.162, ст.165, ст.194, ст.229, ст.241, ст.242, ст.243, ст.244, ст.245, ст.246, ст.250, ст.251, ст.255, ст.268, ст.269, ст.286,ст.293 КАС України, на підставі ст.7, ст.9, ст.210-1, ст.235, ст.245, ст.247, ст.251, ст.252, ст.254, ст.255, ст.256, ст.268, ст.280, ст.283, ст.287,ст.288, ст.289, ст.291 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 №253 від 04 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн., скасувати, а справу направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпоседеньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса : АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_3.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк