Справа № 260/1155/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

11 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1155/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління у Закарпатській області Бюро економічної безпеки України БЕБ України (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 145, ), третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Дисциплінарна комісія Бюро економічної безпеки України в особі БЕБ України (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, буд. 31, ), про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Дурдинця Володимира Володимировича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління у Закарпатській області Бюро економічної безпеки України БЕБ України, яким просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ №3-к/ДСК від 25 січня 2023 року про звільнення із служби в Бюро економічної безпеки України та займаної посади старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ №1-Д від 25 січня 2023 року про застосування до старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в Бюро економічної безпеки України.

3. Поновити на посаді старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_1 .

4. Зобов`язати Територіального управління БЕБ у Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року (суддя Плеханова З.Б.) було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року було залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Дисциплінарну комісію Бюро економічної безпеки України в особі БЕБ України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №260/1155/23 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Адміністративна справа №260/1155/23 надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду 30 жовтня 2023 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року задоволено заяву головуючого судді Плеханової З.Б. про самовідвід.

У зв`язку з самовідводом судді Плеханової З.Б., у провадженні якої перебувала адміністративна справа №260/1155/23, для подальшого розгляду справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, дану справу розподілено на суддю Калинич Я.М.

З огляду на викладене, суд приймає справу до свого провадження та призначає до розгляду у підготовче засідання.

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Разом з тим, представником позивача було подано заяву про поновлення строку на подання адміністративного позову, в якій акцентується на правовій колізії між КАСУ та Дисциплінарним статутом в питанні строків оскарження і з врахуванням принципу «dubio pro triutario» (пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права) в даній справі підлягають застосуванню норми ч.2 ст.122 КАСУ, а не ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту. Крім того, представник позивача зазначає, про позивач тривалий час перебував на лікарняному і приступив до виконання обов`язків 23 січня 2023 року, а потім у черговий раз перебував на лікуванні з 26 січня 2023 року по 09 лютого 2023 року, долучивши відповідну довідку з медичного закладу.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право у порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч.5 ст.122 КАС України передбачає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у цій справі є накази про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з Бюро економічної безпеки України.

Згідно з преамбулою Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачає, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Відтак, у спірних правовідносинах застосуванню підлягає Дисциплінарний статут Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, яким передбачені порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №160/9356/22.

Матеріалами справи підтверджується, що 25 січня 2023 року ТУ БЕБ у Закарпатській області видано Наказ №1-Д «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким застосовано до старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області лейтенанта БЕБ ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в Бюро економічної безпеки.

25 січня 2023 року ТУ БЕБ у Закарпатській області видано Наказ №3-к/ДСК «Про звільнення ОСОБА_1 », яким з 25 січня 2023 року позивача звільнено зі служби в Бюро економічної безпеки України та займаної посади у зв`язку з реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Нацполіції.

Позивач ознайомився з вищевказаними наказами 25 січня 2023 року, що підтверджується його підписами.

23 лютого 2023 року згідно зі штампом Укрпошти позов про оскарження вищевказаних наказів до Закарпатського окружного адміністративного суду, складений представником позивача адвокатом Дурдинець В.В, здано на пошту.

01 березня 2023 року даний адміністративний позов зареєстровано в Закарпатському окружному адміністративному суді.

У заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач підтверджує ознайомлення з оскаржуваними наказами 25 січня 2023 року, однак зазначає, що у період з 26 січня 2023 року по 09 лютого 2023 року він перебував на амбулаторному лікуванні за місцем проживання під наглядом лікарів КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» з діагнозом «Правобічна нижньочасткова пневмонія, дихальна недостатність 0-1 ступеня», що підтверджується довідкою №911 від 03 липня 2023 року.

У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, колегія суддів встановила, що подана позивачем довідка №911 від 03 липня 2023 року про перебування на лікуванні не може не визнаватися неналежним доказом підтвердження тимчасової непрацездатності та свідчить про неможливість подання адміністративного позову у 15-й денний строк, оскільки така обставина попри бажання позивача звернутись до суду за захистом своїх прав робить таке звернення неможливим, тому стверджувати про те, що вказані обставини не є поважними, підстави відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на оскарження рішення міської ради позивач пропустив з поважних причин, відтак клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Беручи до уваги категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначені статтями 12, 257 КАС України, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно із статтею 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Калинич Я.М. у відрядженні 08 грудня 2023 року, ухвалу постановлено 11 грудня 2023 року.

Керуючись статтями 12, 32, 173, 179, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Закарпатський окружний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №260/1155/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління у Закарпатській області Бюро економічної безпеки України БЕБ України (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 145, ), третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Дисциплінарна комісія Бюро економічної безпеки України в особі БЕБ України (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, буд. 31, ), про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом у справі №260/1155/23 та поновити такий строк.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 січня 2024 року на 14:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд.30.

Зобов`язати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст.59 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.

Ухвалу направити учасникам справи.

З інформацією по справі учасники справи можуть ознайомитись за офіційною веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справу буде розглянуто суддею Калинич Я. М. одноособово.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена апеляційного суду.

СуддяЯ. М. Калинич