Справа № 320/23347/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2023 року м. Київ № 320/23347/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву та заяву про усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) з вимогами:

- визнати протиправними дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедова Каміля Асіфовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 71605543 від 26.04.2023 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 71605543 від 26.04.2023;

- визнати протиправними дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедова Каміля Асіфовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 71605592 від 21.04.2023 року та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №71605592 від 21.04.2023;

- визнати неправомірною (незаконною) та протиправною і скасувати постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедова Каміля Асіфовича про відкриття виконавчого провадження ВП №71605543 від 26.04.2023 року стосовно ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірною (незаконною) та протиправною і скасувати постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедова Каміля Асіфовича про відкриття виконавчого провадження ВП №71605592 від 26.04.2023 стосовно ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірною (незаконною) та протиправною і скасувати постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедова Каміля Асіфовича про арешт коштів боржника від 27.04.2023 в рамках виконавчого провадження ВП №71605543 від 26.04.2023 стосовно ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірною (незаконною) та протиправною і скасувати постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедова Каміля Асіфовича про арешт коштів боржника від 25.04.2023 в рамках виконавчого провадження ВП №71605592 від 21.04.2023 стосовно ОСОБА_1 ;

- визнати бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедова Каміля Асіфовича щодо не виконання не направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №71605543 від 26.04.2023 у строки та в порядку регламентовані статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедова Каміля Асіфовича щодо не виконання не направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №71605592 від 21.04.2023 у строки та в порядку регламентовані статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедова Каміля Асіфовича щодо не повернення виконавчого документа (постанови Оболонського районного суду міста Києва від 07.10.2022 №756/7769/22) стягувачу - Оболонському районному суду міста Києва у зв`язку з пропущеним встановленого законом строку (три місяці) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- зобов`язати державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедова Каміля Асіфовича повернути Оболонському районному суду міста Києва виконавчий документ (постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07.10.2022 № 756/7769/22) у зв`язку з пропущеним встановленого законом строку (три місяці) пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 даний позов залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 9662,40 грн.

На офіційну електрону пошту суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

У даній заяві представник позивача вказав, що категорично не погоджується з доводами викладеними в ухвалі суду від 21.07.2023, оскільки, на думку представника позивача, судовий збір сплачується у разі оскарження судових рішень, постановлених за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС. Зауважив, що такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 по справі №915/955/15.

Також вказав, що при поданні до суду скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця була допущена технічна помилка в частині назви процесуального документа та просить суд вважати вірною назвою документа «Скарга», а не «Позовна заява».

Розглянувши позовну заяву та заяву про усунення недоліків позовної заяви, суддя зазначає таке.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) (далі Закон №3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону №3674-VI визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що вимоги Закону №3674-VI про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у разі об`єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру є імперативними.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX встановлено, що з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивачем у даному позові заявлено 9 (дев`ять) вимог немайнового характеру та 1 (одну) похідну вимогу.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 9662,40 грн.

Проте, позивачем не додано ні до позовної заяви, ні до заяви про усунення недоліків доказів сплати судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом у належному розмірі.

Також, суддя зазначає, що ч. 1 ст. 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхня права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суддя звертає увагу представника позивача на те, що відповідно до вимог ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, а не скаргою.

Вимоги щодо оформлення позовної заяви визначені ст. 160 КАС України.

З огляду на викладене, суддя наголошує, що в межах спірних правовідносин, в розумінні КАС України, позивач звернувся до суду не зі скаргою на дії державного виконавця, а з адміністративним позовом, що за своєю правовою природою є різними поняттями, та, відповідно, регулюються різними нормами законодавства.

Щодо посилання представника позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15, як на підставу для відсутності обов`язку сплачувати судовий збір, то суд зазначає, що у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.».

Тому посилання представника позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15, як на підставу, що судовий збір за подання такого позову не сплачується, є безпідставним.

При цьому суддя враховує, що статтею 5 Закону №3674-VI визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Однак позивач не відноситься до осіб, визначених частиною 1 статті 8 та статтею 5 Закону №3674-VI.

Відтак подана позовна заява потрапляє під об`єкт справляння судового збору, окреслений абзацом 1 частини першої статті 3 Закону №3674-VI.

Частиною другою цієї ж статті визначено вичерпний перелік заяв, позовних заяв та клопотань, за подання яких судовий збір не справляється. При цьому у даному переліку відсутні позовні заяви щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби (стаття 287 КАС України), а тому за подання такої позовної заяви судовий збір сплачується на загальних підставах.

Враховуючи вищевказане, позивачами у встановлений судом строк не усунено зазначених недоліків позовної заяви, не повідомлено суд про наявність вагомих підстав, які унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, та не заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевказане та те, що позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.07.2023 не виконані, тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Водночас, суддя звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачам (їх представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.