Справа № 520/14932/2020
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2023 р.Справа № 520/14932/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 у справі № 520/14932/2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2020

за позовом ОСОБА_1

до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати бездіяльність посадових осіб Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл, проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України щодо не надання інформації за інформаційним запитом від 03 вересня 2020 року, що надійшов 08 вересня 2020 року та інформаційним запитом від 23 вересня 2020 року протиправною; зобов`язати надати запитувану інформацію.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 по справі № 520/14932/2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано бездіяльність Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України щодо не надання інформації за інформаційним запитом від 03 вересня 2020 року, що надійшов 08 вересня 2020 року та інформаційним запитом від 23 вересня 2020 року протиправною. Зобов`язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надати відповідь на запити ОСОБА_1 від 03 вересня 2020 року та від 23 вересня 2020 року про надання публічної інформації.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 520/14932/2020 в порядку ст. 382 КАС України. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що рішення суду у даній справі не виконане.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023 витребувано у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України інформацію щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року по справі 520/14932/2020, а також докази надання відповіді на запити ОСОБА_1 від 03 вересня 2020 та від 23 вересня 2020 року про надання публічної інформації.

06.12.2023 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшла інформація, в якій відповідач посилається на те, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 по справі №520/14932/2020 виконана про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 03.06.2021, яким направлені на адресу ОСОБА_1 відповіді на запити від 03.09.2020 та 23.09.2020.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями ч.2 ст.55 Конституції України регламентовано, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або ж бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як передбачено у ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання ж судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.ч.2,3 ст.14 КАС України).

За приписами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Поряд з цим, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписи статті 382 КАС України передбачають такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення та підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Досліджуючи питання щодо виконання судового рішення у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 по справі № 520/14932/2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано бездіяльність Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України щодо не надання інформації за інформаційним запитом від 03 вересня 2020 року, що надійшов 08 вересня 2020 року та інформаційним запитом від 23 вересня 2020 року протиправною. Зобов`язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надати відповідь на запити ОСОБА_1 від 03 вересня 2020 року та від 23 вересня 2020 року про надання публічної інформації.

В ході розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення колегією суддів встановлено, що відповідачем за адресою позивача рекомендованим листом № 780 з повідомленням про вручення було надіслано відповіді на запити ОСОБА_1 від 03 вересня 2020 року та від 23 вересня 2020 року про надання публічної інформації, яке позивач отримав 03.06.2021.

За встановлених обставин та наведеного правового регулювання, з урахуванням зобов`язань, покладених на Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України судовим рішенням у даній справі, - надати відповідь на запити ОСОБА_1 від 03 вересня 2020 року та від 23 вересня 2020 року про надання публічної інформації, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі в порядку ст. 382 КАС України, тобто, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, - відсутні, а подана заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 250, 311, 321, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 520/14932/2020 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.