Справа № 160/28997/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 Мінкін Ю.Г. Курочкіна О.М. Ледачкова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про скасування рішення
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 22.09.2023 року № 5267/6/32-00-04-03-06, складене Східним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки позивач веде свою основну діяльність у м. Харків за місцезнаходженням свого основного активу будівлі багатофункціонального комплексу торгово-розважального центру «Караван», який розташований за адресою: м Харків, вул. Героїв Праці, 7 (Київський район, житловий масив Салтівка). Через введення на всій території України воєнного стану позивачем призупинено діяльність ТРЦ «Караван». Через обстріли м. Харкова ТРЦ «Караван» зазнав значний руйнувань, а позивач тривалий час не мав доступу до своїх комп`ютерів та первинних документів у м. Харкові. Унаслідок обстрілів мали місце втрата (знищення) комп`ютерного та іншого обладнання позивача у м. Харкові. Місто Харків станом на 2022 рік містилося у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, розроблений на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 року № 1364 та затверджений наказом Мінінтеграції. Відповідач своїм рішенням від 19.10.2022 року № 3300/6/32-00-04-03-02-01 не погодив присвоєння позивачу статусу такого, що унаслідок незалежних від нього обставин не може виконувати податковий обов`язок. Норма п. 184.1 ПК України приймалася законодавцем без урахуванням реалій війни, а підстави для анулювання реєстрації не враховували ризиків, що прямо вплинуть на здатність платника податків виконувати свій обов`язок перед державою. Оскаржуване рішення відповідача прийнято не з метою, з якою це повноваження надано, не обгрунтовано, недобросовісно, без урахування наслідків прийняття рішення, непропорційно. Також позивач вказує на те, що у період з лютого 2022 року по вересень 2023 року позивач здійснював господарську діяльність та реєстрував податкові накладні у ЄРПН.
Ухвалою суду від 07.11.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі співвідповідача ДПС України.
Відповідач 1 - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, з наступних підстав. Протягом 12-и послідовних податкових місяців з лютого 2022 року по серпень 2023 року платник не подавав податкові декларації з податку на додану вартість, в результаті чого з`явилися підстави для анулювання реєстрації як платника ПДВ відповідно до підп.г п.184.1. ст.184 ПК України. Вказані обставини підтверджуються актом про результати камеральної перевірки щод неподання податкової звітності з ПДВ та з податку на прибуток ТОВ «Крона-Компані»
Відповідач 2 ДПС України, надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, з наступних підстав. Протягом 12-и послідовних податкових місяців з лютого 2022 року по серпень 2023 року платник не подавав податкові декларації з податку на додану вартість, в результаті чого з`явилися підстави для анулювання реєстрації як платника ПДВ відповідно до підп.г п.184.1. ст.184 ПК України.
Ухвалою суду від 11.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти позову.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Правовідносини, пов`язані із реєстрацією, перереєстрацією та анулюванням реєстрації платників податку на додану вартість, а також правовідносини, пов`язані із порядком подання податкової звітності, відповідальності за несвоєчасне подання податкової звітності та правовідносини, що регламентують ведення Системи електронного адміністрування податку на додану вартість регулюються ПК України, Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14 листопада 2014 року і Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, який затверджено Постановою КМ України №569 від 16 жовтня 2014 року.
Позивач з 14.10.2004 року був платником ПДВ, що вказано відповідачем в оскаржуваному рішенні, копія якого міститься у матеріалах справи.
Підстава для прийняття вказаного рішення:
ТОВ «Крона-Компані» протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з ПДВ та/або подає декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання та податкового кредиту, що підтверджено довідкою № 1 від 22.09.2023 року щодо анулювання реєстрації платника ПДВ;
платник не подає податкові декларації з ПДВ потягом періоду з 01.03.2022 року до 22.09.2023 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні дванадцять календарних місяців обсяги постачання операцій 0 грн.;
Висновок, який міститься у оскаржуваному рішенні: перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ, у зв`язку з тим, що ТОВ «Крона-Компані» за період з лютого 2022 року до серпня 2023 року не подає декларації з ПДВ та відповідно до п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних місяців не подає до контролюючого органу декларації з ПДВ та/або подає декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання та податкового кредиту.
У довідці № 1 від 22.09.2023 року, яка складена Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків управління податкового адміністрування підприємств невиробничої сфери, вказано, що позивач з лютого 2022 року по серпень 2023 року не подає контролюючому органу податкові декларації з ПДВ; податковий борг відсутній, заборгованість на електронному рахунку ПДВ складає 276 851,27 грн., сума ліміту в СЕА ПДВ складає 8 298 944,95 грн.
Дата анулювання реєстрації є 22.09.2023 року.
Судом під час розгляду справи встановлено, що Попереднім рішенням щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 19.10.2022 року № 3300/6/32-00-04-03-02-01 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку; підстави для прийняття вказаного рішення: ТОВ «Крона-Компані» з 24.02.2022 року по 24.09.2022 року до контролюючих органів частково подається податкова звітність, а саме: податкова декларація з рентної плати (місячна), звіт про контрольовані операції; згідно Єдиного реєстру податкових накладних з 24.02.2022 року про 13.10.2022 року виписуються та реєструються податкові накладні на продаж товарів (послуг).
Відповідно до ст. 202 ПК України, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць з урахуванням таких особливостей: а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.
Згідно п.203.1. ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Як видно із Довідки № 1 від 22.09.2023 року по платнику ТОВ «Крона-Компані», позивач протягом лютого 2022 року до серпня 2023 року не подавав до контролюючого органу податкової декларації з ПДВ, що, на думку податкового органу, свідчило про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та слугувало підставою анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі підп.г п.184.1. ст.184 ПК України та підп. «г» п.5.1. розд.V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14 листопада 2014 року.
Судом підчас розгляду справи встановлено, що позивач протягом періоду часу з 01.03.2022 року по 15.06.2023 року сформував податкові накладні, які зареєстровано у ЄРПН, копії яких містяться у матеріалах справи.
Вказане підтверджується і Попереднім рішенням щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 19.10.2022 року № 3300/6/32-00-04-03-02-01 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку; підстави для прийняття вказаного рішення: ТОВ «Крона-Компані» згідно Єдиного реєстру податкових накладних з 24.02.2022 року про 13.10.2022 року виписуються та реєструються податкові накладні на продаж товарів (послуг), а також письмовими поясненнями ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що містяться у матеріалах справи.
Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 19.10.2022 у справі №380/8769/20 та від 30.11.2022 року у справі № 380/8687/20, відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є не здійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою не подання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.
У той же час, конструкція вказаної правової норми передбачає наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області у оскаржуваному рішенні покликається на підп. «г» п.184.1. ст.184 ПК України, який зазначає, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Проте суд вважає такі доводи необґрунтованими з урахуванням наведених вище обставин справи, які спростовують твердження відповідачів про відсутність у позивача операцій з постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, а отже й відсутність підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ, визначених підп. «г» п.184.1. ст.184 ПК України та підп. «г» п.5.1. розд.V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14 листопада 2014 року та, в подальшому, винесення оскаржуваного Рішення №4480 від 17 листопада 2021 року.
Відповідно до матеріалів справи позивач у період часу з 01.03.2022 року по 15.06.2023 року виписував податкові накладні та реєстрував їх у ЄРПН, що свідчить про здійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою подання відповідних декларацій з ПДВ.
Крім цього, відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.
В подальшому, у зв`язку із змінами, внесеними згідно із Законом № 1914-IX від 30.11.2021, право на формування податкового кредиту зберігається протягом 365 днів.
Отже, аналіз наведеної вище норми ПК України свідчить про те, що оскільки відповідачем зареєстровано вказані вище податкові накладні, то за платником податку залишилось право сформувати податковий кредит протягом часу, наведеного у вказаній вище нормі закону, відтак у податкового органу були відсутні підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Компані».
Неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, то такі дії та/або бездіяльність тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання на підставі положень п.120.1. ст.120 ПК України.
За вказаним обставин рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 22.09.2023 року № 5267/6/32-00-04-03-06, складене Східним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо ефективного захисту прав позивача як платника ПДВ, то суд зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Застосування судом способу захисту повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципу верховенства права.
При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.
Відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014 року:
2.3. Формування та ведення Реєстру здійснює Державна податкова служба України. Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.
2.4. З кола обов`язків щодо ведення Реєстру Державна податкова служба України здійснює: розробку організаційних та методологічних принципів ведення Реєстру; організацію реєстрації платників ПДВ; присвоєння платникам ПДВ індивідуальних податкових номерів; розробку технології та програмно-технічних засобів ведення Реєстру; виконання функцій адміністратора бази даних Реєстру (накопичення, аналіз даних, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, їх зберіганням, захистом, контроль за правом доступу тощо); автоматизоване ведення бази Реєстру; розробку нормативних документів на створення, ведення та користування даними Реєстру; оприлюднення даних з Реєстру; формування і надання довідок з Реєстру; розгляд скарг, поданих в адміністративному порядку відповідно до статей 55, 56 розділу II Кодексу, або звернень про перегляд рішень контролюючих органів з питань реєстрації, анулювання реєстрації, перереєстрації платників податку або про внесення записів чи змін до Реєстру.
2.5. Контролюючі органи, які є територіальними органами Державної податкової служби України, забезпечують організацію роботи з реєстрації та обліку платників ПДВ, що перебувають на їх території.
Відповідно до п.5.10 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130 підставою для внесення до реєстру платників ПДВ змін щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що відбулося за самостійним рішенням контролюючого органу є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
За змістом п.2.3 - 2.4 розділу II Положення №1130 формування та ведення Реєстру здійснює Державна податкова служба України, зокрема, розгляд звернень про внесення записів чи змін до Реєстру.
При цьому, п.2.6 розділу II Положення №1130 визначено, що контролюючі органи в областях та місті Києві, міжрегіональні територіальні органи здійснюють, зокрема, підготовку та обробку документів щодо відміни анулювання реєстрації.
Отже, у разі скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за рішенням суду, контролюючі органи в областях та місті Києві, міжрегіональні територіальні органи здійснюють підготовку та обробку документів щодо відміни анулювання реєстрації та направляють їх до Державної податкової служби України для внесення змін до Реєстру,
Виключно Державній податковій службі України належать повноваження щодо поновлення в Реєстрі платників податку на додану вартість запису про реєстрацію платником податку на додану вартість.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність поновлення дії реєстрації платника податків на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» з 22.09.2023 року.
За вказаних обставин суд у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов`язати ДПС України поновити реєстрацію платника податків на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» з 22.09.2023 року, оскільки це є необхідним для повного захисту права та законних інтересів позивача.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За вказаних обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач невірно визначив належного відповідача за деякими позовними вимогами.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ч.3 ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 22.09.2023 року № 5267/6/32-00-04-03-06, складене Східним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Зобов`язати ДПС України поновити ТОВ «Крона-Компані» в реєстрі платників ПДВ як платника ПДВ з 22.09.2023 року.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути з ДПС України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Компані» сплачену суму судового збору 671 грн.
Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона - Компані» сплачену суму судового збору 671 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 грудня 2023 року.

Суддя С.В. Златін