Справа № 580/1472/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2023 року справа № 580/1472/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду із заявою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить зобов`язати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання позивача у письмовому провадженні.

Під час вирішення поданої заяви по суті суд зазначає таке.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Рішенням від 12.09.2023 у справі № 580/1472/23 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо не надання ОСОБА_1 допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам відповідно до Постанови КМУ № 332 із 01.03.2022;

- визнав протиправним та скасував рішення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 07.10.2022, яким визначено суму надміру виплачених ОСОБА_1 коштів допомоги у обсязі 10000 грн;

- зобов`язав Департамент соціальної політики Черкаської міської ради прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 із 01.03.2022 щомісячної допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 332 від 20.03.2022 Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 2000 гривень та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні іншої частини вимог відмовив.

Суд врахував, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства можна зробити висновок, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Суд зазначає, що ухвалою від 06.11.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 580/1472/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Зважаючи на вищевикладене та те, що рішення від 12.09.2023 у справі № 580/1472/23 не набрало законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за його виконанням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 12.12.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК