Справа № 280/10094/23
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 грудня 2023 року Справа № 280/10094/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство Південь-Північ» (б-р. Будівельників буд.23, м. Запоріжжя, 69123; )

до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; )

Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд.35, м. Львів, 79026; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство Південь-Північ» (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області №8121159/39800607 від 19.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 12.12.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №4 від 12.12.2022.

Крім того, просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 169 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч.6 ст.18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство Південь-Північ» є юридичною особою.

Враховуючи вищенаведені положення КАС України, позивач повинен як юридична особа зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд зазначає про обов`язок позивача зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу, та повідомити про це суд в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області №8121159/39800607 від 19.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 12.12.2022.

Вказане рішення було оскаржене позивачем до Комісії вищого рівня, якою за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 31.01.2023 № 9865/39800607/2, згідно якого залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

З вказаним позовом позивач звернувся до суду 30.11.2023, що підтверджується штемпелем поштового відправлення на конверті, тобто з пропущенням тримісячного строку.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначає, що з 01.01.2023 по 30.08.2023 робота позивача здійснювалась у віддаленому режимі, у зв`язку з неможливістю забезпечення безпеки своїх співробітників. Крім того, головний бухгалтер підприємства у вказаний час покинула територію України та повернулася лише 03.09.2023 року. Таким чином, позивач просить врахувати, що причиною пропуску строку на звернення з позовною заявою до суду став не лише такий загальновідомий факт як введення на території України військового стану, а й ті наслідки, які він мав для позивача віддалений режим підприємства, відсутність посадової особи підприємства головного бухгалтера в країні, та неможливість у зв`язку з цим підготувати документи, необхідні та достатні для звернення до судових органів з відповідним позовом.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Суд наголошує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Причиною пропуску строку позивач вважає, відсутність головного бухгалтер та здійснення з початку воєнного стану діяльності на підприємстві у віддаленому режимі.

Разом з тим, позивачем не доведено належними доказами відсутність інших співробітників підприємства для підготовки документів при зверненні до суду.

Слід також зазначити й те, що наразі законодавцем максимально спрощено процедуру звернення до адміністративного суду та надано особам, права яких порушено, декілька альтернативних способів звернення до суду для захисту своїх прав, отже введення відповідних обмежень не позбавляє позивача можливості звернення до суду з позовною заявою за допомогою поштового відправлення, засобами електронного зв`язку, також з використанням доступу до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Також, на переконання суду, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта для своєчасного подання позовної заяви у зв`язку з відсутністю можливості вчасно звернутися за правовою допомогою не може вважатися об`єктивно непереборними обставинами, пов`язані з дійсно істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Стосовно посилань позивача на запровадження в Україні воєнного стану, суд зазначає, що запровадження воєнного стану є поважною причиною пропуску строку звернення до суду лише за умови, якщо позивачем буде доведено, що запровадження воєнного стану вплинуло на можливість реалізації права звернення до суду.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 № 990/115/22.

На підтвердження таких обставин позивачем не надано жодних доказів.

Суд вважає наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом неповажними, підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до цього позивачу необхідно надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство Південь-Північ» (б-р. Будівельників буд.23, м. Запоріжжя, 69123; ) до адміністративного суду з цим позовом.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство Південь-Північ» (б-р. Будівельників буд.23, м. Запоріжжя, 69123; ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; ), Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд.35, м. Львів, 79026; )-залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду: повідомлення про реєстрацію електронного кабінету відповідно до статті 18 КАС України; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на поважні підстави пропуску такого строку.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О.В.Конишева