Справа № 160/1931/22
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа №160/1931/22

адміністративне провадження № К/990/30521/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонська В.Е.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №160/1931/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Державна податкова служба України про стягнення середньої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження (з наданням відповідних доказів на підтвердження, в тому числі подачі доказів, які б підтверджували направлення касаційної скарги вперше, з відомостями щодо дати подачі такої скарги на пошту); уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги) із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, із наданням її копій відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На виконання вимог зазначених ухвал суду скаржник уточнену касаційну скаргу, заяву про поновлення строку звернення та заяву на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2023 року.

Перевіряючи доводи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, наведені в зазначених заявах, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Так, продовжуючи заявнику касаційної скарги строк для усунення недоліків касаційної скарги Верховний Суд вказав на те, що наданий скаржником фіскальний чек не містить відомостей про направлення касаційної скарги у цій справі з поштовим відправленням за номером 625, відповідно не підтверджує направлення касаційної скарги саме за цим фіскальним чеком.

Виконуючи вимоги ухвали суду від 07 листопада 2023 року скаржник вказав на те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області направило первинно касаційну скаргу засобами поштового зв`язку. У свою чергу, при поверненні ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2023 року скаржнику, копія касаційної скарги разом із додатками залишилася в суді, у тому числі і поштовий конверт.

Подану вперше касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2023 року.

Надаючи оцінку таким доводам скаржника Суд зазначає, що частиною сьомою статті 332 КАС України визначено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Відповідно до відомостей з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» зазначені матеріали було надіслано скаржнику засобами поштового зв`язку скаржнику (штриховий ідентифікатор 167), що спростовує твердження податкового органу.

Отже, будь-яких належних доказів на підтвердження подачі в строки визначені КАС України касаційної скарги вперше скаржник так і не надав.

Разом з цим, Суд враховує, що касаційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Верховний Суд ухвалами неодноразово повертав за відсутності підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

В цьому контексті Суд зазначає, що право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема, для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Отож невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Суд наголошує, що установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Водночас наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку. Тому Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску такого строку поважними.

З цих підстав підстави для перевірки усунення інших встановлених Судом недоліків касаційної скарги відсутні.

За правилами пункту 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням зазначеного, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №160/1931/22.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №160/1931/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддіО.А. Губська М.В. Білак
В.Е. Мацедонська