Справа № 400/9558/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 р. Справа № 400/9558/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Акціонерного товариства «Завод «Екватор», вул. Декабристів, 60, м. Миколаїв, 54020,
до відповідача:Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032,
третя особа:Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» ДП «Національна атомна Енергогенеруюча компанія», вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; вул. Івана Франка, 31, м. Київ, 01054,
про:визнання бездіяльності протиправною,
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Завод «Екватор» (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також відповідач, Шевченківський ВДВС), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів примусового характеру, направлених на виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 по виконавчим провадженням № 70929469 та № 70929314, головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходів примусового характеру, направлених на фактичне повне виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 по виконавчим провадженням № 70929469 та № 70929314;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо не внесення відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також відомостей про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 по виконавчим провадженням № 70929469 та № 70929314;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходів щодо внесення відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також відомостей про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 по виконавчим провадженням № 70929469 та № 70929314.

Ухвалою від 14.08.2023 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст. 287 КАС України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що виконавчі дії примусового характеру головним державним виконавцем Савчуком К.П. в межах виконавчих проваджень не проводяться. Таким чином, в діях державного виконавця вбачається неправомірна бездіяльність, яка полягає у невнесенні всіх документів та виконавчих дій до АСВП, а також не вжитті заходів примусового характеру, направлених на виконання рішень судів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти возову, відповідач зазначив, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та не одноразово звертався до різних судів з аналогічними вимогами.

Крім того, 06.02.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70929469 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/14469/21 від 09.09.2022 року. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника внесено до Єдиного реєстру боржників.

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, якою постановлено стягнути з боржника виконавчий збір.

Також, 06.02.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70929314 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/14453/21 від 14.11.2022 року. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника внесено до Єдиного реєстру боржників.

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

Оскільки на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 68517235 про стягнення коштів з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», код за , 20.02.2023 року державним виконавцем винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень № № 70929469, 70929314 до зведеного виконавчого провадження № 68517235.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит державного виконавця встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах.

Оскільки боржником виконавчі документи не виконано, 21.02.2023 року державним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 63645905,70 грн. та 120517,89 євро.

Також, 21.02.2023 року державним виконавцем до зазначених вище банківських установ направлено платіжні інструкції щодо примусового списання коштів із рахунків боржника в розмірі 63645905,70 грн. та 120517,89 євро.

22.02.2023 року на рахунок Відділу списано кошти боржника в розмірі 63645 905,70 грн. та 120517,89 євро. Крім того, боржником самостійно сплачено на рахунок Відділу кошти у розмірі 400,00 грн., 173346,69 грн., 148555,78 грн. та 69771,89 грн.

27.03.2023 року державним виконавцем складено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 68517235, який містить загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених ст. 46 Закону № 1404, та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору.

Відповідно до вказаного вище розрахунку на користь Акціонерного товариства «Завод «Екватор» підлягають перерахуванню кошти у розмірі 16934843,88 грн. по виконавчому провадженню № 70929469 та у розмірі 2942368,52 грн. по виконавчому провадженню № 70929314.

у подальшому до Відділу надійшла ухвала Шевченківського районного суду міста Києва № 761/14227/23 про надання дозволу на проведення обшуку службового приміщення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та вилучення матеріалів виконавчого провадження про стягнення коштів з ДП «НАЕК «Енергоатом».

Із вказаної ухвала вбачається, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ряду юридичних осіб, які є стягувачами коштів у зведеному виконавчому провадженні № 68517235, з метою мінімізації податкового навантаження зі сплати податків вчиняють дії, які направлені на стягнення грошових коштів із ДП «НАЕК «Енергоатом» та в подальшому їх обготівковують через підприємства неплатників ПДВ та підприємства транзитно-конвертаційної спрямованості.

На виконання ухвали 28.04.2023 року детективами Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 000011 проведено обшук у приміщенні Відділу та частково вилучено матеріали зведеного виконавчого провадження № 68517235 про стягнення коштів з ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема оригінал постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2023 року, оригінал платіжної інструкції від 21.02.2023 року, оригінал розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням про стягнення коштів з ДП «НАЕК «Енергоатом».

Враховуючи викладене та беручи до уваги принцип «розумної обачності, кошти, які було стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235, протягом певного часу стягувачам не перераховувалися.

04.07.2023 року державним виконавцем надано розпорядження щодо перерахування коштів на користь Акціонерного товариства «Завод «Екватор» у розмірі 16934843,88 грн. по виконавчому провадженню № 70929469 та у розмірі 2942368,52 грн. по виконавчому провадженню № 70929314.

Окремо відповідач звернув увагу, що відповідно до Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином строки вчинення виконавчих дій, які визначені у Законі, станом на сьогоднішній день перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити у повному обсязі.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

09.09.2022 року Господарським судом м. Києва по справі № 910/14469/21 виданий наказ на виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/14469/21 від 19.01.2022 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 року, про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Акціонерного товариства «Завод «Екватор» заборгованості в розмірі 21846420,00 грн., 3% річних в розмірі 16160,37 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 327938,71 грн.

14.11.2022 року Господарським судом м. Києва по справі № 910/14453/21 виданий наказ на виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/14453/21 від 22.12.2021 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 року, про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Акціонерного товариства «Завод «Екватор» 3792000,00 грн. основного боргу, 3% річних на суму 6545,10 грн. та 56978,18 грн. судового збору.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука К.П. від 06.02.2023 року відкрито виконавче провадження № 70929469 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва виданого 09.09.2022 року у справі № 910/14469/21.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука К.П. від 06.02.2023 року відкрито виконавче провадження № 70929314 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 року, виданого у справі № 910/14453/21.

Постановами головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука К.П. від 20.02.2023 року вищевказані виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження № 68517235.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука К.П. від 20.02.2023 року вищевказані виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження № 68517235, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Також, 21.02.2023 року головним державного виконавця Шевченківського ВДВС Савчука К.П. винесено постанову про арешт коштів боржника.

22.02.2023 року на підставі платіжної інструкції № 68517235 від 21.02.2023 року з розрахункових рахунків боржника стягнуто грошові кошти в сумі 63645905,70 грн. на депозитний рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

22.02.2023 року винесено постанови про зняття арешту з коштів на всіх рахунках, що належать боржнику.

Реквізити стягувача було зазначено в заявах про відкриття виконавчих проваджень, але грошові кошти до 04.07.2023 року не було перераховано на розрахунковий рахунок, зазначений в заявах про відкриття виконавчих проваджень. Головним державним виконавцем Савчуком К.П. відомості до АСВП по виконавчим провадженням № 70929469 та № 70929314 про всі виконавчі дії не вноситься.

Позивачем неодноразово вчинялась заходи, спрямовані на врегулювання наявного спору: направлялись адвокатські запити, клопотання та скарги.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, 2)надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Статтею 19 Закону № 1404 передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідач зобов`язаний вживати передбачені Законом № 1404 заходи примусового виконання рішень і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, хоча й від імені держави, однак діє «саме в інтересах стягувача» задля виконання судового рішення, яке постановлено на користь останнього, тобто, стягувач фактично наділяє виконавця своїм правом на одержання належних йому грошових коштів, а виконавець на цей період стає отримувачем таких коштів.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 року у справі № 910/3692/18 та від 11.02.2020 року у справі № 927/206/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 30 Закону № 1404, якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12.09.2018 року у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17.10.2018 року у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05.12.2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13.02.2019 року у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10.04.2019 року у справі № 908/2520/16 (провадження № 12-30гс19), від 05.06.2019 року у справі № 911/100/18 (провадження № 12-60гс19).

Відповідно розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені № 1404, приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. Платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів підлягають внесенню відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) до журналу реєстрації вихідної кореспонденції не пізніше наступного робочого дня з моменту виготовлення.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд також вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд користується повноваженнями, передбаченими ч. 2 ст. 9 КАС України, а саме: самостійно визначає формулювання резолютивної частини рішення суду, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн., який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з цим, представник позивача у позові просить присудити на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копії: договору про надання правничої допомоги від 08.05.2023 року; детального опису виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги від 08.05.2023 року; рахунку-фактури № СФ-00000021 від 04.08.2023 року на суму 80000,00 грн.; платіжної інструкції № 2001 від 08.06.2023 року на суму 80000,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, суд зазначає наступне:

В даному випадку суд зауважує про безпідставність включення до суми вартості послуг на правничу допомогу вартості за надання усної консультації, ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, аналізу законодавства та судової практики, виготовлення трьох екземплярів позовної заяви з копіюванням додатків, засвідчених належним чином, підготовки клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, оскільки вказані дії є складовими підготовки адміністративного позову та формування додатків до нього та не можуть бути кваліфіковані як окремо визначені дії з окремо визначеною вартістю.

Враховуючи викладене, з урахуванням предмету позову та обсягу досліджених та зібраних доказів, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

За таких обставин, наявні підстави для часткового задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 134, 139, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Завод «Екватор» (вул. Декабристів, 60, м. Миколаїв, 54020, ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032, ), за участю третьої особи Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» ДП «Національна атомна Енергогенеруюча компанія» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; вул. Івана Франка, 31, м. Київ, 01054, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо невжиття заходів примусового характеру, направлених на виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 по виконавчим провадженням № 70929469 та № 70929314.

3. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032, ) вжити заходів примусового характеру, направлених на фактичне повне виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 по виконавчим провадженням № 70929469 та № 70929314.

4. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо не внесення відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також відомостей про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 по виконавчим провадженням № 70929469 та № 70929314.

5. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032, ) вжити заходів щодо внесення відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також відомостей про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 по виконавчим провадженням № 70929469 та № 70929314.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032, ) на користь Акціонерного товариства «Завод «Екватор» (вул. Декабристів, 60, м. Миколаїв, 54020, ) судові витрати у сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.12.2023 року.

Суддя О.В. Малих