Справа № 360/1108/23
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

11 грудня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1108/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач звернувся до суду з порушенням строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Судом поставлено питання щодо залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Аналізуючи наведені положення законодавства, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 лютого 2021 року в справі № 240/532/20 за схожих фактичних обставин сформував висновок, який полягає у тому, що встановлений у частині першій статті 233 КЗпП України тримісячний строк є скороченим строком позовної давності, в межах якого працівник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору. Натомість строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців. Усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин щодо яких виник спір. Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, як і в розглядуваному випадку, охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07 лютого 2023 року справі № 480/2878/22, від 23 листопада 2023 року у справі № 420/10397/23.

Суд встановив, що позивач у заявлених позовних вимогах просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1 стосовно невчасного остаточного розрахунку при звільненні та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку за період з 15.07.2022 по 12.08.2023, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

При цьому, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду. Подане клопотання представник обґрунтовує тим, що 12.08.2023 позивач на свій рахунок отримав кошти на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/430/23, у розмірі 36695,88 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1857 від 10.08.2023, тобто строк звернення до суду для позивача розпочався з 13.08.2023 та відповідно закінчився 13.09.2023. В свою чергу позивач звернувся до суду лише 21.09.2023, що підтверджується трекінгом відправлень «Укрпошта» номер відправлення 160, зазначеному на поштовому конверті. Таким чином позивачем пропущений місячний строк звернення до суду визначеного ч. 5 ст. 122 КАС України.

Суд звертає увагу, що предметом спірних правовідносин у вказаній справі є обставини щодо виплати позивачу його середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.07.2022 по 12.08.2023.

Суд встановив, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/430/23 відповідач провів розрахунок із позивачем 12.08.2023, що підтверджується платіжним дорученням № 1857 від 10.08.2023. Отже, фактично перебіг строку для звернення до суду із вказаним позовом розпочався після отримання позивачем вказаних коштів на його рахунок.

Враховуючи характер спірних правовідносин і їх суб`єктний склад, вказаний спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, а для звернення до суду встановлюється місячний строк.

Як зазначено в адміністративному позові та з огляду на матеріали справи повний розрахунок відповідач здійснив 12.08.2023, а до суду позивач звернувся з даним адміністративним позовом 25.09.2023, який було направлено за допомогою поштового зв`язку 21.09.2023, що підтверджується трекінгом відправлень «Укрпошта» номер відправлення 160, зазначеному на поштовому конверті.

Отже, позивач пропустив місячний строк звернення до суду з цим позовом, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву без руху та вказує на необхідність позивачу надати до суду: клопотання про поновлення строку звернення з відповідними доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишений без розгляду відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Ірметова