Справа № 740/5969/23
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5969/23
Провадження № 2-а/740/54/23
РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

13 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, із врахуванням заяви від 18 жовтня 2023 року, до ГУНП в Чернігівській області, Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови від 19 серпня 2023 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 3400 грн. штрафу. Позов обгрунтований тим, що у оскаржуваній постанові зазначено про те, що 19 серпня близько 08-23 год. позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме на лінію 102 та повідомив про сварку між сусідами, хоча такого факту не було, в його діях відсутній склад правопорушення. 18 серпня 2023 року в період часу з 16 год. до 22 год. він перебував в м.Ніжині, а коли повернувся додому, то його мати ОСОБА_2 повідомила, що сусід ОСОБА_3 ображав останню, підстава образи через земельну ділянку. В зв`язку з тим, що вже було пізно, то він зателефонував в поліцію 19 серпня 2023 року зранку після 08 год. та повідомив про вказану подію. Через деякий час приїхали працівники поліції, опитали його та повідомили про завідомо хибний виклик, при цьому пояснень в інших осіб не відбирали, перевірки по даному факту не проводили. Про складання постанови його не повідомляли, постанова складена у його відсутність, в якій зазначено, що від отримання постанови відмовився, його позбавили права скористатись правовою допомогою. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки отримав постанову поштою 31 серпня 2023 року, позов задовольнити.

Згідно заяви від 11 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 просить справу розглянути за відсутності, позов задовольнити. До заяви додав пояснення, відібрані у ОСОБА_1 20 серпня 2023 року, що надані поліцейському Ніжинського РВП стосовно події, а також заява та скарга від 21 серпня 2023 року на поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Книр І.М., що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №11712.

У відзиві від 22 листопада 2023 року представник ГУНП в Чернігівській області Телень О. просить відмовити у позові з посиланням на те, що поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Книр І.М. позивачу ОСОБА_1 належним чином були роз`яснені його права та обов`язки, ознайомлено з матеріалами справи, подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру.

У відзиві від 23 листопада 2023 року поліцейський Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Книр І.М. просить відмовити у позові з посиланням на те, що позивачем ОСОБА_1 пропущені строки на оскарження постанови, причини поважності не вказані, крім того зафіксовано на бодікамеру, що постанова складалась у присутності позивача, постанова йому була зачитана, роз`яснено строки її оскарження, позивачем дійсно був хибний виклик, так як ніякої сварки не було, докази події відсутні і ніким не підтверджені, оскільки під час здійснення виклику і по приїзду поліції матері позивача ОСОБА_2 , ні сусідів не виявилось навіть в с.Ніжинське, позивачу було надано право на захист, стверджує про обізнаність позивача про постанову, яка є законною, обґрунтованою, винесена відповідно чинного законодавства, обставини, які підтверджують неправомірне притягнення позивача до адмінвідповідальності, відсутні.

Інші заяви, клопотання станом на 11 грудня 2023 року відсутні.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне та зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 .

Згідно копії оскаржуваної постанови від 19 серпня 2023 року, винесеної поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Книр І.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП за здійснення завідомо хибного виклику поліції 19 серпня 2023 року близько 08 год. 23 хв щодо сварки, з накладенням адміністративного стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Згідно відеозапису (19 серпня 2023 року) з бодікамери поліцейського, наданої представником відповідача ОСОБА_4 та поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Книр І.М.до відзивів,поліцейським Книр І.М. було повідомлено ОСОБА_1 про прийняття його заяви стосовно події, що сталась 18 серпня 2023 року, а саме сварку стосовно земельної ділянки, також позивача було повідомлено про складання постанови про притягнення до адмінвідповідальності за хибний виклик працівників поліції, постанова була зачитана поліцейським Книр І.М., останній пропонував позивачу ознайомитись з постановою та підписати, але ОСОБА_1 весь час стверджував, що така подія, а саме сварка 18 серпня 2023 року відбувалась і його виклик не був хибним, просив допитати учасників сварки.

Адміністративна відповідальність за ст.183 КУпАП настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявність прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що дійсно викликав поліцію через неправомірні дії сусіда ОСОБА_5 по відношенню до його матері ОСОБА_2 , про що вона повідомила його у вечірній час 18 серпня 2023 року, про що він і повідомив у своєму повідомленні наступного дня на лінію 102.

За правилами ст.2 КАС України усправах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із врахуванням копії оскаржуваної постанови, до якої не додано жодних належних і допустимих доказів, зокрема і пояснень свідків, що свідчили б про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, наявний висновок про недотримання поліцейським вимог ст.280 КУпАП в частині належного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не з"ясоване питання про наявність конфлікту 18 серпня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від останніх та інших осіб пояснення не відібрані. Посилання представника Ніжинського РУП Книра І.М. щодо відсутності вказаних осіб станом на 19 серпня 2023 року не звільняє його від обов"язку щодо з"ясування обставин справи.

За встановлених судом обставин відповідачами всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст.73-76 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення 19 серпня 2023 року, і не спростовано тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, наявні підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, який фактично пропущений лише на 3 дні, при цьому суду відповідачами не надані докази щодо її отримання до 31 серпня 2023 року, що є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, при цьому суд враховує, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.6 якої закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, при цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод змістом поняття доступу до правосуддя.

За правилами п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 268 грн. 40 коп., який визначений судом при відкритті провадження у справі із врахуванням клопотання позивача та його матеріального стану, що, із врахуванням задоволення позову повністю, є підставою для стягнення вказаного судового збору на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУНП в Чернігівській області, оскільки оскаржувана постанова винесена його службовою особою.

Керуючись ст.ст.5, 77, 139, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ГБВ №212267 поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Книра Ігора Миколайовича від 19 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 3400 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.