Справа № 500/7887/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

Справа № 500/7887/23

11 грудня 2023 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області , Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області , Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та протизаконною бездіяльність майора Чортківського районного відділу поліції Головного управління поліції у Тернопільській області Гамваль Олександра Орестовича на повідомлення ОСОБА_1 про відсутність законних підстав та протизаконність дій підлеглих (вимоги надати документи, що посвідчують особу, з підстав непередбачених Законом, застосування заходів примусу та адміністративне затримання) старшого лейтенанта поліції Чортківського районного відділу поліції Головного управління поліції у Тернопільській області ОСОБА_2 та сержанта поліції Чортківського районного відділу поліції Головного управління поліції у Тернопільській області ОСОБА_3 31.05.2023;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області провести службову перевірку та притягнути винних до відповідальності за фактом порушення прав ОСОБА_1 та приписів Закону України "Про Національну поліцію" 31.05.2023 старшим лейтенантом поліції Чортківського районного відділу поліції Головного управління поліції у Тернопільській області ОСОБА_2 та сержантом поліції Чортківського районного відділу поліції Головного управління поліції у Тернопільській області ОСОБА_3 та майором Чортківського районного відділу поліції Головного управління поліції у Тернопільській області ОСОБА_4 .

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 20000,00грн компенсації моральної шкоди, завданої: перевищенням повноважень та бездіяльністю Чортівського районного відділку поліції ГУНП в Тернопільській області, пов`язаною з не вчиненням дій для негайного припинення порушення його прав, а також невжиттям заходів для притягнення винних до відповідальності.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору регламентує Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI . Згідно з частиною першою статті 3, частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 грн.

З позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивачем заявлено дві взаємопов`язані вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання бездіяльності протиправною та про зобов`язання вчинити дії, а отже позивачу слід було сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 1073,60грн.

Відповідно до приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, з огляду на що, враховуючи що позовну заяву подано у електронній формі, ставка судового збору у сумі 1073,60 понижується на коефіцієнт 0,8 та становить для позивача 858,88грн.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішують судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст вказаної норми вказує на те, що позовну вимогу про відшкодування шкоди (у спірному випадку моральної), заявлену в адміністративному судочинстві, обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень). За такого правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога позивача про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка її зумовлює, такий платіж сплачується.

Аналогічні висновки щодо застосування зазначених норм права містяться в постановах Верховного Суду від 18.10.2019 у справі №405/8768/18, від 13.08.2021 у справі №440/5178/20, від 28.09.2021 у справі №440/2461/20, від 22.09.2022 у справі №300/6211/21, від 26.01.2023 у справі №500/6796/21.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оплаті судовим збором підлягає лише одна вимога немайнового характеру (взаємопов`язана) із застосуванням пониженого коефіцієнту у розмірі 0,8.

Відтак, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви немайнового характеру в розмірі 858,88грн, однак, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, предметом позову є захист соціальних прав. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані із судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статей 132, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України №3674-VІ "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

При цьому положення Закону України "Про судовий збір" кореспондуються з положеннями статті 2 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору.

Стаття 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Однак, з урахуванням наведених норм права, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, податкова декларація про доходи, тощо). Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на цю особу.

У розумінні приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, скаржник має довести існування фінансових труднощів.

Так, до позовної заяви позивачем надано докази його майнового стану, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків №1916-23-02469 від 06.06.2023 за 2022 рік - нараховано 73012,46грн; довідка Пенсійного фонду України №3415-7449-4646-1411 від 02.06.2023 згідно якої за 2022 рік нараховано дохід 17082,43грн; довідка Управління соціального захисту та охорони здоров`я Чортківської міської ради №304 від 06.06.2023 за 2022 рік згідно якої позивачу виплачено 20000,00грн у якості Допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Таким чином, загальний дохід позивача, в розумінні статті 8 Закону України "Про судовий збір" у 2022 році, складає 93012,46грн, а 5% від суми загального доходу за 2022 рік складає 4650,62грн.

На переконання суду, розмір судового збору за подання до суду цього позову (858,88грн) не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік з урахуванням наданих ним відомостей про його майновий стан, а тому підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати для позивача відсутні.

Отже, позивачу слід надати суду докази сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в сумі 858,88грн за реквізитами Тернопільського окружного адміністративного суду: УК у м.Тернополi/м.Тернопiль/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA4019751; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тернопільський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів про сплату судового збору у даній судовій справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів за адресою: 46001, м.Тернопіль, вул. Грушевського, 6.

Роз`яснити позивачу, що уразі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява буде повернута останньому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мірінович У.А.