Справа № 420/34132/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Одеса

09 год. 37 хв.

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Драник О.О.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Снітко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Спільного підприємства «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду 07.12.2023 року о 15:47 год. надійшла заява Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Спільного підприємства «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, в якій заявник, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд підтвердити обґрунтованість рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ (код за ), згідно рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07.12.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у відповідності до вимог пн. 19і.1.4, 19і.1.14 п. 19і.1 ст. 19і, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75. пп. 80.2.2. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) прийнято наказ від 05.12.2023 року № 291 «Про проведення фактичної перевірки СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ, з 06 грудня 2023 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 06.12.2020 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства у сфері виробництва, обігу, зберігання та реалізації підакцизних товарів, їх цільового використання, з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, патентів, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підставою прийняття даного наказу слугувало здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального в місцях його зберігання, з урахуванням проведеного доперевірочного аналізу господарської діяльності СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ (код за ЄДРГІОУ 22480087) встановлено, що суб`єктом господарювання СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ згідно даних ЄРПН, протягом червня 2023 року на адресу платника складені/виписані податкові накладні на операції з реалізації підакцизних товарів (пального) в загальному об`ємі/обсязі - 44 454 л., протягом липня 2023 року - 33 340 л., протягом серпня 2023 року - 40 092 л. Відповідно до форми 20- ОПП, платник навів, зокрема, перелік автомобілів (об`єктів оподаткування - 5) та 1 трактор, за допомогою яких здійснюється власна господарська діяльність. Враховуючи незначну кількість наявних на балансі автомобілів, по відношенню до обсягу придбаного пального, в ході проведення перевірки має бути досліджено дійсний обсяг отриманого платником податків пального та напрям його використання, з відповідним документальним підтвердженням.

Відповідно до даного наказу та направлень на перевірку від 05.12.2023 року посадовими особами Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 06.12.2023 року здійснений вихід з метою проведення фактичної перевірки СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ (код за ЄДРПОУ за адресою: м. Одеса, пров. Високий, буд. 22).

В ході виходу головному бухгалтеру СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ (код за ) ОСОБА_2 було пред`явлено службові посвідчення, копію наказу па проведення фактичної перевірки від 05.12.2023 року № 291 та направлень на перевірку від 05.12.2023 року № 220. №219. №218. Ознайомившись з документами ОСОБА_3 не допустила до проведення фактичної перевірки

Підстави недопуску посадових осіб відображені в акті про відмову від допуску до фактичної перевірки.

07.12.2023 року о 14:00 год. виконуючим обов`язки начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Олександром Батраком прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ (код за СДРПОУ 22480087).

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення фактичної перевірки, тому відмова відповідача у допуску до проведення фактичної перевірки підприємства є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до підпункту 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

Ухвалою від 08.12.2023 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 08.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Спільного підприємства «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків. Призначено судове засідання для розгляду заяви по суті на 08.12.2023 року о 15:00 год.

Ухвалою від 08.12.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виклик свідка відмовлено.

В судовому засіданні, призначеному на 08.12.2023 року оголошено перерву та призначено наступне судове засідання на 11.12.2023 року о 09:15 год.

08.12.2023 року до суду від Спільного підприємства «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем зазначено, що податковим органом не зазначено які-саме підстави, передбачені п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, слугували для прийняття наказу про проведення перевірки, зокрема щодо наявності чи отримання контролюючим органом в установленому порядку інформації про порушення платником податків тих вимог чинного законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки.

Відповідач, посилаючись на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 120/5229/20-а, від 02.12.2021 року у справі №120/3918/20-а зазначає, що для зазначення підстави проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо, якщо вказаний підпункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки. Отже, формальне наведення у Наказі посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України не може вважатися достатнім обґрунтуванням підстав призначення перевірки. Таким чином, вищевказаний наказ не відповідає нормам чинного законодавства та усталеної практики Верховного суду.

У судове засідання, призначене на 11.12.2023 року, з`явились представник заявника та представник відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити заяву з підстав, викладених у заяві про підтвердження обґрунтованості умовного арешту.

Відповідач просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, з підстав викладених у відзиві на заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю зареєстроване в якості юридичної особи 09.08.2001 року за адресою: 67430, Одеська обл., Роздільнянський р-н., с. Степанівка, вул.Миру, б. 144.

Основний вид діяльності КВЕД:10.32 Виробництво фруктових і овочевих соків.

У зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу господарської діяльності суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки за ідентичними адресами з іншими платниками податків, на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80, пп. 69.2-1, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ перехідних положень ПК України Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків видано наказ №291 від 05.12.2023 року «Про проведення фактичної перевірки СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ ().

Наказано провести працівникам Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків фактичну перевірку Спільного підприємства "Вітмарк-Україна" в формі товариства з обмеженою відповідальністю (), податкова адреса: Одеська обл., Роздільнянський район, с. Степанівка, вул, Миру, буй. 144; адреси господарських одиниць: Одеська обл., Роздільнянський район, с. Степанівна, вул. Миру, буд. 144; м. Одеса, Малиновський район, пров. Високий, буд. 22. Вінницька обл., Шаргородський район, с. Рахни Лісові, вул. Привокзальна, буд. 13 з 06 грудня 2023 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 06 грудня 2020 року по дату закінчення перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства у сфері виробництва, обігу, зберігання та реалізації підакцизних товарів, їх підвеземо використання, з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, патентів, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства модо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами),

Підставою для прийняття даного наказу слугувало здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального в місцях його зберігання, з урахуванням проведеного доперевірочного аналізу господарської діяльності СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ (код за ) встановлено, що суб`єктом господарювання СГІ «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ згідно даних ЄРПН, протягом червня 2023 року на адресу платника були складені/виписані податкові накладні на операції з реалізації підакцизних товарів (пального) в загальному об`ємі/обсязі - 44 454 л., протягом липня 2023 року - 33 340 л., протягом серпня 2023 року - 40 092 л. Відповідно до форми 20- ОПП, платник навів, зокрема, перелік автомобілів (об`єктів оподаткування - 5) та 1 трактор, за допомогою яких здійснюється власна господарська діяльність. Враховуючи незначну кількість наявних на балансі автомобілів, по відношенню до обсягу придбаного пального, в ході проведення перевірки підлягає дослідженню дійсний обсяг отриманого платником податків пального та напрям його використання, з відповідним документальним підтвердженням.

Відповідна інформація була викладена у доповідній записці Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №6521/34-00-07-03 від 04.12.2023 року.

Контролюючим органом здійснено доперевірочний аналіз СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ (код за ) до доповідної записки №6521/34-00-07-03 від 04.12.2023 року.

05.12.2023 року позивачем видані направлення на перевірку №№220,219,218.

У відповідності до наказу №291 від 05.12.2023 року та направлень на перевірку №№220,219,218 від 05.12.2023 року посадовими особами Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 06.12.2023 року здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства у сфері виробництва, обігу, зберігання та реалізації підакцизних товарів, їх цільового використання, з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, патентів, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Головний бухгалтер СП «Вітмарк-Україна» ОСОБА_2 відмовила посадовим особам Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у допуску до проведення фактичної перевірки.

Підстави недопуску відображені в акті про відмову від допуску до перевірки, а саме зазначено: «в наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, а також не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства».

Посадовими особами Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складено 06.12.2023 року о 16 год. 22 хв. акт відмови від допуску до перевірки.

Даний акт підписаний та отриманий головним бухгалтером СП «Вітмарк-Україна» Афонькіною Тетяною Ігорівною з вищенаведеними зауваженнями.

07.12.2023 року начальник управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернувся до в.о. начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з письмовим зверненням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків

07.12.2023 року о 14 годині 00 хвилин в.о. начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Спільного підприємства «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю ().

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Спільного підприємства «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначений порядок проведення фактичної перевірки.

Згідно з п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами пп.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Як встановлено судом з матеріалів справи, фактична перевірка СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ призначена наказом №291 від 05.12.2023 року «Про проведення фактичної перевірки СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ () на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80, пп. 69.2-1, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ перехідних положень ПК України, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства у сфері виробництва, обігу, зберігання та реалізації підакцизних товарів, їх цільового використання, з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, патентів, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підставою для прийняття даного наказу слугувало здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального в місцях його зберігання, з урахуванням проведеного доперевірочного аналізу господарської діяльності СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ (код за ) встановлено, що суб`єктом господарювання СГІ «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ згідно даних ЄРПН, протягом червня 2023 року на адресу платника були складені/виписані податкові накладні на операції з реалізації підакцизних товарів (пального) в загальному об`ємі/обсязі - 44 454 л., протягом липня 2023 року - 33 340 л., протягом серпня 2023 року - 40 092 л. Відповідно до форми 20- ОПП, платник навів, зокрема, перелік автомобілів (об`єктів оподаткування - 5) та 1 трактор, за допомогою яких здійснюється власна господарська діяльність. Враховуючи незначну кількість наявних на балансі автомобілів, по відношенню до обсягу придбаного пального, в ході проведення перевірки дослідженню дійсний обсяг отриманого платником податків пального та напрям його використання, з відповідним документальним підтвердженням.

За приписами пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється контролюючим органом, зокрема, на реалізацію функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Так, відповідно до ст.19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

19-1.1.4. здійснюють контроль, зокрема за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;

19-1.1.14. здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Можливість проведення фактичної перевірки, зокрема, на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, пов`язується із наявністю в податковому органі інформації про можливі порушення з боку суб`єкта господарювання вимог податкового законодавства.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 січня 2023 року у справі №160/2357/21 зазначив наступне: «...окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Тобто саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства».

Разом з тим, судом встановлено, наказ Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 291 від 05.12.2023 року «Про проведення фактичної перевірки СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ не містить жодних посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім зазначення норми Податкового кодексу України, якою лише визначаються певні підстави для проведення фактичної перевірки.

Також, в наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ вимогам чинного законодавства, що свідчить про неналежне оформлення наказу на проведення фактичної перевірки № 291 від 05.12.2023 року в частині не відображення в наказі підстав проведення перевірки.

Крім того, із змісту наказу № 291 від 05.12.2023 року вбачається, що в ньому не зазначено ані щодо наявності інформації про порушення СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ вимог законодавства в частині виробництва, обігу, зберігання та реалізації підакцизних товарів, їх цільового використання, з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, патентів, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Натомість, у цьому наказі контролюючого органу зазначена лише мета проведення фактичної перевірки господарської одиниці платника податків: «здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства у сфері виробництва, обігу, зберігання та реалізації підакцизних товарів, їх цільового використання, з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, патентів, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)», яка жодним чином не виключає вимоги пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України щодо обов`язкового зазначення контролюючим органом в наказі про проведення фактичної перевірки платника податків підстави для її проведення, що повинна відповідати вказаним вимогам.

Тобто, в наказі № 291 від 05.12.2023 року не вказано жодну із вказаних підстав, які б відповідали вимогам пп. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України та надавали можливість реалізувати право контролюючому органу на проведення фактичної перевірки господарської одиниці СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ відповідно до цього наказу.

Отже, у даному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім як на норму, що регулює питання призначення перевірки, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, що свідчить про неналежне оформлення наказу на проведення перевірки № 291 від 05.12.2023 року в частині невідображення в наказі підстав проведення перевірки.

Таким чином, суд не погоджується з доводами заявника, зазначення посилань на конкретні фактичні обставини призначення такої перевірки.

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

З огляду на вищевказане правове регулювання та обставини справи, суд погоджується з доводами Спільного підприємства «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю стосовно відсутності підстав для допуску до проведення фактичної перевірки, яку призначено на підставі пп.19-1.1.4, пп.19-1.1.14 п.19-1 ст.19-1, ст.20, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Крім того, для вирішення питання, чи є підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, суд повинен встановити, за яких саме обставин відбувся Товариством такий недопуск.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що головний бухгалтер СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі ТОВ ОСОБА_2 відмовила посадовим особам Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у допуску до проведення фактичної перевірки.

Підстави недопуску були відображені в акті про відмову від допуску до перевірки, а саме: зазначено: «в наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, а також не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства».

Отже, вищевказане свідчить, що із наданої перевіряючими копії наказу № 291 від 05.12.2023 року, головний бухгалтер СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі ТОВ Афонькіна Тетяна Ігорівна не зміг встановити підстави для призначення та проведення перевірки, що слугувало причиною відмови в допуску до фактичної перевірки.

Крім того, згідно з п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Як передбачено п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.

Посадовими особами Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 06.12.2023 року складено акт відмови від допуску до перевірки.

Проте, в направленнях на перевірку відсутні підписи посадової особи представника платника податків.

Однак п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що вказані вимоги не додержані контролюючим органом при проведенні перевірки.

Таким чином, Південним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків не додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення відповідної фактичної перевірки СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі ТОВ, а рішення в.о. начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Спільного підприємства «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (), згідно з яким, з посиланням на ст. 94 Податкового кодексу України, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі ТОВ, є необґрунтованим та прийнято заявником без наявності на те відповідних правових підстав, передбачених Податковим кодексом України.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема:

94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п. 94.3 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

За приписами п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним (п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України).

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.6. статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

У відповідності з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача не здійснюється.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 268, 283 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (просп. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, Код ) до Спільного підприємства «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Миру, буд. 144, с. Степанівка, Роздільнянський р-н., Одеська обл., 67430, Код 0 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ (код за ), згідно рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07.12.2023 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Суддя Самойлюк Г.П.

.