Справа № 440/18749/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/18749/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою, в якій просить постановити окрему ухвалу, в якій:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо нерозгляду звернення позивача від 30.11.2022 щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі № 440/18749/21;

- вказати Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області на такий спосіб вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, як обов`язок розглянути скарги позивача від 09.08.2021, зареєстрованої за №44/П-392 від 12.08.2021 з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року призначено заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у письмовому провадженні. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області надати до Полтавського окружного адміністративного суду в строк до 09 листопада 2023 року докази щодо вчинення дій, спрямованих на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі № 440/18749/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року повторно витербувано з Головного управління Національної поліції в Полтавській області докази щодо вчинення дій, спрямованих на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі № 440/18749/21.

Надаючи правову оцінку вимогам заяви ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

При цьому, суд при вирішенні спору повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме: які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

Вказана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №806/3099/17 (№К/9901/50917/18).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі №440/18749/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 09.08.2021, зареєстрованої за № 44/П-392 від 12.08.2021; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09.08.2021, зареєстровану за № 44/П-392 від 12.08.2021 з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 363,20 грн.

Рішення набрало законної сили 13 жовтня 2023 року.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

У спірному випадку подання заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України у справі №440/18749/21, мотивоване неналежним виконанням зазначеного судового рішення, що виразилося у неналежному повторному розгляді скарги ОСОБА_1 від 09.08.2021, зареєстрованої за № 44/П-392 від 12 серпня 2021 року, з урахуваннм висновків суду.

Суд зазначає, що 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою зареєстрованою за № 44/П-392 від 12 серпня 2021 року до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій повідомила, що дії дізнавача ОСОБА_2 можуть свідчити про вчинення дисциплінарного правопорушення у вигляді підробки документа та саботування вказівок посадових осіб ГУНП у Полтавській області.

Однак, Головне управління Національної поліції в Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 у справі № 440/18749/21 надано відповідь від 30 листопада 2022 № 44/П-331, у якому зазначено: "...Повідомляємо Вам, що згідно вихідних даних відділу поліції №1 Полтавського РУП, кримінальне провадження № 0003167 з 30.07.2021 до 14.06.2022 перебувало на експертизі у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

До підрозділу дізнання, кримінальне провадження повернулося 25.07.2022 (вхідний № 2903 відділу поліції №1 Полтавського РУП).

З метою повторного розгляду фактів, викладених у Вашій скарзі від 09.08.2021, кримінальне провадження № 0003167 витребувано до відділу дізнання та проведено службове розслідування.

Викладені факти, які стали підставою для призначення службового розслідування, визнані такими, що частково знайшли своє підтвердження.

За порушення вимог ч.2 ст. 220 КПК України, під час досудового розслідування кримінального провадження № 120171.7, дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 ІІолтавського РУП ОСОБА_3 , підлягала притягненню до дисциплінарної відповідальності, проте враховуючи те, що з дня вчинення нею дисциплінарного проступку минуло більше шести місяців, заходів дисциплінарного стягнення, вирішено не застосовувати (ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Також, за порушення вимог Наказу Національної поліції України- від 20.05.2016 № 414 «Про затвердження Інструкції з діловодства в системі Національної поліції», старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Полтавського РУП ОСОБА_4 підлягав притягненню до дисциплінарної відповідальності, проте враховуючи те, що з дня вчинення ним дисциплінарного проступку минуло більше шести місяців, заходів дисциплінарного стягнення, вирішено також не застосовувати (ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Наразі у кримінальному провадженні № 0003167 прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (постанова про закриття від 15.09.2022).

У разі незгоди, Ви маєте право оскаржити прийняті рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України." .

Згідно статті 19 Закону України "Про звернення громадян "органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем у листі від 30 листопада 2022 № 44/П-331 не зазначено які саме порушення вимог Наказу Національної поліції України- від 20.05.2016 № 414 «Про затвердження Інструкції з діловодства в системі Національної поліції» допущено старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Полтавського РУП Педорякою А.В., належним чином не розглянуто питання, зазначені в заяві позивача, які підлягають повному, всебічному дослідженню відповідачем та свідчать про неналежне та неповне виконання Головним управління Національної поліції в Полтавській області рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №440/18749/21, та, як наслідок, порушення останнім приписів статей Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині обов`язковості виконання судового рішення, а відтак, згідно з частиною другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також застосовуючи належний спосіб захисту порушених прав заявника, суд вважає за доцільне подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 задовольнити частково шляхом визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 09.08.2021, зареєстрованої за № 44/П-392 від 12.08.2021 та постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного та неповного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №440/18749/21. При цьому, в іншій частині заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241-243, 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №440/18749/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково .

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 09.08.2021, зареєстрованої за № 44/П-392 від 12.08.2021, що свідчать про неналежне та неповне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №440/18749/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко