Справа № 380/27459/23
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

11 грудня 2023 рокусправа № 380/27459/23
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Наталія Михайлівна, перевіривши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (адреса: вул. Митрополита Андрея, 10,м. Львів,Львівська обл., Львівський р-н,79016) (далі - відповідач), в якому просить :

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 в поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 24000,00 (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області подання про повернення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна у розмірі 24000,00 (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) грн. згідно квитанції № PPX0-ECAE-AC80-CH82 від 28.04.2023.

Ухвалою судді від 27.11.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поноовлення строку звернення до суду. 07.12.2023 до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви представниця позивачки зазначила, що 25.09.2023 позивачка зверталася через ЦНАП м. Львова до Комунальної установи "Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду" із заявою щодо надання інформації про участь у приватизації будинку АДРЕСА_2 . Відповідь на цю заяву, копію якої було долучено до позовної заяви, датовано 05.10.2023, проте отримано її було на електронну пошту лише 07.11.2023, що підтверджується долученим до цієї заяви скріншотом з електронної поштової скриньки. Також довідку ПАТ "Державний ощадний банк України" від 15.11.2023 позивачкою отримано 17.11.2023. 19.09.2023 представниця позивачки звернулася до Відповідача із заявою щодо повернення надмірно сплачених коштів в сумі 24000,00 грн на підставі того, що відповідне житло придбано нею вперше. Копію зазначеної заяви з доказами направлення та отримання такої відповідачем було долучено до позовної

заяви. Відповідач на це звернення надав відповідь від 03.10.2023, вих. № 1300-5604- 8/142480, якою було відмовлено у здійсненні формування подання до ГУ ДКСУ у Львівській області про повернення таких коштів. Зазначену відповідь отримано лише 09.11.2023, що

підтверджується долученою до цієї заяви копією конверту з відміткою на його зворотньому боці " поступило в пошкодженому вигляді 09.11.2023" та печаткою 52-го відділення АТ "Укрпошта" у м. Львові. Тобто до того, як було отримано зазначений лист (09.11.2023), позивачка не була обізнана про протиправність дій відповідача. З урахуванням наведеного просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суддя враховує наступне.

Процесуальні строки, згідно ч. 1 ст. 118 КАС України - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Положеннями частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла (повинна була) дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При розгляді клопотання про поновлення процесуального строку встановлено, що 25.09.2023 позивачка зверталася через ЦНАП м. Львова до Комунальної установи "Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду" із заявою щодо надання інформації про участь у приватизації будинку АДРЕСА_2 . 19.09.2023 представниця позивачки звернулася до відповідача із заявою щодо повернення надмірно сплачених коштів в сумі 24000,00 грн на підставі того, що відповідне житло придбано нею вперше. Копію зазначеної заяви з доказами направлення та отримання такої відповідачем було долучено до позовної заяви. Відповідач на це звернення надав відповідь від 03.10.2023, вих. № 1300-5604- 8/142480, якою було відмовлено у здійсненні формування подання до ГУ ДКСУ у Львівській області про повернення таких коштів. Зазначену відповідь отримано лише 09.11.2023, що підтверджується долученою до цієї заяви копією конверту з відміткою на його зворотньому боці " поступило в пошкодженому вигляді 09.11.2023" та печаткою 52-го відділення АТ "Укрпошта" у м. Львові. Тобто до того, як було отримано зазначений лист (09.11.2023), позивачка не була обізнана про протиправність дій відповідача.

Виходячи із викладеного вище, суддя дійшла висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом слід задовольнити та поновити такий строк.

Підставою позову є протиправна, на думку позивача, бездіяльність відповідача щодо формування подання про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 22, 25-27, 32, 171, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и л а :

клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення з цим позовом до адміністративного суду задовольнити. Причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом визнати поважними та поновити такий строк.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу встановити строк для подання через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, з використанням власного електронного підпису відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, з використанням власного електронного підпису заперечення у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву або відповіді на відзив.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Повідомити сторін про наявність у Львівському окружному адміністративному суді можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяГрень Наталія Михайлівна