Справа № 280/2660/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 280/2660/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 р. (суддя Калашник Ю.В.) в адміністративній справі №280/2660/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 09.03.2023 №85, яке полягає у відмові провести перерахунок пенсії за Довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.12.1995, виданої Комунальним побутовим кооперативом Орджонікідзевського району м. Запоріжжя «Тріада», за період роботи з 01.01.1990 по 31.12.1994, відповідно до частині 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії позивачці по заробітній платі за Довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.12.1995, виданої Комунальним побутовим кооперативом Орджонікідзевського району м. Запоріжжя «Тріада», за період роботи з 01.01.1990 по 31.12.1994, відповідно до частині 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування пред`явленого позову позивачка вказувала на незаконну відмову відповідачем у здійсненні перерахунку її пенсії на підставі наданої нею довідки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовні вимоги задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про неможливість здійснення перерахунку пенсії позивачки на підставі наданої нею довідки, яка не підтверджена первинними документами.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 06.03.2023 позивач звернулась до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про перерахунок пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.12.1995, виданої Комунальним побутовим кооперативом Орджонікідзевського району м. Запоріжжя «Тріада» за період роботи з 01.01.1990 по 31.12.1994. З урахуванням вимог до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, органом, що приймав рішення за заявою про перерахунок пенсії, визначено ГУ ПФУ в м. Києві. Рішенням ГУ ПФУ в м. Києві від 09.03.2023 №85 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії по заробітній платі відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з підстав, що подана до заяви довідка №б/н від 27.12.1995 не відповідає вимогам додатку 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення тому, що посилання відповідача на те, що довідка б/н від 27.12.1995 не відповідає Додатку 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є безпідставними, оскільки довідка видана 27.12.1995, а вищезазначений Порядок затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (абзац п`ятий частини 1 статті 40 Закону №1058-ІV).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, умовою врахування для обчислення пенсії заробітної плати за період страхового стажу до 01.07.2000 є підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.

Колегія дослідила зміст довідки, на підставі якої суд першої інстанції зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачці, та встановив наступне.

По-перше, Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії відповідає формі довідки, затвердженої Додатком № 1 до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с.16). Зазначений Закон набрав чинності з 01.01.2004, а Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до цього ж Закону, був затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846).

Датою видачі Довідки є "27 декабря 1995 р". Зважаючи на те, що станом на дату видачі Довідки не існувало ані Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ані Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій № 22-1, дата видачі довідки не відповідає дійсності.

По-друге, у Довідці сума заробітної плати зазначена у (грн), тобто гривні.

В обіг в Україні гривня, як національна валюта, ввійшла згідно з Указом Президента України «Про грошову реформу в Україні» від 25 серпня 1996. Грошова реформа в Україні проводилася 2-16 вересня 1996 року, і з того часу гривня є грошовою одиницею України.

Станом на дату видачі довідки (1995 рік) грошовою одиницею України був карбованець. Таким чином, наведені у Довідці суми заробітної плати позивачки у гривні станом на 1995 рік не відповідають дійсності.

По-третє, Довідка видана на ім`я " ОСОБА_2 ".

Як свідчить зміст дубліката трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 03 "августа" 2000 р., до Комунально-побутового кооперативу Орджонікідзевського району м. Запоріжжя "ТРІАДА" позивачка працевлаштована з "5.01.1990" (запис № 9 а.с.14). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого повторно 28 серпня 2014 р., шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано 25 серпня 1987 р. ОСОБА_4 присвоєно прізвище " ОСОБА_5 " (а.с.11).

Таким чином, станом на день прийняття на роботу (5.01.1990) та день видачі Довідки (27.12.1995) позивачка мала прізвище " ОСОБА_5 ", тому зазначення у Довідці її подвійного прізвища " ОСОБА_2 " є безпідставним та таким, що ставить під сумнів достовірність Довідки.

Крім того, згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 позивачка перебуває на пенсії за віком з 2018 року, проте довідку про заробітну плату, яка датована 1995 роком надала лише 06.03.2023, що також викликає сумніви у достовірності дати її видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачки звертався до архівних установ з метою підтвердження Довідки про заробітну плату первинними документами (а.с.19). За даними Архівного управління Запорізької міської ради документи Комунально-побутового кооперативу Орджонікідзевського району м. Запоріжжя "Тріада" на зберігання до архівного управління не надходили (а.с.21).

27 листопада 2023 р. до апеляційного суду позивачкою подано клопотання про долучення доказів по справі - платіжних доручень КПП Орджонікідзевського району м. Запоріжжя "Тріада" про сплату до Пенсійного фонду України нарахувань на фонд заробітної плати за жовтень 1993 року, листопад 1993 року, жовтень 1994 року. Позивачка повідомила про те, що ці документи вона отримала від ОСОБА_6 , яка у 1993-1994 роках виконувала обов`язки бухгалтера КПП Орджонікідзевського району м. Запоріжжя "Тріада".

Як свідчить зміст Довідки, окрім керівника " ОСОБА_7 " її також підписала і головний бухгалтер ОСОБА_8 у 1995 році.

Таким чином, після припинення діяльності Комунально-побутового кооперативу Орджонікідзевського району м. Запоріжжя "ТРІАДА" документи останнього не були здані до відповідної архівної установи, а знаходяться, у тому числі, у ОСОБА_6 , яка і видала частину їх оригіналів позивачці.

Обставина реєстрації Комунально-побутового кооперативу Орджонікідзевського району м. Запоріжжя "ТРІАДА" як платника пенсійних внесків та сплату них з 1991 по 1995 роки підтверджена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на відповідний запит колегії суддів.

Проте, надана позивачкою Довідка про заробітну плату не може бути підставою для перерахунку пенсії з огляду на наведені вище недоліки, які ставлять під сумнів достовірність як дати її видачі, так і відомостей, що в ній зазначені. Ця довідка безперечно підлягає перевірці первинними документами, тому оскаржене рішення відповідача є правомірним. Колегія суддів звертає увагу, що наявність первинних документів у ОСОБА_6 дозволяє здійснити таку перевірку після передачі їх до відповідної архівної установи.

Суд першої інстанції зміст довідки не досліджував, обмежившись констатацією права позивачки на врахування довідки про заробітну плату до 01.07.2000. Колегія суддів таке право під сумнів не ставить, проте вважає, що його реалізація має відбуватись у відповідності до Закону № 1058-ІУ, який, як і будь-який нормативно-правовий акт, розрахований, перш за все, на добросовісність сторін правовідносин, що ним врегульовані. При цьому, метою судового процесу є захист порушених прав, а не легалізація сумнівних документів.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що у дублікаті трудової книжки прізвище працівника зазначено як " ОСОБА_9 ". Перший запис датовано 01.09.1976 (а.с.13). До 10 травня 1985 р. позивачка мала прізвище " ОСОБА_5 ", з 10 травня 1985 - " ОСОБА_10 ", з 25 серпня 1987 р. - "Гук", з 23 червня 1999 р. - " ОСОБА_9 " (а.с.9-12).

Зважаючи на те, що дублікат - це другий примірник документа, який має ту ж юридичну силу, що й оригінал, він має містити всю інформацію, що і оригінал. Після видачі дубліката, оригінал документа втрачає свою юридичну силу.

Проте, дублікат трудової книжки позивачки не відповідає його оригіналу, оскільки у 1976 році (заповнення оригінала) вона не могла носити прізвища " ОСОБА_9 ". Усі зміни прізвища мали бути зафіксовані як в оригіналі, так і у дублікаті трудової книжки. Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 р. в адміністративній справі №280/2660/23 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 грудня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук