Справа № 640/29116/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

12 грудня 2023 року м.Київ № 640/29116/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у межах матеріалів адміністративної справи за позовом Державного підприємства (ДП) ДП «Мультимедійна платформа іномовлення України» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ДП «Мультимедійна платформа іномовлення України» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві по невнесенню інформації щодо Державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» до Реєстру неприбуткових установ та організацій згідно рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 13.06.2016 № 185/26-59-12-25 та рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському р-ні м. Києва від 25.08.2016 № 94/26-59-12-25;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві внести ДП «Мультимедійна платформа іномовлення України» до Реєстру неприбуткових установ та організацій;

- зобов`язати Державну податкову службу України забезпечити внесення ДП «Мультимедійна платформа іномовлення України» до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022, позов задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022.

02.10.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС у м.Києві про роз`яснення судового рішення. Вказана заява обґрунтована тим , що у рішенні Окружного адміністративного суду від 04.07.2022 судом не визначено коли платник податків набуває статус неприбуткової організації, а саме, чи з моменту вчинення суб`єктом владних повноважень дій щодо відмови у внесенні ДП «МУЛЬТИМЕДІЙНА ПЛАТФОРМА ІНОМОВЛЕННЯ УКРАЇНИ» до Реєстру неприбуткових установ та організацій, які судом визнані протиправними, або з моменту набрання рішенням суду у справі 640/29116/21 законної сили.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Лисенко В.І.

Дана заява була передана судді для подальшого розгляду 06.12.2023, що підтверджується актом, складеним Відділом ДЗК суду від 06.12.2023.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення заяви про роз`яснення судового рішення відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду даної заяви у судовому засіданні.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв про роз`яснення судових рішень, суд вбачає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №640/29116/21, суд наголошує, що виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа №591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Дослідивши текст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №640/29116/21, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

Водночас, в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, відповідач вказує на необхідність визначення судом конкретної дати набуття позивачем статусу неприбуткової організації.

Однак, суд звертає увагу відповідача, що предметом спору у межах цієї справи була бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у м. Києві по не внесенню інформації щодо Державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» до Реєстру неприбуткових установ та організацій згідно Рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 13.06.2016 № 185/26-59-12-25 та рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському р-ні м. Києва від 25.08.2016 року №94/26-59-12-25.

Судом у своєму рішенні від 04.07.2022 констатовано те, рішенням ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 13.06.2016 № 185/26-59- 12-25 ДП «МПІУ» внесено до Реєстру неприбуткових установ та організацій (копія рішення додається) на підставі етапі 133 розділу III Податкового кодексу України,

Крім того, на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 №440 ДП «МПІУ» підтверджено відповідність вимогам встановленим п. 133.4 статті 133 Податкового кодексу України та отримано рішення ДПІ у Шевченківському район ГУ ДФС у м. Києві від 25.08.2016 № 94/26-59-12-25 по присвоєння підприємству, установ, організації ознаки неприбутковості - 0031 (копія рішення додається). Проте попри численні звернення до контролюючого органу станом на день подачі позовної заяви у Реєстрі неприбуткових установ та організацій відсутні відомості про включення до Реєстру ДП «МПІУ», що порушує права позивача та впливає на ведення ним законної діяльності.

Таким чином, зазначені відповідачем в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення обставини, на думку суду, не свідчать про незрозумілість судового рішення у справі №640/29116/21, а свідчать про ухилення відповідачем від виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконня.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ГУ ДПС у м.Києві про роз`яснення судового рішення від 04.07.2022 у справі №640/29116/21 необхідно відмовити.

Керуючись статями 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м.Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі №640/29116/21, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.