overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/31997/23
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/243/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Дмитрук Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГБВ № 336194 від 04.10.2023,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.
Представник відповідача не заперечувала щодо витребування доказів по справі.
Згідно ч. 1, 3 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.
Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.
Згідно ч. 6 та ч. 7 ст. 80 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 80 ЦПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 80 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 761/5225/21
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/5225/21
Провадження № 2-а/761/47/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-я особа: Міністерство оборони України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

Керуючись ст. ст. 12, 72-79, 242, 244-246, 250, 255, 262, 293, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-я особа: Міністерство оборони України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 127/30614/23
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/30614/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступнп та резолютивна частини)

12 грудня 2023 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Медяної Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Виноградського А.П.,

представника відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради Мельника С.С.

представника третьої особи - Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради Кулика Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, , місцезнаходження: Вінниця, вул. Брацлавська, 85;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 29.

Суддя
Справа № 332/4449/23
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4449/23
Провадження №: 2-а/332/45/23
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки позов заявлено з пропуском строків на звернення до суду, ухвалою від 30.08.2023 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 20.11.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 332/4447/23
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4447/23
Провадження №: 2-а/332/44/23
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки позов заявлено з пропуском строків на звернення до суду, ухвалою від 30.08.2023 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 20.11.2023 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 184/2208/23
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 184/2208/23 2-а/335/249/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Благодійної організації «ПАРАФІЯЛЬНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «КАРІТАС МАРІУПОЛЬ» про зобов`язання вчинити певні дії, -
11 грудня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «ПАРАФІЯЛЬНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «КАРІТАС МАРІУПОЛЬ» про зобов`язання вчинити певні дії, для розгляду за підсудністю.
Ознайомившись із вказаним позовом, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Романько О.О. від 04 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Благодійної організації «ПАРАФІЯЛЬНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «КАРІТАС МАРІУПОЛЬ» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 22 грудня 2023 року о 09 год. 00 хв.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «ПАРАФІЯЛЬНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «КАРІТАС МАРІУПОЛЬ» про зобов`язання вчинити певні дії не відкрито, при цьому встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя вже перебуває аналогічна цивільна справа до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 259-261 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Благодійної організації «ПАРАФІЯЛЬНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «КАРІТАС МАРІУПОЛЬ» про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2023.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
Справа № 439/2153/23
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/2153/23

Провадження № 2-а/439/32/23

11 грудня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач інспектор відділення поліції №1 (м. Броди) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Хомик Володимир Зеновійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 (м. Броди) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Хомик Володимира Зеновійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ухвалив таке рішення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора відділення поліції №1 (м. Броди) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Хомик Володимира Зеновійовича, у якій просив суд визнати неправомірними дії інспектора Хомик Володимира Зеновійовича та скасувати постанову серії ЕАТ №8134858 про накладення адміністратвиного стягнення від 13.11.2023, а провадження у справі закрити.

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов`язану з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на чотири дні.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 (м. Броди) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Хомик Володимира Зеновійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор відділення поліції №1 (м. Броди) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Хомик Володимир Зеновійович, (м. Броди, майдан Свободи, 10)

Повне судове рішення буде складене 15.12.2023.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 464/8445/23
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8445/23
Номер провадження 2-а/464/101/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції НП України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області в якому просить скасувати постанову від 02.12.2023 серії ЕНА № 01055320 про накладення адміністративного стягнення та судові витрати.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З урахуванням характеру справи, вважаю слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду в судове засідання по суті.

Керуючись ст.ст. 268-269, 286 КАС України,суддя,-

постановив:

відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції НП України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2024 року о 12.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Згідно ст.ст.268, 269 КАС України, негайно повідомити відповідача та інших учасників про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки, копії позовної заяви та доданих до неї документів на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

У десятиденний строк з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження він має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Софія ЧОРНА
Справа № 465/9946/23
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/429/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2023 р. м. Львів

Cуддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліціїу у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону старшого скржанта Управління патрульної поліціїу у Львівській області Департаменту патрульної поліції Грибальського Євгена Богдановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліціїу у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону старшого скржанта Управління патрульної поліціїу у Львівській області Департаменту патрульної поліції Грибальського Євгена Богдановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана в установлений законом строк особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і її подано з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліціїу у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону старшого скржанта Управління патрульної поліціїу у Львівській області Департаменту патрульної поліції Грибальського Євгена Богдановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 257 КАС України здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслати позивачу та відповідачу суб`єкту владних повноважень разом із копією позову та додатків до нього.

У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття спрощеного провадження відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя Ванівський Ю. М.