Справа № 560/19003/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. представника позивача: Коротинської А.П. представника відповідача: Норця В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом акціонерного товариства "Ю АР Ді Українські Дороги" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Ю АР Ді Українські Дороги" звернулося в суд з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.07.2023 року № 1337/Ж10/31-00-04-02-04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 55 439 952,00 грн, яке винесено Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.07.2023 року № 1346/Ж10/31-00-04-02-04 про встановлення відсутності складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових иакладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 400 000,00 грн, яке винесено Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 04.07.2023 року № 1336/Ж10/31-00-04-02-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 11 303 869,00 грн та застосування фінансових санкцій у розмірі 2 825 967,25 грн, яке винесено Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 відкрито провадження в цій справі та призначено підготовче засідання на 29.11.2023.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до висновків акту від 20.06.2023 № 1305/Ж5/31-00-04-02-04/03448860 контролюючий орган помилково встановив порушення п. 44.1. ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 185.1 ст. 185, пп. 186.2.1. ст. 186, п. 187.7 ст. 187, пп. 192.1.2. п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого дійшов помилкових висновків щодо:

- завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за звітний податковий період вересень 2022 року в сумі 55 439 952 грн.

- завищення суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 11 303 869 грн.

- не складення та відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 400 000 за вересень 2022 року.

Необхідність проведення експертизи обумовлюється значною кількість первинних бухгалтерських документів, необхідністю перевірки правильності висновків контролюючого органу викладених в акті від 20.06.2023 № 1305/Ж5/31-00-04-02-04/03448860, що потребує спеціальних знань.

Позивач звертає увагу суду щодо допущених відповідачем арифметичних помилок в акті перевірки (на сторінках 50-51 акту) щодо завищення суми податкового кредиту позивача. Зазначає, що такі помилки вплинули на висновки викладені в акті перевірки, на підставі якого винесені оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ч. 1, ч. 3 - 5 ст. 102, ч. 1 ст. 103 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних економічних знань.

Відповідно до п. 4, ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в адміністративній справі №560/19003/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 20.06.2023 № 1305/Ж5/31-00-04-02-04/03448860 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за звітний податковий період вересень 2022 року в сумі 55 439 952 грн?

2) Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 20.06.2023 № 1305/Ж5/31-00-04-02-04/03448860 про завищення суми від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 11 303 869 грн?

3) Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 20.06.2023 № 1305/Ж5/31-00-04-02-04/03448860 щодо не складення та не реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 400 000 за вересень 2022 року?

Витрати на проведення експертизи покласти на акціонерне товариство "Ю АР Ді Українські Дороги".

Надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №560/19003/23.

Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи повернути матеріали справи №560/19003/23 разом з відповідним висновком.

Під час проведення експертизи експерту керуватися законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Зобов`язати сторін за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі №560/19003/23 до моменту одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.К. Блонський