Справа № 520/24369/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 р. № 520/24369/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Енергопостач" (просп. Героїв Харкова, буд. 199, офіс 302,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61037) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК Енергопостач", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України № 8789170/37458493 від 11.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ, .

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 47638/37458493/2 від 02.06.2023 Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ, .

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову № 1 від 28.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ, - 14.04.2023.

4. Стягнути з Державної податкової служби України, за рахунок її бюджетних асигнувань, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ, сплачений позивачем судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що Рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України № 8789170/37458493 від 11.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних та Рішення № 47638/37458493/2 від 02.06.2023 Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 15.09.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Представником відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, 29.09.2023 року надано до суду відзив на позовну заяву, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржувані позивачем рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України № 8789170/37458493 від 11.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних та Рішення № 47638/37458493/2 від 02.06.2023 Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних є таким, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Від відповідача - Державної податкової служби України, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ», , є юридичною особою приватного права, що зареєстрований та здійснює свою діяльність з 21.12.2010, номер запису: 0048744.

Основним видом економічної діяльності є електромонтажні роботи (код згідно КВЕД 2010-43.21).

Місцезнаходження позивача зареєстровано та фактично знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199, офіс 302, відомості про що містяться в ЄДР.

Позивач є платником податків на загальних підставах та зареєстрований платником податку на додану вартість з 31.12.2010.

Позивач має ліцензію на проведення господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури від 03.09.2014р. серія АЕ №526191, яка є безстроковою згідно з постановою КМУ від 10.03.2017р. № 238.

Також судом встановлено, що позивач має Дозвіл Головного управління Держпраці у Харківській області № 565.17.63 від 27.07.2017 строком до 26.07.2022 (відповідно до Постанови КМУ №357 від 24.03.2022р., якщо строк дії дозволу закінчився в період дії воєнного стану, то він автоматично продовжується на період дії воєнного стану і протягом одного місяця після його припинення чи скасування) виконувати:

- роботи в колодязях, траншеях;

- земляні роботи, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій;

- верхолазні роботи, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхньою грунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів;

- зведення, монтаж і демонтаж споруд (опор ліній електропередачі та освітлення).

Для здійснення діяльності ТОВ «МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ» використовує орендоване приміщення, що підтверджується договором оренди № ПБ/302 від 30.12.2022, копія якого міститься в матеріалах справи та користується послугами складського зберігання відповідно до Договору №1 від 02.01.2023р., укладеного з ФОП ОСОБА_1 . В процесі діяльності залучає інших суб`єктів господарювання, що надають послуги транспортних перевезень та послуги спецтехніки.

Між Позивачем (Субпідрядник за договором) та ТОВ «Укртрансміст» (надалі - ТОВ «Укртрансміст», Генеральний підрядник за договором) було укладено Договір субпідряду № 1 від 21 березня 2021 року, відповідно до п. 1.1. якого Генеральний підрядник доручає Субпідряднику виконати своїми силами, засобами, матеріальними ресурсами, відповідно до проектної документації роботи, в порядку і строки (терміни) встановлена договором та зобов`язується прийняти і оплатити якісне виконання робот щодо зовнішнього електроосвітлення як частини робіт з капітального ремонту мосту через р. Ірпінь на км 50+380 автомобільної дороги Р-04 Київ - Фастів - Біла Церква - Тараща - Звенигородка, Київська область.

Відповідно до п. 3.1. Договору договірна ціна складає 854135,00 грн. з ПДВ, строк виконання робіт встановлено в Календарному графіку виконання робіт.

На виконання умов Договору та на підставі рахунку № 2 від 20.03.2023 Генеральний підрядник платіжним дорученням № 686 від 28.03.2023 здійснив часткову передплату за Договором на суму 333 333,33грн. без ПДВ, ПДВ - 66666,67 грн, загальна сума з ПДВ 400 000,00 гри., що підтверджується банківською випискою від 28.03.2023р.

Після отримання зазначеної передплати позивачем - ТОВ «МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ», було складено в електронному вигляді податкову накладну № 1 від 28.03.2023 на суму 333 333,33грн. без ПДВ, ПДВ - 66666,67 грн, загальна сума з ПДВ 400 000,00 грн., та 14.04.2023 надіслано її до Єдиного реєстру податкових накладних.

У квитанції про отримання документу р/н від 14.04.2023 зазначено наступне: «Реєстрація податкової накладної від 28.03.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.21, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Додатково повідомляємо: показник «D»=1158.3477%, "Р"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З огляду на зазначене позивачем - ТОВ «МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ», до контролюючого органу було надано Пояснення (вих. № 3 від 19.04.2023) та копії документів що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, що підтверджується повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 20.04.2023 з електронною відміткою податкового органу про прийняття документа.

У поясненнях позивачем було зазначено зокрема про укладення між позивачем (Субпідрядник за договором) та ТОВ «Укртрансміст» (Генеральний підрядник за договором) договору субпідряду № 1 від 21 березня 2021 року.

У поясненнях позивачем контролюючому органу було повідомлено, що для виконання умов Договору ТОВ «МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ» здійснило передоплати для закупівлі частини матеріалів, що будуть використовуватись для виконання робіт за договором таким постачальникам, як ФОП ОСОБА_2 , згідно рахунків: №1від 07.04.2023р., №2 від 07.04.2023р., №3 від 07.04.2023р., №4 від 10.04.2023р., №5 від 10.04.2023р., №6 від 10.04.2023р., №7 від 10.04.2023 та ТОВ "СУЧАСНІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТА БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" зг. рах. № 503 від 04.04.2023р. Оплати здійснені такими платіжними дорученнями: №4203 від 07.04.2023р.; №4204,4205,4206,4207,4208,4209,4210 від 11.04.2023р.; №4213 від 18.04.2023р. що підтверджується банківськими виписками за 07.04.2023р., 11.04.2023р. та 18.04.2023р.

Також у поясненнях було зазначено, що Акти приймання виконаних будівельних робіт на момент надання пояснень сторонами не підписувались, адже відповідно до умов Договору, вони підписуються після виконання зазначених робіт, які на цей час тривають, і строк їх завершення відповідно до Договору не настав.

До пояснень позивачем було додано наступні документи, а саме: копія договору оренди нежитлового приміщення № ПБ/302 від 30.12.2022 № ПБ/302 від 01.11.2022, акт приймання-передачі нежитлового приміщення; копія договору складського зберігання від 02.01.2023 № 1; копія ліцензії від 03.09.2014, серія АЕ № 526191; копія дозволу від 27.07. 2017 № 565.17.63; копія Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність 20-ОПП; копія договору поставки з ФОП ОСОБА_2 № 05/01-20 від 05.01.2020; копія договору поставки з ТОВ «СУЧАСНІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» № 040423 від 04.04.2023; копії первинних документів на придбання матеріалів (рахунки: № 503 від 04.04.2023; № 1 від 07.04.2023; № 2 від 07.04.2023; № 3 від 07.04.2023; №4 від 10.04.2023; №5 від 10.04.2023; № 6 від 10.04.2023; № 7 від 10.04.2023; платіжні доручення: № 4203 від 07.04.2023; № 4204 від 11.04.2023; № 4205 від 11.04.2023; № 4206 від 11.04.2023; № 4207 від 11.04.2023; № 4208 від 11.04.2023; № 4209 від 11.04.2023; № 4210 від 11.04.2023; 4213 від 18.04.2023; банківські виписки за 07.04.2023, 11.04.2023, 18.04.2023, податкова накладна № 18 від 11.04.2023); копія договору субпідряду № 1 від 21.03.2023; копія первинних документів на виконання умов договору субпідряду (рахунок № 2 від 20.03.2023, банківська виписка за 28.03.2023, податкова накладна від 28.03.2023 №1); пояснення щодо чинності ліцензії.

Позивачем від контролюючого органу було отримано Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 8705204/37458493 від 27.04.2023, у якому пропонувалося надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, зокрема копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, їх транспортування, накладних.

Суд зазначає, що позивачем надав пояснення до Повідомлення про надання додаткових пояснень вих. № 7 від 04.05.2023, що підтверджується повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 04.05.2023 з електронною відміткою податкового органу про прийняття документа, у яких було повідомлено, що Субпідрядник здійснив часткову закупівлю матеріалів, що підтверджується видатковими накладними №1, 2, 3, 4 від 25.04.2023 (рахунки № 8 від 10.04.2023, №6 від 10.04.2023, №2 від 07.04.2023, №1 від 07.04.2023) від постачальника ФОП ОСОБА_2 .

Також позивачем у поясненнях було зазначено, що відповідно до умов договорів постачання транспортування здійснювалось за рахунок постачальників.

Контролюючому органу було надано наступні товарно-транспортні накладні: ТТН №2 від 25.04.2023, ТТН №3 від 25.04.2023. Податкові накладні зареєстровані за датами передоплати: ПН №1 від 07.04.2023(реєстрація зупинена), ПН №2 від 11.04.2023, ПН №3 від 11.04.2023, ПН №4 від 11.04.2023, ПН №5 від 11.04.2023, ПН №6 від 11.04.2023, ПН №7 від 11.04.2023, ПН №8 від 11.04.2023; та за датою відвантаження ПН №11 від 25.04.2023.

До пояснень було додано копії наступних документів на придбання та транспортування матеріалів, а саме: - Рахунок № 8 від 10.04.2023; - Рахунок № 6 від 10.04.2023; - Рахунок № 2 від 07.04.2023; - Рахунок № 1 від 07.04.2023; - Видаткова накладна № 1 від 25.04.2023; - Видаткова накладна № 2 від 25,04.2023; -Видаткова накладна № 3 від 25.04.2023; - Видаткова накладна № 4 від 25.04.2023; - Товаро-транспортна накладна № 2 від 25.04.2023; - Товаро-транспортна накладна № 3 від 25.04.2023; - Квитанція про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2023; - Податкова накладна № 2 від 11.04.2023; - Податкова накладна № 3 від 11.04.2023; - Податкова накладна № 4 від 11.04.2023; - Податкова накладна № 5 від 11.04.2023; - Податкова накладна № 6 від 11.04.2023; - Податкова накладна № 7 від 11.04.2023; - Податкова накладна № 8 від 11.04.2023; - Податкова накладна № 11 від 25.04.2023; - Лист про зміну призначення платежу.

Також у додаткових поясненнях позивачем було зазначено, що Акти приймання виконаних будівельних робіт на момент надання пояснень сторонами не підписувались, адже відповідно до умов Договору, вони підписуються після виконання зазначених робіт, які на цей час тривають, і строк їх завершення відповідно до Договору не настав.

За наслідками розгляду зазначених пояснень та доданих до них документів, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної було прийнято Рішення № 8789170/37458493 від 11.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Позивач не погодився із зазначеним Рішенням податкового органу і подав в електронному вигляді Скаргу від 23.05.2023 на рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних до якої додав детальну інформацію про причини незгоди платника податків з рішенням комісії регіонального рівня № 8789170/37458493 від 11.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 28.03.2023.

До Скарги було додано копії наступних документів: - Договір Оренди нежитлового приміщення № ПБ/302 від 30.12.2022, № ПБ/302 від 01.11.2022, акт приймання-передачі нежитлового приміщення; - Договір складського зберігання від 02.01.2023 №1; - Ліцензія від 03.09.2014р. серія АЕ №526191; -Дозвіл від 27.07.2017 №565.17.63; - Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність 20-ОПП; - Договір поставки з ФОП ОСОБА_2 №05/01-20 від 05.01.2020р.; - Договір поставки з ТОВ «СУЧАСНІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТА БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» №040423 від 04.04.2023; - Первинні документи на придбання матеріалів: рахунки: № 503 від 04.04.2023р., №1від 07.04.2023р., №2 від 07.04.2023р., №3 від 07.04.2023р., №4 від 10.04.2023р., №5 від 10.04.2023р., №6 від 10.04.2023р., №7 від 10.04.2023, №8 від 3 0.04.2023; платіжні доручення: №4203 від 07.04.2023р.; №4204,4205,4206,4207,4208,4209,4210 від 11.04.2023р., №4213 від 18.04.2023р.; банківські виписки за 07.04.2023, 11.04.2023, 18.04.2023р., податкова накладна №18 від 11.04.2023р.; - Видаткова накладна №1 від 25.04.2023; - Видаткова накладна №2 від 25.04.2023; - Видаткова накладна №3 від 25.04.2023; - Видаткова накладна №4 від 25.04.2023; - Товаро-транспортна накладна №2 від 25.04.2023; - Товаро-транспортна накладна №3 від 25.04.2023; - Квитанція про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 28.04.2023; - Податкова накладна №2 від 11.04.2023; - Податкова накладна №3 від 11.04.2023; - Податкова накладна №4 від 11.04.2023; - Податкова накладна №5 від 11.04.2023; - Податкова накладна №6 від 11.04.2023; - Податкова накладна №7 від 11.04.2023; - Податкова накладна №8 від 11.04.2023; - Податкова накладна №11 від 25.04.2023; - Лист про зміну призначення платежу; - Договір субпідряду №1 від 21.03.2023р.; - Первинні документи на виконання умов договору субпідряду - рах. №2 від 20.03.2023р., банківська виписка за 28.03.2023р., податкова накладна від 28.03.2023 №1; - Пояснення щодо ліцензії; - Рахунок №9 від 08.05.2023; - Рахунок №10 від 08.05.2023; - Рахунок №11 від 08.05.2023; - Рахунок №12 від 09.05.2023; - Рахунок №13 від 09.05.2023; - Платіжне доручення №4219 від 24.04.2023; - Банківська виписка №4 від 24.04.2023; - Платіжне доручення №4231 від 05.05.2023; - Платіжне доручення №4232 від 05.05.2023; - Банківська виписка №5 від 05.05.2023; - Платіжне доручення №4233 від 10.05.2023; - Платіжне доручення №4235 від 10.05.2023; - Платіжне доручення №4234 від 10.05.2023; - Платіжне доручення №4237 від 10.05.2023; - Платіжне доручення №4236 від 10.05.2023; - Банківська виписка №6 від 10.05.2023; - Податкова накладна №9 від 18.04.2023; - Податкова накладна №10 від 24.04.2023.

За результатами розгляду Скарги комісією центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було винесено Рішення № 47638/37458493/2 від 02.06.2023, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач не погоджується із зазначеними рішеннями відповідачів, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини, є Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст. 201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платника податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Підпунктами 2, 3 пункту 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5,6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в Мінюсті України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок №520) визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з п. 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.п. 9-11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, затверджені Постановою КМУ № 1165 твід 11.12.2019.

Так, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної була відповідність ПН/РК п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг з кодом 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, та запропоновано Підприємству надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення Комісії ДПС є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії, виданий суб`єктом владних повноважень - документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення органу ДПС не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником додатків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року є джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови Європейський суд з прав людини зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Судом встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішень про їх реєстрацію.

Разом з тим, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної, напряму залежить від чіткого формулювання податковим органом позиції про те, під який саме критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, та які саме документи мають бути подані для усунення перешкод в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, з підстав, наведених вище, посилання в квитанції на обставину ПН/РК відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій не є достатньою чітким та не визначає конкретного порядку дій платника податків позивача щодо переліку необхідних для подання документів для розблокування реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Судом встановлено, що до Повідомлення позивачем було додано первинні документи, які підтверджують здійснення господарської операції по зупиненій податковій накладній.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що скасувати Рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України № 8789170/37458493 від 11.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи висновки суду про скасування оскаржуваного рішення, суд, з метою належного захисту прав позивача, вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову № 1 від 28.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання 14.04.2023 року.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення № 47638/37458493/2 від 02.06.2023 Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ, суд зазначає, що вказане рішення прийняте за результатом адміністративного оскарження спірного рішення, не створює додаткових обов`язків для позивача та не підлягає самостійному судовому оскарженню, а відтак в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Енергопостач" (просп. Героїв Харкова, буд. 199, офіс 302,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61037) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати Рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України № 8789170/37458493 від 11.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ, .

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 28.03.2023 подану Товариством з обмеженою відповідальністю МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ, датою її подання - 14.04.2023 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Енергопостач" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Енергопостач" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.