Справа № 520/34944/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2023 року справа № 520/34944/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АРЕНА" до Приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові , третя особа: Приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "АРЕНА" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Лисенка С.О., що виражена у незнятті не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всіх арештів та заборон, накладених на майно, придбане через електронні торги органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), а саме:

автомобіль легковий, SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер TMBDX41U18B011403, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

автомобіль легковий, SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

автомобіль легковий, VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- зобов`язати приватного виконавця Лисенка С.О. чи іншу посадову особу до компетенції якої належить вчинення дій на вилучення записів з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, зняти арешт та заборону відчуження на:

автомобіль легковий, SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

автомобіль легковий, SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

автомобіль легковий, VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що були накладені за виконавчими провадженнями №63035712, №63623227, №62461634. №62946004, № 616811201.

Дослідивши подану заяву, суд вказує таке.

За загальним правилом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Статтею 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, передбачений скорочений строк для звернення до адміністративного суду, а саме: десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність державного виконавця з приводу не внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про припинення арешту (заборони на відчуження) на автомобілі, належних позивачу, накладених 10.02.2020р., 05.10.2020р., 02.04.2020р., 28.12.2020р., 17.12.2020р.

Згідно доводів позовної заяви позивач не заперечує, що відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", а також ст. 287 КАС України, рішення та дії виконавця можуть бути оскаржені до суду протягом 10 днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Досліджуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду та, зокрема, питання обізнаності позивача про порушення його права щодо не внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про припинення арешту на майно (транспортні засоби), суд вказує, що згідно доводів позовної заяви, позивач набув право власності на майно за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна в червні 2021 року. Арешт з майна знято постановою приватного виконавця Лисенка С.О. від 29.06.2021р.

Позивач зазначає, що вказану постанову виконавця від 29.06.2021р. ним отримано 07.02.2022р.

Також за доводами позивача 27.09.2022р. ним до відповідача було направлено заяву з приводу вилучення запису стосовно арешту та/або заборони відчуження спірного майна. Відповідь приватного виконавця Лисенка С.О. датована 20.10.2022р. та нею в задоволенні заяви позивача про зняття арешту фактично відмовлено.

Позивач зазначає, що в подальшому повторно направляв засобами поштового зв`язку вмотивовану заяву, в якій знову просив вилучити всі наявні записи з ЄДР ТЗ ЄІС МВС про арешт, заборони та/або обмеження на відчуження транспортних засобів: автомобіль легковий, SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль легковий, SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль легковий, VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У відповідь на прохання позивача про вилучення усіх наявних записів з ЄДР ТЗ ЄІС МВС про арешт, заборони та/або обмеження на відчуження транспортних засобів, на адресу ТОВ «ФК АРЕНА» надійшла відповідь від приватного виконавця Лисенка С.О. від 02.11.2023р. №5661 з приміткою "повторно", згідно якої в задоволенні заяви позивача також відмовлено та роз`яснено про проведення реєстрації припинення всіх наявних обтяжень транспортних засобів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у порядку передбаченому законодавством України.

Таким чином судом вбачається, що про порушення свого права позивач обізнаний з жовтня 2022 року. В подальшому, замість звернення до суду, позивач продовжував листування з відповідачем з приводу спірного питання. Зазначені обставини викладено в позовній заяві та підтверджено долученими до неї доказами.

Та обставина, що позивач, повторно звертався до відповідача з проханням вчинити дії з приводу виключення спірного майна з відповідного реєстру не спростовує того, що з листів від 20.10.2022р. № 3208 та 02.11.2023р. № 5661 він знав про порушення його права, проте з адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 04.12.2023 р., тобто з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 287 КАС України. Позивачем не наведено непереборних обставин, які завадили йому вчасно звернутися до суду, тож надіслання повторно заяви ідентичного змісту до вже надісланої на адресу відповідача, суд розцінює як власну ініціативу позивача, яке не могла вплинути на можливість звернутися до суду з дотриманням строку звернення до суду.

Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду матеріали позовної заяви не містять.

Згідно частини першої, другої ст.123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд зазначає, що з огляду на неподання позивачем до суду заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права та враховуючи положення ч.2 ст.287 КАС України, наявні підстави для висновку про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 241, 243, 256, 287 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АРЕНА" до Приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров