Справа № 480/12467/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби судової охорони. третя особа - Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання наказу протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Служби судової охорони. третя особа - Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправним наказ Служби судової охорони від 01.11.2023 № 648 о/с «Про виплату додаткової винагороди співробітникам центрального органу управління та територіальних управлінь Служби судової охорони» в частині нарахування та виплати додаткової винагороди начальнику Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області полковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 в розмірі 10 000 грн.;
- зобов`язати Службу судової охорони нарахувати та виплатити начальнику Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області полковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн. пропорційно з розрахунку за місяць з 24.02.2022 по 20.01.2023 (включно) - 324711,99 грн., з урахуванням попередньо виплаченої суми.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву в частині позовних вимог щодо зобов`язання Служби судової охорони нарахувати та виплатити начальнику Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області полковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн. пропорційно з розрахунку за місяць з 24.02.2022 по 20.01.2023 (включно) - 324711,99 грн., залишено без руху, оскільки позивачем було пропущено тримісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою. При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною вимогою та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було. В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною вимогою щодо зобов`язання Служби судової охорони нарахувати та виплатити начальнику Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області полковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн. пропорційно з розрахунку за місяць з 24.02.2022 по 20.01.2023 (включно) - 324711,99 грн., з урахуванням попередньо виплаченої суми, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку. Разом з тим в зазначеній ухвалі позивачу було встановлено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій, зокрема, зазначив, що на його думку, ним не пропущено строк звернення до суду та строк звернення до суду повинен рахуватися саме з моменту, коли він дізнався про оскаржуваний наказ відповідача.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про усунення недоліків, оцінивши докази в їх сукупності, суд повертає позовну заяву в частині позовних вимог про зобов`язання Служби судової охорони нарахувати та виплатити начальнику Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області полковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн. пропорційно з розрахунку за місяць з 01.07.2022 по 31.12.2022 (включно), з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Однак підпунктом 18 пункту 1 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 № 2352-IX (далі по тексту - Закон № 2352-IX), який набрав чинності 19.07.2022, назву та частини першу і другу статті 233 Кодексу законів про працю України викладено в такій редакції:
"Стаття 233. Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів
Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".
Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Разом з тим відповідно до пункту першого глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. N 383 "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236" дію карантину через COVID-19 продовжено до 30 червня 2023 року.
При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Таким чином з 01 липня 2023 року строк звернення до суду із позовом про виплату заробітної плати регламентується статтею 233 КЗпП України і складає три місяці з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
З позовної заяви суд вбачає, що позивач, зокрема, просить зобов`язати Службу судової охорони нарахувати та виплатити начальнику Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області полковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн. пропорційно з розрахунку за місяць з 24.02.2022 по 20.01.2023 (включно) - 324711,99 грн., з урахуванням попередньо виплаченої суми.
При цьому, спірні правовідносини за період з 01.07.2022 по 31.12.2022 виникли уже за нової редакції положень статті 233 КЗпП України, а отже в даному випадку підлягає застосуванню тримісячний строк звернення до суду, який в силу пункту 1 глави ХІХ "Прикінцеві положення" Кодексу законів про працю України, слід обраховувати з 01.07.2023, а тому вказаний строк закінчився 02.10.2023 (01.10.2023 припадає на вихідний день).
При цьому позивач з позовною заявою звернувся до суду через систему "Електронний суд" лише 23.11.2023 року, тобто із порушенням встановленого тримісячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 233 Кодексу законів про працю України.
Водночас суд вважає безпідставними посилання позивача на п. 15 Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 26.08.2020 № 384, відповідно до якого грошове забезпечення, що належить до виплати співробітнику і своєчасно не виплачене або виплачене в меншому ніж належало розмірі, виплачується за весь період, протягом якого співробітник мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення, оскільки дана норма не визначає строк звернення до суду.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.
Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Відповідно до п 17 Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 26.08.2020 № 384, виплата грошового забезпечення співробітникам за поточний місяць здійснюється щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця.
Отже грошове забезпечення є періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка його отримує щомісячно.
При цьому суд враховує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
А відтак, суд зазначає, що доводи викладені позивачем у заяві про усунення недоліків, є безпідставними. В даному випадку позивачем було пропущено тримісячний строк звернення до суду з позовною вимогою в частині про зобов`язання Служби судової охорони нарахувати та виплатити начальнику Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області полковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн. пропорційно з розрахунку за місяць з 01.07.2022 по 31.12.2022 (включно).
При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із вище зазначеною позовною вимогою та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було. Позивачем було надано суду лише заяву про усунення недоліків, в якій стверджує, що строк звернення до суду ним не пропущено.
За вказаних обставин, суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою в частині зобов`язання Служби судової охорони нарахувати та виплатити начальнику Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області полковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн. пропорційно з розрахунку за місяць з 01.07.2022 по 31.12.2022 (включно).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки позивач звернувся до суду з позовною вимогою про зобов`язання Служби судової охорони нарахувати та виплатити начальнику Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області полковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн. пропорційно з розрахунку за місяць з 01.07.2022 по 31.12.2022 (включно) після закінчення встановленого законом строку та протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не подав до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу в частині позовних вимог про зобов`язання Служби судової охорони нарахувати та виплатити начальнику Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області полковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн. пропорційно з розрахунку за місяць з 01.07.2022 по 31.12.2022 (включно).
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Служба судової охорони в частині позовних вимог про зобов`язання Служби судової охорони нарахувати та виплатити начальнику Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області полковнику Служби судової охорони Бабичу Володимиру Григоровичу додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн. пропорційно з розрахунку за місяць з 01.07.2022 по 31.12.2022 (включно) - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя В.О. Павлічек