Справа № 520/23209/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 р. справа №520/23209/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Домніч О.В,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Бєлєвцової О.О.,

представника відповідача - Іващенка О.О.,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 520/23209/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказу Департаменту патрульної поліції № 412 від 27 липня 2023 року «Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» щодо застосування до інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0172443) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 1013 о/с від 09 серпня 2023 року в частині звільнення зі служби в поліції з 09 серпня 2023 року інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0172443);

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09 серпня 2023 року на службі в поліції на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (, адреса місця реєстрації: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09 серпня 2023 року по день поновлення на посаді, з урахуванням податків і зборів, включаючи середню заробітну плату за один місяць, що підлягає негайному виконанню;

- постанову в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , з 09 серпня 2023 року на службі в поліції на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, звернути до негайного виконання;

- компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати на оплату судового збору та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фактично дисциплінарна комісія під час розслідування не здійснила повну перевірку та оцінку матеріалів і відомостей про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, не встановила, що до проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 фактично не встиг приступити до виконання своїх службових обов`язків, а отже не є таким, що знаходився на службі, не перевірила скарги останнього щодо порушення працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП порядку проведення його огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, прийняла рішення на підставі недійсного «Висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 01 червня 2023 року № 1272 лікаря КНП ХОР «ОНД», не звернулася за повторним проведенням досліджень біологічних зразків ОСОБА_1 з метою встановлення не лише якісних, а й кількісних характеристик виявленої в його зразках речовини, у зв`язку з чим передчасно дійшла висновку, що позивач під час несення служби 01 червня 2023 року знаходився в стані наркотичного сп`яніння каннабіноїдами.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, в обґрунтування чого зазначив, що службовими розслідуваннями встановлено факт вчинення позивачем діяння, що дискредитує звання працівника органів Національної поліції. Матеріалами службових розслідувань зафіксовано, що позивач своїми діями грубо порушив вимоги Правил етичної поведінки поліцейського, Присяги працівника поліції та статті 18 Закону України «Про Національну поліцію». При здійсненні службових розслідувань на предмет дотримання службової дисципліни оцінці підлягала в тому числі поведінка позивача, обставини перебування позивача у стані наркотичного сп`яніння під дією канабіноїдів 01.06.2023 (у перший робочий день після виходу з відпустки), що підтверджено висновком медичного закладу за результатами лабораторних досліджень біоматеріалів позивача, що проведено у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства. Відповідач зазначив, що наведені обставини вказують на недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Крім того, прийнята позивачем при вступі на службу в поліції присяга відповідно до статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає взяття на себе обов`язків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обов`язків. Щодо застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу, яким є звільнення з поліції, вказав, що за встановлених обставин службового розслідування, правомірності висновків про грубе порушення позивачем службової дисципліни, вчинення позивачем дій, що принижують та дискредитують його як працівника поліції, так і органи поліції в цілому, застосовуючи такий захід, відповідач діяв правомірно, в межах законодавчо наданих повноважень.

З урахуванням усього наведеного, відповідач вважає, що в межах проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника, висновки службового розслідування відповідають вимогам щодо обґрунтованості, такі містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватися при прийнятті вмотивованого рішення. Вважає, що в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення відповідач обрав обґрунтовано, з врахуванням обставин у справі, що не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження аргументів викладених в позовній заяві та доказів, що спростовують висновки службового розслідування.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій вказав на необґрунтованість позиції представника відповідача, зокрема в частині того, що під час виявлення у позивача ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, направлення його на медичний огляд та проведення медичного огляду інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кривцуна Б.О. на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п. 3 та п. 4 «Загальні положення», п. 8, п. 9 та п. 12 Розділу ІІ, п. 4, п. 8, п. 15, п. 17, п. 20 та п. 22 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, оскільки відповідач у своєму відзиві визнав застосування вказаної Інструкції під час проведення огляду працівників УПП в Харківській області ДПП на стан сп`яніння за аналогією закону, тому такий огляд, складені за його результатами «Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1272» від 01 червня 2023 року в частині п. 24 «Результат лабораторних тестів» та п. 25 «Заключний діагноз (за результатом огляду та тестів)», «Результат токсилогічного дослідження № 456» від 03 червня 2023 року та «Висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1272» від 01 червня 2023 року, який складений лікарем КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_2 - є недійсними. Також, представник позивача звернула увагу суду, що згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом період до 1 року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в день його медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - 01 червня 2023 року

У судовому засіданні 29.11.2023 року учасники справи підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово позивача, представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини справи, встановив наступне.

Як вбачається з висновку службового розслідування від 06.07.2023 (т.1 а.с. 175), 07.06.2023 до керівництва УПП в Харківській області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі ВМАЗ) УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 (т.1 а.с. 106), відповідно до якого лінійним екіпажем ВМАЗ УПП в Харківській бласті ДПП у складі старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 та капітана поліції ОСОБА_3 , під час проходження медичного огляду особовим складом батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП 01.06.2023 приблизно о 06.50 год. виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: місто Харків, вулиця Ахієзерів, 18-4, 3 метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також може становити небезпеку для нього або оточуючих.

За результатами огляду, 07.06.2023 отримано висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції (далі висновок) від 01.06.2023 № 1272 лікаря КНП ХОР «ОНД» (т.1 а.с. 107), за результатом якого лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння.

На підставі вищезазначеного, 07.06.2023 до ДПП надійшла доповідна начальника УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 (т.1 а.с. 108-110) за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором роти № 5 батальйону № 2 УПІШ в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 01.06.2023.

За виявленим фактом, наказом начальника ДПІ від 07.06.2023. № 1155 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначене службове розслідування у формі письмового провадження (т.1 а.с. 112). Зі змістом витягу з наказу ОСОБА_1 ознайомлено, що останній засвідчив особистим підписом (т.1 а.с. 115).

Лейтенанту поліції ОСОБА_1 скеровано запрошення від 20.06.2023 до УПП в Харківській області ДПП з метою надання пояснень щодо обставин проведення службового розслідування (т. 1 а.с. 121).

З метою продовження збору та дослідження матеріалів, які мають відношення до предмета службового розслідування, а також зважаючи на значний обсяг матеріалів службового розслідування, начальником УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 скеровано до начальника ДПП ОСОБА_6 доповідну записку від 21.06.2023 з проханням продовжити строк проведення службового розслідування на п`ятнадцять календарних днів (т.1 а.с. 117), за результатом чого наказом ДПП від 21.06.2023 № 1258 продовжено строк проведення службового розслідування (т.1 а.с. 119).

З довідки начальника відділу озброєння УПП в Харківській області ДПП майора поліції Михайличенко С. встановлено, що інспектор роти № 5 Батальйону № 2 УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_1 14.05.2023 здав пістолет Форт-17 № НОМЕР_2 , 2 магазини до нього та 28 набоїв калібру 9 мм згідно книги видачі та приймання озброєння і спеціальних засобів № 7087 ДСК, а також 14.05.2023 здав наручники металеві БP-M-92 № BI 15 7737, газовий балон «ТЕРЕН 4М» та палицю гумову «ПГ-М».

Згідно наказу ДПП «По особовому складу» від 08.05.2023 № 147 о/с лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував у щорічній черговій основній оплачуваній відпустці з 16.05.20023 по 29.05.2023, що також підтверджено довідкою Про надання відпустки ОСОБА_1 (т.1 а.с. 154).

01.06.2023 перед заступанням у денну зміну лейтенант поліції ОСОБА_1 зброю та спецзасоби не отримував у зв`язку з надходженням інформації про виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння та проходження лейтенантом поліції ОСОБА_1 медичного огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». 09.06.2023 ОСОБА_1 здав бронежилет 5 класу захисту «Туреччина» та кулезахисний шолом.

Згідно дислокації сил та засобів ВМАЗ УПП в Харківській області ДПІІ з 06.00 год. 01.06.2023 до 18.00 год. 01.06.2023 у складі екіпажу № М-1 несли службу старший інспектор з особливих доручень ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_4 та старший інспектор ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 .

Згідно розстановки сил та засобів роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП з 07.30 год. 01.06.2023 по 19.30 год. 01.06.2023 на контрольно-пропускному пункті № 28 по АДРЕСА_1 , затверджено до несення служби інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування вищевикладених обставин дисциплінарною комісією опитаний інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 (т.1 а.с. 122-123), який письмово пояснив, що перебуваючи у щорічній черговій основній оплачуваній відпустці, вдома за адресою: АДРЕСА_2 . опитаному стало зле, почався сильний головний біль, нудота та запаморочення. Взявши у шафі таблетку опитаний випив її для покращення самопочуття. 01.06.2023 опитаний заступив на службу. Під час проходження медичного огляду інспектори ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП запропонували опитаному пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОНД», не назвавши жодних виявлених у нього ознак, не поміряли тиск, просто запитали у опитаного поїде він чи ні, на що останній погодився, хоча на його думку дана пропозиція є незаконною. ОСОБА_1 у власному поясненні зазначив, що він вважає, що ознак сп`яніння у нього не було, а тому він добровільно погодився пройти медичний огляд, хоча міг і не погоджуватись.

Після здачі аналізів в КНП ХОР «ОНД», які проводились довго, у ОСОБА_1 виявлено в організмі тетрагідрованабінол, як стало відомо пізніше опитаному, таблетка, яку він вжив містила дану речовину і не здогадуючись про це опитаний поїхав здати аналізи. Лейтенант поліції ОСОБА_1 з результатами висновку не згоден, вважає, що до нього прискіпливе ставлення та зазначив, що увесь особовий склад УПП в Харківській області ДПП має пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння.

3 посадовою інструкцією інспектора УПП в Харківській області ДПІ затвердженою наказом ДПП від 22.11.2018 № 5217, ОСОБА_1 ознайомлений від особистий підпис 20.09.2021 (т.1 а.с. 124-125).

Дисциплінарною комісією також було детально досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора № 475995, який перед початком несення служби, згідно журналу обліку, видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації УПП Харківській області ДТП, інвентарний номер № 7079 (розпочатий 02.01.2023), отримав старший інспектор ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 та встановлено, що 01.06.2023 об 06.52 год. до кабінету медичного працівника, який знаходиться в Адміністративній будівлі по вулиці Шевченка. 26 у місті Харкові, заходить інспектор роти № 5 Батальйону № 2 УПП в Харківській області ДІТИ лейтенант поліції Кривцун Б.О.

Об 06:53 год. ОСОБА_1 надає свої особисті дані медичному працівнику для внесення їх до відповідного журналу. В цей час жодних скарг щодо стану свого здоров`я ОСОБА_1 не висловлює, про вживання будь-яких ліків медичному працівнику не повідомляє.

Об 06.54 год. лейтенанту поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST, на що останній погоджується, але помітно нервує. Після проведення тесту цифровий показник склав 0,00 проміле алкоголю в крові.

Об 06.54 год. працівники ВМАЗ УПП Харківській області ДПІ пропонують лейтенанту поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд в КНП ХОР «ОНД», на що останній погоджується та залишає кабінет медичного працівника.

Об 09.26 год. лейтенант поліції ОСОБА_1 та працівники ВМАЗ УПП в Харківській області ДИП знаходяться в КНП ХОР «ОНД». Медичний працівник КНП ХОР «ОНД повідомляє про здачу аналізів, видає спеціальну ємність для збору сечі та зазначає, що ємність необхідно повністю заповнити.

Об 09.28 год. лейтенант поліції ОСОБА_1 разом з капітаном поліції ОСОБА_3 заводить да вбиральні.

Об 09.33 год. лейтенант поліції ОСОБА_1 та капітан поліції ОСОБА_3 повертаються до лікаря та показують ємність з біологічним складником (сечею), на що лікар повідомляє, що зібраний об`єм є недостатнім для проведення лабораторного дослідження.

Об 10.13 год. лейтенант ОСОБА_1 та капітан поліції ОСОБА_3 знову повертаються до медичного працівника КНП ХОР ОНД, який видає нову ємність для збору сечі та вищевказані працівники поліції проходять до вбиральні.

Об 10.15 год. лейтенант поліції ОСОБА_1 та капітан поліції ОСОБА_3 повертаються до медичного працівника, який забирає ємність з біологічним складником (сечею), здійснює пломбування ємності, повідомляє дату проходження медичного огляду та час, а також повідомляє коли необхідно забрати результати медичного огляду.

Об 10.20 год. медичний працівник повідомляє, що все опечатано, передає ємність лікарю та наголошує на закінченні проходження медичного огляду. Лейтенант поліції ОСОБА_1 та капітан поліції ОСОБА_3 покидають адміністративну будівлю КНП ХОР «ОНД».

Під час проведення службового розслідування 27.06.2023, направлено запит до ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» № 6863/41/14/01-2023 (т.1 а.с. 157) з проханням надати завірені належним чином копій обкладинки, сторінки, на якій наявні відомості щодо проходження передрейсового медичного огляду лейтенантом поліції ОСОБА_1 01.06.2023 та останньої сторінки журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв УПП в Харківській області ДП Міністерства внутрішніх справ України для вивчення та долучення до матеріалів службового розслідування.

03.07.2023 отримано відповідь № 5108 із зазначеної установи із одночасним наданням, вказаних у запиті, завірених належним чином копій документів.

Комісію службового розслідування досліджено отримані копії матеріалів, засвідчених печаткою зазначеної установи та встановлено, що в журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв УПІП в Харківській області ДПП МВС України, який розпочато 09.05.2023 та закінчено 01.06.2023 порядковий номер 76 в графах: «прізвище, ім`я та по-батькові» зазначено « ОСОБА_1 »; «скарги« відсутній будь-який запис; в графі «підпис водія про відсутність скарг на стан здоров`я» наявний особистий підпис лейтенанта поліції ОСОБА_1 : «артеріальний тиск» зафіксовано « 110/70»; «частота пульсу « 66», «підпис медичного працівника» міститься особистий підпис медичного працівника, яким проведено огляд (т.1 а.с. 159-161).

Дисциплінарна комісія також опитала медичного працівника Державної установи «Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ Харківській області» обл ОСОБА_7 (т.1 а.с. 152-153, яка пояснила, що 01.06.2023 вона приступила до виконання обов`язків, а саме для здійснення передрейсового огляду водіїв УПП в Харківській області ДПП. Для проходження медичного огляду прибув інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 . Будь-яких скарг щодо стану свого здоров`я останній не висловлював. Однак, опитана помітила, що у ОСОБА_1 сповільнена мова, почервоніння обличчя. Про вживання будь-яких лікарських засобів ОСОБА_1 особисто опитаний нічого не повідомляв. При об`єктивному огляді зафіксовано у ОСОБА_1 артеріальний тиск 110/70 мм ртутного стовпа, частота пульсу 66 ударів/хвилину. При вказаному огляді були присутні капітан поліції ОСОБА_4 та капітан поліції ОСОБА_3 , які запропонували лейтенанту поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД», з чим останній погодився. Після чого, вказані працівники направились до медичного закладу.

Старший інспектор ВМАЗ УПП в Харківській області ДПІ капітан поліції ОСОБА_3 також надав письмові пояснення дисциплінарній комісії (т.1 а.с. 143-144), де вказав, що 01.06.2023 під час проходження медичного огляду особовим складом батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП ним разом з капітаном поліції ОСОБА_8 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у інспектора роги № 5 батальйону № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я КИП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами огляду, 07.06.2023 отримано висновок від 01.06.2023 № 1272, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Відеофіксація даних подій здійснювалась за допомогою портативного відеореєстратора № 475995.

Згідно з підпунктом 2.1.3. пункту 2.1. та підпунктом 2.2.9. пункту 2.2. розділу 2 посадової інструкції старшого інспектора ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13 грудня 2017 року № 6086 встановлено, що основними завданнями старшого інспектора відділу є здійснення моніторингу за дотриманням працівниками УПП в Харківській області ДПП законодавства України та організаційно-розпорядчих документів Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції; нагляд за діяльністю структурних підрозділів УПП в Харківській області ДПП та проведення перевірки їх діяльності.

Інспектор з особливих доручень BMA3 УПП Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_4 надав пояснення (т. 1 а.с. 150-151), аналогічні за змістом пояснень, наданих капітаном поліції ОСОБА_3 .

Під час службового розслідування встановлено, що керівництвом УПП в Харківській області ДПП уживалися заходи, спрямовані на дотримання службової дисципліни і законності серед особового складу підрозділу.

Так, 30.01.2023 на оперативній нараді керівників відділів, секторів та батальйонів УПП в Харківській області ДПП під головуванням начальника УТП в Харківській області ДПП майора поліції ОСОБА_5 , за участю заступника начальника управління начальника ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_9 , заступника начальника управління начальника відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП майора поліції ОСОБА_10 , командирів батальйонів, рот та їх заступників, керівників відділів та секторів УПП в Харківській області ДПП наголошено на безальтернативному застосуванні дисциплінарного стягнення до поліцейських, які на службі перебувають у стані сп`яніння, уживають спиртні напої, керують у стані сп`яніння транспортним засобом або відмовилися від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з підозрою в цьому, учинили кримінальне правопорушення (т.1 а.с. 162-166).

Також, наголошено на необхідності постійного проведення інструктажів з поліцейськими, які заступають на службу, щодо дотримання ними етики поведінки, недопущення ними порушення дисципліни і законності, дотримання тактики дій, носіння засобів індивідуального захисту, викривання фактів перебування поліцейських на службі в стані сп`яніння, своєчасній доповіді про це керівництву підрозділів.

Ознайомлення присутніх на оперативній нараді зі змістом протоколу № 1 від 30.01.2023 відбулось шляхом проставлення особистих підписів у аркуші ознайомлення. Серед зазначених підписів наявний також і підпис т.в.о. командира батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_11 .

Дисциплінарною комісією опитаний т.в.о. командира батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_11 (т.1 а.с. 127-128), який пояснив, що кожної зміни на інструктажі особисто опитаним доводиться інформація про неухильне виконання кожним з особового складу УПП в Харківській області ДПП своїх посадових обов`язків, законів України, наказів Національної поліції України та всіх нормативно-правових актів. Кожен раз наголошується на суворому дотриманні дисципліни та законності, як під час несення служби так і позаслужбою.

Також опитаний заступник командира роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПІ капітан поліції ОСОБА_12 (т.1 а.с. 129-130), який пояснив, що кожної зміни особисто опитаним проводиться інструктаж особовому складу роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП та наголошується на недопустимості порушення службової дисципліни під час виконання службових обов`язків, а також на вихідному дні, в тому числі на неприпустимості знаходження на службі у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, а також про недопущення порушення законодавства особовим складом.

Окрім того, дисциплінарна комісія також врахувала службову характеристику ОСОБА_1 , відповідно до якої останній характеризувався посередньо (т.1 а.с. 126).

Таким чином, під час службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що перебуваючи під час несення служби в стані наркотичного сп`яніння інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6 та 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, статей 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців другого та третього пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу 1 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УШ в Харківській області ДІШ, затвердженої наказом ДПП від 22.11.2018 № 5217, що виразилося в особистій недисциплінованості, порушенні Присяги працівника поліції та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, учиненні дій, які підривали авторитет Національної поліції України.

Вказані факти порушення окремих вимог Закону України Про Національну поліцію, Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179 в період воєнного стану в Україні, свідчать про грубе ігнорування вимог законодавства України та морально-етичних цінностей, що не сумісне зі змістом Присяги працівника Національної поліції та підриває авторитет правоохоронних органів з суспільстві, в тому комісія дійшла висновку, що з урахуванням характеру та тяжкості вчинених правопорушень, особи працівника поліції, ступеня його вини, лейтенант поліції ОСОБА_1 своїми діями вчини дисциплінарний проступок, який унеможливлює подальше проходження служби в поліції.

Враховуючи вищевикладене, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліції», пунктів 1, 4, 6 та 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, статей 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців другого та третього пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 та підпункту 1, 10 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП Харківській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 22 листопада 2018 року № 5217, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПШІ лейтенанта поліції ОСОБА_1 (10172443) рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

На підставі вищезазначених висновків службового розслідування, наказом ДПП Національної поліції України від 27.07.2023 № 412 Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення, до інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПШІ лейтенанта поліції ОСОБА_1 (10172443) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (т.1 а.с.193-195).

Наказом ДПП Національної поліції України від 27.07.2023 № 412 реалізовано щодо інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПШІ лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, який доведений до відома працівника 09.08.2023, що підтверджується особистим підписом останнього (т.1 а.с. 196-198).

Наказом ДПП Національної поліції України від 09.08.2023 № 1013 о/с По особовому складу, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПШІ лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, про що ОСОБА_1 ознайомлено під підпис 09.08.2023 (т.1. а.с. 199).

Позивач, не погоджуючись із застосуванням до нього найсуворішого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №580-VIII (далі за текстом Закон №580) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 1 статті 17 Закону №580 визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону №580.

Так, згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 77 Закону №580 визначені підстави звільнення зі служби в поліції.

Так, згідно із пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону №580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

У розумінні ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VIII (далі за текстом Дисциплінарний статут) службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п.1, 6, 12 та 14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

У розумінні ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Згідно з ч.ч.3-8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч.ч.1-4, 6, 10 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначені Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. №893 (далі за текстом Порядок №893).

Пунктом 2 розділу IV Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «;Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Аналогічні права передбачені частиною 2 статті 18 Дисциплінарного статуту.

Згідно з п.п.1, 2, 4, 7 р.V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Пунктами 1, 2, 9 розділу VI Порядку №893 передбачено, що зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.

Частиною 4 статті 16 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів визначені та встановлені Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. №60/95-ВР (далі за текстом Закон №60/95-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 №60/95-ВР (зі змінами) наркотичні засоби - це речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770.

За змістом статті 7 цього Закону діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено на території України.

Законом України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" від 15.02.1995 №62/95-ВР установлено:

незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори (абзац другий статті 1);

факт незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин встановлюється на підставі показань свідків, наявності ознак наркотичного сп`яніння, результатів медичного огляду, а також тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (частина друга статті 12).

Отже, в Україні на імперативному рівні заборонено незаконне вживання наркотичних засобів, до переліку яких також входять і канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу, вміст яких, однак, виявлено під час токсикологічного дослідження біоматеріалу позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 2 Закону №580 визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

З огляду на пп.3.1. розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора УПП в Харківській області ДПП під час несення служби, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 р. № 5217 (т.1 а.с. 124-125) інспектор поліції зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують. діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; дотримуватися встановленого однострою; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 р. №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Згідно з абз.7 п.2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Пунктом 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських визначено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Отже, поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики за будь-яких обставин як у робочий, так і в неробочий час.

Суд враховує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства України, що регулює службову діяльність поліцейських, суд звертає увагу на те, що працівник поліції, керуючись Присягою, відповідно до службового обов`язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе моральне зобов`язання бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин відданим інтересам служби.

Дотримання вище зазначених вимог Дисциплінарного статуту та Правил є обов`язком кожного поліцейського не залежно від того перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

Так, під вчинками, що дискредитують систему органів поліції та поліцейських слід розуміти протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою органу поліції у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером підривають довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника поліції, та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Суд вважає, що факт медичного підтвердження стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 як результат виявлення канбіноїдів, обіг яких заборонено, є вчинком, який дискредитує систему органів поліції та поліцейських в очах громадян.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 12.01.2012 р. у справі «Горовенки та Бугара проти України» зазначено, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям.

Частиною 1 статті 50 Закону №580 передбачено, що громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, з метою визначення стану їхнього здоров`я зобов`язані пройти медичні обстеження, а також перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Таким чином, ще на етапі добору поліцейського здійснюється перевірка кандидатів на службу в поліції на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності, з метою недопущення до служби в поліції осіб з такою залежністю.

Тобто, не може вступити на службу в поліцію особа, в якої виявлено наркотичну залежність.

У розумінні абз.2 ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 р. №62/95-ВР (далі за текстом Закон №62/95-ВР) незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори; незаконне вживання наркотичних засобів або психотропних речовин вживання наркотичних засобів або психотропних речовин без призначення лікаря.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону №62/95-ВР протидію незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюють Національна поліція, Служба безпеки України, Офіс Генерального прокурора, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах захисту державного кордону, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, та інші органи виконавчої влади в межах наданих їм законом повноважень.

Таким чином, позивач займаючи посаду поліцейського був зобов`язаний здійснювати заходи щодо протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

В контексті вищезазначеного, суд також не приймає до уваги посилання позивача на те, що за день до виходу на службу з відпустки він вживав таблетку невідомого походження задля покращення самопочуття, яку знайшов у домашній аптечці, що, як він вважає, мало вплив на результат токсикологічного дослідження, оскільки, по-перше, в Україні заборонено обіг лікарських засобів з вмістом канабіноїдів.

По-друге, перебування у званні поліцейського навіть поза службою не звільняє поліцейського від обов`язку усвідомлення особливостей проходження служби в Національній поліції та дотримання високих етичних стандартів та прогнозування можливих наслідків своїх вчинків.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача (т.1 а.с. 19) на недотримання порядку проведення службового розслідування щодо позивача, оскільки не було перевірено скарги ОСОБА_1 щодо порушення працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП порядку проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять документальних підтверджень наявності поважних причин, які заважали позивачеві безпосередньо під час проведення огляду висловити працівникам відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП свої скарги, а дисциплінарною комісією під час службового розслідування були відібрані та досліджені письмові пояснення старшого інспектора ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 , старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 (які виявили у позивача ознаки сп`яніння) та медичного працівника ДУ Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області ОСОБА_7 (яка проводила передрейдовий медичний огляд позивача).

У судове засідання 24.11.2023 року у якості свідків були викликані старший інспектор ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 та старший інспектор з особливих доручень ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.06.2023 року ОСОБА_1 перед обов`язковим медичним оглядом перед початком денної зміни поводив себе нетипово, мав блідий колір обличчя, помітно нервував, відводив погляд, що слугувало підставою для направлення останнього на медичний огляд та здачу аналізів на ознаки наркотичного сп`яніння. Свідок вказав, що ОСОБА_1 скарг на погане самопочуття не озвучував, особисті неприязні стосунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не мали місце.

Свідок ОСОБА_4 також вказав, що 01.06.2023 року ОСОБА_1 поводив себе не звичайно, то червонів, то бліднів, погляд був не зосереджений, особисті неприязні стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не мали місце.

Щодо процедури проведення відібрання зразків біоматеріалів у позивача та проведення медичних досліджень, особливостей формування акту та висновку за результатами медичного дослідження, то свідки вказали на відсутність у них таких спеціальних медичних знань, а тому такі питання мають бути звернуті до лікаря медичної установи.

Суд відхиляє доводи представника позивача про порушення процедури, встановленої Інструкцією №1452/735, під час огляду позивача, відібрання в нього біологічної речовини та складення висновку, оскільки, як встановлено судом вище, КНП ХОР Обласний наркологічний центр надано результати токсикологічного дослідження № 456 від 03.06.2023 про дослідження біологічного середовища позивача (сечі) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини імунографічним (ІХА) методом, тонкошаровою хроматографією - виявлено канабіноїди.

Також, доданоно акт медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2023 № 1272 (сформований об 09 год.15 хв - т.2 а.с. 7), виданий КНП ХОР Обласний наркологічний центр.

Так, актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадянина від 01.06.2023 № 1272 встановлено (т.2. а.с.7) , що за результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного 01.06.2023 об 09 год. 15 хв., лікарем ОСОБА_2 встановлено, що у ОСОБА_1 розширені зіниці, реакція на світло млява, заключний діагноз-наркологічне сп`яніння канабіноїдами згідно результату токсикологічного дослідження № 456 від 03.06.2023 (т.2 .а.с. 7-9).

Вказане підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадянина від 01.06.2023 № 1272 (т.1 а.с. 107).

Посилання представника позивача у відповіді на відзив на недотримання п.9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 (в частині перевищення часу доставлення ОСОБА_1 до КНП ХОР ОНД), п. 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 (в частині не заповнення в повному обсязі направлення на огляд), п.3, п.4 Загальні положення Інструкції № 1452/735 (щодо неповідомлення ОСОБА_1 конкретних ознак сп`яніння) не нівелює сам факт лабораторно підтвердженого факту наявності у біоматеріалах позивача канабіноїдів.

Окрім того, позивач в силу посадових обов`язків повинен був обізнаним про особливості процедури встановлення факту наркотичного сп`яніння та, у разі можливості усвідомлювати дотримання чи порушення такої процедури щодо себе, мав право, зокрема, подати до керівництва УПП в Харківській області ДПП відповідний рапорт, скористатись процедурою повторної здачі аналізів за результатом отримання повторного направлення, тощо, що, однак, не було реалізовано позивачем.

Наступний аргумент представника позивача щодо можливості виявлення наркотичного засобу через кілька місяців після вживання, що має суттєве значення для встановлення стану наркологічного сп`яніння ОСОБА_1 саме в день його медичного огляду, є неприйнятним, враховуючи пряму заборону поліцейським вживати наркотичні речовини та заборону їх обігу в Україні на законодавчому рівні.

Таким чином, під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного поступку, який виразився у його перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, що дискредитує честь держави і підриває авторитет Національної поліції України та є несумісним із подальшим проходженням служби, оскільки працівник поліції дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе моральне зобов`язання бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин відданим інтересам служби, що є обов`язком кожного поліцейського не залежно від того перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

Згідно зі статтею 22 Дисциплінарного статуту: дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується (частина перша); дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу (частина третя).

Відповідно до ч. 7, 8 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Звідси слідує, що у процедурі дисциплінарного провадження відносно поліцейських законодавець наділив свободою адміністративного розсуду одразу двох учасників, а саме: дисциплінарну комісію та керівника, дискреція кожного з яких є вільною, самостійною і незалежною один від одного (тобто межі дискреції цих суб`єктів дисциплінарного провадження не перетинаються, а вчинені адміністративні волевиявлення не мають безумовно імперативного характеру).

Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 липня 2022 року у справі № 460/5545/20, від 07 березня 2019 року в справі №819/736/18, від 19 травня 2022 року в справі №480/4079/18 та інших.

Так, під час визначення виду дисциплінарного стягнення позивачеві відповідачем ураховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється в зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Зокрема, під час судового розгляду справи представник позивача не довів наявність обставин, які можуть пом`якшити відповідальність позивача та які відповідач не встановив під час службового розслідування.

Натомість за змістом пункту 1 частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту вчинення дисциплінарного проступку в стані сп`яніння є обтяжуючою обставиною, відтак суд не приймає до уваги посилання представника позивача у відзиві на позов на те, що у результаті токсикологічного дослідження аналізів позивача не вказано конкретну кількість наркотичної речовини, адже дисциплінарним проступком у даному випадку вважається сам факт вживання поліцейським наркотичних речових, наявність яких підтверджено медичною установою.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність спірних наказів.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами представника відповідача про наявність підстав для застосування до позивача найсуворішого виду стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, оскільки така відповідальність є співмірною з вчиненим проступком, відповідає меті застосування такого виду стягнення - недопущення до служби в поліції осіб, які вчинили дисциплінарний проступок несумісний зі званням поліцейського та суперечить інтересам служби.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 412 від 27 липня 2023 року «Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» щодо застосування до інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0172443) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, оскільки під час судового розгляду адміністративної справи встановлено наявність та достатність доказів на підтвердження вчинення позивачем дисциплінарного проступку та правомірність застосування відповідачем найсуворішого виду стягнення, яке з урахуванням встановлених обставин та висновків суду, є співмірним з вчиненим проступком.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 1013 о/с від 09 серпня 2023 року в частині звільнення зі служби в поліції з 09 серпня 2023 року інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0172443), поновлення позивача на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 412 від 27 липня 2023 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 грудня 2023 року.

Суддя А.С.Мороко