Справа № 420/12619/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кузьменко В.П.

За участю сторін:

Представника позивача: не з`явилась

Представників відповідача: не з`явились

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Одеським окружним адміністративним судом в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження розглядається адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень.

17.10.2023 року до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви підприємства на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України. Обгрунтовуючи вказану заяву представник відповідача зазначив, що адміністративний позов по справі не містить жодного спростування чи обґрунтування відносно предмету спору та встановлених під час перевірки порушень вимог податкового законодавства. Крім того представник відповідача посилається на викладення позивачем позовних вимог в резолютивній частині позову про скасування копій податкових повідомлень-рішень.

Згідно п.7 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 17.10.2023 року адміністративну справу №420/12619/21 в порядку, визначеному ч. 13 ст. 171 КАС України, було залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено, що у разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд продовжує розгляд справи. У разі, якщо позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, позовна заява залишається без розгляду відповідно до приписів ч. 15 ст. 171 КАС України.

В якості підстав для залишення без руху адміністративного позову ТОВ «Бєл-Транс» судом було зазначено наступне. Позивачем в первісному позові було зазначено, що на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 25.04.2021 року №2015-п було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс», за результатами якої складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №11390/15-32-07-02/37136296 від 11.06.2021 року за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року, за висновком якої були встановлені наступні порушення:

- порушення пунктів 44.1 і 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV пунктів 5, 7, 14, 21 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 року за №27/4248 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальні1 сумі 217 719 132 грн.;

- порушення пунктів 1 і 2 статті 9, статті 8 Закону №996-XIV, пункту 44.1 статті 44, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.5 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній у сумі 213 758 609,60 грн.;

- порушення підпункту 14.1.36., п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14, п.п. 162.1.3. п. 162.1 ст. 162, п.п. 163.1.1. п. 163.1 ст.163, абз. «е» п.п. 164.2.17. п.164.2., п. 164.5 ст. 164, п.167.1. ст.167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 948 523,14 грн.;

- порушення підпункту 14.1.36, п.п. 14.1.47, пп. 14.1.54, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, пп. «е» п.п. 164.2.17 п. 164.2 п. 164.3 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1, п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п.176.2 ст. 176, п.п. 1.1, п.п. 1.2, п.п. 1.3, п.п. 1.4, п.п. 1.5 п.16-1 Підрозділу ХХ Перехідних положень ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI /зі змінами/, в результаті чого занижено податкові зобов?язання з військового збору на загальну суму 133 149,32 грн.

Крім того, позивачем зазначено, що на його адресу надійшли наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 06.07.2021 року №15924/15-32-07-02;

- податкове повідомлення-рішення від 06.07.2021 року №15922/15-32-07-02;

- податкове повідомлення-рішення від 06.07.2021 року №15923/15-32-07-02;

- податкове повідомлення-рішення від 06.07.2021 року №20713;

- податкове повідомлення-рішення від 06.07.2021 року №20713.

До адміністративного позову позивачем додано копію акту №11390/15-32-07-02/37136296 від 11.06.2021 року про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року, а також копії податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 06.07.2021 року №15924/15-32-07-02, яким позивачу визначено суму штрафу за платежем «Податок на додану вартість»; від 06.07.2021 року №15922/15-32-07-02, яким позивачу визначено грошове зобов`язання за платежем «Податок на прибуток підприємств; від 06.07.2021 року №15923/15-32-07-02, яким позивачу визначено грошове зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість»; від 06.07.2021 року №20713, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб; від 06.07.2021 року №20713, яким позивачу визначено грошове зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість».

Із змісту зазначеного акту вбачається, що вищенаведені порушення податкового законодавства, про які зазначає позивач у позові, були визначені товариству з обмеженою відповідальністю «Бел-Транс» під час проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам позивача з наступними контрагентами: ТОВ «ВІНАГРОГРУП», ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС», ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД», ТОВ «КОРПВАН СОЛЮШН», ТОВ «ГЛОБАЛ БІЗНЕС ТРЕЙД», ТОВ «БЛЕЙД Н», ТОВ «ПРОДМАРКЕТ ТРЕЙД», ТОВ «АСВА», ТОВ «ЛКО ГРУП», ТОВ «ЄВРОБАТ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ВЕРШИНА»», ТОВ «ВІННІТРЕЙД-АВТО», ТОВ «ПІТСТОП», ПП «КРЕМШИНТОРГ», ТОВ «ВОРТЕКС-ІВ», ТОВ «АВТОЛЮБ УКРАЇНА», ТОВ «СТОК ШИНА», ТОВ «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС», ТОВ «СТАНДАРТ АВТО», ТОВ «ВІНАГРО-ФУД», ТОВ «РОВЕРЛАЙН-МОТОРС». Також в акті зазначено про ненадання підприємством на запити контролюючого органу копій документів за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року по взаємовідносинами з наступними контрагентами: ТОВ «Інтергума-2010», ТОВ «РОВЄРЛАЙН-МОТОРС», ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», ТОВ «ТД ДІТРЕЙД», ТОВ «ДІ-МАРІС», ТОВ «ПРОДМАРКЕТ ТРЕЙД», ТОВ «АВТОБАН-ГРУП», МПП «АСВА», ТОВ «ВОГ КАРД», ТОВ «ГЛОБАЛ БІЗНЕС ТРЕЙД», ТЗОВ «АВТО СТАНДАРД УКРАЇНА», ТОВ «ОІЛ ПІВДЕНЬ», ТОВ «ЛКО ГРУП», ТОВ «ЮТК», ТОВ «ВІНІНТЕРТРЕЙД АВТО», ТОВ «ЄВРОБАТ», ТОВ «ОПТ-БУД-ЦЕНТР», ТОВ «СТОК ШИНА», ТОВ «ПАРТС ПЛЮС», ТОВ «АС ТОРГ ЛТД», ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС», ТОВ «ТПГ «ВЕРШИНА», ТОВ «АВТОСІНЕРГІЯ ЛТД», ТОВ «ВІНАГРО-ФУД», ТОВ «АВТОМАГНІТ», ТОВ «АВТОЛОГИСТИКА», ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД», ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ», ТОВ «БЛЕЙД Н», ТОВ «К.О.М.», ПП «КРЕМШИНТОРГ», ТОВ «ТД АВІС», ТОВ «ПІТСТОП», ТОВ «АВТОЛЮБ УКРАЇНА», ТОВ «СТАНДАРТ-АВТО», ТОВ «ВОРТЕКС-ІВ», ТОВ «КОРПВАН СОЛЮШН», ТОВ «ПАРТСПЛАНЕТ», ТОВ «БРАМС ТОРГ», ТОВ «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС», ТОВ «АКУМУЛЯТОРНО-БАТАРЕЙНІ СИСТЕМИ, ТОВ «УКРШИНА УА», ТЗОВ «ЛЕМБЕРГ ОПТ ТОРГ», ТОВ «ЕВРОПАРТС», ТОВ «ЛЕОШИНА», ТОВ «ТРАНСНАФТА-ОІЛ», ТОВ «ВЕКТОР ПЛЮС 5», ТОВ «ПАРТС-ЦЕНТР», ТОВ «НОВАНС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛІНОМ», ТОВ «ДНІПРОШИНА», ТОВ «НОВА ШИНА», ТОВ «ТЕРМІНАЛ НАФТОГАЗ», ТОВ «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА», ТОВ «ЛАНДГТОН», ТОВ «МЕРКУРІЙ УКРАЇНА», ТОВ «АСТОРІЯ ТРЕЙДИНГ», ТОВ «ГРІН БІЗНЕС ХОЛД», ТОВ «МОНБАТ УКРАЇНА», ТОВ «ШИНА ТРАНССЕРВІС», ТОВ «К.О.М.», ТОВ «ПІТСТОП», ТОВ «ВОРТЕКС-ІВ», ТОВ «АВРОРА НВП», ТОВ «АМФІБРІКС», ТОВ «АСТЕР-ТРЕЙД», ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ», ТОВ «ВІЛПОРТ», ТОВ «ВІП ОЙЛ ГРУП», ТОВ «ГАЗ-ТОРГ-БУД», ТОВ «КАДРАВА», ТОВ «КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ», ТОВ «ЛІДЕР МАРКЕТ+», МОЕЗ, ТОВ «НІАГАРА», ТОВ «ПАЛТЕХ», ТОВ «ПАЛЬМІРА-ЮГ 2016», ПП «ПОЛОЇЛ», ТОВ «РЕРУМ», ТОВ «СІГМА-ОЙЛ», ТОВ «ТЕХ КОНТИНЕНТ», ПП «ТИСА-НАФТОГАЗ», ТОВ «ЮНІСТОР», ПП «АВТОМАНІЯ ЗАХІД», ТОВ «АСІЯ», ТОВ «БАЗ», ТОВ «ВЕСТСЕЙЛ ТМ», ТОВ «ВОЛИНЬ МОТО», ТОВ «ВОЛИНЬ ТРЕЙД», ГЕРМЕС, ПП «ЄВРО ЗАПЧАСТИНИ», ТОВ «ТРАНС ПРАЙД», ТОВ «АРГОН-2015», ТОВ «БУДМІСТКОМПЛЕКС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУП БК», ТОВ «ЕКОФРУКТ-ТРЕЙД», ТОВ «ЕКСПО СТИЛЬ УННОВАЦУЯ», ТОВ «КАРГО-ТІМ 20», ППФ «ЛАДАСОЮЗ», ПП «ЛІМЕКС ІНВЕСТ», ТОВ «МБІ-АВТО», ТОВ «МЕРКУРІ ДАТА», ТОВ «МИКОЛАЇВАГРО-Н», ТОВ «МІНТ 101», ТОВ «НИК-МАРКЕТ», ТОВ «ПРОДТАЙМ», ТОВ «ТАЙГ», ТОВ «ТЕКС ХАУЗ», ТОВ «ТіДіСі СХІД», ТОВ «ТіДіСі Україна», ТОВ «ТІР-БУД 1», ТОВ «ФЛОП, ТОВ «ТРЕНД ТРЕЙД», ТОВ «ФОЛК КАТ», ТОВ «ЮГ-СТАНДАРТ КГ», ТОВ « 10 КЛАЙН ІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «ГРЕЙС БІЗНЕС», ТОВ «ЗУБЕЙДОС», ТОВ «ІСКО ГРУП», ТОВ «КЛЯВЕР», ПП «МЕГА-ТРАНС-КОНТЕЙНЕР», ТОВ «НАРВОЙТ», ПП «ОБОД ТК», ТОВ «ПРАЙМЕКС ГРУП», ТОВ «РОШКА», ТОВ «ЛОРЕНЦО», а також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При цьому судом в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху було зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Бел транс» на порушення вимог ст.ст. 160, 161 КАС України обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в адміністративному позові не викладено, а також не зазначено доказів, що підтверджують зазначені обставини. В адміністративному позові не наведено законодавчих обґрунтувань протиправності оскаржуваних рішень, та не зазначено фактичних обставин здійснення господарської діяльності із конкретними контрагентами позивача, по взаємовідносинах з якими позивачу були визначені порушення Головним управлінням ДПС в Одеській області в акті перевірки.

Крім того, судом звернуто увагу, що в резолютивній частині позову товариством з обмеженою відповідальністю «Бел-Транс» сформульовано позовні вимоги про визнання протиправними та скасування копій зазначених податкових повідомлень-рішень.

У вищезазначеній ухвалі суду було зазначено про необхідність надання до суду належним чином оформленого відповідно до положень ст.ст. 160, 161 КАС України адміністративного позову із повними та чітким викладенням обставин у справі, обґрунтувань по суті спірних правовідносин, зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та з коректним викладенням позовних вимог, а також наданням копії позову для відповідача.

При цьому клопотання Головного управління ДПС в Одеській області від 17.10.2023 року щодо залишення без розгляду позовної заяви вирішено не було, оскільки за вимогами п.7 ч.1 ст. 240 КАС України, які корелюється із положеннями ч.ч. 14, 15 ст. 171 КАС України, клопотання підлягає вирішенню судом лише після фактичного усунення (неусунення) стороною позивача недоліків адміністративного позову (після залишення його без руху) у строк, встановлений судом.

27.10.2023 року до суду від представника позивача надійшов уточнений адміністративний позов із копією для відповідача по справі. Для вирішення питання щодо продовження розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду судом було призначено наступне підготовче судове засідання на 28.11.2023 року.

28.11.2023 року у підготовче судове засідання представник позивача не з`явилась, була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином та своєчасно, надала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Представники відповідача проти відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату не заперечували.

З огляду на вказане, підготовче судове засідання було відкладено на 06.12.2023 року.

06.12.2023 року у підготовче судове засідання представник позивача повторно не з`явилась, надала клопотання про розгляд без її участі заяви Головного управління ДПС в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ «Бєл-транс».

Представники ГУ ДПС в Одеській області до підготовчого судового засідання, призначеного на 06.12.2023 року не з`явились, були повідомлені про дату та час проведення судового засідання, будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного судом на 06.12.2023 року, на іншу дату від представників відповідача до суду не надходило.

15.11.2023 року від відповідача до суду надійшла заява, в якої, представник ГУ ДПС лише зазначив, що податковий орган вимоги по справі в уточненому адміністративному позові не визнає. Крім того, представник відповідача в заяві зазначив, що позивач в уточненому адміністративному позові не спростував встановлені під час перевірки порушення податкового законодавства, а лише перелічив всі порушення, поверхнево їх описавши та зазначивши, що це видумки та міркування перевіряючих. Також представник податкового органу посилається на те, що наданий до суду уточнений позов є узагальненим збірником усіх раніше поданих до суду письмових пояснень сторони позивача, який не містить нових обґрунтувань або заперечень по суті спірних правовідносин.

Дослідивши наданий позивачем адміністративний позов від 27.10.2023 року, заяви відповідача від 17.10.2023 року та 15.11.2023 року, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно п.7 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

У ч. 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства визначені процесуальні вимоги до позовної заяви, в якій позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, та в якій зазначається: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч. 9 ст. 160 КАС України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4, 5, 7 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо. До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

За ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В уточненому адміністративному позові позивачем заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.07.2021 року за №15922/15-32-07-02;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.07.2021 року за №15923/15-32-07-02;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.07.2021 року за №15924/15-32-07-02;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.07.2021 року за №20713;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.07.2021 року за №20713.

В адміністративному позові представником позивача зазначено, що підприємство вважає протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення з тих підстав, що вони винесені на підставі необґрунтованих висновків акту №11390/15-32-07-02/37136296 від 11.06.2021 року документальної планової виїзної перевірки позивача, якою з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» були встановлені наступні порушення:

- порушення пунктів 44.1 і 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV пунктів 5, 7, 14, 21 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 року за №27/4248 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальні1 сумі 217 719 132 грн.;

- порушення пунктів 1 і 2 статті 9, статті 8 Закону №996-XIV, пункту 44.1 статті 44, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.5 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній у сумі 213 758 609,60 грн.;

- порушення підпункту 14.1.36., п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14, п.п. 162.1.3. п. 162.1 ст. 162, п.п. 163.1.1. п. 163.1 ст.163, абз. «е» п.п. 164.2.17. п.164.2., п. 164.5 ст. 164, п.167.1. ст.167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 948 523,14 грн.;

- порушення підпункту 14.1.36, п.п. 14.1.47, пп. 14.1.54, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, пп. «е» п.п. 164.2.17 п. 164.2 п. 164.3 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1, п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п.176.2 ст. 176, п.п. 1.1, п.п. 1.2, п.п. 1.3, п.п. 1.4, п.п. 1.5 п.16-1 Підрозділу ХХ Перехідних положень ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI /зі змінами/, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з військового збору на загальну суму 133 149,32 грн.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» в уточненому адміністративному позові надаються обґрунтування незгоди позивача з висновками контролюючого органу в акті перевірки щодо порушення позивачем податкового законодавства при здійсненні позивачем господарської діяльності на виконання договору комісії з ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС», ТОВ «ВІНАГРОГРУП». Також позивачем в адміністративному позові надаються обґрунтування висновків податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства та інших нормативних актів при визначенні позивачем доходів за результатами виникнення кредиторської заборгованості у розмірі 104 018 619,00 грн. з контрагентами, термін позовної давності якої сплинув 31.12.2020 року.

Разом з тим, в порушення положень п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України не викладені фактичні обставини здійснення позивачем господарської діяльності з контрагентами, а саме: ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД», ТОВ «КОРПВАН СОЛЮШН», ТОВ «ГЛОБАЛ БІЗНЕС ТРЕЙД», ТОВ «БЛЕЙД Н», ТОВ «ПРОДМАРКЕТ ТРЕЙД», ТОВ «АСВА», ТОВ «ЛКО ГРУП», ТОВ «ЄВРОБАТ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ВЕРШИНА»», ТОВ «ВІННІТРЕЙД-АВТО», ТОВ «ПІТСТОП», ПП «КРЕМШИНТОРГ», ТОВ «ВОРТЕКС-ІВ», ТОВ «АВТОЛЮБ УКРАЇНА», ТОВ «СТОК ШИНА», ТОВ «АВТОБАН-ГРУП», ТОВ «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС», ТОВ «СТАНДАРТ АВТО», ТОВ «ВІНАГРО-ФУД», ТОВ «РОВЕРЛАЙН-МОТОРС» в якості обґрунтувань протиправності висновків податкового органу, щодо визначення позивачу податкових зобов`язань за результатами господарських операцій з придбання автошин, акумуляторів, двигунів бензинових та електродвигунів, інших запчастин та т.і. у суб`єктів господарювання, щодо яких не підтверджено документально та встановлено (контролюючим органом) неможливість придбання товарів та послуг останніми по ланцюгу постачання на загальну суму 651 760 551,00 грн. Не викладено обставин в обґрунтування позовних вимог щодо висновків акту перевірки про списання паливно-мастильних матеріалів по власним та орендованим транспортним засобам без оформлення подорожнього листа автомобіля, безпідставного списання паливно-мастильних матеріалів на транспортні засоби (вантажі автомобілі) щодо водіїв (більш ніж 400 осіб), у яких були вихідні, святкові дні на загальну суму 8 876 621,38 грн.

Крім того суд зазначає, що в порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, представником позивача не викладено також обґрунтувань щодо протиправності висновків відповідача по інших порушеннях, виявлених під час документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс», та викладених в акті перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року.

Представником позивача в адміністративному позові надані лише обґрунтування щодо причин неможливості надання у встановлений строк оригіналів документів на запити податкового органу під час проведення перевірки.

При цьому, в порушення положень пункту 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в адміністративному позові не зазначено жодного конкретного доказу, який підтверджує зазначені товариством з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» обставини.

Крім того суд зазначає, що незважаючи на надання протягом часу підготовчого провадження підприємством певного обсягу первинної документації (податкової і бухгалтерської), позивач при наданні до суду адміністративного позову на виконання ухвали суду, винесеної в порядку ст. 171 ч. 13 КАС України, посилань на відповідні докази не робить, переліку їх у взаємозв`язку з обставинами, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не зазначає.

Крім того суд зауважує, що наданий через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду екземпляр адміністративного позову товариства «Бєл-Транс» не містить підпису уповноваженої особи підприємства.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ вважають здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04.12.1995 року у справі «Белле проти Франції»).

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 року по справі №662/397/15-ц сформовано правову позицію, відповідно до якої оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає лише те, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, адміністративний позов обов`язково повинен мати предмет та підстави позову, де предмет - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстави це факти (обставини) і норми закону, на основі яких позивач просить про захист свого права.

Тобто, задля всебічного та повного дослідження всіх наданих доказів по суті справи, що слугує вирішенню судом спору по суті спірних правовідносин, передує оформлення позивачем адміністративного позову, який має містити чітко визначений предмет спору, конкретні підстави звернення до суду щодо захисту своїх прав, а також обґрунтування щодо викладених позовних вимог та фактичних обставин по справі. Відсутність хоча б однієї з раніше зазначених складових унеможливлює виконання основного завдання адміністративного судочинства, а саме - ефективний захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що, лише надавши 27.10.2023 року уточнений адміністративний позов у строк, зазначений судом, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» не усунув в повному обсязі недоліки адміністративного позову, визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, а тому суд погоджується з доводами представників Головного управління ДПС в Одеській області про наявність підстав для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» до Головного управління ДПС в Одеській області у справі №420/12619/21 без розгляду та задоволення клопотання ГУ ДПС в Одеській області від 17.10.2023 року.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 5, 160, 161, 166, 167, 171, 240, 241-243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 11 грудня 2023 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.