Справа № 160/22998/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позову без розгляду

11 грудня 2023 рокуСправа № 160/22998/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренко Д.В. розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі №160/22998/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

УСТАНОВИВ:

11.09.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1368к від 24.07.2023 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП" в частині застосування до ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ №578-о/с від 21.08.2023 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "Про звільнення з посади" Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору інформаційної підтримки ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.08.2023 року по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку на усунення недоліків, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження наказу №1368к від 24.07.2023 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП" в частині застосування до ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, в якій вказати підстави для поновлення строку, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від позивача 03.10.2023 року надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що позивач надає уточнену позовну заяву, де вимога стосовно оскарження дисциплінарного стягнення, для якої строк на оскарження передбачений с.31 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" виключена.

Так, згідно уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 03.10.2023 року, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ГУНП в Дніпропетровській області щодо проведення службового розслідування відносно начальника сектору інформаційної підтримки ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та звільнення з посади.

- визнати протиправним та скасувати наказ №578-о/с від 21.08.2023 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "Про звільнення з посади" Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору інформаційної підтримки ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.08.2023 року по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 06.10.2023 року продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху у адміністративній справі №160/22998/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

24.10.2023 на виконання вимог ухвали суду від позивача 06.10.2023 року надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №578-о/с від 21.08.2023 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "Про звільнення з посади" Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору інформаційної підтримки ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.08.2023 року по день ухвалення судового рішення.

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадження.

01.12.2023 року від відповідача надійшов відзив на позов. Також з відзивом на позов, відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду відповідачем зазначено, що згідно ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Так, з наказом ГУНП від 24.07.2023 року № 1368 к ОСОБА_1 ознайомлена 02.08.2023 року під підпис ( копія наказу з відміткою про ознайомлення додається). Таким чином, вважаємо, що 02.08.2023 року позивачка дізналася про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів в частині видання ГУНП наказів від 24.07.2023 року №1368 к. Слід зауважити, що також ОСОБА_1 достеменне було відомо про можливе порушення її прав, оскільки остання звернулась з рапортом на ім`я керівника ГУНП від 16.08.2023 в якому просила перемістити її на посаду інспектора сектору - адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції ГУНП. Натомість, відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду даних порталу «Судова влада» з позовом до адміністративного суду ОСОБА_1 звернулася лише 11.09.2023 року. Таким чином, позивачка в порушення вимог ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, враховуючи вимоги ч. 1, 3 ст. 122 КАС України, пропустила строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.249 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, 24.10.2023 на виконання вимог ухвали суду від позивача 06.10.2023 року надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд зокрема визнати протиправним та скасувати наказ №578-о/с від 21.08.2023 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "Про звільнення з посади".

З даною позовною вимогою ОСОБА_1 звернулась до суду 07.09.2023 року (трек номер поштового відправлення).

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим, статтею 31 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" закріплено вимоги щодо оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану. Так, у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Суд зазначає, що оскаржуваний наказ №578-о/с від 21.08.2023 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "Про звільнення з посади" є результатом виконання дисциплінарного стягненні, а не його застосуванням, тому в даному випадку застосовується місячний строк звернення до суду.

З огляду на зазначене, позивачем не пропущеного строк звернення до суду з оскарженням даного наказу.

Таким чином, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 123, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі №160/22998/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Сидоренко