Справа № 708/1122/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 708/1122/23 Суддя (судді) першої інстанції: Попельнюх А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чигиринської міської ради на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чигиринської міської ради, головного спеціалісту - державного інспектору з державного контролю за використанням та охороною земель відділу ЖКГ, землеустрою, архітектури та екології виконавчого комітету Чигиринської міської ради Савченка Олександра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Чигиринського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Чигиринської міської ради, головного спеціалісту - державного інспектору з державного контролю за використанням та охороною земель відділу ЖКГ, землеустрою, архітектури та екології виконавчого комітету Чигиринської міської ради Савченка Олександра Івановича про скасування постанови № 1 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 54 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, головним спеціалістом - державним інспектором з державного контролю за використанням та охороною земель відділу житлово комунального господарства, землеустрою, архітектури та екології Виконавчого комітету Чигиринської міської ради Савченком О.І. 13.09.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким визначена суть адміністративного правопорушення, а саме: на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022 по справі № 925/14/22 Чигиринській міській раді повернуто земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0933 та :000:0934, які перебували в оренді ФОП ОСОБА_1 на підставі договорів оренди землі від 01.02.2010, зареєстрованих Чигиринським РВ Черкаської РФ ДП «Центр Державного земельного кадастру» 24.02.2010 за № 58 та 59. ФОП ОСОБА_1 зобов`язано повернути земельні ділянки Чигиринській міській раді у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому вони одержала їх в оренду (а.с. 11-12). Під час повернення земельних ділянок комісією щодо прийняття земельних ділянок складено акт приймання - передачі земельних ділянок із залученням спеціаліста геодезиста-землевпорядника для надання компетентного висновку щодо фактичного стану земельних ділянок та придатності їх для використання за призначенням. Під час огляду земельних ділянок встановлено, що вони перебувають у стані гіршому, ніж надавалися в оренду (висновок інженера - землевпорядника № 36 від 23.06.2023).

Наведене є порушенням з боку ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 211 ЗК України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 54 КУпАП.

У подальшому, Відповідач 2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 1 від 13.09.2023, якою за наслідками розгляду протоколу від 13.09.2023 № 1-07-25 за допущене порушення вимог ч. 1 ст. 54 КУпАП та п. Д ч. 1 ст. 211 ЗК України ОСОБА_1 визнана винною та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 13-14).

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

Оцінюючи склад адміністративного правопорушення, виходячи із загальної теорії права, то склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі статтею 54 цього Кодексу.

Від імені виконавчих комітетів (виконавчих органів) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, частиною першою статті 56, статтею 188-56, та накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи виконавчих комітетів (виконавчих органів), уповноважені здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель, - державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель сільських, селищних, міських рад (ч. 4 ст. 219 КУпАП).

Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі - Закон № 963-IV) визначені правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і він спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель визначені статтею 10 Закону № 963-IV, відповідно до якої державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

З наведеного вбачається, що головний спеціаліст державного контролю за використанням та охороною земель відділу житлового комунального господарства, землеутрою, архітектури та екології Виконавчого комітету Чигиринської міської ради є уповноваженою особою проводити розгляд справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 54 КУпАП.

З диспозиції частини першої статті 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель або невиконання обов`язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням є адміністративним правопорушенням, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що визначено статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок накладення адміністративного стягнення регламентовано Главою 4 Кодексу про адміністративні правопорушення.

У свою чергу статтею 38 визначено строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до норм якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на підставі укладеного 01.02.2010 із Чигиринською міською радою договору була користувачем (орендатором) земельної ділянки площею 34,1522 га (кадастровий номер :01:000:0933), а також земельної ділянки площею 61,5781 га (кадастровий номер :01:000:0934).

На виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 03.04.2023 по справі № 925/14/22 орендовані земельні ділянки були повернуті користувачем власнику, про що складено відповідний акт прийому - передачі земельних ділянок за договорами оренди землі від 01.02.2010 (а.с. 17).

Під час приймання-передачі вказаних земельних ділянок було встановлено, що вони перебувають у стані гіршому, ніж надавалися в оренду, на підтвердження чого інженером - землевпорядником надано висновок № 36 від 23.06.2023. Вказаний висновок у подальшому став підставою для складення відносно позивачки протоколу про адміністративне правопорушення № 1-07-25 від 13.09.2023 та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 1 від 13.09.2023.

Отже, про наявність у діях позивачки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідачу стало відомо 23.06.2023, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності за допущене порушення сплив 23.08.2023.

У свою чергу накладення адміністративного стягнення поза межами строків, визначених ст. 38 КУпАП, чинним законодавством заборонено, оскільки в силу імперативної норми, закріпленої у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Беручи до уваги, що про наявність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення відповідачу стало відомо під час приймання - передачі належних Чигиринській міській раді земельних ділянок, на підтвердження чого був отриманий відповідний доказ (висновок геодезиста -землевпорядника), а тому Савченко О.І. , як член комісії з приймання-передачі земельних ділянок, із наявністю вказаних обставин був обізнаний у день їх встановлення, тобто 23.06.2023.

Натомість оскаржена у судовому порядку постанова винесена ним 13.09.2023, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанцій про скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чигиринської міської ради залишити без задоволення, а рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк