Справа № 677/1826/23
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1826/23
У Х В А Л А

"11" грудня 2023 р. м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1826/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі:

заступник директора Департаменту (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальник відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Укртрансбезпеки Сидоренко Антон Вадимович,

старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту (контролю) за безпекою на наземному транспорті Укртрансбезпеки Савченко Владислав Олегович,

головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту (контролю) за безпекою на наземному транспорті Укртрансбезпеки Василенко Ірина Володимирівна,

старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту (контролю) за безпекою на наземному транспорті Укртрансбезпеки Дорошенко Ольга Володимирівна,

предмет позову: про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,-

в с т а н о в и в:

01.12.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук І.М. звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила скасувати постанови у справах про адміністративні правопорушення серії АА №00006260 від 13.03.2023 року, АА №00007478 від 19.04.2023 року, АА №00007986 від 28.04.2023 року, АА №00008008 від 28.04.2023 року.

Позивач та його представник, які належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача Ковальчук І.М. 11.12.2023 подала до суду заяви про залучення до участі у справі співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті, та про долучення доказів до матеріалів справи - копій оскаржуваних постанов та супровідного листа Державної служби України з безпеки на транспорті.

Також представник позивача подала до суду заяву про уточнення підстав позову від 11.12.2023, до якої долучила докази її надіслання відповідачам у справі, а також заяву, у якій просила судове засідання 11.12.2023, провести у відсутність позивача та його представника, вказала, що клопотання про залучення співвідповідача, доручення копій постанов та заяву про уточнення підстав позову підтримують.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до приписів ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та Державну службу України з безпеки на транспорті необхідно залучити до участі у справі співвідповідачем.

Згідно з частиною першою статті 79 КАС Українипро учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Також, відповідно до частин першої-п`ятої статті 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про представника позивача Ковальчук І.М. про долучення до матеріалів справи доказів.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною першою статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 8 статті 47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Зважаючи на те, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та судове засідання у справі не відбулось, стороною позивача виконані вимоги ч. 8 ст. 47 КАС України щодо надіслання заяви про уточнення підстав позову відповідачам, клопотання представника позивача про прийняття заяви про уточнення підстав позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 48, 79, 161, 242,243,248 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни - задовольнити.

В адміністративній справі № 677/1826/23 за позовом ОСОБА_1 до Заступника директора Департаменту (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Укртрансбезпеки Сидоренка Антона Вадимовича, старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту (контролю) за безпекою на наземному транспорті Укртрансбезпеки Савченко Владислава Олеговича, головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту (контролю) за безпекою на наземному транспорті Укртрансбезпеки Василенко Ірини Володимирівни, старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту (контролю) за безпекою на наземному транспорті Укртрансбезпеки Дорошенко Ольги Володимирівни, про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

- залучити до участі у справі співвідповідачем Державну службу України з безпеки на транспорті (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39816845).

Відповідачу Державній службі України з безпеки на транспорті надіслати копію позову та додатків до нього.

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті має право до 08.01.2024 подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.162, 175 КАС України і всі письмові і електронні докази, висновки експертів і показання свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст.ст.80,167 КАС України.

Долучити до матеріалів справи докази - копії постанов у справах про адміністративні правопорушення серії АА №00006260 від 13.03.2023 року, АА №00007478 від 19.04.2023 року, АА №00007986 від 28.04.2023 року, АА №00008008 від 28.04.2023 року, та супровідний лист Державної служби України з безпеки на транспорті № 12341/3.6/15-23 від 06.12.2023.

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни за зміненими підставами позову, та долучити її до матеріалів справи № 677/1826/23.

По справі оголосити перерву до 10 год. 30 хв.11.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк