Справа № 160/26390/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року Справа №160/26390/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,

представника позивача: Біленького Д.В.,

представника відповідача: Потапенко В.В.,

третьої особи: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: Вовчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі №160/26390/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/26390/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якій позивачем заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправними дії Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо опису та арешту майна ОСОБА_2 , а саме: квартири, загальною площею 22,7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати Постанову серія та номер: 60966997, видана 10.06.2020р., видавник: старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, відповідно до якої було зареєстроване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52598654 від 10.06.2020р.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.11.2020р. у виконавчому провадженні №60966997, що видана старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потапенко Вірою Вікторівною;

- зобов`язати Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на квартиру, загальною площею 22,7 кв. м. (житловою площею 12,4 кв. м.), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) на підставі Постанови серія та номер: 60966997, видана 10.06.2020р., видавник: старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

11.12.2023р. третьою особою подане клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху після відкриття провадження у справі №160/26390/23 та надання позивачеві строку для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою, яке обґрунтоване тим, що позивачем пропущено встановлений ст.287 КАС України строк звернення до суду, але не подано заяву про його поновлення з доказами поважності причин пропуску такого строку. Так, ОСОБА_2 ще з грудня 2022 року було відомо про те, що на виконанні у Першому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №191/2932/18 від 23.12.2019 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про конфіскацію на користь Держави всього майна, яке є власністю ОСОБА_2 , що підтверджується наявним в матеріалах вищевказаного виконавчого провадження листом старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потапенко В.В. від 09.12.2022 року №64803/в, направленим на адресу ОСОБА_2 у Солонянській виправній колонії №21, де позивач відбуває покарання, а також фіскальним чеком №320 від 09.12.2022 року щодо направлення цього листа та роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» за трекінгом цього поштового відправлення, відповідно до якого вказаний лист вручено адресату 13.12.2022р. Крім того, листом старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Потапенко В.В. від 22.08.2023 року №79966-1,2,3/в, направленим на адресу ОСОБА_2 у Солонянській виправній колонії №21, позивача, зокрема, було повідомлено про те, що у рамках виконавчого провадження №60966997 старшим державним виконавцем 10.11.2020 року було описано та арештовано майно боржника, 05.07.2023 року призначено оцінювача ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 , а 14.08.2023 року була визначена вартість цієї квартири. Відповідно до Списку згрупованих відправлень №22.08.2023/2ш від 22.08.2023р. цей лист був відправлений за трекінгом №982. Згідно з інформацією з сайту АТ «Украпошта» відправлення за трекінгом №982 вручено адресату особисто 30.08.2023 року. Таким чином, навіть якщо відраховувати строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 від дати останнього повідомлення про наявність постанови державного виконавця про опис та арешт квартири від 10.11.2020 року, тобто з 30.08.2023 року до дати відправлення поштовим зв`язком позовної заяви - 09.10.2023 року, минуло більше, ніж 10 днів, встановлених ст.287 КАС України, що свідчить про пропуск ОСОБА_2 строку звернення до суду.

У судовому засіданні 11.12.2023р. представник третьої особи та третя особа підтримали заявлене клопотання та, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 11.12.2023р. заперечував проти задоволення заявленого клопотання, стверджуючи, що строк звернення до суду з цим позовом ОСОБА_2 фактично пропущено не було, оскільки позивач жодних документів з виконавчого провадження №60966997, в тому числі і листів, на які посилається третя особа, не отримував, а на запити його представника, подані у серпні 2023 року, державний виконавець не надавав вичерпної інформації з приводу виконавчого провадження №60966997 та прийнятих у ньому рішень, а також не надавав ідентифікатор доступу до цього виконавчого провадження, що унеможливлювало ознайомлення з його матеріалами, і лише з листа відповідача від 25.09.2023р. №9504716, отриманого представником позивача адвокатом Біленьким Д.В., 28.09.2023р., останній зміг отримати достатню інформацію про обставини виконавчого провадження №60966997 та прийняті у ньому рішення, в тому числі і про оскаржувані постанови та дії відповідача. З огляду на вищевказані обставини, до отримання листа відповідача від 25.09.2023 №9504716 у позивача була відсутня реальна можливість дізнатися про порушення своїх законних прав та інтересів оскаржуваними діями та рішеннями, а також можливість отримати офіційні відомості (підстави) щодо прийняття (вчинення) відповідних постанов (дій). Отже, позовна заява у справі направлена у межах строків, встановлених ст.287 КАС України.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.12.2023р. підтримав заявлене третьою особою клопотання.

Заслухавши думку учасників справи відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють питання строків звернення до суду, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2, ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлено ст.287 КАС України.

Так, ч.1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, з позовної заяви ОСОБА_2 слідує, що останнім оскаржуються дії та постанови відповідача щодо арешту та опису майна позивача, а саме: квартири, загальною площею 22,7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вчинені (прийняті) відповідачем 10.06.2020р. та 10.11.2020р., при цьому, з позовною заявою про їх оскарження ОСОБА_2 звернувся до суду лише 09.10.2023р., що підтверджується поштовою накладною на конверті, в якому ця позовна заява надійшла до суду.

При цьому у позовній заяві позивач стверджував, що про оскаржувані дії і рішення він дізнався лише у вересні 2023 року, оскільки, здійснюючи у цей період реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна, з`ясував, що на це майно на підставі рішення органу державної виконавчої служби накладено арешт, у зв`язку із чим позивач звернувся до відповідача з запитом щодо отримання відомостей відносно підстав виникнення обтяження та з заявою про його зняття, у відповідь на що отримав лист Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.09.2023р. №9504716, яким повідомлялося про винесення спірних постанов та вчинення оскаржуваних дій. Вказаний лист отримано представником позивача адвокатом Біленьким Д.В. 28.09.2023р. Отже, позовна заява у справі направлена у межах строків, встановлених ст.287 КАС України.

Зважаючи на те, що на час звернення позивача до суду з цим позовом докази більш раннього ознайомлення позивача зі спірними рішеннями і діями були відсутні, суд фактично погодився з доводами позивача про дотримання ним строку звернення до суду і ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. було констатовано, що позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, і підстави для залишення її без руху відсутні, тому вказана позовна заява була прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі №160/26930/23 за цією позовною заявою.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що про оскаржувані дії і рішення відповідача щодо арешту і опису майна позивача, вчинені 10.11.2020р., позивач дізнався ще у серпні 2023 року, оскільки листом старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Потапенко В.В. від 22.08.2023 року №79966-1,2,3/в, направленим ОСОБА_2 (вказаний як адресат) на адресу Солонянської виправної колонії №21, де позивач відбуває покарання, позивача, зокрема, було повідомлено про те, що у рамках виконавчого провадження №60966997 старшим державним виконавцем 10.11.2020 року було описано та арештовано майно боржника, 05.07.2023 року призначено оцінювача ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 , а 14.08.2023 року була визначена вартість цієї квартири. Відповідно до Списку згрупованих відправлень №22.08.2023/2ш від 22.08.2023р. цей лист був відправлений за трекінгом №982. Згідно з інформацією з сайту АТ «Украпошта» відправлення за трекінгом №982 вручено адресату особисто 30.08.2023 року. Таким чином, з 30.08.2023р. позивач був обізнаний про оскаржувані рішення і дії відповідача щодо арешту і опису майна позивача, вчинені 10.11.2020р., тому, з урахуванням вимог п.1 ч.2 ст.287 КАС України, повинен був звернутися до суду з позовом про їх оскарження не пізніше 11.09.2023р.

Доводи представника позивача відносно того, що позивач вказаного листа фактично не отримував є необґрунтованими та непідтвердженими жодним чином, тому судом до уваги не приймаються.

За наведених обставин, зважаючи на те, що з цією позовною заявою ОСОБА_2 звернувся до суду лише 09.10.2023р., що підтверджується поштовою накладною на конверті, в якому ця позовна заява надійшла до суду, позивач пропустив встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України десятиденний строк звернення до суду з такими позовними вимогами до відповідача - органу державної виконавчої служби.

При цьому суд не погоджується з доводами третьої особи стосовно того, що строк звернення до суду у цій справі слід обраховувати з грудні 2022 року, позаяк у листі старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потапенко В.В. від 09.12.2022 року №64803/в, направленому на адресу ОСОБА_2 у Солонянській виправній колонії №21 та отриману позивачем 13.12.2022р., про оскаржувані у цій справі дії і рішення не повідомлялося, а також у цьому листі не було надано ідентифікатору доступу до виконавчого провадження №60966997, що, в свою чергу, унеможливлювало ознайомлення позивача з усіма матеріалами цього виконавчого провадження.

Водночас, жодних інших доказів, які б підтверджували, що позивач дізнався або міг дізнатися про прийняття (вчинення) оскаржуваних постанов (дій) раніше, ніж 30.08.2023р., матеріали виконавчого провадження №60966997 не містять і учасниками справи надано не було.

Тому, саме з 30.08.2023р. слід обраховувати строк звернення до суду з цим позовом.

Разом з цим, як зазначено вище, позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом і заява про його поновлення з доказами поважності причин пропуску такого строку не надана.

У даному випадку, за встановлених судом обставин, позивачем разом із позовною заявою не було надано належної зави про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням у ній відповідних поважних причин пропуску цього строку, а також не надано доказів на підтвердження їх наявності. Вказані позивачем у позовній заяві обставини щодо дотримання строку звернення до суду є неповними і спростовуються матеріалами виконавчого провадження та наявними в них доказами, наданими відповідачем після відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд також звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наведеній нормі кореспондують приписи ч.6 ст.161 КАС України, якими також передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому ч.3, ч.4 ст.123 КАС України встановлено, що у разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Частиною 15 статті 171 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи на те, що у даному випадку судом після відкриття провадження у справі №160/26390/23 встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, а саме: позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом і не надано до позовної заяви належної заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням в ній поважних причин пропуску цього строку і доказів поважності причин його пропуску, суд, керуючись приписами ч.13 ст.171 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та, відповідно, задовольнити клопотання третьої особи з цього приводу.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі №160/26390/23 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов і зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску цього строку звернення.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.ч.14, 15 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова