Справа № 199/7502/23
Суддя: АВРАМЕНКО А. М.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7502/23
(2-а/199/52/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Авраменка А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що спірною постановою відповідача серія 1ДІ №00347709 від 15 травня 2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152-1 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за те, що позивач 27 березня 2023 року, керуючи транспортним засобом «Honda Accrod» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив користування майданчиком для платного паркування за адресою м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго в районі буд.25-31 без оплати більше як 10 хвилин. Таку постанову позивач вважає неправомірною та просить скасувати, посилаючись на те, що автомобіль було припарковано не на обладнаному майданчику, а на острівці безпеки, здійснені інспектором з паркування фотографії не дозволяють встановити чи знаходилось авто на паркомісці, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. Також відповідачем при визначення розміру штрафу використано тариф, який не був чинним на момент винесення спірної постанови. З цих підстав позивач просив скасувати спірну постанову. Крім того, посилаючись на те, що внаслідок примусового виконання спірної постанови було арештовано рахунки позивача та кошти, які на них знаходились, що позбавило позивача можливістю розпоряджатись своєю власністю, позивач просив стягнути з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення виявленого недоліку його позову.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем недоліку його позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідачем подано суду відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що оскаржувана постанова винесена із дотриманням встановленого законом порядку та підстав, зокрема факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується фотофіксацією, згідно якої автомобіль позивачем було припарковано частково на майданчику для паркування, а частково ділянці, не призначеній для паркування. Заперечив відповідач використання ним недійсного тарифу, оскільки відповідне рішення органу місцевого самоврядування було скасовано вже після події інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення. Послався відповідач на неспівмірність та необґрунтованість заявлених до стягнення витрати на професійну правничу допомогу, а також на недоведеність позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

У відповіді на відзив позивач послався на презумпцію невинуватості, неналежну фотофіксацію автомобіля позивача, яка не дозволяє підтвердити розташування авто хоча б частково на майданчику для паркування, неналежність і невідповідність розмітки майданчику для паркування, а також на перебування на його утриманні матері пенсійного віку. Послався позивач на свій намір подати докази витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду, вказав на неналежність доказів, наданих відповідачем.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав необґрунтованість та недоведеності позовних вимог, заперечуючи твердження сторони позивача про наявність підстав для задоволення позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені на ступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішеннями виконкому Дніпровської міської ради від 22 лютого 2022 року №345, від 22 грудня 2022 року №1132 внесено зміни до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 30 листопада 2016 року №587. Зокрема перелік доповнено пунктом, відповідно до якого майданчиком для паркування є також майданчик в районі буд. АДРЕСА_1 на 26 паркомісць, що працює з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин щоденно. Дані обставини підтверджуються копіями відповідних рішень, копією листа ТОВ «Паркт Сервіс Группе» від 17 жовтня 2023 року, копією акту введення в експлуатацією з додатком.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 грудня 2018 року №1272 запроваджено з 03 січня 2019 року у межах м. Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг за паркування, програмно-технічний комплекс якої надає можливість в онлайн-режимі контролювати оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування, здійснювати фіксацію у режимі фотозйомки (відеозапису) порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та має захист від несанкціонованого знищення, блокування та зміни інформації, що обробляється в зазначеній системі. Викладене стосується і майданчику в районі буд.25-31 по вул. Святослава Хороброго в м. Дніпро, що підтверджується копією вказаного рішення органу місцевого самоврядування, копією листа ТОВ «Паркт Сервіс Группе» від 17 жовтня 2023 року, копією акту введення в експлуатацією з додатком.

Рішенням виконкому Дніпровської міської ради №573 від 03 червня 2021 року затверджено тарифи на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі відповідно до пакувальних зон, що підтверджується копією відповідного рішення.

15 травня 2023 року провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради винесено постанову про накладання адміністративного стягнення серія 1ДІ №00347709 до повідомлення серія ІД №01158409, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152-1 ч.1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Суть інкримінованого позивачу правопорушення полягає в тому, що 27 березня 2023 року о 12 годині 19 хвилин позивач, як воді транспортного засобу «Honda Accrod» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго (вул. Чкалова) в районі буд.№25-31, без оплати вартості послуг з користування таким майданчиком більш ніж як за 10 хвилин користування. Викладені обставини підтверджуються копією означеної постанови.

В той же час, при порівнянні здійсненої працівниками відповідача фотофіксації паркування позивачем свого автомобіля за обставин, викладених у спірній постанові, із фотографіями місця зупинки, зробленими самим позивачем, судом встановлено, що позивач фактично здійснив зупину та стоянку свого «Honda Accrod» д.н.з. НОМЕР_1 між двома паркомісцями на ділянці, яка не була обладнана та розмічена як платне паркомісце, оскільки така ділянка має насадження (дерево) та електроопору з обох боків, які унеможливлюють її повноцінне використання як платне паркомісце. Про дійсність таких висновків свідчить і особлива розмітка такої ділянки діагональними лініями, яких не мають інші паркомісця.

Постановами державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС в м. Дніпро ПМУМЮ (м. Одеса) від 23 серпня 2023 року відкрито виконавче провадження №72595511з примусового виконання вищевказаної постанови відповідача, а також вирішено накласти арешт на кошти позивача, як боржника. При цьому докази реалізації постанови про арешт коштів боржника матеріали справи не містять. Постановою того ж державного виконавця від 18 вересня 2023 року виконавче провадження закінчено внаслідок сплати боргу в повному обсязі. Копії постанов наявні в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами, окрім наведених вище рішень Дніпровської міської ради та її виконавчого органу, врегульовані нормами КАС України, КУпАП, Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі Правила паркування транспортних засобів), Правилами паркування транспортних засобів на території м. Дніпра, затверджені рішенням Дніпровської міської ради від 21 грудня 2016 року №38/17 (далі Правила паркування транспортних засобів на території м. Дніпра), Законом України «Про дорожній рух».

Так, відповідно до ст.52-2 Закону України «Про дорожній рух» при розміщенні транспортних засобів на майданчику для платного паркування особи, які розміщують транспортні засоби на такому майданчику, оплачують вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортного засобу згідно з тарифом, встановленим органом місцевого самоврядування відповідно до порядку формування тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.п.2, 26 Правил паркування транспортних засобів визначено, що користувач (особа, яка розміщує транспортний засіб на майданчику для паркування) зобов`язаний, окрім іншого, сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування, після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено. Аналогічні положення містять п.п.2.3, 6.4 Правила паркування транспортних засобів на території м. Дніпра.

Положеннями ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормою ст.152-1 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі за неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування у виді штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою до вищевказаної статті КУпАП визначено, що місцями, призначеними для паркування (у тому числі безоплатного паркування) транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, на спеціально обладнаних чи відведених майданчиках для паркування транспортних засобів, у тому числі біля житлових будинків (крім індивідуальних житлових будинків) та інших будівель, на тротуарах (із числа місць для зупинки та стоянки транспортних засобів), вважаються місця, позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою. Під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика). Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою ст.152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 КУпАП, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої ст.279-3 КУпАП, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

В свою чергу, ст.14-2 ч.1 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За змістом ст.ст.219, 254, 258, 283 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152-1 ч.1 КУпАП, розглядаються виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад із винесенням за результатами такого розгляду постанов без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення. Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152-1 ч.1 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради інспектори з паркування.

Нормою ст.288 ч.1 п.4 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152-1 ч.1 КУпАП, в тому числі в районний в місті суд, в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Положеннями ст.286 ч.2 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.20 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.4 КАС України, ст.219 КУпАП суб`єктами владних повноважень є орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.ст.279-1-279-4 КУпАП.

Нормою ст.286 ч.3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи дослідженні в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду справи на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті наведених положень законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.9-12, 14-2, 16, 152-1, 245, 251, 280 КУпАП необхідною і обов`язковою умовою для визнання особи винною у вчиненні певного адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст.152-1 ч.1 КУпАП, а отже і притягнення такої особи до адміністративної відповідальності із накладенням відповідного адміністративного стягнення, є встановлення події інкримінованого адміністративного правопорушення, а при її наявності всіх обов`язкових ознак його складу. Останнє означає доведення належними, допустимими, достовірними, дійсними та достатніми доказами наявності в діянні цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всіх обов`язкових ознак складу саме даного адміністративного правопорушення, до яких належить об`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони, а також суб`єкт правопорушення. Стосовно останнього, то суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.152-1 ч.1 КУпАП, зокрема у випадку, якщо таке правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу. Якщо відсутня хоча б одна з ознак складу правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі №204/8036/16-а.

При цьому, з огляду на положення ст.77 КАС України при перегляді судом спірної постанови відповідача в порядку адміністративного судочинства за даною справою обов`язок доведення перед судом правомірності такої постанови процесуальним законом покладено саме на відповідача, який має надати суду докази правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності спірною постановою за ст.152-1 ч.1 КУпАП.

Відповідач, посилаючись на наявність в діянні позивача ознак об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152-1 ч.1 КУпАП, в першу чергу надає докази фотофіксації паркування позивачем свого автомобіля «Honda Accrod» д.н.з. НОМЕР_1 за викладених у спірній постанові обставин. Однак, як вже зазначалось судом вище, при співставленні здійсненої стороною відповідача фотофіксації паркування позивачем власного авто із фотографіями місця зупинки, здійсненими позивачем, судом було встановлено, що фактично паркування позивачем свого автомобіля було здійснено не на майданчику для платного паркування спеціально обладнаному та позначеному розміткою паркомісці, а на ділянці, яка знаходилась між двома пакромісцями і не призначалась для платного паркування через неможливість її використання за таким призначенням у зв`язку із наявністю на ній з одного боку дерева, а з іншого електроопори. Крім того, така ділянка має інше, ніж паркомісця, позначення дорожньою розміткою (діагональні лінії).

Твердження сторони відповідача про те, що позивач здійснив паркування авто частково на паркомісці, а частково на ділянки, не призначеній для паркування, не підтверджуються наявними матеріалами справи, зокрема фотофіксацією місця паркування.

Поряд з цим, в силу презумпції невинуватості, яка встановлена нормою ст.62 Конституції України та підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події та складу правопорушення, зокрема винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія, вина особи та/або інші обов`язкові ознаки складу інкримінованого адміністративного правопорушення мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. На означеній обставині наголосив у своїх правових висновках Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що матеріали адміністративної справи не містять, відповідачем суду не подано, а судом в ході розгляду справи не встановлено доказів, на підставі яких можна б було стверджувати, що в діянні позивача дійсно наявні ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152-1 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність, а отже і можливість задоволення позовних вимог про скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд критично оцінює та не приймає до уваги твердження сторони позивача про те, що спірна постанова підлягає скасуванню через розрахунок відповідачем розміру штрафу у спірній постанові на підставі скасованих, а отже недійсних тарифів паркування, оскільки за змістом санкції ст.152-1 ч.1 КУпАП штраф розраховується, виходячи з вартості послуги користування майданчиком для платного паркування, яка діяла на момент вчинення порушення, а не винесення спірної постанови. На момент же здійснення позивачем паркування свого авто 27 березня 2023 року рішення апеляційної інстанції від 28 березня 2023 року у справі №160/3062/22 ще не було прийнято, а зворотної дії у часі таке судове рішення не має.

Вирішуючи позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, керуючись положеннями ст.ст.22, 1167, 1173, 1174 ЦК України, ст.ст.9, 72, 77 КАС України в контексті наведених позивачем мотивування та суті завданої йому моральної шкоди, а також з огляду на зміст поданих доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої вимоги. Позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду позовної вимоги, ґрунтується на тому, що позивач пов`язує завдання йому моральної шкоди, яку оцінює в 50000 гривень, виключно із твердженням про арешт його коштів в рамках примусового виконання спірної постанови, а також наявністю на утриманні матері пенсійного віку. Разом з тим, матеріали справи містять лише докази винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника без доказів реалізації та певних наслідків виконання такої постанови, зокрема, доказів арешту коштів позивача у такому розмірі/кількості, що унеможливило задоволення першочергових потреб його сім`ї, про що стверджував позивач у позові. А реєстрація разом із позивачем за однією адресою матері пенсійного віку за відсутності доказів доходів та видатків і позивача, і його матері не дозволяє суду дійти висновку про перебування на утриманні позивача матері. Відтак, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, враховуючи результат розгляду справи та суб`єктний склад її учасників, керуючись положеннями ст.ст.132, 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимоги, а саме в розмірі 1073,6 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.52-2 Закону України «Про дорожній рух», п.п.2, 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342, п.п.2.3, 6.4 Правил паркування транспортних засобів на території м. Дніпра, затверджені рішенням Дніпровської міської ради від 21 грудня 2016 року №38/17, ст.ст.9, 14-2, 16, 152-1, 219, 245, 251, 254, 258, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 4, 7, 9, 19, 20, 72-78, 94, 132, 134, 139, 194, 205, 229, 241-246, 250, 255, 257, 268, 271, 272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 60) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ №00347709 до повідомлення серія ІД №01158409 від 15 травня 2023 року, винесену провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Барило Вячеславом Олександровичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152-1 ч.1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, скасувати.

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст.152-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) за рахунок бюджетних асигнувань на корить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,6 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Авраменко