Справа № 520/31474/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 грудня 2023 р. № 520/31474/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (, вул. Клочківська, буд. 3, м. Харків, 61003) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Студентська, буд. 5/4, 3 поверх, м. Харків, 61024), Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Студентська, 5/6, м. Харків, 61024), треті особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанову начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнка Дмитра Сергійовича від 04.09.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 61244628 та всі постанови, прийняті на її підставі;

- визнати протиправним та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 06.09.2023 про скасування виконавчої дії "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022;

- визнати протиправним та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 07.09.2023 про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що сторона або особа, права якої порушені може подати звернення до Міністерства юстиції у визначеному пунктом 102 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" порядку виключно якщо постанова чи інший процесуальний документ винесені приватним виконавцем. Натомість адвокат Ксенжик К.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявою в порядку п. 102 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" на дії саме державних виконавців Салтівського відділу ДВС м. Харкова ВП № 63798903. Проте ОСОБА_1 не є ні стороною, ні учасником ВП № 63798903, тому не мала права і на звернення зі скаргою на дії та рішення державного виконавця до його вищого керівництва. Проведена начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській обл. СМУ Міністерства юстиції Матвієнком Д.С. перевірка не охоплюється визначеним Інструкцією з організації примусового виконання обсягом повноважень начальника УЗПВР. Проведення перевірки начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській обл. СМУ Міністерства юстиції доручено його вищим керівником (посадовою особою Департаменту ДВС Міністерства юстиції України), проте доручення вищого керівника не розширює обсяг повноважень на види перевірок, встановлені в абзаці 2 пункту 2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання для начальника УЗПВР). В протилежному випадку нівелюється значення подання скарги сторонами та іншими учасниками ВП до безпосереднього начальника державного виконавця. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного провадження.

У відзиві на позовну заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наголосило на тому, що перевірка виконавчого провадження була проведена відповідно до приписів чинного законодавства. Відомостей про скасування постанов або інших процесуальних документів (або їх частин) винесених у виконавчому провадження №51244628, постанова про проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження від 04.09.2023 року не містила. На підставі вищевикладеного, постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження №61244628 від 04.09.2023 року, винесена начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнком Д.С. з дотриманням вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

У відзиві на позовну заяву представник Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наголосив на тому, що відповідно до п. 1 розділу ХІІ Інструкції, перевірити законність виконавчого провадження мають право посадові особи, зазначені у п. 1 цього розділу, зокрема начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі Примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані. Відповідно до п. 2 розділу ХІІ Інструкції, посадові особи зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи. До Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №110279//20.3.1 від 21.08.2023 р. Отже, дії Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є правомірними. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідях на відзиви представник позивача зазначив, що спірна перевірка проведена першим відповідачем за вказівкою вищестоящого керівництва, яке в свою чергу, ініціювало цю перевірку матеріалів зведеного ВП не в порядку відомчого контролю, а на підставі заяви (звернення) адвоката Ксенжика К.В., який звернувся в інтересах, як він зазначив в заяві, Боржника у ВП № 63798903, Федорової О.В. Наголосив, що результати будь-якої перевірки в порядку відомчого нагляду не можуть визнаватися законними якщо порушено порядок звернення для їх проведення. ОСОБА_1 , яка не була ні учасником, ні залученою особою до спірного ВП № 63798903 мала оскаржити дії/рішення виконавця тільки через суд, який видав виконавчий документ. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник третьої особи - Федорової Ольги Валеріївни - поясненнях по справі зазначив, що ОСОБА_1 є власником спірної квартири, право власності на яке за нею було визнано Апеляційним судом, отже ОСОБА_1 в праві звернутися зі скаргою на дії та рішення державного виконавця до його вищого керівництва, оскільки проведеними електронними торгами було фактично було незаконно позбавлено ОСОБА_1 її законного права власності на квартиру, яке за рішенням Апеляційного суду про поділ майна подружжя було встановлено за останньою. Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Згідно з п. 6 ч. 4 цієї статті скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити, зокрема, підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У додаткових поясненнях представник позивача наголосив на протиправності дій суб`єктів владних повноважень. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись приписами ст. 171, 257, КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на 14.02.2022 на електронному торгівельному майданчику ДП "Сетам" в мережі Internet (https://setam.net.ua/auction/505537) відбулись треті електронні торги з продажу 88/100 частин квартири АДРЕСА_3 (далі-майно, квартира АДРЕСА_4 ).

Продавцем майна є Московський відділ ДВС у м. Харкові СМУЮ (м. Харків). Майно, що належало боржнику ОСОБА_2 , у межах виконавчого провадження № 63798903 було реалізовано для погашення податкового боргу.

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ) від 09.02.2022 ОСОБА_2 на праві власності належала частка в 88/100 часток в праві власності на квартиру АДРЕСА_4 (а саме: 27/100 з 16.04.2009, 47/100 з 26.12.2011 та 28/200 з 28.02.2012).

Майно не було реалізоване на перших двох торгах, що були призначені на 15.12.2021 лот 497168 та на 14.01.2022 лот 566338 через відсутність учасників.

На третіх торгах, що відбулись 14.02.2022, майно продано переможцю торгів учаснику 4 ТОВ "Гленкор Девелопмент" за 1 573 530,00 грн.

Правочин з продажу майна органом ДВС з торгів у формі електронного аукціону на користь ТОВ "Гленкор Девелопмент", що відбулись 14.02.2022, оформлений Протоколом № 569106 від 14.02.2022, відповідно до п. 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Акт про проведені електронні торги був складений 15.07.2022.

Постановою державного виконавця 18.01.2023 ВП № 63798903 закінчене повним виконанням.

Відповідно до п. 2 Порядку реалізації арештованого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або аукціонів за фіксованою ціною.

До заявки державного виконавця була додана копія Звіту про оцінку майна № 694,

складеного ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" відповідно до якого об`єктом оцінки були саме 88/100 частин квартири АДРЕСА_4 , що належали боржнику ОСОБА_2 .

На підставі прийнятого державним реєстратором рішення № 64023021 від 29.06.2022 ним вчинено записи в ДРРПНМ № 47196672 про реєстрацію за ОСОБА_1 28/400 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 про реєстрацію за ОСОБА_1 47/200 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Оскарження цієї державної реєстрації є предметом спору в судовій справі № 953/4939/22, що перебуває на розгляді в Київському районному суді м. Харкова.

Рішенням від 14.06.2023 державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Шеховцової М.Є. № 68079678 від 19.06.2023 на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 у цивільній справі №640/19644/15-ц за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 47/100 та 28/200 частин квартири АДРЕСА_3 (всього 61/100) за наслідками вирішення спору про розподіл майна подружжя.

ТОВ "Гленкор Девелопмент" оскаржило у касаційному порядку вищевказане судове рішення.

У постанові Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 у справі № 640/19644/15-ц, суд апеляційної інстанції припинив право власності ОСОБА_2 та визнав право за ОСОБА_1 право власності, зокрема, на:

- 47/100 частин семикімнатної квартири АДРЕСА_3 , що складається з приміщень № 3,4,5, II, III, житловою площею 60,7 кв. м., з відповідною частиною та на

- 28/200 частин квартири АДРЕСА_3 , загалом на 61/100 частин.

На підставі цієї постанови державний реєстратор 14.06.2023 вчинив державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 61/100 частин в праві власності на квартиру АДРЕСА_4 .

На виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.08.2023 № 110279//20.3.1 начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Матвієнко Д.С. прийняв постанову від 04.09.2023 щодо перевірки зведеного провадження, в яке входить і ВП № 63798903.

За результатами перевірки встановлено, що в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в матеріалах ВП відсутні докази направлення постанови про відкриття ВП стягувачу; в порушення вимог п. 8 Розділу II Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2832/5 від 02.04.2012 в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у ВП № 63798903 від 27.02.2021 не зазначено вид та характеристику майна відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № 63798903 від 16.03.2021; звіт про оцінку № 694 від 22.07.2021 майна, а саме: 27/100, 47/100 та 28/200 частин квартири АДРЕСА_4 , що надійшов до відділу 06.08.2021 направлений сторонам ВП 11.08.2021 замість одного робочого дня відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження"; в копії заявки на реалізацію арештованого по постанові від 16.03.2021 майна підготовлена старшим державним виконавцем Савенковим С.М. у невідповідності до згаданої постанови: замість найменування майна 27/100, 47/100 та 28/200 частин квартири АДРЕСА_6 , що є порушення п. 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016; в Акті про проведені торги від 15.07.2022 на підставі протоколу проведення електронних торгів № 569106 від 14.02.2022 в констатуючій частині невірно зазначено стислу характеристику реалізованого майна, а саме: 88/100,27/100,47/100,28/200, що є порушенням п. 5 розділу X Порядку реалізації арештованого майна; на підставі цього акту не винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна в порушення ч. 5 ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"; постанову державного виконавця Антосіка О.А. про закінчення виконавчого провадження № 63798903 повним виконанням, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення не надіслано до Харківського окружного адміністративного суду в порушення ч. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень визнано дії та бездіяльність державних виконавців, що здійснювали виконавчі дії у межах зведеного ВП № 61244628 такими, що суперечать вимогам Порядку реалізації арештованого майна, Інструкції з організації примусового виконання рішень та нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Начальнику Салтівського ВДВС доручено привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства та зобов`язати державного виконавця, за яким обліковується зведене ВП № 61244628 привести ВП у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постановою від 06.09.2023 в.о. начальника відділу Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ Романінцем Р.В. розглянуто постанову про результати перевірки законності ВП, винесену 04.09.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській обл. СМУ МЮ Матвієнком Д.С. постановлено скасувати виконавчу дію "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022, що прийняв С.М. Савенков при примусовому виконанні виданого 30.11.2020 Харківським окружним адміністративним судом виконавчого листа № 520/4357/2020 про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 9 533 475,09 грн.

Не погоджуючись із рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач з метою захисту своїх прав звернувся до Харківського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII).

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником спірної квартири, право власності на яке за нею було визнано Апеляційним судом, отже ОСОБА_1 в праві звернутися зі скаргою на дії та рішення державного виконавця до його вищого керівництва, оскільки проведеними електронними торгами було фактично було незаконно позбавлено ОСОБА_1 її законного права власності на квартиру, яке за рішенням Апеляційного суду про поділ майна подружжя було встановлено за останньою.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 6 ч. 4 цієї статті скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити, зокрема, підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

ОСОБА_1 зверталася до суду із позовною заяву про скасування арешту накладеного постановою від 02.12.2020 року, та їй було відмовлено в задоволені адміністративного позову виходячи з того, що вона не є власником майна. При цьому, на даний час її права та відносини змінилися, оскільки Апеляційним судом було визнано за неї право власності на її квартиру, більш того з апеляційної скарги позивача їй стало відомо, що її квартира присуджена у власність судом була продана з електронних торгів в якості забезпечення виконання рішення боржником ОСОБА_2 (її колишнім чоловіком) за стягнення з нього податкового боргу, при цьому згідно рішення апеляційного суду між сторонами було здійснено розподіл майна подружжя та боржник ОСОБА_2 має багато іншого майна, яке в якості забезпечення виконання рішення зі стягнення податкового боргу можливо було стягнути з останнього.

Адвокат Ксенжик К.В. 14.08.2023 року адвокат звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з приводу виконання виконавчого провадження ВП №63798903 з примусового виконання виконавчого листа № 520/4357/2020 від 30.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податкового боргу у розмірі 9 533 475,09 грн. та просив скасувати постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з приводу виконання виконавчого провадження ВП №63798903 з примусового виконання виконавчого листа № 520/4357/2020 від 30.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податкового боргу у розмірі 9 533 475,09 грн.

Так, 04.09.2023 року представником позивача було отримано постанову ВП №6124428 від 04.09.2023 року начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою було постановлено, перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 61244628 закінчити.

Визнано дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної (Антосік) Ірини Олегівни такими, що суперечать вимогам ч. 2 ст. 56, ч .5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", п. 8 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної (Ангосік) Ірини Олегівни такою, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження". Визнати дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича такими, що суперечать вимогам п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, п. 2 розділу II, п. 5 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431.

Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича такою, що суперечать вимогам ч. 5 ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнано бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка Олега Андрійовича такою, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Начальнику Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або особі, яка виконує обов`язки начальника відділу, доручено привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства та зобов`язано державного виконавця, за яким обліковується зведене виконавче провадження № 61244628, привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства, про що повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в термін до 08.09.2023.

Даною постановою було встановлено наступні порушення, а саме:

- в порушення вимог п. 8 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 63798903 від 21.07.2021 не зазначено вид та характеристику майна відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № 63798903 від 16.03.2021.

Супровідний лист від 21.07.2021 № 111021 про направлення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні на адреси сторін виконавчого провадження та до ПП "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ ТА ЕКСПЕРТИЗИ".

Звіт про оцінку майна від 07.06.2021 № 493, складений ПП "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ ТА ЕКСПЕРТИЗИ", згідно якого ринкова вартість об`єктів оцінки, складає: Житлове приміщення (шестикімнатна квартира АДРЕСА_7 - 2678000,00 грн.; житлове приміщення (п`яти кімнатна квартира № 6) загальною площею 173,6 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_8 - 2403000,00 грн.; житлове приміщення (семикімнатна квартира АДРЕСА_9

- 2875200,00 грн.

Звіт про оцінку майна від 22.07.2021 No 694, що надійшов до Відділу 06.08.2021, складений ПП "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ ТА ЕКСПЕРТИЗИ", згідно якого ринкова вартість об`єктів оцінки, складає:

- 27/100 частин житлового приміщення (семикімнатна квартира

АДРЕСА_10 - 689700,00 грн.;

- 47/100 частин житлового приміщення (семикімнатна квартира АДРЕСА_10 - 1200600,00грн.;

- 28/200 частин житлового приміщення (семикімнатна квартира АДРЕСА_10 - 357600,00 грн. Разом 2247900,00 грн.

Згідно з вимогами ч. 5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

В порушення вимог ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", повідомлення про оцінку майна на підставі звіту про оцінку майна від 07.06.2021, № 493, що надійшов до Відділу.

Так, 18.06.2021, направлено на адреси сторін виконавчого провадження 24.06.2021 повідомлення про оцінку майна на підставі звіту про оцінку майна від 22.07.2021.

Копія заявки на реалізацію арештованого майна, підготовлена старшим державним виконавцем Савенковим С.М., у якій зазначено інформацію щодо найменування майна; семикімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 184,3, житлова площа (кв.м): 128.5, замість 27/100 частин семикімнатної квартири № 8, 47/100 частин семикімнатної квартири АДРЕСА_4 , 47/100 частин семикімнатної квартири АДРЕСА_4 , 28/200 частин семикімнатної квартири АДРЕСА_11 .

В порушення вимог п. 2 розділу I Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 вересня 2016 р. за № 1301/29431, у заявці на реалізацію арештованого майна невірно зазначено відомості про майно, яке передається на реалізацію, що не відповідає постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника № 63798903 від 16.03.2021. i Протокол проведення електронних торгів № 549918, сформований 11.08.2021 ДП "СЕТАМ", згідно якого торги відбулися 11.08.2021: лот № 485381; семикімнатна квартира, загальною площею 208,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_12 ; стартова ціна 2875200,00 грн.; ціна продажу 2875200,00 грн.; переможець торгів ОСОБА_3 ; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок відділу державної виконавчої служби 2731440,00 грн.; строк оплати до 27.08.2021.

Протокол проведення електронних торгів № 549933, сформований 11.08.2021 ДП "СЕТАМ", згідно якого торги відбулися 11.08.2021: лот № 485453; шестикімнатна квартира, загальною площею 192,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_13 ; стартова ціна 2678000,00 грн.; ціна продажу 3374333,00 грн.; переможець торгів ОСОБА_4 ; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок відділу державної виконавчої служби 3205616,35 грн.; строк оплати до 27.08.2021.

Протокол проведення електронних торгів № 551941, сформований 30.08.2021 ДП "СЕТАМ", згідно якого торги відбулися 30.08.2021: лот № 489491; п`яти кімнатна квартира, загальною площею 173,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_14 ; стартова ціна 2403000,00 грн.; ціна продажу 3508380,00 грн.; переможець торгів ОСОБА_3 ; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок відділу державної виконавчої служби 3332961,00 грн.; строк оплати до 13.09.2021.

Акт про проведені електронні торги № 63798903 від 06.09.2021, складений старшим державним виконавцем Савенковим С.М. на підставі протоколу проведення електронних торгів № 549918, сформованого 11.08.2021 ДП "СЕТАМ", яким констатується реалізація семикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 .

Акт про проведені електронні торги № 63798903 від 08.09.2021, складений старшим державним виконавцем Савенковим С.М. на підставі протоколу проведення електронних торгів № 549933 сформованого 11.08.2021 ДП "СЕТАМ", яким констатується реалізація шестикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_13 .

Акт про проведені електронні торги № 63798903 від 21.09.2021, складений старшим державним виконавцем Савенковим С.М., складений на підставі протоколу проведення електронних торгів № 551941 сформованого 30.08.2021 ДП "СЕТАМ", яким констатується реалізація п`яти кімнатної квартири, що розташована АДРЕСА_15 .

Суд наголошує, що згідно з вимогами ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коптів) боржника або його частини с отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.

В порушення вимог ч. 5 ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем не винесено постанови про зняття арешту з реалізованого майна боржника на підставі актів про проведені електронні торги від 06.09.2021, від 08.09.2021 та від 21.09.2021.

В порушення вимог п. 7 розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, постанова про зняття арешту з майна No 63798903 від 12.10.2021 не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення.

Згідно з частиною 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього.

Постанова про зняття арешту з майна № 63798903 від 12.10.2021 в порушення вимог ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" підписана ЕЦП та направлена на виконання лише 22.12.2022.

Супровідний лист від 12.10.2021 №147377 про направлення постанови про зняття арешту з майна на адреси сторін виконавчого провадження.

Протокол проведення електронних торгів № 563100, сформований 15.12.2021 ДП "СЕТАМ", згідно якого торги не відбулися 15.12.2021: лот № 497168; семикімнатна квартира, загальною площею 184,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_16 ; стартова ціна 2247900,00грн.; торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Протокол проведення електронних торгів № 566338, сформований 14.01.2022 ДП "СЕТАМ, згідно якого торги не відбулися 14.01.2022: лот № 504398; семикімнатна квартира, загальною площею 184,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_16 ; стартова ціна 1910715,00 грн.: торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Супровідний лист від 20.06.2022 № 31970 про направлення постанови про розмір додаткових витрат виконавчого провадження на адреси сторін виконавчого провадження.

Постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 63798903 від 20.06.2022, винесена заступником начальника відділу Романінцем Р.В. керуючись статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, якою постановлено визначити для боржника розмір додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 1500,00 грн.

Супровідний лист від 20.06.2022№ 31971 про направлення постанови про розміру додаткових витрат виконавчого провадження на адреси сторін виконавчого провадження.

Акт про проведені електронні торги № 63798903 від 15.07.2022, складений старшим державним виконавцем Савенковим С.М., на підставі протоколу проведення електронних торгів № 569106 сформованого 24.05.2022 ДП "СЕТАМ", яким посвідчується реалізація 27/100 частин, 47/100 частин, 28/200 частин житлового приміщення (семикімнатна квартира АДРЕСА_17 , в констатуючій частині якого зазначено: "частину квартири, а саме: 88/100,27/100,47/100,28/200, місцезнаходження: АДРЕСА_18 ".

Судом встановлено, що в порушення вимог п. 5 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна; затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431, в акті про проведені електронні торги № 63798903 від 15.07.2022 невірно зазначено стислу характеристику реалізованого майна.

В порушення вимог ч. 5 ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем не винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна боржника на підставі акту про проведені електронні торги від 15.07.2022.

Постанова про припинення розшуку майна боржника № 63798903 від 30.12.2022, винесена державним виконавцем Антосіком О.А., керуючись п. 3 ч. 3. ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", якою постановлено припинити розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення розшуку майна боржника від 21.12.2020.

Супровідний лист від 30.12.2022 №78169 про направлення постанови про припинення розшуку майна боржника на адреси сторін виконавчого провадження.

Постанова про закінчення виконавчого провадження № 63798903 від 18.01.2023, винесена державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіком О.А., керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", якою постановлено виконавче провадження закінчити, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Супровідний лист від 18.01.2023 № 1472 про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження на адреси сторін виконавчого провадження.

В порушення вимог ч. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", постанову про закінчення виконавчого провадження не надіслано державним виконавцем до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд наголошує, що враховуючи відомості про рух виконавчого провадження, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, з боку старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної (Антосік) Ірини Олегівни встановлено наступні порушення:

- в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 на адресу стягувача рекомендованим поштовим відправленням;

- з порушенням вимог ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна від 21.12.2020, якою накладено арешт на транспортні засоби, що належать боржнику; i в порушення вимог ч. 4 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", відомості про арешт майна боржника на підставі постанови від 21.12.2020 не внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- в порушення вимог п. 8 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. У редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 63798903 від 21.07.2021 невірно зазначено вид та характеристику майна, яке необхідно оцінити;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" повідомлення про оцінку майна на підставі звіту про оцінку майна від 07.06.2021№ 493, що надійшов до Відділу 18.06.2021, направлено на адреси сторін виконавчого провадження 24.06.2021; повідомлення про оцінку майна на підставі звіту про оцінку майна віл 22.07.2021 № 694, що надійшов до Відділу 06.08.2021, направлено на адреси сторін виконавчого провадження 11.08.2021. З боку старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича встановлено наступні порушення:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", не винесено постанови про зняття арешту з нерухомого майна боржника на підставі актів про проведені електронні торги від 06.09.2021, від 08.09.2021, від 21.09.2021 та від 15.07.2022;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про зняття арешту з майна № 63798903 від 12.10.2021 не підписана та не направлена на виконання до органу, до якого направлено постанову про арешт майна боржника;

- в порушення вимог п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, постанова про зняття арешту з майна № 63798903 від 12.10.2021, винесена старшим державним виконавцем, не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення;

- в порушення вимог п. 5 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за №1301/29431, в акті про проведені електронні торги майна;

- в порушення вимог п. 2 розділу I Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5, у заявці на реалізацію арештованого майна невірно зазначено відомості про майно, яке передається на реалізацію, що не відповідає постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №63798903 від 16.03.2021.

3 боку державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка Олега Андрійовича встановлено наступні порушення:

- в порушення вимог 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадженням не направлено оригінал виконавчого листа № 520/4357/2020, виданого 30.11.2020 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до Харківського окружного адміністративного суду.

Встановлено, що Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження винесеної 04.09.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнком Д.С. встановлені зокрема порушення вимог п. 5 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 за № 2831/5 з боку старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича, які полягають у невірному зазначенні стислої характеристики реалізованого майна в акті про проведені електронні торги від 15.07.2023 № 63798903.

Начальнику Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або особі, яка виконує обов`язки начальника відділу доручено привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства та постановлено скасувати виконавчу дію "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022 року, що прийняв Савенков С.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №520/4357/20 виданий 30.11.2020 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 9533475,09 грн.

Суд наголошує, що у переможця торгів ТОВ "Гленкор Девелопмент" на даний час відсутні будь-які правові підстави для оформлення права власності на спірну квартиру зареєстровану за ОСОБА_1 , оскільки Акт про проведені електроні торги від 15.07.2022 року було скасовано Постановою ВП №63798903 від 06.09.2023 року що прийняв ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №520/4357/20 виданий 30.11.2020 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 9533475,09 грн.

Отже, позовні вимоги позивача ТОВ "Гленкор Девелопмент" є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Також суд наголошує, що ОСОБА_1 було подано до Московського районного суду м. Харкова позовну заяву про визнання недійсним електронних торгів в цілому, але дану позовну заяву було направлено на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи та на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись приписами ст. 14, 139, 171, 229, 241-247, 242, 255, 258, 287, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (, вул. Клочківська, буд. 3, м. Харків, 61003) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Студентська, буд. 5/4, 3 поверх, м. Харків, 61024), Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Студентська, 5/6, м. Харків, 61024), треті особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити в повному обсязі.

Згідно із ч. 6 ст. 287 КАС України, рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 грудня 2023 р.

Суддя Н.А. Полях