Справа № 320/16369/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2023 року м. Київ № 320/16369/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Кран до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сіті Кран звернулось Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 17.10.22 №7472161/43277740;

від 12.10.22 №7454550/43277740;

від 12.10.22 №7454549/43277740;

від 12.10.22 №7454554/43277740;

від 07.10.22 №7444333/43277740;

від 07.10.22 №7444334/43277740;

від 07.10.22 №7444335/43277740;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ Сіті Кран податкові накладні: №20 від 30.06.2022; №2 від 04.07.2022; №3 від 07.07.2022; №16 від 28.06.2022; №20 від 18.08.2022; №30 від 29.08.2022; №31 від 31.08.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Кран до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачеві, оскільки порушено правила об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 на направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 скасовано, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Кран - направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2023, дана справа передана судді Щавінському В.Р. для продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені ст.160, 161 КАС України.

Норми ст. 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження на підставі позовної заяви.

Поряд із цим, судом, після постановлення ухвали від 18.05.2023 про повернення позовної заяви, копію вказаної ухвали суду разом з матеріалами позовної заяви з усіма доданими до неї документами надіслані позивачу.

У зв`язку з цим, отриманні для продовження розгляду матеріали справи не містять оригіналу позовної заяви із додатками, що, з урахуванням положень ч. 1 ст. 161 КАС України, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, позивачу слід надати до суду оригінал позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» №28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Кран до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.