Справа № 600/7430/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/7430/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати Наказ Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 28 серпня 2023 року № 560, в частині накладення дисциплінарного стягнення, на майора поліції ОСОБА_1 (0077706), начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати Наказ Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 05 вересня 2023 року № 221 о/с по особовому складу, в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (0077706), начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 (0077706) на службу в органах поліції на посаду начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;

- стягнути з Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 08.09.2023 року по день фактичного поновлення на службі в Чернівецькому районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах Національної поліції на посаді начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Морозовою О.В.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.11.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало, зокрема те, що позивач звернувся до суду із позовною заявою після сплину строків, визначених Дисциплінарним статутом Національної поліції України. При цьому, ухвалою суду від 23.11.2023 року зазначені у позовній заяві причини пропуску строку на звернення до суду суддею визнані не поважними.

08.12.2023 року на усунення недоліків позовної заяви позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, згідно якої вказує, що до 02 жовтня 2023 року він був позбавлений можливості отримати від Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області матеріали проведеного відносно нього службового розслідування для ознайомлення, з метою формування позиції захисту та складення тексту позовної заяви із належним обґрунтуванням заперечень, і її скерування до суду. У визначений Законом термін та з дотриманням процесуальних строків, було вчасно подано аналогічну позовну заяву до суду, шляхом її надсилання засобами поштового зв`язку 09.10.2023року. З 09.10.2023року та станом на 18.10.2023року позивачу не було відомо про стан його позовної заяви (відкриття провадження/залишення без руху). Окрім цього, 18.10.2023 року під час моніторингу Інтернет сайту Судова влада Позивачу стало відомо, що його позовна заява разом із долученими до неї додатками, повернута за ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.10.2023року, так як підпис представника, який міститься на позові та долучених додатках виготовлено за допомогою факсиміле. Цього ж дня, 18.10.2023 року представник Позивача отримала у приміщенні суду позовну заяву разом із додатками та ухвалу суду від 17.10.2023 року. Частина 8 статті 169 КАС України встановлює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак, у найкоротший термін, 19.10.2023року Позивач повторно звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, після усунення допущених недоліків, а саме проставляння представником Позивача свого власноручного підпису на примірнику позову до додатках до нього. Поруч із цим, 22.11.2023 року адвокатом Морозовою О.В. отримано від Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області відповідь на адвокатський запит, яку Позивач фізично не встигнув надати суду на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.10.2023року, з підстав недостатності визначеного судом строку для її виконання, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно саме 02.10.2023року ознайомився із матеріалами службового розслідування.

Розглянувши матеріали позову, заяву представника позивача, подану на усунення недоліків позовної заяви, проаналізувавши доводи представника позивача, суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 9 частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; та інше.

У силу статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд зазначає, що крім наявних прав учасники справи наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суддя звертає увагу на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 5 КАС України).

Так, згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII Про Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут НП України) передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Суд зазначає, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Саме такий підхід обрано Верховним Судом у постанові від 29 січня 2019 року у справі №807/257/14.

Таким чином, для визначення строків звернення до суду у спірних правовідносин суд застосовує норми Дисциплінарного статуту Національної поліції України, яким передбачені порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду № 120/7567/22 від 08.02.2023, який підлягає врахуванню судом в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як встановлено суддею та наголошено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.11.2023 року, наказом Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 28.08.2023 № 560, накладено дисциплінарне стягнення на позивача у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 05.09.2023 №221 о/с По особовому складу, звільнено зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Отже, 15-денний строк для оскарження наказу від 28.08.2023 № 560 сплинув 12.09.2023 р., а для наказу 05.09.2023 № 221 сплинув 20.09.2023 р., в той час як до суду позовну заяву подано позов лише 21.11.2023 р.

Суддя наголошує, що доводи позивача, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду, є аналогічними тим, які зазначені у самій позовній заяві, і таким доводам суддею вже надано оцінку в ухвалі про залишення позовної заяви безе руху від 23.11.2023 року. Зокрема, суддею вже було наголошено те, що доводи представника позивача щодо звернення до суду з даним позовом двічі у рамках справ №600/6712/23-а та №600/6851/23-а, не підтверджують поважності причин пропущення позивачем 15-денного строку на оскарження спірних наказів, оскільки повернення позовної заяви у справах №600/6712/23-а та №600/6851/23-а обумовлено невиконанням положень КАС України щодо вимог до подання позову. А тому, такі доводи поновлення строку звернення до суду, суддя не розцінює як поважні причини для поновлення такого строку.

Також суддя звертає увагу на те, що 05.12.2023 року через систему «Електронний суд» до суду від представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшло заперечення на подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживають цивільним шлюбом в будинку останньої в с.Чагор більше 7 років, який йому якраз і заборонено покидати згідно ухвали слідчого судді, так захист у даному кримінальному провадженні так само здійснювала адвокат Морозова О.В., про що свідчить ухвала про обрання Позивачу запобіжного заходу, яка долучена до адміністративного позову. Сам ОСОБА_1 є адвокатом, про що свідчать відомості з Єдиного реєстру адвокатів України. Крім того, в адміністративній справі №824/52/20-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді, інтереси останнього так само представляла адвокат Морозова О.В., про що прямо зазначено в судовому рішенні від 23 квітня 2020 року. Отже в даному випадку вбачається намагання позивача штучно створити поважну причину пропуску строку звернення до суду.

Суддя наголошує, що у поданій заяві на поновлення строку звернення до суду позивачем не повідомлено суду жодних інших доказів (відмінних від тих, які зазначені у позовній заяві), які б вказували про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо звернення до суду у встановлений строк.

На переконання суду, доступ до правосуддя не може бути безумовним, оскільки його часові рамки обумовлені певними строками. Відтак, поновлення строку звернення до суду без об`єктивних причин його пропуску призведе до порушення принципу правової визначеності в правовідносинах, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Окрім цього, згідно частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі частини 2 статті 123 КАС України та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачеві з підстав пропуску строку звернення до суду.

3. Роз`яснити, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов