Справа № 600/3285/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3285/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті ((далі відповідач-1), Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №352712 від 28.03.2023 року в сумі 8500 грн. відносно ФОП ОСОБА_1 .

1.2. Ухвалою суду від 23.05.2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

1.3. Ухвалою суду від 22.06.2023 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 8500,00 грн. за постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №352712 від 28.03.2023 року, на підставі якої постановою Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.06.2023 року відкрито виконавче провадження №72023933 до набрання судовим рішенням в адміністративній справі №600/3285/23-а законної сили.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті складено постанову №352712 від 28.03.2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, згідно якої, за порушення вимог Закону України Про автомобільний транспорт, пункту 22.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена абзацом 14 частини 1 статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф на загальну суму 8500,00 грн.

Позиція позивача

2.2. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає наступне.

2.3 Так вказує, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 01.10.2021 року основним видом підприємницької діяльності є діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 остання являється власником автомобілю MAN TGX 26.480 реєстраційний номер НОМЕР_2 та KRONE SD 27 СХА №348917.

2.4. 21.02.2023 року уповноваженими особами державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області складений акт № 353095 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, згідно якого 21 лютого 2023 року о 9 годині 10 хвилин на автодорозі Київ-Одеса 452 км.+811 м було проведено перевірку транспортного засобу марки MAN TGX 26.480 номерний знак НОМЕР_2 та KRONE НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , та яким керував водій ОСОБА_2 , під час якої виявлено порушення п.22.5 ПДР України, а саме перевезення вантажу згідно ТТН від 20.02.2023 року з порушенням вагових норм а саме навантаження на строєну вісь склало 25.78 т замість нормально допустимих 24 т, що перевищує норму на 1,28 т.

2.5. 28.03.2023 року начальником відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Пономаренко В.В. за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відносно ФОП ОСОБА_1 складено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 352712, згідно якої водієм ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 21.02.2023 року на автодорозі Київ-Одеса 452 км.+811 було допущено порушення вимог п.22.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена абзацом 14 частинні статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 8500 грн.

2.6. Вважає, що постанова № 352712 від 28.03.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ОСОБА_1 є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, адже позивач не є перевізником, вантажовідправником чи вантажоотримувачем, жодних відправлень вантажу, що зазначений в акті № 353095 від 21.02.2023 року в цей день транспортним засобом марки MAN TGX 26.480 номерний знак НОМЕР_2 та KRONE SD 27 СХА № НОМЕР_4 відповідно до накладної, та матеріалів перевірки ОСОБА_1 не здійснювала, тому відповідальності за будь-які правопорушення, скоєні в цей день за участю вищевказаного водія ОСОБА_2 чи транспортного засобу не несе.

2.7. Вказує, що в акті перевірки за № 353095 від 21.02.2023 року , в графі номер дорожнього листа вказано «згідно ТТН ПП «Крок» НОМЕР_5 власник автомобілю ОСОБА_1 » - що не є достатнім, допустимим, належним доказом того, що вона є перевізником, не є підтвердженням обов`язку забезпечувати водія і транспортний засіб будь-якими документами, і тим більше нести передбачену законодавством відповідальність за дії чи бездіяльність які він не здійснював. Жодних доказів не було зібрано відповідачем, які б доводили, що водій ОСОБА_2 працює по найму у ФОП ОСОБА_1 за договором найму, або за інших підстав, також не було доведено що ФОП ОСОБА_1 є вантажовідправником сої, також не було доведено актом, яке відношення має позивач ОСОБА_1 до ПП «Крок». Таким чином вважає, що старший державний інспектор відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області під час перевірки транспортному засобу марки MAN TGX 26.480 номерний знак НОМЕР_2 та KRONE НОМЕР_3 21.02.2023 року дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 є автомобільним перевізником, що використовує даний транспортний засіб.

2.8. В даному випадку із акту можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не має жодного відношення: ні до вантажу, що перевозився, ні до водія, що керував транспортним засобом 21.02.2023 року, крім цього в акті вказано що вантаж перевозився відповідно до ТТН ПП «КРОК» 14581632, місце реєстрації ПП «Крок» зазначено в акті, до якого позивач не має жодного відношення, даний факт не був встановлений також при розгляді адміністративної справи та при винесенні постанови, в постанові не зазначено на підставі яких документів, позивача визнано перевізником, яке відношення має водій ОСОБА_2 до позивача, а сам факт власності автомобілю, яким керував водій ОСОБА_2 , не є належним, достатнім, допустимим доказом і законною підставою для винесення постанови та накладення адміністративно-господарського штрафу на ОСОБА_1 .

2.9. З наведених вище обставин, слідує, що склад адміністративного правопорушення передбаченого абзацом 14 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у діях ОСОБА_1 відсутній та недоведений належними, достатніми, допустимими доказами ст.ст 73,74,75,76 КАС України. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, постанова про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від №352712 від 28.03.2023 року є необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню.

Позиція відповідача-1

2.10. Згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача-1 зазначає, що посадовими особами Укртрансбезпеки було правомірно притягнуто позивача до відповідальності за абз. 14 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт.

2.11. Зокрема вказує, що старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Зоз І.Б. та головним спеціалістом Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Горбан С.І. в рамках проведення заходів державного контролю відповідно до Порядку №1567, шляхом проведення рейдової перевірки, 21.02.2023 року на а/д: М-05, 452 км + 811 м, перевірено транспортний засіб марки MAN, номерний знак НОМЕР_2 серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , з причепом марки KRONE, номерний знак НОМЕР_7 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 , що використовуються в своїй діяльності ФОП ОСОБА_1 , здійснював перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної від 20.02.2023 року № ОВ-119-2420. Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснювалася на підставі направлення на рейдову перевірку № 08/В від 16.02.2023 року.

2.12. Під час здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу MAN, номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки KRONE, номерний знак НОМЕР_7 , що використовується ФОП ОСОБА_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів) на підставі чеку зважування від 21.02.2023 року встановлено перевищення нормативно визначених вагових параметрів транспортного засобу із навантаженням на строєну вісь - 25,78 кг, замість нормативно допустимих 24 кг, що перевищує норму на 1,78 кг (7,4 %).

2.13. За результатами проведення габаритно-вагового контролю - старшим державним інспектором та головним спеціалістом Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області складено Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0063957 від 21.02.2023 року та Акт №0071517 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 21.02.2023 року.

2.14. За результатами проведення рейдової перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 353095 від 21.02.2023 року, в якому вказано, що автомобілем марки MAN, номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки KRONE, номерний знак НОМЕР_7 , що використовується ФОП ОСОБА_1 , здійснювалось перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень, на підставі чеку зважування від 21.02.2023 року, встановлено перевищення нормативно визначених вагових параметрів транспортного засобу із навантаженням на строєну вісь - 25,78 кг, замість нормативно допустимих 24 кг, що перевищує норму на 1,78 кг (7,4 %) та відсутність у водія позивача при здійсненні перевезення вантажу оформленого дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням вагових обмежень. Тобто без документів передбачених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме без дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням вагових параметрів, відповідальність за яке передбачено абз. 14 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

2.15. Щодо визначення позивача у статусі автомобільного перевізника, то представник відповідача-1 зазначає, що під час здійснення рейдової перевірки 21.02.2023 року водієм транспортного засобу надано для перевірки інспекторам Відділу державного нагляду (контролю) в Черкаській області серед інших документів також посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб. Згідно зі ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» саме на підставі зазначених документів здійснюються внутрішні перевезення вантажів і інформація котра міститься в них вказана, в сукупності із реєстрацією позивача, як фізичної особи підприємця є достатньою для встановлення особи перевізника. Зі вказаних документів вбачається, що транспортний засіб знаходився в користуванні позивача, котрий і є перевізником вантажу.

2.16. Також наголошує, що саме інформація, отримана на підставі реєстраційних документів на транспортні засоби є достатньою для встановлення особи перевізника. Зі вказаних документів вбачається, що транспортний засіб знаходився в користуванні позивача. Отже, посилання позивача на неправомірність визнання його перевізником слід вважати необґрунтованими. Зазначена позиція узгоджується з висновками наданими, за аналогічних обставин, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 18.04.2018 року № 814/1461/16. При цьому, наявність чи відсутність трудових відносини між водієм та перевізником, не впливають на кваліфікацію протиправних дій позивача, оскільки чинним законодавством не встановлено, що перевізником визнається виключно особа, котра перебуває в трудових відносинах з водієм.

Позиція відповідача-1

2.17. До суду також надійшов відзив на позовну заяву відповідача-2, в якому представник відповідача зазначив, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. В обґрунтування такої позиції представник відповідача-2 наводить доводи, аналогічні тим, які наведені у відзиві на позовну заяву відповідача-1.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що 21.02.2023 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області на автодорозі а/д М-05, 452 км + 811 м здійснено перевірку транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_2 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , з причепом марки KRONE, номерний знак НОМЕР_7 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Перевірка транспортного засобу здійснювалася на підставі направлення на рейдову перевірку від 16.02.2023 року № 08/в та щотижневого графіка проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області.

3.2. За результатами перевірки складено акт №253095 від 21.02.2023 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. В акті наявний запис про те, що водій транспортного засобу з актом ознайомився та зазначено наступні пояснення водія про причини порушень: «Не згідний з викладеним у протоколі".

Згідно вказаного акту, під час перевірки виявлено порушення «п. 22.5 ПДР України перевезення вантажу згідно ТТН №ОВ-119-2420 від 20.02.2023 з порушенням вагових норм, а саме навантаження на строєну вісь склало 25,78 т, замість нормативно допустимих 27 т, що перевищує норму на 1,78 т (7,4%)», у тому числі порушення відповідальність за які передбачена абз.14 ч. 1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 відсотків до 10 відсотків включно при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу.

3.4. За результатами перевірки складено також акт №0071517 від 21.02.203 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, в якому вказано: марка автомобіля - MAN реєстраційний номер НОМЕР_2 , причіп (напівпричіп) KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; нормативно допустима маса транспортного засобу 44,00 т, фактична маса 43,33 т. Також вказано фактичне осьове навантаження, тонн: 4,25/4,68/8,62/8,71/8,73/8,34 при нормативно допустимому 11,5/18,00/24,00.

3.5. У результаті проведеного габаритно-вагового контролю оформлено довідку №0003057 від 21.02.2022 року, згідно з якою навантаження на осі транспортного засобу складає (в тоннах): 1) 4,25; 2) 4,68; 3) 8,62; 4) 8,71; 5) 8,34. Повна маса транспортного засобу становить 43,33 т. Тип транспортного засобу визначено по схемі за №15 згідно наведеного переліку.

3.6. 21.03.2023 року начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Віталієм Пономаренко оформлено повідомлення №18059/42/24-23, згідно якого ОСОБА_1 запрошується на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 28.03.2023 року.

3.7. 28.03.2023 року начальник Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Віталій Пономаренко, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №352712 відповідно до якої за порушення вимог Закону України Про автомобільний транспорт, пункту 22.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена абзацом 14 частини 1 статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, постановлено стягнути з ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф на загальну суму 8500,00 грн.

Вказану постанову надіслано позивачу засобами поштового зв`язку разом із супровідним листом від 31.03.2023 року №20913/42-24-23.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Так, предметом оскарження у цій справі є постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №352712 від 28.03.2023 року. Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваної постанови, оцінивши її на предмет відповідності верховенству права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

4.2. При цьому, для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваних постанов буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке міститься у позовній заяві. При наданні оцінки на предмет правомірності оскаржуваних постанов як актів індивідуальної дії, суд виходить з того, що такі в розумінні КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому мають відповідати критеріям законності таких рішень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України.

4.3. Так, засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України Про автомобільний транспорт від 05 квітня 2001 року №2344-III (далі Закон №2344-III та інші нормативно-правові акти в редакції, чинній на час здійснення перевірки транспортного засобу позивача).

4.4. Згідно статті 3 Закону №2344-III цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

4.5. Статтею 18 Закону №2344-III визначено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Тобто, в розумінні вказаної норми контроль за роботою водіїв повинен здійснюватися роботодавцем.

4.6. Відповідно до частини 1 статті 34 Закону №2344-III автомобільний перевізник повинен, зокрема, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства.

4.7. Згідно частини 1 статті 47 Закону №2344-III до внутрішніх перевезень вантажів відносяться перевезення вантажів між пунктами відправлення та призначення, розташованими в Україні, та комплекс допоміжних операцій, пов`язаних з цими перевезеннями, а також технологічні перевезення вантажів, що здійснюються в межах одного виробничого об`єкта без виїзду на автомобільні дороги загального користування.

4.8. Відповідно до приписів статті 48 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є, зокрема, для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

4.9. Отже, до переліку документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів визначених статтею 48 Закону №2344-III віднесено також інші документи, що передбачені законодавством.

4.10. Суд також зазначає, що Постановою Кабінет Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 затверджено Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (далі Порядок №1567 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 79 від 02.02.2022 року).

4.11. Відповідно до пункту 1 Порядку №1567 цей Порядок визначає процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

4.12. Згідно з пункту 2 Порядку №1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

4.13. Відповідно до пункту 4 Порядку №1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

4.14. Згідно з пунктом 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно:

- наявність визначених статтями 39 і 48 Закону №2344-III документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

- додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону №2344-III;

- додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода);

- відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

- оснащення таксі справним таксометром;

- відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

- додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

- наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

- додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;

- виконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, винесених за результатами розгляду справ про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, які можливо перевірити під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі);

- виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

4.15. Статтею 60 Закону №2344-III передбачена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Так, згідно абзацу 14 частини 1 статті 60 Закону №2344-III (який було застосовано відповідачем при прийнятті оскаржуваних постанов) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 відсотків до 10 відсотків включно при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу, - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.16. Відповідно до частини 5 статті 60 Закону №2344-III розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

4.17. Частиною 6 статті 60 Закону №2344-III визначено, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - сімнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

4.18. Згідно пункту 20 Порядку №1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

4.19. У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності) (пункт 21 Порядку №1567).

4.20. У разі відмови водія від підписання акта рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис. (пункт 22 Порядку №1567).

4.21. Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення (пункт 25 Порядку №1567).

4.22. Справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення (пункт 26 Порядку №1567).

4.23. У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5 (пункт 27 Порядку №1567).

4.24. Так, суд зазначає, що підставами для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, згідно доводів представника позивача, є:

- по-перше, те що позивач не здійснював перевезення вантажу як автомобільний перевізник, а саме жодних відправлень вантажу, що зазначений в акті в акті № 353095 від 21.02.2023 року в цей день транспортним засобом марки MAN TGX 26.480 номерний знак НОМЕР_2 та KRONE НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не здійснювала;

- по-друге, з ОСОБА_2 , що зазначений у постанові №352712 від 28.03.2023 року в якості водія, ні у трудових відносинах, ні у будь-яких інших правових відносинах не перебуває, а тому відповідальності за будь-які правопорушення, скоєні в цей день за участю вищевказаного водія ОСОБА_2 чи транспортного засобу не несе.

4.25. Відтак, з огляду на доводи представника позивача, суд перевірить дотримання відповідачем порядку розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, наслідком чого і стало застосування адміністративно-господарських штрафів згідно оскаржуваних постановах.

Щодо належності позивача до автомобільного перевізників в розумінні Закону №2344-III, суд зазначає наступне

4.26. У частині 1 статті 1 Закону №2344-III наведено наступні визначення:

- автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

- автомобільний самозайнятий перевізник це фізична особа - суб`єкт господарювання, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі без застосування праці найманих водіїв.

- власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

4.27. Відповідно до частини 1 статті 29 Закону №2344-III автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

4.28. Статтею 33 Закону №2344-III визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

4.29. Наказом Міністерства України транспорту та зв`язку України від 07 червня 2010 року №340 затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі Положення №340).

4.30. Згідно пункту 1.3 Положення №340 його вимоги поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (далі - ТЗ).

4.31. У свою чергу, відповідно до пункту 1.4 Положення №340, це Положення не поширюється на перевезення пасажирів чи/та вантажів, які здійснюються, серед іншого, фізичними особами за власний рахунок для власних потреб без використання праці найманих водіїв.

4.32. У цьому Положенні терміни вживаються в такому значенні: автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи/та вантажів транспортними засобами (далі - Перевізник); робочий час водія - час, протягом якого водій зобов`язаний виконувати свої обов`язки, визначені трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

4.33. Згідно частини другої статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

4.34. Суд зауважує, що поняття «власник транспортного засобу» та «автомобільний перевізник» не є тотожними, оскільки автомобільним перевізником є фактичний користувач транспортного засобу, натомість власник транспортного засобу не завжди є автомобільним перевізником.

4.35. А тому, вирішальним при розгляді даної справи є встановлення факту чи є ФОП ОСОБА_1 у спірних правовідносинах автомобільним перевізником у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт».

4.36. На переконання суду, перевезення вантажу водієм, щодо якого відсутні жодні відомості про те, що він є найманим працівником позивача не можна розцінювати як перевезення позивачем, що я власником транспортного засобу, вантажу транспортним засобом як автомобільним перевізником.

При цьому, суд вважає за необхідним навести правову позицію Верховного Суду, яка викладена в його постановах від 06 липня 2023 року у справі № 560/514/22 та від 22 лютого 2023 року у справі №240/22448/20 щодо схожих правовідносин, згідно якої:

« 26…відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачена абзацом шістнадцятим частини першої статті 60 Закону № 2344-III, застосовується до автомобільних перевізників, а не до власників/користувачів транспортного засобу, яким перевозиться вантаж.

Колегія суддів погоджується з доводами касатора про те, що автомобільний перевізник має використовувати транспортний засіб для перевезення вантажу на законних підставах. Проте автомобільним перевізником є той, хто за умовами договору (із замовником) про перевезення вантажу надає відповідну послугу (статті 33, 50 Закону № 2344-III), а не власник/користувач транспортного засобу.

Не без того, що надання цієї послуги може передбачати використання (на законних підставах) транспортного засобу, який належить іншій особі, але ця обставина не змінює правового статусу перевізника в цих правовідносинах, особливо коли йдеться про застосування відповідальності, передбаченої абзацом шістнадцятим частини першої статті 60 Закону № 2344-III. Тому автомобільний перевізник не може визначатися тільки на підставі реєстраційних документів на транспортний засіб (адже такі дані не завжди можуть збігатися), як на тому акцентує касатор.

27. На місці здійснення габаритно-вагового контролю водій повинен пред`явити ті документи, які від нього вимагаються (стаття 48 Закону № 2344-III). Колегія суддів не заперечує того, що під час такого контролю можуть виникати ситуації, коли обсяг (перелік) наданих документів недостатній для встановлення всіх обставин, які мають значення для настання відповідальності. Але й адміністративно-господарський штраф (відповідно до статті 60 Закону № 2344-III) накладається не на місці габаритно-вагового контролю. Для цього призначається розгляд справи, під час якого посадова особа територіального органу Укртрансбезпеки має з`ясувати, зокрема, особу порушника, адже видається очевидним, що автомобільний перевізник не може встановлюватися на основі самих лише слів водія транспортного засобу, які зафіксовані в акті проведення перевірки (додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом)…».

4.37. Суд вважає, що матеріалами справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт щодо ФОП ОСОБА_1 жодним чином не підтверджено того, що позивач провадила діяльність з перевезення, тобто була автомобільним перевізником на транспортному засобі марки MAN, номерний знак НОМЕР_2 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , станом на дату проведення перевірки, а отже не є суб`єктом відповідальності передбаченої абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-III. Більше того, в товарно-транспортній накладній №ОВ-110-2420 від 20.02.2023 року, яка пред`являлась водієм під час рейдової перевірки, ФОП ОСОБА_1 взагалі не фігурує, ні як вантажовідправник, ні як вантажоотримувач, що окремо вказує на помилковість доводів відповідачів щодо належності позивача до автомобільних перевізників у спірних правовідносинах.

4.38. Окрім цього, і у ході судового розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого в силу вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних й достовірних доказів того, що позивач у спірних правовідносинах здійснював діяльність з перевезення вантажів як автомобільний перевізник.

4.39. Враховуючи зазначене, суд вважає, що застосування до позивача відповідальності, яка передбачена абзацом 14 частини 1 статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, у вигляді адміністративно-господарського штрафу на загальну суму 8500,00 грн., є безпідставним.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Аналізуючи зазначене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваної позивачем постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті.

5.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

5.3. Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної позивачем постанови, а тому, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

5.4. Суд зазначає, що інші доводи сторін, наведені у цій справі, вищезазначених висновків суду не спростовують.

5.5. При цьому суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

5.6. Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

5.7. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а відповідно до частини третьої цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 19.05.2023 року. Однак, суд звертає увагу, розмір судового збору, який позивачу належало сплатити, становить 1073,60 грн. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує порівну на користь позивача судові витрати (судовий збір) у 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

6.3. Водночас, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відтак, сума переплаченого судового збору може бути повернута позивачу за її клопотанням.

6.4. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №352712 від 28.03.2023 року.

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 19.05.2023 року судового збору у розмірі 536,80 грн. та за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 19.05.2023 року судового збору у розмірі 536,80 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Чернівецька обл., Дністровський р-н., с. Романківці, РНОКПП НОМЕР_8 ).

Відповідач-1 Державна служба України з безпеки на транспорті (м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, ).

Відповідач-2 Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Чернівці, вул. Руська, буд. 248У, ).

Суддя О.В. Анісімов