Справа № 440/9104/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/9104/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі №440/9104/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №440/9104/21 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від 26.07.2021 №№016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 030, 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, 043, 044, 045, 046, 047, 048. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11350,00 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень нуль копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень нуль копійок).

Рішення суду набрало законної сили 18.08.2022.

09.11.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 11350,00 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень нуль копійок) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень нуль копійок).

06.12.2023 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява адвоката Дашка М.В., як представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про заміну боржника у виконавчому листі від 09.11.2023 у справі №440/9104/21 з Управління Держпраці у Полтавській області на Північно-Східне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці ().

Ознайомившись з поданою заявою, суд дійшов такого висновку.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовує стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частинами першою та другою якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вказана стаття міститься у Розділі ІV "ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ" Кодексу адміністративного судочинства України, з чого слідує висновок, що питання заміни сторони виконавчого провадження відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаній нормі, заявником до заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам, а саме, відповідачу у справі Управлінню Держпраці у Полтавській області та заінтересованій особі Північно-Східному Міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці, на яке заявник просить замінити Управління Держпраці у Полтавській області у поданій заяві.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі №440/9104/21 подана без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та ці недоліки заяви не дають можливості її розглянути, оскільки позбавляють Управління Держпраці у Полтавській області та заінтересовану особу Північно-Східне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці права висловити свою позицію з приводу заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної заяви ініціатору звернення без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі №440/9104/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу повернути ініціатору звернення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Гіглава