Справа № 560/14349/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14349/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

11 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову від 07.07.2023 ВП № 70063961 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 11.09.2023. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що скориставшись засобами поштового зв`язку, 04.08.2023 позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем 04.09.2023 було надано копії доказів направлення оскаржуваної постанови позивачу. Згідно таких матеріалів, постанова від 07.07.2023 була направлена на адресу позивача, та відповідно до трек-номеру 137) вручена 18.07.2023.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2023 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху. Вказано, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Звернуто увагу на те, що у позовній заяві позивач вказує, що оскаржувана постанова надійшла на адресу 26.07.2023. Супровідний документ про отримання такої постанови містить вхідний номер 4628/14 від 26.07.2023. Також на підтвердження цього надано скріншот електронної сторінки реєстрації вхідного документу. Водночас, номер і дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої адресатом в односторонньому порядку, не свідчить про дату отримання документу, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції при надходженні до органу.

Позивач подав до суду першої інстанції заяву про поновлення процесуального строку від 11.09.2023. Звертає увагу, що відповідно до накладної №3 рекомендованих повідомлень (доставна дільниця №5 від 18.07.2023), листи отримані головним управлінням 26.07.2023, - про що свідчить відповідний підпис уповноваженої особи із зазначенням дати отримання.

Тобто, вказує, що дата накладної №3 рекомендованих повідомлень не є доказом того, що постанова державного виконавця від 07.07.2023 ВП №70063691 була отримана головним управлінням Пенсійного Фонду України саме 18.07.2023.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 витребувано в АТ "Укрпошта" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22) інформацію, коли саме було вручено отримувачу лист за штрих-кодом відправлення 137 (з наданням підтвердних документів). Також надіслано до АТ "Укрпошта" копію накладної №3 рекомендованих повідомлень (доставна дільниця №5 від 18.07.2023).

На виконання вимог ухвали суду, АТ "Укрпошта" листом від 02.10.2023 повідомила, що згідно п.94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Вказано, що рекомендований лист №137 від 11.07.2023 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов 18.07.2023 до відділення поштового зв`язку (далі по тексту - ВПЗ, №29013 м. Хмельницький), доставлений листоношою в абонентську скриньку, що розміщена на першому поверсі приміщення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, 19.07.2023 з накладною №3, згідно заяви №195 від 02.01.2023, якою узгоджений порядок доставки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з Укрпоштою.

Накладна підписана та повернута 26.07.2023 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Також зазначено, що згідно наказу Укрпошти №1033 від 24.07.2023, ВПЗ №29013 м.Хмельницький зачинено з 26.07.2023, доставка поштової кореспонденції не здійснювалася.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що датою вручення оскаржуваної постанови вважається дата вкладення до скриньки - 19.07.2023. Таким чином, самостійне зазначення у накладній №3 дати одержання (26.07.2023) не свідчить, що повідомлення отримане саме 26.07.2023. Крім того, 26.07.2023 відділення поштового зв`язку №29013 у м.Хмельницький було зачинено, доставка поштової кореспонденції не здійснювалася. Отже, десятиденний строк звернення до суду розпочався з 20.07.2023 та завершився 31.07.2023. Однак позовну заяву було направлено до суду лише 04.08.2023.

При цьому, позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку. Таку ж позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 грудня 2022 у справі №990/102/22.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно із ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Згідно із п.94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо подання даного позову у межах визначеного строку, суд апеляційної інстанції зважає на таке.

У матеріалах справи наявний лист АТ "Укрпошта" від 02.10.2023, в якому повідомлено, що рекомендований лист №137 від 11.07.2023, адресований Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, 18.07.2023 надійшов до відділення поштового зв`язку. Згодом доставлений 19.07.2023 листоношею в абонентську скриньку, що розміщена на першому поверсі приміщення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з накладною №3. Датою вручення у цьому випадку вважається дата вкладення до скриньки - 19.07.2023.

При цьому, посилання апелянта на те, що датою отримання оскаржуваної постанови є 26.07.2023, що є вхідною датою реєстрації кореспонденції, а також датою підписання накладної №3, колегія суддів відхиляє за безпідставністю, у зв`язку з тим, що такий штамп не є належним доказом дати отримання оскаржуваної постанови, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. Крім того, така відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі №826/2274/18, від 19 грудня 2019 року у справі №808/2464/18.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що згідно наказу Укрпошти №1033 від 24.07.2023, ВПЗ №29013 м.Хмельницький зачинено з 26.07.2023, доставка поштової кореспонденції не здійснювалася, що також підтверджує безпідставність доводів апелянта про отримання копії оскаржуваної постанови вказаною датою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави є неповажними, а тому позовну заяву обґрунтовано повернуто без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.