Справа № 160/27622/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2023 року Справа № 160/27622/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/27622/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року «Про дострокове припинення повноваження секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_2 »;

- рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 » (прийняте на засіданні 27-ї позачергової сесії міської ради);

- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2297-28/8 «Про дострокове припинення повноваження секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_2 »,

- визнати протиправним рішення Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2293-28/8 «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити у позовних вимогах правильні реквізити оскаржуваних рішень Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року та уточнити позовні вимоги стосовно рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 », а також подати копії такої уточненої позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 30.10.2023 року позивачем 06.11.2023 року усунуті означені недоліки позовної заяви та подано до суду уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги викладено в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року «Про дострокове припинення повноваження секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_2 » (прийняте на засіданні 27-ї позачергової сесії міської ради);

- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 » (прийняте на засіданні 27-ї позачергової сесії міської ради);

- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2293-28/8 «Про дострокове припинення повноваження секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_2 »;

- визнати протиправним рішення Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2297-28/8 «Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/27622/23 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 29.12.2023 року.

Також ухвалою суду від 28.11.2023 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково та витребувано у Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області: належним чином посвідчену копію рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_2 »; належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_2 »; належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2293-28/8 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_2 », в тому числі, але не виключно: висновків постійної комісії з питань законності, депутатської етики, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів за результатами розгляду питання щодо дострокового припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_2 ; протоколу лічильної комісії від 02.10.2023р. №1, затвердженого рішенням міської ради від 02.10.2023р. «Про результати таємного голосування з питання «Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_2 », тощо; належним чином посвідчену копію Регламенту Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в редакції (редакціях), чинній (чинних) на час прийняття оскаржуваних у цій справі рішень Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю сторін, а також залучено ОСОБА_3 до участі у справі №160/27622/23 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

06.12.2023 представником позивача повторно заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/27622/23, в обґрунтування якого представник позивача посилаєтеся на направленні до суду клопотання про виклик свідків та про долучення відеозапису пленарних засідань 26-ї та 27-ї позачергової сесії Підгородненської міської ради, яке, на думку представника позивача, слід дослідити саме у судовому засіданні. При цьому представник позивача зазначає, що проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін є недоцільним у вказаному випадку у зв`язку із необхідністю проведення багатьох процесуальних дій, у тому числі допиту свідків, який можливий лише у судовому засіданні, та дослідженням доказів безпосередньо судом у залі судового засідання за участі відповідача, а саме: дослідження відеозаписів, щодо яких представник позивача бажає надати додаткові пояснення після їх дослідження судом.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд зважає на таке.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі - КАС України).

Частинами 1-3 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4 статті 12 КАС України чітко визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписами частини 4 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження НЕ можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто суми, яка перевищує 1 342 000,00грн. (2684,00грн. х 500).

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які НЕ можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у ч.4 ст.12 КАС України та ч.4 ст.257 КАС України.

Так, приписами КАС України визначено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому всі інші справи можуть розглядатися судом як за правилами спрощеного позовного провадження, так і за правилами загального, у разі, якщо через складність або інші обставини таких справ недоцільно здійснювати їх розгляд у спрощеному позовному провадженні.

При цьому згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Звертаючись із клопотанням про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позивач формально зазначив про те, що призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами, може суттєво вплинути на хід судової справи та на висновки суду, однак, не зазначивши при цьому, жодних підстав чому саме ця справа має для відповідача важливе значення та в чому саме воно полягає та які негативні наслідки матиме її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а також яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім того, позивач не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у заявах по суті справи та подавати докази.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Покликання позивача на значимість справи не може бути сприйняте як належний аргумент для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки будь-який спір, з огляду на дії позивача щодо його ініціювання, є значимим для нього, так само як і для відповідача, оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними. При цьому, таке судове рішення підлягатиме оскарженню в порядку, визначеному КАС України.

Щодо посилання представника позивача на клопотання про виклик свідків та про долучення відеозапису пленарних засідань 26-ї та 27-ї позачергової сесії Підгородненської міської ради, який слід дослідити у судовому засіданні, то такі посилання є безпідставними, бо станом на 08.12.2023 року вказані клопотання до суду не надходили та судом, відповідно, не вирішувались. Також ці клопотання не були подані і разом з заявою про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Водночас, сам по собі факт подання таких клопотань (без існування ухвали про їх задоволення) не свідчить про обов`язковість розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Також слід звернути увагу на те, що попереднє клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/27622/23 було розглянуто судом в ухвалі про відкриття провадження у справі і у його задоволенні було відмовлено.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України у разі якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, суд зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Оскільки норми ст.262 КАС України не передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на вищенаведене, підстави стверджувати, що розгляд цієї справи повинен здійснюватися за правилами загального позовного провадження відсутні, тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/27622/23.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/27622/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя: О.М. Турова