Справа № 280/13006/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВОРОТ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

12 грудня 2023 рокуСправа № 280/13006/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення суду у справі №280/13006/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; ), Запорізької обласної прокуратури (69005, м.Запоріжжя, вул. Матросова, 29-А; ) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Семененко М.О.) перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2022 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №429 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», визнано протиправним та скасовано наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №1555к від 24 листопада 2021 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 24 листопада 2021 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області та в органах прокуратури Запорізької області, з 25 листопада 2021 року, стягнуто із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 листопада 2021 року по 06 липня 2022 року в розмірі 53 606,51 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот шість гривень 51 коп.) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області та в органах прокуратури Запорізької області з 25 листопада 2021 року, а також в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 7 455,21 грн. (сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 21 коп.) допущено негайному виконанню, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2022 в адміністративній справі №280/13006/21 залишено без змін.

11 серпня 2022 року та 01 грудня 2022 року позивачем отримано виконавчі листи по справі.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.08.2023 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Запорізької обласної прокуратури задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судові витрати не розподілялися.

17 серпня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення суду у справі. У заяві заявник просить суд постановити ухвалу, якою здійснити поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі № 280/13006/21 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 7500 грн., сплачені в рахунок стягнення витрат на професійну правничу допомогу на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі № 280/13006/21. Заяву мотивовано тим, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі № 280/13006/21, яке набрало законної сили 08.11.2022, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Запорізькою обласною прокуратурою 02.12.2022 ОСОБА_1 виплачено 7500 грн., що підтверджується відповідними доказами. Проте, враховуючи постанову Верховного Суду від 08.08.2023, на теперішній час у Запорізької обласної прокуратури відпав обов`язок у відшкодуванні ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 заяву Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення суду передано на розгляд головуючому судді Артоуз О.О.

31 серпня 2023 року на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву про поворот виконання судового рішення. Позивач вказує на те, що не допускається поворот виконання судових рішень (за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах) за вимогами, зокрема, про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. Тобто, якщо особа добросовісно одержала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. У зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання. Самої лише обставини щодо скасування судового рішення про присудження позивачу грошового утримання є не достатнім та не є підставою для застосування приписів ст.ст. 380, 381 КАС України. Позивач просить суд прийти до висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у цій справі.

Справу після повернення з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано судді Артоуз О.О. 29.11.2023.

Ухвалою суду від 29.11.2023 призначено розгляд заяви на 12:50 год. 12 грудня 2023 року.

В судове засідання 12.12.2023 представником Запорізької обласної прокуратури подано заяву про проведення судового засідання у порядку письмового провадження без участі представника обласної прокуратури.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частин 7 - 9 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення статті 380 КАС України, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи, у письмовому провадженні.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За змістом статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки Верховним Судом питання про поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2022 не було вирішене, подану Запорізькою обласною прокуратурою заяву про поворот виконання рішення розглядає Запорізький окружний адміністративний суд як суд першої інстанції.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд зазначає, що поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Водночас суд акцентує увагу, що заява Запорізької обласної прокуратури стосується повороту виконання рішення саме в частині стягнення судових витрат. В контексті зазначеного, слід зазначити, що питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

У відповідності до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, рішенням суду від 06.07.2022 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.). У зв`язку з тим, що вказане рішення суду набрало законної сили Запорізьким окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, зникли підстави для стягнення судових витрат.

Разом з тим, на виконання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2022 органами Держказначейства, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, 28.12.2022 проведено безспірне списання із Запорізької обласної прокуратури витрат на правову допомогу відповідно до заяв ОСОБА_1 та виконавчого листа по справі № 280/13006/21.

Враховуючи те, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 7 500 грн. стягнута на користь позивача за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2022, яке скасовано постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.08.2023, сторони підлягають поверненню в попереднє становище через скасування правової підстави для стягнення таких коштів, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та доведеність наявності підстав для повороту виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та доведеність наявності підстав для повороту виконання судового рішення в частині стягнення суми сплачених витрат на правову допомогу у розмірі 7 500 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення суду у справі № 280/13006/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; ), Запорізької обласної прокуратури (69005, м.Запоріжжя, вул. Матросова, 29-А; ) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі № 280/13006/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині стягнення із Запорізької обласної прокуратури витрат на правову допомогу у розмірі 7 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 7 500 грн., сплачені в рахунок стягнення витрат на професійну правничу допомогу на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі № 280/13006/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 грудня 2023 року.

Суддя О.О. Артоуз