Справа № 160/26451/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.
представника позивача Дударенко А.Д.
представника відповідача Шаповал В.В.
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення, податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу.
17.11.2023 року до суду від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області без розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання позивач вказує, що згідно із карткою руху судового документу в підсистемі «Електронний суд» ухвала про відкриття провадження у справі від 25.10.2023 року була доставлена до Електронного суду відповідача 28.10.2023 року. Відтак, в силу положень ст.18 КАС України, вказану ухвалу було вручено відповідачу 28.10.2023 року, а отже строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву сплив 12.11.2023 року. Натомість, відзив на позовну заяву було подано відповідачем до суду лише 15.11.2023 року, тобто з пропуском процесуального строку. Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин пропуску такого строку. У зв`язку з чим, керуючись нормами КАС України, позивач просить суд залишити відзив відповідача без розгляду.
До суду 28.11.2023 року відповідач надав заперечення на заявлене клопотання, в якому зазначає, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідачем було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі - 31.10.2023 року, що підтверджується реєстраційною карткою отримання документу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а відзив проти позову було направлено представнику позивача та до суду 15.11.2023 р. відповідно до вимог КАС України. Крім того відповідач зазначає, що представник позивача отримала відзив на позовну заяву до початку першого підготовчого засідання у справі, чим відповідач ніяким чином не порушив права позивача, зважаючи ще на те, що перше підготовче засідання у вказаній справі ще не відбулося. Оскільки, відповідно до ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок і ухвалу про відкриття провадження відповідачем отримано 31.10.2023 року, то останній вважає, що ним не пропущений строк подання відзиву проти позову у цій справі.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити.
Представник відповідача в підготовчому судовому засідання просила суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання.
Розглянувши вищевказане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно із ч. 4 ст.47 КАС України відповідач має право подати відзив на позов.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно із ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частиною 5 статті 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Судом встановлено, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративні справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи та долученням до відзиву доказів направлення його копій учасникам справи.
Відповідачу зазначена ухвала суду від 25.10.2023 року доставлена до його електронного кабінету 30.10.2023 року об 12:28 год., що підтверджується відповідною довідкою наявною в матеріалах справи.
Враховуючи правила обчислення строків, встановлені ст.120 КАС України, останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву є 14.11.2023 року (оскільки в жовтні місяці 31 календарних днів).
15.11.2023 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача також зазначила, що якщо суд прийде до висновку про порушення строку на подання відзиву, то просить вважати його продовженим з поважних причин.
На підставі наведеного, враховуючи ту обставину, що строк на подання відзиву пропущено лише на один день, з метою застосування принципу змагальності та повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, забезпечення прав, передбачених ст.ст.44, 47 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 15.11.2023 року та прийняти його до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11.12.2023 року.
Суддя К.С. Кучма