Справа № 160/11700/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2023 року Справа № 160/11700/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Продакшн» про звернення з поданням до Верховного Суду для розгляду справи як зразкової у справі №160/11700/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Продакшн» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Верба І.О.) перебувала адміністративна справа №160/11700/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Продакшн» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» №137/32000402 від 14.02.2023р., прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 року (с. ОСОБА_1 ) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Продакшн» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №160/11700/23 за цією позовною заявою, а також призначено вказану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023р. №723д у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді за її поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 28.11.2023 року №1129/0/15-23, відповідно до підпункту 2.3.49, підпункту 2.3.50, пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/11700/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Продакшн» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 року адміністративну справу №160/11700/23 розподілено судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року (с. Турова О.М.) прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/11700/23, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, розпочато розгляд справи №160/11700/23 спочатку та призначено вказану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 08.01.2024 року.

При цьому, в матеріалах справи міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Продакшн» від 04.12.2023 року про звернення з поданням до Верховного Суду для розгляду справи №160/11700/23 як зразкової, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що станом на теперішній час в провадженні адміністративних судів України перебуває багато справ з позовами до територіальних підрозділів ДПС України, спір в яких виник з аналогічних підстав, як і у цій справі, і у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги щодо оскарження податкових повідомлень-рішень про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, проте, станом теперішній час єдина судова практика щодо таких спорів ще не сформувалась, що створює правову невизначеність для громадян України та юридичних осіб та викликає необхідність для передачі до Верховного Суду справи №160/11700/23 для розгляду як зразкової.

Дослідивши матеріали справи, а також подане позивачем клопотання про передачу до Верховного Суду справи №160/11700/23 для розгляду як зразкової, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України:

типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (п.21 ч. 1);

зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (п.22 ч. 1).

Згідно з ч.1 ст.290 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.290 Кодексу адміністративного судочинства України у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Суд зазначає, що запровадження таких категорій справ як типова та/чи зразкова справи, регламентування порядку їх відкриття та розгляду спрямовані насамперед на те, щоб для значної кількості спорів, які виникають за подібних між собою фактичних передумов, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень чи його територіальні структурні представництва, незгоду з діями чи рішеннями якого позивач мотивує подібними аргументами, суд найвищої судової інстанції, яким є Верховний Суд, як суд першої інстанції, ухвалив зразкове судове рішення із висновками про правильне трактування фактичних обставин справи та розуміння норм матеріального права, застосування яких зумовлене цими обставинами. Надалі рішення Верховного Суду у зразковій справі має орієнтувати суди, у провадженні яких перебувають типові справи, на однаковий підхід до розгляду справ цієї категорії.

Законодавством передбачено право передавати до Верховного Суду типову справу для вирішення саме як судом першої інстанції. При такому правовому регулюванні для прийняття зразкового рішення до Верховного Суду можуть бути передані справи, які розглядали адміністративні суди в першій інстанції окружні адміністративні суди і місцеві загальні суди як адміністративні. У деяких випадках апеляційні адміністративні суди, які вирішують справи як суди першої інстанції (зокрема у випадках, передбачених частинами 2, 3 статті 22 КАС України).

При цьому суд звертає увагу на те, що наявність у провадженні одного суду декількох схожих справ не може однозначно свідчити про необхідність та доцільність звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з таких справ як зразкової, оскільки, за таких обставин, виходячи з положень пункту 22 частини першої статті 4 КАС України, та на підставі частини першої статті 290 КАС України під визначення типових справ підлягала б велика кількість справ, що знаходяться у провадженні адміністративного суду, що не відповідає завданню інституту зразкової справи та не забезпечить єдність судової практики.

Крім того, станом на день розгляду клопотання, перелічені в ньому як типові справи вже розглянуті судами по суті, про що безпосередньо зазначає сам позивач, стверджуючи, що в частині цих справ суди погодилися з правовою позицією, на якій наполягає позивач у цій справі, та задовольнили позовні заяви інших позивачів в аналогічних справах, а в інших справах навпаки.

Натомість, позивачем взагалі не зазначено чи існують станом на теперішній час в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду нерозглянуті адміністративні справи, які б могли відповідати категорії типових, і якщо так, то їх кількість.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що звернення із поданням до Верховного Суду, є правом суду, а не обов`язком. Кодекс адміністративного судочинства України регламентує процедуру визнання справ як типових виключно судом, а не стороною у справі.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд не вважає доводи представника позивача обґрунтованими та не знаходить підстав для звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд цієї справи як зразкової.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про звернення з поданням до Верховного Суду для розгляду справи №160/11700/23 як зразкової.

Керуючись статтями 4, 248, 256, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Продакшн» про звернення з поданням до Верховного Суду для розгляду справи як зразкової у справі №160/11700/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Продакшн» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Турова