Справа № 462/7914/23
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/7914/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Локачі) Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області старший сержант поліції Петрина Олег Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Локачі) Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області старший сержант поліції Петрина О. О., у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7878233 від 05.10.2023 року та закрити провадження у справі.. В обґрунтування позову вказав, що 05.10.2023 року інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Локачі) Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області старшим сержантом поліції Петриною О.О. винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення. Вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки дана постанова складена із порушеннями прав позивача, а також поліцейський не надав доказів вини позивача, а тому позивач просить суд позов задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.

20.11.2023 року Залізничним районним судом м. Львова отримано відзив на позовну заяву, у якому Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції просить визначити їх правовий статус як неналежного відповідача., оскільки УПП у Волинський області ДПП як суб`єкт владних повноважень не вчиняв будь-яких дій стосовно позивача та вказали, що інспектор СПД №1 (смт. Локачі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області старший сержант поліції Петрина Олег Олександрович, яким було винесено оскаржувану постанову, є працівником ГУ НП у Волинській області.

У зв`язку із наведеним Залізничним районним судом м. Львова направлено позивачу ОСОБА_1 за адресою його зареєстрованого місця проживання, відповідно до відповіді №269815 від 12.10.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру та вказаної у позовній заяві, лист-роз`яснення від 22.11.2023 року, у якому суд роз`яснив позивачу зміст ст. 48 КАС України та звернув увагу, що заміна первісного відповідача належним відповідачем здійснюється судом за згодою позивача та повідомив дату наступного судового засідання 08.12.2023 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, надіслані судом поштові конверти за адресою зареєстрованого місця проживання позивача повернуто відділом пошитого зв`язку.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Суд, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності сторін, які у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Аналіз зазначених правових норм вказує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції, працівником якого було складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно поданого представником відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції відзиву, УПП у Волинський області ДПП як суб`єкт владних повноважень не вчиняв будь-яких дій стосовно позивача, а інспектор СПД №1 (смт. Локачі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області старший сержант поліції Петрина Олег Олександрович, яким було винесено оскаржувану постанову, службу в УПП у Волинській області ДПП не проходить та в списках особового складу УПП у Волинській області ДПП не значиться, натомість є працівником ГУ НП у Волинській області.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕАТ №7878233 від 05.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , така прийнята інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт Локачі) Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області старшим сержантом поліції Петриною О.О.

Оскільки УПП у Волинській області ДПП України є окремою юридичною особою та не несе відповідальності за дії інших структурних підрозділів Національної поліції України, зокрема щодо дій ГУ НП у Волинській області, а тому є неналежним відповідачем у даній справі.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом у листі від 22.11.2023 року роз`яснено позивачу зміст ст. 48 КАС України та вказано, що заміна первісного відповідача належним відповідачем здійснюється судом за згодою позивача.

Водночас, клопотань про заміну відповідача позивачем не подано, а тому у суду відсутні підстави для проведення заміни первісного відповідача належним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем по справі, а відтак, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 5-10, 44, 46, 47, 48, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Локачі) Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області старший сержант поліції Петрина Олег Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання тексту судового рішення.

Текст судового рішення складений 11 грудня 2023 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.