Справа № 826/1350/18
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року № 826/1350/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка.ком" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Чайка.ком» (далі позивач, ТОВ «Чайка.ком») з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.09.2017:

форми «Р» № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 2 932 100,00 грн;

форми «Р» № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 377 761,00 грн;

форми «В4» № 2, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 16 404,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, оскільки фінансово-господарські операції позивача з контрагентами є реальними, що підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, а тому прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Представником відповідача позовні вимоги не визнав та вказав на законність і обґрунтованість висновків акту перевірки та, винесених на підставі них, податкових повідомлень-рішень, посилаючись на те, що операції по взаємовідносинах між позивачем та його контрагентами не мали реального характеру, контролюючим органом під час проведення перевірки встановлені обставини, які свідчать про фактичну неможливість виконання сторонами зобов`язань за договорами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019, адміністративний позов ТОВ «Чайка.ком» задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.08.2022 скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2022 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Сторони прибули у судове засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДФС у м. Києві у період з 31 липня по 11 серпня 2017 року проведено документальну виїзну планову перевірку ТОВ «Чайка.ком» податкового законодавства у період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт від 28.08.2017 № 347/26-15-14-02-04/34001578.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого, в періоді, що перевірявся занижено податок на прибуток в загальній сумі 2 431 988,00 гривень, у тому числі по періодам: 2014 рік 22 410,00 грн; 2015 рік 431 503,00 грн; 2016 рік 1 978 075,00 грн;

підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 702 209,00 грн, у тому числі по періодах: жовтень 2014 року 24900,00 грн, березень 2015 року 16 891,00 грн, квітень 2015 року 39 424,00 грн, травень 2015 року 20 185,00 грн, червень 2015 року 67 510,00 грн, липень 2015 року 27 314,00 грн, серпень 2015 року 58 997,00 грн, вересень 2015 року 36 577,00 грн, жовтень 2015 року 388 785,00 грн, листопад 2015 року 495 284,00 грн, грудень 2015 року 644 430,00 грн, січень 2016 року 37 830,00 грн, лютий 2016 року 151 475,00 грн, березень 2016 року 125 494,00 грн, квітень 2016 року 70 158,00 грн, травень 2016 року 35 054,00 грн, червень 2016 року 86 118,00 грн, липень 2016 року 451 079,00 грн, серпень 2016 року 37 901,00 грн, вересень 2016 року 74 174,00 грн, жовтень 2016 року 79 406,00 грн, листопад 2016 року 291 431,00 грн, грудень 2016 року 633 947,00 грн та завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2016 року у розмірі 16 404,00 грн.

Не погодившись з висновками, викладеними у акті, ТОВ «Чайка.ком» подано до ГУ ДФС у м. Києві заперечення на акт, за результатами яких відповідачем складено висновок від 18.09.2017 № 29441/10/26-15-14-02-04, яким висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, 21.09.2017 контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

форми «Р» № 2, за яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток на загальну суму 2 932 109,00 грн, з яких 2 431 988,00 грн за основним платежем та 500121,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

форми «Р» № 2, за яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на додану вартість на загальну суму 3 377 761,00 грн, з яких 2 702 209,00 грн за основним платежем та 675 552,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

форми «В4» № 2, за яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 16 404,00 грн.

Позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 30.11.2017 №28161/6199-9911-01-01-25 податкові повідомлення-рішення від 21.09.2017 №2, №2, №2 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач не погоджуючись із висновками контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з контрагентами та прийнятими, на підставі цих висновків, податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними, такими, що порушують його права, свободи та інтереси, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

За правилами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.01.2014 по 31.12.2016 позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Маріот ЛТД» (), ТОВ «Вейсес» (), ТОВ «Драпун» (), ТОВ «Фірма «Лєгата» (), ТОВ «Трекота Люкс» (), ТОВ «НПЛ Ком» (), ТОВ «Канремторг» (), ТОВ «Елкоопт.-» (), ТОВ «Ламан Ардо» (), ТОВ «Бігстар» (), ТОВ «Торговий дім Промбуд» (), ТОВ «Базальт Інвестмент» (), ТОВ «Пайкріт» (), ТОВ «Укрзовнішоператор» (), ТОВ «Три а плюс» (), ТОВ «Смарт Компані» (), ТОВ «Агардо» (), ТОВ «Таім Інг» (), ТОВ «Олімпія Голд» (), ТОВ «Райа Леон» (), ТОВ «Курсверх» (), ТОВ «Борд-Сервіс» (), ТОВ «Константа Метал Трейдінг» (), ТОВ «Юридична компанія Київ Прайм» (), ТОВ «Торгвтор Профіт» (), ТОВ «Омікрон плюс» (), ТОВ «Апекстрейд ЛТД» (), ТОВ «Дакстен Трен» (), які в більшості здійснювались без укладання договорів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Маріот ЛТД»,

В акті перевірки встановлено, що ТОВ «Чайка.ком» отримано від ТОВ «Маріот ЛТД» видаткову накладну від 30.10.2014 №282 на загальну суму 149 400,00 грн та податкову накладну від 30.10.2014 №282 на загальну суму 149 400,00 грн.

Оплату за такими операціями товариство здійснювало ТОВ «Чайка.ком» декількома платежами: 09.10.2015 у розмірі 30000,00 грн, 09.10.2015 - 25000,00 грн, 15.10.2015 10000,00 грн, 16.10.2015 84 400,00 грн., на загальну суму149 400,00 грн.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду відповідних первинних документів в підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ «Маріот ЛТД», що позбавляє суд дослідити реальність та мету таких взаємовідносин, а також подальшу реалізацію отриманих товарів (послуг).

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Вейсес» позивачем надано копії рахунків-фактури на поставку товару (поставка мережевого обладнання) від 31.03.2015, від 01.04.2015, від 09.04.2015, від 20.04.2015, від 24.04.2015, від 27.04.2015, від 30.04.2015, від 07.05.2015, від 13.05.2015, від 19.05.2015, від 25.05.2015, від 03.06.2015, від 09.06.2015, від 10.06.2015, від 11.06.2015, від 15.06.2015, від 23.06.2015, від 23.06.2015, від 26.06.2015, від 30.06.2015, від 02.07.2015, від 09.07.2015, від 16.07.2015, від 24.07.2015 та копії видаткових накладних від 31.03.2015 №527, від 01.04.2015 №87, від 09.04.2015 №278, від 20.04.2015 №473, від 24.04.2015 №530, від 27.04.2015 №695, від 30.04.2015 №836, від 07.05.2015 №130, від 13.05.2015 №234, від 19.05.2015 №289, від 25.05.2015 №497, від 03.06.2015 №73, від 09.06.2015 №86, від 10.06.2015 №87, від 11.06.2015 №109, від 15.06.2015 №187, від 23.06.2015 №297, від 23.06.2015 №296, від 26.06.2015 №298, від 30.06.2015 №380, від 02.07.2015 №38, від 09.07.2015 №188, від 16.07.2015 №193, від 24.07.2015 №354 на загальну суму 915 462,23 грн, з них ПДВ 152 577,04 грн.

ТОВ «Вейсес» виписано на адресу позивача податкові накладні від 31.03.2015 №527, від 31.03.2015 №528, від 01.04.2015 №87, від 09.04.2015 №278, від 20.04.2015 №473, від 24.04.2015 №530, від 27.04.2015 №695, від 30.04.2015 №836, від 07.05.2015 №130, від 13.05.2015 №234, від 19.05.2015 №289, від 25.05.2015 №497, від 03.06.2015 №73, від 09.06.2015 №86, від 10.06.2015 №87, від 11.06.2015 №109, від 15.06.2015 №187, від 23.06.2015 №297, від 23.06.2015 №296, від 26.06.2015 №298, від 30.06.2015 №380, від 30.06.2015 №381, від 02.07.2015 №38, від 09.07.2015 №188, від 16.07.2015 №193, від 24.07.2015 №354 на загальну суму 961 462,23 грн, з них ПДВ 160 243,71 грн.

Також позивачем надано копії актів виконаних послуг, а саме виготовлення рекламних буклетів від 31.03.2015 №528 на суму 21000,00 грн, з них ПДВ 3500,00 грн та від 30.06.2015 №381 на суму 25000,00 грн, з них ПДВ 4166,67 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Вейсес» в загальній сумі 961 462,23 грн.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Драпун» позивачем надано копії рахунків-фактури на поставку товару (поставка мережевого обладнання) від 31.03.2015, від 01.04.2015, від 09.04.2015, від 20.04.2015, від 24.04.2015, від 27.04.2015, від 30.04.2015, від 07.05.2015, від 13.05.2015, від 19.05.2015, від 25.05.2015, від 03.06.2015, від 09.06.2015, від 10.06.2015, від 11.06.2015, від 15.06.2015, від 23.06.2015, від 23.06.2015, від 26.06.2015, від 30.06.2015, від 02.07.2015, від 09.07.2015, від 16.07.2015, від 24.07.2015 та копії видаткових накладних від 01.03.2016 №36, від 09.03.2016 №80, від 14.03.2016 №65 на загальну суму 276 318,65 грн, з них ПДВ 46 053,11 грн.

ТОВ «Драпун» виписано на адресу позивача податкові накладні від 01.03.2016 №36, від 09.03.2016 №80, від 14.03.2016 №65 на загальну суму 276 318,65 грн, з них ПДВ 46 053,11 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Драпун» в загальній сумі 276 318,65 грн.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Фірма «Лєгата» позивачем надано копії рахунків-фактури, копії видаткових накладних від 24.03.2015 №998, від 12.03.2015 №135 на загальну суму 66 489,84 грн, з них ПДВ 11 081,64 грн.

ТОВ «Фірма «Лєгата» виписано на адресу позивача податкові накладні від 24.03.2015 №998, від 12.03.2015 №135 на загальну суму 66 489,84 грн, з них ПДВ 11 081,64 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Фірма «Лєгата» в загальній сумі 66 489,84 грн.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Трекота Люкс» (поставка мережевого обладнання) позивачем надано копії видаткових накладних від 14.08.2015 №84, від 14.08.2015 №85, від 14.08.2015 №86, 01.09.2015 №182, від 14.09.2015 №213, від 16.09.2015 №596, від 24.09.2015 №1789, від 30.09.2015 №1790, від 09.10.2015 №440, від 20.10.2015 №803 на загальну суму 588 169,42 грн, з них ПДВ 98 028,24 грн.

ТОВ «Трекота Люкс» виписано на адресу позивача податкові накладні від 14.08.2015 №84, від 14.08.2015 №85, від 14.08.2015 №86, 01.09.2015 №182, від 14.09.2015 №213, від 16.09.2015 №596, від 24.09.2015 №1789, від 30.09.2015 №1790, від 09.10.2015 №440, від 20.10.2015 №803 на загальну суму 588 169,42 грн, з них ПДВ 98 028,24 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Трекота Люкс» в загальній сумі 588 169,42 грн.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «НПЛ Ком» (поставка мережевого обладнання) позивачем надано копії рахунків-фактури на поставку товару від 18.08.2015 №180815-01, від 18.08.2015 №180815-02, від 31.08.2015 №310815-01, копії видаткових накладних від 18.08.2015 №67, від 18.08.2015 №68, від 31.08.2015 №69 на загальну суму 145 315,58 грн, з них ПДВ 24 219,26 грн., копію товарно-транспортної накладної.

ТОВ «НПЛ Ком» виписано на адресу позивача податкові накладні від 18.08.2015 №67, від 18.08.2015 №68, від 31.08.2015 №69 на загальну суму 145 315,58 грн, з них ПДВ 24 219,26 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «НПЛ Ком» в загальній сумі 145 315,58 грн.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Канремторг» позивачем надано копії рахунків-фактури на поставку товару (поставка мережевого обладнання) від 26.10.2015 №261015-01, від 30.10.2015 №301015-01, копії видаткових накладних від 26.10.2015 №319, від 30.10.2015 №320 на загальну суму 181 745,94 грн, з них ПДВ 30 290,99 грн, копію товарно-транспортної накладної.

ТОВ «Канремторг» виписано на адресу позивача податкові накладні від 26.10.2015 №319, від 30.10.2015 №320 на загальну суму 181 745,94 грн, з них ПДВ 30 290,99 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Канремторг» в загальній сумі 181 745,94 грн.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Елкоопт.-» позивачем надано копії рахунків-фактури на поставку товару (поставка мережевого обладнання) від 02.11.2016 №021116-01, від 02.11.2016 №021116-02, від 07.11.2016 №071116-01, від 17.11.2016 №171116-01, від 25.11.2016 №251116-01, від 01.12.2016 №Е011216-01, від 08.12.2016 №Е081216-01, від 12.12.2016 №Е121216-01, від 13.12.2016 №Е131216-01, від 14.12.2016 №Е141216-01, від 19.12.2016 №Е191216-01, від 21.12.2016 №Е211216-02 та копії видаткових накладних від 02.11.2016 №РН-6, від 02.11.2016 №РН-8, від 07.11.2016 №18, від 17.11.2016 №РН-49, від 25.11.2016 №54, від 01.12.2016 №2, від 08.12.2016 №38, від 12.12.2016 №РН-56, від 13.12.2016 №РН-72, від 14.12.2016 №РН-78, від 19.12.2016 №РН-112, від 21.12.2016 №РН-141 на загальну суму 1 387 855,45 грн, з них ПДВ 231 309,24 грн.

ТОВ «Елкоопт.-» виписано на адресу позивача податкові накладні від 02.11.2016 №6, від 02.11.2016 №8, від 07.11.2016 №18, від 17.11.2016 №49, від 25.11.2016 №54, від 01.12.2016 №2, від 08.12.2016 №38, від 12.12.2016 №56, від 13.12.2016 №72, від 14.12.2016 №78, від 19.12.2016 №112, від 21.12.2016 №141 на загальну суму 1 387 855,45 грн, з них ПДВ 231 309,24 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Елкоопт.-» в загальній сумі 1 387 855,45 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Торговий дім Промбуд» позивачем надано копії рахунків-фактури від 28.11.2015 №ТД281115-01, від 28.11.2015 №ТД281115-02, від 28.11.2015 №ТД281115-03, від 21.12.2015 №211215-01, від 28.12.2015 №281215-01, від 29.11.2015 №ТД291215-02, від 29.11.2015 №ТД291215-03, від 29.12.2015 №ТД291215-01; копії актів надання послуг (робіт) від 28.12.2015 №39, від 28.12.2015 №37, від 28.12.2015 №34, від 29.12.2015 №43; від 29.12.2015 №44; від 29.12.2015 №46; копії видаткових накладних від 21.12.2015 №59, від 28.12.2015 №61 на загальну суму 1 308 890,86 грн, з них ПДВ 218 148,48 грн.

Дослідивши подані документи судом встановлено, що вони містять різні види послуг, які не відповідають повністю видам діяльності ТОВ «Торговий дім Промбуд».

ТОВ «Торговий дім Промбуд» виписано на адресу позивача податкові накладні від 28.12.2015 №34, від 28.12.2015 №37, від 28.12.2015 №39, від 29.12.2015 №43; від 29.12.2015 №44; від 29.12.2015 №46, від 21.12.2015 №59, від 28.12.2015 №61 на загальну суму 1 308 890,86 грн, з них ПДВ 218 148,48 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Торговий дім Промбуд» в загальній сумі 1 308 890,86 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Ламан Ардо» позивачем надано копії рахунків-фактури на поставку товару (поставка мережевого обладнання) від 06.01.2016 №060116-01, від 14.01.2016 №140116-01, від 25.01.2016 №250116-01, 02.02.2016 №020216-01, від 08.02.2016 №080216-01, від 10.02.2016 №100216-01, від 17.02.2016 №170216-01, від 22.02.2016 №220216-02, від 23.02.2016 №230216-01 та копії видаткових накладних від 06.01.2016 №7, від 14.01.2016 №41, від 25.01.2016 №89, 02.02.2016 №21, від 08.02.2016 №78, від 10.02.2016 №97, від 17.02.2016 №137, від 22.02.2016 №163, від 23.02.2016 №226 на загальну суму 623 173,78 грн, з них ПДВ 103 862,30 грн.

ТОВ «Ламан Ардо» виписано на адресу позивача податкові накладні від 06.01.2016 №7, від 14.01.2016 №41, від 25.01.2016 №89, 02.02.2016 №21, від 08.02.2016 №78, від 10.02.2016 №97, від 17.02.2016 №137, від 22.02.2016 №163, від 23.02.2016 №226 на загальну суму 623 173,78 грн, з них ПДВ 103 862,30 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Ламан Ардо» в загальній сумі 623 173,78 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Бігстар» позивачем надано копії рахунків-фактури на поставку товару (поставка мережевого обладнання) від 15.03.2016 №150316-01, від 25.03.2016 №250316-01, від 01.04.2016 №010416-01 та копії видаткових накладних від 15.03.2016 №РН-10, від 25.03.2016 №РН-23, від 01.04.2016 №РН-5 на загальну суму 243 183,15 грн, з них ПДВ 40530,52 грн.

ТОВ «Бігстар» виписано на адресу позивача податкові накладні від 15.03.2016 №10, від 25.03.2016 №23, від 01.04.2016 №5 на загальну суму 243 183,15 грн, з них ПДВ 40530,52 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Бігстар» в загальній сумі 243 183,15 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Базальт Інвестмент» позивачем надано копії рахунків-фактури на поставку товару (поставка мережевого обладнання) від 20.07.2016 №200416-01, від 25.05.2016 №250516-01, від 22.04.2016 №220416-02, від 22.04.2016 №220416-01, від 15.04.2016 №150416-01, від 07.04.2016 №070416-01, від 31.03.2016 №310316-01 та копії видаткових накладних від 22.04.2016 №49, від 22.04.2016 №32, від 15.04.2016 №17, від 07.04.2016 №2 на загальну суму 280 158,73 грн, з них ПДВ 46693,12 грн, копії актів надання послуг від 20.07.2016 №62, від 25.05.2016 №30, від 31.03.2016 №19 на загальну суму 137 000,00 грн, з них ПДВ 22833,33 грн.

ТОВ «Базальт Інвестмент» виписано на адресу позивача податкові накладні від 31.03.2016 №19, від 20.07.2016 №62, 25.05.2016 №30, від 22.04.2016 №49, від 22.04.2016 №32, від 15.04.2016 №17, від 07.04.2016 №2 на загальну суму 417 158,73 грн, з них ПДВ 69 526,45 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Базальт Інвестмент» в загальній сумі 417 158,73 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Торгвтор Профіт» позивачем надано копію договору №011115 від 01.11.2015, відповідно до умов якого Замовник (ТОВ «Чайка.Ком») дає завдання, а Виконавець (ТОВ «Торгвтор Профіт») за плату зобов`язується створити технічну документацію «Доопрацювання програмного забезпечення з перевіркою працездатності в діючому прототипі системи».

Також позивач надано копію акту надання послуг №10 від 29.12.2015, копію рахунку №ТП291215/1 від 29.12.2015.

ТОВ «Торгвтор Профіт» виписано на адресу позивача податкову накладну від 29.12.2015 №10 на суму 477 676,00 грн, з них ПДВ 79612,67 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Торгвтор Профіт» в загальній сумі 477 676,00 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Пайкріт» позивачем надано копії рахунків-фактури від 30.12.2016 №П301216-01, від 30.12.2016 №П301216-02, від 30.12.2016 №П301216-03, від 30.12.2016 №П301216-04, від 30.12.2016 №П301216-05, від 30.12.2016 №П301216-06, від 31.12.2016 №П311216-01 та копії актів надання послуг від 30.12.2016 №26, від 30.12.2016 №29, від 30.12.2016 №31, від 30.12.2016 №33, від 30.12.2016 №34, від 30.12.2016 №35, від 31.12.2016 №27 на загальну суму 2 054 140,00 грн, з них ПДВ 342 356,67 грн.

ТОВ «Пайкріт» виписано на адресу позивача податкові накладні від 30.12.2016 №26, від 30.12.2016 №29, від 30.12.2016 №31, від 30.12.2016 №33, від 30.12.2016 №34, від 30.12.2016 №35, від 31.12.2016 №27 на загальну суму 2 054 140,00 грн, з них ПДВ 342 356,67 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Пайкріт» в загальній сумі 2 054 140,00 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Укрзовнішоператор» позивачем надано копії рахунків-фактури від 28.11.2016 №У281116-01, від 28.11.2016 №У281116-02, від 28.11.2016 №У281116-03, від 28.11.2016 №У281116-04, від 28.11.2016 №У281116-05, від 29.11.2016 №У291116-01 та копії актів надання послуг від 28.11.2016 №1, від 28.11.2016 №3, від 28.11.2016 №4, від 30.11.2016 №5, від 29.11.2016 №6, від 29.11.2016 №7 на загальну суму 1313000,00 грн, з них ПДВ 218833,33 грн.

ТОВ «Укрзовнішоператор» виписано на адресу позивача податкові накладні від 28.11.2016 №1, від 28.11.2016 №3, від 28.11.2016 №4, від 30.11.2016 №5, від 29.11.2016 №6, від 29.11.2016 №7 на загальну суму 1313000,00 грн, з них ПДВ 218833,33 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Укрзовнішоператор» в загальній сумі 1313000,00 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Три а плюс» позивачем надано копії договорів про надання послуг №D200716-01 від 20.07.2016, №D260716-02 від 26.07.2016, №D270716-03 від 27.07.2016, №D270716-04 від 27.07.2016, №D270716-05 від 27.07.2016, №D270716-06 від 27.07.2016, №D270716-07 від 27.07.2016, №D270716-08 від 27.07.2016, №D270716-09 від 27.07.2016, №D270716-10 від 27.07.2016, №D280716-11 від 28.07.2016, №D290716-12 від 29.07.2016, копії рахунків №D200716-01 від 20.07.2016, №D260716-02 від 26.07.2016, №D270716-03 від 27.07.2016, №D270716-04 від 27.07.2016, №D270716-05 від 27.07.2016, №D270716-06 від 27.07.2016, №D270716-07 від 27.07.2016, №D270716-08 від 27.07.2016, №D270716-09 від 27.07.2016, №D270716-10 від 27.07.2016, №D280716-11 від 28.07.2016, №D290716-12 від 29.07.2016, копії актів надання послуг від 20.07.2016 №20, від 26.07.2016 №26, від 27.07.2016 №27, від 27.07.2016 №28, від 27.07.2016 №29, від 27.07.2016 №30, від 27.07.2016 №31, від 27.07.2016 №32, від 27.07.2016 №33, від 27.07.2016 №37, від 28.07.2016 №35, від 29.07.2016 №36 на загальну суму 2 333 820,00 грн, з них ПДВ 388 970,00 грн.

ТОВ «Три а плюс» виписано на адресу позивача податкові накладні від 28.11.2016 №1, від 28.11.2016 №3, від 28.11.2016 №4, від 30.11.2016 №5, від 29.11.2016 №6, від 29.11.2016 №7 на загальну суму 2 333 820,00 грн, з них ПДВ 388 970,00 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Три а плюс» в загальній сумі 2 333 820,00 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Смарт Компані» позивачем надано копії рахунків від 19.12.2016 №СК191216-01, від 23.12.2016 №СК231216-01, актів надання послуг від 19.12.2016 №117, від 23.12.2016 №302 на загальну суму 200 000,00 грн, з них ПДВ 33333,33 грн.

ТОВ «Смарт Компані» виписано на адресу позивача податкові накладні від 19.12.2016 №117, від 23.12.2016 №302 на загальну суму 200 000,00 грн, з них ПДВ 33333,33 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Смарт Компані» в загальній сумі 200 000,00 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Агардо» позивачем надано копії актів надання послуг від 28.12.2015 №67, від 28.12.2015 №68, від 28.12.2015 №69, від 28.12.2015 №70, від 29.12.2015 №71, від 31.12.2015 №49, від 25.01.2016 №45 на загальну суму 1 148 676,98 грн, з них ПДВ 191 446,16 грн.

ТОВ «Агардо» виписано на адресу позивача податкові накладні від 28.12.2015 №67, від 28.12.2015 №68, від 28.12.2015 №69, від 28.12.2015 №70, від 29.12.2015 №71, від 31.12.2015 №49, від 25.01.2016 №45 на загальну суму 1 148 676,98 грн, з них ПДВ 191 446,16 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Агардо» в загальній сумі 1 148 676,98 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Таім Інг» позивачем надано копії актів надання послуг від 26.02.2016 №12, від 29.02.2016 №13 на загальну суму 306 000,00 грн, з них ПДВ 51000,00 грн.

ТОВ «Таім Інг» виписано на адресу позивача податкові накладні від 26.02.2016 №12, від 29.02.2016 №13 на загальну суму 306 000,00 грн, з них ПДВ 51000,00 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Таім Інг» в загальній сумі 306 000,00 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Олімпія Голд» позивачем надано копії рахунків від 31.12.2016 №ОГ311216-04, від 31.12.2016 №ОГ311216-05 та копії видаткових накладних від 31.12.2016 №51, від 31.12.2016 №52 на загальну суму 695 592,44 грн, з них ПДВ 115932,08 грн.

ТОВ «Олімпія Голд» виписано на адресу позивача податкові накладні від 31.12.2016 №51, від 31.12.2016 №52 на загальну суму 695 592,44 грн, з них ПДВ 115932,08 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Олімпія Голд» в загальній сумі 695 592,44 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Райа Леон» позивачем надано копію рахунку-фактури на поставку товару (поставка мережевого обладнання) від 19.10.2016 №191016-01 та копію видаткової накладної від 19.10.2016 №77 на загальну суму 35862,88 грн, з них ПДВ 5977,15 грн.

ТОВ «Райа Леон» виписано на адресу позивача податкову накладну від 19.10.2016 №77 на загальну суму 35862,88 грн, з них ПДВ 5977,15 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Райа Леон» в загальній сумі 35862,88 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Курсверх» позивачем надано копії рахунку-фактури на поставку товару (поставка мережевого обладнання) від 19.09.2016 №190916-01, від 15.09.2016 №150916-01, від 07.09.2016 №070916-01, від 24.05.2016 №240516-01 та копії видаткових накладних від 19.09.2016 №115, від 15.09.2016 №114, від 07.09.2016 №78, від 24.05.2016 №92 на загальну суму 292478,55 грн, з них ПДВ 48746,43 грн.

ТОВ «Курсверх» виписано на адресу позивача податкові накладні від 19.09.2016 №115, від 15.09.2016 №114, від 07.09.2016 №78, від 24.05.2016 №92 на загальну суму 292478,55 грн, з них ПДВ 48746,43 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Курсверх» в загальній сумі 292478,55 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Борд-Сервіс» позивачем надано копію рахунку-фактури на поставку товару (поставка мережевого обладнання) від 18.10.2016 №181016-01 та копію видаткової накладної від 18.10.2016 №123 на загальну суму 83876,64 грн, з них ПДВ 13979,44 грн.

ТОВ «Борд-Сервіс» виписано на адресу позивача податкову накладну від 18.10.2016 №123 на загальну суму 83876,64 грн, з них ПДВ 13979,44 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Борд-Сервіс» в загальній сумі 83876,64 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Константа Метал Трейдінг» позивачем надано копію рахунку-фактури на поставку товару (поставка мережевого обладнання) від 04.05.2016 №040516-01 та копію видаткової накладної від 04.05.2016 №6 на загальну суму 40903,20 грн, з них ПДВ 6817,20 грн.

ТОВ «Константа Метал Трейдінг» виписано на адресу позивача податкову накладну від 04.05.2016 №6 на загальну суму 40903,20 грн, з них ПДВ 6817,20 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Константа Метал Трейдінг» в загальній сумі 40903,20 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Юридична компанія Київ Прайм» позивачем надано копії договорів про надання послуг (створення технічної документації; налаштування сервісів: послуги зі встановлення прикладного програмного забезпечення сервісів збору фінансової та статистичної інформації, налаштування та перевірка автоматизованого централізованого збору фінансової та статистичної інформації регіонального рівня, налаштування та перевірка формування та одержання звітів) від 15.03.2015 №150315-01 з додатками, від 22.04.2015 №КП-20152204/01 з додатками, від 19.05.2015 №КП-20151905/02, копії рахунків від 09.10.2015 №КП091015-01, від 31.12.2015 №КП311215-01, від 27.11.2015 №КП271115-08, від 27.11.2015 №КП271115-07, від 27.11.2015 №КП271115-06, від 27.11.2015 №КП271115-05, від 27.11.2015 №КП271115-04, від 27.11.2015 №КП271115-03, від 13.11.2015 №КП131115-02, від 13.11.2015 №КП131115-01,від 28.10.2015 №КП281015-09, від 27.10.2015 №КП271015-08, від 26.10.2015 №КП261015-07, від 23.10.2015 №КП231015-06, від 22.10.2015 №КП221015-05, від 21.10.2015 №КП211015-01, від 19.10.2015 №КП191015-04, від 16.10.2015 №КП161015-03, від 15.10.2015 №КП151015-02, від 09.10.2015 №КП101015-01, копії актів надання послуг від 15.10.2015 №36, від 09.10.2015 № 21, від 31.12.2015 №15, від 27.11.2015 №28, від 27.11.2015 №31, від 27.11.2015 №27, від 27.11.2015 №26, від 27.11.2015 №32, від 27.11.2015 №33, від 13.11.2015 №9, від 13.11.2015 №10,від 28.10.2015 №41, від 27.10.2015 №40, від 26.10.2015 №39, від 23.10.2015 №38, від 22.10.2015 №37, від 21.10.2015 №34, від 19.10.2015 №13, від 16.10.2015 №12, від 15.10.2015 №36, від 09.10.2015 №21 на загальну суму 5464670,50 грн, з них ПДВ 910778,42 грн.

ТОВ «Юридична компанія Київ Прайм» виписано на адресу позивача податкові накладні від 20.10.2015 №21, від 20.10.2015 №13, від 20.10.2015 №12, від 21.10.2015 №34, від 21.10.2015 №36, від 22.10.2015 №37, від 23.10.2015 №38, від 26.10.2015 №39, від 27.10.2015 №40, від 28.10.2015 №41, від 13.11.2015 №9, від 13.11.2015 №10, від 27.11.2015 №31, від 27.11.2015 №32, від 27.11.2015 №33, від 27.11.2015 №26, від 27.11.2015 №27, від 27.11.2015 №28, від 31.11.2015 №15 на загальну суму 5464670,50 грн, з них ПДВ 910778,42 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Юридична компанія Київ Прайм» в загальній сумі 5 464 670,50 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Омікрон плюс» позивачем надано копії рахунку-фактури на поставку товару (поставка мережевого обладнання) від 03.11.2015 №031115-01, від 12.11.2015 №121115-01, від 12.11.2015 №121115-02, від 16.11.2015 №161115-01, від 20.11.2015 №001115-01, від 01.12.2015 №011215-01, від 07.12.2015 №017215-01, від 14.12.2015 №141215-01 та копії видаткових накладних від 03.11.2015 №70, від 12.11.2015 №101, від 12.11.2015 №112, від 16.11.2015 №264, від 20.11.2015 №483, від 01.12.2015 №81, від 04.12.2015 №82, від 04.12.2015 №147, від 04.12.2015 №148, від 08.12.2015 №202, від 14.12.2015 №357, копії товарно-транспортних накладних та копії накладних про повернення товару від 23.12.2015.

ТОВ «Омікрон плюс» виписано на адресу позивача податкові накладні від 03.11.2015 №70, від 12.11.2015 №101, від 12.11.2015 №112, від 16.11.2015 №264, від 20.11.2015 №483, від 01.12.2015 №81, від 04.12.2015 №82, від 04.12.2015 №147, від 04.12.2015 №148, від 08.12.2015 №202, від 14.12.2015 №357 на загальну суму 960184,12 грн, з них ПДВ 160030,69 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Омікрон плюс» в загальній сумі 960184,12 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Апекстрейд ЛТД» позивачем надано копії рахунку-фактури на поставку товару (поставка мережевого обладнання; роботи зі встановленні та підключення обладнання) від 01.06.2016 №010616-04, від 01.06.2016 №010616-03, від 03.06.2016 №030616-02, від 14.06.2016 №140616-01, від 17.06.2016 №170616-01, від 01.07.2016 №010716-01, від 07.07.2016 №070716-01, від 13.07.2016 №130716-01, від 22.07.2016 №220716-01, від 01.08.2016 №010816-01, від 03.08.2016 №030816-01, від 10.08.2016 №100816-01, від 23.08.2016 №230816-01, від 01.09.2016 №010916-02, від 01.09.2016 №010916-03, від 02.09.2016 №020916-01 та копії видаткових накладних від 01.06.2016 №73, від 01.06.2016 №74, від 03.06.2016 №84, від 14.06.2016 №118, від 17.06.2016 №270, від 01.07.2016 №67, від 07.07.2016 №106, від 13.07.2016 №154, від 22.07.2016 №277, від 01.08.2016 №14, від 03.08.2016 №73, від 10.08.2016 №153, від 23.08.2016 №293, від 01.09.2016 №6, від 01.09.2016 №30, від 02.09.2016 №24 на загальну суму 1013780,80 грн, з них ПДВ 168963,26 грн.

ТОВ «Апекстрейд ЛТД» виписано на адресу позивача податкові накладні від 01.06.2016 №73, від 01.06.2016 №74, від 03.06.2016 №84, від 14.06.2016 №118, від 17.06.2016 №270, від 01.07.2016 №67, від 07.07.2016 №106, від 13.07.2016 №154, від 22.07.2016 №277, від 01.08.2016 №14, від 03.08.2016 №73, від 10.08.2016 №153, від 23.08.2016 №293, від 01.09.2016 №6, від 01.09.2016 №30, від 02.09.2016 №24 на загальну суму 1074985,06 грн, з них ПДВ 179164,16 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Апекстрейд ЛТД» в загальній сумі 996 780,80 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Станом на 31.12.2016 кредиторська заборгованість складала 17000,00 грн.

В підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Дакстен Трен» позивачем надано копії рахунку-фактури на поставку товару (поставка мережевого обладнання) від 17.05.2016 №170516-01, від 01.06.2016 №010616-01, від 01.06.2016 №010616-02, від 03.06.2016 №030616-02, від 03.10.2016 №031016-01, від 04.10.2016 №041016-01, від 07.10.2016 №071016-01, від 11.10.2016 №111016-01 та копії видаткових накладних від 17.05.2016 №24, від 21.06.2016 №1, від 29.06.2016 №3, від 13.06.2016 №12, від 03.10.2016 №4, від 04.10.2016 №5, від 07.10.2016 №6, від 11.10.2016 №73 на загальну суму 694667,63 грн, з них ПДВ 115777,94 грн.

ТОВ «Дакстен Трен» виписано на адресу позивача податкові накладні від 17.05.2016 №24, від 13.06.2016 №12, від 21.06.2016 №1, від 29.06.2016 №3, від 03.10.2016 №4, від 04.10.2016 №5, від 07.10.2016 №6, від 11.10.2016 №73 на загальну суму 694667,63 грн, з них ПДВ 115777,94 грн.

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Дакстен Трен» в загальній сумі 694667,63 грн, в підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Разом з тим, в ході проведення перевірки контролюючим органом проаналізовано отриману податкову інформацію стосовно вказаних вище контрагентів та встановлено, що в більшості підприємств свідоцтва платника ПДВ анульовані з причин відсутності поставок та ненадання декларацій.

Такі підприємства, як ТОВ «Вейсес», ТОВ «Трекота Люкс», ТОВ «Фірма «Лєгата», ТОВ «Елкоопт.-», ТОВ «Торговий дім Промбуд», ТОВ «Ламан Ардо», ТОВ «Бігстар», ТОВ «Базальт Інвестмент», ТОВ «Торгвтор Профіт», ТОВ «Укрзовнішоператор», ТОВ «Смарт Компані», ТОВ «Агардо», ТОВ «Таім Інг», ТОВ «Олімпія Голд», ТОВ «Райа Леон», ТОВ «Курсверх», ТОВ «Борд-Сервіс», ТОВ «Константа Метал Трейдінг», ТОВ «Юридична компанія Київ Прайм», ТОВ «Апекстрейд ЛТД», ТОВ «Дакстен Трен», податкових декларацій з податку на прибуток не подано, що свідчить про відсутність у підприємств власних основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для провадження фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім того, ТОВ «Драпун», ТОВ «Фірма «Лєгата», ТОВ «Елкоопт.-», ТОВ «Торговий дім Промбуд», ТОВ «Ламан Ардо», ТОВ «Бігстар», ТОВ «Базальт Інвестмент», ТОВ «Торгвтор Профіт», ТОВ «Укрзовнішоператор», ТОВ «Смарт Компані», ТОВ «Агардо», ТОВ «Таім Інг», ТОВ «Олімпія Голд», ТОВ «Райа Леон», ТОВ «Курсверх», ТОВ «Борд-Сервіс», ТОВ «Константа Метал Трейдінг», ТОВ «Юридична компанія Київ Прайм», ТОВ «Апекстрейд ЛТД», ТОВ «Дакстен Трен» не подано розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за весь період діяльності, що свідчить про відсутність найманих працівників та можливість виконання робіт (надання послуг).

Також як свідчать матеріали справи усі контрагенти позивача фігурують у кримінальних провадженнях, порушених за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, в яких зазначено про формування підприємствами податкового кредиту від ряду підприємств, що мають ознаки «фіктивності», в тому числі з контрагентами позивача; які ухиляються від сплати податків в значних розмірах; які створюють видимості укладання господарських угод та подальшого їх виконання, однак не мають на меті настання реальних господарських наслідків у вигляді поставки товарів, робіт і послуг, тобто здійснюється лише документальне оформлення документів без реального настання юридичних наслідків та досягнення результатів господарської діяльності.

З досліджених документів у справі судом встановлено, що більшість документів ТОВ «Апекстрейд ЛТД» підписані директором Томченком Андрієм Костянтиновичем.

Однак, відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року в кримінальній справі № 757/26000/17-к, засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Апекстрейд ЛТД» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

Вироком встановлено, що ОСОБА_1 в кінці липня 2016 року, в денний час доби вступив в попередню змову з невстановленою особою з приводу придбання на його ім`я за грошову винагороду, суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Апекстрейд ЛТД» (код ЄДР 40139962), з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб. Як пояснив ОСОБА_1 , усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, запропонованих йому невстановленою особою, як майбутнього засновника та власника придбаного товариства, усвідомлюючи, що юридична особа перереєстровується на його ім`я, з метою прикриття незаконної діяльності третіх осіб, з корисливих спонукань щодо незаконного збагачення за вчинення вказаних протиправних дій, погодився на таку пропозицію.

Після реєстрації ТОВ «Апекстрейд ЛТД» на ім`я ОСОБА_1 , який виступивши номінальним засновником та директором підприємства, останній самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні, установчі документи передав невстановленим слідством особам., які використовували підприємство з метою подальшого прикриття незаконної діяльності, що мало виражатися у наданні послуг мінімізації податкових зобов`язань за матеріальну винагороду суб`єктам господарської діяльності України. Тобто, ОСОБА_1 діяв умисно за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, з корисливих спонукань, усвідомлюючи що перереєстроване на його ім`я ТОВ «Апекстрейд ЛТД» створене не для здійснення реальної фінансово-господарської діяльності, отримання прибутку від такої діяльності тощо, а з метою прикриття незаконної діяльності в своїх цілях.

Окрім того, позивачем ТОВ «Чайка.ком» надано первинні документи з ТОВ «Дакстен Трен», які підписані директором ОСОБА_2 .

Водночас, відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року в кримінальній справі № 755/1949/17 директора та головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Дакстен Трен» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України.

Вироком встановлено, що ОСОБА_2 в кінці квітня 2016 року, в денний час доби біля закладу швидкого харчування «McDonald's» (МакДональдз), за адресою Броварський проспект, буд. 27 в м. Києві, зустрівся з невстановленою слідством особою з приводу внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, за грошову винагороду. Згідно пояснень ОСОБА_2 , усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому невстановленою слідством особою, з корисливих спонукань, він погодився на таку пропозицію.

Під час підписання та реєстрації установчих документів ТОВ «Дакстен Трен» ОСОБА_2 усвідомлював, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації (реєстраційної дії) ТОВ «Дакстер Трен» (), оскільки він та невстановлена слідством особа, домовились, про те, що директором та учасником товариства буде призначено ОСОБА_2 і він в подальшому до діяльності ТОВ «Дакстер Трен» не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «Дакстер Трен» будуть займатись інші особи.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача про те, що за вищевстановленими операціями позивача з контрагенами оформлювались лише окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення господарських операцій.

Суд враховує, що саме по собі лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо неприйняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованих валових витрат та податкового кредиту первинними документами покладається на платника-замовника послуг (товарів, робіт), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту ПДВ, визначену постачальником (виконавцем), та зменшує оподатковуваний доход на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.

В свою чергу, мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Однак, надані позивачем документи не розкривають суть господарських операцій в частині отриманих позивачем послуг (товарів) і, як вірно зазначено контролюючим органом в акті перевірки, господарські операції позивача із контрагентами не доводять розумних економічних або інших причин систематичного надання робіт та послуг, не містять економічної доцільності, не підтверджені фактичним виконанням і отриманням цих послуг позивачем та є недоведеним реальність виконання отриманих послуг з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, віддаленості контрагентів один від одного, відсутністю необхідних транспортних засобів та майна, недостатньої чисельності трудових ресурсів та відсутністю залучених контрагентів-підрядників, необхідних для виконання робіт (послуг).

Позивачем не надано належних і достатніх доказів на підставі яких можна встановити технічну можливість виконання господарських операцій із урахуванням фактичних ресурсів Виконавців (наявність основних засобів, виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактичного змісту операції.

В підтвердження реального здійснення господарських операцій позивачем не надано до суду сертифікатів, паспортів якості, наявність приміщень, карток складського обліку з підписами матеріально відповідальних осіб, що засвідчувало б фактичне отримання товарів та їх подальшої реалізації, довіреності за необхідності, документів, що засвідчують транспортування, відвантаження товарів.

Судом встановлено відсутність мети та реалізації отриманих товарів та послуг.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на спростування висновку контролюючого органу про відсутність реального характеру вказаних господарських операцій, адже, неможливо відстежити ані джерело походження товарів від першого набувача по ланцюгу постачання до ТОВ «Чайка.ком», ані фактичні зміни у структурі активів позивача, що кореспондуються з їх документальним оформленням.

Суд звертає увагу, що недоведеність фактичного руху товару позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Верховним Судом України неодноразово з метою усунення неоднакового застосування судами одних і тих самих норм матеріального права зазначалось, що факт фіктивності господарської діяльності не може залишитися неврахованим судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення, зокрема відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту, є безпідставними.

У постановах Верховного Суду України від 05 березня 2012 року № 21-421а11, від 1 грудня 2015 року № 21-1661а15, від 02 грудня 2015 року № 21-3849а15 сформовано правовий висновок про те, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України від 17.11.2015 у справі №2а/3264/11/1070, Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах дійшла висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, та виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Вказані правові висновки також підтримані Верховним Судом, зокрема, у постанові від 06 лютого 2018 року у справі №816/2134/16, від 12 лютого 2019 року у справі №826/21585/15, від 29 січня 2020 року у справі № 826/6986/14, від 04 червня 2020 року у справі №440/2019/19, від 17 вересня 2020 року у справі № 818/138/17.

З огляду на зазначене, TOB «Чайка.ком» взяло на себе ризик негативних наслідків у вигляді неможливості застосування податкової вигоди на підставі документів від спірних контрагентів, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Нездійснення заходів з перевірки правоздатності контрагентів є ризиком самого платника, а тому, саме на нього покладаються негативні наслідки неналежної організації своєї господарської діяльності, зокрема у вигляді непідтвердження права на формування у податковому обліку податкового кредиту.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 21 січня 2020 року у справі № 826/6170/16.

В даному випадку, за спірними операціями лише оформлялися окремі первинні документи без фактичного виконання обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди. Наведене, у свою чергу, вказує на юридичну дефектність первинних/облікових/ податкових документів.

Виходячи з вищенаведеного, надавши оцінку усім доказам, які є у справі, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування спірних сум податкових вигод що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для формування податкового обліку за наслідками зазначених вище господарських операцій. Надані позивачем матеріали та наведені ним доводи не спростовують висновків акту перевірки, а тому при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, позивачем не доведено правомірність та обґрунтованість тих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка.ком» (04073, м. Київ, вул. Копилівська, буд. 2-А, ) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.