Справа № 160/19759/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/19759/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 р. (суддя Кучугурна Н.В.) в адміністративній справі №160/19759/22 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який має статус фізичної особи-підприємця, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не списання (анулювання) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пені та не зняття податкової застави неправомірною; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області списати (анулювати) починаючи з 20.02.2022 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пеню з податку на доходи фізичних осіб та військового збору; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області провести коригування інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_2 з урахуванням анульованої 20.02.2022 пені з податку на доходи фізичних осіб та військового збору; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зняти податкову заставу з майна ФОП ОСОБА_2 .

В обґрунтування пред`явленого позову позивач вказував на наявність законних підстав для анулювання нарахованої йому пені, зважаючи на приписи п.п. 129.9.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови в анулюванні пені позивачу, зобов`язавши відповідача анулювати пеню з податку на доходи фізичних осіб у сумі 252822, 22 грн. та військового збору у сумі 15345, 87 коп. і провести коригування інтегрованої картки платника податків позивача з урахуванням анульованої пені. У задоволенні решти позову судом відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник наводить розрахунок пені, наполягаючи на правомірності її нарахування.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

20 лютого 2019 р. на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 р. у справі № 804/1144/17 ГУ ДФС у Дніпропетровській області були винесені наступні податкові повідомлення-рішення: №, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір всього на суму 20179,34 грн, з яких за податковим зобов`язанням 16143,47 грн, за штрафними (фінансовими санкціями) 4035,87 грн; №, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фіз осіб, що сплачується фізособами за результатами річного декларування всього на суму 332004,49 грн, з яких за податковим зобов`язанням 221336,32 грн, за штрафними (фінансовими санкціями) 110668,17 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №160/15652/21 податковий борг на суму 379574, 51 грн. стягнуто з платника податків ОСОБА_1 . Зазначене рішення суду виконано 29.08.2022 у зв`язку із чим заступником начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову ВП №68790105 про закінчення виконавчого провадження. У січні 2022 року позивачу з електронного кабінету стало відомо, що контролюючим органом нараховано пеню з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 280450,31 грн. та військового збору у розмірі 11601,01 грн. Звернення позивача від 30.08.2022 №30/08-22/3 про списання пені та зняття податкової застави залишено відповідачем без задоволення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність законних підстав для анулювання нарахованої пені.

Перевірка правильності висновків суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає наступне.

З 01.01.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 № 466-IX. Відповідно до цього Закону включено пункт 129.9 у статтю 129 ПК України, відповідно до якого пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків (п.п. 129.9.1).

Як вбачається із наведеного скаржником в апеляційній скарзі розрахунку, пеня нарахована на грошові зобов`язання, які виникли на підставі податкових повідомлень-рішень № та № від 20.02.2019; період нарахування - з 19.02.2016 по 18.03.2019. Сума пені по ППР № - 253402,57 грн., по ППР № - 9094,92 грн.

Разом з цим, суду першої інстанції відповідачем надавався інший розрахунок, на підставі якого суд встановив інший період нарахування пені та інший її розмір. Цей розрахунок був наведений відповідачем у додаткових поясненнях від 16.05.2023 (т.2 а.с.134-136). Сума пені по ППР № - 252822,22 грн., період нарахування - з 19.02.2016 по 16.02.2023; по ППР № сума пені - 15345,87 грн., період нарахування - з 19.02.2016 по 25.05.2022.

Колегія суддів звертає увагу, що за приписами частини 4 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Надання відповідачем іншого розрахунку пені на стадії апеляційного провадження, який не відповідає розрахунку, наданому ним суду першої інстанції, не спростовує правильність висновку, викладеному в оскарженому рішенні суду, а свідчить про неналежне виконання процесуального обов`язку по доведенню правомірності вчинених відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, дій.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції застосував положення п.п. 129.9.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України в якості підстави для анулювання нарахованої позивачу пені. Разом з цим, апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності оскарженого рішення у зазначеній частині.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно вирішив питання наявності у позивача права на анулювання нарахованої пені після закінчення 1095 дня, що настав за днем, коли у відповідача виникло право на її нарахування. Доводи скаржника про зобов`язання контролюючого органу виконувати приписи п. 87.9 ст.87 Податкового кодексу України щодо черговості зарахування сплачених платником податків коштів не впливають на можливість реалізації позивачем права на анулювання нарахованої пені.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 р. в адміністративній справі №160/19759/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 листопада 2023 р. та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий