Справа № 205/11871/23
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/205/96/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 жовтня 2023 року заступником начальника відділу контролю за безпекою дорожнього руху - інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Є.В. винесено постанову №1ДІ00436629 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення п.п. «б» п. 15.10 Правил дорожнього руху. Посилається на п.п. «в» п. 15.10 ПДР, відповідно до якого стоянка забороняється на тротуарах за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м, а з доданої на сайті інспекції з паркування фототаблиці неможливо встановити, що її автомобіль припарковано у зоні дорожніх знаків, які дозволяють чи забороняють зупинку чи стоянку та визначають спосіб такого паркування, а тому водієм автомобіля дотримано всі вимоги п.п. «в» п. 15.10 ПДР, і з проведеної інспектором фотозйомки вбачається, що для проходу пішоходів залишено значно більше 2-х метрів. Вказує, що з досліджених фотознімків вбачається розміщення автомобіля біля краю тротуару, оскільки він припаркований впритул до будівлі магазину, що і є краєм тротуару, та з правого боку на відстані 1,3 м розташований бордюр, а також поряд обладнано спеціальний в`їзд для автомобілів. Зазначає, що приписами вищевказаного підпункту ПДР не визначено на якому краю тротуару дозволена стоянка. Посилається на висновки Верховного Суду у постанові від 17 травня 2018 року у справі №750/3679/17, в якій обов`язковості стоянки біля краю, що межує з проїзною частиною, не має. Вказує, що у фототаблиці зафіксовано присутність на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення власника та особи, що керувала транспортним засобом у той час - ОСОБА_2 , що виключає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 279-1 КУпАП України. Разом з тим, інспектор, маючи можливість встановити особу власника та водія автомобіля, скласти протокол про адміністративне правопорушення та вручити його водієві, однак склав лише повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке складено до іншої постанови - ІД01276245, яке вручено особисто в руки власнику та водію ОСОБА_2 . Також у повідомленні наявна квитанція про сплату штрафу до постанови ІД01276245, а тому твердження відповідача про розміщення повідомлення до постанови 1ДІ00436629 на лобовому склі автомобіля не мають жодного документального підтвердження і у фототаблиці до порушення це не зафіксовано, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 279-1 КУпАП. Крім того в постанові 1ДІ00436629 від 27 жовтня 2023 року зазначено про можливість отримання відомостей про вчинене адміністративне правопорушення на сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, а ідентифікатором є номерний знак автомобіля, при введенні якого жодних зображень транспортного засобу в момент порушення не має, і для доступу до такої інформації необхідно ввести номер постанови, при введенні номеру постанови - 1ДІ00436629 отримано повідомлення про її відсутність. Вважає, що зазначена постанова 1ДІ00436629 від 27 жовтня 2023 року є незаконною, протиправною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим просила суд скасувати вищевказану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення, а також стягнути з відповідача на її користь витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 06 березня 2022 року за №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська суду від 13 листопада 2023 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами позовного провадження з особливостями розгляду такої категорії термінових адміністративних справ.

21 листопада 2023 року на електронну пошту суду надійшов відзив від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якій вона просила суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог, в обґрунтування зазначивши, що 11 жовтня 2023 року о 12 год. 53 хв. інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , на тротуарі, чим порушено вимоги п.п. «б» п. 15.10 Правил дорожнього руху. У відповідності до положень ст. 14-2 КУпАП інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення: 11 жовтня 2023 року, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького в районі буд. №92, географічні координати: 48.4737158, 35.0280698, час вчинення порушення: о 12 год. 53 хв. Враховуючи проведення фіксації в режимі фотозйомки та через відсутність технічної можливості встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення інспектором з паркування було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №01276245 на лобовому склі транспортного засобу позивача. Зазначає, що після встановлення відповідальної особи, 27 жовтня 2023 року інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00436629 відповідно до вимог ч. 5 ст. 279-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова не була надіслана відповідальній особі рекомендованим листом у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП, розпорядження КМУ від 07 листопада 2014 року №1085-р (зі змінами) та на умовах правового режиму воєнного стану, роботу мережі об`єктів поштового зв`язку Укрпошта ускладнено, а враховуючи, що адреса реєстрації належного користувача транспортного засобу знаходиться на території України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, постанова про накладення адміністративного стягнення від 27 жовтня 2023 року серії 1ДІ №00436629 до повідомлення від 11 жовтня 2023 року серії ІД №01276245 не направлялось. Вказує на те, що з матеріалів фотофіксації чітко видно, що транспортний засіб позивача здійснив стоянку по пр. Дмитра Яворницького в районі буд. №92 у м. Дніпрі, не на краю тротуару, що примикає до проїзної частини, а безпосередньо на тротуарі, чим порушено вимоги п.п. «б» п. 15.10 Правил дорожнього руху, та було здійснено стоянку транспортного засобу на тротуарі в місці, яке не позначено відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками. Посилається на постанову Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі №750/3679/17, в якій зазначено, що автомобіль має бути припаркований на краю тротуару, що примикає до проїзної частини та розташовано таким чином, щоб він не створював перешкоди для руху пішоходів і інших учасників руху. Вважає, що в цьому випадку транспортний засіб позивача під час вчинення правопорушення був припаркований безпосередньо на тротуарі, а не на краю тротуару, який примикає до проїзної частини, отже й відсутня одна з умов для застосування винятку, що міститься у п.п. «в» п. 15.10 ПДР, а інспектор з паркування здійснив замір з якого вбачається, що транспортний засіб було розміщено на відстані 1,7 м від краю тротуару. Зазначає, що місце вчинення адміністративного правопорушення не має ознак майданчика для паркування транспортних засобів і належить територіальний громаді міста Дніпра. Посилається на те, що вимогами п.п. «б» п. 15.10 Правил дорожнього руху та приміткою ст. 14-2 КУпАП не передбачено обов`язковості здійснення замірів залишку відстані для проходу пішоходів, відстань у цьому випадку не є кваліфікуючою ознакою правопорушення, а фотофіксація повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності або постанови про накладення адміністративного стягнення під лобовим склом транспортного засобу не передбачена КУпАП, і у інспектора з паркування відсутні технічні можливості встановити відповідальну особу на місці вчинення правопорушення, і навіть за умови присутності особи, яка керувала транспортним засобом, або власника транспортного засобу, інспектор повинен додатково перевірити наявність належного користувача.

Позивач сформувала в системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи за її відсутності та без фіксації судового процесу, в якій також підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чвалюк Н.В. надала суду заяву в якій просила здійснити розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2023 року заступником начальника відділу контролю за безпекою дорожнього руху - інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Є.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ №00436629 до повідомлення серії ІД №01276245 щодо ОСОБА_1 , відповідно до якої 11 жовтня 2023 року о 12 годині 53 хвилини транспортним засобом «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 92, чим вчинено порушення правил стоянки, а саме: порушено вимоги п.п. «б» п. 15.10 розд. 15 Правил дорожнього руху, здійснено стоянку на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова складена щодо власника транспортного засобу ОСОБА_1 , де зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fieldbook K 80V2.

З урахуванням викладеного у постанові, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 4).

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-8 цього Кодексу.

Частинами 3-5 ст. 279-1 КУпАП встановлено, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У примітці до ст. 14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Підпункт «б» п. 15.10 Правил дорожнього руху передбачає, що зупинка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Приміткою до вказаної статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб па територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абз. 3 ч. 1 ст. 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із п. 1.10. ПДР тротуар - це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном; проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів; стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Отже, тротуар - це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2023 року заступником начальника відділу контролю за безпекою дорожнього руху - інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Є.В. було виявлено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 92, чим порушено вимоги п.п. «б» пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху.

Крім того, у відповідності до положень ст. 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення: 11 жовтня 2023 року, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького в районі буд. №92, географічні координати: 48.4737158, 35.0280698, час вчинення порушення: о 12 год. 53 хв.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ІД №ІД01276245 на лобовому склі транспортного засобу.

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 27 жовтня 2023 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення Серії 1ДІ №00436629 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наявних у справі матеріалів фотофіксації чітко видно, що транспортний засіб «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку біля будинку №92 по пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, не на краю тротуару, що примикає до проїзної частини, а безпосередньо на тротуарі біля самого будинку, чим фактично порушено вимоги п.п. «б» п. 15.10 розд. 15 ПДР (а. с. 42-43).

Отже, транспортний засіб позивача здійснив стоянку на тротуарі в місці, яке не позначено відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками.

Позивач наполягала на тому, що автомобіль припарковано із дотриманням умов, визначених підпунктом «в» пункту 15.10 ПДР, а саме: стоянка здійснена легковим автомобілем, стоянка здійснена на краю тротуару, стоянка здійснена таким чином, що для руху пішоходів залишено щонайменше 2 м.

Крім того, відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі №750/3679/17 транспортний засіб має бути припаркований на краю тротуару, що примикає до проїзної частини та розташований таким чином, щоб він не створював перешкоди для руху пішоходів та інших учасників руху. Отже, однією з умов для застосування винятку щодо заборони стоянки на тротуарі для легкових автомобілів (якщо такі поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м), є припаркування автомобілю на краю тротуару, який примикає до проїзної частини.

Тобто, край тротуару, визначений однією з умов п.п. «в» п. 15.10 ПДР для стоянки легкових автомобілів та мотоциклів, це зовнішній край тротуару, який примикає до проїзної частини.

Суд, дослідивши наявні у справі фотоматеріали, встановив, що стоянка автомобіля здійснена безпосередньо на тротуарі зі сторони будинку, в місці, яке не примикає до проїзної частини. Розташування автомобіля позивача на зазначеній території є порушенням п.п. «б» п.15.10 ПДР і застосування юридичних наслідків такого порушення не потребує встановлення обставини стоянки автомобіля із дотриманням умов, передбачених п.п. «в» вказаного пункту ПДР, як помилково вважає позивач.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Суд вважає, що надані відповідачем фотоматеріали є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст. ст. 72, 99 КАС України.

При цьому, суд не приймає до уваги надані у позові пояснення позивача про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Крім того, посилання позивача на складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_2 , який нібито є власником автомобіля і керував транспортним засобом, суд вважає необґрунтованими, оскільки на підтвердження вказаних тверджень позивачем не було надано жодного доказу.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП, при розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які свідчать, про наявність ознак адміністративного правопорушення в діях позивача, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними, підстави для скасування постанови і закриття провадження у справі про адміністративне провадження відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 74-77, 122, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Суддя: Т.П. Терещенко