Справа № 160/5915/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2023 рокуСправа №160/5915/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 08.05.2023 року № 160/5915/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( 49094, м. Дніпро, вулю Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 160/5915/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.11.2022 року № 43 про відмову відмови в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи з 26.10.1996 по 30.06.1997, з 01.07.1997 по 09.08.1998, 30.09.1998 по 13.09.1999, до провідних посад з 14.09.1999 по 09.10.2000, з 07.08.200 по 15.06.2004, з 22.05.2006 по 09.07.2007, з 27.08.2007 по 12.12.2011, з 26.12.2011 по 04.01.2022 до пільгового стажу ОСОБА_1 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням зарахованих пільгових періодів роботи позивача цим рішенням та з урахуванням висновків суду. У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, де зазначив, що під час виконання судового рішення стало питання, чи повинен відповідач стаж роботи позивача з 25.10.1996 по 26.11.1996, з 01.07.1997 по 09.08.1998, зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком робіт затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 р. № 202, так як суд в результативній частині рішення не конкретизував до якого пільгового стажу роботи повинні бути зараховані вказані періоди.

В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначила, що виник спір, чи повинен відповідач стаж роботи позивача з 25.10.1996 по 26.11.1996, з 01.07.1997 по 09.08.1998, зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком робіт затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 р. № 202, з яким позивач звертався до суду, так як позивач вважає, що періоди роботи з 25.10.1996 по 26.11.1996, з 01.07.1997 по 09.08.1998, повинні зараховуватися до пільгового стажу роботи за Списком робіт затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 р. № 202, а відповідач вважає, що за Списком № 1.

Постановою КМУ від 31.03.1994 р. № 202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 РОКІВ.

Розділом 1 Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт цього Списку передбачено, що правом на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менше 25 років, користуються усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджувальних шахт для видобутку вугілля.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 160/5915/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, зокрема зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи з 26.10.1996 по 30.06.1997, з 01.07.1997 по 09.08.1998, 30.09.1998 по 13.09.1999, до провідних посад з 14.09.1999 по 09.10.2000, з 07.08.200 по 15.06.2004, з 22.05.2006 по 09.07.2007, з 27.08.2007 по 12.12.2011, з 26.12.2011 по 04.01.2022 до пільгового стажу ОСОБА_1 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.

З вищенаведеного видно, що суд зобов`язав зарахувати спірні періоди позивача до пільгового стажу ОСОБА_1 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, відповідно до позовних вимог позивача.

З мотивувальної частини рішення видно, що суд зазначив про право позивача на призначення пільгової пенсії за виконання робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин),пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не мене 25 років, з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння відповідачем порядку виконання рішення.

Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням зарахованих пільгових періодів роботи позивача цим рішенням та з урахуванням висновків суду.

При повторному розгляді заяви позивача про призначення пільгової пенсії та прийнятті відповідного рішення, за результатами такого розгляду, позивач вправі оскаржити таке рішення відповідача до суду, якщо буде вважати, що відповідач вчинив протиправні дії стосовно не вірного зарахування його пільгового стажу.

Суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року у справі № 5915/23 є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 08.05.2023 року № 160/5915/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( 49094, м. Дніпро, вулю Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук