Справа № 160/3534/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2023 рокуСправа №160/3534/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рянської В.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.О.,

представника Державної митної служби України Онасенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/3534/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника у справі № 160/3534/21, а саме Державної фіскальної служби України на її правонаступника Державну митну службу України. Заяву обґрунтовано тим, що 10.11.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 160/3534/21 про стягнення з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 60939,00 грн на відшкодування моральної шкоди. 29.11.2021 стягувачем надіслано зазначений виконавчий лист до Державної казначейської служби України для виконання. Листом Державної казначейської служби України від 10.12.2021 повідомлено стягувача про прийняття до виконання виконавчого листа. У липні 2023 року він отримав листа Державної казначейської служби України від 25.05.2023, яким повідомлено, що виконавчий лист не виконано за рахунок коштів боржника - Державної фіскальної служби України у зв`язку з відсутністю у боржника відповідних бюджетних призначень, та що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» Державна фіскальна служба України перебуває у стані припинення. Тому стягувач просить здійснити заміну боржника - Державну фіскальну службу України на її правонаступника - Державну митну службу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 справу за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника передано на розгляд судді Рянської В.В.

Ухвалою суду від 27.11.2023 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2023.

01.12.2023 надійшло заперечення Державної митної служби України на заяву ОСОБА_1 про заміну боржника, у якому відповідач просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, зокрема, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення Державної фіскальної служби України. Спір у справі № 160/3534/21 виник у відносинах публічної служби та не стосується публічно-владних управлінських функцій Державної фіскальної служби України, що були передані Державній митній службі України. Тому відсутні підстави для заміни боржника Державної фіскальної служби України на Державну митну службу України.

Судове засідання 04.12.2023 у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення стягувача про дату, час і місце розгляду справи було відкладено до 11.12.2023.

У судовому засіданні представник Державної митної служби України заперечувала проти задоволення заяви про заміну боржника з підстав, наведених у запереченні, що надійшло до суду 01.12.2023.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, повідомив суд про те, що не має можливості взяти участь у розгляді заяви 11.12.2023.

Представник божника - Державної фіскальної служби України у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечення, заяв або клопотань боржника до суду не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи особливості розгляду заяви, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності стягувача та представника боржника.

Заслухавши пояснення представника Державної митної служби України, дослідивши матеріали справи, зміст заяви про заміну боржника та додані до неї документи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 160/3534/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби, Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості, стягнення моральної шкоди задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо невиплати ОСОБА_1 витрат на відрядження (добових витрат) у розмірі суми, еквівалентної 2220 доларам США; зобов`язано Державну митну службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по витратах на відрядження в розмірі суми, еквівалентної 2220 доларам США по курсу Національного банку України, встановленому на день ухвалення судом рішення, з утриманням податків і зборів, встановлених законодавством; стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 60939 гривень на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу Державної митної служби України залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 в адміністративній справі № 160/3534/21 залишено без змін.

05.11.2021 та 10.11.2021 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 160/3534/21, яке набрало законної сили 12.10.2021, позивачу видано виконавчі листи, зокрема, 10.11.2021 виконавчий лист про стягнення з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 60939,00 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Листом Державної казначейської служби України (далі - Казначейство) № 5-11-11/9233 від 25.05.2023 на звернення позивача від 02.05.2023 повідомлено, зокрема, що 01.12.2021 до Казначейства надійшла заява ОСОБА_1 з оригіналом виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/3534/21, та іншими документами. Виконавчий лист не виконано за рахунок коштів боржника - Державної фіскальної служби України у зв`язку з відсутністю у нього відповідних бюджетних призначень. Відповідно до пункту 33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, у разі неможливості виконати судове рішення протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, таке рішення виконується за бюджетною програмою «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» (далі Програма). З 01.12.2021 виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/3534/21, про стягнення з Державної фіскальної служби України на користь позивача коштів у сумі 60939,00 грн перебуває на обліку за Програмою. Заборгованість за вказаним виконавчим документом підлягає погашенню за рахунок Програми у третю чергу. Встановлений обсяг коштів не дозволяє Казначейству здійснити у поточному році погашення заборгованості за рахунок Програми за всіма рішенням судів, виконання яких гарантовано державою. Натепер Казначейство здійснює заходи щодо виконання судових рішень за Програмою по першій черзі заборгованості. Питання виконання виконавчого листа у справі № 160/3534/21 буде розглянуто Казначейством за рахунок Програми після погашення заборгованості за виконавчими документами, які належать до першої та другої черги.

Як зазначено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 160/3534/21, судом було встановлено, що з 1993 року ОСОБА_1 працює в митних органах України, з січня 2020 року обіймає посаду старшого державного інспектора відділу по роботі з митним посередниками управління забезпечення митного контролю та митного оформлення Дніпровської митниці Держмитслужби. Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 29.10.2019 № 98-зк позивач перебував у службовому відрядженні у період з 01.11.2019 по 30.12.2019, проте кошти на відрядження відповідно до вимог чинного законодавство позивачеві не сплачено.

У рішенні від 24.05.2021 у справі № 160/3534/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що протиправна бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо невиплати ОСОБА_1 витрат на відрядження (добових витрат) у розмірі суми, еквівалентної 2200 доларам США, є підставою для відшкодування моральної шкоди, у зв`зку з чим було частково задоволено вимоги про стягнення з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди розмірі 60939,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 № 1200 вирішено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності. Таким чином Державна митна служба України є правонаступником прав та обов`язків Державної фіскальної служби України.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна фіскальна служба України () перебуває в стані припинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок № 1074).

Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку № 1074 здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

За приписами пункту 8 Порядку № 1074, внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

За змістом статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України).

Аналіз наведених правових норм свідчить, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. У даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій.

Підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень, а саме: ліквідація органу чи посади; припинення юридичної особи шляхом її злиття, приєднання, поділу, перетворення; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.05.2019 внесено записи про державну реєстрацію Державної податкової служби України як юридичної особи, та про внесення рішення засновників (учасників) Державної фіскальної служби України щодо припинення такої як юридичної особи в результаті реорганізації.

Водночас запис про припинення Державної фіскальної служби України у Єдиному державному реєстрі на момент вирішення судом питання про заміну боржника Державної фіскальної служби України його правонаступником - Державною митною службою України відсутній.

Спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і стосується стягнення з Державної фіскальної служби України на користь позивача компенсації моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю Державної фіскальної служби України щодо невиплати ОСОБА_1 витрат на відрядження (добових витрат). Отже, спір не стосується публічно-владних управлінських функцій, що були передані Державній митній службі України відповідно до Постанови № 1200.

Заміну Державної фіскальної служби України як боржника може бути здійснено виключно у випадку фактичного її вибуття внаслідок припинення.

Враховуючи, що суть спору у цій справі не стосується публічно-владних функцій, що були передані Державній митній службі України, і на момент вирішення питання про заміну боржника до Реєстру не був унесений запис про припинення Державної фіскальної служби України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому листі - Державної фіскальної служби України на Державну митну службу України.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.06.2023 у справі № 120/7078/21-а.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/3534/21 з Державної фіскальної служби України на Державну митну службу України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023.

Суддя В.В. Рянська