Справа № 160/26194/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

11 грудня 2023 рокуСправа №160/26194/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши питання щодо продовження строку усунення недоліків у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Головіної Лілії Сергіївни до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 09.10.2023 року) ОСОБА_1 в особі представника адвоката Головіної Лілії Сергіївни до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 458 о/с від 14.07.2023 року в частині переведення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0048912) для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Донецькі області, звільнивши з посади поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- судове рішення в частині поновлення на посаді - допустити до негайного виконання, відповідно до ст. 371 КАС України.

Означені вимоги вмотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 проходить службу в органах внутрішніх справ України - Національній поліції України. 15.07.2023 о 19.00 год. позивача було повідомлено про те, що наказом ГУНП в Дніпропетровській області його переведено відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, звільнивши з посади поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції, а наказом ГУНП в Дніпропетровській області та надано копію витягу з наказу №458 о/с від 14.07.2023 року. Позивач вважає таке переведення та звільнення позивача незаконним, а тому оскаржуваний наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 458 о/с від 14.07.2023 року в частині, що стосується ОСОБА_1 , був прийнятий з порушенням приписів чинного законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню. Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькі області від 17.07.2023 року № 298 о/с позивача призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькі області з фактичним місцем несення служби в м. Дружківка Донецької області (станом на час подання даного позову з таким наказом позивач не ознайомлений, а тому не має можливості надати його копію). Підставою переведення стало подання начальника ГУНП в Донецькій області Руслана Осипенка від 12.07.2023 року №1743/01/12-2023 до ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого зазначено про виниклу нагальну потребу в додатковому залученні поліцейських для виконання відповідних завдань та комплектуванні вакантних посад та висловлено прохання розглянути питання щодо переведення для подальшого проходження служби підпорядкованих поліцейських до ГУНП в Донецькій області. Позивач вважає, що переведення, звільнення з попередньої посади та призначення на посаду в іншу місцевість проведено відповідачем з порушенням норм трудового законодавства, оскільки позивач не надавав згоду на переведення на роботу до іншої місцевості. Слід зазначити, що позивач жодних дисциплінарних стягнень, які б мали наслідком його переміщення по службі ще й на нижчу посаду також не має. Пунктом 3 розділу III Порядку №1235 перелік документів з питань проходження служби визначається згідно з Переліком документів з питань проходження служби, затвердженим наказом МВС України від 23.11.2016 року №1235. Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку № 1235 у разі необхідності для підготовки наказів можуть витребовуватися документи з певних питань проходження служби в поліції, передбачені чинним законодавством України. Переліком визначено, що документами з питань проходження служби є: рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі; подання про призначення на посаду; подання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення. У вказаному поданні від 12.07.2023 року зазначено, що в період воєнного стану в ГУНП в Донецькій області проведено ряд заходів, у зв`язку із чим, близько 500 працівників були змушені перевестися для подальшого проходження служби до інших регіонів України, зокрема і ГУНП в Дніпропетровській області та некомплект складає 1475 од. (32,7%), а тому з метою максимального та ефективного забезпечення виконання повноважень поліції, здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області, у тому числі на де окупованих територіях, захисту суверенітету та територіальної цілісності України виникла потреба в додатковому залученні поліцейських, з проханням переведення з ГУНП в Дніпропетровській області в розпорядження ГУНП в Донецькій області працівників, у кількості що дозволить зменшити некомплект на 5%. На виконання доручення начальника ГУНП в Дніпропетровській області до листа ГУНП в Донецькій області від 12.07.2023 року керівниками структурних, територіальних та стройових підрозділів відібрано для переведення 71 поліцейського. В противагу викладеним відповідачем мотивам, покладених в основу спірного наказу про переведення/переміщення позивача, слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 32 Кодексу законів про працю України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Спір у цій справі виник у зв`язку з переведенням/переміщенням позивача з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Головного управління Національної поліції в Донецькі області, тобто в іншу місцевість.

Слід звернути увагу, що для цілей застосування статті 65 Закону №580-УІІІ поняття "переміщення" та "переведення" є тотожними й під ними розуміється зміна таких умов служби в поліції як посада (посадових обов`язків) та/або місця несення служби. Також, в доповідній записці від 14.07.2023 року № 20/2821 та листі ГУНП в Донецькій області від 12.07.2023 року, які є підставою для прийняття наказу від 14.07.2023 року №458о/с. не обґрунтовано, що переміщення позивача саме до Головного управління Національної поліції в Донецькій області викликано інтересами служби. У спірних правовідносинах позивач проходив службу у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області, з територіальним розміщенням у м. Павлоград Дніпропетровської області. Оскаржуваним наказом позивача переміщено на службу до Краматорського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, територіально проходить службу в м. Дружківка Донецької області, є прифронтовим містом, яке знаходиться під частими обстрілами з боку російських окупантів. Варто зазначити, що ні Законом №2123-ІХ, а ні іншим законодавчим актом не встановлено певних особливостей в частині застосування ст.32 КЗпП України, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України. Отже, наказ № 458 о/с від 14.07.2023 року є таким, що прийнятий без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), що є підставою для визнання його протиправним та скасування. Спірний наказ від 14.07.2023 року №458 о/с не може вважатися правомірним, якщо виданий лише на підставі подання начальника ГУНП у Донецькій області, та доповідної записки від 14.07.2023 року оскільки це суперечить наведеним вище нормам чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та неодноразово висловленій правовій позиції Верховного Суду з аналогічних правовідносин.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 12.10.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку представника позивача адвоката Головіної Лілії Сергіївни. Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Головіної Лілії Сергіївни до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Копія ухвали від 16.10.2023 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Разом з цим, у визначений судом десятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 160/26194/23 на 10 (десять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року про залишення без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник