Справа № 260/10659/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог

12 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/10659/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича (89601, Закарпатська область, м. Мукачеве м. Мукачеве вул. Садова, 25 А оф. 7, РНОКПП НОМЕР_2 ), якою просить суд: "1. Визнати дії відповідача - суб`єкта владних повноважень приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича протиправними; 2. Визнати протиправним та скасувати акт: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73437106 від 27.11.2023 року; постанову про арешт майна боржника ВП № 73437106 від 27.11.2023 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 73437106 від 27.11.2023 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 73437106 від 27.11.2023 року, ухвалені на підставі виконавчого листа № 303/7112/2021 року; 3. Усі судові розходи покласти на відповідача.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно статті 171 частини 1 пункту 4 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у даній справі суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

У відповідності до статті 74 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Аналогічні висновки викладені у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року за № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із змінами та доповненнями).

27 листопада 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталієм Ласловичем відкрито виконавче провадження № 73437106 щодо примусового виконання виконавчого листа від 25 липня 2022 року № 303/7112/21, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з позивача заборгованості.

В межах виконавчого провадження № 73437106 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталієм Ласловичем прийняті постанови від 27 листопада 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди.

Позивач оскаржує вказані постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича у виконавчому провадженні № 73437106 під час виконання виконавчого листа від 25 липня 2022 року виданого Мукачівським міськрайонним судом у цивільній справі № 303/7112/2021.

Згідно статті 447 частини 1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень загальних судів, постановлених в порядку цивільного судочинства, не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв`язку з цим суд резюмує, що даний спір в цій частині підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Таким чином, суд зазначає, що поведінка приватних виконавців та постанова про відкриття виконавчого провадження, прийнята у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі, повинні бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 (справа № 279/2369/17).

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича про відкриття виконавчого провадження № 73437106 від 27 листопада 2023 року, постанови про арешт майна боржника № 73437106 від 27 листопада 2023 року та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 73437106 від 27 листопада 2023 року не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії, під час виконання рішень загальних судів, постановлених в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас, згідно із статтею 74 частиною 2 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані ці правовідносини, суддя дійшов висновку, що до розглядуваних спірних правовідносин, в частині визнання протиправними та скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди підлягає застосуванню положення статті 74 частини 2 Закону України "Про виконавче провадження", якою закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Крім того необхідно зазначити, що для вирішення питання щодо відкриття провадження не має значення на які норми процесуального законодавства посилається позивач у позовній заяві. Суд повинен самостійно оцінити суть правовідносин, які виникли між сторонами спору і вирішити питання щодо відкриття відповідного провадження.

Таким чином, оскільки позивач є стороною виконавчого провадження, оскаржує постанови про відкриття провадження, про арешт майна боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27 листопада 2023 року в межах виконавчого провадження № 73437106 з примусового виконання виконавчого листа, який був виданий на виконання судового рішення по цивільній справі, такий спір належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, а тому, позивач має право звернутись зі скаргою як передбачено статтею 447 ЦПК України, а не з адміністративним позовом в порядку КАС України.

Відповідно до статті 170 частини 1 пункту 1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 170 частини 5 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Із врахуванням зазначеного у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 73437106 від 27 листопада 2023 року, постанови про арешт майна боржника № 73437106 від 27 листопада 2023 року та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 73437106 від 27 листопада 2023 року, необхідно відмовити з підстав, визначених статтею 170 частини 1 пункту 1 КАС України позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснити, що заявлені позовні вимоги належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статтями 170, 171 248 КАС України, статті 74 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 73437106 від 27 листопада 2023 року, постанови про арешт майна боржника № 73437106 від 27 листопада 2023 року та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 73437106 від 27 листопада 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко