Справа № 520/11526/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2023 р.Справа № 520/11526/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі № 520/11526/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

14.12.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області) щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з 01.02.2022 на підставі довідки управління Служби безпеки України в Харківській області № 23 від 21.10.2022;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2022, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ) та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 (далі - постанова № 704), згідно оновленої довідки Управління Служби безпеки України в Харківській області № 23 від 21.10.2022.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо не здійснення перерахунку його пенсії після надходження довідки № 23 від 21.10.2022 про розмір його грошового забезпечення, у зв`язку з чим відповідачем порушено його право на отримання пенсії в належному розмірі.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , у відзиві ГУ ПФУ в Харківській області зазначає, що у спірних правовідносинах Управління діяло відповідно до чинного законодавства.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що частина позовних вимог позивачем ОСОБА_1 заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 частково задоволені.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Харківській області № 23 від 21.10.2022.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, згідно оновленої довідки Управління Служби безпеки України в Харківській області № 23 від 21.10.2022.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ГУ ПФУ в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 486,96 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Решту судових витрат зі сплати судового збору залишено за позивачем.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Харківській області просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені зазначених вище вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник, окрім іншого, зазначив про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду справи в судовому засіданні, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст. 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

За сталою практикою Верховного Суду, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Із змісту позовної заяви позивача вбачається, що заявлені вимоги обґрунтовані, у тому числі, необхідністю виконання постанови № 704, відповідно до п. 4 якої (з наступними змінами та доповненнями), розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Наведена норма вказує на те, що грошове забезпечення військовослужбовців повинно змінюватись щороку з 1 січня, у разі зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як наслідок, саме з цією датою пов`язується визначення Кабінетом Міністрів України умов та розмірів перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Означене дає підстави для висновку, що позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі необхідного перерахунку пенсії, 1 січня відповідного року.

При цьому, як вже було зазначено вище, позивач звернувся до суду 22.11.2022 з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 ст. 122 КАС України та не подавши суду відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків його позовної заяви, та вирішуючи в подальшому питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув. Не виконані судом першої інстанції і вимоги ч. 3 ст. 123 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду справи в судовому засіданні, залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху, з наданням позивачу строку (10 днів з часу отримання ухвали суду) для вирішення питання про звернення із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На підставі ст.ст. 122, 123, 311, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі № 520/11526/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у відкритому судовому на 09.01.2024 о 13:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк - 10 днів (з дати отримання ухвали суду) для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Означену заяву надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку ().

Копії заяви (можливих доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку) надіслати відповідачу.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц