Справа № 580/11154/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 грудня 2023 року справа № 580/11154/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10) в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення №64 від 15.11.2023 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пенсії.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати страховий стаж ОСОБА_1 , зарахувати періоди трудової діяльності з 16.09.1982 по 15.09.1984, згідно записів трудової книжки серія НОМЕР_1 , тим самим підтвердити наявність страхового стажу 20 років 1 місяць 25 днів та здійснити призначення та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом уточнення позовних вимог до відповідачів.

В ухвалі вказано, що в силу Порядку № 22-1 призначення пенсії здійснюється органом ПФУ за місцем фактичного проживання пенсіонера, а тому повноваження щодо призначення пенсії позивача відноситься до компетенції Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

11.12.2023 до суду від позивача надійшла заява в якій вказано, що оскільки призначення пенсії позивача за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області то позивачем визначеного належного відповідача.

За наслідками розгляду поданої позивачем заяви, суд зазначає таке.

Як вже наголошувалося позивачу, що Порядком № 22-1 передбачено опрацювання заяв про призначення/перерахунку пенсії бекофісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від місця подачі заяви та місця проживання пенсіонера.

Відповідно до пункту 4.1. Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

При цьому, заява, відомості з відповідних інформаційних систем, скановані копії документів, на підставі яких призначено (перераховано) пенсію та проводиться її виплата; інша інформація, з урахуванням якої визначаються розмір призначеної пенсії та розмір пенсії до виплати, обробляються в складі електронної пенсійної справи, що формується та ведеться відповідно до вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Про захист персональних даних. Електронна пенсійна справа зберігається на базі централізованих інформаційних технологій. (п. 4.8 Порядку №22-1).

Пунктом 4.10 Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

В даному випадку, оскільки місцем фактичного проживання позивача є Черкаська область на яку поширюється юрисдикція Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області і після винесення спірного рішення про відмову у призначенні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області повернуто електронну справу (відбулася заміна статусу електронної пенсійної справи) доступ визначеного позивачем відповідача до електронної пенсійної справи відсутній.

Підсумовуючи наведене, оскільки позивачем проігноровано вимоги ухвали та не здійснено уточнення позовних вимог та відповідних відповідачів зважаючи на Порядок №22-1, наявні підстави для повернення позову.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР