Справа № 580/11627/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2023 року справа № 580/11627/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Андреєвої О.В. від імені ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

05.12.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Андреєвої О.В. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (03151, м.Київ, вул.Святослава Хороброго, 5а; ) (далі відповідач 1), ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (04053, місто Київ, Львівська Площа, будинок 8; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не прийняття рішення про внесення відомостей до інтегрованої картки платника податків позивачки по коригуванню заборгованості з єдиного внеску за кодом платежу 71040000 (єдиний внесок для фізичних осіб підприємців, у т. ч. які обрали спрощену систему оподаткування);

зобов`язання відповідача 1 відкоригувати в інформаційно-комунікаційній системі органів ДПС дані інтегрованої картки платника податків позивачки шляхом виключення сум нарахованого єдиного соціального внеску за кодом платежу 71040000 (єдиний внесок для фізичних осіб підприємців, у т. ч., які обрали спрощену систему оподаткування) за період з ІV кварталу 2018 року та I-IV квартал 2019 року у розмірі 13473,90грн;

стягнення на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 судового збору в сумі 859,00грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4800,00грн.

Додатково просила вжити заходів судового контролю за виконанням рішення суду щодо зазначених вище позовних вимог. Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач безпідставно відмовив у коригуванні (зменшенні) заборгованості на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, суддя відкриває провадження у справі, якщо позовна заява відповідає вказаним вище вимогам та відсутні підстави для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження.

Спір підвідомчий Черкаському окружному адміністративному суду. Позовна заява подана та підписана уповноваженою особою. Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви або передачі справи відсутні. Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Позивачка та її представниця під час оформлення позовної заяви не повністю врахували вимоги пунктів 4-5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позовна заява не містить змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги до вказаного у вступній частині позовної заяви відповідача 2. Пояснень і обґрунтувань щодо таких обставин позовна заява та додатки до неї не містять.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Порядок здійснення адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.3 КАС України встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, будь-який інший закон не може визначати порядок адміністративного судочинства. Тому позовні вимоги повинні стосуватися прав, зобов`язань, сфери повноважень вказаних відповідачів, про що у позовній заяві повинні викладатися конкретні обставини, що обґрунтовують заявлені позовні вимоги до визначених суб`єктів владних повноважень, та зазначатися докази, які їх підтверджують. Відсутність зазначеного позовній заяві свідчить про відсутність викладу підстав позову, що безпосередньо впливає на можливість інших учасників викласти суду власні спростування або підтвердження, навести доводи та надати докази. Такі недоліки можуть бути усунені шляхом викладу у позовній заяві конкретних обставин, що стосуються кожної із заявлених позовних вимог, зазначенням позовних вимог відповідно до кожного зі вказаних відповідачів згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України, зазначенням повних відомостей тих суб`єктів владних повноважень, з якими виник спір, та подальшим наданням її копій в кількості відповідно до учасників спору з доказами щодо наявності таких обставин

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, вона на підставі ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху. З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-133, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву адвоката Андреєвої О.В. від імені ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Позивачці надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачці.

Суддя Анжеліка БАБИЧ