Справа № 320/12540/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

12 грудня 2023 року 320/12540/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування податкових-повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадових та службових осіб ГУ ДПС у Київській області під час проведення перевірки ОСОБА_1 та складання акту перевірки №1820/10-36-09-00-10- від 16.02.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області №4277/0901 від 16.03.2021 щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області №4278/0901 від 16.03.2021 щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2021 позивачеві повернуто позовну заяву. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 27.12.2022 позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків.

У зв`язку з відсутністю матеріального забезпечення на здійснення відправки поштової кореспонденції, про залишення позовної заяви без руху позивач був повідомлений телефонограмою від 04.01.2023 та у подальшому засобами поштового зв`язку, яка отримана позивачем 24.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №749.

На виконання вимог ухвали суду позивач засобами поштового зв`язку надіслав до суду заяву, що була зареєстрована, відповідно до даних "Діловодство спеціалізованого суду" канцелярією суду 11.12.2023.

Суд звертає увагу на те, що вперше позовна заява була залишена судом без руху у зв`язку з тим, що позивачем не було надано - належним чином засвідчених копій сторінок паспорта позивача, оскільки із матеріалів справи убачається, що позивач звернулась до суду як фізична особа, надаючи при цьому копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого 30.10.2020 до останнього внесено запис за №001001688 про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 ;

- уточненої позовної заяви із конкретизацією вимог немайнового характеру чи приведення прохальної частини позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у прохальній частині позову позивач просить суд зокрема визнати протиправними дії посадових та службових осіб ГУ ДПС у Київській області під час проведення перевірки ОСОБА_1 та складання акту перевірки №1820/10-36-09-00-10- від 16.02.2021, однак при цьому, не конкретизує, дії яких саме посадових та службових осіб відповідача при проведенні перевірки позивача мають бути визнані судом протиправними;

- належним чином завірених копій додатків до позовної заяви, у тому числі для суду і для відповідача, оскільки надані позивачем додатки до позовної заяви у вигляді світлокопій, у тому числі для суду та для відповідача - не засвідчені належним чином у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003;

- доказів доплати судового збору за подання до Київського окружного адміністративного суду даного адміністративного позову на суму 908,00 грн.

Оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, а зі змісту поданої позивачем заяви на ухвалу суду від 11.10.2021, судом встановлено, що її наповнення зводилось лише до незгоди позивача з висновками суду про наявність недоліків позовної заяви судом було повернуто позовну заяву.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого Бєлової Л.В. ухвалу суду про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вказав, що не конкретизація позовних вимог та, як наслідок, визначення в цій частині абстрактного складу учасників процесу, не сплата судового збору та відсутність документів, що підтверджують процесуальну правосуб`єктність позивача не є істотними, можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі та є виявом надмірного формалізму суду.

У зв`язку з тим, що у суду був відсутній екземпляр адміністративного позову з доданими до нього документами для відповідача, оскільки такі матеріали були повернуті судом першої інстанції при прийнятті ухвали про повернення позовної заяви, судом після скасування ухвали суду про повернення позовної заяви було залишено позов без руху для надання позивачеві часу щодо направлення суду копії позовної заяви та належним чином завіреними доданими до неї документами для відповідача.

Усуваючи недоліки позовної заяви, яка була зареєстрована канцелярією суду 11.12.2023 позивач вказав, що копію позовної заяви нею було приєднано до матеріалів апеляційної скарги, а виготовлення нових копій є для позивача утрудненим у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що позовна заява була приєднана судом апеляційної інстанції до матеріалів справи та не може бути вилучена, що позбавляє суд можливості вчинити іншу процесуальну дію, а саме направити копію позовної заяви та додані до неї матеріали справи відповідачеві.

Водночас судом встановлено, що у даній заяві позивач дозволила собі вислови та припущення стосовно того, що суддя "має прихильне ставлення до відповідача, а "можливо і на якісь пов`язані з ним неробочі "корупційні" чи інші відносини".

Крім цього, у своїй заяві від 21.12.2021, заперечуючи на вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач виявляє неповагу до суду шляхом допущення використання висловлювань про "відсутність у судді здорового глузду", "придуманою суддею без законодавчого обґрунтування" підставою для залишення позову без руху, "спрямовані дії судді в інтересах відповідачів" та щодо "зазіхання з боку судді Панченко Н.Д." на майно позивача.

На переконання суду, нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, а також його завданню.

Такі висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2019 року у справі №9901/34/19.

Також позивачем було подано заяву про відвід судді Панченко Н.Д., яку відповідно до ухвали суду від 07.12.2023 було визнано необґрунтованою.

12 грудня 2023 року суддею Панченко Н.Д. подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що позивачем до початку розгляду справи було подано заяву про відвід судді Панченко Н.Д. у задоволенні якої було відмовлено. Незважаючи на те, що наведені позивачем обставини щодо відводу судді не підтверджують особисту її зацікавленість в результатах розгляду справи, не є за законом прямою та безумовною підставою до відводу судді, не впливають на неупередженість судді Панченко Н.Д., проте задля усунення сумнівів у позивача щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, для забезпечення умов, за яких у позивача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, враховуючи, що позивач у своїх заявах використовував образливі слова для надання особистих характеристик суду, суддя вважає, що вона не може брати участь у розгляді цієї справи.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її пункту 6 статті 1, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Наслідки самовідводу судді передбачені статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Панченко Н.Д. у розгляді та вирішенні справи №320/12540/21, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та необхідності зміцнення довіри суспільства до судової влади, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №320/12540/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування податкових-повідомлень рішень - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Панченко Н.Д.