Справа № 420/25045/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дар до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дар до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 20.01.2022 №1275/15-32-07-15/32272111, №1275/15-32-07-15/32272111.

Ухвалою суду від 25.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10.11.2023 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дар надійшла заява про зміну предмету позову у прохальній частині якої позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20.01.2022 №1275/15-32-07-15/32272111, №1276/15-32-07-15/32272111.

Ухвалою суду від 14.11.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 14.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що оскільки договір ТОВ «Агро - Дар» з ТОВ «Свєтстрой» в судовому порядку недійсними не визнавалися, підстав для визнання їх нечинними із суті та форми не вбачається, сторони мали на меті створення реальних правових наслідків, що підтверджується первинними документами, а податкові накладні складені у відповідності до положень ПК України з зазначенням всіх необхідних реквізитів та в установленому законом порядку недійсними не визнавались, таким чином формування витрат та віднесення ТОВ «Агро-Дар» сум ПДВ до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаним суб`єктом господарської діяльності є правомірним. Крім того, як вказав позивач, слід зазначити, що роблячи висновок про нереальність діяльності ТОВ «Агро-Дар» з ТОВ «Свєтстрой», відповідачем була надана оцінка господарського стану не лише ТОВ «Свєтстрой», а й взагалі контрагентам ТОВ «Свєтстрой». Поряд з цим, відповідач вказав, що акт перевірки відносно ТОВ «Агро-Дар» свідчить про те, що його контрагенти ТОВ «Свєтстрой» не перевірялися, тобто не зазначено порушення ним податкового законодавства у встановленому порядку, а посилання на порушення податкового законодавства платником податків без проведення перевірки в установленому законом порядку господарської діяльності не відповідає вимогам ПКУ, Порядку №727. При цьому, діючим законодавством, не передбачено і не визначено обов`язку підприємства встановлювати ланцюг суб`єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації, а з аналізу предмету укладеного договору із зазначеним контрагенту є очевидним, що вони пов`язані із придбанням будівельних матеріалів та інших матеріалів. ТОВ «Агро-Дар» зазначив, що товариство у перевіряємому періоді здійснював будівництво, модернізацію та ремонт основних засобів, а саме таких об`єктів : магазин з дегустаційним залом, паркан цегляний, під`їзна дорога, паркувальна площадка, прохідна, про що також зафіксовано у акті перевірки та згідно наданих до перевірки актів списання ТМЦ, щодо придбаних будівельних матеріалів, їх списано на будівництво та ремонт основних засобів та відповідно придбаний товар повністю узгоджуються з основним видом діяльності підприємства та наявності у підприємства основних засобів, що, на думку позивача, не враховано відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 12.10.2023, наголосивши, що під час перевірки було встановлено, що між ТОВ «Свєтстрой» (Продавець) та ТОВ «АгроДар» (Покупець) був укладений Договір поставки № 64 від 10.10.2019 року. Відповідач зазначив, що ДПС в Одеській області направило рекомендованим листом запит керівнику ТОВ «Cвєтстрой», щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень по господарським операціям з ТОВ «Агро-Дар» за грудень місяць 2019 року №16723/КПР/15-32-07-15-10 від 10.12.2021 року, однак відповідь не отримано. Згідно АІС «Податковий блок» по платнику ТОВ «Свєтстрой» відповідно поданої Податкової декларації з податку на прибуток за 2019 рік (реєстр.№ від 28.01.2020 р.) відсутні відомості щодо наявності власних основних засобів та нарахування амортизації по ним. Головним управлінням ДПС в Одеській області 28.09.2021 року згідно Наказу від 01.09.2021 року №6349-п було здійснено заходи щодо проведення документальної планової виїзної перевірки, складено акт щодо не встановлення місцезнаходження платника податків від 28.09.2021 року №2933/15-32-07-01-17/41373175, у зв`язку з чим направлено запит про встановлення місцезнаходження платника податків до оперативного підрозділу. Після встановлення місцезнаходження платника податків оперативним підрозділом на підставі наказу від 16.11.2021 року № 8250-п було поновлено перевірку та зареєстровано акт, який засвідчує факт відмови від допуску до проведення перевірки від 17.11.2021 року №3471/15-32-07-01-18/41373175. Також, відповідач зазначив, що ГУ ДПС в Одеській області стосовно ТОВ «Cвєтстрой» прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.02.2021 року. Крім того, як зазначив відповідач, за даними єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що у ТОВ «Свєтстрой» не були зареєстровані податкові накладні щодо придбання та/або оренди транспортних засобів, оренди офісних та складських приміщень, основних засобів на території України. Проведеним аналізом податкових накладних згідно ЄРПН, зареєстрованих на адресу ТОВ «Свєтстрой» з 01.12.2019 р. по 31.12.2019 р встановлено наступне: На адресу ТОВ «Свєтстрой» зареєстровані податкові накладні в ЄРПН у грудні 2019 року від контрагента - постачальника ПП «ТЕКСИЛЬ- ТОРГ», з реалізації будівельних матеріалів та інших матеріалів. За результатами данних ЄРПН в періоді з 01.12.2019р. по 31.12.2019 р. ПП «ТЕКСИЛЬ- ТОРГ», закуповує у контрагентів-постачальників такі послуги: - послуги автотерміналу, надання послуг при митному догляді з використанням інфраструктури терміналу та ін., також імпортує товари з номенклатурою - рукавички текстильні, світильники електричні, ковдри та інші електричні товари. ГУ ДПС в Одеській області направило рекомендованим листом запит керівнику ПП "ТЕКСТИЛЬ-ТОРГ" БІЛИЧ ВАСИЛЮ ІВАНОВИЧУ, щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень по господарським операціям з ТОВ «Свєтстрой», код за за грудень місяць 2019 року №16727/КПР/15-32-07-15-10 від 10.12.2021 року. Згідно АІС «Податковий блок» по платнику ПП «ТЕКСИЛЬ- ТОРГ» відсутні відомості про об`єкти оподаткування, власні чи орендовані основні фонди, склади, автотранспорт. Крім того, за даними єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що на адресу ПП «ТЕКСИЛЬ- ТОРГ» не були зареєстровані податкові накладні щодо придбання та/або оренди транспортних засобів, оренди офісних та складських приміщень, основних засобів на території України. Згідно проведеного аналізу встановлено , що ПП «ТЕКСИЛЬ- ТОРГ» у 2019 році імпортував товар за номенклатурою: рукавички текстильні, світильники електричні, ковдри та інші електричні товари. Таким чином, ПП «ТЕКСИЛЬ- ТОРГ» не мало можливості для реалізації відповідних будівельних товарів та інших матеріалів у зв`язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності наявних працівників для виконання даного обсягу робіт, тощо. Вищевикладене, на думку відповідача, свідчить про те, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разу фактичного здійснення господарської операції та якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Враховуючи проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) встановлено, що ТОВ «Свєтстрой» реалізувало на адресу ТОВ «Агро-Дар» товари, відмінні від тих, що були ним придбані по ланцюгу постачання від контрагентів - постачальників. Тобто, як зазначив відповідач, наявна підміна (фіктивне введення в обіг) товару, що свідчить про відсутність господарської операції по придбанню ТОВ «АгроДар» товарів по вищенаведеним видатковим накладним у постачальника ТОВ «Свєтстрой». Відповідач вказав, що виходячи з наведеного, ТОВ «Свєтстрой», яке було постачальником ТОВ «Агро-Дар» з 01.12.2019 по 31.12.2019, здійснювало діяльність спрямовану на проведення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Враховуючи вищевикладене, як зазначив відповідач, встановлено, що вказані дії вважаються умисними, оскільки саме ТОВ «Агро-Дар» були створені умови для заниження податку на додану вартість в результаті безпідставно віднесених до складу податкового кредиту сум ПДВ внаслідок відсутності реально вчиненої господарської операції . Таким чином, як вказав відповідач, на порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ «Агро-Дар» завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Свєтстрой» за грудень місяць 2019 року на суму 909676,9 грн.

Представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

У період з 03.12.2021 по 09.12.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агро-Дар» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по господарським операціям з контрагентом ТОВ «Свєтстрой» за період з 01.12.2019 по 31.12.2019 року, які відображені в податковій декларації з ПДВ за грудень 2019 року, за результатами якої складено акт перевірки від 16.12.2021 № 27805/15-32-07-15/32272111 (а.с.15-42 т.1).

Під час перевірки встановлено порушення ТОВ «Агро-Дар»:

- п.44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) у сумі 120902 грн.., у т.ч.за : грудень 2019 - 120902грн., та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 788744,90 грн., у т.ч. за: грудень місяць 2019 - 788744,9 грн.

У ході проведеної перевірки встановлено, що між ТОВ «Свєтстрой» (Продавець) та ТОВ «АгроДар» (Покупець) був укладений Договір поставки № 64 від 10.10.2019 року. Головне ДПС в Одеській області направило рекомендованим листом запит керівнику ТОВ «Cвєтстрой», щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень по господарським операціям з ТОВ «Агро-Дар» за грудень місяць 2019 року №16723/КПР/15-32-07-15-10 від 10.12.2021 року та на дату реєстрації акту перевірки відповідь не отримано. Згідно АІС «Податковий блок» по платнику ТОВ «Свєтстрой» відповідно поданої Податкової декларації з податку на прибуток за 2019 рік (реєстр. № від 28.01.2020 р.) відсутні відомості щодо наявності власних основних засобів та нарахування амортизації по ним. Головним управлінням ДПС в Одеській області 28.09.2021 року згідно Наказу від 01.09.2021 року №6349-п було здійснено заходи щодо проведення документальної планової виїзної перевірки, складено акт щодо не встановлення місцезнаходження платника податків від 28.09.2021 року №2933/15-32-07-01-17/41373175, у зв`язку з чим направлено запит про встановлення місцезнаходження платника податків до оперативного підрозділу. Після встановлення місцезнаходження платника податків оперативним підрозділом на підставі наказу від 16.11.2021 року № 8250-п було поновлено перевірку та зареєстровано акт, який засвідчує факт відмови від допуску до проведення перевірки від 17.11.2021 року №3471/15-32-07-01-18/41373175. Також, ГУ ДПС в Одеській області стосовно ТОВ «Cвєтстрой» прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.02.2021 року. Згідно проведеного аналізу баз даних Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «Cвєтстрой» є постійним фігурантом кримінальних проваджень щодо факту надання послуг по переведенню безготівкових грошових коштів у готівку, ухиленню при цьому від сплати податків, з використанням схеми продажу товарів та надання послуг, що призводить до мінімізації надходжень до державного бюджету України. Проведеним аналізом податкових накладних згідно ЄРПН, зареєстрованих на адресу ТОВ «Свєтстрой» з 01.12.2019 р. по 31.12.2019 р встановлено наступне: на адресу ТОВ «Свєтстрой» зареєстровані податкові накладні в ЄРПН у грудні 2019 року від контрагента - постачальника ПП «ТЕКСИЛЬ- ТОРГ», з реалізації будівельних матеріалів та інших матеріалів. За результатами данних ЄРПН в періоді з 01.12.2019р. по 31.12.2019 р. ПП «ТЕКСИЛЬ- ТОРГ», закуповує у контрагентів-постачальників такі послуги: - послуги автотерміналу, надання послуг при митному догляді з використанням інфраструктури терміналу та ін., також імпортує товари з номенклатурою - рукавички текстильні, світильники електричні, ковдри та інші електричні товари. Згідно даним ЄРПН відсутні зареєстровані на адресу ПП «ТЕКСИЛЬ- ТОРГ» податкові накладні на придбання ТМЦ по номенклатурі та у кількості, які ним були реалізовані покупцю ТОВ «СВЄТСТРОЙ» ГУ ДПС в Одеській області направило рекомендованим листом запит керівнику ПП "ТЕКСТИЛЬ-ТОРГ" БІЛИЧ ВАСИЛЮ ІВАНОВИЧУ, щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень по господарським операціям з ТОВ «Свєтстрой», код за за грудень місяць 2019 року №16727/КПР/15-32-07-15-10 від 10.12.2021 року ,відповідь не отримано. Згідно АІС «Податковий блок» по платнику ПП «ТЕКСИЛЬ- ТОРГ» відсутні відомості про об`єкти оподаткування, власні чи орендовані основні фонди, склади, автотранспорт. Крім того, за даними єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що на адресу ПП «ТЕКСИЛЬ- ТОРГ» не були зареєстровані податкові накладні щодо придбання та/або оренди транспортних засобів, оренди офісних та складських приміщень, основних засобів на території України. Згідно проведеного аналізу встановлено , що ПП «ТЕКСИЛЬ- ТОРГ» у 2019 році імпортував товар за номенклатурою: рукавички текстильні, світильники електричні, ковдри та інші електричні товари. Таким чином, ПП «ТЕКСИЛЬ- ТОРГ» не мало можливості для реалізації відповідних будівельних товарів та інших матеріалів у зв`язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності наявних працівників для виконання даного обсягу робіт, тощо. Вищевикладене свідчить про те, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разу фактичного здійснення господарської операції та якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Враховуючи проведений аналіз «ймовірного» ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) встановлено, що ТОВ «Свєтстрой» реалізувало на адресу ТОВ «Агро-Дар» товари, відмінні від тих, що були ним придбані по ланцюгу постачання від контрагентів - постачальників. Тобто, як зазначив відповідач, наявна підміна (фіктивне введення в обіг) товару, що свідчить про відсутність господарської операції по придбанню ТОВ «Агро Дар» товарів по вищенаведеним видатковим накладним у постачальника ТОВ «Свєтстрой». Виходячи з наведеного, ТОВ «Свєтстрой»», яке було постачальником ТОВ «Агро-Дар» з 01.12.2019 по 31.12.2019, здійснювало діяльність спрямовану на проведення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Враховуючи вищевикладене, як зазначив відповідач, встановлено, що вказані дії вважаються умисними, оскільки саме ТОВ «Агро-Дар» були створені умови для заниження податку на додану вартість в результаті через безпідставно віднесених до складу податкового кредиту сум ПДВ внаслідок відсутності реально вчиненої господарської операції .

На підставі вищевикладених висновків, Головним управлінням ДПС в Одеській області складено податкові повідомлення - рішення від 20.01.2022:

- №1275/15-32-07-15/32272111, яким встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) у сумі 120902 грн за грудень 2019 (а.с.43-44 т.1)

- №1276/15-32-07-15/32272111, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 1183117,35грн(а.с.45-46).

Статтею 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно із п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3. ст.198 встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За нормами Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996-ХІV від 16.07.1999р. бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій. Згідно визначення, яке наведено у статті 1 Закону України №996-ХІУ, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору.

Як свідчать матеріали справи, 10.10.2019 між ТОВ «Свєтстрой» та ТОВ «Агро - Дар» був укладений договір поставки № 64, згідно п.1.1 якого продавець продає, а покупець купує матеріали в кількості та за ціною, які вказані в видаткових накладних або рахунках - фактурах, що є невід`ємними частинами цього Договору

На підтвердження реальності укладення вказаного договору ТОВ «Агро - Дар» надано під час перевірки та до суду: договір поставки №64 від 19.10.2019; додаткову угоду №1, укладена 29.11.2019, до договору №64; видаткові накладні, товарно транспортні накладні, подорожні листи, акти списання, штатний розпис ТОВ «Агро-Дар», витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, довідка ТОВ «Агро-Дар» без номеру та дати щодо наявних власних та орендованих транспортних засобів, що використовуються у господарській діяльності ТОВ «Агро-Дар».

Суд зазначає, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Позивач у позовній заяві наголосив, що негативні наслідки у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не іншої особи.

В свою чергу, суд наголошує, що несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов`язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв`язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.

Як встановлено приписами податкового законодавства, підставами для віднесення до складу сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Про відсутність факту здійснення господарської операції може свідчити, зокрема те, що результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару/надання послуг особою, яка ніколи не продавала товару/не надавала послуг, тощо).

Суд відзначає, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб`єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару (послуг) суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об`єкт оподаткування за фактом понесення витрат.

Разом з тим, як встановлено у ході перевірки: згідно АІС «Податковий блок» по платнику ТОВ «Свєтстрой» відповідно поданої Податкової декларації з податку на прибуток за 2019 рік (реєстр. № від 28.01.2020) відсутні відомості щодо наявності власних основних засобів та нарахування амортизації по ним; згідно проведеного аналізу баз даних Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «Cвєтстрой» є постійним фігурантом кримінальних проваджень щодо факту надання послуг по переведенню безготівкових грошових коштів у готівку, ухиленню при цьому від сплати податків, з використанням схеми продажу товарів та надання послуг, що призводить до мінімізації надходжень до державного бюджету України.

Як вбачається з наданих до суду, на підтвердження реальності укладення спірного договору, первинних документів, зокрема видаткових накладних, ТОВ «Агро-Дар» придбавало у ТОВ «Свєтстрой» будівельні матеріали (шифер, арматура, брус, уголок і т.д.)

В свою чергу, під час перевірки було встановлено, що проведеним аналізом податкових накладних згідно ЄРПН, зареєстрованих на адресу ТОВ «Свєтстрой» з 01.12.2019 по 31.12.2019 встановлено наступне: на адресу ТОВ «Свєтстрой» зареєстровані податкові накладні в ЄРПН у грудні 2019 року від контрагента - постачальника ПП«ТЕКСИЛЬ- ТОРГ», з реалізації будівельних матеріалів та інших матеріалів. За результатами данних ЄРПН в періоді з 01.12.2019р. по 31.12.2019 р. ПП«ТЕКСИЛЬ- ТОРГ», закуповує у контрагентів-постачальників такі послуги: - послуги автотерміналу, надання послуг при митному догляді з використанням інфраструктури терміналу та ін., також імпортує товари з номенклатурою - рукавички текстильні, світильники електричні, ковдри та інші електричні товари. Згідно даним ЄРПН відсутні зареєстровані на адресу ПП «ТЕКСИЛЬ- ТОРГ» податкові накладні на придбання ТМЦ по номенклатурі та у кількості, які ним були реалізовані покупцю ТОВ«СВЄТСТРОЙ». Згідно проведеного аналізу встановлено, що ПП «ТЕКСИЛЬ- ТОРГ» у 2019 році імпортував товар за номенклатурою: рукавички текстильні, світильники електричні, ковдри та інші електричні товари. Таким чином, ПП «ТЕКСИЛЬ- ТОРГ» не мало можливості для реалізації відповідних будівельних товарів та інших матеріалів у зв`язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності наявних працівників для виконання даного обсягу робіт, тощо.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, товариство у перевіряємому періоді здійснювало будівництво, модернізацію та ремонт основних засобів, а саме таких об`єктів: магазин з дегустаційним залом, паркан цегляний, під`їзна дорога, паркувальна площадка, прохідна та згідно наданих до перевірки актів списання ТМЦ, щодо придбаних будівельних матеріалів, їх списано на будівництво та ремонт основних засобів. При цьому, надані під час перевірки та у ході судового розгляду справи не підтверджують фактичний рух активів. Так, надані видаткові накладні з боку позивача підписані директором ТОВ «Агро-Дар» як отримувачем товару, а згідно пояснень представника позивача та товарно транспортним накладним, вказаний товар отримувався водіями ТОВ «Агро-Дар», які його транспортували на підприємство. Згідно пояснень представника позивача вказані будівельні матеріали були використані на модернізацію основних засобів ТОВ «Агро-Дар», однак, відповідних належних та допустимих доказів того як вони зберігалися та як вівся облік їх використання, з урахуванням їх значної кількості, до суду не надано, а надані до суду загальні акти списання датовані всі однією датою 31.12.2019 не деталізують та не підтверджують їх дійсне використання у власній господарській діяльності позивача.

З урахуванням викладеного та досліджених матеріалів справи, суд погоджується із висновками контролюючого органу, що ТОВ «Свєтстрой» реалізувало на адресу ТОВ«Агро-Дар» товари, відмінні від тих, що були ним придбані по ланцюгу постачання від контрагентів постачальників та відповідно наявна підміна (фіктивне введення в обіг) товару, що свідчить про відсутність господарської операції по придбанню ТОВ «Агро Дар» товарів по видатковим накладним у постачальника ТОВ «Свєтстрой».

Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні помилки в оформленні первинних документів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Зважаючи на вищевикладене, сукупність наявної та встановленої під час перевірки податкової інформації контрагенту позивача, відсутність підтвердження господарської операції по придбанню ТОВ «Агро Дар» товарів по видатковим накладним у постачальника ТОВ «Свєтстрой», суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування спірних податкових повідомлень рішень.

У зв`язку з викладеним, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 20.01.2022 №1275/15-32-07-15/32272111, №1276/15-32-07-15/32272111, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дар.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Дар - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 08.12.2023.

Суддя К.О. Танцюра

.