Справа № 530/509/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 530/509/22

адміністративне провадження № К/990/39769/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 530/509/22 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Остапішина Івана Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 січня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Остапішина Івана Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.01.2023 року у справі № 530/509/22.

27 листопада 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 530/509/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради підписано виконуючим обов`язки начальника Управління Костянтином Костиком. Водночас жодного документу, що підтверджує повноваження останнього, як виконуючого обов`язки начальника установи, до касаційної скарги не додано.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 530/509/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська