Справа № 607/21710/23
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 Справа №607/21710/23

Провадження №2-а/607/396/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 позивач ОСОБА_1 через систему Електронний суд вернувся в суд із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 27.10.2023 капралом поліції УПП в Одеській області Данилевським Д.В. щодо нього було складено постанову серії ЕАТ №8025447 у справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що йому ставиться у провинну те, що він 27.10.2023 о 15 год. 30 хв. м. Одеса по вул. Ленінградське шосе, 17а порушив вимог п. 12.4 ПДР України, а саме перевищення швидкості руху транспортного засобу більше ніж 50 км/год. в населеному пункті.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на ділянці дороги, вказаній у постанові, був відсутній дорожній знак 5.76, який попереджає водіїв про відеофіксацію порушень ПДР України. Крім того, зазначає, що у місці фіксації правопорушення, зазначеного у постанові, дорога має три смуги руху в одному напрямку. Здійснюючи випередження кількох транспортних засобів, що рухались у попутному напрямку разом із автомобілем, яким він керував, автомобіль під його управлінням рухався крайньою лівою смугою, при цьому, інші транспортні засоби заступали йому оглядовість знаків, які могли бути розміщені на узбіччі дороги з правої сторони. Будь-якого дублювання відповідних знаків над смугою руху, якою рухався його автомобіль, не було.

Також зауважує, що він не перевищував швидкість руху більше 69 км/год., а зафіксований відповідачем показник швидкості руху не належить автомобілю, яким він керував, адже на відповідній ділянці дороги одночасно рухалось понад десять транспортних засобів, які були розміщені одночасно на трьох доступних для руху смугах у попутному напрямку.

Посилаючись на наведене, позивач просить задовольнити позов, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ №8025447.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

30.11.2023 представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подав відзив на позов, із змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають обставинам справи та нормам діючого законодавства. Так, 27.10.2023 в ході виконання службових обов`язків поліцейського роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капрал поліції Данилевський Д.В. за адресою: Ленінградське шосе. 17А, м. Одеса, виявив транспортний засіб RENAULT DUSTER номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 79 км/год. в межах населеного пункту (обмеження максимальної швидкості 50 км/год.), яку було виміряно приладом TruCam TC000346, перевищивши максимальне обмеження на 29 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM № TC000346 та підтверджується скріншотом та відеозаписом з даного пристрою. На доданих файлах зокрема, вказана відмітка у вигляді хрестика «+», що позначає, який саме, конкретний об`єкт вимірюється. Відреагувавши на вказане правопорушення поліцейські зупинили зазначений транспортний засіб, пояснили позивачу суть скоєного правопорушення та пояснили, що відносно нього розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В подальшому, під час розгляду справи, позивача ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та роз`яснено право та строки на оскарження постанови, строк на сплату штрафу згідно постанови та наслідки невиконання вказаної постанови, передбачені ст. 307, 308 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача поліцейським Данилевським Д.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8025447 від 27.10.2023. Щодо розташування дорожніх знаків, представник відповідача вказує, що на сайті ДПП розміщено мапу України з зазначеними ділянками доріг з розташуванням пристроїв вимірювання швидкості TruCAM, в тому числі перелік вулиць м. Одеси, на яких дозволено здійснювати вимірювання швидкості руху транспортних засобів. Дана інформація є загальнодоступною та неодноразово висвітлювалась в засобах масової інформації. Водночас, ні Департамент патрульної поліції, ні управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не є балансоутримувачем доріг в Одеській області, не здійснює монтаж дорожніх знаків, не є розпорядником інформації щодо наявності або відсутності дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги. Вказує, що позивач не надав жодного доказу того, що дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту», 5.50 «Кінець населеного пункту», 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» відсутні на ділянці дороги м. Одеса на вул. Київське шосе, натомість стороною відповідача надано схему організації дорожнього руху з приводу розташування дорожніх знаків в м. Одеса по вул. Київське шосе (Ленінградське шосе). Щодо правомірності використання приладу TruCAM з рук, то вказує, що лазерний вимірювач швидкості «TRUCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Щодо можливої похибки, яку може дати прилад TruCAM, зазначає, що коливання при вимірюванні не можуть привести до більшої похибки ніж передбачено виробником у свідоцтві про повірку. При цьому, у випадку недостатньої стійкості лазеру. прилад показує повідомлення про помилку, а не видає результат з хибними даними вимірювання. Щодо приладу, який здійснювалось вимірювання швидкості, то представник відповідача зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 TC000346 відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/28265, виданого ДП «Укрметртестстандарт» відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування до 05.09.2024. Крім того, можливість використання виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/ІES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. З огляду вищевикладене, відповідач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8025447 від 27.10.2023 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, ґрунтується на повному та всебічному розгляді справи, належних, допустимих та достатніх доказах вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

11.12.2023 судом зареєстровано відповідь на відзив подану позивачем ОСОБА_1 , у якій останній вказує, що в порядку доведення перед судом факту встановлення на ділянці дороги, де нібито позивач допустив перевищення швидкості руху, відповідач надав схему організації дорожнього руху в частині встановлення дорожніх знаків, з якої вбачається, що на перехресті вулиць Хімічна, Хуторська та Київського шосе в напрямку виїзду з м. Одеса передбачено встановлення дорожнього знаку 5.76 «Фото відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії», на який вказано, що зона дії знаку складає 2,5 км в сторону виїзду з м. Одеса. Разом з тим, на думку позивача вказаний доказ не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки схема встановлення відповідних знаків не може свідчити про фактичне встановлення знаків у відповідності до обумовленої схеми, тобто їх наявність на час правопорушення. Крім того, схема містить дані про заплановане встановлення відповідних знаків на Київському шосе, в той час, як згідно з спірною постановою він допустив порушення ПДР на Ленінградському шосе (можливо Ленінградське шосе та Київське шосе одна й та сама дорога, проте відповідних доказів відповідач не надав). Також, згідно з спірною постановою, перевищення швидкості руху транспортного засобу, яким керував позивач, було зафіксовано на Ленінградському шосе, 17а, а у відповідності до розрахунку електронної мапи Google Maps від перехрестя вул. Хімічна, Хуторська та Київського шосе до Ленінградського шосе, 17а протяжність становить 4 км, в той час, зона дії знаку 5.76 згідно зі схемою організації дорожнього руху, наданою відповідачем, становить лише 2,5 км від місця встановлення знаку 5.76. Таким чином, фіксація нібито вчиненого ним правопорушення відбулась поза зоною дії знаку 5.76, тобто неправомірно. Звертає увагу, на виконання вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» перед початком застосування відповідних технічних приладів, працівникам поліції слід було переконатись у наявності розміщеної інформації про можливість застосування спеціальних технічних засобів вимірювання швидкості на тій ділянці дороги, де відповідач проводив фото та відеофіксацію порушень ПДР України. Також зауважує, що у відповідності до п. 8.1-2 ПДР України дорожні знаки повинні розміщуватись таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху, при цьому, якщо дорога має більше, ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли в зустрічному напрямку є не більше, ніж дві смуги). Як видно з фото з електронної карти Google Maps, від перехрестя вул. Хімічна, Хуторська та Київського шосе в обидва напрямки дорога має три смуги у кожному напрямку, і над кожною зі смуг у напрямку виїзду з м. Одеси знак «5.76» не встановлено. Таким чином, на думку позивача фото та відеофіксація нібито допущеного ним правопорушення була здійснена без встановлених законодавством підстав, а тому не могла прийматись до уваги при прийнятті оспорюваної постанови. Позивач також наголошує, що згідно з наданою копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05.09.23, щодо характеристик вимірювального засобу, яким здійснювалась фіксації порушень ПДР України, зазначено, що останній має похибку діапазону вимірювання швидкості руху на різних швидкості, однак не зазначено, на яких дистанціях прилад може вимірювати швидкість руху. Також відповідачем не надано жодних доказів того, що прилад визначає швидкість руху саме того об`єкту, який позначений значком «+», як то вказує відповідач у відзиві. На підставі викладеного просить позов задовольнити у повному обсязі з підстав у ньому викладених.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.10.2023 інспектором УПП в Одеській області ДПП Данилевським Д.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8025447, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 27.10.2023 о 15 год. 28 хв. в м. Одеса, шосе Ленінградське, 17А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 79 км/год. в межах населеного пункту, де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України Порушення швидкості в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год.). Швидкість вимірювалась приладом ТС 000346, бк 471337, 471210.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Обмеження швидкості 50 км/год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Відповідно до п. 10.7.39 ДСТУ 4100-2014 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування знаки 5.45 Початок населеного пункту і 5.46 Кінець населеного пункту повинні застосовуватись для позначення населеного пункту (відповідно початку та кінця), в якому діють спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах, і установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Частина 1 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, у ході розгляду даної справи необхідно встановити чи здійснювався позивачем рух на транспортному засобі в межах дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» зі швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 5 розділу ІV Інструкції встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивачем ОСОБА_1 допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті м. Одеса, а саме при дозволеній швидкості руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 79 км/год.

При цьому, у п. 5 складеної постанови серії ЕАТ №8025447 від 27.10.2023 вказано серійний номер, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля, зокрема серійний номер 000346.

Стосовно наданого суду відеофайлу та роздрукованого фото з приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000346 суд зазначає наступне.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Так, правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000346, стверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/28265, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 05.09.2023, чинне до 05.09.2024, відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 № ТС000346 за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань від 2 км/год. до 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3423-08/3679-09 від 23.01.2019 засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру ЗВТ, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Для всіх законодавчо регульованих ЗВТ, що застосовуються в Україні, наказом Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями». зареєстрованим в Мін?юсті 01.11.2016 за № 1417/29547, встановлені міжповірочні інтервали незалежно від назви, типу, модифікації, виробника цих ЗВТ. Для вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних встановлено міжповірочний інтервал - 1 рік.

Також правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000346, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/02/03/-3008 від 27.09.2018, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Таким чином, обставин, які б виключали можливість застосування приладу ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000346) судом не встановлено.

Суд не бере до уваги долучене до відзиві на позов «Руководство по TruCAM», оскільки таке викладене російською мовою без надання належним чином оформленого перекладу, проте вказане не впливає на висновки суду про можливість застосування приладу ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000346).

Так, наявними в матеріалах справи відеозаписом та фотознімком «_05000_ _1027_152743.jpg» від 27.10.2023, зробленим приладом TruCam серійний номер ТС000346 підтверджено, що 27.10.2023 о 15 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , на А/Д М-05 в м. Одеса та рухався зі швидкістю 79 км/год., при дозволеній швидкості руху 50 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Не заслуговують на увагу доводи позивача, щодо відсутності розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.76», оскільки знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Разом з тим, цей дорожній знак, стосується фіксації порушення ПДР саме в автоматичному режимі.

Водночас, прилад ТruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі, тому відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що дорожній знак 5.76 ПДР України лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

В той же час, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху, що свідчить про безпідставність посилань позивача про протиправність спірної постанови у зв`язку з відсутністю доказів наявності на місці фіксації перевищення швидкості дорожнього знаку «5.76».

Також, суд звертає увагу, що обставини наявності/відсутності дорожнього знаку «5.76» на ділянці дороги де здійснюється контроль швидкісного режиму руху транспортних засобів працівниками поліції, жодним чином не впливає на обов`язок позивача дотримуватися режиму швидкості руху у населених пунктах, який встановлений у п. 12.4 ПДР України.

Водночас, посилання позивача на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №157/703/20 суд не приймає до уваги, оскільки, дане судове рішення, відповідно до ст. 7 КАС України, не є джерелом права, що застосовуються судом при вирішенні справ та, виходячи з норм ч. 5 ст. 242 КАС України, його висновки не є обов`язковими для врахування.

Щодо доводів позивача з приводу того, що показник швидкості руху не належить автомобілю, яким він керував, адже на відповідній ділянці дороги одночасно рухалось понад десять транспортних засобів, які були розміщені одночасно на трьох доступних для руху смугах у попутному напрямку, то суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam при використанні повинен забезпечити виконання послідовності дій: обрати цільовий транспортний засіб; виміряти швидкість руху такого та задокументувати результати вимірювання та фотофіксації належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Так, як вбачається з фотознімку, отриманого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000346, курсор приладу чітко наведений на транспортний засіб позивача RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , відтак суд вважає доводи позивача щодо того, що прилад TruCAM міг зафіксувати швидкість не його автомобіля та не бере їх до уваги.

Відтак оцінюючи докази, долучені представником відповідач до відзиву в обґрунтування складеної постанови, суд вважає таким, що не викликає обґрунтованого сумніву в тому, що позивач ОСОБА_1 27.10.2023 о 15 год. 28 хв. керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , в межах населеного пункту на А/Д М-05 по вул. Ленінградське шосе, 17А м. Одеса допустив перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля, а саме, рухався зі швидкістю 79 км/год., при дозволеній швидкості руху не більше 50 км/год. чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт наявності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 не має, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАТ №8025447 від 27.10.2023 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8025447 від 27.10.2023, відмовити.

Судовий збір у розмірі у сумі 536 гривень 80 копійок компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 12.12.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції код ЄДРПОУ - 40108646, адреса місця знаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Головуючий суддяН. Р. Кунець