Справа № 160/24414/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2023 року Справа 160/24414/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 160/24414/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

25.09.2023р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неврахуванні індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2018 рік.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2018 рік з урахуванням індексації грошового забезпечення виплаченої на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від І 8.10.2022 року у справі № 160/26537/21;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 19 років.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні за 19 років з урахуванням індексації грошового забезпечення виплаченої на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 року у справі №»160/26537/21,

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій з 2015 - 2018 роки.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015 2018 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення виплаченої на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного сулу від 18.10.2022 року у справі № 60/26537/21.

Ухвалою суду від 04.10.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/24414/23.

11.12.2023р. відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказано клопотання відповідач зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 25.09.2023 року. Разом з цим, позивач дізнався про порушення своїх прав 18.10.2022 року, коли була прийнята постанова Третім апеляційним адміністративним судом у справі №160/26537/21 щодо нарахування і виплати позивачу індексації грошового забезпечення. Саме з урахуванням цієї постанови суду позивач просить здійснити перерахунок у своїх позовних вимогах. Таким чином, позивачем було пропущено строк звернення з адміністративним позовом у даній справі. Клопотання про його поновлення позивач не заявляв.

Вирішуючи питання щодо строку звернення позивача з даним позовом, суд виходить з наступного.

Предметом спору в даній справі є невиплата позивачу в повному обсязі грошового забезпечення у період з 2015р. по 2018р.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Пунктом 1 постанови Кабінету міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-19» від 09.12.2020р. №1236 з змінами і доповненнями, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2023 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Частиною 1 Глави XIX «Прикінцевих положень» Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи те, що карантинні обмеження були скасовані 30.06.2023р., перебіг трьохмісячного строку позовної давності розпочався з 01.07.2023р., позивач з позовом до суду звернувся 25.09.2023р., тобто в межах трьох місячного строку, передбаченого ст.. 233 Кодексу законів про працю України.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 160/24414/23 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 160/24414/23 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін