Справа № 400/12112/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 р. № 400/12112/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ БАШТАНКИ», вул. Промислова, буд.4, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 07.07.2023 № 1463; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ БАШТАНКИ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 07.07.2023 № 1463 про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість без права повторного включення до переліку ризикових платників податків з тих самих підстав.

Підставою позову позивач вказує те, що:

у 2022 році він здійснював господарські операції, зокрема, з ТОВ «ЕРТО УКРАЇНА», ТОВ «АГРОЗЕРНОХОЛДИНГ» і ТОВ «ФЕНІКС АГРО», а саме: поставку цим товариствам продукцію власного виробництва;

у позивача є можливість здійснювати господарську діяльність, що підтверджується наявністю в штаті 30 працівників, виробничих потужностей по вул. Промисловій, 4, м. Баштанка Миколаївської області, а також придбання ним електроенергії, паливно-мастильних матеріалів і сировини для виробництва;

в оскаржуваному рішенні зазначена загальна інформація, відсутня конкретна інформація, яка стала підставою для визнання позивача підприємством, яке відповідає критеріям ризиковості платника податку.

У відзиві на позовну заяву від 30.10.2023 відповідач заперечив проти позову і просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що підставою для ухвалення оскаржуваного рішення стало виявлення обставин та / або отримання інформації контролюючим органом про відповідність позивача встановленим критеріям ризиковості платника податку. Водночас позивач має право на подання до відповідача документів для спростування висновку про його відповідність критеріям ризиковості.

У відповіді на відзив від 09.11.2023 № 48 позивач заперечив проти аргументів відповідача, вказавши на те, що з відзиву не зрозуміло, що дозволило податковому органу віднести господарську діяльність позивача до критерію ризиковості платника податків. Позивач також звернув увагу на те, що інформація щодо його контрагента ТОВ «АГРОЗЕРНОХОЛДИНГ», яка зазначена в оскаржуваному рішенні, була предметом розгляду в адміністративній справі № 400/5419/23, рішенням в якій позовні вимоги позивача задоволено і зобов`язано відповідача зареєструвати податкову накладну від 10.04.2023 № 14.

Відповідача правом на подання заперечень не скористався.

04.12.2023 позивач подав до суду пояснення від 04.12.2023 № 59 щодо наданих відповідачем 30.11.2023 до суду документів. Позивач акцентує увагу на тому, що у витязі протоколу від 07.07.2023 № 42 ведеться мова про його ризиковість на підставі листа ДПС України від 27.01.2021 № 2516/7/99-00-18-01-03-07. Однак, в цьому протоколі не надано ніякого пояснення, чому податковий орган не застосував отриману інформацію відразу після її отримання, тобто у 2021 році, а чекав три роки. Додаток до листа ДПС України від 27.01.2021 № 2516/7/99-00-18-01-03-07, на думку позивача, також не містить жодної інформації, що свідчить про його ризикову діяльність. Крім цього, в Акті перевірки від 15.08.2023 № 7028/14-29-07-03/38556258, яка охопила той самий період, про який податковий орган зазначає у схемі, не підтверджено ні наявність чи участь позивача у будь-якій схемі, ні його відповідність критеріям ризиковості. Тому відсутні будь-які докази здійснення позивачем ризикових чи незаконних операцій.

02.10.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

У встановлений судом строк позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій пред`явив усі позовні вимоги до Головного управління ДПС у Миколаївській області. Підстави позову не змінились.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 30.10.2023 і позивач у клопотанні від 09.11.2023 № 49 просили суд розглянути справу у судовому засіданні. Розглянувши вказані клопотання сторін, 23.11.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову в їх задоволенні.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 витребувано у відповідача докази, які ним 30.11.2023 були подані до суду.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до Акта відповідача від 15.08.2023 № 7028/14-29-07-03/38556258 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ЗОРЯ БАШТАНКИ» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2023 року» (далі Акт від 15.08.2023) позивач з 20.03.2013 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області та з 01.07.2021 є зареєстрованим як платник податку на додану вартість (далі ПДВ).

Позивач не має об`єктів нерухомого майна, які належать йому на праві власності, однак у 2022 році в його тимчасовому користуванні (оренді) перебувають об`єкти нерухомого майна загальною площею 3243 м2, з них: офісних 62,4 м2, виробничих приміщень 1853,5 м2, складських 1327,1 м2.

За даними форми 20-ОПП позивач декларує наявність об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які проводить діяльність (резервуар для зберігання нафтопродуктів, шафи управління, транспортери, верстати, ангари, ваги, машини насінневійні, жаровні, маслопреси, хімводоочитски, котли, дизельгенератор, баки олії, трансформатори, гранулятор, цехи тощо).

Згідно зі штатним розписом штатна чисельність працівників позивача з 01.12.2022 становила 60 осіб. Відповідно до додатків 4-ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за IV квартал 2021 року, І квартал 2022 року чисельність працівників складала 18-20 осіб, за ІІ квартал 2022 року 4-5 осіб, за ІІІ квартал 2022 року 6-10 осіб, за IV квартал 2022 року 9-10 осіб, за березень 2023 року 45 осіб.

03.06.2022 між позивачем (продавець) і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «ЕРТО УКРАЇНА» () (покупець) укладено договір поставки № 3/06-ГП, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити паливні пелети (гранули) з лушпиння соняшнику (ДСТУ 7124:2009 Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови), в строк та на умовах визначених цим Договором.

На виконання вищенаведеного договору позивач здійснив поставку у 2022 році ТОВ «ЕРТО Україна» паливних палетів (гранулів) з лушпиння соняшнику на загальну суму 197841,60 грн, з яких ПДВ складає 32973,60 грн, що підтверджується:

рахунком на оплату № 27 від 03.06.2022, видатковою накладною від 03.06.2022 № 29, товарно-транспортною накладною від 03.06.2022 № 15 і податковою накладною від 03.06.2022 № 54 на суму ПДВ 16249,20 грн;

рахунком на оплату № 47 від 01.08.2022, видатковою накладною від 01.08.2022 № 49, товарно-транспортною накладною від 01.08.2022 № 15 і податковою накладною від 01.08.2022 № 55 на суму ПДВ 16724,40 гривні.

19.01.2022 між позивачем (постачальник) і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ» () (покупець) укладено договір поставки № 19/01/22, відповідно до пункту 1.1 якого в прядку та на умовах визначених цим Договором постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати олію соняшникову нерафіновану українського походження врожаю 2021 року.

На виконання вищенаведеного договору позивач здійснив поставку у 2022 році ТОВ АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ» олію соняшникову нерафіновану невиморожену на загальну суму 2356844,11 грн, з яких ПДВ складає 392807,35 грн, що підтверджується:

видатковою накладною від 20.01.2022 № 1, товарно-транспортною накладною від 20.01.2022 № 1 і податковою накладною від 20.01.2022 № 1 на суму ПДВ 192551,35 грн;

видатковою накладною від 07.02.2022 № 6, товарно-транспортною накладною від 07.02.2022 № 6 і податковою накладною від 07.02.2022 № 6 на суму ПДВ 200256,00 гривні.

28.03.2022 між позивачем (постачальник) і ТОВ «АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ» (покупець) укладено договір поставки № 28/03/22, відповідно до пункту 1.1 якого в прядку та на умовах визначених цим Договором постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати шрот соняшниковий.

На виконання вищенаведеного договору позивач здійснив поставку у 2022 році ТОВ АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ» шрот соняшниковий на загальну суму 1200696,00 грн, з яких ПДВ складає 200116,00 грн, що підтверджується:

видатковими накладними від 28.03.2022 № 16 і від 28.03.2022 № 17, товарно-транспортними накладними від 28.03.2022 № 9 і від 28.03.2022 № 10, а також податковою накладною від 28.03.2022 № 26 на суму ПДВ 75210,00 грн;

видатковою накладною від 29.03.2022 № 18, товарно-транспортною накладною від 29.03.2022 № 11 і податковою накладною від 29.03.2022 № 27 на суму ПДВ 39510,00 грн;

видатковими накладними від 02.04.2022 № 19 і від 02.04.2022 № 20, товарно-транспортними накладними від 02.04.2022 № 12 і від 02.04.2022 № 13, а також податковою накладною від 02.04.2022 № 28 на суму ПДВ 85396,00 гривні.

05.04.2023 між позивачем (постачальник) і ТОВ «АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ» (покупець) укладено договір поставки № 05/04/23, відповідно до пункту 1.1 якого в прядку та на умовах визначених цим Договором постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати олію соняшникову нерафіновану українського походження.

На виконання вищенаведеного договору позивач здійснив поставку у 2022 році ТОВ АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ» шрот соняшниковий на загальну суму 4071159,52 грн, з яких ПДВ складає 678526,59 грн, що підтверджується видатковими накладними від 12.04.2023 № 14, від 12.04.2023 № 15, від 13.04.2023 № 16, від 13.04.2023 № 17 і від 13.04.2023 № 18, товарно-транспортними накладними від 12.04.2023 № 1, від 12.04.2023 № 2, від 13.04.2023 № 3, від 13.04.2023 № 4 і від 13.04.2023 № 5, а також податковими накладними від 10.04.2023 № 14, від 12.04.2023 № 15 і від 13.04.2023 № 16.

13.10.2021 між позивачем (постачальник) і ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ФЕНІКС АГРО» () (покупець) укладено договір поставки № ЗК-14, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати: корма для тварин, найменування, кількість, якість, умови та строки поставки ціна за одиницю та загальна вартість, якого зазначається у специфікації (ях) та / або видатковій (их) накладній (их), які являються невід`ємними частинами даного Договору.

На виконання вищенаведеного договору позивач здійснив поставку у 2022 році ПП «ФЕНІКС АВТО» соняшниковий шрот на загальну суму 608188,32 грн, з яких ПДВ складає 101364,72 грн, що підтверджується:

рахунком на оплату № 2 від 20.01.2022, видатковою накладною від 20.01.2022 № 2, товарно-транспортною накладною від 20.01.2022 № 2 і податковою накладною від 20.01.2022 № 2 на суму ПДВ 34805,38 грн;

рахунком на оплату № 3 від 03.02.2022, видатковою накладною від 03.02.2022 № 3, товарно-транспортною накладною від 03.02.2022 № 3 і податковою накладною від 03.02.2022 № 3 на суму ПДВ 32728,74 грн;

рахунком на оплату № 14 від 17.02.2022, видатковою накладною від 17.02.2022 № 15, товарно-транспортною накладною від 17.02.2022 № 7 і податковою накладною від 17.02.2022 № 17 на суму ПДВ 33830,60 гривні.

Відповідно до протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2023 № 42 (далі Протокол № 42) по позивачу прийнято рішення про відповідність платника податку критерію ризиковості податкова інформація. Підставою для прийняття цього рішення зазначено те, що в межах оперативного обміну інформацією, визначеного листом ДПС від 27.01.2021 № 2516/7/99-00-18-01-03-07 від ДПС України було отримано оперативне повідомлення про ризиковість та ймовірну схему ухилення від оподаткування по позивачу.

Згідно з рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.07.2023 № 1463 (далі Рішення № 1463) встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку:

03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робі або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до податної до контролюючих органів звітності;

07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції;

12 постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Відповідність позивача критеріям ризиковості здійснено на підставі його господарських операцій з контрагентами:

код ЄДРПУО 42482601 (ТОВ «ЕРТО Україна») щодо постачання у період з 03.06.2022 по 01.08.2022 товару за УКТЗЕД 1404 (матеріали рослинного походження);

код ЄДРПУО 39706683 (ТОВ АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ») щодо постачання у період з 20.01.2022 по 13.04.2023 товару за УКТЗЕД 1512 (олія соняшникова, сафлорова або бавовняна та їх фракції, рафіновані або нерафіновані, але без зміни їх хімічного складу);

код ЄДРПУО 39706683 (ТОВ АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ») щодо постачання у період з 28.03.2022 по 02.04.2022 товару за УКТЗЕД 0 (макуха та інші тверді відходи і залишки, одержані під час добування рослинних жирів і олій, за винятком відходів товарної позиції 2304 або 2305, мелені або немелені, негранульовані або гранульовані з насіння соняшнику).

Вважаючи Рішення № 1463 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі, щодо реєстрації податкової накладної, регулюються нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Абзацом другим пунктом 2 Порядку № 1165 встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2) (абзац перший пункт 5 Порядку № 1165).

Відповідно до абзацу другого пункту 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Згідно з абзацом четвертим пункту 2 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до абзаців третього-сьомого пункту 6 Порядку № 1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

Згідно з абзацами дванадцятим-вісімнадцятим пункту 6 Порядку № 1165 (у редакції, чинній до 08.12.2023 день прийняття оскаржуваного рішення) документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Абзацами дев`ятнадцятим і двадцятим пункту 6 Порядку № 1165 (у редакції, чинній до 08.12.2023) закріплено, що інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Відповідно до абзаців двадцять третього-двадцять п`ятого пункту 6 Порядку № 1165 (у редакції, чинній до 08.12.2023) виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абзац восьмий пункту 40 Порядку № 1165).

Пунктом 44 Порядку № 1165 визначено, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з абзацу тридцять першого пункту 6 Порядку № 1165 (у редакції, чинній з 08.07.2023 на день подання цього позову), за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з додатком 4 до Порядку № 1165 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2023 № 574) рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу наведених правових положень слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 і від 20.01.2022 у справі № 160/2840/20.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку встановлена додатком 4 до Порядку № 1165 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2023 № 574).

Відповідно до вказаної форми у рішенні необхідно зазначати відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості податку, а також інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, шляхом заповнення відповідної таблиці щодо загальних даних про таку операцію.

Водночас ця форма не передбачає конкретизації підстав віднесення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, встановлені пунктами 1-8 додатку 3 до Порядку № 1165.

Відтак відповідач, не деталізувавши в оскаржуваному рішенні підстави віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, діяв правомірно.

Аналіз Порядку № 1165 свідчить, що під час вирішення спорів такої категорії, суд повинен досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваження комісії контролюючого органу.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20.

Суд встановив, що у Протоколі № 42 щодо позивача зазначено наступне:

«В межах оперативного обміну інформацією, визначеного листом ДПС від 27.01.2021 № 2516/7/99-00-18-01-03-07 від ДПС України було отримано оперативне повідомлення про ризиковість та ймовірну схему ухилення від оподаткування по платнику податку ТОВ «ЗАРЯ БАШТАНКИ» (38556258).»

У додатку 2 до листа ДПС від 27.01.2021 № 2516/7/99-00-18-01-03-07 в описі оперативної інформації вказано, що за результатами проведення аналізу операцій виявлено ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Таким чином, підставою для розгляду відповідною комісією відповідача питання щодо відповідності позивача критеріям ризиковості слугував лише один правочин, який, на думку ДПС України, ймовірно є фіктивним.

У Протоколі № 42 нічого не вказано щодо розгляду на засіданні комісії інформації про наявність про позивача відомостей за кодами 03 і 07 Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого наказом Держаної податкової служби України від 11.01.2023 № 17 (далі Довідник № 17).

Тобто податкова інформація за кодами 03 і 07 Довідника № 17 не були підставою для прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

Що стосується коду 12 Довідника № 17, то в Протоколі № 42 також нічого не говориться про здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами, щодо яких прийнято рішення про їх відповідності критеріям ризиковості.

Водночас у Рішенні № 1463 наведено дані про господарські операції, на підставі яких встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості, з такими контрагентами:

код ЄДРПУО 42482601 (ТОВ «ЕРТО Україна») щодо постачання у період з 03.06.2022 по 01.08.2022 товару за УКТЗЕД 1404 (матеріали рослинного походження);

код ЄДРПУО 39706683 (ТОВ АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ») щодо постачання у період з 20.01.2022 по 13.04.2023 товару за УКТЗЕД 1512 (олія соняшникова, сафлорова або бавовняна та їх фракції, рафіновані або нерафіновані, але без зміни їх хімічного складу);

код ЄДРПУО 39706683 (ТОВ АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ») щодо постачання у період з 28.03.2022 по 02.04.2022 товару за УКТЗЕД 0 (макуха та інші тверді відходи і залишки, одержані під час добування рослинних жирів і олій, за винятком відходів товарної позиції 2304 або 2305, мелені або немелені, негранульовані або гранульовані з насіння соняшнику).

Відповідно до поданої відповідачем схеми, яка на його думку свідчить про відповідність позивача критеріям ризиковості, наявні дані про господарські операції, що вказані в Рішенні № 1463.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про реальність господарських операцій, які вказані в наданій відповідачем схемі, і які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а саме:

1) постачання у період з 03.06.2022 по 01.08.2022 ТОВ «ЕРТО Україна» гранульованого пресувального лушпиння (пелетів) на суму ПДВ 33,0 тис підтверджується Договором поставки № 3/06-ГП від 03.06.2022, рахунком на оплату № 27 від 03.06.2022, видатковою накладною від 03.06.2022 № 29, товарно-транспортною накладною від 03.06.2022 № 15, податковою накладною від 03.06.2022 № 54 на суму ПДВ 16249,20 грн, рахунком на оплату № 47 від 01.08.2022, видатковою накладною від 01.08.2022 № 49, товарно-транспортною накладною від 01.08.2022 № 15 і податковою накладною від 01.08.2022 № 55 на суму ПДВ 16724,40 грн;

2) постачання у період з 20.01.2022 по 13.04.2023 ТОВ «АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ» олії соняшникової:

на суму ПДВ 392,8 тис. грн Договором поставки № 19/01/22 від 19.01.2022, видатковою накладною від 20.01.2022 № 1, товарно-транспортною накладною від 20.01.2022 № 1, податковою накладною від 20.01.2022 № 1 на суму ПДВ 192551,35 грн, видатковою накладною від 07.02.2022 № 6, товарно-транспортною накладною від 07.02.2022 № 6 і податковою накладною від 07.02.2022 № 6 на суму ПДВ 200256,00 грн;

на суму ПДВ 451,9 тис. грн Договором поставки № 05/04/23 від 05.04.2023, видатковими накладними від 12.04.2023 № 14, від 12.04.2023 № 15, від 13.04.2023 № 16, від 13.04.2023 № 17 і від 13.04.2023 № 18, товарно-транспортними накладними від 12.04.2023 № 1, від 12.04.2023 № 2, від 13.04.2023 № 3, від 13.04.2023 № 4 і від 13.04.2023 № 5, а також податковими накладними від 12.04.2023 № 15 на суму ПДВ 135000,00 грн і від 13.04.2023 № 16 на суму ПДВ 316859,92 грн;

3) постачання у період з 28.03.2022 по 02.04.2022 ТОВ «АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ» соняшникового шроту на суму ПДВ 200,1 тис. грн Договором поставки № 28/03/22 від 28.03.2022, видатковими накладними від 28.03.2022 № 16 і від 28.03.2022 № 17, товарно-транспортними накладними від 28.03.2022 № 9, від 28.03.2022 № 10, податковою накладною від 28.03.2022 № 26 на суму ПДВ 75210,00 грн, видатковою накладною від 29.03.2022 № 18, товарно-транспортною накладною від 29.03.2022 № 11, податковою накладною від 29.03.2022 № 27 на суму ПДВ 39510,00 грн, видатковими накладними від 02.04.2022 № 19 і від 02.04.2022 № 20, товарно-транспортними накладними від 02.04.2022 № 12 і від 02.04.2022 № 13, а також податковою накладною від 02.04.2022 № 28 на суму ПДВ 85396,00 грн;

4) постачання у період з 20.01.2022 по 17.02.2022 ПП «ФЕНІКС АГРО» соняшникового шроту на суму ПДВ 101,4 тис. грн Договором поставки № ЗК-14 від 13.10.2021, рахунком на оплату № 2 від 20.01.2022, видатковою накладною від 20.01.2022 № 2, товарно-транспортною накладною від 20.01.2022 № 2, податковою накладною від 20.01.2022 № 2 на суму ПДВ 34805,38 грн, рахунком на оплату № 3 від 03.02.2022, видатковою накладною від 03.02.2022 № 3, товарно-транспортною накладною від 03.02.2022 № 3, податковою накладною від 03.02.2022 № 3 на суму ПДВ 32728,74 грн, рахунком на оплату № 14 від 17.02.2022, видатковою накладною від 17.02.2022 № 15, товарно-транспортною накладною від 17.02.2022 № 7 і податковою накладною від 17.02.2022 № 17 на суму ПДВ 33830,60 гривні.

З вищевикладеного слідує, що відповідач протиправно прийняв рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості на підставі господарських операцій, інформація про яких зазначена в Рішенні № 1463.

З огляду на вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжною інструкцією від 26.09.2023 № 664 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 2684,00 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову. Тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ БАШТАНКИ» (вул. Промислова, 4, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101; ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.07.2023 № 1463.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) виключити ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ БАШТАНКИ» (вул. Промислова, 4, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101; ) з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗОРЯ БАШТАНКИ» (вул. Промислова, 4, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101; ) судовий збір у розмірі 2684 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 11 грудня 2023 року