Справа № 260/3163/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/3163/20 пров. № А/857/12128/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В. та Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 260/3163/20 без розгляду, ухвалене суддею Ващиліним Р.О. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Закарпатській області № 0-0701 від 15.04.2020 року про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 1476,64 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Закарпатській області № 0-0701 від 15.04.2020 р оку про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 5421,98 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Закарпатській області № 0-0701 від 15.04.2020 року про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 3593,79 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Закарпатській області № 0-0701 від 15.04.2020 року про визначення суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 7180,06 грн.

12 квітня 2021 року Закарпатський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким відмовив в задоволенні позову. Це рішення набрало законної сили 18 січня 2022 року.

03 квітня 2023 року позивачка подала заяву про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.

10 квітня 2023 року Закарпатський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою залишив без руху заяву позивачки про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами. У цій ухвалі суд вказав, що позивачка не подала квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

10 травня 2023 року позивачка подала заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У цій заяві позивачка вказала, що пропустила строк звернення до суду, оскільки спочатку помилково подала заяву до апеляційного суду.

Суд першої інстанції визнав ці причини для поновлення строку звернення до суду неповажними та 15 травня 2023 року прийняв ухвалу, якою повернув заяву позивачки про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами без розгляду.

У цій ухвалі суд вказав, що позивачка пропустила місячний строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про нововиявлену обставину дізналася 07.03.2022 року, а до суду звернулася із заявою 03.04.2023 року. Поважних причин пропуску вказаного строку не навела.

Із цією ухвалою не погодилася позивачка і оскаржила її до апеляційного суду, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги позивачка обґрунтовує тим, що її заяву розглянув неповноважний склад суду. Позивачка також зазначає, що є інвалідом з дитинства ІІІ групи, і помилково спершу подала заяву до суду апеляційної інстанції, і після її повернення апеляційним судом ухвалою від 19.08.2022 року, подала до Закарпатського окружного адміністративного суду. Тому вважає, що строк звернення до суду із заявою пропустила з поважних причин, водночас, суд першої інстанції помилково не визнав їх такими і не поновив строк звернення до суду із заявою.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Що стосується доводів позивачки про розгляд її заяви неповноважним складом суду, тобто тим суддею, який приймав рішення по суті спору, то апеляційний суд зазначає, що у частині 5 статті 31 КАС України чітко визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Статті 15-1, на яку посилається позивачка, у КАС України немає.

Тому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи позивачки про розгляд її заяви неповноваженим складом суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Суд першої інстанції встановив, що позивачка, в якості нововиявленої обставини зазначає рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі № 260/1828/21, що набрало законної сили 07 березня 2022 року, яким скасовано рішення Баранинської сільської ради № 18 від 31.07.2018 року, яке було підставою прийняття спірних в даній адміністративний податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції також встановив, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі № 260/1828/21 було прийняте за участі представника позивачки.

Тому апеляційний суд погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що позивачка була обізнана про обставину, яка, на її думку є нововиявленою, 07 березня 2022 року, коли згадане рішення набрало законної сили.

Із заявою про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами позивачка звернулася 03 квітня 2023 року, тобто з пропуском встановленого місячного строку звернення до суду.

Та обставина, що позивачка після того як дізналася про нововиявлену обставину подала помилково заяву спершу до апеляційного суду не є поважною для поновлення строку звернення із заявою, оскільки, позивачка заяву до апеляційного суду подала 18 липня 2023 року, тобто з пропуском строку.

При цьому, після повернення апеляційним судом, ухвалою від 19.08.2022 року, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивачка через необґрунтовано тривалий час 03.04.2023 року подала її до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення, яке позивачка просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Отже, апеляційний суд вважає, що позивачки не навела поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тому, суд першої інстанції зробив вірний висновок про повернення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у справі № 260/3163/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 11.12.2023 року