Справа № 440/14595/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/14595/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/14595/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2023 адвокат Гонтар Валерій Миколайович, здійснюючи представництво інтересів позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ), через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 04.09.2023 №7, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 30 000,00 грн.

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача про помилковість висновку відповідача відносно того, що інформація, яка зображена на стенді магазину позивача, є рекламою, яка спрямована на невизначену кількість осіб, містить інформацію про товар, зокрема POD-продукцію, та спрямована на підтримку інформованості споживачів реклами та прояв їх інтересу до такого товару, оскільки така інформація лише інформує споживача про діяльність позивача з реалізації товарів групи тютюнових виробів.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

17.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 18-25), в якому представник відповідача висловив свої заперечення проти задоволення позову. Обстоює позицію правомірності застосування фінансових санкцій з огляду на встановлені позаплановою перевіркою обставини розміщення позивачем на стенді інформації, яка у першу чергу направлена на споживачів послуг, потенційних відвідувачів магазину, які є споживачами інформації, розміщеної на рекламному засобі торгівельного приміщення магазину. Зазначав, що будь-яка інформація призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів про магазин та його товари може вважатися рекламою, а отже повинна відповідати усім вимогам законодавства України щодо реклами. До того така інформація розміщена у місці реалізації.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що розміщена на вивісці інформація не вважається рекламою, оскільки є інформацією про продукцію в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів". При цьому самі по собі написи інформують споживачів лише про те, що у цьому магазині продаються тютюнові вироби у широкому асортименті. Тобто, написи "SMOKE VAPE SHOP" "ВСЕ ДЛЯ ТВОЄЇ POD-СИСТЕМИ" інформують споживача про те, що ФОП здійснює діяльність з реалізації товарів групи тютюнових виробів, який є його видом діяльності (а.с. 73-75).

Розгляд справи, відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою - підприємцем 12.09.2022, про що до Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №000002855 (а.с. 14).

16.08.2023 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби надійшла скарга громадянки, в якій вона прохала перевірити факти порушення вимог Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", що допущені підприємцем ФОП ОСОБА_1 , магазин за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 35).

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на проведення позапланової перевірки №866-ОД від 23.08.2023 (а.с. 32), погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на проведення позапланового заходу (контролю) в частині додержання ФОП ОСОБА_1 законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення №15.1.3- 5/18138 від 21.08.2023 (а.с. 34) та посвідчення (направлення) на проведення перевірки №578 від 23.08.2023 (а.с. 33) співробітниками відповідача було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) в частині додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: АДРЕСА_1.

Перед початком здійснення заходу 28.08.2023 посадові особи органу державного нагляду (контролю) пред`явили уповноваженій особі магазину ФОП ОСОБА_1 оригінал посвідчення (направлення) на проведення перевірки №578 від 23.08.2023 та копію направлення.

ФОП ОСОБА_1 надано згоду на проведення позапланового заходу.

В ході фактичного візуального огляду зовнішньої реклами та торгівельного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 працівниками Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області було встановлено, що рекламний засіб рекламує вейп-шоп "SMOKE VAPE SHOP", здійснює продаж та надає наступні послуги та товари: картриджі, випарювачі, девайси POD системи, комплектуючі, ремонт POD-систем. В центрі рекламного банеру розміщено напис "ВСЕ ДЛЯ ТВОЄЇ СИСТЕМИ" та графічні зображення у вигляді малюнків ємностей для рідин, безпосередньо пристроїв для випарювання рідин та електронних сигарет. Дана інформація розміщена на банері чорною фарбою на білому фоні, розмір банеру складає більше 3 квадратних метрів.

28.08.2023, після вручення копії направлення на проведення позапланового заходу, ФОП ОСОБА_1 вручено під підпис вимогу №1 від 28.08.2023 (а.с. 36) про надання інформації та копії документів щодо надання інформації та копій документів, а саме: виписки з ЄДР, інформацію про поточні рахунки в банківських установах, діючий договір оренди або свідоцтва на право власності приміщення, на якій розміщено рекламні засоби за адресою: АДРЕСА_1 , дозвільні документи на спеціальні конструкції, дозволи на розміщення зовнішньої реклами на фасаді торговельного приміщення, макет замовлення на розміщення зовнішньої реклами з наданням відповідних договорів, актів, рахунків фактур, а також документи, які підтверджують вартість рекламних засобів за вищевказаною адресою, довідки про реєстрацію вивісок в органах місцевого самоврядування, інформацію, скільки рекламних засобів знаходяться на рекламному інтернет-сайті мережі "Instagram" (як засобу для представлення або реалізації товару, роботи чи послуги шляхом вчинення електронного правочину) за посиланням smoke_vape_shop, на якому пропонуються до реалізації тютюнові вироби, а також копії документів з організації та обслуговування вказаної інтернет сторінки.

У відповідь позивач листом від 28.08.2023 (а.с. 37) надав копію виписки з ЄДР ФОП ОСОБА_1 , договір оренди, акт приймання-передачі приміщення в оренду до Договору оренди №1 від 03.07.2023. Щодо решти вказав, що на фасаді магазину відсутні елементи зовнішньої реклами. З посиланням на позицію Верховного Суду зазначив, що розміщений на фасаді магазину стенд не є зовнішньою рекламою, оскільки відсутній заклик придбавати товар, а міститься лише інформація про те, які саме товари реалізовуються в магазині. Стенд (вивіска) розміщений в межах першого поверху. Тобто, наявні обидві умови з якими і закон, і позиція Верховного Суду вирізняють зовнішню рекламу від не реклами. На вивісці відсутня інформація про виробника товару, що також позиціонує її як таку, що не є рекламною. У зв`язку з цим вважав, що немає підстав надавати документи та інформацію по решті пунктів вимоги. Повідомив про те, що не розміщував жодної інформації в Інстаграмі по своєму магазину.

Письмову відповідь на вимогу №1 та копії документів відповідач отримав 28.08.2023.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою місця здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачем був складений Акт №000009 від 29.08.2023 (а.с. 38-66), яким зафіксовано факт порушення позивачем ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Закону України від 22.03.2005 № 2899-IV "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

29.09.2023 посадовими особами відповідача складено припис №000004 від 29.08.2023, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені перевіркою недоліки, а саме: припинити розповсюдження реклами, яка знаходиться на рекламному засобі на торгівельному приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 . На рекламному засобі розміщено рекламну інформацію про продаж POD-систем, картриджів, комплектуючих та рідин для них, у тому числі з використанням графічних зображень пристроїв для споживання тютюнових виробів, картриджів та рідин (а.с. 68).

Крім того, постановою про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" №7 від 04.09.2023 за порушення ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 30000,00 грн (а.с. 70).

Не погоджуючись із правомірністю вказаного рішення з мотивів, що приведені вище, позивач через свого представника звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спір у цій справі зводиться лише до з`ясування обставин того, чи є інформація, яка розміщена на стенді фасаду магазина позивача, зовнішньою рекламою.

Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулює Закон України від 03.07.1996 №270/96-ВР "Про рекламу" (надалі - Закон №270/96-ВР).

Реклама, за визначенням наведеним у ст. 1 Закону №270/96-ВР, - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

При цьому, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

У свою чергу інформація, за визначенням наведеним у ст. 1 Закону України "Про інформацію", - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Як стверджує позивач, на фасаді його магазину міститься вивіска, яка інформує споживачів лише про те, що у даному магазині продаються тютюнові вироби у широкому асортименті. Тобто, написи "SMOKE VAPE SHOP" "ВСЕ ДЛЯ ТВОЄЇ POD-СИСТЕМИ" інформують споживача про те, що позивач здійснює діяльність з реалізації товарів групи тютюнових виробів, який є його видом діяльності.

Однак суд визнає такі твердження позивача хибними з огляду на визначення реклами, що приведене у ст. 1 Закону №270/96-ВР, оскільки інформація, яка розміщена на стенді фасаду магазину позивача, відображає відомості про діяльність підприємця, перелік товарів, які по своїй суті спрямовані на формування обізнаності необмеженого кола споживачів реклами та їх інтересу щодо товарів, які реалізує позивач. Рекламним засобом у даному випадку є рекламний стенд магазину позивача, необмежений доступ до якого здійснюється всім охочим.

За актуальними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до зареєстрованих видів економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 відносяться: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 56.30 Обслуговування напоями.

Тож інформація, яка розміщена на стенді магазину позивача, безпосередньо стосується його господарської діяльності, метою якої є отримання прибутку від такої діяльності. Ця інформація відображає товар позивача, розміщена на торгівельному приміщенні магазину, що охоплюється визначенням "в будь-якій формі та в будь-який спосіб", і очевидно, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес, оскільки стенд магазину доступний необмеженому колу споживачів.

З огляду на викладене суд констатує висновок, відповідно до якого на торговельному приміщенні магазину позивача " ІНФОРМАЦІЯ_2 " розміщена реклама товарів підприємця, яка має відповідати усім вимогам Закону №270/96-ВР.

За наявності доведеного факту розповсюдження ФОП ОСОБА_1 забороненої реклами, що є порушенням ч. 1 ст. 161 та ч. 1 ст. 162 "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", суд визнає правомірним застосування відповідачем до суб`єкта господарювання позивача штрафу у розмірі передбаченому законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що спірна постанова винесена суб`єктом владних повноважень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття такого рішення.

Відтак адміністративний позов задоволенню не підлягає.

З огляду на відсутність підстав для задоволення позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються лише із сум сплаченого судового збору в розмірі 858,88 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (ідентифікаційний код 40358617; вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун