Справа № 160/1380/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2023 рокуСправа №160/1380/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши матеріали заяви Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/1380/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до відповідача - 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (як відокремлений підрозділ ДПС України), відповідача - 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/1380/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до відповідача - 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (як відокремлений підрозділ ДПС України), відповідача - 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року у справі № 160/1380/23 позовну заяву задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938268/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 2 від 25 листопада 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938271/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 3 від 25 листопада 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938269/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 4 від 25 листопада 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938280/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 5 від 25 листопада 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938270/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 6 від 25 листопада 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938276/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 16 від 30 листопада 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938279/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 21 від 30 листопада 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938278/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 18 від 30 листопада 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 грудня 2022 року №7938275/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 17 від 30 листопада 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 2, 3, 4, 5, 6 від 25 листопада 2022 року, № 16 від 30 листопада 2022 року, № 21, 18, 17 від 30 листопада 2022 року, датою їх фактичного подання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» (вул. Соборності, буд. 97, прим. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50103, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (як відокремлений підрозділ ДПС України) (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12078 грн 00 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» (вул. Соборності, буд. 97, прим. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50103, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12078 грн 00 коп.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі №160/1380/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року по справі №160/1380/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (як відокремлений підрозділ ДПС України), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

14.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/1380/23.

У вказаній заяві відповідач-2 зазначає про існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

20.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додається платіжна інструкція №2805 від 15.11.2023 року на суму 36234,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та запропоновано заявнику надати до суду відомості про існування конкретних істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; докази, з яких можливо встановити фактичний день обізнаності Державної податкової служби України про існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; у випадку пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надати клопотання про поновлення пропущеного строку.

27.11.2023 року Державна податкова служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч.2, 3, 4, 5 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленогочастиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В ухвалі про залишення без руху заяви Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом зазначено, що заявником по тексту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено конкретних істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім цього у вказаній ухвалі суду судом зауважено, що з огляду на ненаведення істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, у суду відсутня можливість встановити дотримання відповідачем-2 строку, встановленого п.1 ч.1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду з такою заявою.

Суд зазначає, що на виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач-2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду із такою заявою.

Суд звертає увагу, що в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач-2 також не наводить конкретних істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зауважує, що у вказаній заяві зазначено набір фактів та інформації, яка жодним чином відповідачем-2 не визначається як істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також в даній заяві не наведено жодної інформації про те, коли та як відповідачу-2 стало відомо про існування істотних для справи обставин.

Фактично Державна податкова служба України у поданій заяві розкриває з посиланням на норми Податкового кодексу України зміст податкового контролю та повноваження податкового органу під час його здійснення, із зазначенням обставин, які були встановлені під час такого контролю.

Суд не наділений повноваженнями визначати замість особи, яка звертається із такою заявою, конкретні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також не наділений повноваженнями замість такої особи самостійно визначати фактичний день обізнаності про існування істотних для справи обставин для обчислення строку звернення до суду з такою заявою.

З огляду на викладене вище, враховуючи ненаведення відповідачем-2 істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також ненаведення строків з яких відповідач-2 дізнався про існування істотних для справи обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача-2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду із такою заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на ч. 4 ст. 366 КАС України суд дійшов висновку про повернення заяви Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна