Справа № 280/9672/23
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2023 рокуСправа № 280/9672/23 Провадження № м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд (мовою оригіналу):

1. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу у розмірі 4463,15 грн. в місяць за період з 16.04.2019 року по 24.03.2020 року на загальну суму 50 318,41 грн..

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити донарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу у розмірі 3 995,42 грн. в місяць за період з 16.04.2019 року по 24.03.2020 року на загальну суму 50 318,41 грн..

Ухвалою судді від 22.11.2023 позовну заяву у справі залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: засвідчених належним чином копій письмових доказів (що виплата індексації не здійснена, або здійснена, проте не в тій сумі, доказів звернення до відповідача щодо виплати індексації або щодо незгоди із сумою індексації, відповіді відповідача (розрахунку суми індексації тощо)).

Ухвалою судді від 11.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

02.12.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання, у якому надано пояснення та окрім іншого представник позивача просив у разі необхідності додаткових відомостей, щодо розрахунку грошового забезпечення витребувати такі відомості у відповідача. Крім того надано уточний позов.

09.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків, у зв`язку із чин, що до суду подано заяву про отримання копію рішення по справі № 280/1730/22, яка на разі не отримана.

Так, у вищезазначених поясненнях представник позивача зазначив, що протиправні дії відповідача детально описані у позовній заяві, а також на виконання приписів п. 5 ч.5 ст. 160 КАС та ч. 4 ст. 161 КАС України позивач здійснив виклад обставин якими обґрунтовує позовні вимоги, а також надав до суду наявні у нього докази.

Так суддя зазначає, що позивач в обґрунтування свої позовних вимог у тексті позовної заяви посилається на рішення № 280/5915/22, та те що відповідачем протиправно не було здійснено нарахування та виплату позивачу «індексації - різниці» грошового забезпечення за період з 16.04.2019 по 24.03.2020 виходячи з фіксованої величини 4463,15 грн. в місяць передбачену абзацами 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 до дня звільнення включно, проте так і не надає жодних доказів що виплата індексації грошового забезпечення за період 16.04.2019 по 24.03.2020 не здійснена, або здійснена, проте не в тій сумі, доказів звернення до відповідача щодо виплати індексації або щодо незгоди із сумою індексації грошового забезпечення, відповіді відповідача (розрахунку суми індексації грошового забезпечення) тощо.

Крім того, рішення суду № 280/5915/22 стосується виплати індексації грошового забезпечення позивача за інший період з 01.03.2018 по 15.04.2019, та не є доказом того, що індексацію грошового забезпечення за спірний період у цій справі з 16.04.2019 по 24.03.2020 позивачу не здійснено або здійснено проте без врахування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 57, 59, 60 121, 160, 161, 241, 243, 246 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на строк 10 днів з дня одержання ухвали суду про продовження процесуального строку.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду: засвідчених належним чином копій письмових доказів в обґрунтування викладених обставин у позовній заяві щодо обґрунтування позовних вимог, а саме що відповідачем вчинено протиправні дії та не виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за спірний період з 16.04.2019 по 24.03.2020 без врахування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 виходячи з фіксованої величини 4463, 15 грн. (розрахунку про суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні , з якої вбачається, що відповідачем не виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2019 по 24.03.2020 без врахування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, або, що виплати здійснена, проте не в тій сумі, доказу звернення до відповідача щодо спірного питання виплати грошового забезпечення або щодо незгоди із сумою індексації грошового забезпечення, відповіді відповідача (розрахунку суми індексації грошового забезпечення тощо за спірний період з 16.04.2019 по 24.03.2020 ) у 2-х екземплярах).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч.3 ст.169 КАС України) .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стрельнікова