Справа № 580/11662/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2023 року справа № 580/11662/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

06.12.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплату йому з 02.08.2022 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорія осіб»;

зобов`язання відповідача нарахувати з 02.08.2022 йому та виплачувати щомісячну доплату до пенсії відповідно до вказаної вище постанови Уряду, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсії, визначених відповідно до ст.ст.13. 21, 36 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №580/1871/23 та здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження пенсійної виплати десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. з урахуванням усіх складових розміру грошового забезпечення та раніше виплачених сум;

стягнення за рахунок Державного бюджету України з відповідача на його користь судового збору в сумі 1073,60грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач не виконав вказане вище судове рішення та листом повідомив, що розмір пенсії після перерахунку з 02.08.2022 становить 26750,52грн, оскільки після перерахунку пенсії на виконання постанови апеляційної інстанції розмір пенсії не змінився, доплата відсутня. Станом на дату звернення до суду зі вказаним позовом зазначене вище рішення суду в частині нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн відповідач не виконав та обмежив пенсію максимальним розміром.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Виникнення права на перерахунок та виплату з 02.08.2022 щомісячної доплати до пенсії позивач пов`язує з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №580/1871/23.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 червня 2023 року задовольнив апеляційну скаргу позивача. Визнав протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку та виплати з 02.08.2022 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно з постановою від 14.07.2021 №713 Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Зобов`язав відповідача з 02.08.2022 нарахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Тому позивач наполягає, що порушення відповідачем заявленого у цій справі права відбулося з 02.08.2022.

У позовній заяві позивач зазначив, що при виконанні зазначеного вище рішення апеляційної інстанціївідповідач здійснив перерахунок його пенсії з 02.08.2022 та не виплатив доплату до пенсії у розмірі 2000,00грн.

Відомостей про обставини обмеження пенсії максимальним розміром з 02.08.2022, щодо чого заявлені позовні вимоги, позовна заява не містить, що є порушенням пунктів 4-5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Водночас позивач має врахувати, що судовий розгляд вже вирішеного між тими ж сторонами позову з тих самих підстав не допускається зважаючи, що згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Також позовна вимога щодо здійснення з 02.08.2022 перерахунку та виплати пенсії без обмеження пенсійної виплати десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність з урахуванням усіх складових розміру грошового забезпечення та раніше виплачених сум заявлена з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд на виконання ч.5 ст.242 КАС України врахував висновки постановb Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19/ Суд, аналізуючи норми ст.122 КАС України, зазначив, що з дня отримання виплати особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась із заявою про надання їй відповідної інформації. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою. Тому відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18). Отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Отже, для соціальних судових спорів строк звернення до суду обчислюється з дати отримання відповідної суми коштів. Від висновку щодо обчислення строку з дати відповіді на звернення особи - Верховний Суд відступив.

Тому отримання листа відповідача від 20.07.2023 на заяву позивача щодо перерахунку та виплати пенсії на виконання вказаної вище постанови апеляційної інстанції не змінює момент, з якого позивач міг дізнатись про порушення своїх прав.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач відповідно до ч.6 ст.161 КАС України зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вказаного обов`язку позивач не дотримався, зважаючи, що відповідна заява відсутня.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов згідно з ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху.

Врахувавши викладене суд дійшов висновку, що позовна заява має недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження у справі. Позивач має визначитися конкретно з предметом спору, підставами та змістом позовних вимог, про що чітко вказати у позовній заяві, уникаючи при цьому вимог, що вже були вирішені судом у справі №580/1871/23. Для належної підготовки урахувати, що пенсія є щомісячним платежем, з огляду на що можливо з`ясувати як чіткий проміжок нарахованих і виплачених сум коштів, розмір яких, на його думку, не відповідає вимогам нормативно-правових актів. Для позовних вимог, щодо яких шестимісячний строк звернення до суду сплинув, необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначити причини, обставини та факти, які об`єктивно перешкодили звернутися до суду, та надати для підтвердження докази. У разі, якщо остаточний предмет спору в межах встановленого строку звернення до суду, позивач може усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом надання заяви про зміну предмета спору, викладену відповідно до вимог ст.ст.160-161 КАС України для позовної заяви, та надати її в кількості відповідно до учасників спору

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, в т.ч. щодо періоду часу з якого необхідно здійснити перерахунок пенсії, шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку з викладенням об`єктивних обставин і фактів, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, та надати підтверджуючі докази їх існування та/або подання письмової заяви про зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Анжеліка БАБИЧ