Справа № 320/7533/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7533/23
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяви суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ВССУ щодо нарахування і виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди із застосуванням у розрахунках прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн згідно з положеннями пунктів 3, 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року №1774-VІІ;

- зобов`язати ВССУ утриматись від застосування у розрахунках суддівської винагороди прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з положеннями пунктів 3, 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року №1774-VІІ;

- стягнути з ВССУ заборгованість з суддівської винагороди, виходячи із встановленої статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі 6700 грн, за січень 2023 року - 140699 грн, за лютий 2023 року 140699 грн; за березень 2023 року - 140699 грн, за квітень 2023 року - 140699 грн;

- постанову суду у межах стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 визнано необґрунтованим відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О., Безименної Н.В. заявлений ОСОБА_1 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О., Безименної Н.В.

11.12.2023 суддями Аліменком В.О., Безименною Н.В. подано заяви про самовідвід, обґрунтовані тим, що вони брали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року у справі №640/30770/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ де предметом спору було визнання протиправними дій відповідача щодо не нарахування і виплати позивачу суддівської винагороди згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII; та зобов`язання відповідача нарахувати і виплати ОСОБА_1 суддівську винагороду відповідно до п.3 ч.3 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII з розрахунку посадового окладу судді Верховного Суду, а також провести перерахунок виплаченої суддівської винагороди починаючи з 28.07.2017 з урахуванням проведених виплат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, та з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів, суд вважає, що заяви суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести суддів Аліменка В.О., Безименну Н.В. від розгляду справи №320/7533/23.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту 11.12.2023.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна