Справа № 400/10602/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 р. справа № 400/10602/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправним та скасування припису № 58/1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис № 58/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведена відповідачем з порушенням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 р. № 553 (далі Постанова № 553) внаслідок чого посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю склала протиправний припис № 58/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та інші документи.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що ним здійснювалась позапланова перевірка позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у повній відповідності з Постановою № 553. За результатами проведення перевірки виявлено порушення ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури». У зв`язку з виявленням зазначених порушень, відповідачем складено припис та вручено позивачу, оскаржуючи припис позивач не обґрунтував його протиправність по суті виявлених порушень, більш того відповідач звертає увагу, що позивачем був направлений лист відповідачу про припинення ним будівельних робіт до моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт та розроблення проектної документації, що на думку відповідача є підтвердженням згоди позивача з виявленими порушеннями.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач вважає, що позивачем порушено строк звернення до суду з даним позовом.

Позовна заява залишалась без руху.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Наказом начальника управління від 29.06.21 р. № 169, враховуючи висновок комісії на підставі розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 23.06.21 р. № 16/2021 на підставі звернення ОСОБА_2 від 03.06.21 р. № 1434/22.01-13 було призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, пров. Глухий, 16». Період проведення перевірки з 09.07.21 р. до 22.07.21 р.

Уповноважена особа відповідача виходила на перевірку двічі 09.07.21 р. (позивач був відсутній) та 13.07.21 р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 22.07.21 р. № 99/2021, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (відсутня проектна документацію на будівництво будинку, ч. 2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (не надано договір про технічний нагляд з особою, яка має кваліфікаційний сертифікат).

На підставі висновків акту відповідачем винесено приписи:

- № 58/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в якому вимагалось усунути виявлені порушення вимог законодавства на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, пров. Глухий, 16», шляхом розроблення та затвердження проектної документації, з отриманням повідомлення про початок виконання будівельних робіт у термін: до 22.09.21 р.;

- № 58 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, пров. Глухий, 16» у термін: негайно.

Не погоджуючись з приписом № 58/1, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Постанова № 553).

Відповідно до пункту 1 Постанови № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є однією з підставі, визначених в п. 7 Постанови № 553.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктами 16, 18 Постанови № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до пункту 17 Постанови № 553, у разі виявлення порушень стан законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Досліджуючи матеріали справи, судом не встановлено порушень відповідачем Постанови № 553 при здійсненні перевірки.

Так, перевірку призначено на підставі звернення ОСОБА_2 від 03.06.21 р. № 1434/22.01-13, яке в свою чергу було розглянуто на засіданні комісії. Про час, день та місце проведення засідання комісії позивач повідомлявся листами від 04.06.21 р. № 573/22.01-13-21/1 та від 11.06.21 р. № 617/22.01-13-21/1, однак не з`явився.

Перевірку було призначено Наказом начальника управління від 29.06.21 р. № 169.

На офіційному сайті Миколаївської міської ради в розділі «Направлення на проведення позапланової перевірки» Управлінням було розміщено інформацію, згідно чинного законодавства, щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 », на підтвердження зазначеного відповідачем надано до суду скріншот з датою розміщення.

Також, на адресу ОСОБА_1 листом від 30.06.21 р. № 712/22.01-13-21/1 відповідачем було надіслано повідомлення про здійснення позапланової перевірки в якому, зокрема, зазначалось: про факт призначення перевірки; дату та час початку перевірки; роз`яснено обов`язки суб`єкта містобудування під час проведення перевірки; перелік документів, які необхідно надати для проведення перевірки; попереджено про відповідальність аз недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва та ненадання документів.

При першому виході уповноваженої особи відповідача позивач був відсутній, при другому виході уповноваженої особи відповідача було пред`явлено позивачу службове посвідчення, роз`яснено його права та обов`язки та надано копію направлення, що підтверджується підписом позивача.

Таким чином, всі доводи позивача, зазначені в позовній заяві спростовані вищезазначеним, тобто єдиною аргументацією позивача щодо протиправності спірного припису було порушення відповідачем Постанови № 553 під час проведення позапланової перевірки. Відповідач в свою чергу надав суду докази спростування доводів позивача, а судом не встановлено порушення відповідачем Постанови № 553.

Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

В ході перевірки встановлено, що відповідно до інформації (на 21.07.21 р. № 266826324, реєстраційний номер 101) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 складається: житловий будинок літ. А, загальна площа 50,4 кв.м.; житловий будинок літ. Б. загальною площею - 61,0 кв. м.; житловий будинок літ. Т-2, загальною площею - 75,0 кв. м. та господарські споруди: вбиральня (Д), сарай (Ж), Душ (Х), вбиральня (Ц) належать ОСОБА_1 як приватна спільна-часткова власність.

Згідно інформації від 16.06.21 р. № 23467/11.02-03/21-2 Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради відсутня інформація щодо надання у власність чи користування земельною ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчать дані відділу землеустрою управління за період з 1992 р. до 2021 р.

Відповідно до інформації від 07.06.21 р. № 21841/12.01-24/21-2 Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради будівельний паспорт забудови земельної ділянки або містобудівні умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_2 не надавались.

Позивач виконує будівельні роботи на житловому будинку (Т-2). Виконано наступні будівельні роботи: влаштовано залізобетонний фундамент 4х4,65; зведено стіни з газобетону; віконний проріз заповнено вікном з металопластику, - влаштовано перекриття по дерев`яних балках; влаштовано покрівлю з металопрофілю; дверний проріз не заповнено. На підтвердження зазначеного відповідачем надано до суду фото матеріали.

Відповідно до службової записки відділу дозвільних процедур управління від 09.06.21 р. № 143/22.01-14, в Реєстрі будівельної діяльності дозвільні документи, які дають право виконувати будівельні роботи не зареєстровано, повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю не подавалось. Тобто, роботи позивач виконує без відповідних дозвільних документів, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, в ході перевірки позивачем не надано розроблену та затверджену проектну документацію на будівництво будинку, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» не надано договір про технічний нагляд з особою, яка має кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури». Виконавча документація відсутня.

По суті виявлених порушень позивач будь-яких аргументів не зазначив, доказів на спростування вчинення ним вищезазначених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності до суду не надав.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність відповідачем правомірності спірного припису та відсутності підстав для його скасування.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача в додаткових поясненнях на порушення позивачем строку звернення до суду, оскільки позов подано в межах строку звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, маються підстави для відмови в задоволені позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) про визнання протиправним та скасування припису № 58/1, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз