Справа № 240/31807/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/31807/23

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 червня 2023 року для проведення перерахунку розміру пенсії та зобов`язання вчинити такі дії.

Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду цієї справи, суд ураховує таке.

Зазначений позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 названої правової норми у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує необхідність видачі довідки про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року за нормами, чинними станом на 05 березня 2019 року.

При цьому, згідно доданого до позовної заяви розрахунку пенсії за вислугу років, яка призначена з 01 червня 2023 року, пенсія обрахована із суми грошового забезпечення, яка визначена без урахування постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року за нормами, чинними станом на 05 березня 2019 року.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивач просить видати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 червня 2023 року.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно уточнити або нормативне обґрунтування позовної заяви, або прохальну частину позову.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строку для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання нової (уточненої) позовної заяви із уточненням нормативного обґрунтування позовної заяви або її прохальної частини.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис