Справа № 990/178/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа №990/178/23

адміністративне провадження №П/990/178/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Хохуляка В.В., суддів: Васильєвої І.А., Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №990/178/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якому позивач просить визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо відмови, яка міститься у листі від 06.03.2023 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 02.03.2023; зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 06.03.2023 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: головуючий (суддя-доповідач) Хохуляк В.В., судді: Васильєва І.А., Дашутін І.В., Пасічник С.С., Ханова Р.Ф.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2023 відкрито провадження у справі №990/178/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Через систему Електронний суд отримано заяву ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи №990/178/23 колегії суддів: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.

В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначає, що нею подано заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи і надіслання матеріалів на електронну адресу, у задоволенні якої судом відмовлено без жодних мотивів, позивач позбавлена права знати про рух відзиву та виконання відповідачем вимог, зазначених в ухвалі про відкриття провадження від 21.08.2023, за обставин, що відповідач зареєстрував електронний кабінет 04.10.2023. На думку заявниці, суд перешкоджає позивачу сформувати позицію щодо необхідності подання заяв та клопотань у справі, оскільки має місце відмова у доступі до матеріалів справи. Як вказує позивач, суд відмовив останній у всіх клопотаннях та врахував лише позицію відповідача. Посилаючись на положення пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, практику ЄСПЛ, Кодекс суддівської етики, враховуючи необхідність спростування сумніву сторони у неупередженості, безсторонності, з огляду на недовіру колегії суддів, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку позивачем ставиться під сумнів, - позивач просить відвести від участі у розгляді адміністративної справи №990/178/23 суддів Верховного Суду: Хохуляка В.В., Васильєву І.А., Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Ханову Р.Ф.

Перевіряючи заяву позивача про відвід колегії суддів, суд встановив наступне.

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за участю сторін.

У судовому засіданні 22.11.2023 судом розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - голови Черкаського апеляційного суду Юрія Сіренка.

Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи.

Крім того, позивач звернулася до суду з заявою про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу, як пояснила позивач, з огляду на необхідність перевірити однаковість тексту електронного та паперового примірників відзиву на позов. Позивач підтвердила, що поштою отримала відзив на позов та нею складено відповідь на відзив, який надійшов до суду і долучений до матеріалів справи.

Урахувавши встановлені обставини, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та перейти до розгляду цієї заяви під час дослідження доказів.

У судовому засіданні позивач заявила про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки позивачу потрібен час для підготовки заяви про відвід колегії суддів.

Судом відкладено розгляд справи, судове засідання за участю сторін призначено на 13.12.2023.

11.12.2023 до суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів у справі №990/178/23.

Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положення статті 36 КАС України визначають підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви слідує, що у цій справі як на підставу для відводу колегії суддів позивач посилається на відмову у задоволенні всіх клопотань та урахування лише думки відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою без виходу до нарадчої кімнати суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи. Поряд з цим, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви позивача про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу, розглянути заяву під час дослідження доказів.

Суд ураховує, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви про відвід колегії суддів не встановлено будь-яких передбачених законом обставин, які б давали підстави для відводу суддів у даній справі. Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів. На переконання суду, досліджені в сукупності обставини не впливають на об`єктивність і неупередженість колегії суддів при розгляді цієї справи.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частина одинадцята цієї статті унормовує, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на необґрунтованість заявленого позивачем відводу колегії суддів, вирішення питання про відвід підлягає здійсненню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 36, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем у справі №990/178/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф. необґрунтованим.

Передати справу №990/178/23 для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

-----------------------

-----------------------

-----------------------

------------------------

------------------------

В.В. Хохуляк

І.А. Васильєва

І.В. Дашутін

С.С. Пасічник

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду