Справа № 420/32448/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 22.11.2023 надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ № 2909 від 15.11.2023 року, в частині звільнення поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВнП № 1 Ізмаїльського. РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді;

3. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 24.11.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви (з копією відповідачу).

01.12.2023 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову, до якої додано уточнену позовну заяву та її копію для відповідача. Також представником позивача повідомлено власний РНОКПП та зазначено, що у позивача відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, але представник позивача має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про що надано витяг.

Згідно уточненої позовної заяви від 28.11.2023 року, позовні вимоги викладено у наступній редакції:

визнати протиправним та скасувати наказ № 2909 від 15.11.2023 року, в частині звільнення поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВнП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВнП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП;

стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.11.2023 року по день виконання судового рішення.

Дослідивши заяву представника позивача про усунення недоліків позову, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

У відповідності з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

У позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

У відповідності з п. 9 ст. 4 та ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, визначивши, що відповідачем по справі є Департамент патрульної поліції.

Проте, судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 2909 від 15.11.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ВнП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області» (пункт 1) за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.201В № 2337-VIII, пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-УІІ, абзацу другого частини п`ятої статті 14, абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, абзацу другого пункту 2, пунктів 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пунктів 2.1, 2.4 розділу II, пункту 4.1 розділу IV Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в області від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0042378), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Тобто, оскаржуваний наказ № 2909 від 15.11.2023 року прийнятий Головним управлінням Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на викладене, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За приписами ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем усунуті не повністю, з метою дотримання права позивача на доступ до суду, суддя вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України, а саме приведення позовних вимог та складу учасників справи у відповідність до фактичних обставин справи, відповідно до ст. 46, п. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України (щодо визначення належного відповідача).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко