Справа № 160/30754/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2023 рокуСправа №160/30754/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 160/30754/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення змісту абзацу 15 мотивувальної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 160/30754/23, а саме речення такого змісту: «Беручи до уваги вищенаведене, доводи відповідача про наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України підстави для відводу судді мають характер припущень, які не відповідають дійсним обставинам». У заяві представник позивача просить визначити, які саме підстави не були доведені відповідачем та мають характер припущень. Зазначає, що до заяви про відвід судді були надані відповідні докази на підтвердження позиції відповідача та що, на думку відповідача, його твердження не були спростовані судом при розгляді заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2023 заяву про роз`яснення судового рішення передано на розгляд судді Рянської В.В.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки ухвалу від 05.12.2023 у справі № 160/30754/23 було постановлено у письмовому провадженні, суд здійснює розгляд заяви відповідача про роз`яснення вказаного судового рішення у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 05.12.2023 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. у справі № 160/30754/23. Відповідач зазначив підставою для відводу судді п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, яким передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Ухвалою від 05.12.2023 (суддя Рянська В.В.) було визнано заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. необґрунтованою, передано матеріали справи для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

В ухвалі від 05.12.2023 було зазначено, зокрема, що доводи відповідача про наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України підстави для відводу судді мають характер припущень, які не відповідають дійсним обставинам.

Ухвала містить посилання на зміст довідки від 05.12.2023 № 261, виданої начальником відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка спростовує доводи відповідача про наявність вказаної підстави для відводу судді.

Судом під час розгляду 05.12.2023 заяви про відвід судді не встановлено підстав, визначених ст. 36 КАС України, для її задоволення. Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 07.12.2023 (суддя Куликов А.В.) було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Під час розгляду 05.12.2023 заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді не було встановлено підстав, визначених ст. 36 КАС України, для задоволення заяви про відвід судді.

У мотивувальній частині ухвали від 05.12.2023 в адміністративній справі № 160/30754/23 зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 в адміністративній справі № 160/30754/23.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 160/30754/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська