Справа № 360/47/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 360/47/23

адміністративне провадження № К/990/40221/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Служби судової охорони України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 360/47/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Луганській області, Служби судової охорони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління служби судової охорони у Луганській області, Служби судової охорони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 позов задоволено частково:

? визнано протиправним та скасовано наказ Служби судової охорони від 16.12.2022 № 1117 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в Службі судової охорони за підпунктом 4 пункту 2 розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони (у зв`язку зі скороченням штату або проведенням організаційних заходів) у запас Збройних Сил України полковника Служби судової охорони ОСОБА_1 , заступника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області;

? визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області від 19.12.2022 № 423 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі Служби судової охорони в запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) заступника начальника територіального управління Служби судової охорони у Луганській області полковника Служби судової охорони Шевченка Сергія Олексійовича, відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони (у зв`язку зі скороченням штату або проведенням організаційних заходів);

? поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області з 20 грудня 2022 року;

? стягнуто з Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2022 року по 13 квітня 2023 року в сумі 135361,90 грн;

? стягнуто зі Служби судової охорони на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн;

? стягнуто з Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн;

? стягнуто зі Служби судової охорони на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати професійної правничої допомоги в сумі 7000 грн;

? стягнуто з Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати професійної правничої допомоги в сумі 7000 грн.;

? у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року змінено в мотивувальній частині щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Абзац п`ятий резолютивної частини рішення змінено шляхом зазначення суми « 134862,80 грн (сто тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят дві гривні 80 копійок)» замість « 135361,90 грн (сто тридцять п`ять тисяч триста шістдесят одна грн 90 коп.)». Абзац дванадцятий резолютивної частини рішення змінено шляхом зазначення суми « 35767,88 грн (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 88 копійок)» замість « 36488,86 грн (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят вісім грн 86 коп)». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

29 листопада 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга Служби судової охорони України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 360/47/23.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Служби судової охорони підписано представником останнього - Наталією Гаврук, яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги лише копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Служби судової охорони.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З огляду на те, що справу не було віднесено до справ незначної складності та її розгляд відбувався за правилами загального позовного провадження представляти інтереси Служби судової охорони у цій справі може його керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або адвокат.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Достатніх доказів на підтвердження повноважень Наталії Гаврук діяти від імені Служби судової охорони в порядку самопредставництва (зокрема, статуту, положення або трудового договору) до касаційної скарги не додано.

Судом установлено, що як посадова особа Служби судової охорони, що має право діяти від імені останнього, Наталія Гаврук своє посадове становище не зазначила.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Служби судової охорони України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 360/47/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська