Справа № 620/7203/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7203/23 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року (м. Чернігів, дата складання повного тексту - 28.08.2023) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЛТ-Трейд» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «ЛТ-Трейд» звернулося з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 06.01.2023 № 8041009/43353449 про відмову у реєстрації податкової накладної №3249 від 03.10.2022, від 06.01.2023 №8041008/43353449 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3250 від 04.10.2022; від 11.01.2023 № 8064034/43353449 про відмову у реєстрації податкової накладної №3257 від 06.10.2022; від 11.01.2023 № 8064033/43353449 про відмову у реєстрації податкової накладної №3260 від 07.10.2022; від 17.02.2023 №8292571/43353449 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3265 від 12.10.2022; від 06.01.2023 № 8041007/43353449 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3282 від 24.10.2022; від 04.01.2023 № 8023524/43353449 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3278 від 19.10.2022; від 03.02.2023 №8208530/43353449 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3248 від 03.10.2022; від 03.02.2023 № 8208531/43353449 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3275 від 18.10.2022; від 05.01.2023 № 8033051/43353449 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3253 від 05.10.2022; від 05.01.2023 №8033049/43353449 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3261 від 08.10.2022; від 13.01.2023 № 8077462/43353449 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3330 від 30.11.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ПП «ЛТ-ТРЕЙД» № 3249 від 03.10.2022, № 3250 від 04.10.2022, № 3257 від 06.10.2022, №3260 від 07.10.2022, № 3265 від 12.10.2022, № 3282 від 24.10.2022, № 3278 від 19.10.2022, № 3248 від 03.10.2022, №3275 від 18.10.2022, № 3253 від 05.10.2022, № 3261 від 08.10.2022, № 3330 від 30.11.2022 днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що податкові накладні, складені позивачем, відповідають змісту здійсненої операції та укладеному договору, а відповідачу на перевірку надавався повний пакет документів, що підтверджує реальність здійсненої операції.

Відповідачами подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що позивачу була зупинена реєстрація податкових накладних, а при розгляді поданих платником документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, з вказаною причиною: не можливо ідентифікувати ТЗ якими здійснювалось перевезення.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано правомірністю прийнятого відповідачем рішення. Зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх обставин у справі. Наголошує, що відсутність відповідних документів та відсутність можливості ідентифікації таких документів не дає можливість підтвердити реальність здійснення господарської операції позивача, згідно якої виписана податкова накладна подана для реєстрації.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство «ЛТ-Трейд» зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис. Основним видом господарської діяльності позивача є 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

Так, 13.05.2020 між ПП «ЛТ-ТРЕЙД» (Перевізник/Експедитор) та ТОВ «ТЕРРАФУД» Замовник) укладено договір на транспортно - експедиційне обслуговування № 107 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого Замовник доручає і надає для перевезення вантаж, а Експедитор зобов`язується своєчасно та в повному обсязі надавати послуги з транспортно - експедиторного обслуговування, та організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньодержавному сполученні відповідно до умов цього Договору та Заявок Замовника, а Замовник зобов`язується сплатити погоджену Сторонами вартість послуг.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що Замовник у разі відсутності у нього будь- яких зауважень до наданих Експедитором послуг, протягом 5 (п`яти) робочих діяв підписує запропоновані Експедитором акти про надання послуг, або в той же термін надає Експедитору в письмовій формі мотивовані зауваження з приводу змісту (обсягу) та якості наданих Експедитором Послуг.

На виконання умов вказаного Договору Позивачем було надано транспортно - експедиційні послуги за замовленням ТОВ «ТЕРРАФУД», що підтверджується товарно-транспортними накладними (далі - ТТН) № РТ17ТР-44 від 02.10.2022, № РТ17ТР-45 від 02.10.2022, № РТ17ТР-46 від 02.10.2022, № РТ17ТР-47 від 02.10.2022, № РТ17ТР-116 від 02.10.2022, № РТ17ТР-117 від 02.10.2022, № РТ17ТР-118 від 02.10.2022, № РТ17ТР-119 від 02.10.2022, № РТ17ТР-120 від 02.10.2022, № РТ17ТР-121 від 02.10.2022 та актом надання послуг № 3249 від 03.10.2022.

На виконання умов вказаного Договору Позивачем було надано транспортно - експедиційні послуги за замовленням ТОВ «ТЕРРАФУД», що підтверджується ТТН: № РТ17ТР-299 від 03.10.2022, № РТ17ТР-300 від 03.10.2022, № РТ17ТР-301 від 03.10.2022, № РТ17ТР-302 від 03.10.2022, № РТ17ТР-303 від 03.10.2022, № РТ17ТР-304 від 03.10.2022, № РТ17ТР-305 від 03.10.2022 та актом надання послуг № 3250 від 04.10.2022.

На виконання умов вказаного Договору Позивачем було надано транспортно - експедиційні послуги за замовленням ТОВ «ТЕРРАФУД», що підтверджується ТТН: № РТF0ТР-388 від 05.10.2022, № РТF0ТР-389 від 05.10.2022, № РТF0ТР-390 від 05.10.2022, № РТF0ТР-391 від 05.10.2022, № РТF0ТР-392 від 05.10.2022 та актом надання послуг № 3257 від 06.10.2022.

На виконання умов вказаного Договору Позивачем було надано транспортно - експедиційні послуги за замовленням ТОВ «ТЕРРАФУД», що підтверджується ТТН: № РТF0ТР-476 від 06.10.2022, № РТF0ТР-480 від 06.10.2022, № РТF0ТР-500 від 06.10.2022, № РТF0ТР-526 від 06.10.2022, № РТF0ТР-527 від 06.10.2022, № РТF0ТР-528 від 06.10.2022, № РТF0ТР-549 від 06.10.2022, № РТF0ТР-550 від 06.10.2022 та актом надання послуг № 3260 від 07.10.2022.

На виконання умов вказаного Договору Позивачем було надано транспортно - експедиційні послуги за замовленням ТОВ «ТЕРРАФУД», що підтверджується ТТН: № РТF0ТР-787 від 09.10.2022, № РТF0ТР-801 від 09.10.2022, № РТF0ТР-803 від 09.10.2022 та актом надання послуг № 3265 від 12.10.2022.

На виконання умов вказаного Договору Позивачем було надано транспортно - експедиційні послуги за замовленням ТОВ «ТЕРРАФУД», що підтверджується ТТН: № РТF0ТР-2408 від 23.10.2022, № РТF0ТР-2510 від 23.10.2022, № РТF0ТР-2511 від 23.10.2022 та актом надання послуг № 3282 від 24.10.2022.

Також, 13.05.2020 між ПП «ЛТ-ТРЕЙД» (Перевізник/Експедитор) та ТОВ «ТЕРРАФУД» Замовник) укладено договір на транспортно - експедиційне обслуговування № 31 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого Замовник доручає і надає для перевезення вантаж, а Експедитор зобов`язується своєчасно та в повному обсязі надавати послуги з транспортно - експедиторного обслуговування, та організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньодержавному сполученні відповідно до умов цього Договору та Заявок Замовника, а Замовник зобов`язується сплатити погоджену Сторонами вартість послуг.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що Замовник у разі відсутності у нього будь- яких зауважень до наданих Експедитором послуг, протягом 5 (п`яти) робочих діяв підписує запропоновані Експедитором акти про надання послуг, або в той же термін надає Експедитору в письмовій формі мотивовані зауваження з приводу змісту (обсягу) та якості наданих Експедитором Послуг.

На виконання умов вказаного Договору позивачем було надано транспортно - експедиційні послуги за замовленням ТОВ «ТЕРРАФУД», що підтверджується ТТН №РЩ0214412/000005387 від 18.10.2022 та актом надання послуг № 3278 від 19.10.2022.

30.09.2022 між ПП «ЛТ-ТРЕЙД» (Вантажоперевізник) та ТОВ «МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН» (Замовник) укладено договір - заявку на перевезення вантажів № 347 (далі - Договір-заявка), за умовами п. 1 якого Замовник доручає, а Вантажоперевізник зобов`язується за винагороду і за рахунок Замовника, виконати послуги, пов`язані з організацією перевезення вантажу по території України. Маршрут: V. Дніпро, Україна - м. Вінниця, Україна.

Згідно п.п. 12, 13 Договору - заявки сторонами узгоджено, що вартість перевезення становить 19 000,00 грн. Замовник здійснює оплату вартості виконаних послуг шляхом переказу грошових коштів на реквізити Вантажоперевізника, вказані у даному договорі - заявці впродовж 15 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів: договір, рахунок, акт виконаних робіт, ТТН, податкова накладна.

На підставі Договору - заявки Позивачем було надано транспортно - експедиційні послуги за замовленням ТОВ «МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН», що підтверджується ТТН №00003962 від 30.09.2022, №00003963 від 30.09.2022 та актом надання послуг № 3248 від 03.10.2022. Згідно платіжного доручення № 7468 від 10.11.2022 надані послуги сплачені.

17.10.2022 між ПП «ЛТ-ТРЕЙД» (Вантажоперевізник) та ТОВ «МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН» (Замовник) укладено договір - заявку на перевезення вантажів № 367 (далі - Договір-заявка), за умовами п.п. 1, 2 якого Замовник доручає, а Вантажоперевізник зобов`язується за винагороду і за рахунок Замовника, виконати послуги, пов`язані з організацією перевезення вантажу по території України. Маршрут: м. Дніпро, Україна - м. Черкаси, м. Умань, Україна.

Згідно п.п. 12, 13 Договору - заявки сторонами узгоджено, що вартість перевезення становить 17 000,00 грн. Замовник здійснює оплату вартості виконаних послуг шляхом переказу грошових коштів на реквізити Вантажоперевізника, вказані у даному договорі - заявці впродовж 15 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів: договір, рахунок, акт виконаних робіт, ТТН, податкова накладна.

На виконання умов Договору - заявки позивачем було надано транспортно - експедиційні послуги за замовленням ТОВ «МЕФФЕРТ ГАНЗА ФАРБЕН», що підтверджується ТТН №00004183 від 17.10.2022, № 00004184 від 17.10.2022, № 00004185 від 17.10.2022, № 00004206 від 17.10.2022 та актом надання послуг № 3275 від 18.10.2022. Згідно платіжного доручення №7448 від 08.11.2022 надані послуги сплачені.

12.03.2020 між ПП «ЛТ-ТРЕЙД» (Виконавець) та ТОВ «БІЗНЕС ГРУП К» (Замовник) -укладено договір перевезення вантажу № БГК/241/20 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується організувати та надати послуги з перевезення вантажів Замовника рефрижераторними дорожніми транспортними засобами та надати інші транспортно - експедиційні і додаткові послуги відповідно до вимог Замовника, що пов`язані з перевезенням вантажів по території України в торгові мережі ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», ТОВ «Новус Україна» та інші (надалі - вантажоодержувачі), а Замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно п. 1.3 Договору найменування, кількість і ціна послуги визначаються в рахунках або актах виконаних робіт, що є невід`ємною Частиною цього Договору.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що акт виконаних робіт повинен бути підписаний Замовником та повернутий Виконавцю протягом 14 днів з дати його отримання. У випадку відсутності у строк 7 календарних днів з моменту отримання письмових зауважень Замовника, послуги вважаються виконаними належним чином, а акт затвердженим і таким, відносно якого у Замовника немає зауважень.

На виконання умов Договору позивачем було надано транспортно - експедиційні послуги за замовленням ТОВ «БІЗНЕС ГРУП К», що підтверджується ТТН № 00040414/1 від 04.10.2022 та актом надання послуг № 3253 від 05.10.2022. Згідно платіжного доручення № 12529 від 11.11.2022 надані послуги сплачені.

На виконання умов Договору позивачем було надано транспортно - експедиційні послуги за замовленням ТОВ «БІЗНЕС ГРУП К», що підтверджується ТТН № 000037197/1 від 07.10.2022, №00040441/1 від 07.10.2022 та актом надання послуг № 3261 від 08.10.2022. Згідно платіжного доручення № 12529 від 11.11.2022 надані послуги сплачені.

На виконання умов Договору позивачем було надано транспортно - експедиційні послуги за замовленням ТОВ «БІЗНЕС ГРУП К», що підтверджується ТТН №00040847/1 від 22.11.2022, №00022742/1 від 22.11.2022, № від 29.11.2022, № 00040904/1 від 29.11.2022 та актом надання послуг № 3330 від 30.11.2022. Згідно платіжної інструкції № 12796 від 06.01.2023 надані послуги сплачені.

В зв`язку з зазначеним позивачем складено податкові накладні № 3249 від 03.10.2022, № 3250 від 04.10.2022, № 3257 від 06.10.2022, № 3260 від 07.10.2022, № 3265 від 12.10.2022, № 3282 від 24.10.2022, № 3278 від 19.10.2022, № 3248 від 03.10.2022, №3275 від 18.10.2022, № 3253 від 05.10.2022, № 3261 від 08.10.2022, № 3330 від 30.11.2022 (т.1 а.с. 83-84, 123-124, 159-160, 202-203, 236-237, т.2 а.с.21-22, 58-59, 80-81, 127-128, 162-163, 195-196, 230-231) та направив їх контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у вигляді електронного файлу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанції, де зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати і пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК (т.1 а.с.85, 125, 161, 204, 238, т.2 а.с.23, 60, 92, 129, 164, 197, 232).

Враховуючи наведене позивач до Головного управління ДПС у Чернігівській області направив повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена (т.1 а.с.86, 126, 162, 205, 240, т.2 а.с.24, 61, 93, 130, 165, 198, 233).

Рішеннями Комісії регіонального рівня від 06.01.2023 № 8041009/43353449; від 06.01.2023 №8041008/43353449; від 11.01.2023 № 8064034/43353449; від 11.01.2023 № 8064033/43353449; від 17.02.2023 № 8292571/43353449; від 06.01.2023 № 8041007/43353449; від 04.01.2023 №8023524/43353449; від 03.02.2023 № 8208530/43353449; від 03.02.2023 № 8208531/43353449; від 05.01.2023 № 8033051/43353449; від 05.01.2023 № 8033049/43353449; від 13.01.2023 №8077462/43353449 позивачу відмовлено в реєстрації вказаних вище податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено (у додатковій інформації зазначено: «не можливо ідентифікувати ТЗ якими здійснювалось перевезення») (т.1 а.с.93-94, 133-134, 169-170, 212-213, 247-248, т.2 а.с.31-32, 68-69, 101-102, 138-139, 172-173, 205-206, 240-241).

Вважаючи вищевказані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, його відповідності вимогам частини другої ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 12 - 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податковій накладній інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем на адресу відповідача було направлено відповідні пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена.

Натомість контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надходило.

Контролюючим органом не вказаний вичерпний перелік копій документів, які необхідно позивачу надати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Натомість, всі надані з поясненнями документи, відображають дійсність операції за ПН, і складені без порушення чинного законодавства.

Тобто, позивачем було надано пояснення та усі необхідні документи передбачені п.5 Порядку №520, що не дає підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних.

Однак, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, які в повній мірі повністю розкривають зміст та обсяг господарської операції.

Відповідачем не було надано переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно з п. 1 Критеріїв; ні матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку; ані іншої інформації, що розглядається Комісією.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані платником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем.

При цьому, оспорюване рішення не містить мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Як вбачається з матеріалів справи, попри те, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено про відповідність їх пункту 1 критеріїв ризиковості здійснення операції, відповідач не довів, що обсяг постачання товару, зазначений у податкових накладних, які подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнював або перевищував величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару (крім обсягу придбання товарів за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податкових накладних, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Також відповідачами не надано інших доказів виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з поставки товару/послуг, дані про який зазначені у податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Крім того, підставою для відмови у реєстрації складених позивачем податкових накладних стало ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена (у додатковій інформації зазначено: «не можливо ідентифікувати ТЗ якими здійснювалось перевезення») (том № 1 а.с.93-94, 133-134, 169-170, 212-213, 247-248, том № 2 а.с.31-32, 68-69, 101-102, 138-139, 172-173, 205-206, 240-241).

Разом з тим, на спростування наведених відповідачем у спірних рішеннях обставин щодо неможливості виконання покладених на нього договором зобов`язань позивачем надано відповідний пакет документів.

Наведене свідчить на користь висновку про те, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів (послуг) та ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не довів відповідність відображеної у них господарської операцій критеріям ризиковості здійснення операцій, та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу.

Колегія суддів вважає, що позивачем було надані всі необхідні та достатні документи для обґрунтування і підтвердження господарської операції та розблокування накладної.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати ст. 2 КАС України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оспорюваних рішень.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, колегія суддів, виходить з наступного.

Згідно пункту 28 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналогічні норми закріплені в пункті 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.10.2010, згідно якого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої попередньо була зупинена, є повноваженням ДПС.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів вказує, що апелянтом не було спростовано висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відшкодування позивачу понесених витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна