Справа № 560/8633/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 560/8633/20

адміністративне провадження № К/990/40010/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2023 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №560/8633/20,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021, задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у рахунок погашення податкового боргу кошти в розмірі 75941,73 грн.

У вересні 2022 року представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023, відмовлено у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року за нововиявленими обставинами.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Мазуренка Ігора Олеговича - представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2023 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №560/8633/20.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Скаржником зазначено про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неврахування того факту, що скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 у справі №686/3980/16-ц та залишення позову ПАТ «Райффайзен банк Аваль» без розгляду свідчить про те, що ОСОБА_1 не отримала жодного додаткового блага, яке б підлягало оподаткуванню, а відтак в неї не виникло обов`язків по сплаті податків. Доводи касаційної скарги зводяться до висловлення незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, проте скаржником не обґрунтовано, в чому саме полягало неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних, на думку скаржника, судових рішень.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що згідно умов Договору від 28.12.2016 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 у справі №686/3980/16-ц про стягнення з Позичальника на користь Кредитора заборгованості за Кредитним договором вважається Позичальником виконаним. При цьому фізична особа ОСОБА_1 отримала дохід з ознакою доходу 126 у вигляді анульованої заборгованості згідно Договору про припинення зобов`язань від 28.12.2016 за кредитним договором №014/8711/74/15770 від 01.10.2018, що сторонами не заперечувалося в судовому засіданні. Винесені за результатами перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету податкові повідомлення-рішення та податкова вимога фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не оскаржувалися, були узгодженими, та обов`язковими до виконання заявником. Відтак в даному випадку не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 у справі №686/3980/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 37767,60 доларів США (еквівалент - 878729,61 грн) боргу за кредитним договором № 014/8711/74/15770 від 1.10.2008, оскільки встановлення обставин в інших справах (рішеннях), які не стосується предмету оскарження у справі №560/8633/20, не створюють жодних правових наслідків для учасників цієї справи та не можуть бути підставою для звернення особи із такою заявою. Скаржником такі висновки судів не спростовано.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Додатково Верховний Суду зауважує, що з 18.10.2023 введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, отже касаційні скарги мають бути оформлені з урахуванням даного закону.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2023 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №560/8633/20 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва