Справа № 521/2694/23
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/2694/23
Провадження №2-а/521/74/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єпік С.О. з адміністративним позовом до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, та просив суд поновити строк на оскарження постанови №1454/50000/22 від 14.12.2022 року про порушення митних правил.

Скасувати постанову №1454/50000/22 від 14.12.2022 року про порушення митних правил, винесену посадовою особою митного органу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 471 МК України.

Закрити справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 471 МК України.

Стягнути з Одеської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 536,80 грн.

Свої вимоги обґрунтовує наступним. 30 листопада 2022 року Одеською митницею ДМС України відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1454/50000/22.

14 грудня 2022 року в. о. заступника начальника Одеської митниці Цибульським Валерієм Валерійовичем було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 30 листопада 2022 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України. Як наслідок, відповідач зробив висновок про наявність в діях позивача складу порушення митних правил за ч. 2 ст. 471 МК України та виніс оскаржувану постанову №1454/50000/22 від 14.12.2022 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 30 % вартості зазначених товарів на суму 41001, 87 грн.

Позивач вважає таке рішення Одеської митниці необґрунтованим та незаконним, оскільки в його діях не тільки відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення, а й відсутня подія адміністративного правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 471 МК України.

27.11.2022 року о 23 год. 23 хв. через пункт пропуску «Орлівка» митного посту «Орлівка» Одеської митниці у напрямку «в`їзд до України» переміщувався транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з комерційним товаром «рис» на підставі митної декларації №22UA61U8, під керуванням ОСОБА_1 .

В подальшому 28.11.2022 року ОСОБА_1 доставив до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса Внутрішній» Одеської митниці комерційний товар «рис» за МД №22UA61U8 у транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

В ході відбору зразків комерційного товару «рис», під час відкриття причепу встановлено, що без приховування, зверху на товарі «рис» знаходяться 5 дизельних генераторів марки «КАМА» та 1 бензиновий генератор марки «FULL».

ОСОБА_1 пояснив, що не знав про таке декларування, так як уряд звільнив від ввізного мита та ПДВ генератори, акумулятори та інше обладнання, яке допоможе покращити енергозабезпечення, та має допомогти країні пережити енергетичну кризу.

На думку посадової особи митного органу, ОСОБА_1 під час переміщення комерційного товару, не декларував товари, які переміщувалися ним в особистих цілях через митний кордон України.

Після оформлення комерційного вантажу, ОСОБА_1 прибув до м. Дніпро, де і заповнив декларацію в твердому вигляді, тобто вказав в ній відповідний товар (генератори) га вимогу працівників митниці та направив цінним листом з описом вкладенням на адресу Одеської митниці 12.12.2022 року, та повідомив в телефонному режимі відповідних працівників, так як розгляд справи було призначено на 14 грудня 2022 року.

Щодо опрацювання відповідної декларації, Одеська митниця скаржника не повідомила, відповідної відповіді не надала.

Пізніше, а саме 24.01.2023 року позивач отримав оскаржувану постанову від 14.12.2022 року, якою його було визнано винним у порушенні митних правил за ч. 2 ст. 471 МК України.

27.11.2022 року о 23 год. 23 хв. на пункті пропуску «Орлівка» митного посту «Орлівка» Одеської митниці у напрямку «в`їзд до України», працівниками митниці не було виявлено ніякого переміщення не задекларованих товарів через митний кордон України у зазначеному транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 .

Товар (генератори) був виявлений тільки на наступний день, тобто 28.11.2022 року, у вказаному транспортному засобі у відділенні митного оформлення №2 митного поста «Одеса Внутрішній» Одеської митниці, тобто не під час переміщення через митний кордон України, а на відповідному внутрішньому посту.

Уряд звільнив від ввізного мита та ПДВ генератори, акумулятори та інше обладнання, яке допоможе покращити енергозабезпечення.

А отже, недорахування до державного бюджету України, спричинене діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 складає нуль гривень.

Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення щодо недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, так само, як і відсутні докази такого переміщення.

Від представника Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеської митниці від 14.12.2022 року №1454/50000/22 без змін.

При цьому зазначає, що факт переміщення позивачем товарів через митний кордон України підтверджується його поясненнями. Так, в порядку ст. 342 МК України ОСОБА_2 повідомив митному органу, що генератори він придбав за свої кошти в Туреччині для власних потреб, надав рахунки з чеками, а також повідомив, що не декларував товари у зв`язку з тим, що не був обізнаний про необхідність їх декларування.

Митний орган не заперечує, що не задекларований товар не підлягає оподаткуванню, однак даний товар підлягає обов`язковому декларуванню, відповідно до ст. 374 МК України.

ОСОБА_1 не заповнював та не подавав митну декларацію.

Позивачем надано бланк митної декларації, на якому відсутні будь які відмітки митного органу, які підтверджують факт подання митної декларації на кордоні. Також в митній декларації відсутня дата, коли митна декларація заповнена. Даний документ не є належним та допустимим доказом, а є створеним документом після складання протоколу, який не подавався під час перетину кордону або на митному пості, де виявлено генератори.

Позивач в судове засідання не з`явився. Останній належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Надав клопотання про розгляд справи у його відсутності та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Належним чином направлялось повідомлення про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 27.11.2022 року о 23 год. 23 хв. через пункт пропуску «Орлівка» митного посту «Орлівка» Одеської митниці у напрямку «в`їзд до України» переміщувався транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з комерційним товаром «рис» на підставі митної декларації №22UA61U8, під керуванням ОСОБА_1 .

В подальшому 28.11.2022 року ОСОБА_1 доставив до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса Внутрішній» Одеської митниці комерційний товар «рис» за МД №22UA61U8 у транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

В ході відбору зразків комерційного товару «рис», під час відкриття причепу встановлено, що без приховування, зверху на товарі «рис» знаходяться 5 дизельних генераторів марки «КАМА» та 1 бензиновий генератор марки «FULL».

14 грудня 2022 року в. о. заступника начальника Одеської митниці Цибульським Валерієм Валерійовичем було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 30 листопада 2022 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України. Як наслідок, відповідач зробив висновок про наявність в діях позивача складу порушення митних правил за ч. 2 ст. 471 МК України та виніс оскаржувану постанову №1454/50000/22 від 14.12.2022 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 30 % вартості зазначених товарів на суму 41001, 87 грн.

Статтею 374 МК України передбачено, що сумарна фактурна вартість товарів яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

З копій рахунків, які містяться в матеріалах справи, №№ELA478, ELA475 від 19.11.2022 року та чеків 01281265, 01281264 вбачається, що загальна вартість вищевказаних генераторів складає 77211, 22 турецьких лір, що станом на 27.11.2022 року по курсу 1,963000 складає 151565, 62 грн. та дорівнює еквіваленту 3981,06 євро (курс на 27.11.2022 року становить 38,0716 грн.).

Отже, вартість не задекларованих товарів перевищує еквівалент 500 євро та підлягає обов`язковому декларуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 6 статті 264 МК України передбачено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи визначені цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Щодо посилання позивача на те, що ним все ж таки була подана декларація, то суд їх не приймає до уваги, оскільки на митній декларації будь які відмітки митного органу, які підтверджують факт подання митної декларації на кордоні.

Вбачаючи в діях позивача наявність ознак порушення митних правил, стосовно нього правомірно 30.11.2022 р. було складено протокол про порушення митних правил №1454/50000/22 та постановою №1454/50000/22 від 14.12.2022 року визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23 ч. 1 ст. 4 МК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

Позивачем до позовної заяви не долучено жодного доказу на підтвердження своєї невинуватості у зафіксованому в протоколі про порушення митних правил №1454/50000/22 правопорушенні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова Одеської митниці від 14.12.2022 року у справі про порушення митних правил №1454/50000/22, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.471 МК України, є законною, ухваленою повноважною особою в межах санкції даної статті.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 є наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Згідно з ст. 139 КАС України, судові витрати належить залишити за позивачем.

Керуючись ст.243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після його апеляційного перегляду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Одеська митниця Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, ).

Суддя: І.В. Плавич