Справа № 560/5468/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5468/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

11 грудня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2023 по справі №560/5468/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року по справі № 560/5468/23 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі по справі №560/5468/23 - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/5468/23, протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали від 18 вересня 2023 року по справі № 560/5468/23 відповідач 18.10.2023 надав до суду звіт від 18.10.2023 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2023 по справі №560/5468/23.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 18.10.2023 №2200-0903-7/95831 визнано таким, що не підтверджує виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/5468/23 від 03.05.2023 року.

Встановлено новий строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/5468/23 від 03.05.2023 року протягом 14 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали.

Попереджено Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, що у разі не виконання рішення, суд буде змушений накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ч.2 ст.382 КАС України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апелянт вказує, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2023 у справі №560/5468/23 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром. Розмір пенсії з 01.04.2019 склав 15881,34 грн. За період з 01.04.2019 по 30.11.2019 нараховано доплату в сумі 3940,72 грн. Таким чином, головним управлінням фактично вчинено всі необхідні дії, спрямовані на повне та своєчасне виконання рішення суду, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Частиною 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, завершальним етапом у передбаченій ст. 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Відповідач зазначив у звіті, що розмір пенсії ОСОБА_1 становив: - з 01.12.2019 15923,64 грн - з 01.07.2020 15945,84 грн - з 01.12.2020 15962,94 грн - з 01.07.2021 15988,44 грн - з 01.12.2021 16012,44 грн - з 01.03.2022 18165,95 грн - з 01.07.2022 18193,85 грн - з 01.12.2022 18213,65 грн - з 01.03.2023 19713,65 грн.

Звертає увагу суду, що з 01.12.2019 розмір пенсії позивача не перевищував максимальний розмір.

Однак, як встановлено з відповіді ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 05.09.2023 №11831-11256/Г-02/8-2200/23, що позивачу на виконання рішення від 03.05.2023 №560/5468/23 проведено перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром. Зазначено, що з 01.03.2023 розмір пенсії позивача становить 20930,00 грн, та зазначено, що підстав для перегляду пенсії позивача без обмеження максимальним розміром немає.

Отже, відповідач фактично обмежив розмір пенсії позивача максимальним розміром, чим підтвердив невиконання рішення суду, а тому твердження відповідача вказані у звіті від 18.10.2023 є безпідставними.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.