Справа № 160/12412/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2023 рокуСправа №160/12412/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/12412/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/12412/22.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі №160/12412/22 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» (, місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі №160/12412/22 набрало законної сили 01.11.2022.

07.11.2022 позивачу було направлено засобами поштового зв`язку виконавчий лист у справі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом від 07.11.2022 №64828/22.

Постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.10.2023 у ВП №70498257 при примусовому виконанні виконавчого листа №160/12412/22 від 07.11.2022 накладено штраф на боржника на користь держави у розмірі 5100,00грн. за невиконання без поважних причин рішення.

10.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі № 160/12412/22, яке набрало законної сили, не виконано відповідачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачу10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 04.12.2023 року, для подання суду пояснень.

29.11.2023 Комунальним закладом «Центр здійснення соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради» подані додаткові пояснення, в яких зазначає, що в частині нарахування недоплаченої грошової допомоги до 5 травня 2022 року Закладом здійснено перерахунок щорічної разової грошової допомоги відповідно до рішення суду. Сума, що підлягає виплаті позивачу з урахуванням попередньо виплаченої допомоги становить 8179,00грн. Щодо виконання рішення суду в частині виплату такої суми, відповідачем зазначено, що Заклад є бюджетною установою. Згідно із підпунктом 7.15 Порядку №902 черговість виконання рішень суду визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати за датою набрання законної сили. Рішення суду в частині виплати нарахованої позивачу суми допомоги буде виконане в обов`язковому порядку по надходженню бюджетних коштів відповідно до визначеної пріоритетності та черговості виконання рішень.

До пояснень долучено довідку Комунального закладу «Центр здійснення соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради» від 28.11.2023 №01/1805-01-08, долученої до додаткових пояснень, відповідно до якої сума, що підлягає виплаті на виконання рішення по справі №160/12412/22 з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, становить за 2022 рік 8179,00грн., станом на 28.11.2023 Закладом вже виконуються рішення суду, які були зареєстровані в серпі 2021 року.

Позивачем отримано пояснення відповідача, своєї позиції щодо додаткових пояснень Комунального закладу «Центр здійснення соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради» не викладено.

Розглядаючи заяву позивача, пояснення відповідача та надані на виконання рішення суду докази, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі №160/12412/22 було зобов`язано Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

На виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік відповідно до рішення суду, та визначено, що сума, що підлягає виплаті ОСОБА_1 з урахуванням попередньо виплаченої допомоги становить 8179,00грн.

Згідно із довідкою Комунального закладу «Центр здійснення соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради» від 28.11.2023 №01/1805-01-0 станом на 28.11.2023 Закладом виконуються рішення суду, які були зареєстровані в серпі 2021 року.

З огляду на надані відповідачем документи і письмові пояснення, які є у матеріалах справи, суд вважає, що відповідач в межах своїх повноважень вживає необхідні заходи з метою виконання рішення суду.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем вчиняються дії щодо примусового виконання рішення суду і наразі неможливо стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду не дасть очікуваних результатів.

Верховний Суд у постанові від 25.07.2018 у справі №823/1265/16 щодо аналогічних правовідносин зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт є правом суду, а не обов`язком.

Оскільки на вимогу суду відповідач надав витребувану інформацію щодо стану виконання рішення суду, з якою можливо ознайомитись у матеріалах справи, суд вважає встановлення судового контролю передчасним.

За викладених обставин, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/12412/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова