Справа № 439/1870/23
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/1870/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судових засідань Кашуби Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи Матвіїва П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог старший лейтенанта поліції ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Матвіїв Павло Степанович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 627888 від 27.09.2023 року за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 27.09.2023 приблизно 23.30-23.45год. він, в термінових справах, їхав вулицею Залізничною в м.Броди на залізничний вокзал. В цей час позаду його автомобіля їхали працівники національної поліції України в службовому автомобілі. Перед перехрестям, перед залізничним вокзалом працівники поліції включили червоні проблискові маячки патрульної машини, що означало вимогу зупинитися. Відтак, він включивши поворот праворуч здійснив зупинку, ввімкнувши аварійне освітлення. Так, інспектор поліції повідомив йому, що ним порушено вимогу п.9.2 б ПДР України (перед поворотом ним, як водієм, не було подано сигнал світловим покажчиком повороту), за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Після чого відносно нього було складено постанову серії БАД №627888 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Однак, з такою постановою він не згідний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Окрім цього, зазначив, що складена поліцейськими постанова серії БАД №627888 від 27.09.2023 не підтверджена належними та допустимими доказами у відповідності до вимог Кодексу про адміністративне правопорушення.

11 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі.

24.10.2023 року представником ГУНП у Львівській області Я. Яремчуком подано відзив на позовну заяву. Зміст відзиву зводиться, до того, що поданий позов вважає необґрунтованим та безпідставним. Зазначив, що згідно із запису відео реєстратора службового автомобіля поліції вбачається, що ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч, не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, після чого було прийнято рішення зупинити транспортний засіб та скласти відповідну постанову.

26 жовтня 2023року ухвалою суду залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог старшого лейтенанта поліції ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Матвіїва Володимира Ярославовича.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, Пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки наміру здійснювати поворот не мав, так як їхав прямо та бажав припаркуватися не повертаючи вправо, а бажав здійснити маневр лівіше ближче до будівлі залізничного вокзалу. А так як це вважається площа, тому на його думку покажчика повороту включати не потрібно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання суду не направляв. Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - старший лейтенант поліції ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Матвіїв Володимир Ярославович в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Пояснив, що під час патрулювання 27.09.2023 року приблизно 23.40 год. на вул. Залізничній в м. Броди ним було помічено т.з. Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який повертаючи праворуч з вул.Залізничну на вул.Привокзальну не подав сигнал показчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2б ПДР України, відповідно до чого вказаний автомобіль було зупинено і складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає постанову законною та правомірною.

Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БАД № 627888 від 27.09.2023 року, яка винесена поліцейський СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Матвіївим П.С. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот десять гривень.

Із змісту постанови випливає, що 27 вересня 2023 року о 23:40 в м. Броди по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 не вімкнув світлових показчиків напрямку руху при повороті праворуч на вул. Привокзальну, чим порушив п.п. 9.2б ПДР України.

Вказане підтверджується відеоматеріалом, який чітко вказує, що позивач ОСОБА_1 27 вересня 2023 року о 23:40 в м. Броди рухаючись по вул.Залізнична в м.Броди автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч на вулицю Привокзальну не надав сигнал показниками повороту відповідного напрямку. Також з відеозапису видно, що водій жодних маневрів, які б вказували на те, що він має намір паркуватися прямо перед будівлею залізничного вокзалу м. Броди, не здійснюючи повороту, не вчинив.

Відеозапис здійснений інспектором поліції із застосуванням приладів, якими забезпечують державні органи ГУНП працівників поліції та, які застосовуються за прямим призначенням - проведення відео фіксації правопорушень.

Твердження позивача про те, що він мав намір рухатися прямо і припаркуватися біля залізничного вокзалу м. Броди не підтверджуються жодними доказами, в тому числі і представленими відеоматеріалами, з яких випливає, що поліцейський склав постанову, роз`яснив право оскарження її в судовому порядку.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно п.9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

До суду відповідачем 24.10.2023року надано відзив на позовну заяву з додатками котрі були дослідженні судом. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує ту обставину, що він керував транспортним засобом та не увімкнув покажчик повороту, здійснюючи поворот праворуч.

Невизнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд розцінює, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, що прямо не заборонено законом.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2-10, 72-77, 242-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог старший лейтенанта поліції ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Матвіїв Павло Степанович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області, , місцезнаходження м.Львів, площа Г. Григоренка,3.

Третя особа старший лейтенант поліції ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Матвіїв Павло Степанович, місце знаходження інспектора м.Броди Майдан Свободи,10.

Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2023 року.

Суддя А.О.Бунда