Справа № 140/30381/23
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року ЛуцькСправа № 140/30381/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» (далі - ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН», позивач) звернулося з позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 10.08.2023 №UA204000/2023/000122/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA20400/2023/000155.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» на підставі укладеного з фірмою «Prado Transport і Spedycja Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia» контакту від 01.07.2023 №01/PF/2023 придбало сідельний тягач VOLVO FH 500, бувший у вжитку, рік виготовлення 2018, шасі №YV2RT40A2KB887631, вартістю 20000 євро.

Для митного оформлення вказаного товару декларантом позивача 07.08.2023 до митного органу подано митну декларацію (далі МД) №23UA26U5 та товарно-супроводжуючі документи.

Однак, Рівненською митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA20400/2023/000155 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 10.08.2023 №UA204000/2023/000122/2 (а.с.13).

Позивач не погоджується із прийнятими рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Щодо відмінностей у зазначені ідентифікаційного номеру товару у пункті 1.1 контракту від 01.07.2023 №01/PF/2023 та у рахунку-проформі від 11.07.2023 №000001/PF/2023 зазначає, що у контракті від 01.07.2023 №01/PF/2023 ідентифікаційного номера сідельного тягача VOLVO FH 500 містить 16 знаків YV2RT40AKB887631, тобто має місце механічна опечатка щодо повного літерно-цифрового позначення ідентифікаційного номера транспортного засобу з пропуском цифри 2. При цьому в усіх інших поданих для митного оформлення документах, вказана повна структура ідентифікаційного номера (шасі) то №YV2RT402AKB887631 із 17 знаків.

Стосовно доводів митного органу про те, що інвойс від 19.07.2023 №0020/07/2023 не містить інформації про реквізити контракту від 01.07.2023 №01/PF/2023, зазначає, що такий інвойс містить усі обов`язкові реквізити сторін господарської операції, зміст, обсяг і одиницю виміру господарської операції, особистий підпис та інші дані, про особу, яка брала участь у проведенні господарської операції про продажу товару. Отже, вказаний інвойс відповідає вимогам, визначеним частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Також вважає, що в даному випадку висновки митного органу, що оплата проведена пізніше терміну вказаному в рахунку-проформі 11.07.2023 №000001/РГ/2023, не вказує на обставини щодо непроведення розрахунків за придбаний транспортний засіб, оскільки сума вказана в платіжному дорученні та реквізити надавача та отримувача послуг повністю відповідаю даним зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2023 №01/РГ/2023, а відмітки установи банку на платіжній інструкції вказують на перерахування та отримання коштів..

Щодо висновків митного органу, що для митного оформлення не може бути взято до уваги надану копію митної декларації країни відправлення №23PL341010E0233250 від 07.08.2023 як документи, що підтверджує митну вартість товару на експорт, оскільки встановлено відсутність в базі даних митних декларацій, вказує, що до переліку основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, експортну митну декларацію продавця законодавцем не включено.

Окрім того зазначає, що додатково наданий до митного оформлення висновку автотоварознавчого дослідження від 07.08.2023 №08/0009 надався митному органу в сканованій копії електронного варіанту, оригіналу висновку митним органом не вимагався. Вказаний висновок здійснений оцінювачем ОСОБА_1 , який діяв на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача №8323, виданого Фондом державного майна України 21.04.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 04 2012 за №658/20971. Відповідно не прийняття до уваги митним органом вказаного висновку без проведення додаткової чи повторної оцінки транспортного засобу із залученням відповідних кваліфікованих суб`єктів оцінювання є безпідставним та необґрунтованим.

Звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні митного органу відсутнє обґрунтування того, що зазначені недоліки впливають на митну вартість задекларованого позивачем транспортного засобу.

Окрім того вважає, що посилання митного органу в оскаржуваному рішенні на іншу митну декларацію з інформацією про вартість подібного товару є безпідставні, оскільки вказані висновки здійснені митним органом без пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо.

Враховуючи вище наведене, стверджує, що відповідач безпідставно поставні під сумнів весь поданий декларантом перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки не доведено обставин, які б свідчили про існування митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару.

З огляду на вказане просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 27.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.54).

Представник відповідача у відзиві адміністративний позов не визнав, посилаючись на те, що за МД №23UA26U5 декларантом позивача - ТОВ «ВОЛЕКСПОБРОК» заявлено до митного оформлення «сідельний тягач VOLVO FH 500, номер шасі - НОМЕР_1 ». Митна вартість товару визначена за основним методом.

При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України (далі МК України) контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією, встановлено наступне.

У пункті 1.1 розділу 1 контракту від 01.07.2023 №01/PF/2023 зазначено ідентифікаційний номер товару, що відрізняється від відомостей, які зазначені у рахунку проформі від 11.07.2023 №000001/PF/2023 та інвойсі від 19.07.2023 №0020/07/2023.

Таким чином до митного оформлення не надано зовнішньоекономічного контракту, що стосується оцінюваного товару.

Інвойс від 19.07.2023 №0020/07/2023 не містить інформації про реквізити контракту від 01.07.2023 №01/PF/2023.

Відповідно до рахунку проформи від 11.07.2023 № 000001/PF/2023 оплата за оцінюваний товар має бути здійснена у термін до 14.07.2023. Разом з тим до митного оформлення надано платіжну інструкції №2, яка датується 19.07.2023.

Таким чином до митного оформлення не надано банківських платіжних документів щодо оплати 14.07.2023, що передбачено рахунком проформою від 11.07.2023 №000001/PF/2023.

Разом з тим, не може бути взято до уваги надану копію митної декларації країни відправлення від 02.08.2023 №23PL341010E0233250 як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт. Внаслідок перевірки копії митної декларації країни відправлення від 02.08.2023 №23PL341010E0233250, встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu).

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно розміру фактично сплачених коштів за імпортований транспортний засіб.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого транспортного засобу декларанту позивача направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до приписів частини третьої статті 53 МК України.

Також декларанту надано консультацію стосовно рівня вартості товарів, яким володіє митниця та який можливо застосувати до імпортованого товару.

До митного оформлення 08.08.2023 декларантом на вимогу митного органу надано додаткові документи, за результатами аналізу яких встановлено наступне.

Висновок автотоварознавчого дослідження від 07.08.2023 №08/0009 відповідно до якого вартість оцінюваного транспортного засобу перевищує митну вартість заявлену до митного оформлення. Разом з тим встановлено, що розрахунок показника Сд1 - ціна КТЗ, що був у використанні, відповідного строку експлуатації, згідно інтернет-джерел, у країні придбання, здійснено на підставі числових значень вартостей, які відсутні у наданих до висновку додатках №1-5. Числові значення вартостей, які зазначені у наданих до висновку додатках №1-5 перевищують значення вартостей, які прийняті для розрахунку показника Сд1.

Також надані до митного оформлення додатки №1-5 є неналежної якості, що не дозволяє здійснити візуальний контроль всіх характеристик транспортних засобів та порівняти з оцінюваним транспортним засобом.

Враховуючи вищезазначене висновок автотоварознавчого дослідження від 07.08.2023 № 08/0009 не може бути взятий до уваги.

Листом від 10.08.2023 №128 декларант повідомив, що усі наявні документи надано, додаткових документів надаватись не буде та просив прийняти рішення без врахування термінів визначених статтею 53 МК України.

Внаслідок вищевикладеного, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 10.08.2023 №UA204000/2023/000122/2.

Митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України на підставі інформації щодо митної вартості аналогічного товару (за маркою, моделлю, об`ємом двигуна, потужністю, календарним роком виготовлення), митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 03.08.2023 №23UA25U9 57369 євро/од.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 57369 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2294897,69 грн (57369 євро Х 40,0024 грн/євро).

Випуск у вільний обіг товару здійснено за МД від 11.08.2023 №23UA81U4 із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України. Сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості товару становить 286986,74 грн.

З огляду на вищезазначене просить в задоволенні позову відмовити повністю (а.с.59-61).

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» зареєстроване як юридична особа 05.03.2020, основним видом економічної діяльності ТОВАРИСТВА є 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.10-12).

Між ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» (покупець) та компанією «Prado Transport i Spedycja Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia Spolka Komandytowa (Poland)» (продавець) укладено контракт від 01.07.2023 №01/PF/2023 (а.с.16), відповідно до умов якого продавець зобов`язаний поставити та передати у власність покупцеві: сідельний тягач VOLVO FH 500, бувший у вжитку, рік виготовлення 2018, NR VIN YV2RT40AKB887631. Код УКТЗЕД: 0, а покупець прийняти та сплатити цей товару.

Відповідно інвойсу до 19.07.2023 №0020/07/2023 компанія «Prado Transport i Spedycja Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia Spolka Komandytowa (Poland)» поставила позивачу товар тягач VOLVO FH 500, EURO 6 12777 см3, 375 кВт, рік випуску - 2018, реєстраційний №ST4630N, VIN № НОМЕР_1 . Умови поставки: EXV Міколув (а.с.18 переклад 19).

07.08.2023 з метою здійснення митного оформлення товару: «сідельний тягач бувший у вжитку, призначений для перевезення напівпричіпів по дорогах загального користування, марка згідно з довідником «VOLVO», модель згідно із довідником - FH 500, шасі №YV2RT40A2KB887631, календарний рік виготовлення 2018, модельний рік виготовлення 2019, об`єм двигуна 12777 см3, колісна формула 4х2, повна маса 20500 кг, тип вантажний-тягач сідельний. Виробник - «VOLVO», SE. Торговельна марка - «VOLVO»» згідно з вищевказаним контрактом, декларантом в інтересах позивача до Рівненської митниці подано МД №23UA26U5. Митна вартість товару заявлена за основним методом - за ціною договору та становить 20 000 евро (а.с.15).

До митної декларації додано: контракт від 01.07.2023 №01/PF/2023, рахунок фактура (інвойс) до 19.07.2023 №0020/07/2023, інвойс-проформа від 11.07.2023 №00001/PF/2023, митна декларація країни відправлення №23UAPL341010E0233250 від 02.08.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 25.07.2023 № НОМЕР_2 , платіжна інструкція в іноземні валюті від 19.07.203 №2, калькуляція транспортних витрат від 07.08.2023 №2, висновок автотоварознавчого дослідження №08/0009 від 07.08.2023 №15971, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 02.08.2023 №PL/MF/AS 0466029, довідка щодо відповідності транспортного засобу екологічним нормам від 04.08.2023 №15971 (а.с.16-43).

За результатами аналізу поданої до митного оформлення МД та долучених документів декларанту було запропоновано надати наступні документи: зовнішньоекономічний контракт, що стосується оцінюваного товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого товару; виписку з бухгалтерської документації продавця; банківські платіжні документи щодо оплати 14.07.2023, що передбачено рахунком проформою від 11.07.2023 № 000001/PF/2023; копію митної декларації країни відправлення з відмітками митниці країни відправлення.

Листом від 10.08.2023 №128 декларант повідомив, що усі наявні документи надано, додаткові документи надаватись не будуть та просив прийняти рішення без врахування термінів визначених статтею 53 МК України.

10.08.2023 Рівненська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2023/000122/2 (а.с.13).

Як зазначено у графі 33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів, митна вартість товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно із переліком та відповідно до вимог , зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України та у відповідності до частини п`ятої статті 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року

2) подані до митного оформлення документи містять неточності та розбіжності:

- У пункті 1.1 розділу 1 контракту від 01.07.2023 №01/PF/2023 зазначено ідентифікаційний номер товару, що відрізняється від відомостей, які зазначені у рахунку проформі від 11.07.2023 №000001/PF/2023 та інвойсі від 19.07.2023 №0020/07/2023.

Таким чином до митного оформлення не надано зовнішньоекономічного контракту, що стосується оцінюваного товару.

- Інвойс від 19.07.2023 №0020/07/2023 не містить інформації про реквізити контракту від 01.07.2023 №01/PF/2023.

- Відповідно до рахунку проформи від 11.07.2023 № 000001/PF/2023 оплата за оцінюваний товар має бути здійснена у термін до 14.07.2023. Разом з тим до митного оформлення надано платіжну інструкції №2, яка датується 19.07.2023.

Таким чином до митного оформлення не надано банківських платіжних документів щодо оплати 14.07.2023, що передбачено рахунком проформою від 11.07.2023 №000001/PF/2023.

- Разом з тим, не може бути взято до уваги надану копію митної декларації країни відправлення від 02.08.2023 №23PL341010E0233250 як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт. Внаслідок перевірки копії митної декларації країни відправлення від 02.08.2023 №23PL341010E0233250, встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu).

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно розміру фактично сплачених коштів за імпортований транспортний засіб.

До митного оформлення декларантом додатково надано висновок автотоварознавчого дослідження від 07.08.2023 №08/0009 відповідно до якого вартість оцінюваного транспортного засобу перевищує митну вартість заявлену до митного оформлення. Разом з тим встановлено, що розрахунок показника Сд1 - ціна КТЗ, що був у використанні, відповідного строку експлуатації, згідно інтернет-джерел, у країні придбання, здійснено на підставі числових значень вартостей, які відсутні у наданих до Висновку додатках №1-5. Числові значення вартостей, які зазначені у наданих до Висновку додатках №1-5 перевищують значення вартостей, які прийняті для розрахунку показника Сд1. Також надані до митного оформлення додатки №1-5 є неналежної якості, що не дозволяє здійснити візуальний контроль всіх характеристик транспортних засобів та порівняти з оцінюваним транспортним засобом.

Враховуючи вищезазначене висновок автотоварознавчого дослідження від 07.08.2023 №08/0009 не може бути взятий до уваги.

За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість транспортного засобу скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України.

Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічного товару (за маркою, моделлю, об`ємом двигуна, потужністю, календарним роком виготовлення), митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 03.08.2023 №23UA25U9 57369 євро/од.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 57369 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2294897,69 грн (57369 євро Х 40,0024 грн/євро).

Одночасно із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів Рівненська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA20400/2023/000155 (а.с.14).

На підставі МД №23UA81U4 від 11.08.2023 товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій відповідно до розділу Х МК України (а.с.44).

Не погоджуючись із прийнятим Рівненською митницею рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару: «сідельний тягач бувший у вжитку, призначений для перевезення напівпричіпів по дорогах загального користування, марка згідно з довідником «VOLVO», модель згідно із довідником - FH 500, шасі № НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2018, модельний рік виготовлення 2019, об`єм двигуна 12777 см3, колісна формула 4х2, повна маса 20500 кг, тип вантажний-тягач сідельний. Виробник - «VOLVO», SE. Торговельна марка - «VOLVO», який ввозиться на митну територію України відповідно до МД №23UA26U5 від 07.08.2023 за основним методом (за ціною договору (контракту).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

За правилами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За приписами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Аналіз наведених вище положень МК України дозволяє дійти висновку про те, що підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої-четвертої статті 53 МК України, або відсутність у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, на думку суду, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.

У розглядуваному випадку спірне рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Отже, обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №620/1735/20.

Судом встановлено, що до митного оформлення позивач надав наступні документи: контракт від 01.07.2023 №01/PF/2023, рахунок фактура (інвойс) до 19.07.2023 №0020/07/2023, інвойс-проформа від 11.07.2023 №00001/PF/2023, митна декларація країни відправлення №23UAPL341010E0233250 від 02.08.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 25.07.2023 № НОМЕР_2 , платіжна інструкція в іноземні валюті від 19.07.203 №2, калькуляція транспортних витрат від 07.08.2023 №2, висновок автотоварознавчого дослідження №08/0009 від 07.08.2023 №15971, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 02.08.2023 №PL/MF/AS 0466029, довідка щодо відповідності транспортного засобу екологічним нормам від 04.08.2023 №15971 (а.с.16-43).

Надання вказаних документів не є спірною обставиною, з огляду на те, що така обставина підтверджується позивачем у поданій позовній заяві та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA20400/2023/000155.

Перевіряючи обґрунтованість сумнівів митного органу щодо заявленої декларантом митної вартості товару, судом встановлено, що між ТОВ «КІВ КОРПОРЕЙШН» (покупець) та компанією «Prado Transport i Spedycja Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia Spolka Komandytowa (Poland)» (продавець) укладено контракт від 01.07.2023 №01/PF/2023 (а.с.16), відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язаний поставити та передати у власність покупцеві: сідельний тягач VOLVO FH 500, бувший у вжитку, рік виготовлення 2018, NR VIN YV2RT40AKB887631. Код УКТЗЕД: 0, а покупець прийняти та сплатити цей товару.

Натомість відповідно до інвойсу до 19.07.2023 №0020/07/2023 (а.с.18 переклад 19) та рахунку проформи від 11.07.2023 №000001/PF/2023 (а.с.20 переклад 21) компанія «Prado Transport i Spedycja Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia Spolka Komandytowa (Poland)» поставила позивачу товар тягач VOLVO FH 500, EURO 6 12777 см3, 375 кВт, рік випуску - 2018 , реєстраційний №ST4630N, VIN № НОМЕР_1 .

З урахуванням зазначеного, суд погоджується із доводами митного органу про те, що у пункті 1.1 контракту від 01.07.2023 №01/PF/2023 зазначено ідентифікаційний номер товару, що відрізняється від відомостей, які зазначені у рахунку проформі від 11.07.2023 №000001/PF/2023 та інвойсі від 19.07.2023 №0020/07/2023.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є зокрема зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності.

Таким чином, зовнішньоекономічний договір (контракт) є обов`язковим документом, який подається до митного оформлення, однак позивачем разом із МД від 07.08.2023 №23UA26U5 не було надано зовнішньоекономічного контракту, що стосується оцінюваного товару.

У позовній заяві представник позивача стверджує, що у контракті від 01.07.2023 №01/PF/2023 мала місце механічна опечатка щодо повного зазначення літерно-цифрового позначення ідентифікаційного номера транспортного засобу, однак не надає жодних письмових доказів на підтвердження таких доводів.

У свою чергу, згідно із пунктом 9.1 контракту від 01.07.2023 №01/PF/2023 усі доповнення та зміни до цього контракту будуть чинними і обов`язковими для сторін лише за умови, якщо вони здійснені у письмовому вигляді та підписані повноважними представниками сторін.

Окрім того, інвойс від 19.07.2023 №0020/07/2023 (а.с.18 переклад 19) не містить інформації про реквізити контракту від 01.07.2023 №01/PF/2023, у зв`язку і чим неможливо встановити, що товар згідно із таким інвойсом поставлявся саме згідно із таким контрактом.

Також, згідно із пунктом 5.1. контракту від 01.07.2023 №01/PF/2023 до зобов`язань покупця перерахувати грошові кошти продавцеві шляхом безготівкового перерахування платіжним дорученням на рахунок продавця згідно інвойсу.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до рахунку проформи від 11.07.2023 №000001/PF/2023 (а.с.20 переклад 21) оплата за оцінюваний товар має бути здійснена у термін до 14.07.2023. Разом з тим до митного оформлення надано платіжну інструкції №2, яка датується 19.07.2023.

Таким чином до митного оформлення не надано банківських платіжних документів щодо оплати 14.07.2023, що передбачено рахунком проформою від 11.07.2023 №000001/PF/2023.

Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що не може бути взято до уваги надану копію митної декларації країни відправлення від 02.08.2023 №23PL341010E0233250 як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт. Внаслідок перевірки копії митної декларації країни відправлення від 02.08.2023 №23PL341010E0233250, встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu).

Як встановлено судом митна декларації країни відправлення від 02.08.2023 №23PL341010E0233250 (а.с.22 переклад 23) дійсно не містить відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт та інформацію щодо вказаної декларації відсутня в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu).

На думку суду, вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно розміру фактично сплачених коштів за імпортований транспортний засіб.

При цьому, у поданій позовній заяві представник позивача не надає жодних пояснень чи спростувань з даного приводу, натомість обмежується доводами про те, що експорту декларацію не віднесено до переліку основних документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Однак, суд зауважує, що у даному випадку копію митної декларації країни відправлення позивачем було самостійно надано разом із МД від 07.08.2023 №23UA26U5, а не на вимогу відповідача, а тому митний орган мав надавати оцінку такому документи, в сукупності із іншими документами, які подавалися до митного оформлення.

Як вбачається із матеріалів справи до митного оформлення декларантом додатково надано висновок автотоварознавчого дослідження від 07.08.2023 №08/0009 (а.с.35-43).

Згідно із вказаним висновком, в кінцевому результаті митна вартість КТЗ VOLVO FH 500 ідентифікаційний номер VIN № НОМЕР_1 , враховуючи пошкодження, на дату оцінки 07.08.2023 становить 95834,81 злотих, що еквівалентно 861919,11 грн.

Натомість як вбачається із графи 12 МД від 07.08.2023 №23UA26U5 позивачем визначено вартість імпортованого товару в розмірі 814248,00 грн (а.с.15).

Таким чином, висновком автотоварознавчого дослідження від 07.08.2023 №08/0009 підтверджується, що вартість оцінюваного транспортного засобу перевищує митну вартість заявлену до митного оформлення.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що висновок автотоварознавчого дослідження від 07.08.2023 № 08/0009 не може бути взятий до уваги, оскільки розрахунок показника Сд1 - ціна КТЗ, що був у використанні, відповідного строку експлуатації, згідно інтернет-джерел, у країні придбання, здійснено на підставі числових значень вартостей, які відсутні у наданих до Висновку додатках №1-5. Числові значення вартостей, які зазначені у наданих до Висновку додатках №1-5 перевищують значення вартостей, які прийняті для розрахунку показника Сд1. Також надані до митного оформлення додатки №1-5 є неналежної якості, що не дозволяє здійснити візуальний контроль всіх характеристик транспортних засобів та порівняти з оцінюваним транспортним засобом.

Натомість представник позивача у позовній заяві вказує, що не прийняття до уваги митним органом вказаного висновку є безпідставним та необґрунтованим, однак як уже було зазначено вище, такий висновок не підтверджує заявлену позивачем митну вартість, а навпаки свідчить про те, що таку митну вартість було занижено.

Наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки надані митному органу документи містили розбіжності. Відповідно, з огляду на наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару за першим методом, у відповідача були правові підстави витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, проте декларант жодних інших документів митному органу не подав, що стало підставою для винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

Запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.

За таких обставин, суд вважає, що митний орган, здійснюючи контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, мав підстави витребувати документи, яких не вистачає згідно з частиною другою статті 53 МК України (зовнішньоекономічний контракт, що стосується оцінюваного товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого товару; виписку з бухгалтерської документації продавця; банківські платіжні документи щодо оплати 14.07.2023, що передбачено рахунком проформою від 11.07.2023 № 000001/PF/2023; копію митної декларації країни відправлення з відмітками митниці країни відправлення).

Вказані вище розбіжності у поданих до митного оформлення документах могли бути усунуті або ж пояснені декларантом після отримання запиту митного органу, проте у відповідь на повідомлення митниці декларант листом від 10.08.2023 №128 повідомив, що усі наявні документи надано, додаткові документи надаватись не будуть.

За таких обставин з огляду на суперечність поданих декларантом документів та за відсутності документів, які б пояснили чи спростували сумніви митного органу щодо задекларованої ним митної вартості товару, останній мав достатні та обґрунтовані підстави для визначення митної вартості товару не за ціною договору (контракту).

Крім того, на думку суду, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у ньому вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості з покликанням на реквізити митної декларації, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Так, як вбачається з матеріалі справи, за результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість транспортного засобу скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України.

Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічного товару (за маркою, моделлю, об`ємом двигуна, потужністю, календарним роком виготовлення), митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 03.08.2023 №23UA25U9 57369 євро/од.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 57369 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2294897,69 грн (57369 євро Х 40,0024 грн/євро).

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки надані митному органу документи не містили достатніх даних для підтвердження заявленої митної вартості товару з огляду на наявність у них розбіжностей, у митного органу був наявний обґрунтований сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, а отже і правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, проте декларант жодних інших документів митному органу не подав, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 10.08.2023 №UA204000/2023/000122/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA20400/2023/000155 є правомірними, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування належить відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 244-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВ КОРПОРЕЙШН» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк