Справа № 640/23825/20
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 грудня 2023 року м. Київ Справа № 640/23825/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного антикорупційного бюро України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А.С. № 1251-р від 31.08.2020 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 » в частині припинення державної служби ОСОБА_1 з 11.09.2020.

Визнано протиправною бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо працевлаштування ОСОБА_1 .

Зобов`язано Національне антикорупційне бюро України працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду в Національному антикорупційному бюро України, що відповідає її спеціальності, фаху і досвіду.

Стягнуто з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за три місяці з дня закінчення строкового договору в розмірі 72 390,93 грн (сімдесят дві тисячі триста дев`яносто гривень 93 коп.) (без відрахування (утримання) податків та обов`язкових платежів).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2021 - скасовано в частині пунктів 2 і 4 резолютивної його частини, а саме:

« 2. Визнати протиправним і скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А.С. № 1251-р від 31.08.2020 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 » в частині припинення державної служби ОСОБА_1 з 11.09.2020.».

« 4. Зобов`язати Національне антикорупційне бюро України працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду в Національному антикорупційному бюро України, що відповідає її спеціальності, фаху і досвіду.».

Прийнято в указаній частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) працевлаштувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в Національному антикорупційному бюро України або іншому державному органі, підприємстві, установі чи організації відповідно до її фаху.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2021 - залишено без змін.

Змінено розподіл судових витрат, зазначивши, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) підлягають витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 53 копійки, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2333 (дві тисячі триста тридцять три) гривні 33 копійки.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 640/23825/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним і скасування розпорядження в частині, визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

08.06.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва видано 4 (чотири) виконавчих листа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 заяви Національного антикорупційного бюро України та ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 - задоволено.

Роз`яснено, що ОСОБА_1 підлягає працевлаштуванню в Національному антикорупційному бюро України або іншому державному органі, підприємстві, установі чи організації відповідно до її фаху з 11.12.2020.

Постановою Верховного Суду від 12.10.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 відмовлено. Касаційну скаргу Національного антикорупційного бюро України залишено без задоволення. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі №640/23825/20 залишено без змін.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

01.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивачки про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить суд привести у відповідність з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та виправити помилки у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №640/23825/20, а саме:

- резолютивну частину виконавчого листа доповнити відомостями про дату, з якої Національне антикорупційне бюро зобов`язане працевлаштувати ОСОБА_1 в Національне антикорупційне бюро України або іншому державному органі, підприємстві, установі чи організації відповідно до її фаху, зазначивши в резолютивній частині виконавчого листа наступне: "Зобов`язано Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) працевлаштувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в Національному антикорупційному бюро України або іншому державному органі, підприємстві, установі чи організації відповідно до її фаху з 11 грудня 2020 року".

- у графі "строк пред`явлення виконавчого документа до виконання" замінити "строк пред`явлення виконавчого документу до виконання передбачено ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"" на "строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - 3 роки, до 03.02.2025 року"

До вказаної заяви позивачкою надано оригінал виконавчого листа від 08.06.2022 щодо виконання рішення в означеній частині.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про виправлення описки у виконавчому листі, суд дійшов висновку про часткове задоволення означеної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи запровадження в Україні воєнного стану та скорочений процесуальний строк розгляду заяв, поданих у порядку ст. 374 КАС України, суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у порядку письмового провадження.

Щодо виправлення описки у виконавчому листі в частині зазначення в резолютивній частині дати з якої зобов`язано відповідача працевлаштувати позивачку, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №804/5600/16

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

З виконавчого листа 08.06.2022 вбачається, що він виданий на частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022. Зміст виконавчого листа в цій частині повністю відповідає змісту в цій частині резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду. Тобто виконавчий лист від 08.06.2022 не містить жодних арифметичних помилок чи описок.

Отже, заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Окремо, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 роз`яснено, що ОСОБА_1 підлягає працевлаштуванню в Національному антикорупційному бюро України або іншому державному органі, підприємстві, установі чи організації відповідно до її фаху з 11.12.2020.

Таким чином, до примусового виконання подається виконавчий лист, зокрема, разом з ухвалою про роз`яснення судового рішення.

Щодо виправлення описки у виконавчому листі в частині зазначення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - 3 роки, до 03.02.2025 року, суд зазначає таке.

У виконавчому листі від 08.06.2022 щодо строку пред`явлення зазначено: строк пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено ч. 1 ст. 12 Закону України "про виконавче провадження".

Позивачка у поданій заяві зазначає, що вона звернулась до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з відповідною заявою про примусове виконання означеної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, до якої був наданий означений виконавчий лист.

Проте, 05.08.2022 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме виконавчий лист не містить належного посилання на строк пред`явлення його до виконання.

Так, відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною першою статті 12 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду, на виконання якої видано означений виконавчий лист, набрала законної сили 02.02.2022 та з урахуванням положень статті 235 Кодексу законів про працю, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є: з 02.02.2022 до 02.02.2025.

Як вже було зазначено судом, у виконавчому листі від 08.06.2022 судом лише зазначено норму Закону щодо обчислення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, проте не зазначено конкретний строк в межах якого може бути пред`явлено виконавчий лист до виконання.

Отже, помилка, допущена у виконавчому листі №640/23825/20, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 08.06.2022 є очевидною, тому підлягає виправленню, а заява позивача в цій частині - задоволенню.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі, - задовольнити частково.

2. Виправити помилку у виконавчому листі №640/23825/20, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 08.06.2022, зазначивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: "з 02.02.2022 до 02.02.2025".

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Оригінал ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику) разом із оригіналом виконавчого листа від 08.06.2022, копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Жук Р.В.