Справа № 340/7263/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року справа № 340/7263/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною і скасування постанови від 11 липня 2023 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник підтримали вимогу позову.

Позивач пояснив, що перевізником був ОСОБА_2 , з котрим перебуває у родинних відносинах.

Автобус передано на підставі усного звернення для реалізації особистих потреб родича, про що сповістив відповідача під час розгляду матеріалів перевірки.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.33-35).

У судовому засіданні представник пояснила, що під час рейдової перевірки водій не надав схему маршруту, розклад руху і документ, що підтверджує проходження технічного контролю транспортного засобу.

Визнала, що під час розгляду матеріалів перевірки ОСОБА_1 пояснив, що перевізником була інша особа ( ОСОБА_2 ).

Зазначила, що позивач не надав письмових доказів передачі у користування третьої особи транспортного засобу.

29 серпня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.28-29).

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року прийнято рішення про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.53-54).

12 грудня 2023 року сторони до суду не з`явились, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.90-92, 102).

Відповідач подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.99-101).

Відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України суд прийняв рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, автобус «БАЗ» № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , перебуває у користуванні ОСОБА_1 з 07 квітня 2023 року на підставі довіреності (а.с.16-17).

ФОП ОСОБА_1 надає послуги в сфері похоронних послуг.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у родинних відносинах (чоловіки рідних сестер).

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 06 червня 2023 року звернувся з проханням до позивача стосовно надання у користування упродовж дня автобуса, на що отримав згоду.

06 червня 2023 року ОСОБА_2 перевозив жінку, дітей, внуків і сусідських дітей зі селища Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області до м.Кропивницький для відвідування дендропарку.

Повертаючись з поїздки, зупинили працівники поліції і Відділу та склали акт перевірки.

Свідок пояснив суду, що договір позички транспортного засобу уклали з ОСОБА_1 після притягнення його до відповідальності і зазначив, що не перебуває з ним у трудових відносинах.

06 червня 2023 року інспектори Відділу склали акт рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.37).

У акті зазначено, що користувачем автобуса є ОСОБА_1 , а водієм ОСОБА_2 .

Інспектори зазначили також, що водієм не надано схеми маршруту, розкладу руху і документу, що підтверджує проходження технічного контролю транспортного засобу.

13 червня 2023 року Відділ виготовив повідомлення про виклик позивача на розгляд матеріалів перевірки (а.с.41).

Зазначено, що розгляд відбудеться 11 липня 2023 року.

Повідомлення відправлено поштовим зв`язком (а.с.42).

16 червня 2023 року ОСОБА_1 отримав повідомлення (а.с.42).

Позивач брав участь у розгляді матеріалів перевірки і повідомив, що перевізником є ОСОБА_2 .

Відділ не викликав ОСОБА_2 для надання пояснень.

11 липня 2023 року відповідач прийняв постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн. (а.с.36).

Штраф застосовано за перевезення пасажирів за відсутності схеми маршруту, розкладу руху і документу, що підтверджує проходження технічного контролю транспортного засобу, на підставі приписів абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, до відповідальності можна притягти лише перевізника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ним був ОСОБА_2

ОСОБА_2 не перебував з ОСОБА_1 у трудових відносинах.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом доводиться актом перевірки.

Фотографії зі салону автобуса під час перевірки доводять правдивість показань свідка стосовно пасажирів (дитина в костюмі з короною на голові) (а.с.39).

Розглядаючи матеріали перевірки, Відділ проігнорував пояснення позивача щодо особи перевізника.

Особа перевізника співпала з особою водія, що зобов`язувало викликати останнього для відібрання пояснень.

Неукладення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договору позички транспортного засобу до передачі автобусу у користування не спростовує останнього, яке доводиться сукупністю інших доказів.

Наявність родинних відносин допускає передачу транспортного засобу у користування без укладення правочину.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування постанови про накладення штрафу (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн. і витрат на правову допомогу 5000 грн (а.с.9, 80-86).

Правничу допомогу надав адвокат Прибора І.І. на підставі договору, який укладено до звернення до суду (30 червня 2023 року) (а.с.23-25).

Вартість правничої допомоги склала 5000 грн (а.с.85-86).

Кошти сплачено за консультування, складання позовної заяви і відповіді на відзив на позов.

Відділ заявив про неспівмірність витрат (а.с.93-94)

Суд зробив висновок про співмірність витрат на правничу допомогу з урахуванням приписів частини 9 статті 139 КАС України (складність справи, значення для позивача, поведінка сторін).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати треба стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки Відділ її структурний підрозділ без статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною і скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 11 липня 2023 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 6073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ