Справа № 161/9535/23
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9535/23
Провадження № 2-а/161/220/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Соколової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/9535/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 744273 від 14 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження в справі - закрити.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному об`ємі, з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Суду пояснив, що оскаржувана постанова винесена без будь-яких на те підстав.

Представник відповідача, суб`єкта владних повноважень, УПП у Волинській області ДПП в судовому засіданні заявлений позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі компакт-диск з відеозаписом, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

24 травня 2023 року, близько 20.55 годин, в місті Луцьк, по проспекту Перемоги, 27, інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Черевком Романом Олександровичем було виявлено та зупинено автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

14 травня 2023 року, близько 21.07 годин, в місті Луцьк, по проспекту Перемоги, 27, інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Черевком Романом Олександровичем було винесено постанову серії БАБ № 744273 (а.с. 55), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею ч. 1 статті 122, ст. 125, ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що 14 травня 2023 року, близько 20.55 годин, в місті Луцьк, по проспекту Перемоги, 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги знаку 3.1 «Рух заборонено», після зупинки ТЗ працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, та керував вказаним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2022 року, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 122, ст. 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 гривень.

Першочергово, суд звертає увагу, що безпосередньо позивачем не заперечувався факт, що він здійснював керування автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 саме 14 травня 2023 року, близько 20.55 годин, в місті Луцьк, по проспекту Перемоги, 27, Волинської області.

Судом достовірно встановлено, і це підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи, наступні обставини:

-Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 14 травня 2023 року, близько 20.55 годин, в місті Луцьк, по проспекту Перемоги, 27, Волинської області;

-Факт порушення вимог знаку 3.1 ПДР України «Рух заборонено»;

-Невиконання вимог ПДР України щодо обов`язкового увімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 працівникми поліції.

При цьому, судом не приймається до уваги твердження ОСОБА_1 , що зупинка транспортного засобу «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 відбулась нібито через те, що на автомобілі «львівські номери», та по дорозі до місця його прживання.

Оскільки судом достовірно встановлено, що зупинка автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 відбулась у зв`язку з проїздом на заборонний знак 3.1 ПДР України «Рух заборонено». При цьому, автомобіль «ВАЗ 2105» заїхав на прилеглу територію ДП «Укрпошта», яка взагалі не межувала з житловими будинками.

Також судом достовірно встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Станом на день керування транспортним засобом, а саме 14 травня 2023 року, ОСОБА_1 не отримав посвідчення водія.

Відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників УПП у Волинській області ДПП повністю спростовуються обставини, на які ОСОБА_1 посилався як на підставу своїх позовних вимог. Оскільки інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Черевком Романом Олександровичем повністю дотримано процедури розгляду справи про вчинені адміністративні правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Внаслідок чого, суд вважає, що інспектор взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Черевко Роман Олександрович діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ № 744273 від 14 травня 2023 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містяться дані, як того вимагається даною нормою права.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що судом встановлено правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 744273 від 14 травня 2023 року у, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права. При цьому, позивачем взагалі не надано суду належних доказів, на підтвердження своїх позовних вимог. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст .ст. 241 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному об`ємі

складено 08 грудня 2023 року.

Суддя В.В. Ковтуненко