Справа № 380/20907/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 рокусправа № 380/20907/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправною вимогу.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул. Зелена, 109, кім.316, ) звернулося до суду з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (місцезнаходження: 33013, м.Рівне, вул.Шевченка, 45, ), в якому просить суд:

-вимогу Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 29.08.2023 вих.№569-08 про демонтаж рекламних конструкцій визнати протиправною повністю.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що не погоджується з вимогою Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 29.08.2023 про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами (щитів, що стоять окремо (суцільні) до 10.09.2023, розташованих за адресою у м.Рівне по вул. В. Чорновола, перехрестя з вул. С.Бандери; вул. Київська поруч з будинком №93; вул. Василя Червонія поруч з будинком №45; вул.В.Чорновола навпроти гуртожитків РДТУ; вул.Сагайдачного перехрестя з вул.Небесної Сотні; вул.Кулика та вул.Гудачека, перехрестя з вул.Дубенською; вул.Василя Червонія, перехрестя з вул. Богоявленська; вул.Чорновола, перехрестя з вул.С. Бандери; вул.Василя Червонія перехрестя з вул.Грушевського; вул. Дубенська, перехрестя з вул.Поповича. Позивач, вважає вимогу протиправною, адже прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України. Позивач зазначив, що відповідач стверджує, що оскільки у задоволенні позовних вимог Товариства було відмовлено, то на даний час розміщення всіх рекламних конструкцій, зазначених у цій постанові, є незаконним. Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 по справі №380/16131/21 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства до Департаменту та до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, які пов`язані з розміщенням Товариством зовнішньої реклами у м.Рівному. Проте, як вказує позивач, цей спір виник між його сторонами у 2021 році, і стосувався він відносин, які виникли у зв`язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2019 № 47 «Про затвердження Порядку внесення до Єдиного державногореєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про документи дозвільного характеру», а також у зв`язку з набранням чинності актами законодавства про особливий порядок регулювання дозвільної системи у сфері господарської діяльності під час дії карантину. Також позивач вважає, що під час дії воєнного стану зупинено строки надання адміністративних послуг.Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 11.09.2022 призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

12.10.2023 на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача з долученими до нього документами.

16.10.2023 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду, в якому позивач просить повернути без розгляду копії документів, поданих 11.10.2023 на електронну адресу суду з електронної адреси особі, яка їх подала.

Оскільки документи, долучені відповідачем до відзиву не були засвідчені електронним цифровим підписом та подані на електронну адресу суду з електронної скриньки приватної особи, а не через офіційну електронну адресу відповідача, що суперечить вимогам ст.94 КАС України, то суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача, а відтак про повернення без розгляду копій документів, поданих 11.10.2023 на електронну адресу суду (зареєстровані 12.10.2023 вх.№20009ел.) з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , - особі, яка їх подала.

Ухвалою від 18.10.2023 суд повернув без розгляду копії документів, що були подані 11.10.2023 на електронну адресу суду (зареєстровані 12.10.2023 вх.№20009ел.) з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , - особі, яка їх подала та продовжено розгляд адміністративної справи.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову ТзОВ «Комтех Аутдор» з огляду на ту обставину, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Так, відповідач зазначив, що листом Департаменту від 29.08.2023 вих.№569-08 було надіслано позивачу вимогу про демонтаж рекламних конструкцій, які встановлені на підставі дозволів, дію яких не продовжено. В даному листі зазначено, що відповідь надається на заяви №14590, №14585, №14586, № 14592, №14591, №14589, №14593 від 20.01.2022, а також №11986, № 11987 від 25.10.2021. На зазначений лист-вимогу від позивача надійшла відповідь від 01.09.2023 вих.№ 83-09/23, в якій йдеться про нерозуміння, яких саме звернень стосується вимога Департаменту, оскільки, вказані вихідні номери не відповідають нумерації вихідної кореспонденції позивача. Цим же листом позивач надіслав копії декларацій напровадження господарської діяльності від 27.02.2023, отримані на заміну дозволів №№ 16/3, 16/5, 16/6, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/23, 16/27, 16/ 31, 16/34. На даний лист позивача Департаментом надіслано лист-відповідь від 13.09.2023 вих.№ 625-08, в якому йшлося про ті ж самі заяви та дозволи, про які зазначалося в листі від 29.08.2023 вих. №569-08, однак, конкретизовано, яка заява (за номером реєстрації супровідної картки ЦНАП) подана на продовження такого дозволу. Також в цьому листі Департамент повторно зазначив про демонтаж перерахованих в ньомурекламних конструкцій (про які йшлося і в листі від 29.08.2023). Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем оскаржується вимога про демонтаж семи рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів №№ 16/8, 16/22, 16/30,16/29 16/28, 16/25, 16/24 термін дії яких закінчився 01.04.2022 та двох рекламних конструкцій №№ 16/19, 16/18, термін дії яких закінчився 02.01.2022. При цьому, позивачем долучено до позовної заяви декларацій, отримані назаміну дозволів №16/18 та №16/19, а дозволи №№ 16/8, 16/22, 16/30,16/29 16/28, 16/25, 16/24 позивач вважає автоматично продовженими, оскільки, термін їх дії закінчився в період дії воєнного стану. Водночас, після закінчення терміну дії зазначених дозволів позивач їх у встановленому порядку не продовжив, відтак позивачем дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами отримано не було, розміщення рекламних засобів з власниками (балансоутримувачами) погоджено не було, плату за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності не внесено. Отже, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та з додержанням вимог законодавства, тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування вимоги щодо демонтажу рекламних засобів.

Суд встановив таке.

ТзОВ «КомтехАутдор» здійснює свою господарську діяльність у сфері розміщення зовнішньої реклами. Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради 05.06.2002 на підставі рішення Рівненського міськвиконкому № 110 від 05.09.2002 видано ТОВ «Комтех Аутдор» дозвіл № 16/3 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Рівне, вул. В.Чорновола, перехрестя з вул.С.Бандери. Термін дії дозволу неодноразово продовжувався, востаннє з 05.06.2020 по 05.06.2021.

Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради 16.07.2002 на підставі рішення Рівненського міськвиконкому № 110 від 16.07.2002 видано ТОВ «КомтехАутдор» дозвіл № 16/5 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Рівне, вул. Київська, поруч з буд. № 93. Термін дії дозволу неодноразово продовжувався, востаннє з 16.07.2020 по 16.07.2021.

Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради 16.07.2002 на підставі рішення Рівненського міськвиконкому № 110 від 16.07.2002 видало ТОВ «КомтехАутдор» дозвіл № 16/6 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, поруч з будинком № 45. Термін дії дозволу неодноразово продовжувався, востаннє з 16.07.2020 по 16.07.2021.

Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради 16.07.2002 на підставі рішення Рівненського міськвиконкому № 110 від 16.07.2002 видало ТОВ «КомтехАутдор» дозвіл № 16/9 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Рівне, вул. Литовська, перехрестя з вул.Кавказькою. Термін дії дозволу неодноразово продовжувався, востаннє з 16.07.2019 по 16.07.2020.

Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради 16.07.2002 на підставі рішення Рівненського міськвиконкому № 110 від 16.07.2002 видало ТОВ «КомтехАутдор» дозвіл № 16/10 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Рівне, вул. В.Чорновола, навпроти гуртожитків РДТУ. Термін дії дозволу неодноразово продовжувався, востаннє з 16.07.2020 по 16.07.2021.

Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради 16.07.2002 на підставі рішення Рівненського міськвиконкому № 110 від 16.07.2002 видало ТОВ «КомтехАутдор» дозвіл № 16/11 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Рівне, вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Небесної Сотні. Термін дії дозволу неодноразово продовжувався, востаннє з 16.07.2020 по 16.07.2021.

Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради 16.07.2002 на підставі рішення Рівненського міськвиконкому № 110 від 16.07.2002 видало ТОВ «КомтехАутдор» дозвіл № 16/20 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, перехрестя з вул.Буденською. Термін дії дозволу неодноразово продовжувався, востаннє з 27.04.2021 по 27.11.2021.

Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради 27.04.2004 на підставі рішення Рівненського міськвиконкому № 111 від 13.04.2004 видало ТОВ «КомтехАутдор» дозвіл № 16/21 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн.Володимира. Термін дії дозволу неодноразово продовжувався, востаннє з 27.04.2021 по 27.11.2021.

Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради 27.04.2004 на підставі рішення Рівненського міськвиконкому № 111 від 13.04.2004 видало ТОВ «КомтехАутдор» дозвіл № 16/23 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, перехрестя з вул.Богоявленська. Термін дії дозволу неодноразово продовжувався, востаннє з 27.04.2021 по 27.11.2021.

Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради 27.04.2004 на підставі рішення Рівненського міськвиконкому № 111 від 13.04.2004 видало ТОВ «КомтехАутдор» дозвіл № 16/26 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул.У.Самчука. Термін дії дозволу неодноразово продовжувався, востаннє з 27.04.2021 по 27.11.2021.

Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради 27.04.2004 на підставі рішення Рівненського міськвиконкому № 111 від 13.04.2004 видало ТОВ «КомтехАутдор» дозвіл № 16/27 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Рівне, вул. В.Чорновола, перехрестя з вул. С.Бандери. Термін дії дозволу неодноразово продовжувався, востаннє з 27.04.2021 по 27.11.2021.

Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради 20.07.2004 на підставі рішення Рівненського міськвиконкому № 177 від 13.04.2004 видало ТОВ «КомтехАутдор» дозвіл № 16/31 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, перехрестя з вул.Грушевського. Термін дії дозволу неодноразово продовжувався, востаннє з 20.07.2020 по 20.07.2021.

Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради 20.07.2004 на підставі рішення Рівненського міськвиконкому № 177 від 20.07.2004 видало ТОВ «КомтехАутдор» дозвіл № 16/34 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, перехрестя з вул. Поповича. Термін дії дозволу неодноразово продовжувався, востаннє з 20.07.2021 по 27.11.2021.

На підставі зазначених дозволів ТОВ «КомтехАутдор» розмістило за зазначеними адресами рекламні засоби згідно з характеристиками та фотографічними знімкамив, що долучались до дозволів.

Маючи бажання продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 №№16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 16/22, 16/25, 16/28, 16/27, 16/24 (строком дії до 27.04.2021) на наступні 5 років, ТзОВ «КомтехАутдор» звернулося до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненськоі? міськоі? ради з заявами від 25.03.2021.

Крім того, ТзОВ «КомтехАутдор» звернулося до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненськоі? міськоі? ради зі заявами від 11.06.2021 про продовження строку діі? дозволів від 16.07.2002 №№16/6, 16/5, 16/9, 16/11, 16/8, 16/10 (строком до 16.07.2021) та дозволів від 20.07.2004 №№16/30, 16/34, 16/31, 16/29 (строком до 20.07.2021).

19.05.2021 Виконавчий комітет Рівненської міської ради повідомив позивача листом № 08-896 про демонтаж рекламних конструкцій, оскільки рекламна конструкція заважає роботі техніки для прибирання бруду та снігу. Наслідком невиконання даної вимоги стане те, що термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами продовжено не буде.

06.07.2021 Управління житлово-комунального господарства листом №568-08 повідомило ТзОВ «Комтех Аутдор» про демонтаж рекламних конструкцій, термін дії дозволів яких закінчився.

Дозволи від 27.04.2004 №№16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 16/22, 16/25, 16/28, 16/27, 16/24, від 20.07.2004 у 16/30, 16/34, 16/29, від 16.07.2004 №16/8 були повернуті позивачеві з відмітками про і?х продовження до 27.11.2021 (що не відповідає строку, про якии? просив позивач у своїх заявах). Стосовно інших заяв позивача рішення, відповідно до заявленого ТзОВ «Комтех Аутдор» прохання, прийнято не було.

Також суд встановив, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо документів дозвільного характеру ТзОВ «Комтех Аутдор», а саме: про дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, про рішення робочого органу за результатами розгляду цих заяв.

Не погоджуючись із вказаними діями й бездіяльністю відповідача, які стосуються спірних правовідносин у сфері розміщення зовнішньої реклами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Також, позивач 20.01.2022 звернувся в ЦНАП з такими заявами про продовження терміну дії дозволі, а саме : заява отримана супровідною карткою ЦНАПу №14590 на продовження дозволу№16/8, заява №14585 - №16/22, №14586 - №16/30, № 14592 - №16/29 №14591 -№16/28, №14589 - №16/25, №14593 -№16/24.

Термін дії цих дозволів закінчився 01.04.2022 (в період воєнного стану) та не продовжений дозвільним органом.

Також позивач подавав заяви 25.10.2021 із супровідною карткою №11986 про продовження дії дозволу №16/19 та № 11987 про продовження дозволу №16/18.

Термін дії цих дозволів закінчився 02.01.2022 (до введення в дію воєнного стану) та не був продовжений.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №380/16131/21 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» документи дозвільного характеру, та зобов?язано Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості: про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», а саме: від 27.04.2004 року №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 року №16/3, від 16.07.2004 року №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 року №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії; про всі подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 року №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 року №16/3, від 16.07.2004 року №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 року №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв. Визнано протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 року №16/8, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 року №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021 року та зобов?язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно з поданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» заяв, а саме: до 27.04.2026 року (дозволи №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026 року (дозвіл №16/8), та до 20.07.2026 року (дозволи №№16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін. Визнано протиправними вимоги виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 року №08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 року №568-08 про демонтаж Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» належних йому рекламних конструкцій, та зобов?язати виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 року №16/3, від 16.07.2002 №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004 року №16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 по справі №380/16131/21 апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради - задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 380/16131/21 - скасовано та прийнято нову постанову. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

27.02.2023 у порядку, встановленому Постановою №314, Товариством були подані через ЦНАП м.Львова 12 декларацій про провадження господарської діяльності (розміщення зовнішньої реклами у місті Рівному) в умовах воєнного стану, а саме:

-№ДО-2-4368-Л (подана на заміну дозволу № 16/3 від 05.09.2002),

-№ДО-2-4366-Л (подана на заміну дозволу № 16/5 від 16.07.2002),

-№ДО-2-4365-Л (подана на заміну дозволу № 16/6 від 16.07.2002),

-№ДО-2-4364-Л (подана на заміну дозволу № 16/10 від 16.07.2002),

-№ДО-2-4363-Л (подана на заміну дозволу № 16/11 від 16.07.2002),

-№ДО-2-4362-Л (подана на заміну дозволу № 16/18 від 02.01.2003),

-№ДО-2-4361-Л (подана на заміну дозволу № 16/19 від 02.01.2003),

-№ДО-2-4361-Л (подана на заміну дозволу № 16/20 від 27.04.2004),

-№ДО-2-4360-Л (подана на заміну дозволу № 16/23 від 27.04.2004)

-№ДО-2-4359-Л (подана на заміну дозволу № 16/27 від 27.04.2004),

-№ДО-2-4358-Л (подана на заміну дозволу № 16/31 від 20.07.2004),

-№ДО-2-4357-Л (подана на заміну дозволу № 16/34 від 20.04.2004).

Листом від 13.03.2023 вих. № 196-12 Департамент повідомив позивача, що заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №16/18 та 16/19, термін дії яких закінчився 02.01.2022, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №165 «Деякі питання реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб» будуть розглянуті у місячний строк після припинення чи скасування воєнного стану (тобто заяви, які були подані за один рік і два місяця до прийняття Урядом вказаної постанови, будуть розглянуті Департаментом відповідно до цієї постанови).

Департамент повідомив при цьому, що Постанова №314, на підставі якої були прийняті Декларації про провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану, на думку Департаменту набрала чинності 11.05.2022 (а не 19.03.2022).

У відповідь позивач листом від 21.03.2023 вих. № 36-03/23 (п.3 даної заяви) повідомив Департаменту про хибність його уявлень щодо не застосування до поданих Товариством декларацій про провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану положень Постанови №314, оскільки постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 380/16131/21 жодним чином не стосується відносин, які виникли на підставі цієї Постанови № 314 після запровадження на всій території України воєнного стану.

Також позивач у цьому листі роз`яснив Департаменту, що Постанова №314 забезпечує право провадити господарську діяльності в умовах воєнного стану без згоди на це дозвільних органів у різний спосіб, тобто, залежно від наявності або відсутності у суб`єктів господарської діяльності чинних строкових дозвільних документів, а саме:

а) строки дії чинних дозвільних документів автоматично продовжуються на весь період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування (пп. 5 п.1);

б) за відсутності у суб`єктів господарювання чинних дозвільних документів, право на провадження господарської діяльності може набуватися ними на підставі безоплатного подання декларації про провадження господарської діяльності у порядку, встановленому цієї Постановою (пп. 1, 2 п. 1).

Крім того, позивач звернув увагу відповідача на те, що Постанова №314 не була скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/16131/21, і не була предметом її застосування судом у цій справі, а тому його посилання на це судове рішення не мають відношення до поданих Товариством декларацій, і жодним чином не впливають на дію цих декларацій.

Також у порядку інформації позивач повідомив відповідача, що у разі його незгоди з Постановою №314, або з поданими Товариством деклараціями про провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану на заміну дозвільних документів, Департамент вправі оскаржити їх до суду в установленому порядку.

Для забезпечення формування, удосконалення та подальшого розвитку організації зовнішнього рекламного оформлення міста, розпорядженням міського голови №77 від 24.01.2008 створено комісію з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, а рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №73 від 20.04.2010 затверджено Положення про комісію з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами (далі - Комісія).

Відповідно до п.1 Положення комісія є постійно діючим дорадчим органом, до складу комісії входять уповноважені представники структурних підрозділів та комунальних підприємств виконавчих органів Рівненської міської ради, а також (за згодою) представники державних установ та громадських організацій, депутати міської ради (п.4 Положення).

Комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає та погоджує пропозиції про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (п.5.3); вносить виконавчим органам Рівненської міської ради пропозиції з питань зовнішньої реклами (п. 5.7); рішення комісії оформляються протоколом, який підписується головою комісії та секретарем (п. 9).

Рішення про надання дозволу чи його продовження приймалися Департаментом, як робочим органом, проте з урахуванням рекомендацій комісії.

Комісією з питань розміщення зовнішньої реклами відмовлено у продовженні дозволів №№ 16/8, 16/19, 16/18, 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, 16/29, 16/30 (протокол №01/2023 від 24.08.2023).

Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради винесено та надіслано позивачу вимогу від 29.08.2023 вих.№569-08 про демонтаж рекламних конструкцій, які встановлені на підставі дозволів, дію яких не продовжено.

В даному листі зазначено, що відповідь надається на заяви №14590, №14585, №14586, № 14592, №14591, №14589, №14593 від 20.01.2022, а також №11986, № 11987 від 25.10.2021.

На зазначений лист-вимогу від позивача надійшла відповідь від 01.09.2023 вих.№83-09/23, в якій йдеться про нерозуміння, яких саме звернень стосується вимога Департаменту, оскільки вказані вихідні номери листів не відповідають нумерації вихідної кореспонденції позивача. Цим же листом позивач надіслав копії декларацій на провадження господарської діяльності від 27.02.2023, отримані на заміну дозволів №№ 16/3, 16/5, 16/6, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/23, 16/27, 16/ 31, 16/34.

На даний лист позивача Департаментом надіслано лист-відповідь від 13.09.2023 вих.№ 625-08, в якому йшлося про ті ж самі заяви та дозволи, про які зазначалися в листі від 29.08.2023 вих. № 569-08, однак, конкретизовано, яка заява (за номером реєстрації супровідної картки ЦНАП) подана на продовження якого дозволу.

Також в цьому листі Департамент повторно зазначив про демонтаж перерахованих в ньому рекламних конструкцій (про які йшлося і в листі від 29.08.2023).

Позивач не погодився із оскаржуваною вимогою відповідача, відтак звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

За визначенням понять, наведених у статті 1 цього Закону зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

За приписами частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі також Типові правила), які відповідно до їх пункту 1 регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно із пунктом 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до пункту 4 цих же Типових правил на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Абзацом 1 пункту 5, абзацами 1, 2 пункту 6 цих же Правил визначено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Згідно із пунктом 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про рекламу» та пункту 3 Типових правил рішенням Рівненської міської ради від 12.11.2019 №121 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті, пунктом 4.4.1 розділу ІV якого встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується робочим органом в журналі реєстрації з внесення відповідних змін у дозвіл. Інформацію щодо строку дії дозволу робочий орган протягом двох робочих днів подає до адміністратора дозвільного центру. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цього Порядку.

Так, за висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 25.03.2014 №21-23а14 щодо застосування норм абзацу 4 частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» та пунктів 15, 16, 22, 29 Типових правил, якими врегульовані й правовідносини у справі, що розглядається, дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та поширюється на певну територію, будівлю, споруду, від власників яких або уповноважених ними органів одержано згоду.

Наведене правове регулювання, за позицією Верховного Суду України, виключає можливість його тлумачення таким чином, що рішення про відмову у продовженні дозволу може приймати робочий орган та що при поданні заяви про продовження дозволу наявність згоди (погодження) власника місця розташування спеціальної конструкції або уповноваженого ним органу (особи) не є обов`язковою.

У постанові Верховного Суду України від 25.03.2014 №21-23а14, на яку як на приклад неоднакового правозастосування посилаються скаржники, наведено мотиви й про те, що правила розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, затверджені виконавчими органами сільських, селищних, міських рад на виконання частини першоїстатті 16 Закону України «Про рекламу» і пункту 3 Типових правил, не можуть їм суперечити, а оскільки законом не встановлено термінів дії відповідних дозволів, цей термін має бути визначений вказаними органами місцевого самоврядування як такими, що в силу вищевказаних норм закону уповноважені встановлювати порядок видачі таких дозволів.

Провівши аналіз наведених вище положень законодавства, колегія суддів Верховного Суду України у постанові від 25.03.2014 №21-23а14 дійшла висновку, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами може бути продовжений лише на певний строк. При цьому безумовною підставою для видачі такого дозволу є документально підтверджена згода власників (уповноважених ними органів) територій, будинків та споруд на розміщення об`єктів зовнішньої реклами із визначеним строком дії згоди.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2023 у справі №160/11429/21, в якій зазначено, що відступу від такого правозастосування Верховним Судом не здійснювалося і колегія суддів не вбачає наявності для цього підстав.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач зазначає, що закінчення строку дії всіх наданих йому дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Рівному, які були предметом спору у справі № 380/16131/21 (у тому числі дозволів № 16/8, № 16/22, № 16/30, №16/29, 16/28, 16/25, 16/24, 16/19, 16/18), припало на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19); вказує, що з 10.12.2020 набрали чинності зміни до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», якими ст.11 доповнено ч.2-1, норма якої встановлює, що документи дозвільного характеру, що не обумовлені міжнародними зобов`язаннями або іншими обмеженнями, встановленими законом, строк дії яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення. Позивач наголошує, що на усій території України з 12.03.2020 було встановлено карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Строк дії цього карантину, внаслідок його неодноразового продовження, не припинявся і не переривався й на даний час, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 №1423, його термін закінчується 31.07.2023 (три місяці після 30.04.2022). Отже, продовжився до 31.07.2023 включно і строк дії всіх наданих позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, у тому числі дозволів на розміщення ЗЗР, які зазначені в оскарженій вимозі.

Тобто, позивач оскаржує вимогу про демонтаж семи рекламних конструкцій, встановлених на підставі дозволів № 16/8, № 16/22, № 16/30, №16/29, 16/28, 16/25, 16/24, термін дії яких закінчився 01.04.2022 та двох рекламних конструкцій №16/19, №16/18 термін дії яких закінчився 02.01.2022.

При цьому, позивачем долучено до матеріалів справи декларації, отримані на заміну дозволів №16/18, №16/19, а дозволи №16/8, № 16/22, № 16/30, №16/29, 16/28, 16/25, 16/24 позивач вважає автоматично продовженими, оскільки, термін їх дії закінчився в період дії воєнного стану.

Суд зауважує, що отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

На цьому неодноразово наголошувалось Верховним Судом у постановах, зокрема, від 18.10.2018 у справі №813/4989/17, від 31.07.2019 у справі №1840/2539/18, від 12.12.2019 у справі №813/2802/16, від 10.04.2020 у справі №461/3019/17, від 29.09.2020 у справі №160/9578/18, від 25.05.2022 у справі №357/7091/17 та від 20.07.2022 у справі №818/1681/18.

Відповідно до частини 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Варто зауважити, що окремих підстав відмови в продовженні строку дії дозволу на розміщення реклами вказаний вище Закон не передбачає.

Проте, застосування зазначених підстав, згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.04.2020 у справі №750/293/17, допускається і при вирішенні питання щодо продовження чи відмови в продовженні строку дії дозволу.

У спірних правовідносинах, які, з поміж іншого, унормовані Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли:

- оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам;

- у поданих документах виявлені свідомо неправдиві відомості.

Отже, як вищезгаданий Порядок, так і норми Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не розмежовують підстав відмови та підстав продовження терміну дії дозволу. Таким чином, підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру і продовження строку його дії є тотожними.

Такий підхід до визначення підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу продемонстровано Верховним Судом у постанові від 08.04.2020 у справі №750/293/17.

Виходячи з приписів вищезгаданих норм законодавства та висновків Верховного Суду щодо їх застосування, суд вважає, що у спірних відносинах підставою як для відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами, так і відмови у продовженні строку його дії, може бути, зокрема, подання неповного пакета документів, невідповідність їх оформлення вимогам, встановленим законодавством, у тому числі й тим, які визначені Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті в частині погодження дозволу з власником місця розташування рекламного засобу або уповноваженим ним органом (особою).

Однак, для забезпечення формування, удосконалення та подальшого розвитку організації зовнішнього рекламного оформлення міста, розпорядженням міського голови №77 від 24.01.2008 створено комісію з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, а рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №73 від 20.04.2010 затверджено Положення про комісію з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами (далі - Комісія).

Відповідно до п.1 Положення комісія є постійно діючим дорадчим органом, до складу комісії входять уповноважені представники структурних підрозділів та комунальних підприємств виконавчих органів Рівненської міської ради, а також (за згодою) представники державних установ та громадських організацій, депутати міської ради (п.4 Положення).

Комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає та погоджує пропозиції про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (п.5.3); вносить виконавчим органам Рівненської міської ради пропозиції з питань зовнішньої реклами (п. 5.7); рішення комісії оформляються протоколом, який підписується головою комісії та секретарем (п. 9).

Рішення про надання дозволу чи його продовження приймалися Департаментом, як робочим органом, проте з урахуванням рекомендацій комісії.

Комісією з питань розміщення зовнішньої реклами відмовлено у продовженні дозволів №№ 16/8, 16/19, 16/18, 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, 16/29, 16/30 (протокол №01/2023 від 24.08.2023).

Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради винесено та надіслано позивачу вимогу від 29.08.2023 вих.№569-08 про демонтаж рекламних конструкцій, які встановлені на підставі дозволів, дію яких не продовжено.

У спірних відносинах не передбачено іншого альтернативного варіанту поведінки, окрім як за результатом розгляду поданої позивачем заяви відмовити у продовженні строку дії дозволів рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідачі виконали покладений на них ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довели правомірність свого рішення, чим спростували твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд зробив висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно із ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправною вимогу відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п15.5 п.5 розділу VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лунь З.І.