Справа № 439/2019/23
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/2019/23

Провадження № 2-а/439/28/23

29 листопада 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Департамент патрульної поліції України,

третя особа: інспектор першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Койчак Олександр Павлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Койчак Олександр Павлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ухвалив таке рішення.

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: Департаменту патрульної поліції України, в яких просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАТ за № 7957760 від 17 жовтня 2023 року, якою громадянина: ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що інспектор першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Койчак Олександр Павлович за результатами проведення адміністративного розслідування ухвалив постанову серії ЕАТ за № 7957760 від 17 жовтня 2023 року, якою громадянина: ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Позивач вказує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17 жовтня 2023 року о 12 годині 02 хвилин по вулиці В`ячеслава Чорновола, що у місті Львові Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки: «BMW X5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку за номером: 3.23 поворот ліворуч заборонено, чим допустив порушення пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач наголошує, що така постанова ухвалена із грубим порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Позаяк відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що позивач вчинив об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Отже, жодні докази у справі не підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення під час проведення адміністративного розслідування.

Позивач мотивує, що відповідачем усупереч частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено всебічного, повного та неупередженого адміністративного розслідування, що призвело до неправильних висновків органу Національної поліції.

Стислий виклад позиції відповідача: Департаменту патрульної поліції України.

Відповідач зазначає, що 17 жовтня 2023 року о 12 годині 02 хвилини, під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, інспектором першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Койчаком Олександром Павловичем виявлено водія: ОСОБА_1 , який керував автомобільним транспортним засобом марки: «BMW X5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідач вказує, що 17 жовтня 2023 року о 12 годині 02 хвилин по вулиці В`ячеслава Чорновола, що у місті Львові Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки: «BMW X5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку за номером: 3.23 поворот ліворуч заборонено.

Відповідач акцентує, що унаслідок виявлення адміністративного правопорушення, до водія: ОСОБА_1 , який керував автомобільним транспортним засобом марки: «BMW X5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , застосовано превентивні заходи, передбачені нормами статтей 32 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: зупинення транспортного засобу та перевірка документів водія, які поєднані з чітким поінформуванням водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу.

Відповідач звертає увагу, що встановивши особу порушника, працівниками органу Національної поліції розпочато адміністративне розслідування. Під час останнього водію роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтю 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім цього, заслухано усні пояснення водія, досліджено наявні докази у справі. Під час проведення адміністративного розслідування, водій: ОСОБА_1 не надав працівникам органу Національної поліції будь-яких доказів, які б підтверджували обставину спростування вини останнього у вчиненні досліджуваного адміністративного правопорушення. Відтак, за результатами проведення адміністративного розслідування уповноваженим працівником органу Національної поліції встановлено вину водія: ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, на думку представника відповідача, оскаржувана постанова є законною та такою, що складена з дотриманням встановленого законом порядку.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

30 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача: Департаменту патрульної поліції України: Забродської Яни Романівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю у зв`язку з безпідставністю останніх.

Позивач у судове засідання не з`явився. Від представника позивача: адвоката Онищука Тараса Назаровича надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити останні.

Відповідач: Департамент патрульної поліції України участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа: інспектор першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Койчак Олександр Павлович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За правилами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що постановою серії ЕАТ за № 7957760 від 17 жовтня 2023 року, громадянина: ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17 жовтня 2023 року о 12 годині 02 хвилин по вулиці В`ячеслава Чорновола, що у місті Львові Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки: «BMW X5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку за номером: 3.23 поворот ліворуч заборонено, чим допустив порушення пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 7).

Окрім цього, суду надано на дослідження докази, які були наявні у працівників органу Національної поліції на момент проведення адміністративного розслідування під час розгляду досліджуваної події адміністративного правопорушення (а.с. 25-26).

Мотиви суду.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормативними правилами пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Імперативними правилами пункту 1.9 Правил дорожнього руху України закріплено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8.1. Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Нормативними приписами пункту 8.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки поділяються, зокрема на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.23 поворот ліворуч заборонено, який належить до заборонних знаків, загалом забороняє поворот ліворуч транспортних засобів. При цьому, розворот дозволяється. Дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знаку поширюється на перехрещення проїзних частин та інші місця, перед якими встановлено знак.

Водночас жодні докази у справі не містять підтверджень факту порушення позивачем: ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а також події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом під час її оскарження, позаяк містить лише опис обставин, які визначені органом Національної поліції, як підстава для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому, орган Національної поліції України зобов`язаний надати суду докази на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

У свою чергу відповідач, якому достеменно відомо про наявність спору, який виник між сторонами, будучи наділений процесуальними правами та обов`язками, усвідомлюючи тягар доказування, який покладений на нього вимогами адміністративного судочинства, належним чином не скористався своїми процесуальними правами та не надав суду докази на спростування позовних вимог ОСОБА_1 .

Досліджений відеозапис фіксації події адміністративного правопорушення, який був наданий органом Національної поліції, жодним чином не доводить обставини порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України. На такому відеозаписі виключно зафіксована процедура проведення адміністративного розслідування щодо позивача.

Відтак, відповідач не надав суду будь-яких доказів, які слугували правомірною підставою для встановлення обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На переконання суду, за досліджених обставин справи, на момент завершення адміністративного розслідування та відповідно під час винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, органом Національної поліції не було здобуто жодного підтвердження наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин адміністративне стягнення до ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладене всупереч вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені судом під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо розподілу судового збору.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судових збір у розмірі 536 гривень 80 копійок (а.с. 1).

Отже, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, зважаючи на вищевказані норми Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно стягнути із відповідача: Департаменту патрульної поліції України, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача: ОСОБА_1 сплачений судовий збір позивачем за подання позовної заяви у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі наведеного, керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАТ за № 7957760 від 17 жовтня 2023 року, якою громадянина: ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складене 29 листопада 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

Відповідач: Департамент патрульної поліції України, , місцезнаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3.

Третя особа: інспектор першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Койчак Олександр Павлович, місцезнаходження: Львівська область, місто Львів, вулиця Перфецького, 19.

Суддя Б.М. Петейчук