Справа № 420/22231/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 грудня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 окрема мотопіхотна бригада імені Якова Гондзюка (59 ОМПБр), військової частини НОМЕР_3 (Оперативне командування "Підвень") про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 (59-та окрема мотопіхотна бригада імені Якова Гандзюка ( НОМЕР_4 ОМПБр), військової частини НОМЕР_3 (Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 07.05.2023 р. про звільнення з військової служби за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за дитиною з інвалідністю до 18 років, що має онкологічне захворювання; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 07.05.2023 р. про звільнення з військової служби за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за дитиною з інвалідністю до 18 років, що має онкологічне захворювання. В решті позовних вимог відмовлено.

30.11.2023 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, яке мотивована тим, що під час винесення рішення від 22.11.2023 р. судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, які були понесені позивачем під час розгляду даної справи, а саме витрати на правову допомогу, які надавались на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 29.06.2023 р. Адвокатським об`єднанням "Оптімус" та згідно рахунку № 1 від 23.08.2023 р. складають 10000 грн.

Ухвалою від 06.12.2023 р. клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та запропоновано відповідачу до 09.12.2023 р. надати до суду свої міркування з приводу поданого клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Станом на 12.12.2023 р. відповідач не скористався правом на надання своїх міркувань з приводу поданого клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справу розглянуто в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, то і заяву про стягнення витрат на правничу допомогу суд розглядає в письмовому провадженні.

При вирішення даної заяви суд виходить з наступних приписів законодавства.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.4, 5 ст.134 КАС України законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Верховним Судом у своїх постановах від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16, від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Оптімус" укладено договір надання правової (професійної правничої) допомоги від 29.06.2023 р.

Згідно додатку № 1 до даного договору від 29.06.2023 р. сторони погодили, що гонорар Адвокатського об`єднання формується за принципом фіксованої ставки за годину наданої правової допомоги та становить 2000,00 грн., що вноситься авансом та/або по факту надання певних видів правової допомоги протягом трьох днів з дати виставлення рахунку Адвокатським об`єднанням. У разі понесення фактичних витрат, пов`язаних із виконанням доручення клієнт вносить їх авансуванням певної суми або по факту відшкодовує їх за умови письмової заявки Адвокатського об`єднання та надання останнім документального підтвердження відповідних сум (квитанції, чеки, квитки тощо). До складу фактичних витрат входить: оплата судових витрат, транспортних витрат, послуг підприємств зв`язку, пошти, пального тощо.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн., позивачем надано рахунок № 1 від 23.08.2023 р., згідно якого Адвокатським об`єднанням "Оптімус" надано такі юридичні послуги: 1. Підготовка та відправка поштою та електронною поштою адвокатського запиту до військової частини НОМЕР_1 про надання інформації про правові приводи та підстави бездіяльності щодо не звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 із займаної посади на підставі поданого ним 07.05.2023 р. рапорту та доданих документів, що підтверджують право на звільнення відповідно до ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" та ін. - 2000,00 грн.; 2. Підготовка та відправка до Одеського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд позовної заяви до військової частини НОМЕР_1 та інших про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 окрема мотопіхотна бригада імені Якова Гондзюка ( НОМЕР_4 ОМПБр), військової частини НОМЕР_3 (Оперативне командування "Підвень") в частині не розгляду рапорту заступника командира механізованої роти Військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта Неха С.М. від 07.05.2023 р. про звільнення за сімейними обставинами - 8000,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст.ст.19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд вважає, що визначений розмір понесених судових витрат на правничу допомогу не співмірний із складністю справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та виклику учасників справи. Крім того, дана адміністративна справа є справою незначної складності, та по такій категорії справ існує стала судова практика, а, отже, підготовка такої позовної заяви не вимагає багато часу. На підставі наведеного, суд вважає, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В той же час, оскільки позивач, внаслідок протиправної бездіяльності військової частини НОМЕР_1 , був вимушений звернутися до суду за захистом порушених прав, у зв`язку із чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності та задоволення позовних вимог, суд доходить висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн., оскільки така вартість наданих адвокатом послуг є обґрунтованою та співмірною зі складністю справи та обсягом наданої правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи підлягає частковому задоволенню у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 252, 255, 263 КАС України, суд -

вирішив:

Клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_6 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко