Справа № 480/5332/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2023 року Справа № 480/5332/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем, за наслідками фактичної перевірки було прийнято оскаржуване рішення, однак вказана перевірка була призначена та проведена на підставі наказу відповідача, який не відповідає вимогам ПК України, оскільки не містить інформації щодо фактичних підстав для призначення перевірки. Тобто, вказаний документ не містить в собі інформації, яка свідчить про можливі порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства, а лише констатує факт доцільності проведення фактичних перевірок з метою контролю дотримання вимог діючого законодавства.
Також, у вказаному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.
Ухвалою суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що дії та рішення відповідача є правомірними, а наказ про призначення фактичної перевірки був прийнятий за наявності як правових так і фактичних підстав.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що керівником відповідача 18.04.2023 був виданий наказ №558-кп «Про проведення фактичної перевірки», вказаним наказом визначено провести фактичну перевірку за місцем провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність в якому здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .
У мотивувальній частині наказу Головного управління ДПС у Сумській області №558-кп від 18.04.2023 «Про проведення фактичної перевірки», зазначено наступне: «Керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75. на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 69.1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІV зі змінами та доповненнями, статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» зі змінами та доповненнями та інших нормативно-правових актів, з метою здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів.».
На підставі вказаного наказу 19.04.2023 посадовими особами відповідача була проведена фактична перевірка позивача за місцем провадження (здійснення) діяльності кафетерію за адресою: АДРЕСА_1 .
За наслідками вказаної перевірки посадовими особами відповідача був складений Акт про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, від 25.04.2023 №2663/А/18-28-09-01/ НОМЕР_1 .
Звертаючись до суду з позовом у даній справі позивач не заперечує факту наявності самого порушення, та вказує виключно на протиправність та безпідставність прийняття відповідачем наказу №558-кп від 18.04.2023 «Про проведення фактичної перевірки».
Так позивач вказує, що в наказі Головного управління ДПС у Сумській області за №558-кп від 18.04.2023 «Про проведення фактичної перевірки» за місцем здійснення позивачем господарської діяльності : АДРЕСА_1 - в основу проведення фактичної перевірки його діяльності податковим органом покладено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу Україна. Із вищевказаного наказу вбачається, що перевірка проводиться з метою здійснення контролю дотримання норм законодавства з питань виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів. Однак, у вказаному наказі не зазначена підстава для його винесення. Тобто, вказаний документ не містить в собі інформації, яка свідчить про можливі порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства, а лише констатує факт доцільності проведення фактичних перевірок з метою контролю дотримання вимог діючого законодавства. Також, у вказаному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом. Крім того, даний наказ не містить посилань на конкретні норми законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які надають податковому органу право реалізувати функції, визначені ст.19-1 ПК України. З огляду на викладене позивач вважає, що наказ про проведення фактичної перевірки за №558-кп від 18.04.2023 прийнятий відповідачем за відсутності підстав для його прийняття, а тому оскаржуване податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї і таких підстав:
наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
У цій справі ГУ ДПС у Сумській області в ході судового розгляду справи (додано до відзиву) надало суду службову записку управління контролю за підакцизними товарами №227/18-28-09-01-07 від 14.04.2023 адресованому керівнику відповідача, зокрема пунктом 5 вказаної записки, повідомлено в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області про те, що за результатами проведеного аналізу встановлено ймовірні порушення ч.9 ст. 153 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме у кафетерії за адресою: Сумська обл., м. Кролевець, вул. Героїв України, господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт реалізації алкогольного напою у заборонений рішенням органу місцевого самоврядування час доби, а саме, 14.12.2022 об 09 год. 08 хв. 12 сек. здійснено реалізацію пива Львівське, в кількості 2 пл. місткістю 0,5л, що підтверджується фіскальним чеком №1 від 14.12.2022.
Вказана службова записка конкретизує фактичну підставу для проведення спірної перевірки, оскільки у ній були наведені відомості, зокрема, щодо прізвища, ім`я, по батькові позивача, його коду та ймовірних порушень.
Враховуючи те, що у наказі про проведення фактичної перевірки в достатньому обсязі було вказано як юридичну (правову), так і фактичні підстави проведення перевірки (хоча і без уточнення джерел інформації), а податковий орган належними засобами доказування довів існування фактичної підстави для її призначення, такий недолік як незазначення у спірних наказах посилань на вище вказаний лист у спірному випадку не може нівелювати наслідки перевірки і не є таким істотним недоліком, що безумовно тягне скасування результатів перевірки.
Суд звертає увагу, що дата вказаної службової записки передує даті оскаржуваного наказу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, серед іншого, сформувала наступний висновок: неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки; підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Суд звертає увагу, що у вказаному висновку Великої Палати Верховного Суду не йдеться про те, що підтвердження обґрунтованості висновків по суті виявлених порушень за результатами проведеної перевірки нівелює правове значення та наслідки всіх процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення та/або проведення перевірок. Разом з тим, постанова Великої Палати Верховного Суду не містить визначення конкретних критеріїв, за яких допущені контролюючим органом процедурні порушення є такими, що впливають або об`єктивно можуть впливати на висновки, здійснені за наслідками перевірки. Відповідно, оцінка заявлених (виявлених) процедурних порушень здійснюється судом в кожній конкретній справі.
Таким чином, за усталеною практикою Верховного Суду порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень може бути підставою для скасування такого рішення, проте, лише за умови, що таке порушення вплинуло або об`єктивно могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення. Тобто, не кожне порушення, допущене суб`єктом владних повноважень, вважається таким, що безумовно впливає на правильність та обґрунтованість висновків такого суб`єкта.
Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення". Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
У світлі наведених вище правових висновків Верховного Суду щодо співвідношення між допущеними суб`єктом владних повноважень процедурними порушеннями при прийнятті рішення та правомірністю такого рішення суд погоджується, що посилання у спірному наказі на зазначену вище службову записку більш повно розкривали б та конкретизували фактичну підставу для проведення перевірки. Поряд з цим, зазначений недолік не можна визнати істотним (фундаментальним), тобто, таким, що унеможливлює визначення фактичної підстави для призначення податкової перевірки або ж свідчить про відсутність такої підстави взагалі.
Суд також враховує, що протягом судового розгляду справи позивач не вказував, яким саме чином відсутність у наказі про проведення перевірки посилань на вище вказану службову записку порушило чи обмежило його права.
Таким чином, вище вказані доводи позивача є безпідставними та не можуть бути підставою для задоволення позову у даній справі.
Щодо самого порушення, то суд зазначає наступне.
Відповідно до розпорядження Сумської обласної державної адміністрації Сумської обласної військової адміністрації від 22.11.2022 №428-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови обласної військової адміністрації - керівника обласної військової адміністрації від 30.03.2022 №Ю8-ОД «Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області» та відповідно до ч.9 ст. 153 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» заборонити до особливого розпорядження, але не пізніше, ніж час дії правового режиму воєнного стану на території Сумської області, крім територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), реалізацію алкогольних напоїв:
у роздрібній торгівельній мережі та кафетеріях з 19:00 до 11:00 години наступного дня;
у закладах ресторанного господарства (крім кафетеріїв) - з 21:00 до 11:00 години наступного дня;
на території територіальних громад Сумської області, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні):
- у роздрібній торгівельній мережі та кафетеріях, крім суботніх та недільних днів, продаж алкогольних напоїв, за виключенням продажу слабоалкогольних напоїв, вин та пива з 11:00 до 19:00 години;
- у роздрібній торгівельній мережі та кафетеріях у суботні та недільні днів продаж алкогольних напоїв з 19:00 до 11:00 години наступного дня.
Частиною 9 статті 15-3 Закону України №481/95-ВР встановлено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.
Таким чином, позивачем порушено ч.9 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 ПКУ.
Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених Дим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати (п. 86.1 ПКУ).
Зважаючи на вищенаведене, за результатами фактичної перевірки складено акт №2663/А/18-28-09-01/ НОМЕР_1 від 25.04.2023 та зроблено висновок щодо порушення ч.9 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відповідно до абз. 14 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.
Підсумовуючи вище викладене суд зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько