Справа № 371/1625/23
Суддя: Гаврищук А. В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/1625/23
Номер провадження № 2-а/371/43/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого Гаврищука А.В.,

за участю секретаря судового засідання Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог.

31.10.2023 ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №550582 від 20.10.2023, винесеною поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною, оскільки факту керування ним транспортним засобом не доведено, доказів на підтвердження керування транспортним засобом не надано. Тому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №550582 від 20.10.2023.

Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 01.11.2023 було відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано від Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином завірену копію постанови ББА №550582 від 20.10.2023, яка була складена працівниками поліції відносно позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 27.11.2023 було відкладено судовий розгляд та повторно витребувано від Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином завірену копію постанови ББА №550582 від 20.10.2023, яка була складена працівниками поліції відносно позивача ОСОБА_1 .

11.12.2023 позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області згідно з ст. ст. 159, 162 КАС України не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї та не виконав ухвалу в частині витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України.

Cудом встановлено, що 20.10.2023 поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №550582 від 20.10.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у розмірі 20400 гривень.

Ухвалами від 01.11.2023 та 27.11.2023 було витребувано з Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином завірену копію постанови ББА №550582 від 20.10.2023, яка була складена працівниками поліції відносно позивача ОСОБА_1 , однак вказану постанову суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, у адміністративному процесі закріплена презумпція вини суб`єкта владних повноважень, яка покладає на нього обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення (дії чи бездіяльності) та спростувати твердження іншої сторони про порушення його прав свобод чи інтересів.

Доказів того, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази у матеріалах справи відсутні. Сам по собі, факт наявності оскаржуваної постанови не свідчить про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, обставини вказаного правопорушення підлягають доведенню з боку відповідача належними та допустимими доказами.

Відповідно до норми статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не спростовано доводи та вимоги позивача в частині протиправності та безпідставності складання постанови серії ББА №550582 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому доводи позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави прийти до обґрунтованого висновку щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 139, 241-245, 153-163 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №550582 від 20.10.2023, винесену поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Київській області судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. В. Гаврищук