Справа № 295/12958/23
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, посилаючись на протиправність дій інспектора поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7771767 від 20.09.2023, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що підставою для складання вищезазначеної постанови та прийняття відповідного рішення було те, що позивач ніби то не увімкнув аварійне світло відповідно до п. 9.9 «б» ПДР після вимоги поліцейського здійснити зупинку, після чого інспектор, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, всупереч законів України затребував поліс ОСЦПВ.

Позивач вказує, що рухаючись в комендантську годину, маючи відповідний документ спецальну перепустку, зупинився на вимогу представника відповідача з дотриманням ПДР та припаркувався на парковці, не створюючи перешкоди руху для транспорту та пішоходів. Після чого інспектор почав вимагати реєстраційний документ, права, страховку посилаючись на п. 2.4 «а» ПДР. Підставою для винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП представником відповідача стало начебто неувімкнена аварійна сигналізація, чим було порушено п. 9.9 «б» ПДР.

Позивач вказує на відсутність належних доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушеня, просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції 1 бат. 4 роти Дідковського Д.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 29.09.2023 по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, де зауважено на відповідності дій працівника поліції вимогам чинного законодавства при прийняті оскаржуваного рішення.

Звернуто увагу, що зупинка транспортного засобу була здійснена 20.09.2023 близько 01:01 години у період дії комендантської години згідно приписів Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз`яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушеня, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч. 1 ст. 126 КУпАП в межах санкції за це правопорушення і як наслідок відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови.

З огляду на викладене, сторона просить відмовити у задоволені позову за безпідставністю.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.09.2023 серії ЕАТ № 7771767, винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області Дідковським Д.М., позивач ОСОБА_1 близько 01 год. 01 хв. керував транспортним засобом Chrysler 300 С, н.з. НОМЕР_1 , в комендантську годину, при зупинці на вимогу поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 2.9 «б» ПДР України, на закону вимогу поліцейського не пред`явив поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до пунктів 2.1 «а», «б», «ґ» ПДР України водій зобов`язаний мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Пунктом 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута від імені Національної поліції уповноваженою особою у порядку, встановленому чинним законодавством, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що поліцейський не мав права його зупиняти, виходячи з наступного.

З 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, та на відповідних територіях запроваджено комендантську годину.

Комендантська година це заборона перебувати на вулиці чи в громадських місцях мешканцям регіону чи певного населеного пункту. Під час комендантської години заборонено знаходження громадян без спецперепусток в громадських місцях, посилюється контроль та відповідальність. Також можуть використовуватися посилені методи протидії злочинності.

На території м. Житомира комендантська година починає діяти з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., що у відповідності до п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» є рішення уповноваженого органу державної влади про обмеження руху у ці години.

Таким чином, на думку суду поліцейський правомірно зупинив транспортний засіб під керуванням позивача для перевірки документів.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7771767 від 20.09.2023 складена з огляду на непред`явлення позивачем полісу обов`язкового страхування, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, звертає увагу на висновок Верховного Суду, зроблений у справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 про те, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесеної постанови представником відповідача надано відеозапис, що містить іфнформацію про обставини вчинення правопорушення та фіксації винесення постанови, з якого вбачається правомірність дій представника владних повноважень. Відтак, суд не вбачає підстав для скасування винесеної постанови.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту нездійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та недотримання патрульним поліцейським вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП та винесення за наслідками розгляду оскаржуваної постанови, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Суд, також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що всупереч вимогам чинного законодавства 20.09.2023 він керував транспортним засобом Chrysler 300 С, н.з. НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, факт вчинення правопорушення доводиться належними та допустимими доказами, а тому постанова серії ЕАТ № 7771767 від 20.09.2023 є законною, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, ст. ст.126, 251-252, 280-284 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.М. Лєдньов