Справа № 120/11040/22
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/11040/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

05 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

представника позивача: Герасимчука О.О.,

представника відповідача: Дубіцької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІТАН" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю Вікітан звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області № 3777к від 29.11.2022 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Вікітан"";

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 02.12.2022 року "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" щодо ТОВ "Вікітан";

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Вінницькій області за № 222/Р/Л від 06.12.2022 року "Про видачу, відмову у видачі, дії та анулювання ліцензії та видачу дублікатів ліцензії" щодо ТОВ "Вікітан";

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 7443,00 грн. (сім тисяч чотириста сорок три гривні 00 копійок);

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. ( сім тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ВІКІТАН" здійснює діяльність за КВЕД 47.30 "Роздрібна торгівля пальним".

Згідно з ліцензією на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900286 від 26.07.2019 адреса місця торгівлі: вул. Карла Маркса, буд.2/А, м. Ладижин, Вінницька область, 24320 АГЗП. Термін дії ліцензії з 26.07.2019 по 26.07.2024.

29.11.2022 року на підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України Головним управління ДПС у Вінницькій області, з метою протидії незаконному обігу пального, впорядкування обліку пального та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, прийнято наказ №3777к Про проведення фактичної перевірки ТОВ ВІКІТАН () за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 2-А, м. Ладижин, Вінницька область з 01 грудня 2022 року, тривалістю 10 діб, за період з 01.09.2020.

Фактичною підставою для проведення перевірки зазначено доповідну записку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області від 28.11.2022 р. № 1734/02-32-09-04.

Відповідно до змісту вказаної доповідної записки ініціювання проведення фактичної перевірки позивача зумовлено надходженням на адресу відповідача листів ДПС України від 07.09.2021 №20446/7/99-00-09-02-03-07 та від 03.11.2021 року №24544/7/99-00-09-02-03-07, якими доручено провести звірку достовірності даних щодо зареєстрованих резервуарів/ємностей та вимірювального обладнання на території акцизних складів, які використовуються суб`єктами господарювання, що отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до листа №20446/7/99-00-09-02-03-07 від 07.09.2021 Головним управлінням ДПС в областях та м. Києві Державною податковою службою України доручено провести звірку достовірності даних щодо зареєстрованих резервуарів/ємностей та вимірювального обладнання на території акцизних складів, які використовуються суб`єктами господарювання, що отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Зобов`язано надати інформацію про результати проведеної роботи у термін до 24.09.2021 за формою, наведеною у додатку 1, та до 13.10.2021 року - за формою, наведеною у додатку 2.

Листом ДПС України від 03.11.2021 року №24544/7/99-00-09-02-03-07 Державна податкова служба України звертає увагу на необхідність виконання листа №20446/7/99-00-09-02-03-07 від 07.09.2021, зокрема, просить проаналізувати достовірність наданої інформації, з`ясувати причини відсутності даних та вжити заходів для доопрацювання довідки про зареєстровані резервуари/ємності та вимірювальне обладнання на території акцизних складів, які використовуються суб`єктами господарювання, що отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Зобов`язано надати інформацію про результати проведеної роботи у термін до 15.11.2021.

На підставі наказу від 29.11.2022 року посадовим особам ГУ ДПС у Вінницькій області Бурдейному О.В. та ОСОБА_1 01.12.2022 року видано направлення на перевірку №4620 та №4622.

Внаслідок недопуску працівником позивача ОСОБА_2 до проведення фактичної перевірки посадовими особами відповідача було складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки № 1291/02-32-09-04/ НОМЕР_1 від 02.12.2022, в якому зазначено, що на порушення абзацу 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України ст. оператором АГЗП ТОВ «Вікітан» ОСОБА_2 02.12.2022 о 12:20 було відмовлено в допуску до проведення перевірки із заявленням таких причин відмови: рішення керівника ТОВ «Вікітан» щодо відмови в допуску до проведення фактичної перевірки.

У зв`язку з відмовою у допуску до проведення фактичної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення, на підставі п.п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України 02.12.2022 року посадовою особою ГУДПС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Вікітан", як платника за основним місцем обліку.

Крім того, 06.12.2022 року ГУ ДПС у Вінницькій області на підставі ст. 15 Закону України №481 від 19.12.1995 видано розпорядження №222/Р/Л про анулювання ТОВ "Вікітан" ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 26.07.2019 року № 1900286 за адресою: АГЗП, вул. Карла Маркса, буд. 2-А, м. Ладижин, Вінницька область.

Наказ про проведення фактичної перевірки, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Вікітан» та розпорядження про анулювання ліцензії є предметом оскарження в цій справі.

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Статтею 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення фактичної перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених п.п. 80.2.1 - 80.2.7 п. 80.2 статті 80 ПК України.

Для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись зазначеною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

Відповідно до змісту наказу від 29.11.2022 року №3777к підставою для призначення фактичної перевірки є положення п. 80.2.2 п. 80.2 статті 80 ПК України.

Приписами п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитись у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Пунктом 80.5 статті 80 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з абз. 3 п. 81.1 статті 81 ПК України, у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Таким чином, підставою для проведення фактичної перевірки на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Законодавством закріплена обов`язковість наявності у податкового органу та/або отримання ним в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків (особою) вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального у разі проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Водночас, дослідивши зміст наказу від 29.11.2022, суд встановив, що в ньому відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, які передбачені підпунктом 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, зокрема, щодо отримання контролюючим органом в установленому порядку інформації про порушення платником податків вимог чинного законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний наказ не відповідає положенням ПК України щодо його змісту, оскільки не містить інформації, яка може слугувати підставою для його прийняття та необхідності здійснювати податковий контроль в формі фактичної перевірки.

Колегія суддів враховує, що ст.80 ПК України встановлено вичерпні підстави для проведення фактичної перевірки. Отже, застосовуючи конкретну правову підставу для призначення такої перевірки у наказі на перевірку контролюючий орган зобов`язаний не тільки зазначити відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, але й обґрунтувати (пояснити), які саме фактичні підстави (обставини) зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки.

Крім того, посилання в оскаржуваному листі на доповідну записку від 28.11.2022, як на підставу для проведення перевірки, колегія суддів вважає необґрунтованим з урахуванням наступного.

Відповідно до змісту доповідної записки ініціювання проведення фактичної перевірки позивача зумовлено надходженням на адресу відповідача листів ДПС України від 07.09.2021 №20446/7/99-00-09-02-03-07 та від 03.11.2021 року №24544/7/99-00-09-02-03-07, якими доручено провести звірку достовірності даних щодо зареєстрованих резервуарів/ємностей та вимірювального обладнання на території акцизних складів, які використовуються суб`єктами господарювання, що отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до листа №20446/7/99-00-09-02-03-07 від 07.09.2021 Головним управлінням ДПС в областях та м. Києві Державною податковою службою України доручено провести звірку достовірності даних щодо зареєстрованих резервуарів/ємностей та вимірювального обладнання на території акцизних складів, які використовуються суб`єктами господарювання, що отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Зобов`язано надати інформацію про результати проведеної роботи у термін до 24.09.2021 за формою, наведеною у додатку 1, та до 13.10.2021 року - за формою, наведеною у додатку 2.

Листом ДПС України від 03.11.2021 року №24544/7/99-00-09-02-03-07 Державна податкова служба України звертає увагу на необхідність виконання листа №20446/7/99-00-09-02-03-07 від 07.09.2021, зокрема просить проаналізувати достовірність наданої інформації, з`ясувати причини відсутності даних та вжити заходів для доопрацювання довідки про зареєстровані резервуари/ємності та вимірювальне обладнання на території акцизних складів, які використовуються суб`єктами господарювання, що отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Зобов`язано надати інформацію про результати проведеної роботи у термін до 15.11.2021.

Дослідивши зміст вказаних вище листів, колегією суддів встановлено, що у них викладено інформацію щодо необхідності проведення звірки достовірності даних щодо зареєстрованих резервуарів/ємностей та вимірювального обладнання на території акцизних складів не визначеного кола юридичних осіб та без будь-якої вказівки щодо необхідності проведення саме фактичних перевірок. Водночас, доповідна записка від 28.11.2022 та листи ДПС України від 07.09.2021 №20446/7/99-00-09-02-03-07 та від 03.11.2021 року №24544/7/99-00-09-02-03-07, на які відповідач посилається в доповідній записці, не можуть вважатися джерелом інформації про можливі порушення платником податків законодавства станом на час прийняття наказу про проведення перевірки від 29.11.2022.

Посилання апелянта на продовження ДПС України строку для виконання листів ДПС України від 07.09.2021 №20446/7/99-00-09-02-03-07 та від 03.11.2021 року №24544/7/99-00-09-02-03-07 не спростовують висновків суду про відсутність підстав для проведення перевірки позивача визначених пп.80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для проведення перевірки позивача відповідно до пп.80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Зі змісту наказу від 29.11.2022 № 3777к Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ВІКІТАН" неможливо встановити, яку інформацію про порушення платником податку тих вимог законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки, отримало або мало у своєму розпорядженні ГУ ДПС у Вінницькій області, що стала у подальшому підставою для прийняття вказаного наказу.

Крім того, в ході судового розгляду справи суд першої інстанції встановив, що відповідний наказ не був вручений уповноваженій особі позивача, оскільки відповідачем не доведено, що в день проведення перевірки ОСОБА_3 фактично проводив розрахункові операції та вважався тією посадовою (службовою) особою платника податків в розумінні вимог статті 81 ПК України, в присутності якої можливе проведення фактичної перевірки.

Зазначені обставини підтверджують необґрунтованість висновку податкового органу про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки, а отже відсутність законних підстав прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника та розпорядження про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності із роздрібної торгівлі пальним.

Отже, позовні вимоги щодо неправомірності наказу від 29.11.2022 № 3777к Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ВІКІТАН", та прийнятих в подальшому рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 02.12.2022 року "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" щодо ТОВ "Вікітан" та розпорядження Головного управління ДПС у Вінницькій області за № 222/Р/Л від 06.12.2022 року "Про видачу, відмову у видачі, дії та анулювання ліцензії та видачу дублікатів ліцензії" щодо ТОВ "Вікітан" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 грудня 2023 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.