Справа № 520/30131/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 грудня 2023 року № 520/30131/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.04.2023 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 22.12.1983 по 24.04.1986 (2 роки 4 місяці 2 дні) та з 06.05.1986 по 26.05.1989 (3 роки 20 днів) на підставі свідчень свідків;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 03.06.2022 відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вперше звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою від 01.06.2022 про призначення пенсії та отримав рішення ГУПФУ в Харківській області від 08.06.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з недостатнім страховим стажем, який на дату звернення відповідачем розраховано у сумі 22 роки 2 місяці 24 дні. Отримавши документи на підтвердження зазначених періодів роботи, позивач вдруге звернувся до ГУПФУ в Харківській області із заявою від 28.03.2023 про призначення пенсії за віком та знову отримав рішення ГУПФУ в Харківській області про відмову в призначенні пенсії від 04.04.2023 у зв`язку з недостатнім страховим стажем, який цього разу відповідачем розраховано у сумі 24 роки 8 місяців 7 днів. Втретє позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою від 18.04.2023 про призначення пенсії за віком та надав усі документи, які зміг отримати. За результатом розгляду вказаної заяви відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення від 24.04.2023 № 68 про відмову у призначенні пенсії, в обґрунтування якого зазначено про недостатність страхового стажу, який відповідно до спірного рішення розраховано тривалістю 24 роки 5 місяців 16 днів. При розрахунку страхового стажу відповідачем, зокрема, не зараховані такі періоди роботи: - з 22.12.1983 по 24.04.1986, оскільки слабкий відбиток печатки підприємства, що засвідчує запис про звільнення, через що його неможливо ідентифікувати; - з 06.05.1986 по 26.05.1989 - дата наказу на прийом відсутня. Вказані періоди неможливо зарахувати до страхового стажу на підставі показів свідків, оскільки відсутня інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ліквідацію радгоспу імені 22 партз`їзду та РГП райагропрому (відповідно до абзацу першого пункту 18 Порядку № 637 підставою для підтвердження стажу показаннями свідків є неможливість одержання документів внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку ). Позивач неодноразово звертався із заявами про призначення пенсії та надавав всі необхідні документи, проте отримав рішення про відмову у призначенні пенсії, вважаю, що ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування такого рішення, а також зобов`язання відповідача до вчинення певних дій, а саме зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи з 22.12.1983 по 24.04.1986 (2 роки 4 місяці 2 дні) та з 06.05.1986 по 26.05.1989 (3 роки 20 днів) на підставі свідчень свідків та призначити пенсію за віком з 03.06.2022.

Ухвалою судді від 07.11.2023, після усунення недоліків позовної заяви, прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цій справі без виклику сторін.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження та позов з додатками надіслані відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку на його офіційну електронну адресу.

Відповідач ГУ ПФУ в Харківській області не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що враховуючи відсутність страхового стажу не менше 29 років, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.04.2023 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Враховуючи, що у позивача відсутній страховий стаж для призначення пенсії за віком 29 років, встановлений ст.26 Закону № 1058, рішення про відмову у призначенні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області винесено правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними та такими, які суперечать положенням чинного законодавства, а отже не підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.06.2022 звернувся з заявою про призначення пенсії за віком до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до п.1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі Порядок №22-1), заява про призначення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 4.1 Порядку №22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Відповідно до абз. 14 п.4.2 Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Після реєстрації в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, заява ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком за принципом екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким прийнято рішення від 08.06.2022 про відмову в призначенні пенсії.

В рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 08.06.2022 зазначено, що за наданими документами та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу, страховий стаж ОСОБА_1 на дату звернення становить 22 роки 02 місяці 24 дні, що є недостатнім для призначення пенсії за віком.

До страхового стажу згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 09.04.1981 року не зараховано, зокрема, періоди роботи:

- з 22.12.1983 по 24.04.1986 оскільки записи про звільнення завірені нечитабельними печатками;

- з 06.05.1986 по 26.05.1989 - дата наказу про прийом відсутня.

В рішенні зазначено, що для зарахування періодів роботи необхідно надати уточнюючі довідки.

28.03.2023 позивач вдруге звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Заява була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.04.2023 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком.

В рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 24 роки 8 місяців 7 днів.

До страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_3 від 09.04.1981, оскільки записи внесено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. № 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110, а саме:

- період роботи з 06.05.1986 по 26.05.1989 відсутня дата наказу про прийом на роботу;

- періоди роботи з 21.02.1990 по 01.07.1991, з 06.11.1991 по 06.08.1992 записи про звільнення завірені нечитабельними печатками;

- період роботи з 21.09.1993 по 05.10.1998 при прийомі не зазначена назва підприємства, печатка не ідентифікується.

18.04.2023 позивач втретє звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Заява була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.04.2023 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком.

В рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 24 роки 5 місяців 16 днів.

До страхового стажу не зараховано періоди роботи, відображені у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 09.04.1981, зокрема:

- період роботи з 22.12.1983 по 24.04.1986, оскільки слабкий відбиток печатки підприємства, що засвідчує запис про звільнення, через що його неможливо ідентифікувати,

- період роботи з 06.05.1986 по 26.05.1989, оскільки відсутня дата наказу при прийомі на роботу, що є порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993р. № 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993р. за № 110.

Судом з матеріалів справи встановлено, що комісією відділу обслуговування громадян № 6 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області під час розгляду заяви позивача від 18.04.2023 було проведено опитування свідків з метою підтвердження наявного трудового стажу позивача, оформлене протоколом від 28.03.2023.

Відповідно до копії вказаного протоколу, наданої до матеріалів справи, рішенням комісії вирішено вважати встановленим факт, що громадянин ОСОБА_1 працював у період з 22.12.1983 по 24.04.1986 у радгоспі ім. 22 партз`їзду.

Відповідно до вказаного протоколу опитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працювали разом з позивачем у період з 22.12.1983 по 24.04.1986 у радгоспі ім. 22 партз`їзду.

До матеріалів справи та під час опитування були долучені сканкопії трудової книжки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_2 : 15.08.1975 зарахована до радгоспу імені 22 партз`їзду; 17.07.1992 радгосп перейменовано в радгосп «Нива»; 06.01.1998 радгосп «Нива» перейменовано в КСП «Нива»; 03.05.2000 звільнена за власним бажанням ст.38 КЗпП України.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_3 : 17.12.1983 зарахований до радгоспу імені 22 партз`їзду; 17.07.1992 радгосп перейменовано в радгосп «Нива»; 05.08.1996 звільнений за власним бажанням ст.38 КЗпП України.

Судом з матеріалів справи встановлено, що комісією відділу обслуговування громадян № 6 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було проведено опитування свідків з метою підтвердження наявного трудового стажу позивача, оформлене протоколом від 18.04.2023.

Відповідно до копії вказаного протоколу, наданої до матеріалів справи, рішенням комісії вирішено вважати встановленим факт, що громадянин ОСОБА_1 працював у період з 06.05.1986 по 26.05.1989 у Дергачівському РГП райагропрому.

Долучені сканкопії трудової книжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_4 : 22.02.1982 прийнятий у Дергачівське районне об`єднання «Сільхозтехніка»; 30.12.1989 Дергачівська райсільгосптехніка перейменована в Дергачівське РГП; 26.12.1990 Дергачвське РГП перейменовано в Дергачівський «Агросервіс»; 30.12.1997 Дергачівський «Агросервіс» перейменовано у ВАТ Дергачівський «Агропромсервіс»; 08.10.1998 звільнений за власним бажанням ст.38 КЗпП України.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_5 : 08.07.1974 прийнятий у Дергачівське районне об`єднання «Сільхозтехніка»; 30.12.1989 Дергачівська райсільгосптехніка перейменована в Дергачівське РГП; 26.12.1990 Дергачвське РГП перейменовано в Дергачівський «Агросервіс»; 30.12.1997 Дергачівський «Агросервіс» перейменовано у ВАТ Дергачівський «Агропромсервіс»; 01.11.1999 звільнений за власним бажанням ст.38 КЗпП України.

В рішенні ГУ ПФУ в Харківській області від 24.04.2023 зазначено, що до страхового стажу неможливо зарахувати періоди роботи на підставі свідчень свідків з 22.12.1983 по 24.04.1986 та з 06.05.1986 по 26.05.1989, оскільки відсутня інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ліквідацію радгоспу імені 22 партз`їзду та РГП райагропрому (відповідно до абзацу першого пункту 18 Порядку № 637 підставою для підтвердження стажу показаннями свідків є неможливість одержання документів внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: 1) громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи передбачені цим Законом; 2) особи, яким до дня набрання чинності цим Законом була призначена пенсія відповідно до Закону України"Про пенсійне забезпечення" (крім соціальних пенсій) або була призначена пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) за іншими законодавчими актами, але вони мали право на призначення пенсії за Законом України "Про пенсійне забезпечення" - за умови, якщо вони не отримують пенсію (щомісячне довічне грошове утримання) з інших джерел, а також у випадках, передбачених цим Законом, - члени їхніх сімей.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1058 особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року не менше 29 років.

Таким чином, законодавцем встановлено два критерії щодо визначення права на призначення пенсії за віком, а саме: досягнення відповідного віку та наявність страхового стажу.

Статтею 24 Закону № 1058 встановлено, що страховий стаж це період, протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачено страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 24 Закону № 1058, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

За статтею 56 Закону № 1788-ХІІ до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи положення статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (законодавство, що діяло до набрання чинності Законом № 1058) та Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (до 01.07.2000), є трудова книжка.

Згідно з пунктами 1, 2 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

При цьому абзацом першим пункту 18 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 Порядку № 637, стаж роботи установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до п. 17 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Отже, за наявності підстав, передбачених пунктом 18 Порядку № 637, стаж роботи підтверджується показаннями не менше двох свідків, які знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мають документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Свідки, які знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі, надають документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника, зокрема, трудову книжку або будь-які інші документи, перелічені в пункті 3 Порядку № 637.

У тих випадках, коли періоди роботи зараховуються до трудового стажу на підставі показань свідків, один із яких свідчить про роботу заявника за більший період, ніж інші, встановленим вважається період, який підтверджений двома або більше свідками (пункт 25 Порядку № 637).

Опитування свідків проводить працівник сервісного центру з дотриманням вимог, передбачених пунктом 25 Порядку № 637. За результатами проведеного опитування свідків всі необхідні документи скануються та за допомогою засобів програмного забезпечення долучаються до звернення особи. В подальшому заява разом зі сканованими копіями документів обробляються та зберігаються на базі централізованих інформаційних технологій.

Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Зі змісту вказаних законодавчих приписів вбачається, що за наявності трудової книжки порядок підтвердження страхового стажу за періоди до введення реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування передбачає таку послідовність:

1) аналіз записів у трудовій книжці щодо їх належності та достатності для визначення періоду, протягом якого особа перебувала у трудових відносинах та який зараховується до страхового стажу;

2) за відсутності відповідних записів у трудовій книжці страховий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами;

3) у разі коли документи про стаж роботи не збереглися, підтвердження стажу роботи здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі показань свідків, за наявності підстав, передбачених пунктом 18 Порядку № 637.

При розгляді даної справи судом встановлено, що згідно з відомостями трудової книжки серії НОМЕР_3 від 09.04.1981 ГУ ПФУ в Харківській області не зарахувало до страхового стажу ОСОБА_1 такі спірні у даній справі періоди його роботи:

- з 22.12.1983 по 24.04.1986 - у колгоспі імені ХХІІ партз`їзду;

- з 06.05.1986 по 26.05.1989 - у Дергачівському РГП райагропрому.

Загалом спірний період становить більше 5 років.

Визнаний пенсійним органом стаж позивача складає 24 роки 05 місяців 16 днів.

Необхідний стаж для призначення пенсії за віком при досягненні 60 років для позивача становить 29 років.

Відносно Дергачівського РТП райагропром є встановленими такі обставини, які також були відомі відповідачу під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії з показів свідків, які були допитані відповідачем з метою встановлення фактів роботи позивача:

- з копії трудової книжки ОСОБА_5 вбачається, що Наказом № 3ов від 30.12.89 Дергачівська райсільгосптехніка перейменована в Дергачівське РТП;

- Наказом від 26.12.1990 № 364 Дергачівське РТП перейменоване в Дергачівський «Агросервіс»;

- Наказом № 84 від 30.12.1997 Дергачівський «Агросервіс» перереєстрований в ВАТ «Дергачівський «Агропромсервіс»;

- Розпорядженням № 525 від 25.12.1998 ВАТ «Дергачівський «Агропромсервіс» перейменований в Дергачівський «Агросервіс» ().

З отриманої судом Відповіді № 356002 від 08.12.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що підприємство з кодом припинено 27.04.2011.

З огляду на зазначене, підтвердження показами свідків періоду роботи позивача з 06.05.1986 по 26.05.1989 у Дергачівському РГП райагропрому цілком відповідає вимогам абзацу першого пункту 18 Порядку № 637, тому в цій частині спірне рішення відповідача є необґрунтованим, у заявку з чим наявні підстави для зарахування до страхового стажу позивача періоду його роботи з 06.05.1986 по 26.05.1989 у Дергачівському РГП райагропрому.

Щодо колгоспу імені ХХІІ партз`їзду є встановленими такі обставини, які також були відомі відповідачу з показів свідків, які були допитані відповідачем з метою встановлення факту роботи позивача, та доданих до заяви документів:

- з копії трудової книжки ОСОБА_3 вбачається, що Наказом № 107от від 21.07.1992 радгосп імені 22 партз`їзду перейменовано в Совгосп Нива;

- Наказом от 06.01.1998 № 3от Совгосп Нива перейменований в КСП «Нива» ();

- як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до архівних установ з метою отримання документів за спірні періоди роботи у колгоспі імені ХХІІ партз`їзду, проте відповідно до відповідей від 08.03.2023 та від 21.03.2023, наданих архівними установами (Сектор архівної роботи у м.Дергачі Архівного відділу Харківської РДА Харківської області та ТОВ «НВСЦ «Харківський народний архів»), документи по вказаному підприємству на зберігання в архів не надходили.

З отриманої судом Відповіді № 356027 від 08.12.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що підприємство з кодом перебуває у стані припинення.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність даних щодо припинення діяльності вказаного підприємства в обґрунтування неможливості підтвердження стажу роботи позивача показами свідків, з огляду на те, що п. 18 Порядку № 637 визначає можливість підтвердження показаннями свідків факту роботи не тільки у випадку припинення підприємства, а й в тому числі - у випадках відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку.

Позивачем до пенсійного органу надавалися довідки про відсутність документів щодо радгоспу імені 22 партз`їзду (перейменований у Совгосп Нива) у архівних установах.

Відтак, неврахування вказаного періоду до стажу позивача, необхідного для призначення пенсії за віком, з урахуванням рішення самого відповідача про підтвердження обставин роботи позивача показами свідків за вказані періоди, є необґрунтованим.

Крім того, як вбачається зі змісту рішення про відмову в призначенні пенсії від 04.04.2023, ГУ ПФУ в Харківській області зараховував до страхового стажу позивача період роботи з 22.12.1983 по 24.04.1986 в колгоспі імені ХХІІ партз`їзду.

Проте в рішенні від 18.04.2023 вказаний період відповідачем вже не зараховується до страхового стажу позивача.

Обґрунтувань різного підходу до визначення обсягу прав позивача відповідачем у відзиві не наведено.

Періоди роботи позивача з 22.12.1983 по 24.04.1986 та з 06.05.1986 по 26.05.1989 підтверджені рішеннями комісії відповідача від 28.03.2023 та 18.04.2023 про встановлення факту роботи на підставі показів свідків.

З урахуванням спірних у даній справі періодів, стаж позивача становить більше необхідних 29 років.

Відтак, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.04.2023 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. Пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Судом з матеріалів справи встановлено, що рішення пенсійних органів від 08.06.2022 та від 04.04.2023, прийняті ГУ ПФУ в Донецькій області та ГУ ПФУ в Харківській області, позивачем не оскаржені, у встановленому законом порядку не скасовані.

Крім того, архівні довідки отримані та подані позивачем до пенсійного органу саме під час останнього звернення, рішення комісії щодо підтвердження факту роботи позивача на підставі показів свідків датовані 28.03.2023 та 18.04.2023.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині призначення пенсії позивачу, виходячи з дати первинного звернення за призначенням пенсії з 03.06.2022. Проте відповідно до норми п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-IV наявні підстави для призначення пенсії позивачу з дати звернення за призначенням пенсії з 18.04.2023.

Одночасно при вирішенні вимог позову суд відмовляє в задоволенні вимог в частині виплати призначеної пенсії на майбутнє, з огляду на таке.

Предметом розгляду в даній справі є відмова пенсійного органу в призначенні пенсії за віком та, відповідно, зобов`язання призначити, нарахувати та виплатити пенсію.

Отже, на момент розгляду справи пенсія позивачу не призначена та, відповідно, не нараховувалась, правовідносини між сторонами в частині ненарахування та невиплати пенсії в майбутньому не виникли.

З огляду на те, що захисту підлягає порушене право, за встановлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання нараховувати та виплачувати пенсію позивачу, заявлених на майбутнє, як передчасних.

Відтак, суд вважає обґрунтованим задовольнити позовну заяву позивача шляхом скасування спірного рішення, зобов`язання зарахувати до стажу позивача періоди роботи з 22.12.1983 по 24.04.1986 у колгоспі імені ХХІІ партз`їзду та з 06.05.1986 по 26.05.1989 у Дергачівському РГП райагропрому, а також призначити, нарахувати та виплатити позивачеві пенсію за віком з 18.04.2023.

З огляду на зазначене, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України шляхом стягнення на користь позивача 1/2 судового збору, що підлягав сплаті за подання даного позову (одну вимогу немайнового характеру).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.04.2023 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 22.12.1983 по 24.04.1986 та з 06.05.1986 по 26.05.1989.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з 18.04.2023.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору в розмірі 429,44 грн (чотириста двадцять дев`ять гривень 44 копійки).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 11.12.2023.

Суддя Білова О.В.