Справа № 464/8304/23
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8304/23
пр.№ 2-а/464/98/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши адміністративну справу № 464/8304/23 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, учасниками якої виступають:

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області

відповідач Департамент патрульної поліції,

у с т а н о в и л а:

Адвокат Яцишин А.В. від імені та в інтересах позивача звернувся до Сихівського районного суду м.Львова в порядку адміністративного судочинства із даним позовом.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст.160, 161 КАС України, в порушення яких:

?поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

За правилами ч.ч.6, 8 ст.14 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Водночас подана адвокатом позовна заява не містить відомостей щодо його реєстрації та реєстрації інших учасників справи в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

?зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

?не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватист.2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як регламентовано п.13 ч.1 ст. 5Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 зазначила, що, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст.12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Між тим, суд зазначає, що справа про скасування постанови патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, не відноситься до справ, пов`язаних з порушенням прав позивача як учасника бойових дій, про що зазначено адвокатом у позові.

Долучена до матеріалів позову довідка військової частини НОМЕР_1 від 12 березня 2023 року за № 779 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що є підставою для надання особі статусу учасника бойових дій (про що зазначено по тексту даної довідки), не є правовим підґрунтям для звільнення позивача від сплати судового збору у даній справі. Аргументи представника позивача в цій частині є неприйнятними.

З огляду на викладене позивач не є звільненим від сплати судового збору і йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 640/7310/19.

Підсумовуючи наведене, позовну заяву у відповідності до ст.169 КАС України слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків, привівши таку у відповідність до норм закону.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає у поданні у вигляді окремого документа з виправленими недоліками та відповідною кількістю додатків, у тому числі з документом про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу/представнику строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала складена та підписана суддею 11 грудня 2023 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО