Справа № 360/123/23
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/123/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у порядку письмового провадження клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про залишення позову без розгляду у справі № 360/123/23 за позовом адвоката Бабенко Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Бабенко Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області (далі відповідач, ТУ ССО у Луганській області), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 01.12.2022 по 20.01.2023 у розмірі до 30000,00 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 01.12.2022 по 20.01.2023 у розмірі до 30000,00 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Ухвалою суду від 21.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.03.2023 від Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить залишити позов без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що в Луганському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до ТУ ССО у Луганській області з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і в адміністративній справі № 360/123/23.

Відповідач зазначив, що подання представником позивача двох аналогічних за змістом заяв у сукупності можуть містити ознаки маніпулювання автоматичним розподілом справ, можна зробити висновок, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, що не допускається.

З урахуванням того, що наразі постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду (за аналогічним позовом), відповідач вважає, що є підстави для залишення позову в цій справі без розгляду.

Розглядаючи вказане клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 360/2129/22 за позовом адвоката Бабенко Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області, з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 по 30.11.2022 у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 по 30.11.2022 у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року відкрито провадження у справі № 360/2129/22.

З наведеного вбачається, що предмет спору у справі № 360/2129/22 не є аналогічним предмету спору в даній справі № 360/123/23, оскільки позовні вимоги в цих справах щодо виплати додаткової винагороди стосуються різних періодів. У справі № 360/2129/22 позивач просить виплатити вказану винагороду за період з 24.02.2022 по 30.11.2022, а в даній справі № 360/123/23 за період з 01.12.2022 по 20.01.2023.

Інших справ, які б були аналогічними справі № 360/123/23 та перебували на розгляді Луганського окружного адміністративного суду, судом не встановлено.

Отже, посилання відповідача, що на розгляді Луганського окружного адміністративного суду перебуває аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 до ТУ ССО у Луганській області з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і в адміністративній справі № 360/123/23 є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 5, 160, 241-243, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про залишення позову без розгляду у справі № 360/123/23 за позовом адвоката Бабенко Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Качанок