Справа № 520/12671/22
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 р.Справа № 520/12671/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2023, суддя Спірідонов М.О., повний текст складено 15.08.23 по справі № 520/12671/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 247 від 11.08.2022 "Про результати проведення службового розслідування" в частині щодо притягнення солдата ОСОБА_1 , розвідника 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "сувора догана" за особисту недисциплінованість, низькі морально-психологічні якості, порушення вимог статті 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, а також в частині позбавлення солдата ОСОБА_1 , розвідника 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , премії та додаткової винагороди за серпень 2022 року у повному обсязі; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 анулювати у військовому квитку - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 наступну службову відмітку: зганьбив звання захисника Вітчизни відмовою від виконання наказу в бойових умовах; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , премії за серпень 2022 року у повному обсязі та додаткової винагороди за серпень 2022 року у розмірі 100 000 грн. (сто тисяч гривень) 00 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу - повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції безпідставно не звернув увагу на те, що фактично позивач зміг ознайомитися зі змістом оскаржуваного наказу лише в кінці грудня 2022, а саме 23.12.2022, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги за результатами виконання його замовлення, доданим до уточненої позовної заяви. На його замовлення від 02.09.2022 адвокат Шох К.А. самостійно повинна була зібрати необхідні матеріали, на підставі яких було зроблено відмітку в його військовому квитку, а він в свою чергу після одержання нею всіх необхідних документів повинен був оплатити ці послуги та підписати з нею відповідний акт прийому-передачі наданих послуг. Крім того, звертає увагу суду, що з адвокатом Шох К.А., яка надавала йому професійну правничу допомогу в частині направлення необхідних запитів та отримання на них відповідей, домовленостей щодо представлення його інтересів в суді не було, тому він самостійно звернувся за захистом своїх порушених прав до суду. Вважає, шо в даному випадку саме з датою 23.12.2022 - датою отримання за актом прийому-передачі наданих послуг копії Витягу з оскаржуваного наказу необхідно пов`язувати дату, коли він фактично дізнався про порушення своїх прав. Звертає увагу, що протягом тривалого часу він проходить військову службу, при цьому не у всіх місцях його перебування наявний хоча б якийсь зв`язок, а тому об`єктивно зв`язатися з адвокатом не завжди наявна можливість. Таким чином, він навіть не мав можливості одразу ж отримати від адвоката Витяг з оскаржуваного наказу через відсутність стабільного Інтернет-зв`язку. Через труднощі зі зв`язком він зміг отримати відповіді на запити від адвоката Шох К.А. лише в кінці грудня 2022 року, коли у нього з`явилася можливість відвідати місто Харків. Вважає, що в даному випадку наявні поважні причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, оскільки у зв`язку з умовами несення позивачем військової служби у нього були наявні об`єктивно непереборні, такі, що не залежать від його волевиявлення, перешкоди для звернення з позовною заявою до суду у встановлений строк.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

У судове засідання суду апеляційної інстанції інші учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 30.12.2022 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування наказу від 11.08.2022 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

10.07.2023 на виконання зазначеної ухвали суду позивачем було надано уточнену позовну заяву, в якій міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржуваний наказ до відома позивача не був доведений. Окрім іншого в обґрунтування заяви зазначено, що лише в кінці грудня 2022 року, коли у позивача з`явилася можливість відвідати місто Харків, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі наданих послуг з адвокатом від 23.12.2022 та отримавши відповідні документи позивач звернувся з даним позовом до суд.

Розглянувши подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, вказавши про те, що позивач саме з 11.08.2022 знав або повинен був дізнатися про порушення свої прав.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом спору в даному випадку, зокрема, є визнання незаконним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 247 від 11.08.2022 "Про результати проведення службового розслідування" в частині щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та похідні вимоги про внесення запису до військового квитка та незаконності позбавлення, на думку позивача, премії та додаткової винагороди за серпень 2022 року.

Так, позивач із зазначеним позовом звернувся до суду 30.12.2022, тобто з пропуском встановленого місячного строку звернення до суду з позовною заявою у справі щодо проходження публічної служби.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції встановив наявність подання позову після закінчення строків, установлених законом, визнав причини зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку подання адміністративного позову неповажними, оскільки ще 11.08.2022 позивачу стало відомо про наявність службового розслідування чи після цієї дати він повинен був дізнатися про проведення щодо нього службового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції позивачем подавалася заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої позивач посилається на ознайомлення з оскаржуваним наказом лише 23.12.2022, коли у позивача з`явилася можливість відвідати місто Харків, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі наданих послуг з адвокатом від 23.12.2022, а тому подання даного позову відбулося у місячний строк з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, строк звернення до суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Апелянт зазначає, що після укладення договору з Адвокатським бюро від 02.09.2022 на надання правової (правничої) допомоги щодо збору необхідних матеріалів, адвокатом було подано відповідний запит на отримання інформації до Міністерства оборони України про надання копії відповідного наказу, на підставі якого командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 в військовому квитку позивача було зроблено наступну службову відмітку: зганьбив звання захисника Вітчизни відмовою від виконання наказу в бойових умовах. У відповідь на запит адвокату Шох К.А. було надано лише Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 247 від 11.08.2022 "Про результати проведення службового розслідування", у зв`язку з чим 24.10.2022 року було подано адвокатський запит до Міністерства оборони України про надання належним чином засвідчених копій бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 06.08.2022 №162; всіх матеріалів службового розслідування, а також доказів, які підтверджують невиконання позивачем бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 06.08.2022 №162. Проте відповіддю на адвокатський запит №2934 від 04.11.2022 року було відмовлено у наданні вищезазначених матеріалів.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до увагу факт ознайомлення з оскаржуваним наказом лише 23.12.2022, що свідчить про наявність поважних причин пропуску строку звернення з позов до суду та наявність підстав для його поновлення.

Так, пропущення строку звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цього строку, оскільки суд може визнати причину пропуску такого строку поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку встановленому КАС України.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним доводом апелянта, оскільки доказів ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом у іншу дату матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач є військовослужбовцем, приймав безпосередню участь у бойових діях, а тому знаходився у місцях, де відсутній будь-який зв`язок. Враховуючи безпосередню участь позивача у бойових діях, виконання ним обов`язків військової служби в умовах, що не дають можливість мати постійний доступ до каналів відкритого зв`язку, а також відсутність можливості мобільно переміщуватися з огляду на специфіку проходження військової служби в умовах введення в країні режиму воєнного стану задля забезпечення відсічі збройної агресії рф проти нашої країни, колегія суддів зважає на необхідність уникнення надмірного формалізму в контексті розгляду спірних правовідносин з метою недопущення неправомірного обмеження права доступа до правосуддя.

Отже, вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених ч.5 ст. 122 КАС України.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 29.09.2022 по справі № 500/1912/22 у подібних правовідносинах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивачем подано до суду першої інстанції заяву із зазначенням поважної причини пропуску відповідного процесуального строку.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання невірно застосував норми процесуального закону, ухвала суду першої інстанції в порядку ст.320 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по справі № 520/12671/22 скасувати.

Направити справу № 520/12671/22 для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 11.12.2023.