Справа № 400/10114/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 р. № 400/10114/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Арт-Строй", вул. Архітектора Старова, 8А, кв.70, м.Миколаїв,54002,

до відповідача:1. Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

про:визнання протиправним та скасування рішення № 6855/2023; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія «Арт-Строй» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про :

-визнання протиправним та скасування рішення №6855/2023 від 04.07.2023 року Головного управління ДПС у Миколаївській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю торгової компанії «Арт-Строй» ().

-зобов`язання ДПС України поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю торгової компанії «Арт-Строй» () з моменту скасування реєстрації зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ ТК «Арт-Строй» ().

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що не може здійснювати господарську діяльність та відповідно операції з постачання/придбання товарів/послуг, які оподатковуються ПДВ у зв`язку з незаконними діями контролюючого органу, який в свою чергу прийняв рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи. Позивач вказує на те,що товариство з 24.02.2022 року по березень 2023 року перебувало у простої, що підтверджується наказом про оголошення простою під час воєнного стану, діяльність позивача була частково зупинена у зв`язку з військовою агресією, відсутністю працівників та постійною небезпекою життю.Тому позивач вважає, що подання останнім декларацій зі сплати ПДВ з нульовими показниками відбулося не в наслідок пасивної поведінки платника ПДВ щодо ведення господарської діяльності , а внаслідок неможливості її ведення, через форс-мажорні обставини в країні (карантинні обмеження, та воєнний стан), незалежних від позивача обставин .

Позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву де повідомив, що оскаржуване рішення було прийнято у відповідності до вимог законодавства, оскільки позивач протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу податкові декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області 04.07.2023 року прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ ТК «Арт-Строй» №6855/2023.

Підставою для прийняття рішення послугували приписи п. п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України, оскільки протягом 12 послідовних податкових місяців платник подає контролюючому органу декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, протягом періоду з лютого 2022 року по березень 2023 року із показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, вважаючи рішення Головного управління ДПC у Миколаївській області №6855/2023 від 04.07.2023 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ТК «Арт-Строй» протиправним та таким, що підлягає скасуванню, та зазнаючи про необхідність зобов`язання ДПC України у поновлення дії реєстрації, позивача, як платника податку зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

За умовами, визначеними пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Статтею 184 Податкового кодексу України регламентовано підстави і порядок анулювання реєстрації платника податку.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку, і відбувається у випадках, визначених абзацами «а»-«з» цього пункту.

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України

анулювання реєстрації платника податку відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації (пункт 184.10 стаття 184 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, контролюючим органом встановлено, що в період з лютого 2022 року по березень 2023 року позивачем подавались декларації з податку на додану вартість із показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.

Також з наданих матеріалів справи, встановлено, що ТОВ ТК «Арт-Строй» було створено та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Відповідно до пп. «г» п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є не здійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою не подання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.

Тобто, в даному випадку повинна мати місце пасивна поведінка суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.

В даному випадку суд приходить до висновку про відсутність пасивної поведінки позивача щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності, оскільки нездійснення господарської діяльності позивача, є форс-мажорні обставини в країні (карантинні обмеження, та воєнний стан), незалежні від позивача обставини.

Подання позивачем декларацій зі сплати податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців з нульовими показниками відбулося не в наслідок пасивної поведінки платника податків щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок неможливості її ведення, через військовий стан в країні.

Оскільки позивачем було вчинено всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а неможливість позивача формувати податкові зобов`язання та податковий кредит у вказаний період, обумовлена військовою агресією то вказаний строк не може бути зарахований до строку 12 послідовних податкових місяців на протязі яких платник подавав контролюючому органу декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Також суд вважає обґрунтованою заявлену позовну вимогу позивача щодо зобов`язання поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової компанії «Арт-Строй» з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ ТК «Арт-Строй» з таких підстав.

Наслідком прийняття оскаржуваного рішення №6855/2023 від 04.07.2023 року стало позбавлення позивача належного майна (грошових коштів) на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а тому належним способом захисту прав позивача є поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія «Арт-Строй» з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість позивача.

Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном.

В даному випадку з боку Держави в особі її органів, мало місце порушення вимог вказаного положення ст.1 Першого протоколу через ініціювання та реалізацію обмежень діяльності ТОВ ТК «Арт-Строй» що призвело до позбавлення позивача майна (грошових коштів) на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість., неможливості здійснення господарської діяльності.

Крім того відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, в даному випадку неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно не здійснення господарської діяльності та подання позивачем декларацій зі сплати податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців з нульовими показниками, відбулось не з вини ТОВ ТК «Арт-Строй» що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26.06.2018 року у справі № 808/2127/17, від 12.02.2019 року у справі № 802/2253/16-а, від 24.04.2019 року у справі № 810/3720/17.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №6855/2023 від 04.07.2023р. прийнято без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), що призвело до порушення прав позивача.

Згідно із частинами першою, другою ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, згідно ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи квитанцій, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2684,00грн.

Оскільки, адміністративний позов підлягає до задоволення, то судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення №6855/2023 від 04.07.2023 року Головного управління ДПС у Миколаївській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю торгової компанії «Арт-Строй» ().

3.Зобов`язати ДПС України поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю торгової компанії «Арт-Строй» () з моменту скасування реєстрації зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ ТК «Арт-Строй» ().

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгової компанії "Арт- Строй" (вул. Архітектора Старова, буд 8А, кв.70, м.Миколаїв, 54001 ) судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник