Справа № 420/15462/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
04 грудня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача адвоката Сіржанта Ю.В., представника Управління ДАБК Одеської міської ради Хлистуна Р.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства САПРО до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «САПРО» звернулося до суду з позовом до заступника начальника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить: визнати протиправними та скасувати постанови № 024/21, № 025/21, № 026/21 про притягнення до відповідальності позивача, винесені 12.08.2021 року.
Ухвалою судді від 20.09.2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 22.10.2021 року вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
У зв`язку з перебуванням судді Цховребової М.Г. у довготривалій відпустці справу передано на автоматизований розподіл.
Ухвалою від 13.09.2023 року прийнято до провадження вказану справу. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
23.10.2023 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для встановлення правильності висновків спеціалістів Управління ДАБК Одеської міської ради, викладених у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно мати фундаментальні знання у сфері будівництва та містобудування.
На вирішення експерта представник позивача просив поставити такі питання:
02.11.2023 року до суду від представника відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшли заперечення на заяву від 23.10.2023 року про призначення експертизи.
Управління заперечує проти такої заяви, виходячи з наступного.
Заявник не здійснив порівняння вже існуючого експертного висновку ОСОБА_1 від 29.10.2021 №24/21 та встановлених Управлінням порушень у оскаржених постановах, тобто заявником не доведено обґрунтованість та необхідність проведення додаткової експертизи.
По першому питанню, що пропонує заявник є помилка у визначенні підготовчих робіт замість будівельних робіт без належного обґрунтування. Натомість у експертному висновку ОСОБА_1 від 29.10.2021 №24/21 на 45 аркуші під пунктом два наявний висновок з даного питання. А під пунктом п`ять на аркуші 46 зазначеного висновку надано відповідь про невідповідність будівництва на трьох земельних ділянках вимогам НПА. Тому таке питання вже ставилось експерту та отримано відповідь по суті.
По другому питанню, що пропонує заявник, він ніяким чином не спростовує виявлені порушення Управлінням, а саме: щодо виконання позивачем самого проекту з відхиленням від містобудівних умов та обмежень на об`єкти. У пропонованому заявником випадку навіть без дотримання всього діючого законодавства проект халабуди може відповідати зведеній халабуді, що є абсурдом. У такому питанні немає сенсу взагалі.
По третьому питанню, що пропонує заявник, відповідачем не заперечується та не є суттю позову. Крім того, розгорнута відповідь надана в експертному висновку ОСОБА_1 від 29.10.2021 № 24/21 на 44 та 45 аркушах під пунктом один.
По четвертому питанню, що пропонує заявник, відповідь надана у експертному висновку ОСОБА_1 від 29.10.2021 № 24/21 на 45 та 46 аркушах під пунктом три та п`ять, а саме: приміщення будинку не відповідають будівництву трьох поверхового з мансардою зблокованого будинку та свідчать про будівництво багатоповерхового будинку, усунути порушення технічно неможливо.
Таким чином, на думку відповідача, поставлені заявником питання мають намір задати експерту ті самі питання, що вже були предметом дослідження експертного висновку ОСОБА_1 від 29.10.2021 № 24/21.
Натомість Управління запропонувало заявнику до розгляду для призначення експертизи такі питання:
1. Чи відповідає проектна документація вимогам містобудівних умов та обмежень щодо зблокованого будинку?
2. Чи існують розриви між сусідніми: незакінченими будівництвом будівлями та між запроектованою будівлею, будівництво якої не розпочато?
3. Чи наявна в проектах спільна стіна зблокованого будинку по межі окремих земельних ділянок за різними кадастровими номерами?
4. Чи відповідають приміщення на поетажних планах ознакам багатоквартирного будинку чи ознакам зблокованого будинку?
21.11.2023 року представником позивача до суду подано відповідь на заперечення відповідача, в якій представник позивача просить поставити на вирішення експерта наступні питання:
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Проаналізувавши всі подані сторонами для вирішення експертом питання, виходячи з предмету спору у даній справі та змісту порушень, за які Управлінням ДАБК Одеської міської ради до позивача постановами № 024/21, № 025/21, № 026/21 від 12.08.2021 року було застосовано штраф за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити такі питання.
Доводи представника Управління ДАБК Одеської міської ради стосовно наявності висновків експертизи (експерта Рапач К.В.) від 29.10.2021 №24/21 з частини спірних питань суд до уваги не бере, вказана експертиза проводилася в межах іншої справи, що розглядалася в порядку цивільного судочинства Київським районним судом м.Одеси, з іншим складом учасників справи, і ПП "САПРО" участі у вказаній справі не брало. Крім того, оригінал вказаної експертизи знаходиться в матеріалах цивільної справи.
Також суд погоджується з доводами позивача, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
За таких обставин, суд вважає, що передбачені ч.1 ст.102 КАС України умови для призначення експертизи у даній справі з визначених судом питань наявні.
Решта запропонованих учасниками справи питань відхиляються судом, оскільки вони виходять за межі питань, що підлягають з`ясуванню судом у даній справі для встановлення правомірності чи протиправності оскаржуваних постанов.
Відповідачем іншого судового експерта чи установи не пропонувалося, з дорученням проведення експертизи вказаному експерту представник Управління ДАБК Одеської міської ради погодився.
Другий відповідач переліку питань, які слід поставити перед експертом, не надав, пропозицій щодо експертної установи не висловив.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Оскільки для проведення призначеної експертизи потрібен певний час, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 236, 248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника Приватного підприємства САПРО про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ПП САПРО.
Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2023 року.

Суддя В.В. Андрухів