Справа № 644/8047/23
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8047/23
Провадження № 2-а/644/41/23
РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: Лозівський районний відділ поліції ГУНП в Х/о, інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Лозівського РВ поліції ГУНП в Х/о майора поліції Котовчихін О.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

Позивач просив скасувати постанову серії БАД № 607625 від 11.10.2023 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що при складанні оскаржуваної постанови патрульним не було зазначено доказів, які б підтверджували його вину у порушенні ПДР України.

Відповідач та третя особа інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Лозівського РВ поліції ГУНП в Х/о майора поліції Котовчихін О.В. подали відзиви на позов, в яких зазначали, що висновок патрульного поліцейського про скоєння водієм ОСОБА_1 порушення ПДР України обґрунтований належними і допустимими доказами, зокрема відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобілю та бодікамери патрульного.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 11.10.2023 інспектором реагування патрульної поліції ВП № 1 Лозівського РВ поліції ГУНП в Х/о майора поліції Котовчихіним О.В. було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 11.10.2023 об 11 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Деу Ланос, д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Ринкова у м. Первомайський Харківської області здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 5.38.1 (пішохідний перехід), чим порушив п. 8.4. та п. 15.9 (г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення вимог частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не зазначено інших доказів вчинення правопорушення

Статтею 73 КАС України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 74 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відсутність в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства, зокрема статтей 73, 74 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Наведене підтверджується правовою позицією, яка викладена у постанові ВС від 17.07.2019 у справі 295/3099/17.

На підставі викладеного вище, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 134, 139, 205, 242, 243, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

Скасувати постановусерії БАД № 607625 від 11.10.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 536 грн 80 к.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 11.12.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, адреса місцязнаходження: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, код ЄДРПОУ - 40108599.

Суддя С.В. Шевченко