Справа № 755/16030/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мєзєнцева Є.І. та суддів Епель О.В., Файдюка В.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду від 30 жовтня 2023 року у задоволенні адміністративного позову громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним і скасування рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційної скаргою на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

Розглянувши заявлене клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вказано вище, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі падати клопотання про витребування доказів судом та має у клопотанні вказати заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що ним здійснено усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних у клопотаннях доказів, а також не надано доказів щодо відмови надати запитувану інформацію.

Отже, враховуючи те, що скаржником не надано доказів в підтвердження самостійного звернення з заявами про надання доказів та відсутністю доказів в підтвердження відмови в наданні таких доказів позивачу, колегія суддів дійшла висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Також з апеляційною скаргою, позивачем було заявлено письмове клопотання про виклик свідка.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Втім, означене клопотання не містить виклад обставини, щодо яких цей свідок може дати показання, а відтак, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_2 .

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання про витребування доказів у справі №755/16030/23 за апеляційною скаргою громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним і скасування рішення - відмовити.

У задоволенні клопотання про виклик свідка у справі №755/16030/23 за апеляційною скаргою громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним і скасування рішення - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним і скасування рішення.

Встановити строк до 18 грудня 2023 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді Епель О.В.

Файдюк В.В.