Справа № 460/27850/23
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанов,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» (далі позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича (далі відповідач), в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії відповідача приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Анрійовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП №73348311, арешту коштів і майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» та об`єднання виконавчих проваджень №73348311, №73430596 у зведене виконавче провадження №73448968;
визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича, винесені в межах виконавчого провадження №73348311, а саме: про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.11.2023; про стягнення з боржника основної винагороди від 15.11.2023; про арешт майна боржника від 15.11.2023; про арешт коштів боржника від 17.11.2023; про арешт майна боржника від 17.11.2023; про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 27.11.2023.
Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:
у виконавчому провадженні №73348311, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем від 15.11.2022 (зведене виконавче провадження № 73448968), до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Заявник обгрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що предметом спору у даному випадку є оскарження дій та визнання протиправними і скасування та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. Спірні постанови приватного виконавця винесені у межах виконавчого провадження ВП №73348311 з примусового виконання виконавчого напису від 13.11.2023 №1445, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем, за яким передбачено стягнення на суму 61 703 178,59 грн., а також витрати на вчинення виконавчого напису, втрати виконавчого провадження та основну винагороду виконавця, що загалом становить 68 263 836,81 грн.
Заявник вказує, що у межах виконавчого провадження №73348311 приватним виконавцем винесено постанови по арешт коштів і майна боржника, оголошено в розшук транспортні засоби боржника, чим, фактично, зупинено господарську діяльність товариства. Зазначене прямо свідчить про можливість настання негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді передчасної та незаконної реалізації майна товариства, яке не має жодного відношення до аграрної розписки чи виконавчого напису нотаріуса.
Відтак, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову, а саме до необхідності ініціювання нових судових спорів, зокрема, щодо оскарження набуття третіми особами права власності на майно товариства, стягнення з ТОВ «Спектр- Агро» та приватного виконавця безпідставно отриманих грошових коштів, ініціювання виконавчих проваджень щодо примусового виконання таких спорів та ін.
Товариство наголошує, що подальші дії з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, у випадку невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову можуть, утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження прав заявника, який буде вимушений ініціювати нові судові процеси для відновлення своїх прав.
Тому, заявник просить вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частиною другою статті 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Вказаними нормами визначено загальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову, а саме без повідомлення учасників справи, тобто у письмовому провадженні. Лише у випадку необхідності подання пояснень або додаткових доказів суд на власний розсуд може призначити розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, доказів, поданих із заявою, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у письмовому провадженні.
При цьому, суд зазначає таке.
За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;
2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;
3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;
5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
При цьому суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.
Водночас, звертаючись до суду із заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою, а також надати відповідні докази в підтвердження наведених у заяві аргументів.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до значно більших ускладнень, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відтак, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Згідно з Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд враховує, що заявником не наведено обставин та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Також, заявником у вказаній заяві не було надано належного обґрунтування щодо забезпечення позову в зазначений спосіб.
В заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено, з яких саме обставин заявник дійшов висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам та не надано жодних доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі в межах заявлених позовних вимог, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Щодо посилання заявника на дій виконавця та його постанов, суд зазначає, що перевірка протиправності таких постанов можлива лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності під час судового розгляду справи на підставі позову, про забезпечення якого просить позивач.
Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення (постанов) є фактично вирішенням адміністративного спору по суті або може свідчити про передчасний висновок суду про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Тому, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанов залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 12 грудня 2023 року.

Суддя К.М. Недашківська