Справа № 420/31730/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
11 грудня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Картіс Білдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Картіс Білдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить скасувати 75 рішень ГУ ДПС в Одеській області та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН 75 податкових накладних.
Ухвалою суду від 21.11.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недоліками та надано строк на їх усунення десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Серед недоліків позовної заяви встановлено відсутність доказів сплати судового збору та належно засвідчених копій первинних документів проведених господарських операцій у межах цього спору. Також суд зауважив необхідність надання обґрунтувань щодо доцільності та підстав заявлення такої кількості позовних вимог у межах однієї позовної заяви, а саме оскарження 75 рішень податкового органу.
27.11.2023 року ухвала доставлена представнику позивача адвокату Покась О.С. на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що передбачено статтею 18 КАС України.
Станом на дату прийняття цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуто, а десятиденний строк виконання ухвали закінчився 07.12.2023 року.
06.12.2023 року від представника позивача надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків, яка мотивована необхідністю сплати значної суми судового збору та наданням великого обсягу доказів.
Дослідивши зміст поданої заяви суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на такі обставини.
Так, за змістом позовної заяви позивач був обізнаний про суму судового збору, який підлягає сплаті, однак позовна заява подана до суду без його оплати. Окрім того, до позовної заяви додано тільки оскаржувані рішення, а первинних документів на підтвердження заявлених вимог не надано. Наведене свідчить, що позивач свідомо подав до суду позовну заяву із недоліками, що вказує на наявність у діях позивача ознак зловживання процесуальними правами.
Окремо необхідно зауважити, що суд надав позивачеві на усунення недоліків десять днів, що є достатнім строком для їх усунення.
Позивач не скористався своїм правом на усунення недоліків у встановлений судом строк, а наведені ним обставини, щодо продовження строку на їх усунення не є поважними та такими що свідчать про неможливість їх усунення, оскільки вони були відомі позивачу ще до звернення до суду як вимоги до позовної заяви зазначені у ст. 160-161 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє останнього права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,
Позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов