Справа № 160/20086/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову щодо встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

08 грудня 2023 року Справа №160/20086/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» Притули Владислава Ігоровича про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної №7286954/39293850 від 02.09.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 46694/39293850/2 від 23.09.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1303 від 10.08.2022 року датою її фактичного отримання.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року у даній справі позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7286954/39293850 від 02.09.2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну№1303 від 10.08.2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» датою її фактичного подання, тобто 26.08.2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4962 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 160/20086/22 повернуто Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

22.05.2023 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» Савченко Анастасії Олександрівни до суду надійшла заява про видачу судового рішення та виконавчих листів.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 24.05.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/20086/22 створено два (2) виконавчих листа в частині:1) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну№1303 від 10.08.2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» датою її фактичного подання, тобто 26.08.2022 року; 2) стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4962 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

29.05.2023 року представником позивача отримано копію судового рішення від 15.02.2023 року з відміткою про набрання законної сили та два оригінала виконавчих листа (а.с. 208-210).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року визнано неповажними наведені скаржником Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року по адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

24.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 24.11.2023 через систему «Електронний суд» заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» Притули Владислава Ігоровича про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме: зобов`язати Державну податкову службу України подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року в адміністративній справі № 160/20086/22 за позовом ТОВ «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. 29.05.2023 року на виконання вищевказаного судового рішення видано: виконавчий лист, відповідно до якого постановлено зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну№1303 від 10.08.2022 року, складену товариством з обмеженою 26.08.2022 року; виконавчий лист, яким встановлено стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4962 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658). 01.06.2023 року ТОВ «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» зверталося до ДПС України листом вих. № 29/05/2023-1 від 29.05.2023р. з вимогою виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Листом Державної податкової служби № 15493/6/99-00-05-03-03-06 від 15.06.2023 року позивачу було повідомлено, що представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на вказане рішення і справа буде розглядатися Третім апеляційним адміністративним судом, тому рішення не буде виконано до розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року у справі № 160/20086/22 за позовом ТОВ «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у відкритті провадження. У зв`язку з чим, 06.09.2023 року ТОВ «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» повторно звернулось з листом вих. № 04/09/2023-3 від 04.09.2023 року з вимогою виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Листом № 25945/6/99-00-05-03-03-06 від 05.09.2023 року ДПС України повідомило, що вживає заходи з виконання рішення суду і такі заходи потребують часу для реалізації. 06.11.2023 року ТОВ «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» втретє направив лист вих. № 02/11/2023-1 від 02.11.2023р. з вимогою виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Відповіді до цього часу не надходило. Станом на 24.11.2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року по справі №160/20086/22, яке набрало законної сили 28.04.2023 року, не виконано в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1303 від 10.08.2022 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» датою її фактичного подання, тобто 26.08.2022 року. У зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду із вимогою про встановлення заходів судового контролю.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2023 року зазначене вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Положення ст.382 КАС України не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.382 КАС України кореспондують з положеннями ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

При цьому, судовий контроль по даній справі при винесенні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.06.2023 року не встановлювався.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, відповідні письмові докази щодо примусового виконання виконавчих листів представник позивача до суду не надала. Тобто, позивачем до подання вказаної заяви не вчинялося дій щодо пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Позивач у заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року у справі №160/20086/22 не буде виконане в ході виконавчого провадження.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідачів від виконання судового рішення.

Таким чином, позивач не навів належних та достатніх аргументів, а також не надав доказів на підтвердження наміру відповідача на умисне ухилення від виконання рішення.

Крім того, позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для застосування інституту судового контролю відсутні.

Слід зауважити, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а та в ухвалах від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, від 17 жовтня 2019 року у справі №826/12592/14.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» Притули Владислава Ігоровича про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» Притули Владислава Ігоровича про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник