Справа № 120/11914/23
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 грудня 2023 р. Справа № 120/11914/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою від 09.08.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ухвалою також встановлено сторонам строк на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

23.08.2023 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення позову.

04.09.2023 до суду надійшла відповідь на відзив. Разом з відповіддю на відзив ФОП ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін та про виклик, в якості свідків ОСОБА_2 (водія), ОСОБА_3 (власника транспортного засобу). Позивач зазначає, що вищезазначені особи можуть підтвердити факт того, що ФОП ОСОБА_1 не має жодного відношення до транспортного засобу Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того, позивачем подано клопотання про допит його, в якості свідка, посилаючись на приписи. ч. 1 ст. 216 КАС України.

08.09.2023 стороною відповідача подано заперечення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної адміністративної справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі.

Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Разом з тим, на переконання суду, постановлення законного та обґрунтованого рішення в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін неможливе, оскільки для з`ясування істотних для цієї справи обставин необхідно провести судове засідання та заслухати усні пояснення сторін.

Відтак, з наведених вище мотивів суд вважає необхідним подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

З приводу клопотання позивача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 65 КАС України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Предметом оскарження у даній справі є постанова про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу від 16.05.2023 №358693. Цією постановою позивача притягнуто до відповідальності відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", у зв`язку з перевезенням вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначених ст. 48, 39 Закону України "

Про автомобільний транспорт", а саме: неоформлено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 визначено в якості перевізника з відомостей товарно-транспортної накладної №33 від 26.04.2023. Ц свою чергу, позивач заперечує, що має будь-яке відношення до транспортного засобу Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 та до вантажного перевезення, що здійснювалось 26.04.2023.

Вищезазначену інформацію, як зазначає позивач, можуть підтвердити водій транспортного засобу Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та власник такого транспортного засобу - ОСОБА_3 .

Відтак, враховуючи наведене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про необхідність виклику в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відтак, клопотання позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

З приводу клопотання ФОП ОСОБА_1 про допит його в якості свідчка, суд зазначає, що відповідно до ст. 216 КАС України, якщо сторона, третя особа, їхні представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно зі статтями 212-214 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи виявлене позивачем бажання надати суду свідчення про обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 92 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на зазначені норми суд вважає за необхідне попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України (далі - КК України) завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно зі ч. 1 ст. 385 КК України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

Керуючись ст.ст. 65, 72, 91, 92, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - задовольнити.

Здійснювати подальший розгляд справи № 120/11914/23 в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2023 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Клопотання позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання, призначене на 20 грудня 2023 року о 11:00 год., та допитати в якості свідків водія транспортного засобу Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та власника транспортного засобу Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Клопотання ФОП ОСОБА_1 про допит позивача в якості свідка - задовольнити.

Викликати у судове засідання, призначене на 20 грудня 2023 року о 11:00 год., та допитати в якості свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

Свідків попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна