Справа № 160/26252/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2023 року Справа № 160/26252/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Міський тролейбус», третя особа - Криворізька міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Криворізька східна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом до Комунального підприємства «Міський тролейбус», третя особа - Криворізька міська рада, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Міський тролейбус», в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 14709, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Дніпровське шосе, 22, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

зобов`язати Комунальне підприємство «Міський тролейбус» вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 14709, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Дніпровське шосе, 22, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 жовтня 2023 року відкрив провадження у справі за цим позовом та ухвалив судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, яка доставлена відповідача 03.11.2023 року. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 25 жовтня 2023 року клопотання Криворізької східної окружної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залишив без задоволення.

13 листопада 2023 року до суду через систему «Електронний суд», надійшов відзив Комунального підприємства «Міський тролейбус», у якому відповідач просить: поновити Відповідачу строк для надання відзиву (у разі його спливу). Повернути позов позивачеві у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, у розумінні п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України. У разі відмови у задоволенні клопотання викладеного в п. 2 відмовити Криворізькій східної прокуратурі що звернулась до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Міський тролейбус» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив про відсутність правових підстав у керівника Криворізької східної окружної прокуратури для звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в даному конкретному випадку. Відповідач уважає, що згідно із останньою правовою позицією Верховного Суду Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає звернення ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, як позивача, із заявленими позовними вимогами. Таким чином, прокурором визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з даним позовом, який не має права на звернення до суду з даним позовом. З огляду на наведене, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень. Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом у постановах від 26.02.2020 року в справі №804/4458/18, від 27.04.2020 року в справі №826/10807/16, від 20.05.2020 року в справі №580/17/20 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи. При цьому, відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, у розумінні п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України має наслідком повернення позовної заяви позивачеві. Крім того варто зазначити, що обрання позивачем неналежного способу захисту права є самостійною підставою для відмови в позові.

20 листопада 2023 року до суду через систему «Електронний суд», надійшла відповідь Криворізької східної окружної прокуратури на відзив відповідача, у якій позивач, зазначив, що ними на адресу Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області скеровувався лист № 04/60-4906 вих. 23 від 12.09.2023, щодо виявлених порушень та перебування захисної споруди у неготовому до використання за призначенням стані та надання інформації, зокрема щодо вжиття заходів цивільно-правового характеру з метою усунення КП «Міський тролейбус» виявлених порушень під час обстеження захисної споруди сховища №14709 та приведення його у придатний до використання стан. Однак, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо приведення сховища № 14709 у стан готовий для використання не вжито, що підтверджується листом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області № 49 02-7756/49 03 від 15.09.2023. Тривале невжиття заходів щодо спонукання до приведення у готовність до використання сховища №14709 безумовно свідчить про тривалу бездіяльність, а систематична агресія з боку рф, ракетні обстріли мирних міст вимагає негайного втручання та вжиття дієвих заходів реагування. Отже, на даний час відповідачем КП «Міський тролейбус» не забезпечено готовності до використання захисної споруди цивільного захисту № 14709, а ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області не вжито дієвих та достатніх заходів з метою зобов`язання відповідача привести захисну споруду до готового стану з метою використання за призначенням, що вказує на бездіяльність даного органу. Таким чином, обраний прокурором спосіб захисту права спрямований на захист інтересів держави, зокрема на захист країни в умовах збройної агресії, підвищення обороноздатності держави, а також на захист життя та здоров`я людей, на спонукання відповідача належно виконувати покладені на нього законодавством зобов`язання щодо утримання захисної споруди цивільного захисту в належному стані.

27 листопада 2023 року до суду через систему «Електронний суд», надійшли заперечення Комунального підприємства «Міський тролейбус», у яких відповідач просить: поновити Відповідачу строк для надання відзиву (у разі його спливу). Повернути позов позивачеві у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, у розумінні п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України. У разі відмови у задоволенні клопотання викладеного в п. 2 відмовити Криворізькій східної прокуратурі що звернулась до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Міський тролейбус» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Доводи викладенні у заперечення відповідають доводам викладеним у відзиві на позовну заяву.

30 листопада 2023 року до суду через систему «Електронний суд», надійшли письмові пояснення Криворізької східної окружної прокуратури, у яких зазначили, що відповідно до п. 16 ч. 2 ст. 17-1, ч. 15 ст. 32, ст. ст. 65, 66 Кодексу цивільного захисту України, п. 12 Порядку № 138, п. п. 1, 3, 4, 7 Положення № 1052 ДСНС є органом, який уповноважений діяти від імені держави у сфері цивільного захисту населення, невід`ємною частиною якого є реалізація його повноважень щодо здійснення контролю за станом належного утримання захисних споруд цивільного захисту, їх готовністю до використання за призначенням, оскільки вони є важливим елементом національної безпеки України та необхідною складовою її обороноздатності. Отже, ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області є органом, який уповноважений діяти від імені держави з метою здійснення нагляду за додержанням вимог законодавства щодо утримання захисних споруд на території Дніпропетровської області. Так, при виконанні своїх повноважень ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області встановлено тривале невиконання КП «Міський тролейбус» обов`язку щодо утримання захисної споруди цивільного захисту сховища № 14709 у належному стані, у тому числі після введення воєнного стану на території України. Проте ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області не вживало заходів задля зобов`язання балансоутримувача привести цю захисну споруду у стан готовності шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Систематичне невжиття КП «Міський тролейбус» визначених законодавством заходів з метою утримання в належному стані сховища № 14709 суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 04 грудня 2023 року клопотання Криворізької східної окружної прокуратури про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін залишено без задоволення.

04 грудня 2023 року до суду через систему «Електронний суд», надійшли письмові пояснення третьої особи - Криворізької міської ради, у яких, зазначила, що Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень ГУ ДСНС у Дніпропетровській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача. Тому, прокурором у цій позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення до суду з ним. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 3 серпня 2023 року у справі №260/4120/22. Крім того, зазначили, що в матеріалах справи містяться акти оцінку стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища №14709 від 12.11.2020, від 29.06.2022, від 02.03.2023. Відповідно до зазначених актів оцінки балансоутримувачу КП «Міський тролейбус» рекомендувалось вирішити питання щодо капітального ремонту захисної споруди та її обладнання. При цьому, відсутні докази складання компетентним органом приписів щодо усунення виявлених порушень, розпоряджень або постанов, які є обов`язковими до виконання, притягнення винних осіб до відповідальності, застосування санкцій.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на доводи сторін, постало питання наявності у Криворізької східної окружної прокуратури на звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з даним позовом.

Слід звернути увагу на те, що у справі № 260/4199/22 (у подібних правовідносинах) прокурор звернувся до адміністративного суду в інтересах держави в особі управління ДСНС з позовом, у якому просив зобов`язати Підприємство вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 25812, яка знаходиться в смт Міжгір`я Хустського району Закарпатської області на вул. Возз`єднання, 4, з метою використання її за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 липня 2018 року № 579.

Необхідність подання такого позову прокурор обґрунтував бездіяльністю управління ДСНС, яка полягає в невжитті уповноваженим органом належних заходів щодо зобов`язання балансоутримувача захисної споруди привести її у стан готовності до використання.

Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 березня 2023 року, позовну заяву Прокурора повернув позивачеві на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Закарпатська обласна прокуратура оскаржила ці судові рішення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 3 травня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури.

Ухвалою від 11 жовтня 2023 року, на підставі частини четвертої статті 346 КАС, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передала цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові від 15 травня 2019 року у справі № 820/4717/16 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС у Харківській області про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Теплоавтомат» привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) № 78600 за адресою: вул. Кірова, 38, м. Харків у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2023 справу № 260/4199/22 (К/990/13172/23) за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа «Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міжгірська селищна рада, про зобов`язання вчинити певні дії повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

Згідно змісту п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, частиною 1 статті 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, а також, приймаючи до уваги те, що Верховним Судом розглядається справа № 260/4199/22 (у подібних правовідносинах), в якій суд касаційної інстанції має розглянути та сформувати правову позицію щодо наявності визначених законодавством повноважень та права у прокуратури на звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій з позовом про зобов`язаннявжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 260/4199/22, що сприятиме однаковому застосуванню норм матеріального/процесуального права та суттєво не вплине на розумність строків розгляду даного спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/26252/23 за позовом Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Міський тролейбус», третя особа - Криворізька міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя А.О. Коренев