Справа № 755/17062/23
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Локотковій І.С.

за участю

представника позивача Остапко М.І.

представника відповідача Дехтярова В.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи з підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, оскільки дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва як адміністративному суду.

В судовому засідання представник позивача та третя особа заперечують проти направлення справи за підсудністю.

Суд, заслухавши клопотання, вислухавши думку представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2023 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Водночас, ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Так, п.1, 3 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1. адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3. справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію/

Отже, адміністративні справи за позовами фізичних осіб до суб`єктів владних повноважень з приводу визнання дії з питань відмови у прийнятті документів для продовження строку тимчасового перебування на території України та зобов`язання прийняти документи на продовження строку тимчасового перебування на території України підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, предметом даного спору є визнання дії ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області з питань відмови у прийнятті документів для продовження строку тимчасового перебування на території України та зобов`язання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області прийняти документи на продовження строку тимчасового перебування на території України, який предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право особи на розгляд її справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З викладеного вище вбачається, що розгляд адміністративним судом з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Проте чинний КАС України не містить чіткого правового алгоритму дій судді у випадку подання позовної заяви з недотриманням норм, що регулюють предметну підсудність адміністративних справ.

Так, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, зважаючи на те, що після відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії виявлено, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) окружного адміністративного суду, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та уникнення причин для скасування рішення, яке буде ухвалене у справі, з підстав, встановлених ч. 1 ст. 318 КАС України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність передати справу за підсудністю окружному адміністративному суду.

Відповідно до Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» суд припинив здійснення правосуддя з 15.12.2022 року.

Згідно з п. 2 розділу II до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 25, 29, 30, 171, 294, 295 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.О. Яровенко