Справа № 460/27927/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

11 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/27927/22 пров. № А/857/13794/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Кузьмича С. М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2023р. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській обл. до ОСОБА_1 про примусове стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2022р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Головне управління /ГУ/ ДПС у Рівненській обл. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 податковий борг в сумі 32948 грн. 55 коп. (а.с.1-2).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами (а.с.20 і на звороті).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2023р. заявлений позов задоволено; стягнуто з відповідача ОСОБА_1 до бюджету податковий борг на загальну суму 32948 грн. 55 коп.(а.с.35-36).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.40-42).

До завершення апеляційного розгляду справи 16.11.2023р. та 26.11.2023р. через засоби поштового зв`язку відповідно представник адвокат Шевчук І.М. та позивач ОСОБА_1 скерували на адресу апеляційного суду письмові клопотання, в яких просять в порядку ст.236 КАС України зупинити апеляційне провадження в розглядуваній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 460/20658/23 (а.с.122-129, 130-139).

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої взаємопов`язаної справи № 460/20658/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Рівненській обл. про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Оскільки вказані клопотання є однаковими зв своїм змістом, подані стороною позивача, тому колегія суддів розцінює їх як одне клопотання позивача ОСОБА_1 .

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснюється в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

Із змісту наведеної норми слідує, що своїм правом зупинити провадження у справі за розглядуваних обставин суд може скористатися лише за наявності обставин, що створюють об`єктивні перешкоди в розгляді справи.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду цієї справи, їх взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в розглядуваній справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

Із зміст долучених до заявленого клопотання документів слідує, що предметом заявленого ОСОБА_1 позову в справі № 460/20658/23, яка знаходиться на розгляді Рівненського окружного адміністративного суду, є вимоги щодо поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0-1713 від 21.03.2019р. та податкової вимоги № 163649-52 від 06.04.2021р., відповідно до яких у позивача виник податковий борг в сумі 32948 грн. 55 коп. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (а.с.125-126, 133-134).

Вимоги своєї апеляційної скарги в розглядуваній справі № 460/27927/22 відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що спірні податкове повідомлення-рішення та податку вимогу він не отримував, що перешкодило йому звернутися до суду із позовом про їх оскарження. Також належний відповідачу об`єкт нерухомості є знищений (знесений) через пожежу на ньому, про що внесені відповідні записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.40-42).

Отже, результати розгляду справи № 460/20658/23 мають безпосередній вплив на вирішення цієї адміністративної справи, а розгляд останньої до вирішення відповідної справи є неможливим.

При цьому, встановлення по справі № 460/20658/23 правильності винесення податкового повідомлення-рішення та обґрунтованості скерування податкової вимоги об`єктивно вплине на розмір узгодженого податкового боргу, стягнення якого є предметом розгляду в справі № 460/27927/22.

Таким чином, зі змісту поданої апеляційної скарги та заявленого клопотання вбачаються переконливі та вагомі доводи для зупинення апеляційного провадження у справі, апелянтом обґрунтовано об`єктивну неможливість розгляду справи до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі № 460/20658/23.

З наведених міркувань колегія суддів приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого клопотання, через що останнє слід задовольнити з наведених мотивів.

Керуючись ч.4 ст.229, п.3 ч.1 ст.236, ст.311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження, - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у адміністративній справі № 460/27927/22 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 460/20658/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя: Р. М. Шавель
Судді: Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич
Дата складання повного тексту судового рішення: 11.12.2023р.