Справа № 400/6197/21
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 р. № 400/6197/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗТОРГ НК», вул. Олега Ольжича, 3-Д, кв. 99, м. Миколаїв, 54051,

про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 14.07.2021 № 13/14-29-07-07,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗТОРГ НК» (далі відповідач) про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків позивача, застосованого рішенням позивача від 14.07.2021 № 13/14-29-07-07, що перебуває за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 52-а.

Позов обґрунтовано позивачем тим, що працівниками позивача на підставі наказа від 11.06.2021 № 1104-п та направлень на перевірку від 11.06.2021 № 1330/14-29-07-10 і від 11.06.2021 № 1331/14-29-07-10 було встановлено 17.06.2021 факт відмови відповідача у допуску посадових осіб контролюючого органу11 до проведення фактичної перевірки. Таким чином, у зв`язку з не допуском відповідачем працівників позивача до проведення фактичної перевірки, відповідно до статті 94 Податкового кодексу України (далі ПК України) позивач отримав право на застосування до платника адміністративного арешту.

09.08.2021 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, у складі судді Марича Є.В., відкрито провадження в адміністративній справі № 400/6197/21 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали від 09.08.2021 суд надіслав відповідачу на його електронну пошту, яку він отримав 10.08.2021, а також на поштову адресу місцезнаходження, яку відповідач не отримав у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу і довідкою про причини повернення / досилання (ф. 20). Отже, зазначена копія ухвали суду не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак слід вважати, що копія вищенаведеної ухвали вручена відповідачу належним чином.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 400/4499/21.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 № 107-к «Про відрядження судді Марича Є.В.» суддю Марича В.Є тимчасово відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду на час переведення на посаду судді Київського окружного адміністративного суду шляхом відрядження з 29.08.2022.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 № 631/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/6197/21» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

24.10.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи № 400/6197/21 до свого провадження та про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/4499/21.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 поновлено провадження у справі, продовжено провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено, та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався. На підставі частини шостої статті 162 КАС України суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до наказа позивача від 11.06.2021 № 1104-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗТОРГ НК» (код за )» працівникам позивача наказано провести фактичну перевірку відповідача за адресою здійснення діяльності: Херсонське Шосе, Будинок 52 А, м. Миколаїв, Інгульський район, Миколаївська область з 16.06.2021 тривалістю 10 діб.

На підставі вищенаведеного наказа посадовим особам позивача було видано направлення на перевірку від 11.06.2021 № 1330/14-29-07-10 і від 11.06.2021 № 1331/14-29-07-10.

16.06.2021 відповідач відмовив посадовим особам позивача в допуску до проведення перевірки у зв`язку, як вважав відповідач, відсутністю підстав в наказі, що підтверджується Актом від 17.06.2021 № 715/14-29-07-07/41308462.

14.07.2021 начальник позивача прийняв рішення № 13/14-29-07-07 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків відповідача, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_1 (далі Рішення від 14.07.2021).

З метою забезпечення підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна відповідача позивач звернувся до суду з цим позовом.

Поряд з цим, відповідач звернувся до суду з позовом до позивача з вимогою про визнання протиправним та скасування наказа від 11.06.2021 № 1104-п.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 у справі № 400/4499/21, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022, позов задоволено та визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.06.2021 № 1104-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗТОРГ НК» (код за )».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною четвертою статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Абзацом першим пункту 94.10 статті 94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відтак для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України передбачено таку підстави для застосування адміністративного арешту майна як відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно з пунктом 94.19.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Пунктом 94.21 статті 94 ПК України встановлено, що у разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадках, визначених пунктами 94.19.1, 94.19.6, 94.19.7, 94.19.9, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

Отож за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих самих підстав.

Тому коли з моменту прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна вже минуло 96 годин, встановленого для його перевірки, застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 820/5045/18, від 04.08.2022 у справі № 820/5120/18 тощо.

Суд встановив, що підставою прийняття Рішення від 14.07.2021 слугувало не допуск працівників контролюючого органу для проведення фактичної перевірки на виконання наказа позивача від 11.06.2021 № 1104-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗТОРГ НК» (код за )».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 у справі № 400/4499/21, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022, вищезазначений наказ позивача визнано протиправним та скасовано.

З обставини визнання протиправним наказа позивача від 11.06.2021 № 1104-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗТОРГ НК» (код за )» слідує, що у позивача не було законних підстав для проведення відповідної перевірки, а отже відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України і для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку.

Крім цього, з моменту прийняття Рішення від 14.07.2021 до звернення позивача до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою від 26.07.2021 № 140/5/14-29-20-04-04 минуло значно більше ніж 96 годин, а тому згідно з підпунктом 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України вказаний адміністративний арешт є припиненим.

З огляду на вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗТОРГ НК» (вул. Олега Ольжича, 3-Д, кв. 99, м. Миколаїв, 54051; ) про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків позивача, застосованого рішенням позивача від 14.07.2021 № 13/14-29-07-07, що перебуває за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 52-а відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 11 грудня 2023 року