Справа № 627/875/23
Суддя: Бугаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/875/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Краснокутськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа Інспектор взводу 2 роти ГУПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Дубина Костянтин Вікторович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому, просить суд: 1) скасувати повністю постанову серії БАД № 054908 у справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2023 року; 2) закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.; 3) стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по справі.

Свою заяву позивач мотивує тим, що 13.07.2023 року він був зупинений інспектором патрульної поліції Дубина К.В. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесена постанова серії БАД № 054908. Відповідно до постанови, він керував транспортним засобом марки ТАТРА 815 без поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1. «ґ» ПДР.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Позивач вважає, що поліцейський в момент зупинки не мав намірів підтвердити законним шляхом підстави зупинки та інших законних доказів у цьому зв`язку, та скористався цим лише як приводом для зупинки, щоб перевірити документи та притягнути його до відповідальності, що є незаконним. Зазначає, що 13.07.2023 року зупинка транспортного засобу, яким він керував, була безпідставною.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання ним будь-яких вимог правил дорожнього руху, а законні підстави для здійснення контролю за наявністю у нього страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів були відсутні вимоги посадової особи відповідача про пред`явлення відповідних документів є незаконним, а отже вважає, що в його відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З приводу строків на оскарження постанови, позивач зазначає наступне. Оскаржувана постанова була винесена 13.07.2023 року та 16.09.2023 року направлена на виконання до Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області, де було відкрито виконавче провадження, про що 20.09.2023 року було повідомлено позивача. Отже, на думку позивача, строк на оскарження постанови ним не пропущений.

Ухвалою судді Краснкоутського районного суду Харківської області від 04.10.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на вказану у позовній заяві адресу реєстрації.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, у якому просять відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, справу розглядати без участі представника.

Крім того, 03.11.2023 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що 13.07.2023 року позивача було зупинено поліцейським Дубиною К.В. на стаціонарному пості «Чутове», що не заперечує ОСОБА_1 , як і не заперечує він і той факт, що відносно нього було складено адміністративну постанову серії БАД № 054908 від 13.07.2023 року. У оскаржуваній постанові зазначено, що позивач відмовився від отримання копії та підписів на бодікамеру. Оскільки, гр. ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови, її було направлено засобами поштового зв`язку на адресу проживання позивача за №880. Відповідно до ШКІ №880 позивач особисто отримав копію постанови 18.07.2023 року. Отже, позивачем пропущено строк на оскарження адміністративної постанови у визначений законом термін і твердження про те, що він отримав можливість на її оскарження лише після того, як дізнався про виконавче провадження у Богодухівському ВДВС Харківської області 20.09.2023 року, не відповідає дійсності. Таким чином, знаючи про винесення стосовно нього постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 121 КУпАП, та будучи незгодним з винесеною постановою, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження постанови в 10-ти денний термін, як це передбачено законодавством.

Третя особа у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечує, просить прийняти рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступного.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, відповідно ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона була винесена 13.07.2023 року. Позивач у позовній заяві підтверджує, що дійсно 13.07.2023 року, його було зупинено інспектором патрульної поліції Дубиною К.В. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, та, згідно з постановою серії БАД № 054908, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до згаданої постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ТАТРА 815» без поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1. «ґ» ПДР.

Отже, про порушення свого права позивач дізнався 13.07.2023 року. Твердження позивача про те, що йому стало відомо, про існування оскаржуваної постанови 20.09.2023 року не знайшло підтвердження, доказів цьому матеріали розглядуваної справи не містять.

Більш того, як вбачається з трекінгу поштових повідомлень та Списку №14.07.2023 згрупованих відправлень, 18.07.2023 ОСОБА_1 було отримано оскаржувану постанову, направлену йому Управлінням патрульної поліції в Полтавській області на адресу зазначену ним в постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 054908 від 13.07.2023, а саме: АДРЕСА_1 /а.с.29-31, 4/.

Наведене свідчить про те, що строк звернення до адміністративного суду, передбачений приписами ч. 2 ст. 286 КАС України, позивачем пропущений, проте, з відповідною заявою про його поновлення, всупереч вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, ОСОБА_1 до суду не звертався.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, після відкриття провадження у справі, за сукупністю наведених обставин та наданих доказів, судом виявлено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, позивач у позовній заяві зазначив, що вважає, що строк ним не пропущений, однак підстави, вказані ним, визнаються судом неповажними, як наслідок позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 240 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа Інспектор взводу 2 роти ГУПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Дубина Костянтин Вікторович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Бугаєнко І. В.