Справа № 420/30737/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
11 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Ширяївський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які виразились у встановленні невірного базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 та у ненарахуванні та невиплаті за період з 21 вересня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з врахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078; зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 21 вересня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, з врахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078; зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 21 вересня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.
Ухвалою судді від 14.11.2023 позов залишений без руху через невідповідність вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160, ст. ст. 122, 123 КАС України.
Так, в порушення вимог вищезазначеної норми, представником позивача в адміністративному позові не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, що є підставою для залишення позову без руху.
Крім того, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом 09.11.2023 щодо невірного базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення за період з 21 вересня 2016 року по 28 лютого 2018 року під час його звільнення на підставі наказу від 19.09.2019 р.
При цьому, у спірних правовідносинах досудовий порядок вирішення спору не визначений законом як обов`язковий, у зв`язку із чим суд відхилив відповідні доводи сторони позивача щодо звернення представника позивача із адвокатським запитом та отримання відповіді 04.09.2023.
З огляду на норми статті 122 КАС України та статті 233 КЗпП України, позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом.
Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.
20.11.2023 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, якою часткового усунуто недоліків позовних матеріалів.
В той же час, в уточненому позові представник позивача просить суд вважати причину пропуску процесуального строку на подання адміністративного позову поважною та поновити пропущений за поважних причин строк ОСОБА_1 на звернення до суду з адміністративним позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду представником позивача зазначено, що позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом 09.11.2023 щодо невірного базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення за період з 21 вересня 2016 року по 28 лютого 2018 року під час його звільнення на підставі наказу від 19.09.2019 р.
При цьому, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року по справі № 420/9067/22 позивачу була нарахована сума індексації грошового забезпечення у розмірі 3157,19 грн.
Представник позивача звернувся із адвокатським запитом до відповідача, в якому просив надати розрахунок індексації грошового забезпечення з зазначенням базового місяця.
Лише після отримання відповіді від 04.09.2023 року позивач дізнався про порушення свого права на індексацію грошового забезпечення в повному обсязі після чого звернувся до Суду для захисту свого права.
В ухвалі від 27.11.2023 суд зазначив про необхідність стороні позивача надати до суду докази, які свідчать про здійснення виплати нарахованих сум на виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року по справі № 420/9067/22 в сумі 3157,19 грн із обов`язковим зазначенням дати проведення такої виплати. Зазначеною ухвалою позивачу надано новий строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів після отримання копії даної ухвали.
06.12.2023 до суду від представника позивача надійшла заява із додатком копією платіжного доручення на суму 3094,28 грн, в якій неможливо визначити дату проведення платежу (копія виконана таким чином, що для прочитання дата транзакції доступна лише 1/4 частина цифр знизу, що не дозволяє суду визначити дату проведення виплати).
Таким чином, станом на 11.12.2023 стороною позивача вимоги ухвали суду від 27.11.2023 не виконані, оскільки суд за наявними матеріалами не в змозі визначити строк проведення виплати, а у відведений судом строк відповідний доказ до суду позивачем не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Ширяївський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк