Справа № 520/31474/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

11.12.2023 справа №520/31474/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання представників відповідачів про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛЕНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (, вул. Клочківська, буд. 3, м. Харків, 61003) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Студентська, буд. 5/4, 3 поверх, м. Харків, 61024), Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Студентська, 5/6, м. Харків, 61024), треті особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанову начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнка Дмитра Сергійовича від 04.09.2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 61244628 та всі постанови, прийняті на її підставі;

- визнати протиправним та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 06.09.2023 про скасування виконавчої дії "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022;

- визнати протиправним та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 07.09.2023 про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2021.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Через канцелярію суду надійшли клопотання представників відповідачів про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №643/9479/23.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 287 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 9901/742/18 роз`яснено процесуального інституту зупинення провадження у справі з вказаної вище підстави.

"Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи. Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі

можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору".

В пункті 26 постанови Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20 міститься висновок про те, що метоюзупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки в цивільній справі № 643/460/20 предметом позову є скасування рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, то встановлення факту законності такої реєстрації вплине на вирішення питання щодо порушення пункту 17 договору оренди землі.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що остаточне удове рішення в цивільній справі № 643/460/20 безпосередньо

вплине на подальший розгляд цієї справи по суті, зокрема, в частині встановлення обставин щодо наявності/відсутності права власності відповідача на нерухоме майно, які об`єктивно

неможливо встановити та оцінити в межах господарського судочинства".

В постанові Верховного Суду від 14.02.2022 року у справі №357/10397/19 зазначено, що "метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення".

Слід зазначити, що в даній адміністративній справі позивач ТОВ "Гленкор Девелопмент" оскаржує результати перевірки зведеного ВП, яка проведена в порядку відомчого контролю вищестоящим органом.

У згаданій цивільній справі ОСОБА_1 оскаржує перехід права власності до ТОВ "Гленкор Девелопмент" за результатами торгів, тобто вирішується спір про право цивільне, при чому в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається як раз на висновки відомчої перевірки, що є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність необхідності для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст. 229, 236, 248, 256, 258, 291, 293 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників відповідачів про зупинення провадження по справі відмовити в повному обсязі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.А. Полях