Справа № 440/14383/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/14383/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не проведення та не виплати середнього заробітку (додаткове грошове забезпечення) ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку з урахуванням ст. 1, 12 Конвенції МОП «Про захист заробітної плати» № 95, ст. 107, 116, 117 КЗпПУ, ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023р. справа № 440/279/23, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023р. справа № 440/1472/23;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області провести та виплатити середній заробіток (додаткове грошове забезпечення) ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку з урахуванням ст. 1, 12 Конвенції МОП «Про захист заробітної плати» № 95, ст. 107, 116, 117 КЗпПУ, ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та обставин, встановленим судом;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/14383/23. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.10.2023 до суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 440/279/23 ГУНП в Полтавській області 22.05.2023 виплатило індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 03.08.2016 в сумі 176,34 грн, тому строк звернення відраховується з 22.05.2023 та закінчився 21.06.2023, натомість позивач подав позовну заяву лише 26.09.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачеві усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначено, що недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не проведення та не виплати середнього заробітку (додаткове грошове забезпечення) ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку з урахуванням ст. 1, 12 Конвенції МОП «Про захист заробітної плати» № 95, ст. 107, 116, 117 КЗпПУ, ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 р. справа № 440/279/23 та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області провести та виплатити середній заробіток (додаткове грошове забезпечення) ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку з урахуванням з урахуванням ст. 1, 12 Конвенції МОП «Про захист заробітної плати» № 95, ст. 107, 116, 117 КЗпПУ, ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та обставин, встановленим судом) з доказами поважності причин його пропуску.

04.12.2023 позивачем подано через систему "Електронний суд" заяву про поновлення процесуального строку, в якій позивач просить визнати причини пропуску ним строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк з урахуванням статті 55 Конституції України, ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою суду від 06.12.2023 вирішено продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надаючи оцінку заяві позивача про поновлення процесуального строку, суд виходить з такого.

У вказаній заяві позивач просить визнати причини пропуску ним строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк з урахуванням статті 55 Конституції України, ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, мотивуючи це тим, що на нього та його сім`ю скоєно ряд нападів невідомими особами (15 - 20 осіб), які станом на 02.12.2023 не встановлені, тому позивач змушений постійно змінювати своє місце проживання, у зв`язку з чим вчасно не зміг подати відповідні матеріали, при цьому Держава Україна не здатна забезпечити його особисту безпеку.

Позивач зазначав, що усі необхідні матеріали та докази непоодиноких нападів на нього та його сім`ю знаходяться на розгляді в Європейському суді з прав людини.

Крім того, звертав увагу на те, що з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини та норм Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів, ст. 1, 12 Конвенції МОП "Про захист заробітної плати" , враховуючи те, що позивач є особою з інвалідністю 2 групи, має певні періодичні проблеми зі здоров`ям, тому строк звернення до суду ним не пропущено.

Суд враховує, що за приписами положень частин 1, 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не проведення та не виплати середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023р. справа № 440/279/23, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023р. справа № 440/1472/23.

Відповідно до правової позиції, сформованої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16, за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України і статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Із матеріалів справи слідує, що 29.07.2016 майора поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області звільнено зі служби в поліції з 03.08.2016 за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

З огляду на те, що відповідач в день звільнення не здійснив виплату сум індексації грошового забезпечення позивач звернувся до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі № 440/279/23, зокрема, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 03.08.2016 на підставі положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 №1282-ХІІ та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі № 440/279/23 відповідачем 22 травня 2023 року нараховано позивачеві індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 03.08.2016 в сумі 176,34 грн, з якої утримано податок з доходів фізичних осіб (18 %) в сумі 31,74 грн та військовий збір (1,5 %) в сумі 2,65 грн, у зв`язку з чим виплачено позивачу 141,95 грн, що підтверджується наданими відповідачем довідкою від 12.10.2023 № 1347/115/29/10/01-2023 та платіжною інструкцією № 1255 від 22.05.2023.

Суд акцентує увагу на тому, що звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку (стаття 117 Кодексу законів про працю України) обмежене строком, який - з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 240/532/20, у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби визначений у частині п`ятій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України і становить один місяць (з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.09.2023 у справі 160/914/23.

Отже, оскільки індексацію грошового забезпечення на виконання судового рішення у справі № 440/279/23 позивачеві фактично виплачено відповідачем 22 травня 2023 року, місячний строк звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за затримку такої виплати розпочав свій відлік 23 травня 2023 року та сплив 22 червня 2023 року.

Зважаючи на те, що з вимогами про нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати індексації грошового забезпечення позивач звернувся 27 вересня 2023 року, суд констатує, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з такими вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи наведені у заяві про поновлення процесуального строку причини, з яких позивач не зміг вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, суд бере до уваги, що згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 та довідкою МСЕК серії АВ № 0021281 позивач є особою з інвалідністю 2 групи, яка встановлена з 22.09.2019 безстроково.

В силу положень пункту 27 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, підставою для встановлення II групи інвалідності є стійкі, вираженої важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, травмою або вродженою вадою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, при збереженій здатності до самообслуговування та не спричиняють потреби в постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі.

Критеріями встановлення II групи інвалідності є ступінь втрати здоров`я, що спричиняє обмеження у вираженому II ступені однієї чи декількох категорій життєдіяльності особи:

обмеження самообслуговування II ступеня - здатність до самообслуговування з використанням допоміжних засобів і/або за допомогою інших осіб;

обмеження здатності до самостійного пересування II ступеня - здатність до самостійного пересування з використанням допоміжних засобів і/або за допомогою інших осіб;

обмеження здатності до навчання II ступеня - нездатність до навчання або здатність до навчання тільки у спеціальних навчальних закладах або за спеціальними програмами вдома;

обмеження здатності до трудової діяльності II ступеня - нездатність до провадження окремих видів трудової діяльності чи здатність до трудової діяльності у спеціально створених умовах з використанням допоміжних засобів і/або спеціально обладнаного робочого місця, за допомогою інших осіб;

обмеження здатності до орієнтації II ступеня - здатність до орієнтації в часі і просторі за допомогою інших осіб;

обмеження здатності до спілкування II ступеня - здатність до спілкування з використанням допоміжних засобів і/або за допомогою інших осіб;

обмеження здатності контролювати свою поведінку II ступеня - здатність частково чи повністю контролювати свою поведінку тільки за допомогою сторонніх осіб.

До II групи інвалідності можуть належати також особи, які мають дві хвороби або більше, що призводять до інвалідності, наслідки травми або вроджені вади та їх комбінації, які в сукупності спричиняють значне обмеження життєдіяльності особи та її працездатності.

Отже, встановлення особі інвалідності 2 групи свідчить про ступінь втрати здоров`я, що спричиняє значне обмеження однієї чи декількох категорій життєдіяльності особи.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конвенції про права осіб з інвалідністю, яка ратифікована Законом України № 1767-VI від 16.12.2009 та набрала чинності для України 06.03.2010, держави-учасниці забезпечують особам з інвалідністю нарівні з іншими ефективний доступ до правосуддя, зокрема передбачаючи процесуальні та відповідні вікові корективи, які полегшують виконання ними своєї ефективної ролі прямих і опосередкованих учасників, у тому числі свідків, на всіх стадіях юридичного процесу, зокрема на стадії розслідування та інших стадіях попереднього провадження.

Суд наголошує, що процесуальні норми адміністративного судочинства не передбачають коректив строків звернення до суду для осіб з інвалідністю, водночас надають можливість суду поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, у разі визнання причин його пропуску поважними.

При цьому застосовуючи процесуальні норми, суд має уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Подібний підхід застосовує Європейський суд з прав людини (зокрема, справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Суд бере до уваги особливе становище позивача як особи з інвалідністю 2 групи, що значно обмежує його життєдіяльність та працездатність, та значущість для нього питання, яке знаходиться на розгляді суду.

Суд також зважає на доводи позивача про те, що на нього та його сім`ю скоєно ряд нападів невідомими особами (15 - 20 осіб), які станом на 02.12.2023 не встановлені, тому він змушений постійно змінювати своє місце проживання, у зв`язку з чим вчасно не зміг подати позов до суду. Суд зазначає, що позивачем додано до позовної заяви процесуальні документи національних судів, які підтверджують тривале досудове розслідування у кримінальному провадженні по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , а також надано матеріали листування та рішення Європейського Суду з прав людини у провадженнях за заявами ОСОБА_1 .

Крім того, суд бере до уваги, що позивач виходив з того, що Рішенням Конституційного Суду України 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 розтлумачено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Водночас за правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 240/532/20, звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку (стаття 117 Кодексу законів про працю України) обмежене строком у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби визначений у частині п`ятій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України і становить один місяць (з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).

Неврахування позивачем особливостей строку звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку у справах, що стосуються проходження публічної служби, призвело до звернення до суду із позовом поза межами встановленого строку.

Разом з тим, з урахуванням особливого становища позивача, за умови відсутності у нього представника, який надає професійну правничу допомогу, необізнаність із судовою практикою не може бути підставою для позбавлення його права на доступ до суду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із позовом в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не проведення та не виплати середнього заробітку (додаткове грошове забезпечення) ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку з урахуванням ст. 1, 12 Конвенції МОП «Про захист заробітної плати» № 95, ст. 107, 116, 117 КЗпПУ, ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023р. справа № 440/279/23 та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області провести та виплатити середній заробіток (додаткове грошове забезпечення) ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку з урахуванням з урахуванням ст. 1, 12 Конвенції МОП «Про захист заробітної плати» № 95, ст. 107, 116, 117 КЗпПУ, ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та обставин, встановленим судом, та поновити цей строк.

За таких обставин, клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не проведення та не виплати середнього заробітку (додаткове грошове забезпечення) ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку з урахуванням ст. 1, 12 Конвенції МОП «Про захист заробітної плати» № 95, ст. 107, 116, 117 КЗпПУ, ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023р. справа № 440/279/23 та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області провести та виплатити середній заробіток (додаткове грошове забезпечення) ОСОБА_1 за весь час затримки по день фактичного розрахунку з урахуванням з урахуванням ст. 1, 12 Конвенції МОП «Про захист заробітної плати» № 95, ст. 107, 116, 117 КЗпПУ, ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та обставин, встановленим судом.

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя М.В. Довгопол