Справа № 460/17084/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

11 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/17084/21 пров. № А/857/19448/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2021 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ДПС в Рівненській області, в якому просив скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №00, №00 від 16.09.2021 року та податкове повідомлення-рішення №00 від 16.09.2021 року.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій №00, №00 та податкове повідомлення-рішення №00, прийняті Головним управлінням ДПС у Рівненській області 16.09.2021 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно із частиною 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як встановлено судом апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року Головним управлінням ДПС в Рівненській області, як суб`єктом владних повноважень, подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду 19 жовтня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого рішення суду.

За правилами ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З врахуванням вимог ч. 6 ст. 7 КАС України та ч. 1 ст. 319 КАС України суд апеляційної інстанції має право позовну заяву, зокрема і апеляційну скаргу залишити без розгляду або провадження у справі закрити у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За правилами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 123 КАС України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року Головним управлінням ДПС в Рівненській області, як суб`єктом владних повноважень, подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду 19 жовтня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого рішення суду.

Враховуючи відсутність відповідних норм процесуального законодавства в разі встановлення після відкриття апеляційного провадження обставин подання апеляційної скарги після спливу одного року, суд вважає за необхідне застосувати норми закону, що регулює подібні правовідносини, та з врахуванням ч. 6 ст. 7 КАС України дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновку те, що апеляційна скарга після спливу одного року, а вказана обставина виявлена судом після відкриття провадження у справі, відтак застосовуючи норми закону, що регулюють подібні правовідносини, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 123, 240, 243, 305, 319, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі № 460/17084/21 залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя-доповідач Л. Я. Гудим
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін