Справа № 420/4520/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4520/22

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

повний текст судового рішення

складено 26.07.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів: Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, у справі № 420/4520/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Військовій частині НОМЕР_1 , Військовій частині НОМЕР_2 , Військовій частині НОМЕР_3 , а саме:

- визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення Військовою частиною НОМЕР_1 , за період з 01 січня 2016 року по 02 червня 2017 року, Військовою частиною НОМЕР_2 , за період з 06 червня 2017 року по 19 грудня 2019 року, Військовою частиною НОМЕР_3 , за період з 19 грудня 2019 року по 29 червня 2021 року;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 02 червня 2017 року, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_3 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з 06 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_3 нарахувати та виплатити різницю між сумою індексації належної до виплати в лютому 2018 року і розміром підвищення грошового забезпечення, яке відбулось в березні 2018 року (фіксовану суму індексації), за період з 01 березня 2018 року по 29 червня 2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність у вигляді ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення Військовою частиною НОМЕР_1 , за період з 01 січня 2016 року по 02 червня 2017 року, Військовою частиною НОМЕР_2 , за період з 06 червня 2017 року по 19 грудня 2019 року, Військовою частиною НОМЕР_3 , за період з 19 грудня 2019 року по 29 червня 2021 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 02 червня 2017 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з 06 червня 2017 року по 29 червня 2021 року.

При цьому, позивачем подано до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними дій суб`єктів владних повноважень, що вчинені на виконання рішення суду, так як позивача вважає, що рішення суду у даній справі залишається невиконаним належним чином.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції безпідставно не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року залишається невиконаним, так як позивачу проведено виплату індексації грошового забезпечення у розмірі, що не відповідає вимогам чинних норм матеріального права.

В свою чергу, Військовою частиною НОМЕР_1 та Військовою частиною НОМЕР_3 подано відзиви на отриману апеляційну скаргу, з яких вбачається, що ними не порушено вимог чинних норм матеріального права при виконанні судового рішення у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подано до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, що вчинені на виконання рішення суду, так як на переконання позивача рішення суду залишається невиконаним належним чином.

При цьому, за наслідком розгляду отриманої заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, що вчинені на виконання рішення суду та про встановлення судового контролю, судом зроблено висновок про залишення її без задоволення, так як вимоги заяви позивача виходять за предмет спору у даній справі, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності допущеної бездіяльності Військовою частиною НОМЕР_1 , Військовою частиною НОМЕР_2 та Військовою частиною НОМЕР_3 щодо виплати позивачу індексації грошового забезпечення.

При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року, яке набрало законну силу, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 02 червня 2017 року, а також зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення з 06 червня 2017 року по 29 червня 2021 року.

В свою чергу, позивач вважає, що Військовою частиною НОМЕР_1 та Військовою частиною НОМЕР_3 , при здійсненні обрахунку індексації грошового забезпечення позивача за вищевказані періоди порушено вимоги Порядку проведення індексації грошових доходів населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, а саме невірно обрано базовий місяць для обрахунку розміру індексації та не виплачено фіксованих сум індексації з 01 березня 2018 року.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року лише підтверджено право позивача на отримання індексації грошового забезпечення у відповідних періодах.

З іншого боку, в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року викладено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову, в частині вимог про застосування січня 2008 року у якості базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення позивача, а також вимог щодо виплати фіксованих сум індексації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що між сторонами у цій справі виник новий спір щодо правильності розрахунку індексації грошового забезпечення, проведеної на виконання рішення суду.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, що викладена в постанові Верховного Суду від 27 липня 2023 року (справа № 420/18231/21).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, що вчинені на виконання рішення суду.

При цьому, суд першої інстанції процесуального права не допустив, а як наслідок відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 383 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян