Справа № 375/1611/23
Суддя: Чорненька О. І.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1611/23
Провадження № 2-а/375/32/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження у залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень частини 4 статті 229 КАС України,адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 196826 від 16.09.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін

Позивач, в особі свого представника адвоката Заліського Б.С., звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 196826 від 16.09.2023.

Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови. Обгрунтовуючи тим, що 29.09.2023 до його дому по пошті надійшов лист із ВП № 1 Білоцерківського РУП із вмістом оскаржуної постанови.

Вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач обґрунтовує тим, що відповідач незаконно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки останнім не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху, так як він не керував автомобілем без посвідчення водія, як зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 196826 від 16.09.2023.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відовідальності не містить доказів його вини та порушує його право на презумцію невинуватості.

Відповідачем надано заперечення на заявлений позов, в яких обгрутовує наявність підстав винесення ним постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 196826 від 16.09.2023. У задоволення позову просить відмовити.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Позивач, в особі свого представника адвоката Заліського Б.С., 04.10.2023 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 196826 від 16.09.2023.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 13 годину 13.11.2023.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачу направлено за адресою його місцезнаходження поштовим повідомленням, яке отримано уповноваженою особою за довіреністю 27.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 002 298 261 98.

Розгляд справи призначений на 13 годину 13.11.2023 відкладено до 11 години 07.12.2023, у зв`язку із поданням відповідачем клопотання про перенесення судового засідання.

06.12.2023 до суду надійшло від службової особи відповідача - Микитчука В.І. заперечення з додатками щодо поданого адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 196826 від 16.09.2023. У задоволення позову просить відмовити.

Аргументи учасників справи

Позивачта його представник у судове засідання не прибули. Натомість представником позивача подано заяву про розгялд справи у відсутності сторони позивача за наявними у справі матеріалами. Поданий позов просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Київській області та службова особа поліцейський СРПП ВП № 1 Білоцерківського РУП старший лейтинант поліції Микитчук В.І., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомив. Однак, запереченняна позов надали, де висловили свою позицію щодо заявленого позову.

З огляду на викладене, розгляд справи проводиться за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень статті 257 КАС України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень частини 4 статті 229 КАС України.

Обставини справи встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено такі фактичні обставини.

16.09.2023 поліцейським СРПП ВП № 1 Білоцерківського РУП старший лейтинант поліції Микитчук Василем Івановичем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 196826 від 16.09.2023.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало те, що останній 16.09.2023 о 23 год. 45 хв. у смт. Рокитне по вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером марки Хонда без д.н.з., при цому не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" ПДР України.

Разом з тим, з позовній заяві позивач зазначає, що 16.09.2023 близько 23.45 год. ОСОБА_1 у смт Рокитне по вул. Вокзальна котив моторолер марки Хонда, оскільки він був поломаним та не заводився. В цей час повз нього проїжджали працівники поліції, які побачивши його, зупинилися та попросили надати для перевірки документи. Потім поліцейські ствердили, що він вживав алкогольні напої, тому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився та продув у наданий йому алкотестер Драгер, останній показав близько 0.2 проміле. Працівники поліції всерівно склали щодо нього протокол по ст.130 КУпАП, інших документів на місці працівники поліції не складали. ОСОБА_1 покотив далі свій моторолер додому. 29.09.2023 додому позивачу по пошті надійшов лист із ВП №1 Білоцерківського РУП із вмістом копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №196826 від 16.09.2023, згідно якої він ніби то керував моторолером без посвідчення водія, не маючи його взагалі, 16.09.2023 у вище зазначений час, коли котив моторолер додому. За вказані дії згідно постанови передбачено відповідальність за ч,2 ст. 126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 3400 грн. Однак позивач стверджує, що при ньому вказану постанову працівники поліції не складали, він її не підписував, про наявність такої йому стало відомо лше 29.09.2023, коли він отримав копію даної постанови по пошті.

У запереченні на позов службова особа Микитчук В.І. вказує, що 16.09.2023, близько 23 год 45 хв. позивач керував моторолером марки Хонда в смт. Рокитно проїзджаючи вулицю Вокзальна. Фіксування керування моторолером марки Хонда проводилось на відеореєстратор поліцейського автомобіля 0567 Renо Dokker, з якого вбачається, що позивач керував моторолером 16.09.2023 о 23год. 44 хв., керуючи моторолером він віз пасажира, обидва вони їхали без шоломів, що і стало причиною зупинки транспорту. При перевірці документів у водія було встановлено, що у позивача відсутні права на керування транспортним засобом взагалі про що і було складено постанову поліцейським СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП старшим лейтенантом поліції Микитчук В.І. Відеореєстрація в подальшому проводилась на бодікамеру поліцейського №3.

З довідки про надання інформації виданої Територіальним сервісним центром № 3242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області від 29.11.2023 № 31/10/3242-1380, встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру Територіального сервісного центру № 3242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченняґ водія не отримував.

До матеріалів справи службовою особою Микитчуком В.І. долучено відеозаписи з службового відеореєстратора та службоої боді камери, на яких зафіксована подія, що сталася 16.09.2023 близько 23 год 45 хв за участі ОСОБА_1 .

Так, з відеозапису video_2023-09-17_08-50-50 здійсненого на відеореєстратор встановлено, що ОСОБА_1 керував моторолером марки Хонда без н.д.з. та віз пасажира, обидва їхали без шоломів. У зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції о 23 год. 44 хв. 16.09.2023.

З відеозапису 0000000__0032 встановлено, що о 00 год. 08 хв. 19.09.2023 працівником поліції повідомлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №196826 від 16.09.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, через відсутність посвідчення водія під час керування моторолером марки Хонда. ОСОБА_1 від надання поснення відмовився, підписувати та отримувати документи також відмовився. У зв`язку з чим працівником поліції ОСОБА_1 повідомлено, що так як останній відмовляється отримаувати складені відносно нього процесуальні документи, то останні будуть надіслані поштою за місцем його проживання.

Мотиви суду та застосовані норми права

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як зазначено у статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду

За правилами частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень, яким є Головне управління Національної поліції у Київській області.

До суду відповідачем надано докази того, що позивач керував 16.09.2023 о 23 год. 45 хв. у смт. Рокитне по вул. Вокзальрна, транспортним засобом моторолером марки Хонда без д.н.з., без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що встановлено з відеозапису video_2023-09-17_08-50-50 здійсненого на службовий відеореєстратор.

Крім того, з відеозапису 0000000__0032 встановлено, що о 00 год. 08 хв. 19.09.2023 працівником поліції пояснено позивачу, що відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №196826 від 16.09.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, через відсутність посвідчення водія під час керування моторолером марки Хонда. Також, працівник поліції повідомив позивача, що так як, він відмовився від надання поснення, підписувати та отримувати процесуальні документи також відмовився, то складені відносно нього процесуальні документи будуть надіслані поштою за місцем його проживання.

Відтак, фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, та матеріалах справи повністю дають суду можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126, підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем надано належні, допустимі і достатні докази правомірності винесення оспорюваної постанови про притягнення позивача до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, та доведено вину позивача у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення за стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем надано докази, які повністю спростовують доводи позивача в обґрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Тобто, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень заперечував проти позову, та довів правомірність оскаржуваної постанови, яка є предметом оскарження позивачем.

Доказування в адміністративному судочинстві не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування є показання свідків, письмові докази, речові і електроні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на наявність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, докази, які підтвердили факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що підтверджують адміністративну відповідальність, відповідачем надано, а судом такі обставин встановлено, тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Щодо судових витрат

Відповідно до вимог статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з вимогами статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відтак, понесені позивачем витрати, у вигляді сплати судового збору, відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 73, 77, 79, 90, 122, 140, 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 196826 від 16.09.2023 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст судового рішення складено 07 грудня 2023 року.

Повне наіменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ;

представник позивача: адвокат Заліський Богдан Сергійович, свідоцтво проправо на заняття адвокатською діяльністю № 4578/10 від 2011 року, моб. тел. НОМЕР_3 , елект. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, код ЄРДПОУ 40108616, адреса місцязнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, електронна адреса: ;

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА