Справа № 160/24736/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2023 рокуСправа №160/24736/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» про витребування оригіналів доказів у справі №160/24736/23 за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті уточнюючих податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти уточнюючі декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року та вважати їх прийнятими в день їх фактичного подання;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.05.2023 року №0-0436.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог щодо визнання протиправною відмови Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у прийнятті уточнюючих податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти уточнюючі декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року та вважати їх прийнятими в день їх фактичного подання, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з цими позовними вимогами, а також доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 02.10.2023 року позивачем подано заву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/24736/23 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 27.11.2023 року.

Крім того вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: завірену належним чином копію листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №37870/6/04-36-04-07-18 та докази його направлення/отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ»; завірених належним чином копій уточнюючих податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» з податку на додану вартість №, № за лютий 2022 року; завірену належним чином копію рішення контролюючого органу про невизнання уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 08.07.2022р. №, № за лютий 2022 року податковою звітністю; детальний розрахунок податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» вказаного у податкові вимозі від 11.05.2023 року №0-0436, із зазначенням періодів та підстав виникнення такого податкового боргу.

16.11.2023 до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

29.11.2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому останній просить витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області оригінали доказів, копії яких було надано разом з відзивом на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» про витребування оригіналів доказів у справі №160/24736/23 за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язати вчинити певні дії відмовлено.

06.12.2023 року до суду від представника позивача повторно надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому останній просить витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області оригінали доказів, копії яких було надано разом з відзивом на позовну заяву, в якому останнім було вказано, що надані відповідачем поштові документи викликають у позивача сумніви в їх достовірності та належності до цієї справи, оскільки ймовірно містять ознаки компіляції (тобто використання різних поштових відправлень та їх реквізитів для створення одного, що начебто направлялося позивачу) оскільки, наданий відповідачем конверт (який повернувся за закінченням терміну зберігання) має наступні зауваження: у верхньому правому кутку конверта міститься календарний штемпель поштового відділення, по якому можна стверджувати, що цей лист надісланий у липні 23 року; по середині конверта на відмітці «повертається по закінченню терміна зберігання» стоїть поштовий штемпель, на якому наявні цифри « 08.20», а частина штемпеля перекрита штампом податкової, який начебто навмисно проставлений відповідним чином та ще і зі змазаною фарбою . За таких обставин представник позивача зазначає, що конверт в якому ніби-то направлявся лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №37870/6/04-36-04-07-18 був направлений у липні 2023 року, а не у 2022 році, а частина реквізитів (в тому числі штрих-код переклеєні з інших листів).

Дослідивши матеріали справи, а також подане позивачем клопотання про витребування оригіналів доказів, суд доходить висновку про часткове задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

За приписами ч.6 ст.94 КАС України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Як зазначалося вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, ухвалою суду від 27.10.2023 року було витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, зокрема, завірену належним чином копію листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №37870/6/04-36-04-07-18 та докази його направлення/отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ».

При цьому 16.11.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 27.10.2023 року докази направлення/отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» копії листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №37870/6/04-36-04-07-18.

Водночас, враховуючи, доводи позивача та нечіткий відбиток календарного штемпеля поштового відділення, а саме дати направлення у верхньому правому кутку конверта, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та про необхідність витребування у відповідача оригіналу конверта, в якому направлявся лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №37870/6/04-36-04-07-18 до ТОВ «СТАРКЛІМ», та поштового повідомлення до нього, при цьому щодо витребування оригіналів інших додатків, які були надані до відзиву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, то в цій частині клопотання позивача слід відмовити, адже позивачем не було не зазначено, які саме сумніви виникли щодо інших документів та не обґрунтовано доцільність їх витребування.

Керуючись статтями 47, 72, 79, 80, 94, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» про витребування оригіналів доказів у справі №160/24736/23 за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКЛІМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області оригінали доказів у справі №160/24736/23, а саме:

- оригінал конверта, в якому направлявся лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.07.2022 року №37870/6/04-36-04-07-18 до ТОВ «СТАРКЛІМ», та поштового повідомлення до нього.

У задоволенні іншої частини клопотання позивача відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Турова