Справа № 580/11838/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2023 року Справа № 580/11838/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі судді Л.В.Трофімової у письмовому порядку розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/11838/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Паланської сільської ради (вул. Грушевського 11, с. Паланка, Уманський район, Черкаська область, 20340, ЄДРПОУ 20340) про визнання протиправним та скасування актів у частині, постановив ухвалу.

11.12.2023 вх. №55558/23 ОСОБА_1 (представник - адвокат Менчинська В.В. згідно ордеру серії СА № 1071654), звернувшись до суду просить: визнати протиправними та скасувати п.1, 3 витягу з рішення Паланської сільської ради №52-8/VIII від 20.10.2023 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність» та зобов`язати Паланську сільську раду розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0516 для ведення особистого селянського господарства площею 1,3441 га, що розташована в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради (за межами населеного пункту); визнати протиправними та скасувати п.4-6 рішення Паланської сільської ради від 03.10.2023 №51-39/VIII «Про включення до переліку земельних ділянок комунальної власності, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами та проведення земельних торгів у формі електронного аукціону щодо продажу права оренди на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах села Кочубіївка (за межами населеного пункту)» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0516; визнати протиправною діяльність Паланської сільської ради щодо організації і проведення земельних торгів у формі електронного аукціону, проведеного 11.12.2023, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 ; визнати результати земельних торгів, що відбулись 11.12.2023 у формі електронного аукціону щодо права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, прощею 1.3441 га з кадастровим номером :01:002:0516, що розташована в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради (за межами населеного пункту) - недійсними; визнати протиправними дії Паланської сільської ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0516, що розташована в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради (за межами населеного пункту) та зобов`язати розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0516, укладеним за результатами земельних торгів, що проведені 11.12.2023; визнати протиправними дії щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, прощею 1,3441 га з кадастровим номером :01:002:0516, що розташована в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради (за межами населеного пункту) та зобов`язати скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, прощею 1.3441 га з кадастровим номером :01:002:0516, що розташована в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради (за межами населеного пункту); зобов`язати Паланську сільську раду вжити належних заходів для того, щоб відобразити на картографічній основі Державного земельного кадастру місце розташування земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0516 із зазначенням рішення Паланської сільської ради № 46-19/УП від 08.07.2020 та вказати її майбутнє цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства.

12.12.2023 вх. 55711/23 представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, просить: заборонити здійснювати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером №:01:002:0516 в адміністративних межах с. Кочубіївка Паланської сільської ради (за межами населеного пункту) площею 1,3441 га до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

До заяви про забезпечення позову надана платіжна інструкція, де у призначенні платежу зазначається: судовий збір за заявою ОСОБА_1 , проте сума сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову не зазначена.

Верховний Суд 06.02.2019 у справі №826/13306/18 зазначив, що обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову ознаки повинні свідчити про протиправність оскаржуваної бездіяльності поза обґрунтованим сумнівом, тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Верховний Суд висновує у справі №6-951цс16: вимога вчинити дії у майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту належить тільки порушене право.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що реєстрація договору оренди за результатами торгів, проведених 11.12.2023 та державна реєстрація права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером №:01:002:0516 порушить права позивача на затвердження його проекту землеустрою на дану земельну ділянку і спричинить перешкоди для реалізації його права власності на вказану ділянку у майбутньому, позаяк під час передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Суд не встановив необхідності для повідомлення учасників, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову - немає потреби для призначення її розгляду у судовому засіданні, тому розгляд заяви про забезпечення позову проводиться без повідомлення сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

У межах справи №357/8277/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що договір оренди землі, укладений після 01.01.2013, є укладеним із моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов та після його підписання у встановленій простій письмовій формі, якщо інше не узгоджено сторонами, а не з моменту державної реєстрації права оренди. У разі виникнення спору щодо права оренди земельної ділянки для захисту прав первісного орендаря може бути застосовано спосіб захисту шляхом витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння наступного орендаря, оскільки зареєстроване право оренди землі єречовим правом, і способи захисту цього права можуть бути такими, що притаманні речовим правам.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову є механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, адекватних та співмірних з позовними вимогами.

Суд враховує Рекомендації R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду.

Суд зазначає, що очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень - це прийняття таких рішень, що не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері, проте таких доводів у заяві про забезпечення позову, що додана до позовної заяви від 12.12.2023 №55711/23 не окреслено, обгрунтування і доказів не надано.

Суд повинен враховувати співвідношення прав та інтересу, про захист яких просить заявник (зазначає про множинність без конкретизації про законні права та інтереси), із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, бо забезпечення позову сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Верховний Суд у справі № 826/8556/17 ЄДРСР 78022699 наголошує: необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти. Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заявник стверджує, що першочергове право на отримання у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0516 було визначено за позивачем - процедуру щодо реалізації права власності на землю комунальної власності на безоплатній основі розпочато у 2020 році, проте реалізувати у повній мірі не може з об`єктивних причин (під час дії режиму воєнного стану внесені зміни до ЗК України (підп. 5 пункт 27 розділу Х) щодо неможливості реалізувати право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0516) унаслідок державної реєстрації права оренди іншою особою на цю земельну ділянку строком не менш як 7 років.

Суд критично оцінює таке твердження заявника, позаяк Законом України від 24 березня 2022 року №2145-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», який набрав чинності 07.04.2022, внесені зміни до Розділу X «Перехідні положення» ЗК України: доповнено пунктами 27 і 28 - відповідно до підп.2 п.27 Розділу X під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням особливостей у період, коли функціонування Державного земельного кадастру призупинено на всій території України, передача в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до одного року земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності (крім тих, що перебувають у постійному користуванні осіб, які не належать до державних, комунальних підприємств, установ, організацій). Договір оренди земельної ділянки укладається лише в електронній формі, та засвідчується кваліфікованими електронними підписами орендаря і орендодавця.

Незгода заявника із рішенням уповноваженого суб`єкта владних повноважень та звернення до суду із позовом про визнання протиправним і скасування актів від 20.10.2023 №52-8/VIII, від 03.10.2023 №51-39/VIII у частині не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Заявником не надано доказів та не наведено обставин та аргументів, що переконливо з урахуванням висновків ВПВС у справі №357/8277/19 свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулася про вирішення публічно-правового спору до суду.

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Рішення, яке приймається суб?єктом владних повноважень у межах його дискреційних повноважень є правомірним лише за умови, що воно відповідає всім критеріям, що визначені частиною другою статті 2 КАС України (висновки ВС у справі №380/13558/21).

У заяві про забезпечення не зазначені очевидні ознаки протиправності актів у частині п.1, 3 рішення від 20.10.2023 №52-8/VIII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність», п.4-6 рішення від 03.10.2023 №51-39/VIII «Про включення до переліку земельних ділянок комунальної власності, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами та проведення земельних торгів у формі електронного аукціону щодо продажу права оренди на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах села Кочубіївка (за межами населеного пункту)».

Заявник не розмежовує індивідуальний акт і нормативно-правовий акт під час формування вимоги "скасувати", позаяк способи захисту порушеного права передбачені п.1 і п.2 ч.1 ст.5 КАС України різні та до нормативно-правового акта, що містить загальнообов`язкові правила поведінки, у разі визнання судом протиправності - вирішується питання про нечинність.

Оскільки нормативно-правовий акт може обумовлювати триваюче порушення прав, свобод чи інтересів, то строк його оскарження в адміністративному суді не обмежується шістьма місяцями (ВС/КАС, справа № 457/908/17, 30.05.19)

Як відомо - формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Заявником не додано належного доказу сплати судового збору за заяву про забезпечення позову в цій справі, позаяк долучена копія платіжної інструкції №0.0..1 не містить інформації про суму сплаченого судового збору у контексті вимог оформлення призначення платежу відповідно до міжнародного стандарту ISO 20022 щодо Правил заповнення реквізитів.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства та цілей, що спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд доходить висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем не наведений беззаперечний довід та/або аргументи з доказами на підтвердження, що невжиття судом заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких Кузьменко Наталія Василівна звернулася; або є очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень у контексті порушення яких саме прав ОСОБА_1 у контексті належності до територіальної громади, що звернулася до суду про оскарження індивідуальних актів органу місцевого самоврядування у частині.

Суд, зважаючи на предмет і підстави позову та перевірені доводи заявника, доходить висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Менчинською В.В., належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (представник - адвокат Менчинська Віталія Вікторівна) про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/11838/23 за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради про визнання протиправним та скасування актів у частині - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом двох робочих днів надати до суду якісну копію належного доказу сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цій справі із зазначенням суми та призначення платежу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Копію ухвали направити позивачеві і представнику позивача.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА