Справа № 380/18338/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 рокусправа № 380/18338/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Савка В.А.

за участю:

представника позивача Яцук Г.М.,

представника відповідача Качмарик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Ліна-Захід" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Ліна-Захід" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «С» від 17.07.2023 №16501/13-01-07-09, №16509/13-01-07-09, №16503/13-01-07-09, від 19.07.2023 №16777/13-01-07-09, №16775/13-01-07-09.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказ про проведення перевірки у розумінні підп. 80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, прийнятий з порушенням, оскільки у ньому відсутня інформація, яка дає підстави для прийняття рішення для проведення Фактичної перевірки, а отже є самостійною підставою для визнання перевірки неправомірною та скасування спірних рішень. Щодо порушення визначеного в акті перевірки від 20.06.2023 року, то позивач вважає, що оскільки перевіряючими не проводилась контрольна закупка, висновки про не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій є незаконним. З приводу порушень, викладених у акті перевірки з 20.06.2023 року по 28.06.2023 року, то позивач уважає, що відповідачем жодними доказами не підтверджено факт порушення режиму попереднього програмування товарів із зазначенням УКТ ЗЕД, видача чеків невстановленого зразка, проведення розрахункових операцій через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної під категорії. Щодо визначення порушень в акті перевірки з 20.06.2023 року по 29.06.2023 року, позивач вважає, що акт фактичної перевірки доказової інформації не містить, встановити на підставі нього у чому полягають порушення та яких саме норм, обставин порушення є неможливим. З приводу порушень визначених у акті перевірки у м.Краковець, позивач зазначає про те, що формальна відсутність певного рядка у чеку чи механічна помилка не змінюють факту придбання товару. Крім того, позивач звертає увагу суду, що у даному випадку не було повторності, однак порушення кваліфіковане як повторне. Щодо порушень у акті перевірки у м.Старичі, то позивач уважає, що відповідальність за таке порушення настає за сукупністю двох умов: незабезпечення обліку товарних запасів та реалізація таких товарів. Якщо факт незабезпечення обліку товарних запасів в акті знайшов своє відображення, то, продовжує позивач, реалізація таких не підтверджена відповідними доказами. Додатково покликається на правові висновки Верховного Суду.

Представник позивача вимоги позову підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач у відзиві зазначає, що підставою для проведення перевірки стала інформація отримана від ДПС України. Відповідач вказує на те, що не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій виявлено через співставлення коштів на місці проведення розрахунків 11350 грн. 00 коп. з денним звітом реєстратора розрахункових операцій 0,00 грн. Також, відповідач вважає, що порушення попереднього режиму програмування без зазначення коду УКТ ЗЕД та реалізація алкогольних напоїв без зазначення акцизної марки підтверджується матеріалами перевірки, а тому застосовані штрафні санкції є законними. Крім того, відповідач вказує на те, що оскільки позивачем в окремих випадках допущено повторність порушення, ним правомірно було застосовано штраф у більшому відсотковому значенні. Відповідач, звертає увагу суду і на те, що ним правомірно було застосовано штраф за ненадання контролюючому органу на початок перевірки документи, які підтверджують облік та походження товарних запасів.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити повністю.

Також сторонами подано відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 02.10.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 13.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.

За результатами фактичної перевірки господарської одиниці, яка розташована за адресою с.м.т. Немирів, пл.Ринок, 8 відповідачем складено акт за №17316/13/33/РРО/34362395 від 29.06.2023, у якому встановлено:

- проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду УКТ ЗЕД (горілка «Слава» 0,25л., що підтверджується фіскальним чеком №156476 від 04.06.2023);

- під час реалізації алкогольних напоїв видавались чеки невстановленого зразка, зокрема, без зазначення номера акцизної марки. Перше таке порушення було виявлено при продажу 02.04.2023 горілки «Наша марка» 0,25 по ціні 60 грн. 00 коп.

На підставі цього акта прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 17.07.2023 за №16059/13-01-07-09, яким до позивача, у відповідності до п.1 та п.7 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон України № 265/95-ВР), застосовано штрафні санкції у сумі 15748 грн. 50 коп.

За результатами фактичної перевірки господарської одиниці, яка розташована за адресою с. Любині, Яворівського району, Львівської області відповідачем складено акт за №17315/13/33/РРО/34362395 від 29.06.2023, у якому встановлено порушення - не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій в сумі 11350 грн. 00 коп.

На підставі цього акта прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 17.07.2023 за №16501/13-01-07-09, яким до позивача, у відповідності до п.1 ст.17 Закон України № 265/95-ВР, застосовано штрафні санкції у сумі 11350 грн. 00 коп.

За результатами фактичної перевірки господарської одиниці, яка розташована за адресою с.м.т. Краковець, Львівської області відповідачем складено акт за №17317/13/33/РРО/34362395 від 29.06.2023, у якому встановлено:

- проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду УКТ ЗЕД (коньяк «Шабо Модерн Колтіон» 0,5 л., що підтверджується фіскальним чеком №143485 від 27.04.2023);

- під час реалізації алкогольних напоїв видавались чеки невстановленого зразка, зокрема, без зазначення номера акцизної марки 52276 грн. 00 коп.

На підставі цього акта прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 17.07.2023 за №16503/13-01-07-09, яким до позивача, у відповідності до п.1 та п.7 ст.17 Закон України № 265/95-ВР, застосовано штрафні санкції у сумі 83514 грн. 00 коп.

За результатами фактичної перевірки господарської одиниці, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , відповідачем складено акт за №17436/13/33/РРО/34362395 від 30.06.2023, у якому встановлено порушення обліку ведення товарів на місці здійснення розрахунків, а саме на товар, який представлений до реалізації, відсутні накладні на сигарети «Кемел» 36 штук на суму 3204 грн. 00 коп.; сигарети «Вінстон» 32 штуки - 2720 грн. 00 коп.; сигарети «LM» (лофт) 69 штук 5313 грн. 00 коп. Загальна сума 11237 грн. 00 коп.

На підставі цього акта прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 17.07.2023 за №16775/13-01-07-09, яким до позивача, у відповідності до ст.20 Закон України № 265/95-ВР, застосовано штрафні санкції у сумі 11237 грн. 00 коп.

За результатами фактичної перевірки господарської одиниці, яка розташована за адресою м. Новояворівськ, вул. 50 років УПА, 5, відповідачем складено акт за №17441/13/33/РРО/34362395 від 30.06.2023, у якому встановлено:

- проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду УКТ ЗЕД (горілка ТМ «Львів Княжий» (крафтова) 0,5 л. по ціні 112 грн. 00 коп.);

- під час реалізації алкогольних напоїв видавались чеки невстановленого зразка, зокрема, без зазначення номера акцизної марки на суму 22029 грн. 84 коп.

На підставі цього акта прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 19.07.2023 за №16777/13-01-07-09, яким до позивача, у відповідності до ст.20 Закон України № 265/95-ВР, застосовано штрафні санкції у сумі 27129 грн. 84 коп.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із даним позовом.

Змістом спірних правовідносин є наведені податкові повідомлення-рішення від 17.07.2023 №16501/13-01-07-09, №16509/13-01-07-09, №16503/13-01-07-09, від 19.07.2023 №16777/13-01-07-09, №16775/13-01-07-09.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України № 265/95-ВР. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі (Преамбула Законом України № 265/95-ВР).

Даючи правову оцінку аргументам позивача з приводу порушення порядку проведення перевірок, судом враховано таке.

У відповідності до ч.1 ст.15 Закону України № 265/95-ВР, контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, інших емітованих платіжних інструментів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Зміст наказів про проведення фактичної перевірки, які наявні в матеріалах справи вказує на те, що вони прийняті в тому числі на підставі підп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України).

У відповідності до наведеного підпункту, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

В матеріалах справи наявний лист Державної податкової служби України за №12305/7/99-00-07-04-02-07 від 30.05.2023, зміст якого вказує на те, що у відповідача, на момент прийняття наказів на проведення фактичної перевірки, була у розпорядженні інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Інших аргументів щодо порушення порядку проведення фактичних перевірок позивачем не наведено.

Також слід звернути увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази в підтвердження процедурних порушень контролюючим органом.

За таких обставин, суд вважає, що порядок проведення фактичних перевірок відповідачем не було порушено.

Щодо суті порушень, то суд зазначає про таке.

Зміст актів фактичних перевірок вказує на те, що контролюючим органом виявлено такі порушення:

- проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду УКТ ЗЕД;

- під час реалізації алкогольних напоїв видавались чеки невстановленого зразка, зокрема, без зазначення номера акцизної марки. В тому числі і повторність такого порушення.;

- порушення обліку ведення товарів на місці здійснення розрахунків, а саме на товар, який представлений до реалізації, відсутні накладні;

- не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій.

З приводу видачі чеків невстановленого зразка.

Як передбачено п.1 ст.3 Закону України № 265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом другим цієї ж статті передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Згідно положень ст.2 Закону України № 265/95-ВР, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Форму і зміст фіскального чека на товари та інших розрахункових документів визначено Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 за № 220/28350, з наступними змінами та доповненнями (далі - Положення №13).

Пунктом 1 Розділу ІІІ Положення №13 передбачено, що фіскальний касовий чек видачі коштів (далі - видатковий чек) - розрахунковий документ/ електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій під час проведення розрахунків у разі видачі коштів покупцеві під час повернення товару, рекомпенсації послуги, прийнятті цінностей під заставу та в інших випадках. Фіскальний касовий чек видачі коштів за формою № ФКЧ-2 наведений в додатку 2 до цього Положення.

Згідно положень пункту 2 цього ж Розділу видатковий чек має містити обов`язкові реквізити, зокрема, для суб`єктів господарювання роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку,- окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальну суму такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами, на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 22). У реквізиті «Акцизний податок» його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення.

Наведені норми дозволяють прийти до висновку, що відсутність у розрахунковому документі згаданого реквізиту чи його неправильна абревіатура не дозволяє ідентифікувати проданий товар та як наслідок підтвердити факт продажу такого, а тому такий недолік видаткового чеку вказує на втрату ним статусу розрахункового документу.

Аналогічна правова позиція, яка в силу положень ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України враховується судом у спірних правовідносинах, викладена у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №500/6845/21.

Матеріалами справи підтверджуються обставини реалізації позивачем алкогольних напоїв під час якої видавались чеки невстановленого зразка без зазначення номерів акцизних марок чи зазначення неправильної абревіатури таких (перші чотири знаки акцизної марки вказані кирилицею, а не латинкою).

Дані обставини підтверджуються фіскальними чеками, які містяться на електронному носії (компакт диск), та реєстрами чеків.

Відповідно до положень п.1 ст.17 Закону України № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у разі встановлення в ході перевірки факту, зокрема, невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Також, контролюючим органом правомірно застосовано фінансову санкцію у податковому повідомленні-рішенні від 17.07.2023 за №16059/13-01-07-09 150 відсотків, оскільки перше таке порушення було виявлено при продажу 02.04.2023 горілки «Наша марка» 0,25 по ціні 60 грн. 00 коп.

При цьому, слід зазначити, що такі дії відповідача відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка відображена у постанові від 22.02.2022 справа №640/4426/19.

Так, у цій постанові зазначено, що «Таким чином, розмір фінансових санкцій у даному випадку слід визначати з урахуванням кількості разів допущених правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки.».

Щодо порушення режиму попереднього програмування найменування товарів.

Як передбачено п.7 ст.17 Закону України № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Наявними в матеріалах фіскальними чеками підтверджуються обставини реалізації горілки «Слава» 0,25 л., коньяку «Шабо Модерн Колтіон» 0,5 л., горілки ТМ «Львів Княжий» (крафтова) 0,5 л.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що контролюючим органом, у відповідності до наведених норм, правомірно кваліфіковано дії позивача з проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду УКТ ЗЕД та видача чеків невстановленого зразка, зокрема, без зазначення номера акцизної марки, як порушення п.1 та п.7 ст.17 Закон України № 265/95-ВР у податкових повідомленнях-рішеннях від 17.07.2023 за №16059/13-01-07-09 та за №16503/13-01-07-09 із застосуванням передбачених цими нормами фінансових санкцій.

При цьому, контролюючим органом наведені дії позивача невірно було кваліфіковано як порушення визначені ст.20 Закон України № 265/95-ВР у податковому повідомленні-рішенні від 19.07.2023 за №16777/13-01-07-09, а тому таке не відповідає критерію передбаченому п.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій.

Відповідальність за таке порушення передбачено п.1 ст.17 Закону України № 265/95-ВР, згідно якого за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у разі встановлення в ході перевірки факту, зокрема, непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Матеріалами справи підтверджується те, що на місці проведення розрахункових операцій сума готівкових коштів складала 11350 грн. 00 коп., а денному звіті реєстратора розрахункових операцій (Х-звіт) загальна сума коштів становила 0,00 грн.

Більше того, у поясненнях від 20.06.2023 продавець позивача ОСОБА_1 підтвердила те, що на момент перевірки в касі знаходилось 11350 грн. 00 коп.

Відтак, відповідачем правомірно було встановлено порушення позивачем обов`язку проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, та застосовано фінансові санкції передбачені п.1 ст.17 Закону України № 265/95-ВР, а тому у суду відсутні правові підстави уважати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2023 за №16501/13-01-07-09 таким що не відповідає критеріям правомірності передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З приводу порушення обліку ведення товарів на місці здійснення розрахунків.

Як передбачено ст.20 Закону України № 265/95-ВР, до суб`єктів господарювання, що, у тому числі, не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У матеріалах справи наявний запит про надання документів від 20.06.2023, який отримала продавець ОСОБА_2 , якій також пред`являлись посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Згідно інформації, яка міститься в акті фактичної перевірки на товар, який представлений до реалізації - сигарети «Кемел» 36 штук на суму 3204 грн. 00 коп.; сигарети «Вінстон» 32 штуки - 2720 грн. 00 коп.; сигарети «LM» (лофт) 69 штук 5313 грн. 00 коп. - відсутні накладні. Загальна сума 11237 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що запит про надання документів був отриманий продавцем позивача; документи на товар, який представлений до реалізації, надані перевіряючим не були; заперечень на акт перевірки як під час такої так і після надано не було; склад правопорушення, визначеного ст.20 Закону України № 265/95-ВР, передбачає у тому числі і ненадання під час перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), суд вважає, що контролюючий орган правомірно прийняв від 17.07.2023 за №16775/13-01-07-09.

При цьому, наведені аргументи позивача не беруться судом до уваги, оскільки такі спростовуються викладеним.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.07.2023 за №16777/13-01-07-09 не відповідає критерію правомірності, передбаченому п.1 ч.2 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, адміністративний позов у цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині у задоволенні позову належить відмовити.

Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ч.2 ст.139 КАС України, такий підлягає стягненню на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати, прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області, податкове повідомлення-рішення від 19.07.2023 за №16777/13-01-07-09.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) на користь Приватного підприємства «Ліна-Захід» (адреса: Львівська область, Яворівський район, с.м.т.Краковець, площа Шухевича, 3; ) 492 (чотириста дев`яносто дві) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 12 грудня 2023 року.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович