Справа № 520/22811/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2023 р.Справа № 520/22811/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року по справі № 520/22811/23

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"

до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року по справі № 520/22811/23 залишено без задоволення позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року по справі № 520/22811/23, в якій міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Причини пропуску скаржником строку апеляційного оскарження визнано неповажними.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 по справі № 520/22811/23 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надано Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснено, що відповідно до положень ст. 299 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно довідки про доставку електронного листа Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" отримало копії ухвал про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху 01.12.2023.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на введення воєнного стану на території України. Апелянт зазначає, що AT «Харківміськгаз» фактично з 24.02.2022 року перебуває в умовах періодичних обстрілів, ракетних атак, відключення електроенергії та вжиття заходів щодо збереження життя і здоров`я людей. Підприємство з самого початку війни не припиняло своєї діяльності щодо обслуговування газопроводів міста для стабільного проходження опалювального сезону, надання послуг з розподілу природного газу для потреб населення, бюджетних установ, підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Крім того, 17.03.2022 року, під час воєнного стану, представниками ТОВ «Регіональна газова компанія» у віддаленому режимі та в односторонньому порядку здійснено зміну паролів доступу до IT серверів та мережевого обладнання AT «Харківміськгаз», тобто здійснено несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, в тому числі була заблокована система документообігу на підприємстві, що призвело до несвоєчасної реєстрації кореспонденції.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 06.09.2023 по справі № 520/22811/23.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В свою чергу, суд зауважує, що ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця), можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Колегія суддів зазначає, що ст. 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, та частина шоста якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Водночас, ст. 287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

Таку сталу правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 по справі № 500/6596/17, від 21.02.2020 по справі № 640/4915/19, від 11.06.2020 по справі № 640/3859/19, від 23.12.2021 по справі № 640/26945/20.

Суд зазначає, що оскільки статтею 287 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 06.09.2023, його повний текст складено 06.09.2023. Згідно довідки про доставку електронного листа, апелянтом отримано копію оскаржуваного рішення 07.09.2023 (а.с.176). Апеляційна скарга подана 20.11.2023 відповідно до відмітки на першому аркуші апеляційної скарги, тобто, поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Жодних обґрунтованих доводів про поважність причин, з яких відбулося зволікання з поданням апеляційної скарги за період після ухвалення оскаржуваного рішення та дати отримання його копії, заявник в клопотанні про поновлення строку не наводить.

Щодо доводів апелянта про введення в країні воєнного стану необхідно зауважити, що, дійсно, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, з 05.30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був продовжений Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України та продовжує дію по теперішній час.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином, саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу скаржника, що в свою чергу обумовило пропуск строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання апелянта не містить жодних обґрунтувань та доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на його роботу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказані скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Також, колегія суддів, надаючи оцінку доводам апелянта, зазначає, що Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.

Окрім загальних фраз та посилання на ракетні обстріли та оголошення повітряних тривог, відключення електроенергії відповідач жодним чином не обґрунтував та не надав жодних доказів на підтвердження того, яким саме чином вказана подія перешкодила останньому звернутись з апеляційною скаргою у встановлений строк, враховуючи суттєвий пропуск останнього.

Суд відхиляє посилання апелянта на несвоєчасну реєстрацію вхідної кореспонденції у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних, електронних, комунікаційних систем АТ "Харківміськгаз" 17.03.2022, оскільки вказана подія відбулася більш ніж за рік до винесення оскаржуваного рішення.

Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Креуз проти Польщі).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної ситстеми "Харківміськгаз" про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 121, 286, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної компанії "Харківміськгаз" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі № 520/22811/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.