Справа № 420/34064/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Одеської національної музичної академії імені А.В.Нежданової (65023, м. Одеса, вул.Новосельського, 63, ) до Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання незаконною та скасування вимоги щодо усунення виявлених порушень

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 07.12.2023 року надійшла позовна заява Одеської національної музичної академії імені А.В.Нежданової до Південного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить суд скасувати та визнати незаконною вимогу щодо усунення виявлених порушень Південного офісу Держаудитслужби Л 151503-14/4364-2023 від 28.08.2023 в наступних частинах:

- «на порушення вимог ч.2, ст. 632 ЦКУ, п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (в редакції станом на 28.12.2020), п.п.2 п.5.3., п.5.4 Договору від 18.02.2021 без належного документального підтвердження щодо коливання цін у бік збільшення та перевищення гранично допустимого розміру підвищення ціни за одиницю товару безпідставно збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії з 2, грн з ПДВ до 4,193189232 грн з ПДВ або на 102,7%, що призвело до завищення вартості спожитої енергії в період березень 2021 року-лютий 2022 року на загальну суму 123910,00 грн, яку сплачено у повному обсязі, чим завдано втрат Академії на відповідну суму»;

- «на порушення вимог ч.2, ст. 632 ЦКУ, п. 2 ч.5 ст. 41 закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (в редакції станом на 28.12.2020), п.п. 1.2.1. п. 1.2 Додатку 2 до Договору від 11.03.2022 при внесенні змін до цього договору (додаткові угоди від 05.08.2021 №1, від 09.08.2022 №2, від 02.11.2022 № 3, від 03.11.2022 №4, від 04.11.2022 №5) безпідставно збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії з 3,289999938 грн з ПДВ до 4,05036 грн з ПДВ, що призвело до завищення вартості спожитої електроенергії в період березень 2022 року-лютий 2023 року на загальну суму 50308,8 грн, яку сплачено в повному обсязі, чим завдано втрат Академії на відповідну суму»;

- «забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 216-229 ГКУ, статей 610-625 ЦКУ на користь Академії шкоди, заподіяної внаслідок безпідставної зміни ТОВ «ООЕК» ціни за 1 кВТ*год ел. енергії, що призвело до завищення вартості спожитої електричної енергії у 2021-2023 роках на загальну суму 174 218,86 грн».

Ознайомившись з доводами позовної заяви та отриманими матеріалами, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, одним із способів захисту порушених прав та інтересів є саме визнання рішення протиправним та його скасування.

Натомість, позивач в прохальній частині просить суд скасувати вимогу відповідача, а потім визнати її незаконною.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що скасуванню індивідуально-правового акту передує визнання його протиправним.

Крім того, позивачу слід врахувати, що Глава 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме стаття 49, визначає таких часників судового процесу як:

- треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача чи відповідача;

- треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача чи відповідача.

Так, в позовній заяві Одеської національної музичної академії імені А.В,Нежданової не зазначено наявність чи відсутність самостійних вимог третьої сторони та на чий стороні вона виступає.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви з вірним зазначенням суб`єктного складу учасників справи та коректно складеної прохальною частино позову з урахуванням вимог ст. 5 КАС України..

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 263, 268-269, 287 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеської національної музичної академії імені А.В.Нежданової до Південного офісу Держаудитслужби про визнання незаконною та скасування вимоги щодо усунення виявлених порушень залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА