Справа № 522/5185/23
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/5185/23
Провадження № 2-а/521/119/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортного зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради,Інспектора з паркування Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєв Павло Олександрович про скасування постанови,зобов`язання вчини певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП8483358 від 13.03.2023 року за ч. 3 ст. 122 п. 15.9 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради судові витрати та витрати на друкування фото доказів 1319 грн.

Зобов`язати демонтувати відповідальних служб незаконно розміщених (встановлених) дорожніх знаків по вулиці Ніщінського.

Вимоги обґрунтовує тим, що вулиця Ніщінського розташована у спальному районі міста. Але на цій ділянці довжиною 500 метрів діють знаки 3.34 «Зупинка заборонена», а з другого боку платні парковки. Де б ти не паркувався, завжди заважаєш виїзду транспортних засобів з прилеглих територій.

Якщо б не було тих знаків (3.34 «Зупинка заборонена»), то можна було б усім нормально паркуватися і не хвилюватися, що будуть штрафи. Тим більше, що знаки встановлені не згідно ДСТУ 4100:20ХХ. Він подав скаргу у власний центр звернень перевірити законність підстав встановлення знаків.

Вважає, що знаки 3.34 «Зупинка заборонена» на вулиці Ніщінського в м. Одесі встановлено незаконно.

Від представника Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортного зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради,Інспектора з паркування Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєв Павло Олександрович про скасування постанови,зобов`язання вчини певні дії відмовити у повному обсязі.

При цьому зазначає, що 13.03.2023 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєвим Павлом Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил, зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП 8483358 стосовно ОСОБА_1 , який 13.03.2023 року о 12 год. 58 хв. в м. Одесі по вулиці Комрозитора Ніщінського, 38, здійснив зупинку, стоянку свого транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 142 КУпАП, ч. 1 ст. 279-1 КУпАП інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб TOYOTA CAMRY, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника АДРЕСА_1 , та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП 8483358 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Представник відповідача вважає, що саме ОСОБА_1 є належним користувачем транспортного засобу, оскільки відомості про нього занесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Вказує, що факт вчинення водієм транспортного засобу правопорушення саме позивачем підтверджується наданими інспектором матеріалами фото фіксації, з яких також з вбачається, що автомобіль позивача створює перешкоду іншим транспортним засобам.

Позивач та його представник у відкрите судове засідання не з`явились. Позивач пода до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у відкрите судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій заперечував щодо задоволення позову, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєв Павло Олександрович про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13.03.2023 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєвим Павлом Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил, зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП 8483358 стосовно ОСОБА_1 , який 13.03.2023 року о 12 год. 58 хв. в м. Одесі по вулиці Комрозитора Ніщінського, 38, здійснив зупинку, стоянку свого транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ст. 142 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор 3 паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Керуючись вище зазначеними нормами чинного законодавства України, інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб TOYOTA CAMRY, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника АДРЕСА_1 , та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП 8483358 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Відповідно до п. 1.3 р. 1 ПДР Укоріни - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.5 р. 1 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.1 ПДР України - зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 15.2 ПДР України - за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Відповідно до п. 1.10 ПДР України - проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» - проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України - прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Наскрізний проїзд-це рух, пересування транспортних засобів по території, за умови, що в`їзд та виїзд здійснюється з різних сторін, тобто в`їзд та виїзд транспортних засобів відбувається в різних місцях, ділянках.

Факт вчинення водієм транспортного засобу позивача підтверджується наданими інспектором матеріалами фото фіксації, також з зазначених фото вбачається, що автомобіль позивача створює перешкоду іншим транспортним засобам.

Відповідно до п. 2 п.п. 3) ч. 3 ст. 265-4 КУпАП - для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Враховуючі вищевикладене, територія, на якій водієм був зупинений транспортний засіб, не є проїзною частиною, а є прилеглою територією. Враховуючи визначення пунктів та статей ПДР України - прилегла територія (в`їзд/виїзд на/з неї) починається там, де закінчується проїзна частина та ПДР України не передбачено встановлення спеціальних дорожніх знаків або нанесення дорожньої розмітки, які означають в`їзд/виїзд на/з прилеглих територій. В`їзд/виїзд на прилеглу територію повинен бути вільним; транспортним засобам заборонено здійснювати зупинку на в`їзді/виїзді на/з прилеглої території, в іншому випадку це створить перешкоду для вільного в`їзду/виїзду інших транспортних засобів та/або створить загрозу безпеці руху.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортного зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради,Інспектора з паркування Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєв Павло Олександрович про скасування постанови,зобов`язання вчини певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (65004, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18).

Відповідач: Інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєв Павло Олександрович (65004, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18).

Суддя: І.В. Плавич