Справа № 420/34089/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження №70308326 від 18.04.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Виходячи з наданих до позову додатків вбачається, що у якості телефону позивача та його електронної адреси зазначені телефон та електронна адреса його представника Дяченко О.В. , що не відповідає вимогам ст.160,161 КАС України

У позові не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Також відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконавче провадження №70308326 стосувалось виконання рішення суду від 22.12.2021 у справі №420/19458/21, яким зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на його користь індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач вважає протиправною постанову Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №70308326 від 18.04.2023 року, оскільки боржник застосував інший базовий місяць для розрахунку індексації.

Так військовою частиною НОМЕР_1 при виплаті йому індексації грошового забезпечення застосовано січень 2008 року в якості базового місяця тільки за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 та виплачено 2302,64 грн, після чого змінено базовий місяць на січень 2016 року внаслідок чого за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 виплату проведеного із застосуванням базового місяця січень 2016 року.

Всупереч ч.4 ст.161 КАС України позивач не надає до суду доказів визначення базового місяця військовою частиною при виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018.

Крім того, згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, у разі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №70308326 від 18.04.2023 року, за яким стягувачем є військова частина НОМЕР_1 , рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Позивач процесуальний статус військової частини НОМЕР_1 у якості третьої особи не визначає, не надає копію позову з додатками для вказаної особи.

Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву щодо бездіяльності, дій та рішень може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частина 1,2 ст.123 1 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем оскаржується постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження №70308326 від 18.04.2023 року, позов поданий до суду 07.12.2029 року, тобто з пропущеним 10-денним строком звернення до суду.

Зі змісту позову вбачається, що позивач (його представник) обізнані про можливість ознайомлення з рухом виконавчого провадження у Автоматизованій системі виконавчого провадження. Саме з вказаної системи позивач (його представник) ознайомлені з оскаржуваною постановою про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2023 року. Проте ознайомились вони лише 01.12.2023 року, тобто більш ніж через 7 місяців після прийняття вказаної постанови.

При цьому у позові не висвітлені питання щодо неможливості ознайомлення з виконавчим провадженням та прийнятими по ньому рішеннями з 18.04.2023 року, тобто на протязі більш 7 місяців, враховуючи, що позивач вказує у позові, що 26.03.2021 року вперше звернувся на Урядову гарячу лінію. Вдруге 29.10.2023 року, тобто позивач як стягувач за виконавчим провадженням займав активну позицію.

Позивач вказує, що лише після отримання 01.12.2023 року відповіді військової частини від 16.11.2023 року (позивач не надає доказів щодо надання вказаної було пов`язано з його звернення на Урядову гарячу лінію, з відповіді ці обставини не вбачаються), він ознайомився у Автоматизованій системі виконавчого провадження з оскаржуваною постановою.

Крім того, позивач вказує, що на виконання рішення суду від 22.10.2021 року у справі №420/19458/21 він отримав кошти у сумі 1503,35грн 31.03.2023 року, тобто у вказану дату позивач був обізнаний про виконання рішення суду у розмірі 1503,35грн, проте не вказує, що йому перешкоджало ознайомитись з ходом виконавчого провадження.

Суд вважає, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду, якій обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів повинен був дізнатися про порушення його прав, проте не подає до позову заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до вимог ст.160-161 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва