Справа № 580/11168/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 грудня 2023 року справа № 580/11168/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.С,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача виконавчого комітету Будищенської сільської ради Острівної К.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду звіт виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 24.10.2023 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 в адміністративній справі №580/11168/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

20.12.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

09.08.2022 Черкаським окружним адміністративним судом було прийнято рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради (с. Будище, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 42, Черкаський район, Черкаська область, 19620, ) вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) за заявами ОСОБА_1 від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697 та складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул. Смілянська, 120, м. Черкаси, ) та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (вул. прикордонника Лазаренка, 1, м. Черкаси, 18029, ), і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

21.07.23023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання бездіяльності протиправною у порядку статті 383 КАС України, якою просив:

- зобов`язати виконавчий комітет Будищенської сільської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21;

- накласти на керівника, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №580/11168/21:

- скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 про відмову у встановленні судового контролю;

- встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21;

- зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради () надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови Черкаському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

24.10.2023 до суду надійшов звіт виконавчого комітету Будищенської сільської ради про виконання судового рішення, в якому останній зазначає, що 04.10.2023 був здійснений повторний виїзд комісії, під час якого встановлено, що всі порушення, зазначені в акті від 16.02.2023 усунені особами, які проживали з ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 27.10.2023 витребувано у виконавчого комітету Будищенської сільської ради акт, протокол та висновок комісії від 04.10.2023.

Ухвалою від 23.11.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про прийняття звіту про виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача просила звіт прийняти.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали, що відповідач не виконав рішення суду, тому просили у прийнятті звіту відмовити.

Заслухавши позивачів та представника відповідача, дослідивши письмові докази, подані відповідачем на підтвердження виконання рішення суду від 09.08.2022 суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту з огляду на такі обставини.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду комісією, утвореною виконавчим комітетом Будищенської сільської ради, яка 16.02.2023 здійснила виїзд до домоволодіння гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та у ході обстеження господарських будівель для утримання свійських свиней власником домоволодіння гр. ОСОБА_3 встановила, що видалення сечових стоків від господарських будівель та відкритих майданчиків для утримання свійських свиней здійснюються поверхневими (відкритими) бетонованими жолобами. Сам сечозбірник не перенесений на необхідну відстань (20 м) від житлового будинку та питного колодязя гр. ОСОБА_2 і становить відповідно 11 і 13 метрів.

За висновком комісії необхідно зобов`язати гр. ОСОБА_3 до 01.11.2023 усунути встановлені порушення Державних будівельних норм (пункт 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 (додаток таблиця 6.7) шляхом облаштування закритих (труба) від навколишнього природного середовища сечових стоків до сечозбірника, який повинен бути розташований не менше як 20 метрів до житлового будинку гр. ОСОБА_2 і мати місткість відповідно до фактичної кількості утриманого поголов`я свиней та зробити облаштування майданчику для компосту не менше 20 метрів від житлового будинку гр. ОСОБА_2 відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019.

З акту, протоколу і відповідного висновку засідання комісії від 16.02.2023 вбачається, що обстеження домоволодіння ОСОБА_3 проведено комісією у складі начальника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин виконавчого комітету Будищенської сільської ради Бакуменка М.І., депутатів по округу №4: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , секретаря сільської ради та виконавчого комітету ОСОБА_9 , спеціаліста (паспортиста) виконавчого комітету Будищенської сільської ради ОСОБА_10 , старшого слідчого офіцера поліції ВПД №1 м. Черкаси ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Юрченка С.М., начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Черкаського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області Рибака В.М., заступника начальника ВЗНС ЧРУ ДСНС України в Черкаській області Кирєєв К.Ю., за участі позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_11 .

Позивач ОСОБА_1 направив до виконавчого комітету Будищенської сільської ради засобами електронного зв`язку заяву , якою просив розглядати спір про добросусідство без його участі, а про прийняте рішення повідомити цінним листом з описом вкладення на адресу: а/с 63, м. Черкаси, продублювавши на адресу електронної пошти.

21.02.2023 відповідач прийняв рішення №13 «Про вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023», гідно з пунктом 2 якого на вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 шляхом зобов`язання усунення гр. ОСОБА_3 всіх зазначених в акті від 16.02.2023 порушень в строк до 01.11.2023 включно.

Отже при обстеженні домоволодіння ОСОБА_3 , проведеного на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 було встановлено порушення вимог Державних будівельних норм (пункт 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 (додаток таблиця 6.7) внаслідок недотримання відстаней між будинком та питним колодязем ОСОБА_2 і сечозбірником, сечовими стоками від господарських будівель та відкритих майданчиків для утримання свійських свиней та майданчиком для компосту та видалення сечових стоків відкритими жолобами.

Порушень Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697, встановлено не було.

Обстеження було здійснено за участю представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул. Смілянська, 120, м. Черкаси, ) та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (вул. прикордонника Лазаренка, 1, м. Черкаси, 18029, )

Також виконавчим комітетом Будищенської сільської ради було прийнято рішення від №13 «Про вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023».

02.03.2023 позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 бу направлений акт, протокол і висновок засідання комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023, що останніми не заперечується.

Після винесення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 06.09.2023 відповідач повторно здійснив обстеження домоволодіння померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , т. 7, а.с. 49) та склала протокол і відповідний висновок засідання комісії від 04.10.2023, яким встановила, що при обстеженні земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 №457/19195 встановлено, що в господарських приміщеннях відсутні свійські тварини (свинопоголів`я), проведено їх миття та дезинфекція. На час проведення перевірки зазначені приміщення не використовуються для утримання свійських тварин та ліквідовано повністю місце для компосту і септик для збору сечових стоків. Відповідно пункту 2.22 Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011 на відстані 20 м від колодязя гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вигріб відсутній.

Враховуючи вказане станом на час обстеження комісія вважає, що підстави для перенесення приміщень, в яких раніше утримувались свійські тварини, відсутні. Джерел забруднення, які негативно впливають на умови проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутні. Отже в ході обстеження домоволодіння не було зафіксовано порушень Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697.

Комісія констатувала про відсутність підстав для вжиття заходів реагування в порядку ст. 159 Земельного кодексу України.

З акту, протоколу і відповідного висновку засідання комісії від 04.10.2023 вбачається, що обстеження проведено комісією за участю начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Черкаського районного управління ТУ Держпродспоживслужби в Черкаській області Рибака В.М., заступника начальника ВЗНС ЧРУ ГУ ДСНС України в Черкаській області Кирєєва К.Ю. та громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , які проживають у будинку померлого ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку направив на адресу виконавчого комітету Будищенської сільської ради повідомлення від 04.10.2023, у якому вказав, що наразі підстави для повторного виїзду комісії на виконання судового рішення відсутні. Вказав, що був повідомлений у неналежний спосіб та строки.

Позивач ОСОБА_2 стверджувала, що не була повідомлена про те, що 04.10.2023 відбудеться обстеження присадибної ділянки померлого ОСОБА_3 , в цей день вдома, проте ніхто з комісії не прийшов до неї.

Представник відповідача Острівна К.В. зазначила, що 02-03.10.2023 неодноразово телефонувала ОСОБА_2 з наміром повідомити про дату та час повторного обстеження, однак ОСОБА_2 на телефонні дзвінки не відповіла. Отримання телефонних дзвінків ОСОБА_2 підтвердила, чому не відповіла не пояснила.

13.10.2023 виконавчим комітетом Будищенської сільської ради було прийнято рішення №134 «Про вирішення спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особами, які проживають за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_5 » яким затверджено акт, протокол та висновок комісії по вирішенню земельних спорів від 04.10.2023 та констатовано, що станом на час прийняття вказаного рішення спір про добросусідство між особами, які проживають за вказаною адресою, та позивачами, є вирішеним оскільки всі зазначені в акті комісії від 16.02.2023 порушення усунені у строк до 01.11.2023.

Позивач ОСОБА_2 підтвердила, що свині на земельній ділянці ОСОБА_3 відсутні.

Надаючи оцінку письмовим доказам, наданим відповідачем, суд дійшов висновку, що рішення суду від 09.08.2023 виконано відповідачем належним чином, оскільки відповідач здійснив обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697, склав акт обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 16.02.2023, і прийняв рішення про вирішення спору про добросусідство від 21.02.2023 відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

Також у подальшому відповідач здійснив обстеження присадибної ділянки померлого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697, склав акт обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській від 04.10.2023, яким встановив відсутність свиней як джерела забруднення та усунення порушень, встановлених актом від 16.02.2023, та прийняв рішення про вирішення спору про добросусідство від 13.10.2023 №134 відповідно до статті 159 Земельного кодексу України, у відповідності до якого вважав, що всі порушення, встановлені актом від 16.02.2023, усунені у строк до 01.11.2023.

Щодо доводів позивачів про те, що рішення суду від 09.08.2022 не виконано відповідачем, то суд вважає їх необгрунтованими з огляду на таке.

Так, позивач ОСОБА_2 стверджувала, що при складанні акта обстеження від 16.02.2023 фактичні заміри відстаней комісією не проводились, відстані визначались візуально.

Суд бере до уваги, що актом обстеження від 16.02.2023 встановлено факт порушення відстаней, передбачених ДБН Б.2.2-12:2019, між житловим будинком та питним колодязем ОСОБА_2 та сечозбірником і майданчиком для компосту, тому за умови встановлення порушення не має значення та обставина, чи здійснювались заміри із застосуванням вимірювальних засобів.

Також позивач ОСОБА_2 стверджує, що при обстеженні присадибної ділянки померлого ОСОБА_3 не було встановлено, що поблизу її забора облаштована пічка і 06.10.2023 вночі вона горіла, внаслідок чого міг виникнути пожар.

З цього приводу суд зазначає, що актами від 16.02.2023 та від 04.10.2023, складеними за участю представників Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій порушень Правил пожежної безпеки в Україні не виявлено.

Також відповідач звертався до Черкаського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій із запитом щодо виявлення при проведенні обстеження порушень Правил пожежної безпеки, у відповідь на який Черкаське районне управління ДСНС листом від 29.06.2023 №68-18-1880/68-102 від 29.06.2023 повідомило відповідача, що 16.02.2023 під час виїзду представника Черкаського районного управління ГУ ДСНС України в Черкаській області в складі комісії, стосовно гр. ОСОБА_3 порушень Правил пожежної безпеки в Україні не виявлено.

Суд зазначає, що згідно п. 1 «б» ч. 1 ст. 361 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради належать повноваження щодо забезпечення виконання передбачених законодавством вимог щодо пожежної та техногенної безпеки на відповідних територіях.

Натомість встановлення наявності чи відсутності порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.20145 №1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, до компетенції виконавчого органу місцевого самоврядування, яким у даній справі є виконавчий комітет Будищенської сільської ради, не належить.

На виконання рішення суду від 09.08.2022 відповідач для обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 забезпечив участь посадових осіб Головного управління ДСНС у Черкаській області, а отже виконав вказане судове рішення і відповідальності щодо встановлення компетентним органом наявності чи відсутності порушень правил пожежної безпеки в Україні не несе.

Позивач ОСОБА_1 стверджував, що рішення суду від 09.08.2022 не виконано, оскільки для його виконання виконавчий комітет Будищенської сільської ради повинен встановити спадкоємців померлого ОСОБА_3 , а суд повинен залучити їх до участі у справі як процесуальних правонаступників відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, і лише після цього відповідач повинен здійснити обстеження присадибної ділянки, вирішити спір про добросусідство та здійснити контроль за усуненням виявлених порушень.

Проте жодним нормативним актом повноваження виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо виявлення спадкоємців померлого ОСОБА_3 не встановлені.

Щодо контролю відповідача за усуненням порушень, виявлених під час обстеження, суд зазначає таке.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з позовами про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Будищенської сільскої ради від 21.02.2023 №13 «Про вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023» щодо вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 шляхом зобов`язання усунення гр. ОСОБА_3 всіх зазначених в акті від 16.02.2023 порушень у строк до 01.11.2023 включно.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі №580/3422/23, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023, відмовлено у відкритті провадження.

Суд першої інстанції виходив з того, що не є публічно-правовим спір щодо управлінських дій суб`єкта владних повноважень. Такий спір є спором про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами цивільного й адміністративного права.

Також суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, пов`язані з прийняттям спірного рішення, підпадають під визначення приватноправових і з урахуванням суб`єктного складу сторін мають вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач в цій справі виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як розпорядник земельної ділянки, яка була надана в користування третій особі, тобто за своєю суттю розпорядником майна у цивільних правовідносинах з іншими суб`єктами речових прав.

Верховний Суд погодився з тим, що вказаний спір є приватноправовим та ухвалою від 05.07.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 та ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі №580/3422/23, при цьому послався на висновок Верховного Суду у постанові від 08.07.2021 у справі №813/956/16.

В свою чергу Верховний Суд у постанові від 08.07.2021 у справі №813/956/16 вказав, що згідно зі статтею 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Верховним Судом у справі №813/956/16 було встановлено, що суб`єкт владних повноважень надав позивачу роз`яснення щодо суті спірного питання та можливих шляхів його вирішення через досягнення згоди за результатами проведення переговорів між користувачами суміжних земельних ділянок або у разі відсутності згоди - в судовому порядку.

З урахуванням встановлених обставин справи у контексті спірних правовідносин Верховний Суд зробив висновок, що відповідач в цій справі виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як номінальний розпорядник земельної ділянки, яка була надана в користування третій особі, тобто за своєю суттю розпорядником майна у цивільних правовідносинах з іншими суб`єктами речових прав.

Вирішення цього спору буде впливати на речові права інших юридичних осіб.

Верховний Суд констатував, що цей спір за своєю суттю не стосується публічно-правових відносин та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №580/6665/23, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будищенської сільської ради про визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення від 21.02.2023 №13 з аналогічних підстав.

Суд враховує висновки Верховного Суду у вказаних справах та зазначає, що згідно частини 3 статті 158 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах території територіальних громад щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, обмежень у використанні земель та земельних сервітутів, додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується у судовому порядку (частина 5 вказаної статті).

Отже відповідач не зобов`язаний був контролювати усунення виявлених порушень померлим ОСОБА_3 , а у подальшому особами, які проживають в АДРЕСА_2 , а у разі незгоди позивачів з рішеннями виконавчого комітету Будищенської сільської ради позивачі мають право звернутись з позовом до суду у порядку цивільного судочинства.

Щодо доводів позивача ОСОБА_1 про те, що відповідач не здійснив перевірку його заяв від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року у повному обсязі та не надав відповіді на всі питання, що зазначені у вказаних заявах, то суд звертає увагу, що позов задоволено частково та визначено спосіб виконання рішення суду, а саме: здійснити обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за участю уповноважених осіб Головного управління ДСНС у Черкаській області та Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області і за наслідками обстеження прийняти рішення про вирішення спору про добросусідство. Надати відповіді на всі питання, які вказані у заявах, суд відповідача не зобов`язував.

Зважаючи на вищезазначене суд дійшов висновку, що відповідач у повній мірі виконав рішення суду від 09.08.2022, тому наявні підстави для прийняття звіту, поданого відповідачем до суду 24.10.2023.

Керуючись ст. 241-243, 2548, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 24.10.2023 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року в адміністративній справі №580/11168/21.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 11 грудня 2023 року.

Суддя Алла РУДЕНКО