Справа № 400/14883/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

11 грудня 2023 р. № 400/14883/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою про забезпечення

позовуОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54006,
третя особа:Державна служба України з безпеки на траспорті в особі Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135,
провизнання дій протиправними; скасування постанов від 14.06.2022, від 06.04.2023, від 25.05.2023, від 21.11.2023, від 01.12.2023 ВП № 69228003,
ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.02.2022 серії ВМ №00009747 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 34 000 грн в межах виконавчого провадження № 69228003.

До заяви про забезпечення позову додана квитанція до платіжної інструкції № 43319306 від 07.12.2023 на суму 805,20 грн, видана АТ "Перший український міжнародний банк".

Станом на момент постановлення цієї ухвали 11.12.2023 сума судового збору за цим платіжним документом не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За нормами частини десятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Ураховуючи незарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає до залишення без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна