Справа № 560/20496/23
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

12 грудня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить скасувати постанову від 09.11.2023 ВП № 60566757 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою державного виконавця від 09.11.2023 ВП № 60566757, яка надійшла на адресу головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області 17.11.2023, накладено на головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф в розмірі 5100,00 грн. за невиконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013 у справі № 2-а/679/60/2013. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не погоджується з вказаною постановою та вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вказує, що позивачем при виконанні рішення Нетішинського міського суду №2-а/679/60/2013 та прийняті постанови про відмову у призначенні одноразової страхової виплати ОСОБА_1 від 02.11.2023 за № не враховано той факт, що анологічні постанови, винесенні з цих же підстав, боржниками по вказаному рішенню суду визнанні протиправними та скасовані.

Таким чином, відповідач вважає, що рішення Нетішенського міського суду по справі №2-а/679/60/2013 позивачем не виконане, тому на нього правомірно застосовано штраф на підставі постанови від 09.11.2023 року по ВП №60566757.

У судове засідання сторони своїх уповноважених представників не направили, хоча належним чином повідомлені судом про дату, місце, час розгляду справи в судовому засіданні.

Представником позивача надіслана письмова заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до положень ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись вимогами ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що постановою від 06.03.2013 по справі №2-а/679/60/2013 Нетішинський міський суд Хмельницької області зобов`язав відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нетішин розглянути заяву позивача від 15.08.2012 про проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної суми заробітної плати (доходу) та прийняти за результатами її розгляду рішення у формі постанови.

Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нетішин прийняло постанову про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 23.08.2013 №2212/72/72/18.

Постановою від 29.01.2014, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.10.2015, по справі №2-а/679/38/14 Нетішинський міський суд Хмельницької області вказану постанову визнав незаконною та скасував.

Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі Хмельницької області прийняло постанову про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 19.04.2016 №2216/397/397/14.

Постановою від 07.12.2017 Нетішинський міський суд Хмельницької області визнав протиправною та скасував постанову відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі Хмельницької області про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 19.04.2016 №2216/397/971/41.

Славутське відділення Управління виконавчої дирекції ФСС України в Хмельницькій області повторно прийняло постанову про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 01.10.2018 №2213/397/397/51.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року по справі № 679/108/19 визнано протиправною та скасовано постанову про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 01.10.2018 №2213/397/397/51. Вказане рішення набрало законної сили.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 14.05.2021 ВП №60566757 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а/679/60/2013 виданого 07.11.2013 Нетішинським міським судом.

Постановою про заміну (доповнення) реєстраційних даних від 23.10.2023 ВП №60566757 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

На виконання зазначених постанов Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянуто заяву ОСОБА_1 від 15.08.2012 про проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної заробітної плати (доходу) та прийнято за результатами її розгляду рішення у формі постанови від 02.11.2023 № про відмову у призначені ОСОБА_1 одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності згідно частини 1 статті 21 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" через відсутність правових підстав.

25.10.2023 на адресу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшла вимога виконавця від 23.10.2023 № 13563 по ВП № 60566757 від 14.05.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/679/60/2013, виданого 07.11.2013 на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013 у справі №2-а/679/60/2013.

Листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 06.11.2023 № 2200-0902-8/101672 на вимогу виконавця від 23.10.2023 (ВП № 60566757 щодо виконання виконавчого листа № 2-а/679/60/2013, виданого 07.11.2013 Нетішинським міським судом Хмельницької області) повідомлено відділ примусового виконання рішень щодо виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2013 у справі №2-а/679/60/2013.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.11.2023 ВП №60566757 в розмірі 5100,00 грн за невиконання постанови Нетішинського міського суду №2-а/679/60/2013 про "зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.08.2012 про проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної суми заробітної плати (доходу) та прийняти за результатами її розгляду рішення у формі постанови".

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся із позовом до суду.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону №1404).

Таким чином, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд встановив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій вчинено усі належні дії, спрямовані на виконання постанови Нетішинського міського суду №2-а/679/60/2013, а саме: розглянуто заяву ОСОБА_1 від 15.08.2012 про проведення одноразової страхової виплати в чотирикратному розмірі граничної суми заробітної плати (доходу) та прийнято за результатами її розгляду рішення у формі постанови від 02.11.2023 № згідно якої відмовлено у призначені ОСОБА_1 одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності згідно частини 1 статті 21 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України у Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 01.10.2018 №2213/397/397/51. За результатами судового розгляду було визнано протиправною та скасовано постанову про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 01.10.2018 №2213/397/397/51.

Однак, суд звертає увагу, що позивач звертаючись до Хмельницького окружного адміністративного суду для повного захисту своїх прав, йому необхідно було звернутись до суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії, зокрема: зобов`язати призначити ОСОБА_1 одноразову страхову виплату в чотирикратному розмірі граничної суми заробітної плати (доходу) згідно Закону України "Про охорону праці".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Частиною 2 ст. 245 КАС України наведено перелік рішень, які суд може прийняти у разі задоволення позову.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 3-4 ст. 245 КАС України).

Зміст вказаних норм вказує на те, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин у випадку, якщо своїми незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкт владних повноважень порушує такі права, свободи та інтереси осіб. Приблизний перелік способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві встановлено ст. 245 КАС України.

Суд також звертає увагу, що старший державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови від 09.11.2023 ВП№60566757 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області фактично надав оцінку постанові Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.08.2012 про проведення одноразової страхової виплати, однак враховуючи повноваження державного виконавця згідно Закону України "Про виконавче провадження", виконавець перевіряє виконання рішення та у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Однак, в цьому випадку, державний виконавець надав оцінку постанові якою відмовлено ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової страхової виплати, та визнав її неналежним виконанням постанови Нетішинського міського суду, що на думку суду не входить до його повноважень.

Також, на думку суду, позивач виконав постанову Нетішинського міського суду №2-а/679/60/2013, оскільки вказана вище постанова Нетішинського міського суду не містила чіткої вказівки про прийняття відповідного рішення про відмову чи задоволення заяви ОСОБА_2 , а вказувала на виконання дискреційних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо розгляду відповідної заяви та прийняття рішення за його результатами , а тому суд вважає, що постанова про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання рішення суду від 09.11.2023 у виконавчому провадженні №ВП60566757 є протиправною та підлягає скасуванню, в зв`язку із чим позов необхідно задовольнити.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог у відповідності до статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2147,20 грн., необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 287,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.11.2023 ВП №60566757 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп., судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , ідентифікаційний номер - 21318350)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)

Головуючий суддя О.П. Шевчук