Справа № 440/5332/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/5332/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Приватного підприємства "Норма-Д" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позовні вимоги:

- застосувати заходи реагування про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПП "Норма-Д" в частині експлуатації автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, Семенівський район, смт. Семенівка, вул. Матросова, 39 до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність;

- застосувати заходи реагування про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПП "Норма-Д" в частині експлуатації газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, 104 б до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля господарську діяльність.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 Державна екологічна інспекція Центрального округу (далі також позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Норма-Д" (далі також відповідач, ПП "Норма-Д"), про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/5332/21, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 02.08.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/7265/21 за позовом Приватного підприємства "Норма-Д" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 поновлено провадження у справі.

Аргументи учасників справи

Позов обґрунтований тим, що у період з 02.06.2020 по 03.02.2020, з 29.03.2021 по 30.03.2021 позивачем проведено позапланові перевірки в частині виконання ПП "Норма-Д" вимог приписів від 06.02.2019 №05/02.2-23 та від 05.06.2020 №24/02/3/23 відповідно. В свою чергу недотримання суб`єктом господарювання вимог природоохоронного законодавства (дозвільні документи не отримані, проектна документація не надана) є підставою для застосування до такого суб`єкта заходів державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасового зупинення діяльності в частині експлуатації автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, Семенівський район, смт. Семенівка, вул. Матросова, 39 та в частині експлуатації газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, 104 б - до усунення виявлених порушень (отримання висновку з оцінки впливу на довкілля господарську діяльність).

29.06.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначала, що оцінка впливу на довкілля проводиться щодо планової діяльності, тобто діяльності, яка лише планується, а не щодо діяльності, яка вже реалізується. Окрім того, ані в оскаржуваному приписі, ані в акті перевірки не було конкретизовано, яке саме положення Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" позивачем порушено, що свідчить про недотримання відповідачем вимог щодо якості, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості документів перевірки. Більш того, доказів вчинення позивачем діяльності, яка б підпадала під ознаки планової в розумінні Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", відповідач не наведено, як і не встановлено юридичних фактів здійснення позивачем планової діяльності.

Представник відповідача наголошувала, що будь-якої реконструкції, технічного переоснащення, розширення, зміни та оновлення діяльності, зокрема, після набрання чинності Закону України Про оцінку впливу на довкілля планова діяльність ним не здійснюється, а тому і підстав для отримання висновку про оцінку впливу на довкілля не має підстав.

Пояснювала, що позивачем лише 27.07.2012 набуто право власності на газозаправну станцію за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, 104/б, тоді як вказана будівля прийнята в експлуатацію 25.12.2002, тобто ще за довго до початку господарської діяльності на даному об`єкті позивача. Однак, відповідачем не доведено, що після 18.12.2017 позивачем поводилась будь-яка реконструкція, технічне переоснащення, розширення, зміна та оновлення діяльності, яка підпадає під ознаки планової.

Також, після виготовлення проектної документації у 2016 році, зокрема, робочого плану "Реконструкція АГЗП стаціонарного по вул. Миргородській, 10-б в м. Хорол Полтавської області", реконструкція фактично не була розпочалась. На спростування вказаним обставина, відповідачем не було приведено іншого, як і не встановлено в ході перевірок за актами №07-01-04/29 від 30.01.2019, №03-28/344 від 03.06.2020, №06-28/171 від 30.03.2021, ані в приписах №05/02.2-23 від 06.02.2019, №24/02/3-23 від 05.06.2020, №10/02/3-23 від 05.04.2021.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом

З 29 березня 2021 року по 30 березня 2021 року відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства ПП "Норма-Д", за результатами якого складено акт №06-28/171 від 30.03.2021, а 05.04.2021 відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №10/02/3-23 з вимогою усунути порушення, виявлені у ході проведення такого заходу нагляду (контролю).

Приписом від 05.04.2021 №10/02/3-23 зобов`язано відповідача:

1) розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених порушень під час перевірки та надати його до Державної екологічної інспекції Центрального округу - до 16 квітня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" № 1264-XII від 25 червня 1991 року;

2) надати позитивний висновок екологічної експертизи до розділу ОВНС газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, буд. 104/б, який потрібно було отримати до введення в дію Закону України Про оцінку впливу на довкілля, - до 06 червня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, постанова КМУ №808 від 28 серпня 2013 року;

3) підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, Семенівський р-н., смт. Семенівка, вул. Матросова, 39а, - до 06 липня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, Закон України Про оцінку впливу на довкілля №2059-VІІІ від 23 травня 2017 року;

4) підготовити звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м.Хорол, вул. Фрунзе, 104/б, - до 06 липня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, Закон України Про оцінку впливу на довкілля №2059-VІІІ від 23 травня 2017 року;

5) влаштувати локальні очисні споруди, які включають відстійну частину і сорбуючий матеріал для уловлювання нафтопродуктів за адресою: Полтавська область, Семенівськи р-н, смт. Семенівка, вул. Матросова, 39а. Під час здійснення господарської діяльності АГЗП здійснювати заходи, щодо попередження забруднення ґрунтових вод, - до 06 червня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, стаття 105 ВК України;

6) здійснити первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджують та видаляються по встановленій формі 1-ВТ, - до 23 квітня 2021 року (далі постійно). Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, пункт г частини першої статті 17 Закону України №187/98;

7) провести професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами, - до 06 травня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, пункт м частини першої статті 17 Закону України №187/98;

8) розробити декларацію безпеки, - до 06 травня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, абзац 9 часини третьої статті 34 Закону України №187/98;

9) скласти спеціальний паспорт на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів, - до 23 квітня 2021 року. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, частина друга статті 33 Закону України №187/98;

10) не допускати змішування відходів, які підлягають розміщенню на звалищі ТПВ з ресурсоцінними - склом, пластиком, - до 23 квітня 2021 року (далі постійно). Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ, статті 7, 11 Закону України №877-V, пункт ж частини першої статті 17 Закону України №187/9;

11) про хід виконання припису надати звіт до інспекції з підтверджуючими копіями документів виконання кожного пункту припису: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6, - по закінченню терміну виконання кожного пункту припису. Обґрунтування: статті 20-2, 68 Закону України №1264-ХІІ.

Вбачаючи наявність підстав для тимчасової заборони (зупинення) діяльності ПП "Норма-Д" в частині в частині експлуатації автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, Семенівський район, смт. Семенівка, вул. Матросова, 39 до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність; та в частині експлуатації газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, 104 б до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля господарську діяльність, - позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, заявленим позовним вимогам та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" №1264-XII від 25 червня 1991 року /далі Закон №1264-XII/.

Згідно зі статтею 34 Закону №1264-XII завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до статті 35 Закону №1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі. Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Пунктами "а", "в" та "е" частини першої статті 20-2 Закону №1264-XII передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема: про використання та охорону земель; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; про поводження з відходами; в) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин; е) надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19 квітня 2017 року, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

До основних завдань Держекоінспекції, визначених пунктом 3 цього Положення, належать: 1) реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; 2) здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: охорони земель, надр; екологічної та радіаційної безпеки; охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; охорони, захисту, використання і відтворення лісів; збереження, відтворення і невиснажливого використання біологічного та ландшафтного різноманіття; раціонального використання, відтворення і охорони об`єктів тваринного та рослинного світу; ведення мисливського господарства та здійснення полювання; охорони, раціонального використання та відтворення вод і відтворення водних ресурсів; охорони атмосферного повітря; формування, збереження і використання екологічної мережі; стану навколишнього природного середовища; поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами; здійснення заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, на органи Держекоінспекції покладено повноваження щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та звернення до суду із позовами щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об`єктів у разі виникнення небезпеки для навколишнього природного середовища та для життя і здоров`я людей.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року /далі Закон № 877-V/.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За приписами частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Висновки щодо правозастосування

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що передумовою для звернення контролюючого органу до адміністративного суду з позовом про обмеження чи зупинення діяльності суб`єкта господарювання є виявлення у ході проведення заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання порушення останнім вимог законодавства, про що складається відповідний акт.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду з позовом про часткове зупинення діяльності відповідача став висновок позивача про порушення відповідачем вимог Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", ПП "Норма-Д", крім іншого, необхідно підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, Семенівський р-н., смт. Семенівка, вул. Матросова, 39а; підготовити звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, 104/б.

Вказані порушення зобов`язано відповідача усунути у пунктах 2, 3, 4 припису від 05.04.2021 №10/02/3-23.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі №440/7265/21 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Норма-Д" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №10/02/3-23 від 0505.04.2021.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №440/7265/21 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі №440/7265/21 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою задоволено позов Приватного підприємства "Норма-Д" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування пунктів припису: визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №10/02/3-23 від 05 квітня 2021 року.

При цьому у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №440/7265/21, колегією суддів апеляційної інстанції стосовно пунктів 2, 3, 4 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу №10/02/3-23 від 0505.04.2021 щодо зобов`язання підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, зазначено наступне:

"У відповідності до пункту 2 оскаржуваного припису відповідачем зобов`язано ПП НОРМА-Д надати позитивний висновок екологічної експертизи до розділу ОВНС газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м.Хорол, вул.Фрунзе, 104/б, який потрібно було отримати до введення в дію Закону України Про оцінку впливу на довкілля.

Обґрунтовуючи норми законодавства, які було порушено, у згаданому пункті припису та акті перевірки відповідач посилався на статті 20-2, 68 Закону № 1264-XII, а також норми статей 7, 11 Закону №877-V і Постанову КМУ від 28.08.2013 №808.

Так, відповідачем вказано на обов`язковість наявності у позивача позитивного висновку державної екологічної експертизи, як на об`єкт підвищеної екологічної небезпеки Автомобільна газозаправна станція зрідженого газу (п.21 постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №808 (надалі Постанова №808), який відповідно підпадав під обов`язкову державну екологічну експертизу (ч.3 ст.13 та ч.3 ст.39 Закону України Про екологічну експертизу), оскільки газозаправна станція розріджених газів за адресою: вул.Фрузне, 104/б м.Хорол Полтавської області, введена в експлуатацію ще у 2002 році, а власником нежитлової будівлі та земельної ділянки з 2012 року за вказаною адресою є ПП НОРМА-Д. Наполягаючи на правомірності пункту 2 оспорюваного припису відповідач, в тому числі, посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі №580/1078/19, за якою зберігання рідного палива об`ємом 15 кубічних метрів і більше безвідносно до мети зберігання є втручанням в природне середовище і потребує оцінки впливу на довкілля.

При оцінці доводів щодо правомірності вказаного пункту припису колегія суддів виходить із наступного.

Так, статтею 1 Закону України Про екологічну експертизу від 09.02.1995 №45/95-ВР (далі - Закон №45/95-ВР) було визначено, що екологічна експертиза в Україні це вид науково-практичної діяльності уповноважених державних органів, еколого-експертних формувань та об`єднань громадян, що ґрунтується на міжгалузевому екологічному дослідженні, аналізі та оцінці передпроектних, проектних та інших матеріалів чи об`єктів, реалізація і дія яких може негативно впливати або впливає на стан навколишнього природного середовища, і спрямована на підготовку висновків про відповідність запланованої чи здійснюваної діяльності нормам і вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.

Згідно із статтею 4 Закону №45/95-ВР метою екологічної експертизи було запобігання негативному впливу антропогенної діяльності на стан навколишнього природного середовища та здоров`я людей, а також оцінка ступеня екологічної безпеки господарської діяльності та екологічної ситуації на окремих територіях і об`єктах.

Закон №45/95-ВР втратив чинність 18.12.2017 на підставі пункту 4 статті 17 Закону України Про оцінку впливу на довкілля від 23.05.2017 № 2059-VIII (далі - Закон № 2059-VIII).

Згідно із пунктом 5 статті 17 Закону № 2059-VIII у низці нормативних актів, у тому числі Законі України Про охорону навколишнього природного середовища визначення екологічної експертизи замінено або доповнено на оцінка впливу на довкілля, а також виключено Розділ VI Закону № 1264-XII, яким було регламентовано обов`язковість проведення екологічної експертизи.

Окрім того, постанова Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №808, на яку відповідач посилається у другому пункті оскаржуваного припису, також втратила свою чинність на момент проведення перевірки відповідачем (втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 128 від 23.01.2019).

За частиною третьою статті 17 Закону № 2059-VIII висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Однак, як зазначено представником позивача, підприємством не було отримано висновку державної екологічної експертизи.

У зв`язку з тим, що станом на час проведення перевірки Закон України Про екологічну експертизу втратив чинність на підставі Закону України Про оцінку впливу на довкілля, а також постанова Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №808 втратила свою чинність, то вимога відповідача про надання висновку екологічної експертизи не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Щодо пунктів 3 та 4 оскаржуваного припису, колегія суддів зазначає, що відповідачем зобов`язано позивача підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, Семенівський район, смт Семенівка, вул.Матросова, 39а, та автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, м.Хорол, вул.Фрунзе, 104/б.

В обґрунтування відповідних пунктів відповідачем приведено статті 20-2, 68 Закону №1264-ХІІ, статей 7, 11 Закону №877-V та положення Закону №2059-VІІІ.

Оскільки питання про правомірність вимоги у позивача звіту про оцінку впливу на довкілля та висновку з оцінки впливу на довкілля, випливає з положень Закону України від 23.05.2017 №2059-VIII Про оцінку впливу на довкілля, колегією суддів приводиться наступне.

Так, пункт 3 частини першої статті 1 Закону №2059-VІІІ, надає визначенню поняттю планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно до абзацу 1 частини першої статті 3 Закону №2059-VІІІ здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Абзацом 2 частини першої статті 3 Закону №2059-VІІІ передбачено, що оцінці впливу на довкілля не підлягає діяльність, прямо не передбачена частинами другою і третьою цієї статті, а також планована діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, відновлювальні роботи з ліквідації наслідків збройної агресії та бойових дій під час дії воєнного стану та у відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У відповідності до пункту 16 частини другої статті 3 Закону №2059-VІІІ перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: (16) потужності для зберігання нафти, нафтохімічної або хімічної продукції місткістю 200 тисяч тонн або більше.

За положеннями пункту 4 частини третьої статті 3 Закону №2059-VІІІ друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає (4) енергетичну промисловість:

- зберігання та переробка вуглеводневої сировини (газу природного, газу сланцевих товщ, газу, розчиненого у нафті, газу центрально-басейнового типу, газу (метану) вугільних родовищ, конденсату, нафти, бітуму нафтового, скрапленого газу);

- поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше.

З системного аналізу приведених вище норм, що оцінці впливу на довкілля не підлягає діяльність, що прямо не передбачена частинами другою і третьою статті 3 Закону №2059-VІІІ, а також планована діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище.

Як вбачається із матеріалів справи, ані в актах, ані в приписах відповідачем не було зафіксовано наявність у позивача, зокрема: ємностей для зберігання палива на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше; факту зберігання та переробки позивачем вуглеводневої сировини (газу природного, газу сланцевих товщ, газу, розчиненого у нафті, газу центрально-басейнового типу, газу (метану) вугільних родовищ, конденсату, нафти, бітуму нафтового, скрапленого газу); наявності у позивача потужностей для зберігання нафти, нафтохімічної або хімічної продукції місткістю 200 тисяч тонн або більше. Висновок відповідача про те, що об`єкти за адресами: Полтавська область, Семенівський район, смт Семенівка, вул.Матросова, 39а, та Полтавська область, м.Хорол, вул.Фрунзе, 104/б, підпадають під ознаки планової діяльності у розумінні Закону №2059-VІІІ були засновані на візуальному спостереженні інспектора в ході перевірки проведеної у 2019 році (акт від 30.01.2019 №07-01-04/29) (а.с. 103-117 том 3), а також виходячи із виду діяльності, яка вчиняється позивачем (зокрема, торгівля паливом).

Однак, вказані посилання відповідача не зафіксовані в акті перевірки та не підтверджені належними доказами.

Також колегія суддів відхиляє посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №580/1078/19, адже Верховний Суд у відповідній справі дійшов висновків про грубе порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, за умови встановлення кількості так обсязі резервуарів, якими користується суб`єкт господарювання. У поточній же справі напроти, відповідні обставини не були доведені відповідачем відповідними доказами, а тому правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.02.2021 у справі №580/1078/19, є нерелевантними до спірних правовідносин.

Позивач зазначає, що будь-якої реконструкції, технічного переоснащення, розширення, зміни та оновлення діяльності, зокрема, після набрання чинності Закону України Про оцінку впливу на довкілля планова діяльність ним не здійснюється, а тому і підстав для отримання висновку про оцінку впливу на довкілля не має підстав.

Окремої уваги у даній справі заслуговує обставина, що позивачем лише 27.07.2012 набуто право власності на газозаправну станцію за адресою: Полтавська область, м.Хорол, вул.Фрунзе, 104/б (а.с. 91, 92, 93 том 1), тоді як вказана будівля прийнята в експлуатацію 25.12.2002 (а.с. 88-90 том 1), тобто ще за довго до початку господарської діяльності на даному об`єкті позивача. Однак, відповідачем не доведено, що після 18.12.2017 позивачем поводилась будь-яка реконструкція, технічне переоснащення, розширення, зміна та оновлення діяльності, яка підпадає під ознаки планової.

Як вбачається із пояснень представника позивача (а.с. 91-102 том 3), після виготовлення проектної документації у 2016 році, зокрема, робочого плану Реконструкція АГЗП стаціонарного по вул.Миргородській, 10-б в м.Хорол Полтавської області, реконструкція фактично не була розпочалась. На спростування вказаним обставина, відповідачем не було приведено іншого, як і не встановлено в ході перевірок за актами №07-01-04/29 від 30.01.2019, №03-28/344 від 03.06.2020, №06-28/171 від 30.03.2021, ані в приписах №05/02.2-23 від 06.02.2019, №24/02/3-23 від 05.06.2020, №10/02/3-23 від 05.04.2021.

При цьому, в судовому засіданні представником відповідача підтверджено, що належних доказів на спростування такої обставини він надати не може.

Колегія суддів зазначає, що оцінка впливу на довкілля проводиться щодо планової діяльності, як це визначено нормами Закону України Про оцінку впливу на довкілля, тоді як відповідачем не доведено в суді, що діяльність позивача відноситься до першої або другої категорій видів планованої діяльності.

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку, що пункти 3 та 4 припису, якими зобов`язано позивачу підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, Семенівський район, смт Семенівка, вул.Матросова, 39а, та автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, м.Хорол, вул.Фрунзе, 104/б, не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, адже відповідачем не доведено факту здійснення позивачем планової діяльність на час проведення перевірки, яка передбачала б отримання висновків з оцінки впливу на довкілля.

Відтак, вказані пункти слід визнати протиправними та скасувати.".

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №440/7265/21 встановлений факт відсутності порушення відповідачем вимог положень Закону України від 23.05.2017 №2059-VIII Про оцінку впливу на довкілля та відсутність у відповідача відповідного обов`язку підготувати звіт про оцінку впливу на довкілля та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів реагування шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності ПП "Норма-Д" в частині експлуатації автомобільного газозаправного пункту за адресою: Полтавська область, Семенівський район, смт. Семенівка, вул. Матросова, 39 до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність; та в частині експлуатації газозаправної станції для зріджених газів за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Фрунзе, 104 б до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля господарську діяльність.

Таким чином, суд не знаходить ані фактичних даних, ані правових підстав для застосування до відповідача заходу державного нагляду (контролю) шляхом тимчасової заборони (зупинення) його діяльності (у певній частині).

Отже, позов задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул.Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) до Приватного підприємства "Норма-Д" (пров. Рибальський, 16, кв. 14, м. Полтава, 36037, ) про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков