Справа № 160/25487/23
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "ДАСК-ЦЕНТР" про застосування арешту рахунків платника податків,-
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що звернення до суду обумовлено відмовою відповідача від проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей під час проведення документальної позапланової перевірки, що за приписами підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач скористався наданим правом та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому указав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість. Зазначає, що як на факт відмови від проведення інвентаризації контролюючий орган посилається нібито на лист ПП «ДАСК-ЦЕНТР» від 29.09.2023 №92, проте згідно із вказаного листа підприємство, через обставини які в ньому викладені, лише ставило питання (саме просило) про перенесення строків проведення інвентаризації й жодним чином не відмовлялося від її проведення. Більш того, 02.10.2023 бухгалтеру підприємства в розмові з інспектором ДІС стало відомо, що прохання в частині строків керівництвом ДПС відхилено, про що одразу ж було повідомлено керівнику підприємства й вже 02.10.2023 керівництвом підприємства було прийнято рішення, оформлене наказом по підприємству №23 від 02.10.2023, про проведення 05.10.2023 інвентаризації товарно-матеріальних цінностей. Згідно вимоги контролюючого органу від 19.09.2023 №5200/6/32-00-04-03-06 про проведення інвентаризації, її результати необхідно надати до 05.10.2023. Таким чином, контролюючий орган не дочекавшись встановлений власною вимогою строк (05.10.2023) для проведення інвентаризації та надання документів за її результатами, не кажучи вже про можливість її проведення протягом усього строку перевірки згідно п. 20.1.9 ст. 20 ПК України, та не маючи при цьому відмови у її проведенні, вже 02.10.2023 прийняв рішення від 02.10.2023 №5386/6/32-00-04-03-06 про застосування адміністративного арешту відносно ПП «ДАСК-ЦЕНТР» та звернувся до суду для його підтвердження. Як вже було зазначено предметом перевірки є декларування від`ємного значення з ПДВ, саме за липень 2023 року, з якого пройшло вже більше двох місяців, а тому проведення інвентаризації на сьогоднішній день не відноситься до предмету перевірки, так як результати її проведення будуть відображати зовсім інший період та стан (кількість) ТМЦ та основних засобів.
Також позивач просив суд подальший розгляд справи здійснювати у судовому засіданні, однак не обгрунтував таку доцільність, у зв`язку з чим суд клопотання позивача залишає без задоволення.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що Підприємство є юридичною особою приватного права та перебуває на податковому обліку в Східному Міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків. Основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90).
В рамках проведення документальної позапланової невиїзної перевірки передбачалось проведення інвентаризації відповідних товарно-матеріальних цінностей станом на 01.10.2023 на підставі листа контролюючого органу від 19.09.2023 №5200/6/32-00-04-03-06 з відповідною вимогою до ПП «ДАСК-ЦЕНТР». Також передбачалось повідомити Східне МУ ДПС по роботі з ВПП про результати інвентаризації не пізніше 05.10.2023.
У відповідь на лист контролюючого органу від ПП «ДАСК-ЦЕНТР» надано лист від 29.09.2023 №92 (вх. від 02.10.2023 №6892/6/екпп), в якому зазначено про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в післявоєнний час, через те, що ПП «Даск-Центр» орендує приміщення в будівлях, де не передбачено укриття для працівників.
За результатами розгляду звернення в. о. начальника Східного МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято рішення від 02.10.2023 №5386/6/32-00-04-03-06 про застосування адміністративного арешту відносно ПП «ДАСК-ЦЕНТР».
При вирішені спору суд виходить із того, що правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).
Відповідно до пунктів 16.1.9, 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків, серед іншого, зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 ПК України.
Відповідно до підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей.
Відповідно до пунктів 94.3, 94.4 статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Згідно із пунктом 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк, інша фінансова установа, небанківський надавач платіжних послуг, емітент електронних грошей здійснює за рішенням суду.
Пунктом 94.10 ст.94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
При цьому, суд зазначає, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.
Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених ПК України.
Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом постанові від 09.08.2022 у справі № 820/2484/17.
Аналіз наведених норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
У розглянутому випадку, підставою для звернення до суду із цим позовом визначено позивачем відмову відповідача від проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей із посиланням на лист вх. від 02.10.2023 №6892/6/екпп.
З цього приводу суд перш за все зазначає, що строки проведення податкової перевірки, визначені в наказі про призначення перевірки тривалістю 15 робочих днів, починаючи з 21.09.2023 року до 11.10.2023 включно.
Під час проведення перевірки контролюючим органом листом від 19.09.2023 №5200/6/32-00-04-03-06 від Підприємства вимагалося провести інвентаризацію ТМЦ строком до 05.10.2023 року.
Між тим, до сплину цього строку в.о. начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 02.10.2023 о 16 год. 50 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ПП «ДАСК-ЦЕНТР».
Наведене свідчить про передчасність прийнятого рішення, застосовано до відповідача до сплину строку проведення перевірки.
Більш того, судом враховується, що Підприємством в межах строків проведення документальної перевірки прийнято наказ від 02.10.2023 №23 «Про проведення інвентаризації», а лист, на який посилається відповідач, за своїм змістом є не відмовою в проведенні інвентаризації ТМЦ, а пропозицію стосовно перенесення строків її проведення, зважаючи, що магазини та склади Підприємства знаходяться в дванадцяти містах держави.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено передбачених податковим законодавством підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача згідно з підпунктом 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України, відтак у задоволенні позову слід відмовити.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.
Розподіл судових витрат не здійснюється, адже позивач був звільнений від їх сплати.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна