Справа № 320/3821/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 грудня 2023 року справа № 320/3821/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховної Ради України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.07.2022 просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 361716,11 грн., завданої частиною третьою статті 54 Закону №796-ХІІ у редакції Закону №76-VІІІ, визнаної неконституційною, що складається з розмірів недоплаченої суми пенсії, не виплаченої ОСОБА_1 у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком за вирахуванням фактично виплачених сум за період з 01.01.2015 по 30.06.2021;

- стягнути з Держави України в особі органів державної влади, які уповноважені представляти державу, а саме: Верховної Ради України, дії якої призвели до заподіяння позивачеві шкоди, за рахунок коштів Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (вул. Терьохіна, 8-а, м. Київ, 04080, ) шляхом безспірного списання на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої суми пенсії за період з 01.01.2015 по 30.06.2021 у розмірі 361716,11 грн., заподіяної прийняттям неконституційного положення правового акту.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу слід було надати уточнену позовну заяву (відповідно до кількості учасників справи та для суду), в якій зазначити належних відповідачів за позовною вимогою про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої суми пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

05.10.2022 на адресу суду від відповідача Верховної Ради України надійшов відзив на позовну заяву від 23.09.2022 №30/6-2022/ НОМЕР_2 . Також, 04.10.2022 на адресу суду від відповідача Верховної Ради України надійшли клопотання про залишення позовної заяви без руху від 23.09.2022 №30/6-2022/161228, про передачу справи за підсудністю від 23.09.2022 №30/6-2022/ НОМЕР_3 , про закриття провадження у справі від 23.09.2022 №30/6-2022/ НОМЕР_4 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 відзив на позовну заяву від 23.09.2022 №30/6-2022/ НОМЕР_2 та клопотання про залишення позовної заяви без руху від 23.09.2022 №30/6-2022/161228, про передачу справи за підсудністю від 23.09.2022 №30/6-2022/161224, про закриття провадження у справі від 23.09.2022 №30/6-2022/161233, залишення позовної заяви без розгляду від 23.09.2022 №30/6-2022/161235, підписані представником Верховної Ради України - старшим консультантом Відділу зв`язків з органами правосуддя Апарату Верховної Ради України Шумар Вікторією Юріївною, - повернуто Верховній Раді України без розгляду.

20.01.2023 на адресу суду від відповідача Верховної Ради України надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та клопотання від 26.12.2022 №30/6-2022/222221, відзив на позовну заяву від 26.12.2022 №30/6-2022/222200, клопотання про залишення позовної заяви без руху від 26.12.2022 №30/6-2022/222290, клопотання про передачу справи за підсудністю від 26.12.2022 №30/6-2022/222273, клопотання про закриття провадження у справі від 26.12.2022 №30/6-2022/ НОМЕР_5 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 заяву Верховної Ради України про продовження процесуального строку від 26.12.2022 №30/6-2022/222221, відзив на позовну заяву від 26.12.2022 №30/6-2022/222200, клопотання про залишення позовної заяви без руху від 26.12.2022 №30/6-2022/222290, клопотання про передачу справи за підсудністю від 26.12.2022 №30/6-2022/222273, клопотання про закриття провадження у справі від 26.12.2022 №30/6-2022/222232, підписані представником Верховної Ради України - старшим консультантом Відділу зв`язків з органами правосуддя Апарату Верховної Ради України Шумар Вікторією Юріївною, - повернуто Верховній Раді України без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

19.05.2023 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача від 05.05.2023 про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2023.

У заяві від 05.05.2023 про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначив, що шкода, завдана позивачу внаслідок дії положень ч. 3 ст. 54 Закону №796-ХІІ у редакції Закону №76-VIII, яка визнана неконституційною, має прямий причинно-наслідковий зв`язок між неконституційною нормою закону і отриманням виплат (починаючи з 01.01.2015) з вини держави в особі її компетентних органів у меншому розмірі ніж сума допомоги, гарантована державою, яка була позивачу нарахована та яку позивач отримував до 01.01.2015. Позивач зауважив, що норми ст. 122 КАС України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку з виплатою недоплаченої суми пенсії. Зважаючи на те, що не проведення виплати недоплаченої суми пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, виплати недоплаченої суми пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком. При цьому позивач посилається на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 24.11.2020 у справі №815/460/18 та на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 у справі №815/1226/18.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви від 05.05.2023, суд в ухвалі від 31.07.2023 зауважив, що позивачем у вказаній заяві не зазначено підстав та не надано доказів на їх підтвердження, які свідчили б про неможливість звернення до суду з даною позовною заявою з 07.04.2021. Позивач не навів та не надав суду доказів наявності об`єктивних та переконливих причин, які завадили позивачу надіслати позовну заяву до суду у строк, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2023, для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та докази поважності причин його пропуску (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та для суду).

03.12.2023 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача від 23.08.2023 про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 31.07.2023, направлену на адресу суду засобами поштового зв`язку 24.08.2023.

У заяві від 23.08.2023 про усунення недоліків позовної заяви позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зазначив, що предметом позову є стягнення недоотриманої нарахованої пенсії, внаслідок заподіяної з вини держави шкоди через прийняття неконституційного положення правового акту. Позивач зауважив, що норми ст. 122 КАС України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку з виплатою недоплаченої суми пенсії. Зважаючи на те, що не проведення виплати недоплаченої суми пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, виплати недоплаченої суми пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком. При цьому позивач посилається на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 24.11.2020 у справі №815/460/18, на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 у справі №815/1226/18, а також на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 у справі №815/1226/18. Отже, на думку позивача, останнім не пропущено строк звернення до суду за цим позовом, а тому відсутня необхідність в поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку.

Дослідивши доводи заяви позивача від 23.08.2023, суд дійшов висновку про неповажність підстав, вказаних позивачем у заяві від 23.08.2023.

Посилання позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви на положення статті 46 Закону №1058-IV, суд вважає безпідставним, оскільки за змістом наведених норм строк звернення до суду не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом, на які, на думку позивача, останній має право у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком за вирахуванням фактично виплачених сум за період з 01.01.2015 по 30.06.2021.

Таким чином, позивачем не було надано суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду та не надано жодних пояснень та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення з позовною заявою до суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд вважає, що поданий адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховної Ради України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023.

Суддя Кушнова А.О.