Справа № 420/30238/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення третьої особи

ВСТАНОВИВ

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії Відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16 серпня 2023 року №26;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 21 серпня 1985 по 27 лютого 1998 у Жданівському судноремонтному заводі Азовського морського пароплавства (м. Маріуполь Донецької області) та призначити пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 08.11.2023 року вказана адміністративна справа прийнята до провадження та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представником відповідача надано до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи Головного управління ПФУ в Одеській області, яке представник обґрунтовує тим, що заява позивача про призначення пенсії була розглянута за принципом екстериторіальності головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, яким винесено рішення від 16.08.2023 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, згідно статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Представник відповідача вказує, що після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії. (п.4.10 IV Порядку № 22-1).

В зв`язку з вищезазначеним Головне управління не може виконати ухвалу в частині надання до суду завірені належним чином матеріали пенсійної справи, оскільки у Головного управління немає доступу до електронної пенсійної справи Позивача.

На підставі викладеного та оскільки, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області немає доступу до електронної пенсійної справи Позивача, представник відповідача вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення, в якості другого відповідача Головне управління ПФУ в Одеській області (, адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107).

Також, відповідно до положень ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 6, 7, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.7, 8 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Головного управління ПФУ в Одеській області інформацію та належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а також подані позивачем протягом 2023 року звернення про призначення/перерахунок пенсії, звернення про отримання інформації з доданими до них документами та рішення, прийняті за результатом розгляду таких звернень.

З урахуванням наведеного, суд вважає дане клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 47, 49, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача у справі Головне управління ПФУ в Одеській області (, адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107).

Запропонувати відповідачу - Головному управлінню ПФУ в Одеській області у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзиви на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив Головне управління ПФУ в Одеській області протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу Головне управління ПФУ в Одеській області надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Витребувати у Головного управління ПФУ в Одеській області інформацію та належним чином завірені копії документів на її підтвердження:

інформацію та належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а також подані позивачем протягом 2023 року звернення про призначення/перерахунок пенсії, звернення про отримання інформації з доданими до них документами та рішення, прийняті за результатом розгляду таких звернень.

Зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області витребувані докази у строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя П.П.Марин