Справа № 520/24946/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 р. № 520/24946/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ (просп. Науки, буд. 64,м. Харків,61103) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області №8911345/34201977 від 31.05.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №6 від 27.05.2022 датою її подання.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області №8968578/34201977 від 09.06.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №1 від 08.06.2022 датою її подання.

3. Стягнути з ГУ ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ (61103, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 64; ) суму судових витрат, а саме, судового збору в розмірі 5 368,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області №8911345/34201977 від 31.05.2023 та №8968578/34201977 від 09.06.2023 є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Представником відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, 02.10.2023 року надано до суду відзив на позовну заяву, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржувані позивачем рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області №8911345/34201977 від 31.05.2023 та №8968578/34201977 від 09.06.2023 є такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Від відповідача, Державної податкової служби України, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ», зареєстрований як юридична особа в установленому законом порядку. Відомості щодо юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зареєстрований за юридичною/податковою адресою: 61103, Харківська обл., м. Харків, проспект Науки, 64. Код суб`єкта господарювання за .

Позивач має статус платника податку на додану вартість. Ідентифікаційний номер платника податку на додану вартість: 09.

Також судом встановлено, що між позивачем (Постачальник) та ПАТ «МОТОР СІЧ» (Покупець), , був укладений Договір про поставку продукції №2057/16-Д(УЗ) від 11.01.2016 (далі №2057/16-Д(УЗ)), за яким сторони погодили, що Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець сплатити та прийняти Продукцію згідно специфікацій.

Первинно, Договір №2057/16-Д(УЗ) був укладений між ПАТ «МОТОР СІЧ» та ТОВ «АВТО МП». Додатковою угодою №5 від 20.04.2018, у зв`язку зі зміною найменування ТОВ «АВТО МП» на ТОВ «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ» було замінено назву Сторони в Договорі №2057/16-Д(УЗ).

05 квітня 2022 року Сторонами було підписано Специфікацію №58 від 05.04.2022, якою погоджено найменування, марку та ГОСТ продукції, завод-виробник, кількість та вартість.

06 травня 2022 року Постачальником було направлено на адресу Покупця Рахунок на оплату № 20 від 06 травня 2022 року щодо наступного товару: Заготовка лита циліндричної форми з титану марки ВТ5Л у кількості 3 798 кг на загальну суму 2 461 104,00 грн. з ПДВ.

08 червня 2022 року Постачальником було передано, а Покупцем прийнято частину товару, визначеного в Рахунку на оплату № 20 від 06 травня 2022 року, а саме 866 кг на суму 561 168,00 грн. з ПДВ, про що було підписано Видаткову накладну № 29 від 08 червня 2022 року.

Товар було отримано уповноваженим згідно із Довіреністю серії АА № 118195 від 08 червня 2022 року представником Покупця - інженером Гальперіною Ольгою Григорівною.

Факт транспортування товару підтверджуються Товарно-транспортною накладною № P30 від 08 червня 2022 року.

Також судом встановлено, що покупцем ПАТ «МОТОР СІЧ» не було здійснено платежі на підприємства, юридичні адреси яких знаходяться на окупованих територіях. В зв`язку з тим, що юридична адреса підприємства: м. Старобільськ, вул. Лангемака, 76 з перших днів вторгнення РФ стала окупованою територією, було укладено Договір про відступлення права вимоги №4075/22-Д(УЗ) від 31.05.2022, за яким новим кредитором став ТОВ «MCT ПЛЮС» i на його адресу від ПАТ «МОТОР СІЧ» будуть здійснюватися оплати за поставлений товар.

На підтвердження розрахунків було надано Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «МСТ» та ТОВ «МСТ ПЛЮС» та Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «МСТ ПЛЮС» та ПАТ «МОТОР СІЧ». Також було надано банківські виписки за 27.06.2022, 28.06.2022, 15.07.2022 та банківські виписки за 06.06.2022, 08.06.2022.

Виконання господарського зобов`язання з боку Позивача підтверджується такими первинними документами: - Договір на поставку продукції №2057/16-Д (УЗ) від 11.01.2016 з додатками; - Специфікація №58 від 05.04.2022; - Рахунок на оплату №21 від 06.05.2022; - Видаткова накладна №27 від 27.05.2022; - Товарно-транспортна накладна №Р27 від 27.05.2022; - Довіреність серії АА №118055 від 20.05.2022; - Договір про відступлення права вимоги №4075/22-Д(УЗ) від 31.05.2022; - Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «МСТ» та ТОВ «МСТ ПЛЮС» та Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «МСТ ПЛЮС» та ПАТ «МОТОР СІЧ»; - Банківські виписки.

Крім того судом встановлено, що позивачем на виконання поставки товару ПАТ «МОТОР СІЧ» було придбано товари та послуги у наступних контрагентів.

26 травня 2022 року ФОП ОСОБА_1 було направлено на адресу ТОВ «МСТ» Рахунок на оплату №43 від 26 травня 2022 року щодо наступної послуги: Транспортно-експедиційні послуги м. Київ - м. Запоріжжя на загальну суму 10 000,00 грн. без ПДВ.

27 травня 2022 року між ТОВ «МСТ» та ФОП ОСОБА_1 було підписано Акт надання послуг №43 від 27 травня 2022 року на загальну суму 10 000,00 грн. без ПДВ, згідно якого ФОП ОСОБА_1 було надано, а ТОВ «МСТ» прийнято транспортно-експедиційні послуги м. Київ - м. Запоріжжя.

ТОВ «MCT» було в повному обсязі оплачено надані ФОП ОСОБА_1 послуги, що підтверджується Платіжним дорученням №67 від 27 травня 2022 року.

03 лютого 2021 року між Позивачем та ДП «НВЦ «TИTAH» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» було укладено Договір №01/02/21 від 03.02.2021 року на переробку сировини. Відповідно до п.1.1. Договору Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з переробки методом електронно-променевої переплавки давальницької сировини відповідно вимогам Технічних вимог на сировину в готову продукцію відповідно до вимог Специфікацій.

21 лютого 2022 року Позивачем було передано на ДП «НВЦ «TИTAH» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» давальницьку сировину відповідно до актів приймання-передачі матеріалів №3 від 21.02.2022 року та №4 від 21.02.2022 року. Відпуск матеріалів проводився зі складу, що розташований на території заводу: м. Старобільськ, вул. Лангемака,76, про що свідчать складські документи за формою М-11 Накладна-вимога на відпуск матеріалів №1 та №2 від 21.02.2022. Навантаження на T3 проводилось власним автонавантажувачем ДВ 1788.33 (в/п 3т.) Балканкар, який введений в експлуатацію 17.09.2018 року, відповідно до Акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №6 від 17.09.2018 року. Сировину було доставлено власним автомобілем МАN TGX26.480, 2016 pоку випуску, про наявність якого свідчить Свідоцтво про реєстрацію T3 серії НОМЕР_1 від 29.09.2020р. Факт доставки матеріалів у переробку також підтверджує Товарно-транспортна накладна № Пр 4 від 21.02.2022.

12 квітня 2022 року сторонами було підписано Специфікацію №5 від 12.04.2022, якою погоджено найменування, характеристики та вартість робіт.

24 травня 2022 року від ДП «НВЦ «TИTAH» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» було отримано Рахунок-фактуру №СФ-0000026 від 24.05.2022 на оплату послуг «Послуги по переробці давальницької сировини в пруткові литі заготовки титану марки ВТ20Л d=380мм» у кількоті 1580 кг на суму 276 816,00 грн. з ПДВ.

25 травня 2022 року ТОВ «МСТ» було проведено оплату послуг переробки сировини, що підтверджує Платіжне доручення №65 від 25.05.2022р.

26 травня 2022 року Сторонами було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по переробці давальницької сировини, що відвантажені за видатковою накладною № РН-0000015 від 26.05.2022. На підтвердження якості товару було надано Сертифікат якості №06/05 від 26.05.2022р. Факт відвантаження товару підтверджено Товарно-транспортною накладною №260522/11 від 26.05.2022р. Продукція отримувалась на підставі Довіреності №31 від 26.05.2022р.

З переробки доставка здійснювалась найманим перевізником ФОП ОСОБА_1 до складу в м. Дніпро (без розвантаження), де було видано видаткові документи на покупця ПАТ «МОТОР СІЧ» і товар попрямував до кінцевого споживача.

Також Позивачем додатково було надано оборотно-сальдові відомості: - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за травень 2022 року; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 3771 за 01.05.2022 30.07.2022; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за травень 2022 року; - Оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за травень 2022 року.

За наслідками поставки товару позивачем було складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 6 від 27.05.2022 року, однак реєстрація податкової накладної була зупинена. У квитанції до податкової накладної причиною зупинення реєстрації зазначене таке: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначено в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З огляду на зазначене позивачем було направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено від 12.05.2023 №1, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 36 одиниць, а саме: 1. Лист пояснення №1/12-05 від 12.05.2023; 2. Договір на поставку продукції №2057/16-Д(УЗ) від 11.01.2016; 3. Додаткова угода №1 від 01.02.2016, Додаткова угода №2 від 18.03.2016, Додаткова угода №3 від 02.11.2017, Додаткова угода №4 від 23.03.2018, Додаткова угода №5 від 20.04.2018, Додаткова угода №5 від 30.10.2019, Додаткова угода №9 від 06.11.2020, Додаткова угода №10 від 20.12.2021; 4. Специфікація №58 від 05.04.2022; 5. Видаткова накладна №27 від 27.05.2022; 6. Рахунок на оплату №21 від 06.05.2022; 7. Товарно-транспортна накладна №P27 від 27.05.2022; 8. Довіреність серії АА №118055 від 20.05.2022; 9. Рахунок на оплату №43 від 26.05.2022; 10. Акт надання послуг №43 від 27.05.2022; 11. Платіжне доручення №67 від 27.05.2022; 12. Договір про відступлення права вимоги №4075/22-Д(УЗ) від 31.05.2022; 13. Банківська виписка за 27.06.2022, Банківська виписка за 28.06.2022, Банківська виписка за 15.07.2022; 14. Банківська виписка за 06.06.2022, Банківська виписка за 08.06.2022; 15. Видаткова накладна №PH-0000015 від 26.05.2022; 16. Акт приймання-передачі виконаних робіт по переробці давальницької сировини від 26.05.2022; 17. Рахунок-фактура № СФ-0000026 від 24.05.2022; 18. Специфікація №5 від 12.04.2022; 19. Договір на переробку давальницької сировини №01/02/21 від 03.02.2021; 20. Платіжне доручення №65 від 25.05.2022; 21. Товарно-транспортна накладна №260522/1 від 26.05.2022; 22. Сертифікат якості №06/05 від 26.05.2022; 23. Довіреність №31 від 26.05.2022; 24. Накладна-вимога на відпуск матеріалів №1 від 21.02.2022; 25. Накладна-вимога на відпуск матеріалів №2 від 21.02.2022; 26. Акт приймання-передачі основних засобів № від 17.09.2018; 27. Свідоцтво про реєстрацію T3 серії СХС 793417 від 29.09.2020; 28. Акт №4 від 21.02.2022; 29. Акт №3 від 21.02.2022; 30. Товарно-транспортна накладна №Пр4 від 21.02.2022; 31. Акт звірки за 01.03.2022 - 01.12.2022 за Договором переведення боргу №4075/22- Д(УЗ) від 31.05.2022р. між ТОВ «МСТ ПЛЮС» та ПАТ «МОТОР СІЧ»; 32. Акт звірки за 01.03.2022 - 01.12.2022 за Договором переведення боргу №4075/22- Д(УЗ) від 31.05.2022 між ТОВ «МСТ» і ТОВ «МСТ ПЛЮС»; 33. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за травень 2022 року; 34. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 3771 за 01.05.2022 30.07.2022; 35. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за травень 2022 року; 36. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за травень 2022 року.

Відповідачем за наслідками розгляду пояснень та документів було винесено Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області №8911345/34201977 від 31.05.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 27.05.2022 року.

Щодо податкової накладної № 1 від 08.06.2022 року судом встановлено наступне.

Між позивачем (Постачальник) та ПАТ «МОТОР СІЧ» (Покупець), , був укладений Договір про поставку продукції №2057/16-Д(УЗ) від 11.01.2016 (далі №2057/16-Д(УЗ)), за яким сторони погодили, що Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець сплатити та прийняти Продукцію згідно специфікацій.

Первинно, Договір №2057/16-Д(УЗ) був укладений між ПАТ «МОТОР СІЧ» та ТОВ «АВТО МП». Додатковою угодою №5 від 20.04.2018, у зв`язку зі зміною найменування ТОВ «АВТО МП» на ТОВ «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ» було замінено назву Сторони в Договорі №2057/16-Д(УЗ).

05 квітня 2022 року Сторонами було підписано Специфікацію №58 від 05.04.2022, якою погоджено найменування, марку та ГОСТ продукції, завод-виробник, кількість та вартість.

06 травня 2022 року Постачальником було направлено на адресу Покупця Рахунок на оплату № 20 від 06 травня 2022 року щодо наступного товару: Заготовка лита циліндричної форми з титану марки ВТ5Л у кількості 3 798 кг на загальну суму 2 461 104,00 грн. з ПДВ.

08 червня 2022 року Постачальником було передано, а Покупцем прийнято частину товару, визначеного в Рахунку на оплату № 20 від 06 травня 2022 року, а саме 866 кг на суму 561 168,00 грн. з ПДВ, про що було підписано Видаткову накладну № 29 від 08 червня 2022 року.

Товар було отримано уповноваженим згідно із Довіреністю серії АА № 118195 від 08 червня 2022 року представником Покупця - інженером Гальперіною Ольгою Григорівною.

Факт транспортування товару підтверджуються Товарно-транспортною накладною № P30 від 08 червня 2022 року.

Покупцем ПАТ «МОТОР СІЧ» було прийнято рішення не здійснювати платежі на підприємства, юридичні адреси яких знаходяться на окупованих територіях. В зв`язку з тим, що юридична адреса підприємства: м. Старобільськ, вул. Лангемака, 76 з перших днів вторгнення РФ стала окупованою територією, було укладено Договір про відступлення права вимоги №4265/22-Д(УЗ) від 09.06.2022р., за яким новим кредитором став ТОВ «MCT ПЛЮС» i на його адресу від ПАТ «МОТОР СІЧ» будуть здійснюватися оплати за поставлений товар.

На підтвердження розрахунків було надано Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «МСТ ПЛЮС» та ПАТ «МОТОР СІЧ».

Виконання господарського зобов`язання з боку позивача підтверджується такими первинними документами: - Договір на поставку продукції №2057/16-Д (УЗ) від 11.01.2016 з додатками; - Специфікація №58 від 05.04.2022; - Рахунок на оплату №20 від 06.05.2022; - Видаткова накладна №29 від 08.06.2022; - Товарно-транспортна накладна №Р30 від 08.06.2022; - Довіреність серії АА №118195 від 08.06.2022; - Договір про відступлення права вимоги №4265/22-Д(УЗ) від 09.06.2022; - Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «МСТ ПЛЮС» та ПАТ «МОТОР СІЧ».

Крім того судом встановлено, що позивачем на виконання поставки товару ПАТ «МОТОР СІЧ» було придбано товари та послуги у наступних контрагентів.

07 червня 2022 року ФОП ОСОБА_1 було направлено на адресу ТОВ «МСТ» Рахунок на оплату № 51 від 07 червня 2022 року щодо наступної послуги: Транспортно-експедиційні послуги м. Київ - м. Запоріжжя на загальну суму 16 000,00 грн. без ПДВ.

08 червня 2022р. між ТОВ «МСТ» та ФОП ОСОБА_1 було підписано Акт надання послуг № 51 від 08 червня 2022 року на загальну суму 16 000,00 грн. без ПДВ, згідно якого ФОП ОСОБА_1 було надано, а ТОВ «МСТ» прийнято транспортно-експедиційні послуги м. Київ - м. Запоріжжя.

ТОВ «MCT» було в повному обсязі оплачено надані ФОП ОСОБА_1 послуги, що підтверджується Платіжним дорученням № 74 від 08 червня 2022 року.

03 лютого 2021 року між Позивачем та ДП «НВЦ «TИTAH» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» було укладено Договір №01/02/21 від 03.02.2021 року на переробку сировини. Відповідно до п.1.1. Договору Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з переробки методом електронно-променевої переплавки давальницької сировини відповідно вимогам Технічних вимог на сировину в готову продукцію відповідно до вимог Специфікацій.

21 лютого 2022 року Позивачем було передано на ДП «НВЦ «TИTAH» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» давальницьку сировину відповідно до Акту приймання-передачі матеріалів №4 від 21.02.2022 року. Відпуск матеріалів проводився зі складу, що розташований на території заводу: м. Старобільськ, вул. Лангемака,76, про що свідчать складські документи за формою М-11 Накладна-вимога на відпуск матеріалів №2 від 21.02.2022. Навантаження на T3 проводилось власним автонавантажувачем ДВ 1788.33 (в/п 3т.) Балканкар, який введений в експлуатацію 17.09.2018 року, відповідно до Акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №6 від 17.09.2018 року. Сировину було доставлено власним автомобілем МАN TGX26.480, 2016 pоку випуску, про наявність якого свідчить Свідоцтво про реєстрацію T3 серії НОМЕР_1 від 29.09.2020р. Факт доставки матеріалів у переробку також підтверджує Товарно-транспортна накладна № Пр 4 від 21.02.2022.

12 квітня 2022 року сторонами було підписано Специфікацію №6 від 12.04.2022, якою погоджено найменування, характеристики та вартість робіт.

02 червня 2022 року від ДП «НВЦ «TИTAH» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України» було отримано Рахунок-фактуру №СФ-0000032 від 02.06.2022 на оплату послуг «Послуги по переробці давальницької сировини в пруткові литі заготовки титану марки ВТ5Л d=380мм» у кількості 2226 кг на суму 194 997,60 грн. з ПДВ.

06 червня 2022 року ТОВ «МСТ» було проведено оплату послуг переробки сировини, що підтверджує Платіжне доручення №72 від 06.06.2022р.

07 червня 2022 року Сторонами було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по переробці давальницької сировини, що відвантажені за видатковою накладною № РН-0000018 від 07.06.2022. На підтвердження якості товару було надано Сертифікат якості №02/06 від 07.06.2022р. Факт відвантаження товару підтверджено Товарно-транспортною накладною №070622/1 від 07.06.2022р. Продукція отримувалась на підставі Довіреності №32 від 06.06.2022р.

25 січня 2022р. мж ТОВ «МСТ» та ТОВ «ЮКУН» підписано Договір № 1/25-2022 на поставку продукції та Специфікацію №1. В специфікації №1 до договору поставки № 1/25-2022 від 25.01.2022p. погоджена поставка кондиційних шихтових заготовок титанового сплаву марки ВТ5Л, вагою 6 600 кг.

04 лютого від ТОВ «ЮКУН» отримано рахунок №57 від 04.02.2022року на оплату кондиційних шихтових заготовок титанового сплаву марки ВТ5Л, вагою 6600 кг, на суму 792 000,00 грн. 08 лютого 2022р. здійснено оплату по даному рахунку, про що свідчить платіжне доручення №814 від 08.02.2022р.

09 лютого ТОВ «ЮКУН» відвантажено на адресу позивача кондиційні шихтові заготовки титанового сплаву марки ВТ5Л, що підтверджує видаткова накладна № 117 від 09.02.2022р. та TTH №117 від 09.02.2022p. Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 договору поставки № 1/25-2022 від 25.01.2022р. (постачання продукції здійснюється транспортом постачальника та за рахунок постачальника) продукцію доставлено власним авто МАМ ТСХ26.480.2016 р., свідоцтво про реєстрацію T3 НОМЕР_2 від 29.09.2020р., оприбутковано на склад відповідно 10 прибуткового ордера №92 від 09.02.2022р. Розвантаження - проводилось - власним автонавантажувачем - ДВ 1788.33 (в/п 3т.) Балканкар, який введений в експлуатацію 17.09.2018 року.

Також судом встановлено, що позивачем 01 лютого 2021р. засобами електронного зв`язку в адресу ТОВ «ЗАПОРІЖМЕТБРУХТ» надало замовлення №1 від 01.02.2021року на на поставку брухту у лютому 2021р. 04.02.2021 р.

Позивачем отримано рахунок на оплату брухту № 226 від 04.02.2021р.

Того ж дня ТОВ «ЗАПОРИЖМЕТБРУХТ» відвантажено на адресу позивача на суму 830 775,00 грн., без ПДВ, відповідно оформивши операцію видатковою накладною № 223 від 04.02.2021 року та TTH № 004022021 від 04.02.2021р. Матеріал позивач транспортував власним авто МАМ TGX26.480.2016 р., свідоцтво про реєстрацію T3 НОМЕР_2 від 29.09.2020p. Розвантаження на складі проведено власним автонавантажувачем ДВ 1788.33 (в/п 3т.) Балканкар, який введений в експлуатацію 17.09.2018 року та силами підсобних робітників. Оприбутковано матеріали на склад 04.02.2021року, відповідно до прибуткового ордеру № 38 від 04.02.2021року.

За наслідками поставки товару позивачем було складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №1 від 08.06.2022 року, однак реєстрація податкової накладної була зупинена. У квитанції до податкової накладної причиною зупинення реєстрації зазначене таке: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначено в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З огляду на зазначене позивачем було направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено від 23.05.2023 №1, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 38 одиниць, а саме: 1. Лист-пояснення №1/23-05 від 23.05.2023; 2. Договір на поставку продукції №2057/16-Д(УЗ) від 11.01.2016; 3. Додаткова угода №1 від 01.02.2016, Додаткова угода №2 від 18.03.2016, Додаткова угода №3 від 02.11.2017, Додаткова угода №4 від 23.03.2018, Додаткова угода №5 від 20.04.2018, Додаткова угода №5 від 30.10.2019, Додаткова угода №9 від 06.11.2020, Додаткова угода №10 від 20.12.2021; 4. Специфікація №58 від 05.04.2022; 5. Видаткова накладна №29 від 08.06.2022; 6. Рахунок на оплату №20 від 06.05.2022; 7. Товарно-транспортна накладна №P30 від 08.06.2022; 8. Довіреність серії АА №118195 від 08.06.2022; 9. Рахунок на оплату №51 від 07.06.2022; 10. Акт надання послуг №51 від 08.06.2022; 11. Платіжне доручення №74 від 08.06.2022; 12. Договір про відступлення права вимоги №4265/22-Д(УЗ) від 09.06.2022; 13. Акт звірки взаєморозрахунків за 01.04.2022 01.12.2022 між ПАТ «МОТОР С1Ч» та ТОВ «МСТ ПЛЮС»; 14. Договір на переробку давальницької сировини №01/02/21 від 03.02.2021; 15. Специфікація №6 від 12.04.2022; 16. Рахунок-фактура №СФ-0000032 від 02.06.2022; 17. Акт приймання-передачі №б/н від 07.06.2022; 18. Видаткова накладна №PH-0000018 від 07.06.2022; 19. Довіреність №32 від 06.06.2022; 20. Платіжне доручення №72 від 06.06.2022; 21. Товарно-транспортна накладна №070622/1 від 07.06.2022; 22. Сертифікат якості №02/06 від 07.06.2022; 23. Акт №4 від 21.02.2022; 24. Товарно-транспортна накладна №Пр4 від 21.02.2022; 25. Накладна-вимога на відпуск матеріалів №2 від 21.02.2022; 26. Свідоцтво про реєстрацію T3 серії СХС 793417 від 29.09.2020; 27. Акт приймання-передачі основних засобів №6 від 17.09.2018; 28. Договір №1/25-2022 від 25.01.2022; 29. Специфікація №1 від 25.01.2022; 30. Видаткова накладна №117 від 09.02.2022; 31. Рахунок на оплату №57 від 04.02.2022; 32. Платіжне доручення №814 від 08.02.2022; 33. Товарно-транспортна накладна №117 від 09.02.2022; 34. Прибутковий ордер №92 від 09.02.2022; 35. Рахунок на оплату №226 від 04.02.2021; 36. Видаткова накладна №223 від 04.02.2021; 37. Товарно-транспортна накладна №П04022021 від 04.02.2021; 38. Прибутковий ордер №38 від 04.02.2021.

Відповідачем за наслідками розгляду пояснень та документів було винесено Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області №8968578/34201977 від 09.06.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 08.06.2022 року.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

За змістом підпункту а пункту185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі за текстом - ПК України), об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом- Порядок № 1246).

Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом - ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом- ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165.

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165, у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку), як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 2 пункту 11 Порядку № 1165).

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічний правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №420/9924/20.

Крім того, відповідно до пункту 12 Порядку № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

З наведеного слідує, що подання таблиці є правом, а не обов`язком платника ПДВ, а отже неподання останньої, не може тягти для платника негативних наслідків.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі за текстом - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами пунктів 9-11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.

Судом встановлено, що до Повідомлень позивачем було додано первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з реалізації товару по зупинених податкових накладних.

Проте, незважаючи на подані документи, Головним управлінням ДПС у Харківській області були прийняті рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області №8911345/34201977 від 31.05.2023 та №8968578/34201977 від 09.06.2023.

Щодо посилання контролюючого органу на ненадання позивачем первинних документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду в аналогічних спорах, при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкову накладну та її зареєструвати в ЄРПН.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В свою чергу, з настанням першої події, із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України, і було пов`язано складання спірних податкових накладних та подача її на реєстрацію.

Відтак, твердження контролюючого органу про ненадання позивачем первинних документів, які стали підставою виписки податкової накладної є безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, слід зазначити, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом у постановах від 07 грудня 2022 року по справі № 500/2237/20 та від 01 лютого 2023 року по справі № 140/506/22.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних № 6 від 27.05.2022 року та № 1 від 08.06.2022 року підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку №1165, пункту 5 Порядку №520 і підпунктів 201.16.1., 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію спірних ПН.

В силу частини 2 статті 2 КАС України, будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДПС у Харківській області в ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації спірних ПН в ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішень №8911345/34201977 від 31.05.2023 та №8968578/34201977 від 09.06.2023 діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Суд наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставами для відмови в реєстрації спірних податкових накладних були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 27.05.2022 датою її подання на реєстрацію та № 1 від 08.06.2022 датою її подання на реєстрацію.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ (просп. Науки, буд. 64,м. Харків,61103) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області №8911345/34201977 від 31.05.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 27.05.2022 датою її подання.

Скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області №8968578/34201977 від 09.06.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 08.06.2022 датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ), Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.