Справа № 420/4830/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа №420/4830/23

адміністративне провадження №К/990/39231/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Домущі Василем Сергійовичем на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №420/4830/23 за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, в якому просив:

- стягнути з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.05.2021 по 28.11.2022 у розмірі 358375,68 грн;

- стягнути з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року позов задоволено частково:

- стягнуто з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.05.2021 по 28.11.2022 у розмірі 362 246,50 грн;

- у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та в цій частині прийнято нове рішення, яким:

- закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.05.2021 по 26.08.2022;

- позовні вимоги про стягнення з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.08.2022 по 28.11.2022 залишено без розгляду;

- в частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року залишено без змін.

22 листопада 2023 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Домущі Василем Сергійовичем, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №420/4830/23.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 330 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність Електронного кабінету.

Частиною шостою статті 18 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати Електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що Домущі Василь Сергійович, як адвокат, який представляє інтереси скаржника у цій справі, відповідно до приписів статті 18 КАС України, зобов`язаний зареєструвати Електронний кабінет в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

На підставі даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Судом установлено, що адвокат Домущі Василь Сергійович, як представник позивача не зареєстрував Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Отже, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України, оскільки вона подана особою, яка, відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка, відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Домущі Василем Сергійовичем, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №420/4830/23 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко