Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2023 року м. ПолтаваПровадження №ЗП/440/17/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до суду до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 зі заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просила суд:

заборонити головному відповідачу, Полтавській обласній раді приймати рішення, що ще більше порушуватимуть мої права, через протизаконні рішення про встановлення й підняття тарифів, від дня подання заяви про забезпечення позову й до дня набрання чинності остаточного рішення суду;

зобов`язати відповідача, ПОКВПТГ "ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО", невідкладно надати мені письмову відповідь із зазначенням підстав ігнорування конституційного права на звернення громадян встановленого та визначеного ст.40 Конституції України та стст.15-16, стст.19-20 ЗУ «Про звернення громадян», починаючи з не надання відповіді на мої звернення від 29.12.2022, 28.04.2023 (на підставі якого було звернення Мін. розвитку громад, територій та інфраструктури України та отримано відповідь - інформаційний лист з Мін. розвитку громад, територій та інфраструктури України наданої ще 07.08.2023 року (номер 12756/25/10-23 від 07.08.2023 за підписом заступником міністра Бутенка О.О.) остаточної відповіді по якому не надано) та 10.11.2023 (щодо відсутності остаточної відповіді від відповідача, ПОКВПТГ "ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО" за зверненням від 28.04.2023);

зобов`язати надати відповідачів інформацію щодо розміру та суми коштів, перерахованих до державного бюджету на виконання ч.4 ст.2 ЗУ "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування" за період .

Заявниця стверджувала, що вона, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа з інвалідністю 2-ї групи, член сім`ї пільговика, на якого поширюється 100% пільговика відповідно до ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" на комунальні послуги в розмірі та обсязі встановленому ПКМУ 409 Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування, є громадянкою України та Кременчуцької територіальної громади, має намір звернутися з позовною заявою до Полтавської обласної ради Полтавської області та Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО /ПОКВПТГ "ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО", що перебуває у власності, підпорядкованості та відданні Полтавської обл. ради, головного відповідача), із залученням 3-х осіб (органів державної влади) та, не виключено, представників 2-х міжнародних організацій, щодо протиправних та протизаконних дій, виражених у піднятті тарифів на послуги з гарячого водопостачання та опалення.

Позивач у заяві вказала: "Враховуючи та зважаючи на той факт, що головним відповідачем, Полтавською обласною радою, якій вже було відомо про наявність правового делікту між заявницею та обома відповідачами прийнято рішення №687 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 28 липня 2023 року № 669 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго", чим спричинив ще більше порушення прав ОСОБА_1 ".

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову визначені статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України:

позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вимоги заяви (2-3) в частині зобов`язання надати відповіді та інформацію - не підпадають під способи забезпечення позову, визначені статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не вправі забезпечувати позов шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Проаналізувавши вимоги про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що доводи заяви є такими, що не підтверджують існуванням обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких може бути застосовано забезпечення позову.

Заявницею не вказано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову (в частині заборони приймати рішення (пункт 1 вимог)) може ускладнити або зробити неможливим поновлення прав ОСОБА_1 , а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Додатково необхідно наголосити на тому, що за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте, суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення на даному етапі, оскільки, запропонований заявницею спосіб забезпечення адміністративного позову в даному випадку є передчасним та фактично вирішує спір до розгляду справи по суті, без його дослідження на предмет відповідності положенням чинного законодавства.

Посилання на очевидну протиправність попередніх рішень Полтавської обласної ради про встановлення і підняття тарифів, не можуть вважатись такими без належної перевірки та підлягають дослідженню з наданням їм правової оцінки під час розгляду справи по суті.

Суд вважає, що, посилання заявниці на ймовірну загрозу порушення її прав, не свідчить про достатність підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявницею не наведено достатньо обґрунтованих доводів та доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди її правам, свободам та інтересам, а отже, ОСОБА_1 не доведено наявності підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 150-154, 167, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков