Справа № 761/34698/23
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/726/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін питання про заміну належного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана адміністративна справа по справі ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.10.2023 року до суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції про заміну неналежної сторони у справі, а саме: виключити Департамент патрульної поліції у справі № 761/34698/23, як неналежний відповідач.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа №761/34698/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (надалі - відповідач ) про скасування постанови серії БАД № 840656 від 10.09.2023 р у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. постанова винесена поліцейським сектору реагування відділу поліції № 4 ( с. Капітанівка) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області сержантом поліції Гарасюта Д.М. Зазначено, що поліцейський сектору реагування відділу поліції № 4 (с. Капітанівка) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області сержант поліції Гарасюта Д.М не перебуває в трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції.

06.12.2023 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Макєєва Миколи Михайловича, у якій останнім зазначено, що враховуючи те, що адміністративне стягнення накладено працівниками Головного управління Національної поліції в Київській області прошу замінити відповідача у даній справі на Головне управління національної поліції в Київській області (, юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас, суд, враховуючи вимоги ст. 48 ч. 3 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі N 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка, бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить вищезати протиправною та скасувати постанову від 10.09.2023, складену працівником поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №840656, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу закрити.

Так, із змісту позовної заяви постанова від 10.09.2023 серії БАД № 840656 винесена поліцейським сектору реагування відділу поліції № 4 (с. Капітанівка) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області сержантом поліції Гарасюта Д.М., при цьому сектор реагування відділу поліції № 4 (с. Капітанівка) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Київській області, та не є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем у даній справи позивач вказує Департамент патрульної поліції, а оскаржувана постанова винесена поліцейським сектору реагування відділу поліції № 4 (с. Капітанівка) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області сержантом поліції Гарасюта Д.М., який є посадовою особою сектору реагування відділу поліції № 4 (с. Капітанівка) Бучанського районного управління поліції, що є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Київській області, який з огляду на характер спірних правовідносин і має бути відповідачем у справі, тому суд вважає за необхідне з урахуванням ч. 3 ст. 48 КАС України, та згоди позивача замінити неналежного відповідача у справі Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Київській області ( адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 48, 241, 248, 293, 294 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, неналежного відповідача у справі Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Київській області ( адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, у яких відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: