Справа № 520/5154/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 грудня 2023 р. Справа №520/5154/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши заяву Фермерського господарства "Агротрек" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/5154/21 за позовом Фермерського господарства "Агротрек" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 01.12.2023 надійшла Фермерського господарства "Агротрек" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив, що відповідачем не виконано рішення суду по даній справі.

Відповідач через систему "Електронний суд" надав заперечення, в яких зазначив, що з метою виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі № 520/5154/21 за позовом ФГ «Агротрек» до Мінекономіки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, Мінагрополітики витребувано з Мінекономіки скановану копію поданих 25.09.2020 ФГ «Агротрек», заявки та пакету документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які були зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 за № 07/89778-20, для належного виконання рішення суду. 04.07.2023 відповідальним самостійним структурним підрозділом Мінагрополітики повторно розглянуто заявку ФГ «Агротрек». Водночас повідомлено, що Мінагрополітики за бюджетною програмою КПКВК 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств» у 2023 році видатки для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств не передбачені. Таким чином, на думку представника, Мінагрополітики виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі № 520/5154/21 щодо повторного розгляду заявки ФГ «Агротрек».

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами ч. 3 ст. 166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 по справі №520/5154/21 адміністративний позов Фермерського господарства "Агротрек" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути подані 25.09.2020 Фермерським господарством "Агротрек" заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які були зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 за №07/89778-20.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/5154/21 набрало законної сили 02.11.2021 та по справі видані виконавчі листи.

Ухвалою 07.07.2022 заяву Фермерського господарства "Агротрек" про заміну боржника у виконавчому листі по справі №520/5154/21 за позовом Фермерського господарства "Агротрек" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Замінено сторону у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом по справі №520/5154/21, а саме: боржника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство аграрної політики та продовольства України. Іншу частину вимог залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, а не обов`язком.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Заявником зазначено, що на виконання судового рішення 24.01.2023 судом видано позивачу виконавчий лист, який направлений на виконання. 14.02.2023 та 27.03.2023 виконавчий документ повернутий органом державної виконавчої служби стягувачу без прийняття до виконання та направлений на виконання повторно.

21.04.2023 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. відкрито виконавче провадження ВП71627527 та винесені постанови від 21.04.2023 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору у сумі 26800,00 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 401.85 грн.

04.09.2023 ВП 71627527 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за № 71627527/1 від 04.09.2023.

Позивач оскаржив постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.09.2023 року до суду та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 по справі № 520/26887/23 скасована постанова від 04.09.2023 ВП 71627527 про закінчення виконавчого провадження. Рішення суду по справі № 520/26887/23 вступило в законну силу 16.11.2023.

У заяві про встановлення судового контролю позивач зазначив, що йому не відомо про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Будь-якої інформації про розгляд Міністерством аграрної політики та продовольства України чи його структурним підрозділом заявки та пакету документів поданих 25.09.2020 для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств» до позивача ФГ «Агротрек» не надходило.

Проте, як зазначає відповідач 04.07.2023 відповідальним самостійним структурним підрозділом Мінагрополітики повторно розглянуто заявку ФГ «Агротрек».

Отже, позивач зазначаючи, що йому не відомо про виконання рішення суду, не прийняв до уваги факти наведені відповідачем.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження". Доказів примусового виконання судового рішення, прийняття постанов про накладення штрафу на боржника тощо, суду надано не було. Також, суду не надано доказів що невиконання рішення по справі № 520/26887/23 за предметом закриття виконавчого провадження.

Тобто, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку.

На підставі викладених обставин, суд визнає, що відсутні обставини, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання відповідачем рішення суду в даній адміністративній справі, у встановлено законом порядку, а тому підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Агротрек" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/5154/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова