Справа № 160/896/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2023 рокуСправа №160/896/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача стосовно виправлення описки в рішенні від 05 червня 2023 року у справі № 160/896/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), Головне управлінням Пенсійного фонду України у місті Києві (вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, Київ, 04053, ) про визнання рішень, дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 05 червня 2023 року у справі № 160/896/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області , Головне управлінням Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання рішень, дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві () про відмову у призначенні пенсії за № 06 від 01.07.2022 у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГІ - НОМЕР_1 , пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж роботи за Списком №1, що становить 09 років 06 місяців, а саме:

- період трудової діяльності з 27 грудня 1993 року по 23 квітня 1999 року у ливарному цеху учнем сталевара, сталеваром електропечі на ВАТ «Горлівський машинобудівний завод»;

- період трудової діяльності з 13 січня 2000 року по 26 червня 2000 року у ливарному цеху сталеваром на ВА Т «Горлівський ремонтно-механічний завод»;

- період трудової діяльності з 25 червня 2015 по 20 червня 2016 виконував роботу підручного сталевара 4 розряду у ливарному цеху, за професією, посадою сталевари та їх підручні ПАТ Марганецькиий рудо ремонтний завод».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.04.2022 року про призначення пенсії та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованих цим судовим рішенням періодів роботи позивача.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подав до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 05 червня 2023 року у справі № 160/896/23, що під час виконання рішення суду в резулятивній частині рішення виявлено арифметичну помилку підрахунку пільгового стажу позивача за Списком № 1 та судом зазначено про зарахування пільгового стажу 09 років 06 місяців, проте підрахувавши пільговий період позивача за Списком № 1, останній становить 06 років 09 місяців та 09 днів.

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З позовної заяви видно, що позивач просив суд, зокрема зобов`язати працівників Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві () зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , пільговий стаж роботи (за списком №1), що становить 09 років 06 місяців.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

З огляду на викладене можемо стверджувати, що не можна віднести до описок помилки, які допустив не суд, а інший учасник судового процесу, та наявні в наданих суду документах.

Як видно з тексту прохальної частини позовної заяви, яку задовільнив суд, вони є ідентичними, тобто текст прохальної частини позову та резолютивної частини рішення в частині зазначення пільгового стажу позивача повністю збігаються, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для виправлення описок відповідно до статті 253 КАС України, про які відповідач вказав у своїй заяві, оскільки це не є опискою , а зміною позовних вимог.

Верховний Суд підтвердив позицію, що суд не може виправляти описки, допущені в документах, які було надано іншими учасниками процесу (у вказаній справі в позовній заяві), а не зроблені безпосередньо судом під час складання тексту судового рішення (постанова від 8 квітня 2020 року у справі № 922/1424/14).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на вищевикладені обставини, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, оскільки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 160/896/23 відсутня описка.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні від від 05 червня 2023 року у справі № 160/896/23 відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук