Справа № 280/8514/23
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 грудня 2023 року (09:10)Справа № 280/8514/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.09.2023 №39; зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 позивачу період роботи з 27.10.1999 по 29.02.2000 і призначити позивачу пенсію за віком.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.09.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням відповідача від 15.09.2023 №39 відмовлено у призначенні пенсії за віком з підстав відсутності необхідного (шести річного) пільгового стажу за Списком№ 1. Окрім того, оскаржуване рішення містить відомості про неврахування до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 27.10.1999 по 29.02.2000 (4 місяці 3 дні), що визначений у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 24.04.1987, з підстав не проведення атестації робочого місця ОСОБА_1 , що має наслідком позбавлення права позивача на призначення пенсії на пільгових умовах у віці 54 роки. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 17.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

08.09.2023 позивач звернувся ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення пільгової пенсії за Списком № 1.

З урахуванням вимог до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 (далі - Порядок № 22-1), органом, що приймав рішення за заявою про призначення пенсії, визначено ГУ ПФУ в м. Києві.

Так, рішенням ГУ ПФУ в м. Києві від 15.09.2023 №39 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №1. У рішенні зазначено, що згідно наданих документів страховий стаж заявника становить 40 років 10 місяців 22 дні, пільговий стаж складає 5 років 8 місяців 2 дні, який враховано згідно пільгових довідок від 20.07.2023 №105/34 та від 24.07.2023 №125-265, а також наказу про результати атестації робочого місця від 27.10.1994 №385 (а.с.9-10).

Не погоджуючись із рішенням про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

За приписами статті 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-ІV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Це ж встановлено п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Записами у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 від 24.04.1987 підтверджується, що позивач працював:

з 11.04.1991 по 25.12.1991 на Запорізькому енергомеханічному заводі на посаді заливника металу 3 розряду;

з 10.11.1994 по 29.02.2000 у електроремонтному цеху на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання на постійному ремонті металургійного обладнання безпосередньо в металургійних цехах ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».

Довідкою ПрАТ «Запоріжкран» від 20.07.2023 №105/34 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно працював повний робочий день і повний робочий тиждень з 11.04.1991 по 25.12.1991 (14дн. 8міс. 0рок.) на «Запорізькому енергомеханічному заводі» у м.Запоріжжя в сталеливарному цеху заливальником металу та виконував роботу в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці. Робота за цією професією передбачена списком 1, розділом XI, підрозділом 1а згідно з Постановою РМ СРСР № 1173 від 22.08.1956. Підстава: 1. ЄТКД, особова справа, розрахункові відомості. Додаткові відомості: 1. В атестації робочих місць за умовами праці наказу №38 від 30.03.1995року, зареєстрований у Державній експертизі умов праці Запорізької області. Реєстр. №4-00052-2 від 14.06.1996 інформація щодо сталеливарного цеху відсутня. У відпустці без збереження заробітної плати та у простої не з вини працівника не перебував. Також зазначено, що «Запорізький енергомеханічний завод» перетворено на ЗАТ «Запорізький енергомеханічний завод», наказ №134 від 27.11.1995 ЗАТ «Запорізький енергомеханічний завод» перейменовано на ЗАТ «Запорізький завод важкого кранобудування» - ЗАТ « Запоріжкран», наказ № 86 від 03.06.1999. ЗАТ «Запоріжкран» перейменовано на ПАТ «Запоріжкран», наказ №266 від 15.12.2011 ПАТ «Запоріжкран» перейменовано на ПРАТ «ЗАПОРІЖКРАН», протокол № 28 від 24.04.2018 (а.с.15).

Довідкою ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» №125-265 від 24.07.2023 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно працював повний робочий день у ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» в електроремонтному цеху (ЕРЦ) з 10.11.1994 по 29.02.2000 електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування на постійному ремонті металургійного устаткування безпосередньо в металургійних цехах, виконував роботи за професією (робоче місце РМ 12-002), яку передбачено: - згідно з Постановою КМУ №162 від 11.03.1994, як робітники ремонтних служб, зайняті ремонтом обладнання в місцях його установки на ділянках (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. Список № 1, розділ III, підрозділ 2а, код 1030200а-1753а: стор. 38 додатку 1 до наказу про атестацію № 385 від 27.10.1994 та згідно з листом № 02-138 від 16.02.2000 обласного управління соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації про подовження строку дії наказу №385 від 27.10.1994 до завершення робіт з чергової атестації 2000р.; Список № 1, розділ III, підрозділ 2а, За код 1030200а-1753а, 1030300а-1753а: стор. 59 додатку 1 до наказу про атестацію №477 від 28.04.2000. Характер виконуваних робіт: весь період був зайнятий виконанням робіт в металургійному виробництві. На підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), шо дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Стаж роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, складає 05 років 03 місяці 22 дні. Підстава для видачі довідки: особова картка, ЕТКД, штатний розпис, технологічний процес, розрахункові відомості; результати атестації робочих місць - накази № 385 від 27.10.1994 (первинна атестація), №477 від 28.04.2000, зареєстровано в Державній експертизі умов праці Запорізькій області 17.05.1996, 30.05.2000 реєстраційні №№ 3-00006-3, ІІ-3-00503-3; п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відпустка без збереження заробітної плати не надавалась (а.с.16).

Так, з розрахунку стажу форми РС-право судом встановлено, що період з 27.10.1999 по 29.02.2000 відповідачем не зараховано до пільгового стажу за Списком №1.

Листом від 16.02.2000 №02-138 Управління соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації задовільнило заяву керівництва ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» про надання дозволу на оформлення пільгового пенсійного забезпечення робітникам заводу за Списками №1 та №2 за результатом попередньої атестації робочих місць, наказ №385 від 27.10.1994 року. УСЗН ЗОДА повідомило про можливість, до завершення на заводі роботи з атестації робочих місць, оформлення пільгових пенсій працівникам заводу здійснювати за результатом попередньої атестації робочих місць, затвердженої наказом від 27.10.1994 №385 (а.с.18).

Довідка ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» №125-265 від 24.07.2023 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній містить інформацію про подовження строку дії наказу №385 від 27.10.1994 до завершення робіт з чергової атестації 2000 згідно з листом № 02-138 від 16.02.2000 обласного управління соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоди його роботи з 27.10.1999 по 29.02.2000.

Разом з цим, суд зауважує, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника, при цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Викладене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленому у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а.

Таким чином, оскаржуване рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 15.09.2023 №39 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком є протиправним та підлягає скасуванню.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, суд виходить з такого.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Адміністративний суд надає оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, виключно з огляду на зміст такого рішення.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за Списком №1 стаж роботи з 27.10.1999 по 29.02.2000.

Разом із тим, суд враховує, що обчислення пільгового стажу відноситься до компетенції органів Пенсійного фонду, суд не може перебирати на себе таку функцію та здійснювати розрахунок пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію, а також встановлювати його достатність для призначення пенсії на пільгових умовах, у тому числі на підставі ч.2 ст. 114 Закону №1058-IV.

Окрім того, оскаржуване рішення не містить посилань на те, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного (шести річного) пільгового стажу за Списком № 1, як зазначає позивач у своєму позові.

Отже, з метою відновлення порушеного прав позивача у спірних правовідносинах наявні підстави для зобов`язання відповідача зарахувати періоди роботи позивача з 27.10.1999 по 29.02.2000 до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за Списком №1, а також зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 08.09.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Обрання такого способу захисту порушеного права позивача узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06.03.2018 у справі №754/14898/15-а, від 17.07.2018 у справі №514/166/16-а, в яких, зокрема, зазначено, що ..Повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи висновки суду про наявність підстав для часткового задоволення позову, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м. Києві як суб`єкта владних повноважень, яким прийнято рішення, визнане судом протиправним, в розмірі 805,20 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 15.09.2023 №39.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи ОСОБА_1 з 27.10.1999 по 29.02.2000.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08.09.2023, та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволені інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 805,20 грн. (вісімсот п`ять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 12.12.2023.

Суддя Ю.В. Калашник