Справа № 344/18890/23
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/210/23
РІШЕННЯ

29 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

представника позивача Краснюка В.

представника Грінченка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву адвоката Краснюка Валентина Васильовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до командира взводу 1 роти УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Хомин Юрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що 23/09/2023 о 01:35:57 відповідач склав постанову щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом по вул. Кармелюка 49 в м. Івано-Франківськ, однак позивач надав відповідачу відповідне посвідчення і саме за ним він встановив особу і перевірив видачу оригіналу, що розміщений в базі даних відповідача; у вказаний в постанові час не керував транспортним засобом, оскільки в цей момент вже протягом тривалого періоду часу був зупинений відповідачем і на нього складались матеріали в справі про адміністративне правопорушення. Тому позивач просив суд скасувати постанову.

В судовому засіданні представник позивача надав перед судом пояснення про те, що на час зупинки транспортного засобу позивача він надав своє посвідчення водія для огляду поліцейському в електронній формі, яке поліцейський прийняв та встановив за ним особу позивача, перевірив його дійсність за допомогою власних електронних засобів; в постанові відповідача вказано, що позивач керував автомобілем в 01:35 годині відповідної доби, але це не відповідає дійсності, оскільки в той час відповідач склав оскаржувану постанову, а не позивач керував транспортним засобом; позивач повідомив поліцейського, що він військовослужбовець, а поліція «… не мала б зупиняти військовослужбовця…»; на відеозаписі видно, що позивач надав для огляду посвідчення водія в електронній формі і поліцейський прийняв його в такій формі та перевірив; рішенням апеляційного суду встановлено спірні обставини та надано їм оцінку за ст. 130 КУпАП і в ньому також встановлено час керування позивачем транспортним засобом.

В судовому засіданні представник відповідача надав перед судом пояснення про те, що статус військовослужбовця не звільняє від адміністративної відповідальності; позивач не надав документ і на час зупинки повідомив поліцейського, що у нього немає можливості завантажити посвідчення воді через відсутність РНОКПП; розбіжності в часі зупинки та складання постанови не мають значення, оскільки техніка іноді дає збій; позивача зупинено за порушення комендантської години; пред?явлення посвідчення водія є обов?язком, а не правом водія; пред?явлення посвідчення потрібно для встановлення особи щодо якої розглядається адміністративна справа; посвідчення водія може бути надано в електронній формі.

Судом встановлено наступні обставини.

23/09/2023 відповідач склав щодо позивача постанову ЕАТ №7792708 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що не мав при собі посвідчення водія.

В ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за: «…Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії…».

Таким чином диспозицію ч. 1 ст. 126 КУпАП викладено за поіменуванням альтернативних дій за різних умов, що включають в себе зазначення можливостей, які можуть бути визначені описовим способом.

Відповідно до відеозапису, позивач передав поліцейському електронний засіб, в якому зображено спірний документ у електронній формі; документ прийнято відповідачем, а не відмовлено у прийнятті його за неналежністю форми; інформацію з документу поліцейським передано іншому поліцейському, який вніс реквізити в електронну базу даних, яку використовував та на моніторі поліцейського з?явився електронний документ у відповідь на запит, а також поліцейський, який перевірив посвідчення позивача здійснив схвальний жест поліцейському, який оголосив вимогу позивачу надати наступний документ; після цього поліцейський не розпочав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутність посвідчення водія, а оголосив наступну вимогу про надання документу про реєстрацію транспортного засобу; в наступному за змістом відеозапису здійснено перевірку на стан сп?яніння позивача.

Відповідно до постанови апеляційного суду від 17/11/2023 встановлено, що позивач керував транспортним засобом о 01.03 годині доби.

Відповідно до оскаржуваної постанови вказано, що позивача притягнуто до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом о 01:33:27.

Таким чином за змістом відеозапису перевірка документів позивача як водія передувала перевірці позивача на стан сп`яніння та в постанові відповідача вказано, що позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення в 01:33:27, однак у відповідний період часу позивач не керував транспортним засобом.

Отже, позивачем доведено ту обставину, що в 01:33:27 позивач автомобілем не керував.

Крім цього позивачем доведено, що ним передано електронний примірник спірного документу відповідачу, яку ним прийнято та використано для встановлення особи позивача та перевірено автентичність посвідчення позивача.

Відповідач не відхилив пропозицію позивача прийняти документ у формі, що не визначена законом.

За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП метою перевірки документу законом визначено встановлення особи водія.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг (обіг електронних документів) - сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів.

Також у відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи;зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другої цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Отже, оскаржувана постанова містить в собі невірну інформацію щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.

Так само постанова не містить в собі достовірно викладу обставин щодо уникнення позивача від виконання його обов`язку щодо надання посвідчення водія, оскільки зміст відеозапису підтверджує надання позивачем відповідачу електронної форми документу, яка прийнята відповідачем, а не відмовлено в її прийнятті та перевірена відповідачем.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23/09/2023 ЕАТ №7792708 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити;

стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 536,8 гривень судового збору;

в іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.