Справа № 320/6211/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6211/21
УХВАЛА

08 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Безименної Н.В., Епель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Епель Оксани Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яким просив:

- визнати бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України під час проведення перевірки об`єкту будівництва за адресою м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 , яка виявилась у тому, що відстань між будинками за адресою: м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 і м. Бориспіль, вул. Робітнича, 1 не вимірювались - незаконною;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України провести перевірку цієї відстані, за результатами якої видати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №320/6211/21 була передана колегії суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_2, суддів Пилипенко О.Є., та Черпіцької Л.Т.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/6211/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана апеляційна скарга разом із справою надійшла до провадження судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Безименної Н.В., Епель О.В. за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у зв`язку з поданням заяв про відставку та звільненням суддів ОСОБА_2 , Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 08 грудня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Епель О.В., яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Епель О.В. розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в адміністративній справі №320/3942/19 була упередженою та необ`єктивною, що виразилось у ненаданні позивачу права виступити в судовому засіданні, відмові у задоволенні клопотання про виклик свідків, ненаданні достатнього часу для подання заяви про відвід, фальсифікації результатів розгляду справи на користь забудовників, ігноруванні та недосліджені доказів, а також перешкоді у доступі до правосуддя .

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не вбачає ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Епель О.В. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Згідно з ч 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями процесуальних рішень чи рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Так, як було зазначено вище, в якості підстав для відводу ОСОБА_1 зазначає про те, що під час розгляду його апеляційної скарги по справі №320/3942/19 колегією суддів під головуванням судді Епель О.В. йому не було надано можливості виступити з промовою, відмовлено в задоволення ряду клопотань, не надано достатнього часу для оформлення заяви про відвід, сфальсифіковано результат розгляду справи, проігноровано та не досліджено докази, не запрошено його до участі у судовому засіданні після оголошення перерви, що фактично свідчить про незгоду з процесуальними діями та рішеннями суддів, зокрема Епель О.В. , вчинених у ході розгляду справи №320/3942/19.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді з огляду на положення ч. 4 ст. 36 КАС України.

Крім того, слід зазначити, що заявник, у випадку незгоди із прийнятими рішеннями, не позбавлений можливості оскаржити їх в судовому порядку до суду вищої інстанції.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".

Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Епель О.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до ст.ст. 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, на думку судової колегії, оскільки інших обставин, які б, на переконання апелянта (позивача), свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Епель О.В. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу вказаної судді від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим відвід судді Епель Оксани Володимирівни.

Передати справу № 320/6211/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Н.В. Безименна

О.В. Епель