Справа № 200/5612/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року справа №200/5612/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 200/5612/23 (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2021 року по 23 квітня 2023 року включно, виходячи із встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі на 01 січня 2021 року - 2270 грн., на 01 січня 2022 року - 2481 грн. та на 01 січня 2023 року - 2684 грн.;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2021 року по 23 квітня 2023 року включно, нарахованої виходячи із встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого становить на 01 січня 2021 року - 2270 грн., на 01 січня 2022 року- 2481 грн. та на 01 січня 2023 року - 2684 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 30 листопада 2021 року, та у період з 24 квітня 2023 року по 30 вересня 2023 року включно, виходячи із встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі на 01 січня 2021 року - 2270 грн. та на 01 січня 2023 року - 2684 грн.;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 30 листопада 2021 року включно, та у період з 24 квітня 2023 року по 30 вересня 2023 року включно, нарахованої виходячи із встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого становить на 01 січня 2021 року - 2270 грн. та на 01 січня 2023 року - 2684 грн.;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 01 січня 2021 року по 30 листопада 2021 року та у період з 24 квітня 2023 року по 30 вересня 2023 року включно суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн.;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести нарахування та виплату судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 не донараховану та невиплачену суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по 30 листопада 2021 року та у період з 24 квітня 2023 року по 30 вересня 2023 року включно, на підставі частин 2,3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року - 2270 грн. та на 01 січня 2023 року - 2684 грн., з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 01 грудня 2021 року по 23 квітня 2023 року включно суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн.;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області провести нарахування та виплату судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 не донараховану та невиплачену суддівську винагороду за період з 01 грудня 2021 року по 23 квітня 2023 року включно на підставі частин 2,3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року - 2270 грн., на 01 січня 2022 року - 2481 грн. та на 01 січня 2023 року - 2684 грн, з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, відповідача 2: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, відповідача 3: Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - передано до Полтавського окружного адміністративного суду (а.с. 16-18).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, направити справу до суду для продовження розгляду. Апелянт, посилаючись на ч. 1 ст. 25 КАС України, вважає, що вибір суду є правом позивача, а оскільки одним із відповідачів є ТУ ДСА в Донецькій області, справа належить до територіальної юрисдикції Донецького окружного адміністративного суду.

Суд помилково дійшов висновку, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Полтавського окружного адміністративного суду з підстав знаходження позивача на час подання позову у відрядженні до Чутівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, зазначеною нормою за певною категорією спорів визначено право позивача обирати адміністративний суд, до якого звертатись із позовом: або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Згідно позовної заяви зареєстроване місце проживання позивача АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

За змістом ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Відповідачами у справі є: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, адреса 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2; Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, адреса 36020, м. Полтава, вул. Соборності, 17; Державна судова адміністрація України, адреса 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Спір між сторонами стосується нарахування суддівської винагороди позивачу.

Указом Президента України «Про призначення суддів» № 900/2019 від 12.12.2019 року позивача призначено на посаду судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області (безстроково).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.11.2020 року № 3120/0/15-20 відряджено суддю Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для здійснення правосуддя з 1 грудня 2020 року строком на один рік. Доручено Державній судовій адміністрації України здійснити перерозподіл видатків на утримання судів (відрядження тривало з 01 грудня 2020 року по 30 листопада 2021 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.04.2023 року № 346/0/15-23 відряджено суддю Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 до Чутівського районного суду Полтавської області для здійснення правосуддя строком на один рік із 24 квітня 2023 року. Доручено Державній судовій адміністрації України здійснити перерозподіл видатків між судами (відрядження триває з 24 квітня 2023 року по теперішній час).

Станом на дату звернення до Донецького окружного адміністративного суду позивач, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13.04.2023 року №346/0/15-23, був відряджений до Чутівського районного суду Полтавської області для здійснення правосуддя строком на один рік з 24 квітня 2023 року тобто до 24 квітня 2024 року. Пунктом 2 цього рішення доручено Державній судовій адміністрації України здійснити перерозподіл видатків між судами.

За цим рішенням Вищої ради правосуддя згідно з п.1 розділу IV Порядку, ДСА України листом від 22 березня 2023 року №11-3298/23 повідомила Вищу раду правосуддя про необхідність перерозподілу видатків на утримання судів при відрядженні судді до суду того самого рівня і спеціалізації іншого регіону. Сума видатків у межах відповідного бюджетного року, які потребують перерозподілу, буде призначена після ухвалення Вищою радою правосуддя рішення щодо відрядження відповідних суддів.

Згідно розділу VI «Фінансове забезпечення відрядження судді» рішення Вищої ради правосуддя «Про затвердження Порядку відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення) від 24.01.2017 №54/0/15-17 (чинного на дату прийняття рішення щодо відрядження позивача до Чутівського районного суду Полтавської області), яким передбачено наступне, суддям, які направляються у відрядження як тимчасове переведення судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації, виплачується суддівська винагорода та відшкодовуються витрати в порядку і розмірі, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 року № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів». Розмір суддівської винагороди, що підлягає виплаті в суді, до якого суддю відряджено, визначається Законом України «Про судоустрій і статус суддів», але не може бути меншим за розмір суддівської винагороди, що виплачувалась (підлягала сплаті) судді в суді, з якого його було відряджено. Зазначені виплати здійснюються судом, до якого відряджений суддя.

За ч.ч. 1, 2 статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.

Згідно ч. 3 статті 148 Закону № 1402-VIII функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; вищий спеціалізований суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України; Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності.

За ч. 4 статті 148 Закону №1402-VIII функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Враховуючи, що на момент звернення з даним адміністративним позовом, позивач зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_2 (про що він зазначає у позові), відповідачами є як і Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Територіальне управління Державної судової адміністрації в Полтавській області, але на даний час з 24 квітня 2023 по 24 квітня 2024 року позивач відряджений до Чутівського районного суду Полтавської області, тобто на період розгляду зазначеної справи позивачу будуть відповідно до п.3 розділу VI рішення Вищої ради правосуддя «Про затвердження Порядку відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення) від 24.01.2017 року №54/0/15-17 здійснюватися нарахування та виплата суддівської винагороди судом до якого відряджений позивач, тобто в даному випадку Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області де розташований Чутівський районний суд Полтавської області.

Отже, на час відрядження позивача до Полтавської області ця справа не підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, оскільки нарахування суддівської винагороди позивачу до 24 квітня 2024 року буде здійснюватися Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

За п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Враховуючи зареєстроване місце проживання позивача станом на дату подання позову, його відрядженні до м. Полтави, та те, що суддівська винагорода буде нараховуватися та виплачуватися Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для розгляду зазначеної справи Донецьким окружним адміністративним судом, оскільки справа територіально підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 29, 171, 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 200/5612/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв