Справа № 380/16887/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 380/16887/22

адміністративне провадження № К/990/40038/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року

у справі №380/16887/22

за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-ДРАЙВ"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-ДРАЙВ"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби, контролюючий орган, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-ДРАЙВ" (далі - ТзОВ "ОККО-ДРАЙВ", Товариство, відповідач), в якому просило стягнути з Товариства до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції в розмірі 2911258,14 грн, відповідно до рішення №41 від 14 липня 2022 року про їх застосування за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

04 січня 2023 року ТзОВ "ОККО-ДРАЙВ" пред`явило зустрічний позов до ГУ Держпродспоживслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення контролюючого органу №41 від 14 липня 2022 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року зустрічний позов Товариства було прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року, позовні вимоги були задоволені повністю.

28 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі №380/16887/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Статтею 330 КАС України визначено обов`язкові вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, серед яких відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування законодавства у сфері ціноутворення в системному поєднанні статті 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» (далі - Закон № 5007-УІ), пункту 3 Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CjV-2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення» чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 341) разом із Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2021 року № 450 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 341» чинної на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Постанова № 450) та доцільності застосування разом із вищевказаними нормативно-правовими актами Постанови від 14 травня 2021 року № 474 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 341 і від 9 грудня 2020 року № 1236» чинної на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Постанова № 474) при встановленні факту декларування чи недекларування суб`єктом господарювання цін на паливо А-92, А-95 та дизельне паливо за період починаючи з 20 травня 2022.

Разом з тим, суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2023 року у справі №380/16886/22 виклав правову позицію щодо питання застосування вказаних скаржником норм права.

Відтак зазначене свідчить, що скаржник просить сформувати висновок щодо застосування норми права у правовідносинах, стосовно яких вже наявний висновок Верховного Суду у справі №380/16886/22.

Отже, касаційна скарга не містить належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень у цій справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу, що на стадії відкриття касаційного провадження касаційний суд не перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень, а перевіряє касаційну скаргу на предмет дотримання особою, яка її подає, вимог щодо форми і змісту касаційної скарги, а також дотримання строків реалізації права на касаційне оскарження.

Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У контексті наведеного слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За викладених обставин касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження з обґрунтуванням того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення (рішень).

Одночасно Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 332, 341, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі №380/16887/22 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяА.В. Жук