Справа № 380/15862/23
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 рокусправа №380/15862/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гасанова Романа Алікрамовича, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ) з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі (73022, м. Херсон, просп. Ушакова, 75), начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гасанова Романа Алікрамовича (65007, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 34), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, в якому відповідно до заяви від 28.07.2023 р, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, тобто Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в особі ГУ ДПС у Полтавській області, щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 року по справі №540/2545/21, яка набула законної сили, щодо не скасування вимоги за номером №Ф-4859-50 від 07.02.2020 року про примусове стягнення з позивача боргу (недоїмки) у сумі 20 787,90 грн. та вимоги за номером №Ф-4859-50 від 10.11.2020 року про примусове стягнення з позивача боргу (недоїмки) на загальну суму 25943,59 грн. та неповідомлення відповідача-3 про відсутність будь-якої заборгованості з боку позивача відносно відповідача-1;

- на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 року по справі №540/2545/21, яка набула законної сили, скасувати вимогу за номером №Ф-4859-50 від 07.02.2020 року про примусове стягнення з позивача боргу (недоїмки) у сумі 20787,90 грн. та скасувати вимогу за номером №Ф-4859-50 від 10.11.2020 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) на загальну суму 25943,59 грн., які відповідач-1 направив відповідачу-3, для протиправного примусового стягнення з позивача неіснуючого боргу;

- на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 року по справі №540/2545/21, яка набула законної сили, визнати протиправними діями з боку відповідача-1 нарахування на позивача штрафних санкцій та пені у сумі 13916,43 грн., через відсутність з боку позивача будь-якої заборгованості перед відповідачем-1;

- на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 року по справі №540/2545/21 яка набула законної сили, визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонської області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса) (тобто відповідача-3) та начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонської області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гасанова Романа Алікрамовича (відповідача - 2), щодо не скасування постанов Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (тобто відповідача-3) про відкриття 11.01.2021 року виконавчого провадження ВП №64083221 та про арешт коштів боржника від 14.01.2021 року у виконавчому проваджені ВП №64083221 від 11.01.2021 року, через відсутність з боку позивача будь якої заборгованості за цим виконавчим провадженням;

- на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 року по справі №540/2545/21, яка набула законної сили та за якою були визнані протиправними дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нарахування ОСОБА_1 боргу (недоїмки) за період з 01.01.2017 р. по перший квартал 2019 року, через нібито несплату єдиного внеску та зарахування податковим органом сплачених сум єдиного внеску на погашення боргу минулих років (після повторної реєстрації підприємцем), скасувати постанови Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (тобто відповідача-3) про відкриття 11.01.2021 року виконавчого провадження ВП № 64083221 та постанову про арешт коштів боржника від 14.01.2021 року у виконавчому проваджені ВП № 64083221 від 11.01.2021 року;

- через порушення діючого законодавства, визнати протиправними діями з боку відповідача-3, через які у травні 2023 року було повторне відкрите виконавче провадження ВП №64083221 від 11.01.2021 року та протиправним повторне накладення арешту у травні 2023 року на всі банківські рахунки позивача на підставі цього, повторно неправомірно відкритого виконавчого провадження;

- зобов`язати відповідача-1 та відповідача-3 вчинити відповідні дії, щодо виключення позивача з Єдиного реєстру боржників з зазначенням про неправомірність перебування персональних даних у цьому реєстрі, про що повідомити письмово;

- через завдання позивачу моральної шкоди у вигляді душевних страждань та приниження ділової репутації перед банківськими установами, що відбулося внаслідок протиправних дій та протиправної бездіяльності відносно позивача збоку всіх трьох відповідачів, стягнути:

- моральну шкоду на користь позивача з відповідача-1 у сумі 50000 грн.;

- моральну шкоду на користь позивача з відповідача-2 у сумі 15000 грн.;

- моральну шкоду на користь позивача з відповідача-3 у сумі 30000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не скасовано податкову вимогу №Ф-4859-50 від 07.02.2020 року та №Ф-4859-50 від 10.11.2020 року на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 року по справі №540/2545/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року позивача звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №380/15862/23 відмовлено.

Представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву (вх. №62615 від 15.08.2023 року), в якому просив у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. 11.01.2021 ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № Ф-4859-50-У про стягнення із ОСОБА_1 20787,90 грн. Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64083221 та накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та розрахункові рахунки у банківських установах.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.08.2023 не виявлено інших виконавчих проваджень з виконання будь-яких інших виконавчих документів, окрім вимоги № Ф-4859-50-У про стягнення з ОСОБА_1 20787,90 грн.

Відповідач не був стороною судової справи №540/2545/21. Так, відповідачем за вказаним судовим провадженням є Каховський відділ державної виконавчої служби. Крім того, протиправною визнана вимога №Ф-4859-50 від 11.03.2021, яка ніколи не перебувала на виконанні у державній виконавчій службі.

05.07.2023 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшов лист ГУ ДПС Полтавській області (тимчасово виконувала обов`язки ГУ ДПС у Херсонській області, АРК т м. Севастополі), яким зазначено, що вимога №Ф-4859-50-У від 07.02.2020 не підлягає виконанню.

07.07.2023 виконавче провадження № 64083221 передано до подальшого виконання Каховського відділу державної виконавчої служби до відділу примусового виконання рішень.

10.07.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64083221 примусового виконання вимоги № Ф-4859-50-У виданої 07.02.2020 ГУ ДПС у Херсонській області АРК та м. Севастополі про стягнення коштів із ОСОБА_1 20 787,90 грн. В той же час, відділом примусового виконання рішень вжито всіх передбачених діючим законодавством заходів у встановлені строки.

Відповідач 1 відзив на позов до суду не подав.

Частиною 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

07.06.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області щодо невиконання п. 2 та п. 4 розділу "постановив" постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р. № 821/2333/15-а про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та про "негайне виконання цієї постанови", що набула законної сили 24.11.2015 року;

- зобов`язати Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області зробити доповнення до запису, - "Дата запису: 04.06.2019, Номер запису: 4005955" у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації "припинення державної реєстрації", як фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в "РЯДКУ" - "Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, підстава внесення", наступною інформацією - "Припинено. Судове рішення від 12.11.2015 № 821/2333/15-а, набуло чинності 23.11.2015";

- зобов`язати Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області надати Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відомості з реєстраційної картки про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за судовим рішенням від 12.11.2015 року № 821/2333/15-а;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області на підставі п. 2 та п. 4 розділу "постановив" постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р. № 821/2333/15-а, яка набула чинності 23.11.2015р., визнати те, що підприємницька діяльність, як ФОП ОСОБА_1 була припинена 24.11.2015 року, та вважати 24.11.2015р. датою припинення підприємницької діяльності як фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 замість дати вказаної у ЄДР - "04.06.2019";

- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зняти ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця з обліку платників єдиного соціального внеску не пізніше 01.01.2016 року, де вперше знаходилась на обліку як ФОП з 04.12.2002 року;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нарахування штрафних санкцій з 01.01.2017 року по перший квартал 2019 року у вигляді "недоїмки" за несплату "єдиного соціального внеску", накладення штрафів та нарахування пені, як на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , підприємницька діяльність якої повинна була бути припинена з 24.11.2015 року за судовим рішенням;

- визнати протиправними з 01.08.2019 року дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо проведення щоквартальних противоправних стягнень з соціальних внесків як з ФОП (зареєстрованого 01.08.2019 року) на "погашення боргу минулих років" та зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі утриматися від будь-яких дій, пов`язаних зі стягненням боргу нібито за несплату соціального внеску з 01.01.2017 року по 1 квартал 2019 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зробити відповідні перерахування та повернути позивачу незаконно стягнуті кошти на погашення заборгованості минулих років, шляхом повернення та зарахування їх у вигляді сплати, які здійснені як ФОП, починаючи з 01.08.2019 року;

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту, накладеного постановою від 14.01.2021 року ВП 64083221, на кошти боржника (на кошти позивачки) у сумі 21722,40 грн., які 17.02.2021 року були перераховані на рахунок ( ОСОБА_1 у відділенні ПриватБанку (спец. рахунок НОМЕР_1 ), картка "Універсальна 4 " у вигляді "допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами", яка (бездіяльність) почалась з 17.02.2021 року та продовжується по теперішній час;

- зобов`язати Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) утриматися від вчинення певних дій, пов`язаних зі стягненням з позивача грошових коштів за заявою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі;

- стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 1 моральну шкоду, а саме з відповідача 1 у сумі 40000грн., з відповідача 2 у сумі 25000грн., з відповідача 3 у сумі 15000грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. у справі №540/2545/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі внести зміни до облікових даних платника єдиного соціального внеску ОСОБА_1 , відповідно до підпункту 66.1.5 пункту 66.1. статті 66 Податкового кодексу України на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року по справі № 821/2333/15-а, що набрала законної сили 24.11.2015 року.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.03.2021 року № Ф-4859-50 Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Визнано протиправною та скасовано постанову Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.01.2021 року ВП 64083221 про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції сторонами подано апеляційні скарги.

Рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суд від 12 вересня 2022 року у справ №540/2545/21 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено частково.

Скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. у справі №540/2545/21 в частині вирішення питань щодо:

- внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , зокрема, стосовно дати прийняття, дати набрання законної сили та номера судового рішення, на підставі якого 04.06.2019 р. проведено реєстраційну дію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 ;

- нарахування Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за період з 01.01.2017р. по перший квартал 2019 року єдиного внеску та зарахування податковим органом сплачених ФОП ОСОБА_1 (після повторної реєстрації підприємцем) сум єдиного внеску на погашення боргу минулих років;

- визнання протиправною та скасування постанови Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.01.2021р. ВП 64083221 про накладення арешту на кошти боржника.

Прийнято у вказаній частині нове судове рішення:

Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру відомості про фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , зокрема, стосовно дати прийняття, дати набрання законної сили та номера судового рішення, на підставі якого 04.06.2019р. проведено реєстраційну дію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нарахування ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 р. по перший квартал 2019 року єдиного внеску та зарахування податковим органом сплачених ФОП ОСОБА_1 (після повторної реєстрації підприємцем) сум єдиного внеску на погашення боргу минулих років.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Залишено без змін рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. у справі №540/2545/21 в частині щодо: зобов`язання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі внести зміни до облікових даних платника єдиного соціального внеску ОСОБА_1 , відповідно до підпункту 66.1.5 пункту 66.1. статті 66 Податкового кодексу України на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року по справі №821/2333/15-а, що набрала законної сили 24.11.2015 року; визнання протиправною та скасування вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.03.2021 року № Ф-4859-50 Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; стягнення з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1816грн.

Оскільки відповідачем не скасовано вимогу №Ф-4859-50 від 07.02.2020 року про примусове стягнення з позивача боргу (недоїмки) у сумі 20787,90 грн. та №Ф-4859-50 від 10.11.2020 року про примусове стягнення боргу (недоїмки) на загальну суму 25943,59 грн., позивач звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах

Спірні правовідносини врегульовано нормами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом 4 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до платників єдиного внеску віднесено фізичних осіб-підприємців, в тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на мі Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що платниками єдиного соціального внеску є, зокрема, фізичні особи-підприємці.

При цьому, необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження фізичною особою-підприємцем господарської діяльності та отримання доходу від такої діяльності, який і є базою для нарахування ЄСВ.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача-1, тобто Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в особі ГУ ДПС у Полтавській області, щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 року по справі №540/2545/21 яка набула законної сили, щодо не скасування вимоги за номером №Ф-4859-50 від 07.02.2020 року про примусове стягнення з позивача боргу (недоїмки) у сумі 20 787,90 грн. та вимоги за номером №Ф-4859-50 від 10.11.2020 року про примусове стягнення з позивача боргу (недоїмки) на загальну суму 25943,59 грн. та неповідомлення відповідача-3 про відсутність будь-якої заборгованості з боку позивача відносно відповідача-1; - скасувати вимогу за номером №Ф-4859-50 від 07.02.2020 року про примусове стягнення з позивача боргу (недоїмки) у сумі 20787,90 грн. та скасувати вимогу за номером №Ф-4859-50 від 10.11.2020 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) на загальну суму 25943,59 грн., які відповідач-1 направив відповідачу-3, для протиправного примусового стягнення з позивача неіснуючого боргу; - визнати протиправними діями з боку відповідача-1 нарахування на позивача штрафних санкцій та пені у сумі 13916,43 грн., через відсутність з боку позивача будь-якої заборгованості перед відповідачем-1, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, предметом спору у справі №540/2545/21 не були вимоги про примусове стягнення з позивача боргу (недоїмки) за номером №Ф-4859-50 від 10.11.2020 року та №Ф-4859-50 від 07.02.2020 року, а отже, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не скасування вимог та неповідомлення відповідача-3 про відсутність будь-якої заборгованості з боку позивача відносно відповідача-1 не підлягає до задоволення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 року по справі №540/2545/21 встановлено:

« 16.07.2015р. Каховська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою про припинення діяльності суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

З матеріалів справи убачається, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №821/2333/15-а позов Каховської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області задоволено.

Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Апеляційним судом установлено, що 03.06.2019р. ОСОБА_1 подано державному реєстратору заяву щодо проведення реєстраційної дії припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не пов`язано з її банкрутством.

До вказаного звернення позивачкою було додано копію постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №821/2333/15-а.

Отримавши вищевказані заяву та рішення суду державним реєстратором було сформовано відповідні описи документі, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не пов`язано з її банкрутством».

Колегією суддів з`ясовано, що 04.06.2019р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №4005959 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

У подальшому, 01.08.2019р. проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №0010066.

Як убачається з листа ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 14.09.2020р. №3978/ФОП/21-22-04-11, у період з 04.12.2002р. по 04.06.2019р. ОСОБА_1 перебувала на податковому обліку, у зв`язку з чим за період з 01.01.2017р. по 04.06.2019р. в інтегрованій картці платника нараховувався єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в результаті чого виник борг у загальному розмірі 21030,90грн. З огляду на те, що за період з 01.01.2017р. по 30.06.2019р. сплати єдиного внеску не було, після проведення повторної реєстрації 01.08.2019р. в ІКП щоквартально проводиться нарахування з єдиного внеску та сплата платежів, які були зараховані в погашенням боргу минулих років.

Вказане також підтверджується листом ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 25.03.2021р. №6124/6/21-22-24-03.

З огляду на наявність у ОСОБА_1 станом на 31.03.2020р. заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені, Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020р. №Ф-4859-50 У.

Означений виконавчий документ, разом із заявою про його примусове виконання, податковим органом було надіслано до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

За результатами розгляду вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020р. №Ф-4859-50 У та заяви про її примусове виконання державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 11.01.2021р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64083221».

Відповідно до ч.4 т. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно відзиву на позов Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) судом встановлено, що 05.07.2023 року на адресу відділу надійшов лист ГУ ДПС у Полтавській області, яким зазначено, що вимога від 07.02.2020р. №Ф-4859-50 У не підлягає виконанню та 10.07.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64083221.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. у справі №540/2545/21, яким встановлено, що позивач у період з 01.01.2017р. по 04.06.2019р. не займалась підприємницькою діяльністю, а отже прибутку від провадження такої діяльності не отримувала та визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.03.2021 року № Ф-4859-50, визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нарахування ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 р. по перший квартал 2019 року єдиного внеску та зарахування податковим органом сплачених ФОП ОСОБА_1 (після повторної реєстрації підприємцем) сум єдиного внеску на погашення боргу минулих років, позовну вимогу щодо скасування вимог від 07.02.2020р. №Ф-4859-50 та від 10.11.2020 №Ф-4859-50 слід задоволити, так як такі передували скасованій вимозі.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій з боку відповідача-1 щодо нарахування позивачу штрафних санкцій та пені у сумі 13916,43 грн., через відсутність з боку позивача будь-якої заборгованості перед відповідачем-1, то така до задоволення не підлягає, так як не відновлює порушенні права позивача та є неналежним способом захисту, позивач не вказує, яким рішенням такі були нараховані та таке рішення не оскаржує.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонської області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса) (тобто відповідача-3) та начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонської області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гасанова Романа Алікрамовича (відповідача - 2), щодо не скасування постанов Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (тобто відповідача-3) про відкриття 11.01.2021 року виконавчого провадження ВП №64083221 та про арешт коштів боржника від 14.01.2021 року у виконавчому проваджені ВП №64083221 від 11.01.2021 року, через відсутність з боку позивача будь якої заборгованості за цим виконавчим провадженням, суд зазначає наступне.

Як вбачається із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонської області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління МЮУ від 19.06.2023, наданій позивачу на її заяву від 19.06.2023, позивачу роз`яснено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, надано інформацію щодо виконавчого провадження, яке відкрито на підставі вимоги від 07.02.2020, зазначено, що відомості про скасування даного виконавчого документа відсутні, з огляду на зазначене відсутні підстави для зняття арешту з коштів та закриття даного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так як, позивач була боржником у виконавчому провадженні, то начальником управління Р.Гасановим надано відповідь відповідно до норм законодавства, а тому у задоволення позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (тобто відповідача-3) про відкриття виконавчого провадження ВП № .01.2021 року та постанови про арешт коштів боржника від 14.01.2021 року у виконавчому проваджені ВП № 64083221, то така до задоволення не підлягає, так як постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64083221 винесена 11.01.2021 року на підставі вимоги про сплату боргу Ф-4859-50 від 07.02.2020 р. за заявою ГУ ДПС у Полтавській області, підстави, визначені Законом України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документа стягувачу відсутні. 10.07.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64083221 примусового виконання вимоги №Ф-4859-50-У виданої 07.02.2020 ГУ ДПС у Херсонській області АРК та м. Севастополі про стягнення коштів із ОСОБА_1 20 787,90 грн. та припинено чинність арешту.

Посилання позивача на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 року по справі №540/2545/21, як підставу для скасування вищевказаних постанов, є необґрунтованими, так як суд оцінює оскаржені постанови на час їх винесення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій з боку відповідача-3, через які у травні 2023 року було повторно відкрите виконавче провадження ВП №64083221 від 11.01.2021 року та протиправним повторне накладення арешту у травні 2023 року на всі банківські рахунки позивача на підставі цього, повторно неправомірно відкритого виконавчого провадження, то суд зазначає, що у задоволенні такої слід відмовити, так як відповідач надав пояснення, що дане виконавче провадження не зупинялось, не поновлювалось та повторно не відкривалось, відповідачем надано інформаційну довідку з автоматизованої системи виконавчого провадження, у якій містяться усі відомості по виконавчому провадженні, позивачем на підтвердження своїх пояснень жодного доказу не надано.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача-1 та відповідача-3 вчинити відповідні дії щодо виключення позивача з Єдиного реєстру боржників з зазначенням про неправомірність перебування персональних даних у цьому реєстрі, про що повідомити письмово, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Як встановлено судом виконавче провадження №64083221 закінчено 10.07.2023, однак у Єдиному реєстрі боржників (https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) відомості про боржника не виключено, а тому слід зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) виключити позивачку з Єдиного реєстру боржників.

Щодо зобов`язання вчинити такі ж дії відповідача-1 то така вимога до задоволення не підлягає, так як дії щодо виключення з Реєстру боржників не входять до повноважень Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі.

Щодо стягнення моральної шкоди з відповідачів, суд зазначає наступне.

Питання відшкодування моральної шкоди урегульовано статтею 23 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, для стягнення моральної шкоди повинна бути встановлена одночасна сукупність наступних обставин: 1) наявність вказаних правових підстав; 2) причинно-наслідковий зв`язок між ними.

При цьому, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо.

За результатами офіційного з`ясування фактичних обставин справи судом встановлено, що позивачкою до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували, що в межах спірних правовідносин відповідачами завдано їй моральних страждань, а тому вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі (73022, м. Херсон, просп. Ушакова, 75), начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гасанова Романа Алікрамовича (65007, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 34), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (65036, м. Одеса, вул. Старицького,10-а, ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 07.02.2020р. №Ф-4859-50 та від 10.11.2020 №Ф-4859-50.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяКухар Наталія Андріївна