Справа № 522/13899/23
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/294/23
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

26 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача від 04 серпня 2023 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора, старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції Одеської області Олексюка Бориса Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора, старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції Одеської області Олексюка Бориса Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2023 року матеріали адміністративної справи були передані для розгляду судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження.

В ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача Інспектора, старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції Одеської області Олексюка Бориса Сергійовича належним: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області.

У судове засідання 26 жовтня 2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача належним за його відсутністю. Від інших учасників процесу клопотань та заяв не надходило.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 від 04 серпня 2023 року, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Крім того, у постанові по справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року Верховний Суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст.48КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Інспектора, старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції Одеської області Олексюка Бориса Сергійовича належним: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області - задовольнити.

Замінити Інспектора, старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції Одеської області Олексюка Бориса Сергійовича як неналежного відповідача, - на належного відповідача Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5).

Копію ухвали, судову повістку та копію позовних матеріалів надіслати Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.