Справа № 202/12181/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2023 рокуСправа №202/12181/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №202/12181/23 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія Івановича, Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року від Дніпровського апеляційного суду на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №202/12181/23 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія Івановича, в якій він з урахуванням уточненого позову поданого 18.07.2023 року просить суд:

- визнати неправомірними дій державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанова Сергія Івановича;

- скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП НОМЕР_4 про відкриття виконавчого провадження, в якому до стягнення підлягає сума в розмірі 13400 грн.;

- скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП НОМЕР_4 про визначення розміру загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 69 грн.;

- скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП НОМЕР_5 про відкриття виконавчого провадження, в якому до стягнення підлягає сума в розмірі 300 грн.;

- скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП НОМЕР_5 про визначення розміру загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 69 грн.;

- скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП НОМЕР_6 про відкриття виконавчого провадження, в якому до стягнення підлягає сума в розмірі 399,24 грн.;

- скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП НОМЕР_6 про визначення розміру загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 69 грн.;

- скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП НОМЕР_7 про відкриття виконавчого провадження, в якому до стягнення підлягає сума в розмірі 300 грн.;

- скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП НОМЕР_7 про визначення розміру загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 69 грн.;

- скасувати постанову від 07.06.2023 року ВП НОМЕР_4 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження НОМЕР_9 та закінчити дане виконавче провадження;

- скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП НОМЕР_8 про стягнення виконавчого збору в розмірі 13400 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, а також призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 13.12.2023 року. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості співвідповідача Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), якого зобов`язано надати додаткові докази в даній справі.

11.12.2023 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 електрона адреса не відома), у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Обгрунтовуючи вказане клопотання позивач зазначає, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, а саме - ОСОБА_2 . Це пояснюється тим, що ОСОБА_2 може підтвердити добровільне виконання боржником рішення суду. Крім того зазначити, що державний виконавець жодних виконавчих дій по виконанню рішення суду не здійснив, а тільки виносив постанови (рішення), виїзди виконавця на місце розташування об`єкта нерухомості не проводилось, відповідних актів про передачу не складалось.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 та ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (ч.ч. 4, 5 ст. 49 КАС України).

Суд зазначає, що учасник може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи в тому разі, коли рішення по справі може вплинути на його права, обов`язки, свободи або інтереси.

Обґрунтовуючи необхідність залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи позивач посилається на те, що він може підтвердити добровільне виконання рішення суду та нездійснення державним виконавцем виконавчих дій, окрім винесення постанов.

Разом з тим суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність дій державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанова Сергія Івановича щодо винесення постанов щодо відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.

В даному випадку правовідносини склалися між ОСОБА_1 та Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Тоді як рішення в даній справі жодним чином не впливає на права, обов`язки, свободи або інтереси стягувача по основним виконавчим провадженням НОМЕР_8 та НОМЕР_10, які вже завершені. Тобто рішення, що стосувалося безпосередньо стягувача - ОСОБА_2 боржником виконано, а саме передано гараж № НОМЕР_3 , який розташований в Обслуговуючому кооперативі "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 6, стягувачу та сплачено кошти у розмірі 992,40 грн. витрат на сплату судового збору та 3000 грн. за надану правничу допомогу.

Що стосується можливості підтвердження ОСОБА_2 факту добровільного виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Суд зазначає, що для встановлення обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи не має необхідності у підтверджені стягувачем факту добровільного виконання рішення суду, з огляду на наявність в матеріалах справи необхідного обсягу доказів, в тому числі, для встановлення такого факту.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №202/12181/23 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія Івановича про визнання протиправними та скасування постанов.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна