Справа № 480/10291/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 20.09.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст. 161 КАС України. На виконання вказаної ухвали позивач усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що станом на 25.09.2023 згідно даних ITC «Податковий блок» податковий борг ОСОБА_1 , зазначений в оскаржуваній податковій вимозі відсутній, а відповідно вказана вимога є відкликаною, права та інтереси позивача не порушені.
Ухвалою суду від 11.12.2023 у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження відмовлено.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
У подальшому, не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулася до суду із позовом про їх скасування (а.с.6).
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пп. 14.1.153. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Посилання відповідача на те, що спірна вимога вважається відкликаною судом відхиляється виходячи з наступного.
Стаття 60 ПК України встановлює порядок та підстави відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги, так податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема:
60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі (п.60.2).
60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення- рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (п.60.3).
Однак відповідачем не надано суду рішення про скасування спірної податкової вимоги. А лист відповідача з повідомленням про відсутність податкового боргу у позивача станом на 26.09.2023, а тому вимога вважається відкликаною, має інформаційний характер і не є рішенням податкового органу про скасування податкової вимоги у розумінні ст.60 Податкового кодексу України.
Відповідно, за обставин цієї справи, окрім твердження відповідача, відсутні докази на підтвердження самостійного відкликання чи скасування відповідачем спірної податкової вимоги, в зв`язку з чим та для забезпечення захисту прав позивача, порушення яких судом встановлено в ході судового розгляду, таку податкову вимогу належить визнати протиправною та скасувати.
Окремо суд звертає увагу, що будь-яких інших рішень податкових органів щодо позивача, які б могли бути підставою для виникнення податкового боргу, судом не встановлено, докази їх існування в матеріалах справи відсутні.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Отже, відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 1073,60 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька