Справа № 400/7251/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 р. № 400/7251/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2023 року № 07,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №07 від 02.06.2023, яким позивачці визначено штрафні санкції на суму 200364,70 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що контролюючим органом було проведено розрахункову операцію, з купівлі пива. За цією операцією видано розрахунковий документ встановленої форми. В той день відбувся збій в роботі РРО, що призвело до некоректного відображення часу проведення розрахункової операції, що було встановлено центром сервісного обслуговування РРО, що здійснює обслуговування цього касового апарату. Внутрішньою перевіркою на підприємстві було виявлено, що надлишкові грошові кошти в касі піцерії належали особисто касиру ОСОБА_2 , яка тримала їх там для видачі решти покупцям і повинна була після закінчення зміни забрати. Такі дії остання вчинила на власний розсуд і не погоджувала з ФОП ОСОБА_1 , оскільки остання перебувала на лікарняному в цей період. Четверте порушення взагалі не відображене в описовій частині перевірки та також є безпідставним, на думку позивача. Щодо п`ятого правопорушення, то під час перевірки позивачем були надані всі документи з обліку товарних запасів, але з незрозумілих позивача причин, ревізорами у акті зазначено про відсутність обліку товарів.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що під час перевірки були виявлені надлишкові кошти в касі позивача. Пояснення про особисті кошти касира, не можуть бути прийняті, оскільки відповідно до п.23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на рику споживчих товарів, заборонено зберігання на місці проведення розрахунку готівки, що не належить суб`єкту господарювання, а також особистих речей касира та інших працівників. Порядок проведення фактичної перевірки, умови та порядок допуску посадових осіб, контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, визначені ст.80, ст.81 ПК України. Зазначеними нормами не передбачено будь-яких підстав чи причин непроведення фактичної перевірки. Порядок проведення фактичної перевірки визначено положеннями ст.80 ПК України.

В судових засіданнях представники позивача та відповідача підтримали свої позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Суд розглянув справу у відкритому судовому засіданні за участі сторін.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем та здійснює свою господарську діяльність з продажу продуктів харчування та алкогольних напоїв у піцерії за адресою: АДРЕСА_2 .

24.04.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області видано наказ №416-п «Про проведення фактичної перевірки», яким призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за цієї адресою з 25.04.2023 тривалістю 10 діб.

24.04.2023 Головне управління ДПС у Миколаївській області видані направлення на перевірку №587/14-29-07-10 та №588/14-29-07-10.

25.04.2023 ревізори Головного управління ДПС України в Миколаївській області вийшли за місцем провадження позивачкою господарської діяльності та розпочали фактичну перевірку.

Перед початком проведення фактичної перевірки, ревізорами було здійснено контрольну розрахункове операцію, під час якою придбано пиво на розлив «Львівське 1715» 0,3 л, вартістю 35 гривень.

Під час фактичної перевірки, ревізорами було встановлено наступне: 1) При продажу пива встановлено, що у фіскальному чеку зазначений невірно час 02 год 46 хвилин 35 секунд, хоча насправді контрольна розрахункова операція проводилася в день 13.57 годин. Тобто, фіскальний чек не відповідає дійсності, оскільки не містить часу проведення розрахункової операції. 2) Під час фактичної перевірки касиром було знято Х-звіт, у присутності працівника контролюючого органу проведено інвентаризацію коштів у касі піцерії. За даними Х-звіту сума продажів - 790,00 гривень, а за даними опису 3071 гривень, що свідчить про реалізацію товарів на суму 2281 гривень без використання реєстраторів розрахункових операцій; 3) відповідно до запиту про надання документів від 25.04.2023, ФОП ОСОБА_1 необхідно було надати документи про облік товарних запасів за місцем реалізації. ФОП ОСОБА_1 в електроном вигляді надано Форму ведення обліку товарних запасів за період з 27.11.2021 по 11.12.2021, в якій оприбутковано товару лише за накладною №4450 від 27.11.2021 на суму 1319,4 гривень та за накладною від 11.12.2021 на суму 1729,60 гривень. Отже, перевіркою встановлено, зо ФОП ОСОБА_1 у піцерії здійснює реалізацію не облікованого товару на суму 184620, 20 гривень; 4) невидача в період з 04.05.2023 по 25.04.2023 за проданий товар відповідних розрахункових документів, що підтверджує виконання розрахункових операцій на загальну суму 4827,00 гривень; 5) проведення розрахункових операцій без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизного товару.

02.06.2023 уповноваженою особою Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №07, яким визначено грошове зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зі штрафу в розмірі 200364,70 гривень.

Відповідно до п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України №13 від

21.01.2016, передбачені обов`язкові реквізити до фіскального чеку, зокрема вони повинні містити дату (день, місяць, рік) та час проведення розрахункових операцій. Під час перевірки встановлено, що фіскальний чек №4 від 25.04.2023 містить невірну інформацію про час здійснення розрахункової операції, що не заперечується позивачкою та визнано під час судового засідання. Окрім того, під час перевірки встановлено, що зазначене порушення у визначенні часу проведення розрахункової операції мало місце протягом 25.04.2023 - 04.05.2023 на загальну суму 4827,00 гривень. Тобто, фіскальні чеки не мали обов`язкового реквізиту, передбаченого законодавством, за таких обставин відповідач мав право притягнути позивачку до відповідальності передбаченою п.1 ст.17 Закону у розмірі 7275 гривень.

В цій частині позову належить відмовити.

Відповідно до п.11 ст.3 Закону суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

До підакцизних товарів належить: спирт етиловій та інші спиртові дистиляти, напої та ін. Код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом у фіскальному чеку на товари, відповідно до п.2 розділі ІІ Положення. Під час перевірки ревізорами встановлено, що 04.02.2023, 12.02.2023 та 13.02.2023, позивачкою проведено 6 розрахункових операцій з реалізації коньяку «Старий Кахеті 3» без зазначення у фіскальному чеку товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п.7 ст.17 Закону, за це порушення передбачена відповідальність у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

За таких обставин, відповідач правомірно застосував до позивачки штрафну санкцію в розмірі 5100 гривень, в цій частині позову належить відмовити.

Під час проведення інвентаризації грошових коштів в касі виявлено розходження з Х-звітом на суму 2281,00 гривень. Зазначений факт, був визнаний позивачкою, як під час перевірки та і під час судового розгляду. Пояснення про те, що зайві 2281,00 гривень є не коштами від продажом товарів без застосування РРО, а особистими коштами касира, яка зберігала їх у касі підприємства, є для суду непереконливими. Відповідно до п. 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб`єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників. За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, що 2281,00 гривень виявлені в касі підприємства, це є кошти, які були отримані від продажу товару без проведення розрахункових операцій через РРО. Відповідно до п.1 ст.17 Закону, у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в частині позову про застосування штрафних санкцій на суму 3369,00 гривень.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону, суб`єкти господарювання зобов`язанні вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Форма обліку товарних запасів за місцем реалізації регламентовано Порядком ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №496 від 03.09.2021.

Відповідно до п.1, 2 Порядку, облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку.

Первинні документи, на підставі яких внесено записи до Форми обліку, є обов`язковими додатками до такої форми. Внесення даних до Форми обліку щодо надходження товарів на підставі первинних документів здійснюється до початку їх реалізації.

Форма обліку ведеться за вибором ФОП у паперовій або в електронній формі.

По цій справі в судовому засіданні встановлено, що у позивачки є передбачена Порядком Форма обліку, в якій обліковані всі товарні накладні.

В судовому засіданні здійснено перевірку товарних накладних та записів у Формі ведення обліку. Розбіжностей між цими документами судом не встановлено.

Між тим, відповідачем на запит суду надано копію Форми ведення обліку товарних запасів ФОП ОСОБА_1 в якій міститься лише 5 записів від 27.11.2021, 03.12.2021 та 11.12.2023, та облікований товар згідно накладними №4450 на суму 1729,60 гривень та №на суму 1319,40 гривень.

З метою перевірки тієї обставини, в якої формі надавався позивачкою первинні документи та Форма ведення обліку товарних запасів, судом запитані обидві сторони.

Представник позивача пояснив, що Форма обліку товарних запасів надавалися на запит контролюючого органу у електронному вигляді, шляхом надсилання 01.05.2023 на електрону адресу . Також, представником надано документальне підтвердження того, що Форма обліку товарних запасів, яка надсилалася 01.05.2023 на адресу контролюючого органу мало такий саме вигляд, як представником позивача надано суду, та містить всі записи про обліку товару.

Представник відповідача також визнав, що первинні документи та Форму обліку товарних запасів, надавалися позивачкою через електрону пошту. Разом з тим, перевірити зміст надісланих позивачкою документів неможливо оскільки листування не зберіглося.

Таким чином, суд констатує, що сторони посилаються на різні версії Форми обліку товарних запасів, позивач надає суду версію Форми, яка містить записи про всі товарні запаси за місцем реалізації, а відповідач надає суду лише першу сторінку Форми, яка містить облік лише двох видаткових накладних.

Вирішуючи це протиріччя, суд виходить з того, що позивачем надано суду докази того, що 01.05.2023 під час проведення фактичної перевірки, на вимогу ревізорів засобами електронного зв`язку надана Форма обліку товарних запасів у повному обсязі, з записами про обліку всього товару на який маються первинні документи. Натомість, відповідач не заперечує надходження йому первинних документів у повному обсязі, але стверджує що отримав Форму обліку товарних запасів у вигляді 1 аркушу, у зв`язку з чим ним зроблено висновку про відсутність обліку товарних запасів. При цьому, відповідач жодним чином не довів, що позивачем надано йому Форму обліку саме у такому скороченому вигляді.

Оскільки, позивач довів, що відправляв на адресу контролюючого органу Форму обліку у повному обсязі, а відповідач жодним чином не довів, що отримав від платника податків лише першу сторінку Форми, враховуючи вимоги п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п.56.21 ст.56 ПК України, суд тлумачить сумніви на користь платника податку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем факту відсутності обліку товарів за місцем реалізації.

В цій частині позов необхідно задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №07 в частині визначення штрафної санкції на суму 184620 гривень.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1803,29 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно частині задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,547) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №07 від 02.06.2023 в частині визначення ФОП ОСОБА_1 суму штрафу в розмірі 184620,20 грн .

3. В задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №07 від 02.06.2023 в частині визначення суми штрафу в розмірі 15744,50 грн, відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,547) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1803,29 (одна тисяча вісімсот три грн двадцять дев`ять коп) гривень.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 12.12.2023