Справа № 560/17547/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17547/23

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

05 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

представника позивача: Іжаківської В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Колективного підприємства "Гвардійське кооперативне торгово-роздрібне підприємство" про зобов`язання привести у стан готовності захисну споруду,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області подав до Хмельницького окружного адміністративного суду позов, в якому просив зобов`язати КП "Гвардійське кооперативне торгово-роздрібне підприємство" привести у стан готовності захисну споруду -ПРУ №86726, що знаходиться за адресою: вул. Соборна 45, с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області, з метою використання її за призначенням у відповідності до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерство внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що представлені документи керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави не дають йому права на підписання позовної заяви. З огляду на вказане, позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Крім того, відповідно п.6.1 наказу Генерального прокурора України "389 від 21.08.2020 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді" наказано позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників обласних, окружних прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Отже, керівник окружної прокуратури уповноважений діяти від її імені відповідно до закону (ч.1 ст.24 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно з матеріалами справи позовну заяву підписано Керівником Хмельницької окружної прокуратури в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням вищезазначеного, жодної з чотирьох підстав для повернення позовної заяви, визначених у п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, матерілаоами справи не встановлено.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви Керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з підстав того, що її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Водночас, повернення позовної заяви з підстав того, що матеріали позовної заяви не містять належних доказів, які підтверджують зайняття Ю.Висоцьким відповідної посади, не відповідає положенням п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Колективного підприємства "Гвардійське кооперативне торгово-роздрібне підприємство" про зобов`язання привести у стан готовності захисну споруду скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 грудня 2023 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.