Справа № 440/6633/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2023 р. Справа № 440/6633/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 по справі № 440/6633/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запальничка"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 задоволено позов ТОВ "Запальничка" до ГУ ДПС у Полтавській області , ДПС України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

На рішення суду ГУ ДПС у Полтавській області та ДПС України подали апеляційні скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023 року апеляційну скаргу ДПС України повернуто скаржнику, в зв`язку з несплатою судового збору.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 по справі № 440/6633/23 залишено без змін.

21.11.2023, після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Полтавській області, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 ДПС України повторно подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване поданням вперше апеляційної скарги в строки передбачені ст. 295 КАС України та повторне подання апеляційної скарги в найкоротші строки з моменту, коли дізналося про повернення апеляційної скарги. Вказує на дію в Україні воєнного стану, відсутність коштів для сплати судового збору, першочергове спрямування фінансів державного бюджету на реалізацію потреб оборонної сфери, довготривалої процедури погодження виділення коштів, що ускладнює вчасну сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи із наступного.

Згідно з частинами 1, 4, 5 ст. 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Колегія суддів зазначає, що ДПС України подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 14.07.2023, яке вже було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Полтавській області.

В апеляційній скарзі ДПС України посилається на не вірне застосування судом першої інстанції приписів п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, п. 201.16 ст. 201 Податкового Кодексу України. Зазначило, що податковим органом проведено аналіз щодо відповідності Критеріям ризиковості платника податку позивача та під час аналізу реєстрації ПН в ЄРПН зроблено висновок про встановлення ознак проведення платником ризикових операцій, а саме - наявна податкова інформація свідчить про ймовірність внесення платника податку до переліку ризикових з огляду на обґрунтовані сумніви в реальності здійснення господарських операцій позивачем. Отже, зважаючи на володіння контролюючим органом відповідною податковою інформацією, що визначає ризиковість платника податку, оскаржуване рішення прийнято податковим органом правомірно.

Колегія суддів, проаналізувавши зміст та доводи апеляційної скарги ДПС України, дійшла висновку, що вони є аналогічними доводам ГУ ДПС в Полтавській області, яким надана оцінка апеляційним судом в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 по справі № 440/6633/23, інших доводів апелянтом не заявлено.

Враховуючи, що судом були розглянуті наведені у апеляційній скарзі ДПС України доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ДПС України відповідно до ч. 5 ст. 323 КАС України.

Оскільки наявні підстави для відмови у відкритті провадження суд не надає оцінку клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 323, 325, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2023по справі № 440/6633/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запальничка" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова