Справа № 320/5027/22
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 грудня 2023 року м. Київ № 320/5027/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - Бучанське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 16.11.2021 № 514 у частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.12.2021 № 331 о/с у частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

- поновити його на посаді заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту його поновлення і до дня прийняття судом рішення про його поновлення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року задоволено.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зі змісту ухвали суду 21.06.2022 слідує, що підставою для прийняття такого рішення суду є невідповідність позовної заяви вимогам статті 122, 160, 161 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, ч. 5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати накази від 16.11.2021 та 17.12.2021 в частині його звільнення.

Як слідує з позовної заяви, про існування оскаржуваного наказу від 16.11.2021 позивач дізнався 24.11.2021, а наказу від 17.12.2021 - 21.12.2021.

На виконання ухвали суду від 21.06.2022 представником позивача подано заяву про детальне письмове обґрунтування пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку.

У зазначеній заяві позивач вказав, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а саме:

-спірні накази у день ознайомлення не були йому вручені, а були надані наручно лише приблизно 14.12.2021. Стверджує, що з 29.10.2021 до 29.12.2021 (включно) перебував під домашнім арештом, а тому відповідно не мав змоги звернутися до суду;

-він 21.01.2022 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом ( справа 320/810/22), однак ухвалою суду від 28.01.2022 адміністративний позов залишено без руху, а у подальшому ухвалою суду від 06.06.2022 повернутий;

- введенням військового стану на території України;

- виїздом його адвоката Маляренка С.В. до Західної України у зв`язку з військовими діями;

-неможливістю скористатися допомогою будь-якого іншого адвоката з причин їх виїзду з місця проведення бойових дій;

-неможливістю скористатися системою «Електронний суд», оскільки у нього відсутній електронний підпис.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Посилання позивача на те, що оскаржувані накази йому були вручені приблизно 14.12.2021, а у період з 29.10.2021 до 29.12.2021 (включно) він перебував під домашнім арештом, а тому відповідно не мав змоги звернутися до суду, є суперечливими та виключають одне одне, у зв`язку з чим суд їх відхиляє.

Щодо звернення позивача до суду з аналогічним позовом 21.01.2022, то суд зазначає, що позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим позов і був повернутий, при цьому звернення до суду з аналогічним позовом не є підставою для поновлення строків звернення до суду.

Крім того, у спорах адміністративного провадження строк звернення до суду з позовом визначається Кодексом адміністративного судочинства України або іншим нормативно-правовим актом.

Також слід зазначити, що у разі незгоди з ухвалою суду позивач не був позбавлений можливості оскаржити її до апеляційної інстанції.

Щодо посилання на військовий стан, то правилами адміністративного судочинства не передбачено продовження строку на звернення до суду у зв`язку із дією військового стану.

Крім того, суд зазначає, що зазначені підстави вже були розглянуті, а ухвалою суду від 21.06.2022 їм надано оцінку.

Щодо посилання позивача на виїзд адвоката Маляренка С.В. до Західної України у зв`язку з військовими діями, неможливістю скористатися допомогою будь-якого іншого адвоката з причин їх виїзду з місця проведення бойових дій, неможливістю скористатися системою «Електронний суд», оскільки у нього відсутній електронний підпис, суд не приймає дані обставини з огляду на таке.

Перебування адвоката Маляренко С.В. на заході України не позбавляло його можливості скористатися системою «Електронний суд» для вчинення будь-яких дій для надання правової допомоги.

Доказів звернення позивача за правовою допомогою до інших адвокатів суду не надано.

Щодо неможливості скористатися системою «Електронний суд», оскільки відсутній електронний підпис, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості замовити електронний підпис, скориставшись застосунком «Дія», також не був позбавлений можливості скористатися офіційною електронною поштою суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

З урахуванням наведеного суд наголошує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості отримати судовий захист, що зумовлено його власною пасивною поведінкою.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення пропущеного строку не містить поважних причин пропуску таковго строку.

Пунктом 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - Бучанське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.