Справа № 703/3701/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/3701/22 Головуючий у І інстанції - Крива Ю.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту патрульної поліції про повернення надміру сплаченої суми судового збору у справі за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Черкаській області капрала поліції 1 батальйона 2 роти Бичового Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Інспектора УПП в Черкаській області капрала поліції 1 батальйона 2 роти Бичового Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області, у якій просив:

- скасувати постанову Інспектора Управління патрульної поліції в Черкаської області капрала поліції 1 батальйону 2 роти Винового Миколи Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6150352 від 10.11.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що спірна постанова, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності є протиправною, позаяк при винесенні оскаржуваної постанови інспектор патрульної поліції неповно з`ясував всі обставини справи.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Черкаській області капрала поліції 1 батальйона 2 роти Бичового Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задоволено.

Скасовано постанову Інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції 1 батальйона 2 роти Бичового Миколи Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР 6150352 від 10.11.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрито справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення першої інстанції, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Департаментом патрульної поліції подано заяву до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 190 від 13 квітня 2023 року у сумі 744,30 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції - задоволено.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Черкаській області капрала поліції 1 батальйона 2 роти Бичового Миколи Миколайовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовлено.

Департаментом патрульної поліції до суду апеляційної інстанції подано заяву про повернення з державного бюджету судового збору, в якій просить суд повернути надміру сплачені кошти, які сплачені відповідно до платіжної інструкції від 13 квітня 2023 року № 190 в сумі 148,86 грн (744,30 грн - 595,44 грн), оскільки апеляційну скаргу було подано в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши подану заяву колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулює Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим ставка судового збору обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0,8.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року складав 2481 грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Департамент патрульної поліції при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 595,44 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.)*150%*0,8).

Вказаною особою додано документ про сплату судового збору у розмірі 744,30 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13 квітня 2023 року № 190.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір" № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 7 вказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, враховуючи, що сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 595,44 грн, надміру сплачений Департаментом патрульної поліції судовий збір у сумі 148,86 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 241, 242, 243, 244, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Департаменту патрульної поліції про повернення надміру сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ - 40108646) зі спеціального фонду Державного бюджету України надміру сплачений згідно платіжного доручення № 190 від 13 квітня 2023 року судовий збір у розмірі 148 грн 86 коп. (сто сорок вісім гривень вісімдесят шість копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.П. Мельничук

Судді Л.О. Костюк

О.М. Оксененко