Справа № 160/28884/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2023 року Справа № 160/28884/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича фірма «АГРОКОМПЛЕКТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича фірма «АГРОКОМПЛЕКТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 13670 від 10.05.2023 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича фірма «АГРОКОМПЛЕКТ»;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у непоновленні реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича фірма «АГРОКОМПЛЕКТ» після отримання заяви від 15.08.2023 про поновлення реєстрації платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича фірма «АГРОКОМПЛЕКТ» платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, зі збереженням індивідуального податкового номера 38 та податкових показників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

06.12.2023 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, а також клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича фірма «АГРОКОМПЛЕКТ» для встановлення дотримання позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13670 від 10.05.2023.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач посилався на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20. Зазначив, що з урахуванням положень п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України у разі, якщо позивачем застосовувалась процедура досудового врегулювання спору та було прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги, строк звернення до суду становить один місяць. Рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 31.07.2023 № 20900/6/99-00-06-01-01-06, яким залишено без змін рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13670 від 10.05.2023, а скаргу без задоволення, було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича фірма «АГРОКОМПЛЕКТ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 31.07.2023. Надходження позовної заяви до суду 06.11.2023, на думку відповідача, може свідчити про пропущення позивачем строку для звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 Верховний Суд зазначив, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 відступив від висновку про застосування норми права, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, та сформулював правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 Верховний Суд сформулював такий правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича фірма «АГРОКОМПЛЕКТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення № 13670 від 10.05.2023 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича фірма «АГРОКОМПЛЕКТ», сформована у системі «Електронний суд» 03.11.2023, одержана судом 06.11.2023.

Як зазначив позивач у позовній заяві, скаргу на рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13670 від 10.05.2023 було одержано Державною податковою службою України 07.07.2023, що також підтверджується доданою до відзиву копією скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича фірма «АГРОКОМПЛЕКТ» з відомостями про її реєстрацію 07.07.2023 за вх. № 22163/6. Також позивач вказав, що у зв`язку з неотриманням ним у встановлений строк рішення за результатами скарги, позивач 23.08.2023 надіслав поштою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заяву про поновлення реєстрації платника податку на додану вартість.

Оскільки предметом оскарження у даній справі є, зокрема, рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13670 від 10.05.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, тобто рішення контролюючого органу, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань платника податків, при вирішенні питання щодо дотримання строку для звернення до суду застосуванню підлягають положення ч. 4 ст. 122 КАС України.

До відзиву було додано копію рішення Державної податкової служби України від 31.07.2023 № 20900/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги, яким залишено без змін рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13670 від 10.05.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича фірма «АГРОКОМПЛЕКТ» (вх. № 22163/6 від 07.07.2023) без задоволення.

У матеріалах справи відсутні та не додано до відзиву і клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху доказів направлення 31.07.2023 та вручення позивачу рішення Державної податкової служби України від 31.07.2023 № 20900/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги. У зв`язку з цим судом станом на час розгляду клопотання не встановлено порушення позивачем строку звернення до суду в цій частині позовних вимог.

Згідно із ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13670 від 10.05.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, станом на час розгляду клопотання судом не встановлено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича фірма «АГРОКОМПЛЕКТ» після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, для встановлення дотримання позивачем строку для звернення до суду з даною позовною заявою, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області доказів на підтвердження направлення та вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича фірма «АГРОКОМПЛЕКТ» (із зазначенням дати) рішення Державної податкової служби України від 31.07.2023 № 20900/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 171, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича фірма «АГРОКОМПЛЕКТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази на підтвердження направлення та вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича фірма «АГРОКОМПЛЕКТ» (із зазначенням дати) рішення Державної податкової служби України від 31.07.2023 № 20900/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги.

Витребувані докази надати суду у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя В.В. Рянська