Справа № 160/6397/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову щодо встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

11 грудня 2023 року Справа №160/6397/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» Упілкової Альони Геннадіївни про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 30.03.2023 через систему «Електронний суд» позовна заява заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2023 року №8479466/36607738, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» в реєстрації податкової накладної № 26 від 20.02.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 20.02.2023 року датою її фактичного подання.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року у даній справі позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2023 року №8479466/36607738, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» в реєстрації податкової накладної № 26 від 20.02.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 20.02.2023 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. (двісті шістсот вісімдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

27.07.2023 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на означене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі №160/6397/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

27.09.2023 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» Упілкової Альони Геннадіївни до суду надійшла заява про видачу судових рішень та виконавчих листів.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 02.10.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6397/23 створено два (2) виконавчих листа в частині:1) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 20.02.2023 року датою її фактичного подання на реєстрацію; 2) стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» () судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. (двісті шістсот вісімдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року в адміністративній справі № 160/6397/23 та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року в адміністративній справі № 160/6397/23.

24.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 24.11.2023 через систему «Електронний суд» заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» Упілкової Альони Геннадіївни про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення, в якій заявник просить суд:

- задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року по справі №160/6397/23 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 20.02.2023 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, а його невиконання тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Представники ТОВ «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» неодноразово зверталися до ДПС України з адвокатськими запитами про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року по справі №160/6397/23, однак ДПС України обмежується формальною відпискою. В порушення означених норм рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року у справі №160/6397/23 залишається невиконаним. В даному випадку невиконання судового рішення є відвертим ігноруванням принципу обов`язковості судового рішення, грубим порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, призводить до неправомірного втручання у господарську діяльність підприємства, створює перешкоди здійсненню підприємницької діяльності, призводить до матеріальних збитків та негативно впливає на ділову репутацію підприємства. Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2023 року зазначене вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

01.12.2023 року справа №160/6397/23 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Положення ст.382 КАС України не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.382 КАС України кореспондують з положеннями ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

При цьому, судовий контроль по даній справі при винесенні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.06.2023 року не встановлювався.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, відповідні письмові докази щодо примусового виконання виконавчих листів представник позивача до суду не надала. Тобто, позивачем до подання вказаної заяви не вчинялося дій щодо пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Позивач у заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року у справі №160/6397/23 не буде виконане в ході виконавчого провадження.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідачів від виконання судового рішення.

Таким чином, позивач не навів належних та достатніх аргументів, а також не надав доказів на підтвердження наміру відповідача на умисне ухилення від виконання рішення.

Крім того, позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для застосування інституту судового контролю відсутні.

Слід зауважити, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а та в ухвалах від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, від 17 жовтня 2019 року у справі №826/12592/14.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» Упілкової Альони Геннадіївни про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» Упілкової Альони Геннадіївни про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник