Справа № 160/32092/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2023 року Справа 160/32092/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Котар С.В. до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 періодів роботи з 08.07.1991 року по 12.12.1991 рік на посаді електрогазозварника дробильно сортувальної фабрики шахти «Саксагань» об`єднання «Кривбассруда» та з 01.02.1994 року по 18.01.1996 рік на посаді газоелектрозварника дробильно сортувальної фабрики 3р., 4р. шахти «Саксагань» об`єднання «Кривбассруда»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 08.07.1991 року по 12.12.1991 рік на посаді електрогазозварника дробильно сортувальної фабрики шахти «Саксагань» об`єднання «Кривбассруда» та з 01.02.1994 року по 18.01.1996 рік на посаді газоелектрозварника дробильно сортувальної фабрики 3р., 4р. шахти «Саксагань» об`єднання «Кривбассруда».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

За приписами частини 1,2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, згідно з пунктом 8, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позову вбачається, що 29.08.2023 року позивач, звернувся до відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, а саме з 08.07.1991 року по 12.12.1991 рік на посаді електрогазозварника дробильно сортувальної фабрики шахти «Саксагань» об`єднання «Кривбассруда» та з 01.02.1994 року по 18.01.1996 рік на посаді газоелектрозварника дробильно сортувальної фабрики 3р., 4р. шахти «Саксагань» об`єднання «Кривбассруда». Проте, за результатом розгляду вказаної заяви відповідачам прийнято рішення №10 від 21 вересня 2023 року, що підтвердження періодів роботи з 08.07.1991 по 12.12.1991, з 01.02.1994 по 18.01.1996, для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 немає підстав.

Проте у вимогах позивач просить - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 періодів роботи з 08.07.1991 року по 12.12.1991 рік на посаді електрогазозварника дробильно сортувальної фабрики шахти «Саксагань» об`єднання «Кривбассруда» та з 01.02.1994 року по 18.01.1996 рік на посаді газоелектрозварника дробильно сортувальної фабрики 3р., 4р. шахти «Саксагань» об`єднання «Кривбассруда».

Тому таке формулювання способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів не відповідає вимогам частини першої статті 5 та пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) у відношенні позивача та підлягають оскарженню.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду уточнений позов в якому викласти зміст позовних вимог, відповідно до вимог частини першої статті 5 та пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову має бути відображено зміст позовних вимог з відображенням протиправних дій (бездіяльності) або рішення суб`єкта владних повноважень, які були ним вчинені (прийняті) у відношенні позивача та підлягають оскарженню і скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 171, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Котар С.В. до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову для суду та сторін в якому викласти зміст позовних вимог, відповідно до вимог частини першої статті 5 та пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову має бути відображено зміст позовних вимог з відображенням протиправних дій (бездіяльності) або рішення суб`єкта владних повноважень, які були ним вчинені (прийняті) у відношенні позивача та підлягають оскарженню і скасуванню.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков