Справа № 240/16444/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16444/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

11 грудня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду, відповідно до п.7 ч.1 ст.169 КАС України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції, які стали підставою для прийняття оскаржуваного судового рішення є такими, що не відповідають нормам процесуального закону.

За правилами п.3 ч.1 ст.294 та ч.2 ст.312 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 (т.1 а.с.13) позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 (т.1 а.с.37) позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

04.08.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій просить врахувати пільги щодо звільнення її від сплати судових витрат, як споживача послуг, котрі надані їй державою Україною відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", а також відповідно до норм п.2, п.6, п.8, п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011, які відповідним чином підтверджені рішеннями Верховного Суду України і Конституційного Суду України, та гарантовані Конституцією України.

04.08.2023 позивач подав заяву про відвід судді Липи В.А, з тих підстав, що у позивача є сумнів в неупередженості судді.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Липи В.А. задоволено. Позовну заяву передано для визначення іншого складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023, справу №240/16444/23 призначено на розгляд судді Панкеєвій В.А.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 (т.1 а.с.132-133) адміністративну справу №240/16444/23 прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду шляхом надання до суду доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

30.08.2023 через відділ документального забезпечення суду позивачем подано заяву про відвід судді Панкеєвої В.А.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Панкеєвій В.А. Передано матеріалами адміністративної справи №240/16444/23 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 заяву судді Панкеєвої В.А. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Панкеєву В.А. від розгляду справи №240/16444/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Передано справу №240/16444/23 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023, справу №240/16444/23 призначено на розгляд судді Гуріну Д.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 (т.1 а.с.243-244) адміністративну справу №240/16444/23, копію якої позивачу отримав 23.09.2023 (а.с.246) прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку 10 днів для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду шляхом надання до суду доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч.1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем у встановлений строк документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстав звільнення від сплати судового збору суду надано не було, тобто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалах від 10.08.2023, від 14.09.2023 усунуті не були, а тому позов, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд залишає без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст.168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Статтями 160 та 161 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Ч.1 ст.133 КАС України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк враховуючи майновий стан особи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту викладених норм випливає, що у випадку наявності однієї із альтернативних умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи майновий стан позивача, суд має право звільнити особу від сплати судового збору.

Умовою для звільнення особи від сплати судового збору є її незадовільний майновий стан.

Водночас, при вирішені питання про звільнення від сплати судового збору визначальним є майновий стан сторони, а саме її дохід за календарний рік, що передує року звернення до суду з позовною заявою.

З матеріалів справи встановлено, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію, що підтверджується довідкою ГУ ПФУ в Житомирській області №13143-11235/Г-02/8-0600/23 від 12 квітня 2023 року про отримання пенсії ОСОБА_1 у 2022 році.

З вказаної довідки можна встановити, що розмір пенсії позивача складає 1934 грн. на місяць.

Сума судового збору, яка передбачена за подання позовної заяви з однією немайновою вимогою складає 1073 грн.. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що сума судового збору за подання позовної заяви не перевищує 5% від річного доходу позивача (1934*12*5%=1160,40 грн.), тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів зауважує, що задовольняючи клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року, суд керувався розрахунком зазначеним вище. Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції необхідно сплатити 2684 грн., що безумовно перевищує 5% від доходу апелянта за минулий рік, в зв`язку з цим позивач звільнена ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції .

На виконання вимог ухвал Житомирського окружного адміністративного суду позивач не надала будь які інші докази щодо наявності у неї пільг.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач посилається на п.8, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору. Однак, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних доказів на існування вказаних обставин позивачем до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Щодо доводів апелянта про те, що її законне право на звільнення від судових витрат підтверджено рішеннями Житомирського апеляційного суду з розгляду цивільних справ у яких ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, що відповідно до ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню при розгляді даної справи, суд також не приймає до уваги, оскільки в межах розгляду цивільних справ надавалась оцінка іншим правовідносинам, в інші періоди. Тобто, обставини які сприяють звільненню від сплати судового збору мають бути оцінені судом саме станом на час розгляду конкретної справи.

Судова колегія наголошує, що неспроможність апелянта сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги потребує доведеності.

Колегія суддів ще раз звертає увагу, що як вже було зазначено вище, безумовною підставою для залишення позову без розгляду є в тому числі і не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що і стало в даному випадку підставою для прийняття спірної ухвали.

Згідно вимог ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалах Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року та 14.09.2023 року, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 23 жовтня 2023 року допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.