Справа № 807/1863/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 807/1863/16 пров. № А/857/13490/23

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Гранат В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 року (ухвала прийнята о 11:10 у м.Ужгород судом у складі головуючого судді Скраль Т.В.) у справі за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року позов Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 211 259,60 грн. (двісті одинадцять тисяч двісті двісті п`ятдесят дев`ять гривень, 60 коп.) .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 807/1863/16 без змін.

09 червня 2023 року представником Головного управління ДПС У Закарпатській області подано клопотання, в якому просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача по справі № 807/1863/16 - Головне управління ДФС у Закарпатській області () на Головне управління ДПС у Закарпатській області ( код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Закарпатській області (ЄДРПОУ ВП 44106694) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Головне управління ДПС у Закарпатській області, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою змінити сторону виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 зазначеного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону №1404-VIII визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення наведені в статті 379 КАС України, за змістом якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що на час розгляду поданого заявником клопотання, судом першої інстанції було встановлено, що виконавчий лист у справі не видавався.

Відтак, положення частини першої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані у випадку, коли виконавче провадження ще не відкрито або ж виконавчий документ судом не видавався.

В матеріалах справи наявне клопотання про заміну сторони правонаступником подане ГУ ДПС в Закарпатській області (ВП 44106694) до апеляційного суду 05 березня 2021 року та за яким на підставі ст.44, 52 КАС просили здійснити заміну ГУ ДФС у Закарпатській області на правонаступника Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про заміну сторони правонаступником.

Верховний Суд у постанові від 14 березня 2018 року у справі №296/1155/13-а , у постанові від 09 червня 2021 року у справі №1718/2-а-1904/11 зазначив, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Разом з тим, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку Головне управління ДПС в Закарпатській області (ВП 44106694) на стадії судового розгляду, не здійснили заміну сторони правонаступником, однак на стадії примусового виконання судового рішення не довели наявність відкритого виконавчого провадження та видачу виконавчого листа судом по справі 807/1863/16.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 року про у справі №807/1863/16 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 06.12.2023