Справа № 497/1259/23
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1259/23
Провадження № 2-а/497/13/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретарів судового засідання Деревенського І.Ю, Мунтянової В.Р.,

представника позивача Волкогонова О.К.,

представника відповідача Болградського РВП ГУНП в Одеській області - Костянтинова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград адміністративну справу за позовною?заявою ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яким останній просить суд:

-скасувати постанову серії ЕАС №7116847 від 05.06.2023 року, винесену інспектором Болградського РВП ГУНП в Одеській області Константиновим Іваном Степановичем про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень;

-провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності закрити;

-стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 536.80 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що?05 червня 2023 року відносно нього, ОСОБА_1 інспектором Болградського РВП ГУНП в Одеській області Константиновим Іваном Степановичем складено постанову серії ЕАС №7116847 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривень за те, що він, ОСОБА_1 нібито 05.06.2023 о 17:35 м. Болград, вул. Заводська, 167А «керував ТЗ, що не пройшов обов/чим порушив п.31.3.6 ПДР експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`яз. Техн.контроль»

Вважає, що вищезазначена постанова інспектора Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв - є незаконною та підлягає скасуванню за наступних підстав.

05.06.2023 року він, ОСОБА_1 їхав з м. Ізмаїл в м. Болград, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Sonata, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , і є загальним легковим седаном, з кількістю сидячих місць 5.

На блокпосту в м.Болград був зупинений інспектором поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який перевіривши документи, почав вимагати документи на підтвердження проходження технічного огляду, однак дана вимога є незаконною.

По перше, у інспектора поліції були відсутні підстави для зупинки, керованого ним транспортного засобу, оскільки жодних порушень ПДР України він, ОСОБА_1 не допустив.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поліцейським не додано необхідних документів, а тому не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним, ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

По друге, відповідальність за ст.121 ч.3 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.09.2022 року марки Hyundai Sonata, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_2 , є загальним легковим седаном, з кількістю сидячих місць 5.

Тобто даний автомобіль, яким керував він - позивач, 2015 року випуску, був придбаний ОСОБА_2 - 21.09.2022 році, а тому до категорії, зазначеної в ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», не належить.

За таких умов, вважає, що постанова серії ЕАС №7116847 від 05.06.2023 року, інспектора Болградського РВП ГУНП в Одеській області Константинова Івана Степановичем про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП - є безпідставними, та не підтверджується належними доказами. Відтак, зазначена постанова - підлягає скасуванню.

Зазначене свідчить, про відсутність підстав для притягнення його, ОСОБА_1 до відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП.

Ухвалою від 12.06.2023 року позовна заява ОСОБА_1 в адміністративній справі була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків (а.с.16), про що повідомлено позивача (а.с.17).

15.06.2023 року до суду звернувся представник позивача Волкогонов О.К., діючий на підставі ордеру серії ВН №1247409 від 14.06.2023 року (а.с.19-20) з заявою про надання матеріалів для ознайомлення (а.с.18).

Відразу ж після ознайомлення з матеріалами справи, представник позивача на усунення недоліків позовної заяви надав квитанцію про сплату судового збору (а.с.21-22).

Ухвалою від 15.06.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 09:00 годину 23.06.2023 року (а.с.23), та повідомлено сторін по справі (а.с.24).

19.06.23 Болградським РВП ГУНП в Одеській області повідомлено про участь в судовому засіданні особи, яка склала оскаржувану постанову ОСОБА_3 (а.с.25).

В судове засідання 23.06.2023 року:

-позивач не прибув, причини неявки не повідомив;

- представник позивача прибув, наполягав на розгляді справи;

- прибув поліцейський Болградського РВП ГУНП в Одеській області Костянтинов І.С. надав письмові докази, які вважав, що мають значення для даної справи, просив їх долучити і дослідити в судовому засіданні.

Просив розгляд справи відкласти в зв`язку з тим, що представник ГУНП в Одеській області має намір прийняти участь у даній справі.

Протокольною ухвалою, суд відклав судовий розгляд на 14:00 годину 10.07.2023 року (а.с.34), та повторно повідомив не прибувших осіб (а.с.35, 36).

23.06.2023 року Болградський РВП ГУНП в Одеській області на адресу суду надав оригінал постанови, що оскаржується для дослідження в судовому засіданні (а.с.37-38).

07.07.2023 року на електронну пошту суду надійшов письмовий відзив ГУНП в Одеській області (а.с.41-54), згідно якого, ГУНП в Одеській області позов не визнає, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, вина ОСОБА_1 (надалі-Позивач) у скоєнні адміністративного правопорушення у сфері дорожнього руху підтверджується наданими з Болградського РВП ГУНП в Одеській області матеріалами: рапортом реєстрації телефонного повідомлення ОСОБА_1 у черговій частині Болградського РВГІ, заявою ОСОБА_1 не розглядати телефоне повідомлення до Болградського РВП, доповідною запискою по факту звернення ОСОБА_1 , фотознімками транспортного засобу ОСОБА_1 .

По-друге, підставою для зупинки транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач та перевірки документів було проїзд блок-посту розташованого у АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 10 Порядку № 1456, затвердженого КМУ, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби, в тому числі під час проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду- виїзду.

На думку представника ГУНП, ці норми майже повністю дублюють положення ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», проте з`являється нова підстава - проїзд через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

До переліку осіб, які мають право здійснювати перевірку входять працівники: Національної поліції; СБУ; Національної гвардії; Держприкордонслужби; ДМС; Держмитслужби; ЗСУ, які визначені в наказі коменданта (у свою чергу, призначається наказом військового командування разом із відповідними військовими адміністраціями). Таким чином позивача на законних підставах було зупинено на блок-пості у м. Болград поліцейськими та здійснено перевірку документів.

Підставою для складання постанови ЕАС № 7116847 від 05.06.2023 відносно позивача було порушення п. 31.3 (б) (експлуатація транспортного засобу, що не пройшов обов`язковий технічний контроль) ПДР України, на зазначеному автомобілі який було облаштовано як таксі, позивач використовував для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Виходячи з описаного адміністративного правопорушення, відносно позивача було складено постанову серії ЕАС № 7116847 від 05.06.2023 за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту постанови серії ЕАС № 7116847 від 05.06.2023 вбачається, що підставою для її винесення слугувало те, що позивач 05.06.2023 о 17 годині 35 хвилин по вул. Заводська, 167А у м. Болград, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП.

По-третє, як передбачено ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", основними повноваженнями поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожньою руху його учасниками.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

По-четверте, пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.3 (б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Так, частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 вказаного Закону, обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби -незалежно від строку експлуатації.

Аналогічні норми містяться у п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО січня 2012 № 137.

Тобто, з вказаних норм законодавства вбачається, що легкові автомобілі підлягають обов`язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , з повного масою 1860 кг., належить до категорії «В», тобто є легковим автомобілем, а беручи до уваги те, що транспортний засіб використовується позивачем в якості таксі тому обов`язковою вимогою є проходження технічного огляду автомобіля.

Виходячи з інформації отриманої з інтернет ресурсів в м. Ізмаїл Одеської області існує компанія яка надає послуги з перевезення пасажирів Ізмаїл +, при цьому зазначений номер 7788, відповідає номеру який знаходиться на логотипі яким облаштовано кузов транспортного засобу Нуипбаі «8опаІа» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Окремо представник відповідача звертає увагу суду на фото де біля керма водія зафіксована візитка таксі Ізмаїл+, що також доводить те, що позивач використовує транспортний засіб для перевезення пасажирів та отримує від цього прибуток.

Водночас, позивач на підтвердження своїх доводів жодних доказів не надав.

Із вищезазначеного слідує, що викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням адміністративного позову, щодо порушення відповідачем норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином підводячи підсумок, ГУНП в Одеській області стверджує, що інспектор Болградського РВП ГУНП в Одеській області Константинов І.С. на законних підставах склав постанову ЕАС № 7116847 від 05.06.2023 за ч.3 ст. 121 КУпАП про адміністративне правопорушення вчинене у сфері дорожнього руху Лавренюком А.М.

З цих підстав відповідач просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 10.07.2023 року:

- позивач не з`явився, причини неявки не повідомив:

- представник позивача також не прибув. На електронну пошту суду надіслав заяву про зупинення судового розгляду даної справи та проведення судового засідання у його відсутність (а.с.55).

- особа, яка склала постанову, поліцейський Болградського РВП ГУНП в Одеській області Константинов І.С. не заперечував проти клопотання адвоката Волкогонова О.К.

- представник відповідача до суду також не з`явився, у письмовому відзиві зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.43).

Ухвалою суду від 10.07.2023 року заяву представника позивача Лавренюка А.М., адвоката Волкогонова О.К. про зупинення провадження в даній адміністративній справі - задоволено, провадження в адміністративній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зупинено до набрання рішенням у справі про адміністративне правопорушення №497/1247/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП (а.с.58-59), про що було сповіщено сторін (а.с.60-61).

Ухвалою судді від 15.11.2023 року поновлено провадження в адміністративній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в зв`язку набранням законної сили постанови Одеського апеляційного суду від 01.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №497/1247/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, справу призначено до судового розгляду на 09:00 годину 11.12.2023 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.25 Серпня, №192, каб.№4 (а.с.66), про що було сповіщено сторін (а.с.67-68).

В судовому засіданні 11.12.2023 року:

- позивач та його представника до суду не з`явилися, на адресу суду надіслали заяву, якою просили провести розгляд справи без їх участі (а.с.75);

- представник відповідача - поліцейський Болградського РВП ГУНП в Одеській області Константинов І.С. - до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи;

- представник відповідача ГУНП в Одеській області до суду також не з`явився, у письмовому відзиві зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.43).

Положеннями ч.1 ст.286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

А відтак, зважаючи на те, що сторони сповіщені належним чином, представник позивача та представник відповідача подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, строки розгляду цієї справи є обмеженими, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін по справі за наявними у справі доказами.

Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до частини 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

В ч.1 ст. 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Частиною ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Судовим розглядом встановлено, що 05 червня 2023 року відносно нього, ОСОБА_1 інспектором Болградського РВП ГУНП в Одеській області Константиновим Іваном Степановичем складено постанову серії ЕАС №7116847 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривень за те, що він, ОСОБА_1 нібито 05.06.2023 о 17:35 м. Болград, вул. Заводська, 167А «керував ТЗ, що не пройшов обов/чим порушив п.31.3.6 ПДР експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`яз. Техн.контроль» (а.с.14, 37-38).

Позивач ОСОБА_1 , будучи громадянином України (а.с.8-11), має посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 06.09.2019 року ТСЦ 5144, з відкрити категоріями: А1, А, В1, В, С1, С» (а.с.13).

Користується транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , з повного масою 1860 кг., належить до категорії «В», 2015 року випуску, білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.12).

Так, постановою Болградського районного суду Одеської області від 13 липня 2023 року (справа №497/1247/23), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 17 000 грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення (а.с.69-74).

Разом з цим, постановою Одеського апеляційного суду від 01.11.2023 року (справі №497/1247/23) постанову Болградського районного суду Одеської області від 13 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення скасовано та прийнято нову постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с.62-65).

Так, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст.121 КУпАП).

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) (ч.1 ст.164 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

За приписами ч.2 та 3 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Частина 7 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

Відповідно до ч. 2 ст. 35 вказаного Закону, обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби -незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Аналогічні норми містяться у п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 № 137.

Тобто, з вказаних норм законодавства вбачається, що легкові автомобілі підлягають обов`язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Відповідно до абз. 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно; автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Аналогічні визначення міститься і в п. 1.10 Правил дорожнього руху України. Згідно з п. 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій:

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

СІ - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії СІ та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , з повного масою 1860 кг., належить до категорії «В», тобто є легковим автомобілем, а беручи до уваги те, що транспортний засіб не використовується позивачем в якості таксі тому не є обов`язковою вимогою проходження технічного огляду автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Згідно абзацу першого пункту 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Дійсно, постанова від 05.06.2023 виготовлена в електронній формі у вигляді стрічки і не містить як і пояснень позивача так і відмітки про те, що він відмовився їх надати або, що письмові пояснення містяться на окремому аркуші. Також ОСОБА_1 в позовній заяві вказав, що співробітник поліції не пропонував йому надати докази відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, однак слід зазначити, що твердження особи, яка склала постанову, поліцейського Болградського РВП ГУНП в Одеській області Константинова І.С. про те, що ОСОБА_1 використовував вказаний транспортний засіб в якості «таксі» спростовуються постановою Одеського апеляційного суду від 01.11.2023 року по справі №497/1247/23 (а.с.62-65).

Оскільки наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності і взаємозв`язку є достатніми для висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП, то в межах наданих статтею 286 КАС повноважень, суд дійшов висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд розцінює критично заперечення відповідача, що викладені у відзиві, оскільки не доведено належними, допустимими і достатніми доказами, що ОСОБА_1 в зазначені в постанові день і час здійснював пасажирські перевезення в режимі таксі на автомобілі «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в цій частині.

Щодо відповідача Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені такого органу. Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є територіальний орган поліції, створений як юридична особа публічного права та, відповідно, має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування, а саме - Головне управління Національної поліції у Одеській області.

Отже, відповідати за пред`явленим ОСОБА_1 позовом має Головне управління Національної поліції в Одеські області. Тому у задоволенні позову до Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області слід відмовити повністю, оскільки районний відділ поліції не є належним відповідачем за цим позовом.

Щодо судового збору:

Положеннями частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється (ч.2 ст.297-4 КУпАП).

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 дійшла висновку, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАС №7116847 від 05.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В свою чергу даним рішенням заявлені позовні вимоги задоволено повністю, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривень по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7116847 від 05.06.2023 року і закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Позивачем при зверненні до суд з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 536.80 гривень (а.с.22).

А відтак, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 536.80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.7, 121, 222, 247, 251, 258, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 5, 7, 9, 71-77, 90, 241-244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7116847 від 05.06.2023 року, складену відносно ОСОБА_1 - скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за даною постановою щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області: вул. Єврейська, №12, м. Одеса, 65000,

- на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 06.05.1999 року, РНОКПП: НОМЕР_5 суму сплаченого судового збору в розмірі 536.80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В.Кодінцева