Справа № 320/16469/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Київ № 320/16469/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 (Затика) ( НОМЕР_1 ) до Заступника Міністра юстиції Олександра Банчука та Міністра юстиції України Малюськи Дениса Леонтійовича про визнання протиправною і незаконною відповідь та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 (Затика) ( НОМЕР_1 ) (далі позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом доЗаступника Міністра юстиції Олександра Банчука та Міністра юстиції України Малюськи Дениса Леонтійовича (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та незаконною відповідь заступника Міністра юстиції Олександра Банчука від 27.01.2023 № 10272/7850-33-23/12.1.4;

- зобов`язати Міністра юстиції України належним чином розглянути заяву громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 (Затика) ( НОМЕР_1 ) від 11.01.2023, перевірити викладені в ній факти та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, про що повідомити автора звернення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що будучи громадянином Республіки Молдова, обвинувачується у вчинені кримінального проступку на території України, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, 11.01.2023 звернувся до Міністра юстиції України зі скаргою на пункт 2 наказу заступника Міністра юстиції України від 15.08.2022 № 3428/5, оскільки не згодний зі встановленням часу видачі не пізніше ніж до закінчення максимального строку екстрадиційного арешту, передбаченого частиною десятою статті 588 КПК України, - 20.05.2023. Уважає відповідь заступника Міністра юстиції Олександра Банчука від 27.01.2023 № 10272/7850-33-23/12.1.4 незаконною та такою, що порушує його права, оскільки, на його думку, належним має бути формулювання спірного пункту наказу шляхом відстрочення фактичну передачу позивача до закінчення судового провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального проступку..

Відповідно до ухвали від 20.07.2023 судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позову, оскільки Міністерством юстиції України надано повну обґрунтовану відповідь на звернення позивача від 11.01.2023 відповідно до норм чинного законодавства та в межах строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян».

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Наказом Заступника Міністра юстиції від 15.08.2022 року № 3428/5 вирішено видати громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 з України до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 145 частиною другою підпункт b) i) j); статтею 188 частиною третьою підпункт с) d) та статтею 172 частиною третьою пункт е) Кримінального кодексу Республіки Молдова.

Згідно пункту 2 Наказу, відстрочено фактичну передачу ОСОБА_1 (Затика) (АnatolieZatic), ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення судового провадження за обвинуваченням його у вчинені кримінального проступку, але не пізніше ніж до закінчення максимального строку екстрадиційного арешту, передбаченого частиною 10 статті 588 КПК України, - 20.05.2023.

Не погоджуючись із пунктом 2 вказаного наказу, позивачем було подано скаргу в порядку Закону України «Про звернення громадян».

У відповідь на скаргу від 11.01.2023 заступником Міністра Олександром Банчуком надано роз`яснення, що відповідно до частини першої статті 591 Кримінально-процесуального кодексу України рішення про видачу особи (екстрадицію) можу бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою, крім випадку передбаченого статтею 588 КПК України. Також, зазначено, що ухвалами Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2022 та Львівського апеляційного суду від 08.11.2022 рішення Мінюсту від 15.08.2022 №3428/5 про видачу до Республіки Молдова ОСОБА_1 визнано правомірними та залишено в силі.

Вважаючи вказану відповідь відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходив із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України кожному гарантовано право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організаційне залежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення

Згідно із статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Завдання та повноваження Міністерства юстиції України визначені Положенням про Міністерство юстиції України затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 за № 228 (далі - Положення про МЮУ).

Відповідно до пункту першого Положення про МЮУ - Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно підпунктів 2-3, 2-4 пункту 3 Положення про МЮУ серед основних завдань Мінюсту визначено забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері організації примусового виконання рішень та забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до підпункту 33 пункту 4 Положення, Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань організовує розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних із діяльністю Міністерства юстиції України, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належить до сфери його управління, а також стосовно актів, які ним видаються.

Також, Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує, контролює та здійснює примусове виконання рішень у випадках, передбачених законом; здійснює контроль за діяльністю державних виконавців; здійснює контроль за роботою структурних підрозділів територіальних органів Мін`юсту, що забезпечують здійснення повноважень у сфері примусового виконання рішень (підпункти 83.21, 83.24, 83.28 пункту 4 Положення).

При цьому, Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із звернення-скарги позивача основною підставою стала його не згода із пунктом 2 наказу від 15.08.2022 № 3428/5, прийнятого в порядку кримінально-процесуального законодавства.

При цьому, як зазначено вище, дія Закону України «Про звернення громадян» не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним законодавством.

Більш того, позивачем не заперечується, що ним було оскаржено наказ від 15.08.2022 № 3428/5 у порядку кримінального-процесуального закону, та ухвалами Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2022 та Львівського апеляційного суду від 08.11.2022 рішення Мінюсту від 15.08.2022 №3428/5 про видачу до Республіки Молдова ОСОБА_1 визнано правомірними та залишено в силі.

Таким чином, відповідачем належним чином та у відповідності до вимог приписів Закону України «Про звернення громадян» розглянуто звернення та надано змістовну та належну відповідь щодо поставлених питань у звернення позивача від 11.01.2023.

Отже, на звернення позивача відповідачем надано позивачу вичерпну згідно його звернення відповідь у строки та в порядку встановлені Законом України «Про звернення громадян», а тому суд не вбачає в діях відповідача порушень вимог цього Закону.

У свою чергу, відповідно до положень статті 16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій і підприємств особисто.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про звернення громадян`органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Пропозиції (зауваження) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не відноситься до переліку осіб визначених статтями 14,16 Закону України «Про зверненя громадян», а тому посилання позивача на порушення приписів статей 14-16 Закону України «Про звернення громадян» є безпідставним.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач діяв в межах та спосіб визначений законодавством України, а тому відсутні підстави визнавати відповідь відповідача протиправною.

Таким чином, під час судового розгляду справи позовні вимоги позивача не знайшли свого нормативного та документального підтвердження.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги висновок суду про відмову у задоволенні позову, понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позовугромадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 (Затика) ( НОМЕР_1 ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.