Справа № 380/12106/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 рокусправа № 380/12106/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпачо Груп» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, позивач) 31.05.2023 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпачо Груп» (далі ТОВ «Карпачо Груп», відповідач) про стягнення до бюджету коштів в сумі 496099,58 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача є податковий борг перед бюджетом, який складається із сум податкових зобов`язань по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами, що складається із штрафної санкції. Оскільки відповідач не сплатив узгоджені грошові зобов`язання у встановлені законом строки, такі набули статусу податкового боргу. Відповідачу скерована податкова вимога №0-1301 від 27.03.2023, проте це не призвело до погашення податкового боргу.

Суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ГУ ДПС у Львівській області та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог. Суд вжив додаткових заходів для належного оповіщення відповідача про розгляд цієї справи за його участі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку статті 130 КАС України.

З огляду на описані вище заходи, вжиті судом для повідомлення відповідача про розгляд справи за його участі, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд цієї справи. Відповідач по суті заявлених вимог не висловився, відзиву на позовну заяву не подав, заяв чи клопотань процесуального характеру суду не надсилав, про причини неподання відзиву суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку частини сьомої статті 262 КАС України від учасників справи не надходило. З огляду на ці обставини суд на підставі частини п`ятої статті 262 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження (без проведення судового засідання, за наявними матеріалами).

Суд дослідив долучені до матеріалів справи копії письмових доказів, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

товариство з обмеженою відповідальністю «Карпачо Груп» (ідентифікаційний код 41972282) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.03.2018.

Контролюючий орган визначив ТОВ «Карпачо Груп» грошові зобов`язання за такими платежами та зборами:

- №1 від 13.01.2021 року на суму 247880 грн. штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну;

- №1 від 13.01.2021 року на суму 247880 грн. штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій;

- №5 від 22.09.2021 року на суму 339,58 грн. акцизний податок.

Платник податку не погодився із визначеними йому грошовими зобов`язаннями та оскаржив рішення контролюючого органу в судовому порядку. Рішенням суду у справі №380/2654/21 від 07.09.2021, яке 14.04.2022 набрало законної сили, в задоволенні позову ТОВ «Карпачо Груп» про скасування цих податкових повідомлень рішень відмовлено повністю, тому визначені контролюючим органом суми грошових зобов`язань набули статусу узгоджених.

Платник податку не сплатив визначені йому контролюючим органом та узгоджені в судовому порядку грошові зобов`язання у встановлені ПК України строки, тому такі набули статусу податкового боргу. Податковий борг ТОВ «Карпачо Груп» становить 496099,58 грн. З метою спонукати платника податків сплатити податковий борг контролюючий орган рекомендованим листом скерував ТОВ «Карпачо Груп» на його податкову адресу податкову вимогу форми «Ю» №0-1301 від 27.03.2023.

Сума податкового боргу, яка заявлена до стягнення в межах цієї справи, становить 496099,58грн. Відомості про актуальний стан податкового боргу ТОВ «Карпачо Груп» підтверджуються довідкою ГУ ДПС у Львівській області про податкову заборгованість №5849/5/13-01-13-02-12 від 25.05.2023, а також обліковою карткою платника податків.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права:

відповідно до пункту 15.1. статті 15 Податкового кодексу України (далі ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п. 16.1.4. статті 16 ПК України).

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України). Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 ст.56 ПК України).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3. статті 57 ПК України).

Пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1. статті 20 ПК України).

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.3 статті 95 ПК України).

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

податковий борг ТОВ «Карпачо Груп» становить 496099,58 грн. та виник у зв`язку із несплатою у встановлені ПК України строки сум узгоджених у судовому порядку грошових зобов`язань (штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами).

З метою спонукати відповідача сплатити податковий борг орган стягнення надіслав платнику податків податкову вимогу. Позов про стягнення податкового боргу подано до суду після спливу 30 днів з дати надіслання платнику податків податкової вимоги.

Станом на дату розгляду справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу в сумі 496099,58 грн.

Оцінюючи встановлені обставини справи через призму наведених норм права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Питання про розподіл судового збору за приписами статті 139 КАС України суд не вирішує, оскільки позивач відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а сторони не надали суду доказів понесення інших видів судових витрат.

Керуючись ст.ст. 19-22,25-26,90,139,241-246,251,255,258,262,295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Карпачо Груп» (79071, Львівська область, місто Львів, вул. Симоненка, 7/38; ідентифікаційний код 42461974) у банках, обслуговуючих такого платника податків до відповідного бюджету кошти на погашення податкового боргу у загальній сумі 496099 (чотириста дев`яносто шість тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 58 коп.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович