Справа № 160/7606/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7606/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 в адміністративній справі №160/7606/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 квітня 2023 року № 65-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.04.2023 року № 65-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки надані позивачем пояснення не були враховані дисциплінарною комісією; спірний наказ не містить всіх необхідних відомостей, передбачених ч.2 ст.77 Закону України «Про державну службу», а саме: відсутнє чітке формулювання суті вчиненого порушення, даних про наявність вини або бездіяльності позивача, даних про наслідки та причинний зв`язок, обґрунтування обраного виду стягнення. Вказує, що саме лише посилання на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших, не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку не може вважатись належною юридичною кваліфікацією. Також вказує, що спірний наказ прийнято з порушенням строку, встановленого ч.11 ст.69 Закону України «Про державну службу». Щодо встановлених порушень зазначено, що нормами Податкового кодексу не визначено де саме має складатись акт відмови від підпису акту фактичної перевірки, а також нормами Податкового кодексу не передбачено право посадових осіб контролюючого органу при проведенні фактичної перевірки здійснювати виклик співробітників поліції для встановлення осіб присутніх.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 в адміністративній справі №160/7606/23 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 квітня 2023 року № 65-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 19.09.2022 року станом на час виникнення спірних правовідносин займала посаду головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 65-дс від 03.04.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», на підставі статей 65,66 та 77 Закону України № 889 оголошено догану головному державному інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Вказаний наказ прийнято на підставі подання дисциплінарної комісії від 13.03.2023 року № 215/04-36-14-15, пояснення головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 14.03.2023 року № 2178/04-36-07-08. Наказ винесено у зв`язку з підтвердженням факту вчинення дисциплінарного проступку головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за результатами проведеного дисціплінарного провадження.

Згідно подання дисциплінарної комісії від 13.03.2023 року № 215/04-36-14-15, за результатами розгляду дисциплінарної справи № 14 дисциплінарною комісією зроблено висновок, що листом Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України від 08.02.2023 № 2806/7/99/-00-14-03-07 щодо розгляду заяви директора ТОВ «Віно Дівіно» ОСОБА_3 про внесення недостовірних відомостей до акту, що засвідчує факт відмови від підписання акту фактичної перевірки від 30.12.2022 №000757/1. Вказане свідчить про не дотримання головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 власних посадових повноважень, передбачених п.2, п.4 розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Обставинами, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, згідно вказаного подання, є: неналежне виконання посадових обов`язків при відпрацюванні контрольного завдання ДПС України від 13.10.2022 № 12358/7/99-00-07-04-02-07 в частині організації та проведення фактичної перевірки підприємства ТОВ «Віно Дівіно», за результатами якої складено акт від 22.12.2022 №000757 та акт, що засвідчує факт відмови від підписання акту фактичної перевірки від 30.12.2022 №000757/1. В ході оформлення акту №000757/1 головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не вжито всіх заходів, передбачених ст.80, ст.81 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду дисциплінарної справи № 14 дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність у діях головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків.

Позивач, не погодившись із наказом від 03 квітня 2023 року № 65-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", звернувся до суду із цим позовом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд, переглядаючи судове рішення у відповідності до вимог ст.308 КАС України, погоджується з висновками судом першої інстанції.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 65 Закону №889-VIII визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно ч.2 ст.65 цього Закону дисциплінарними проступками, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII).

Отже, підставою для дисциплінарної відповідальності є вчинення державним службовцем діяння, яке містить склад дисциплінарного проступку як винної поведінки (дії або бездіяльності), вчиненої всупереч вимогам нормативного документу, яким визначено зміст та обсяг його посадових обов`язків. Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Згідно ч.1 ст.66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч.3 ст.66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За правилами ст.74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до ст. 75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (ч. 10 ст.69 Закону)

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (ч. 11 ст.69 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.73 вказаного Закону з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Частиною 2 статті 73 Закону №889-VIII визначений перелік інформації та документів, що повинна містити дисциплінарна справа, зокрема, пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень.

Таким чином, однією з підстав для застосування до державного службовця такого стягнення як догана є вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини державного службовця з`ясовуються під час розгляду дисциплінарної справи, за наслідками якого керівник державної служби вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні державного службовця складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Встановлені у справі обставини свідчать, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали факти, встановленні під час розгляду дисциплінарної справи, провадження у якій стосовно позивача порушено наказом.

Результатом розгляду дисциплінарної справи стало складене дисциплінарною комісією подання від 13.03.2023 № 215/04-36-14-15, направлене для розгляду керівнику Головного управління ДПС у Дніпропетровській області разом з матеріалами дисциплінарної справи.

Як вбачається з матеріалів вказаної дисциплінарної справи, висновки відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтуються на встановленому факті неналежного виконання посадових обов`язків при відпрацюванні контрольного завдання ДПС України від 13.10.2022 № 12358/7/99-00-07-04-02-07 в частині організації та проведення фактичної перевірки підприємства ТОВ «Віно Дівіно», за результатами якої складено акт від 22.12.2022 №000757 та акт (що засвідчує факт відмови від підписання акту фактичної перевірки) від 30.12.2022 № 000757/1.

Суть неналежного виконання посадових обов`язків, зокрема, ОСОБА_1 полягає у не вжиті всіх заходів, передбачених ст.80, ст.81 Податкового кодексу України. Також складено акт, що засвідчує факт відмови від підписання акту фактичної перевірки від 30.12.2023 № 000757/1 адміністратором закладу «Джаннівіно».

Суд першої інстанції надав належну оцінку висновкам відповідача, з`ясувавши питання відповідності вказаних вище дій (бездіяльності) позивача нормам законодавства, що регулюють порядок проведення та оформлення фактичних перевірок контролюючим органом.

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований ст.80 ПК України, відповідно до якої Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п.80.7).

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відповідно до пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб платників податків - юридичних осіб та платників єдиного внеску перевіряти документи, що посвідчують особу, а також документи, що підтверджують посаду посадових осіб та/або осіб, які фактично здійснюють розрахункові операції.

При цьому ані вказана норма пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України, ані інші норми, якими врегульований порядок проведення фактичної перевірки та оформлення її результатів не передбачають обов`язку посадових осіб контролюючого органу, яким в даному випадку є позивач, залучати співробітників поліції для встановлення осіб, які присутні на об`єкті (господарській одиниці), що перевіряється.

Пунктом 86.5 статті 86 ПК України визначена процедура та алгоритм дій посадових осіб контролюючого органу у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання та/або отримання акта фактичної перевірки, при цьому суд першої інстанції правильно зазначив, що ця норма не визначає, де саме повинен складатись акт у разі відмови від підпису або неможливості його вручення суб`єкту господарювання або його законним представникам.

Встановлено, що подання Дисциплінарної комісії від 13.03.2023 року не містить висновку про те, які саме дії не було вчинено позивачем як головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які саме порушення статей 80 та 81 Податкового кодексу України було допущено позивачем, отже не містить обставин встановленої протиправної поведінки позивача.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інтанції, що під час притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , згідно наказу від 03.04.2023 року № 65-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", Головне управління ДПС у Дніпропетровській області діяло необґрунтовано, оскільки відповідні підстави для притягнення судом не встановлені, у зв`язку з чим вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення є безпідставним, а отже оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області -залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 року в адміністративній справі №160/7606/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов