Справа № 280/8294/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ СУДУ

11 грудня 2023 року Справа № 280/8294/23

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2023 по справі №280/8294/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

05 грудня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в частині повернення на користь позивача сплаченої суми судового збору, а також доповнення резолютивної частини (п.39 відповідно до ст.295 КАС України) у частині строків апеляційного оскарження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення суду, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно вимога позивача про ухвалення додаткового рішення в частині доповнення резолютивної частини рішення суду у частині строків апеляційного оскарження (п.39 відповідно до ст.295 КАС України) не узгоджується з положеннями статті 252 КАС України, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає таке.

Так, порядок розподілу судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України, яка не передбачає проведення розподілу судових витрат на користь позивача по справі, у разі якщо за результатами розгляду адміністративної справи було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно, оскільки позивачу було у повному обсязі відмовлено у задоволенні позовних вимог, то відповідно судом розподіл судових витрат не здійснювався, оскільки відсутня підстава для відшкодування на користь позивача сплаченого судового збору.

Також, суд зазначає, що виключний перелік підстав для повернення судового збору визначено у статті 7 Закону України «Про судовий збір», і зазначена стаття також не передбачає повернення позивачу судового збору у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова