Справа № 380/13695/22
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа №380/13695/22

адміністративне провадження № К/990/37792/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №380/13695/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арієс-Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арієс-Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівський області від 28.06.2022 № 4463/13-01-07-02, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 85138,00 грн та визначено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 21284,50 грн; зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо збільшення узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Арієс-Україна» за грудень 2021 року на суму 85138,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позов задоволено.

17.01.2023 представник позивача звернулася до суду зі заявою щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просила суд стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48000,00 грн.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 вимоги заяви задоволено частково: стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арієс-Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 04.04.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арієс-Україна» та Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області задоволено частково: додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі скасувати та прийняти постанову, якою заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково: стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арієс-Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.203 скасовано в частині зобов`язати контролюючий орган внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо збільшення узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Арієс-Україна» скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову в цій частині, в решті рішення залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №380/13695/22.

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2023 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні підстави для його поновлення; належного викладення підстав касаційного оскарження судових рішень у справі №380/13695/22; надання доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

В межах наданого строку на усунення недоліків контролюючим органом надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

В рамках клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження Головним управлінням ДПС у Львівській області зазначено, що первинно касаційна скарга була подана в межах строків, визначених КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 14.06.2023 касаційну скаргу повернуто заявнику, оскільки у касаційній скарзі не викладені підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Повторно касаційну скаргу подано в найкоротший строк. Час затрачений для підготовки повторної касаційної скарги пояснюється фактом необхідності проведення моніторингу значного обсягу практики Верховного Суду. Скаржником зазначено про право на касаційне оскарження судових рішень, зауважено, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції. Також податковим органом зазначено про введення воєнного стану в Україні, збільшення навантаження на працівників Головного управління ДПС у Львівській області.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень та Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» касаційну скаргу подано вшосте, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 05.07.2023, від 20.07.2023, від 17.08.2023, від 21.09.2023, від 25.10.2023 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення раніше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених статтею 329 КАС України. Скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Недоліки в організації роботи скаржника не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не є поважними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №380/13695/22.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко М.М. Гімон