Справа № 200/4200/22
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

08 грудня 2023 року Справа №200/4200/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

29 серпня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач, Східне МУ Держпраці), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 26 серпня 2022 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 26 серпня 2021 року № СМУ1935/1092/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 180 000,00 грн, винесену Східним МУ Державної служби України з питань праці.

Ухвалою від 31 серпня 2022 року позовна заява залишена без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

06 вересня 2022 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив строк для подання заяв по суті справи; витребував у відповідача докази.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, - поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, вирішив розглянути на стадії судового розгляду після встановлення відповідних фактичних обставин.

Надані сторонами письмові докази свідчать про таке.

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 ).

З 09 червня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) внесений запис № 0000004.

Основний вид економічної діяльності позивача - 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інший вид діяльності - 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Ці обставини встановлені на підставі відомостей ЄДР та заяви щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 09 червня 2021 року, поданої через застосунок «Дія».

26 серпня 2021 року заступник начальника Східного МУ Держпраці Зуб Г.В., розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю, від 29 липня 2021 року № СМУ/1935/1092/АВ щодо порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, дійшла висновку про те, що позивач допустив до роботи працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без укладання трудового договору, оформленого наказом власника, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу».

Ці обставини слугували підставою для прийняття постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 26 серпня 2021 року № СМУ/1935/1092/АВ/П/ТД-ФС.

Керуючись ст. 265 КЗпП України, Порядком № 509 та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України заступник начальника Східного МУ Держпраці Зуб Г.В. вирішила накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 180 000,00 грн.

Постанова набрала законної сили з 26 серпня 2021 року і могла бути пред`явлена до виконання до 26 листопада 2021 включно.

27 серпня 2021 року постанова надіслана на адресу ФОП ОСОБА_1 , зазначену в ЄДР, рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджено фіскальним чеком підприємства поштового зв`язку.

Однак 30 вересня 2021 року поштове відправлення № 300 повернено відповідачу з відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

У відповідь на адвокатський запит представника позивача від 19 серпня 2022 року (вх. № 5558) Слов`янський міський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) разом з листом від 19 серпня 2022 року № 30804 надіслав матеріали виконавчого провадження АСВП 67660231, в тому числі копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 67660231 та виконавчого документа - постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26 серпня 2021 року № СМУ1935/1092/АВ/П/ТД-ФС.

Вказаний лист представник позивача отримала засобами електронного зв`язку 19 серпня 2022 року, про що свідчить роздруківка з поштової скриньки користувача з електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в поштовому сервісі « Gmail ».

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС.

Ч. 1 ст. 122 КАС визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС).

Предметом спору у справі є постанова Східного МУ Держпраці від 26 серпня 2021 року № СМУ1935/1092/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу, отже, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС в даному випадку належить застосовувати шестимісячний строк звернення до суду.

Суд встановив, що 27 серпня 2021 року постанова була надіслана на адресу ФОП ОСОБА_1 , зазначену в ЄДР, рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджено фіскальним чеком підприємства поштового зв`язку.

Отже, про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися у вересні 2021 року, отримавши цю постанову засобами поштового зв`язку.

Однак 30 вересня 2021 року поштове відправлення № 300 повернено відповідачу з відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що 17 серпня 2022 року із застосунку «Дія» він дізнався про існування виконавчого провадження про стягнення з нього 180 000,00 грн.

19 серпня 2022 року у відповідь на адвокатський запит представник позивача отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 67660231 від 29 грудня 2021 року та виконавчий документ - постанову Східного МУ Держпраці від 26 серпня 2021 року № СМУ1935/1092/АВ/П/ТД-ФС, якою до позивача застосований штраф в суму 180 000,00 грн за порушення законодавства про працю.

У зв`язку з цим позивач стверджував, що про існування постанови, яка є предметом спору, дізнався лише 19 серпня 2022 року.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі цей інститут має на меті полегшення надання учасниками процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поряд із цим, право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п. п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків буде остаточно вирішено.

Ст. 123 КАС установлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оцінивши в сукупності повідомлені позивачем обставини та з метою забезпечення доступу до правосуддя суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом, оскільки позначення «за закінченням терміну зберігання» не розкриває справжні причини, з яких рекомендований лист не був вручений адресату, та не свідчить про відмову адресата отримати лист.

Також суд враховує, що, після отримання постанови Східного МУ Держпраці від 26 серпня 2021 року № СМУ1935/1092/АВ/П/ТД-ФС від органу державної виконавчої служби (19 серпня 2022 року) без зайвих зволікань 26 серпня 2022 року звернувся до суду з цим позовом.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Заяву позивача - ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Держпраці про визнання протиправною та скасування постанови від 26 серпня 2021 року № СМУ1935/1092/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу та поновити цей строк.

3. Ухвала постановлена і підписана суддею 08 грудня 2023 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко