Справа № 759/16480/23
Суддя: Бабич Н. Д.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16480/23

пр. № 2-а/759/163/23

07 грудня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Стеблецького В.В.,

представника позивача - Жменяка Ю.Ю.,

представника відповідача - Кунєвої З.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві в приміщенні суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить скасувати постанову Волинської митниці Державної митної служби України від 16.08.2023 р. у справі про порушення митних правил № 0159/20500/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 471 МК України, а провадження у справі за протоколом про порушення митних правил 0159/20500/23, закрити.

Обгрунтовуючи, позовні вимоги позивач зазначив 16.08.2023 р. Волинською митницею Державної митної служби України було винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 471 МК України та накладення штрафу у розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, що становить 434 459,60 грн., яка обгрунтована тим, що 08.05.2023 близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 заїхав в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці по смузі руху «зелений коридор» у напрямку «В`їзд в Україну» на автомобілі марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з пасажиркою - громадянкою України ОСОБА_2 . Митний орган прийшов до висновку, що ОСОБА_1 обрав для руху зелену смугу, а відтак заявив, що в нього відсутні товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню. При митному огляді в багажнику автомобіля, у нього було виявлено 402 602, 00 грн., що еквівалентно 10000,00 Євро , а також 2 172 298,00 грн, що перевищує дозволену до ввезення норму готівку без її письмового декларування. Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без належних доказів та з процесуальними порушеннями норм щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 04.09.2023 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 28).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками відповідач отримав 19.09.2023 (а.с. 31).

У встановлений в ухвалі строк представник відповідача - Волинської митниці Державної митної служби України направив до суду відзив на позов, який надійшов до суду в електронній формі 22.09.2023 р. в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що посадова особа Волинської митниці Державної митної служби України при прийнятті рішення діяла у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.32-38).

27.09.2023 р. до суду від представника відповідача надійшов повторно відзив на позов, який направлено засобами поштового зв`язку, який є ідентичним тому, який було надіслано в електронній формі, а також надано докази у справі (а. с. 44-143).

В судовому засіданні 19.10.2023 р. представник відповідача надав до суду відповідь на відзив, в якому позивач вимоги підтримав та просив його задовольнити з підстав викладеному у позові (а.с. 156-159).

Ухвалою суду від 10.11.2023 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 176).

Ухвалою суду від 10.11.2023 р. забезпечено участь представника позивача Жменяки Ю.Ю. та представника відповідача Кунєвої З.Ю. у справі №759/16480/23, призначеному на 07 грудня 2023 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

В судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Також зазначив, що позивач відзив отримав, однак відповідач направив, позивачу лише копію відзиву без додавання доказів до відзиву, а тому просив вказані докази не приймати до уваги судои.

В судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), представник відповідача, позовні вимоги не визнав, просив в задоволені відмовити.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка вказала суду, що не пам`ятає, чи запитував представник митниці проте, чи є в них кошти та цінності, які підлягають декларуванню, талон на "зелену смугу" вона також не бачила.

Суд, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 16.08.2023 р. Волинською митницею Державної митної служби України було винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 471 МК України та накладення штрафу у розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, що становить 434 459,60 грн. (а.с. 12-17). З вказаної постанови вбачається, що 08.05.2023 близько 20 год. 40 хв. в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці по смузі руху «зелений коридор» у напрямку «В`їзд в Україну» заїхав автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , з пасажиркою - громадянкою України ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу опитування у справі про порушення митних правил №0159/20500/23 посадової особи митного поста «Устилуг» Волинської митниці ОСОБА_8, а також пояснення гр. України ОСОБА_1 від 08.05.2023, для проходження митного контролю останній особисто подав такі документи: закордонний паспорт гр. України ОСОБА_1 , закордонний паспорт гр. України ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» із зазначенням номерного державного реєстраційного знаку транспортного засобу НОМЕР_1, його марки «VW», кількості осіб, які прямують на транспортному засобі - 2 та час в`їзду - 20:17, а також відміткою про проходження паспортного контролю (а.с. 53).

Вказаний протокол судом визнано належним доказом, оскільки в судовому засідання, позивач підтвердив, що саме на підставі цього протоколу було винесено оскаржувальну постанову (а.с.51-52).

Також судом досліджено, як доказ контрольний талон, оскільки позивач в судовому засіданні зазначив, що саме цей талон був виданий йому працівником митниці (а.с.53).

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав смугу руху «зелений коридор», тобто відповідно до ст. 366 Митного кодексу України, він заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

Вимоги ст. 366 МК України передбачають, що канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналу, позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор), є декларування шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або втвезення за межі цієї терарії.

Громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через «зелений коридор»,звільняються від подання письмової митної декларації. Однак це не означає звільнення від обов,язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачений МК України.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК суд звертає увагу на наступне. Згідно з приміткою до ст. 471 МК недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор").

Тлумачення зазначеної норми закону свідчить, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК, не передбачає визначення способу переміщення суб`єктом правопорушення валютних цінностей в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування. Відповідне переміщення може здійснюватись суб`єктом правопорушення шляхом безпосереднього фізичного переміщення ним відповідних об`єктів через митний пункт пропуску або шляхом їх переміщення в інший спосіб, який дозволяє предмету правопорушення переміститися через митний кордон України. Отже відсутність прямих доказів безпосереднього особистого фізичного переміщення суб`єктом правопорушення валютних цінностей через митний пункт пропуску на державному кордоні не свідчить про відсутність в діях особи ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК.

При митному контролі та огляді вказаного транспортного засобу, ручної поклажі та багажу у гр. України ОСОБА_1 встановлено наявність коштів в сумі 402 602 грн., що в еквіваленті становить 10 000 (десять тисяч) євро, яка не перевищує дозволену до ввезення норму готівки, а також 2 172 298 грн., що перевищує дозволену до ввезення норму готівки визначену постановою Національного банку України №3 від 02.01.2019, а також підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначена валюта на вимогу посадової особи митного органу була пред`явлена гр. України ОСОБА_1 для перерахунку в службовому приміщенні м/п «Устилуг» та знаходилась в його двох дорожніх сумках.

Отже, гр. України ОСОБА_1 свідомо заявлено про товари не за встановленою письмовою формою, а шляхом вчинення дій. Наявність у вказаного громадянина валюти понад встановлену норму свідчить про порушення ним обов`язку письмово задекларувати товари.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 намагався шляхом недекларування, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перемістити через митний кордон України валюту, що перевищує дозволену законодавством України суму без письмового декларування в розмірі 2 172 298 грн.

По даному факту посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил №0159/20500/23 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.471 Митного кодексу України.

Під час провадження у вказаній справі про порушенняі митнх правил від гр. України ОСОБА_1 до Волинської митниці надійшли додаткові пояснення до протоколу про ПМП №0159/20500/23 (вх.№14881/7.3-20 від 15.05.2023), в яких зазначено, що ним 08.05.2023 при перетині митного кордону України, без наявності будь-якого злісного умислу, обрано смуху руху «зелений коридор», як і зазначено в протоколі про порушення митних правил, а також надіслано копію договору купівлі-продажу квартири від 04.09.2021 в м. Києві за 3 836 840 грн, що належала громадянці України ОСОБА_4 , як підтвердження легальності доходів переміщуваної ним валюти через митний кордон України 08.05.2023 (а.с. 83-84,93-96).

Також, згідно з листом Департаменту митного аудиту та обліку осіб Державної митної служби України від 04.07.2023 №19/19-02-04/7/2733 (вх.№21023/7.3-20 від 04.07.2023) встановлено, що протягом 2018-2023 роки гр. України ОСОБА_1 , а також членами його сім`ї ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 , виданий 07.11.2022, органом 8032, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (донька); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 (дружина); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 (донька)) валютні цінності в обсягах, що підлягають письмовому декларуванню при вивезенні з митної території України, не декларувались.

У рамках зусиль Європейського Союзу (імплементаційний регламент Комісії ЄС 2021/776 від 11.05.2021) щодо боротьби з відмиванням грошей і фінансуванням тероризму всі особи, які в`їжджають на територію ЄС або виїжджають з неї, зобов`язані заповнювати декларацію готівки, якщо мають при собі 10 000 євро або більше (або еквівалент в іншій валюті). Митні органи ЄС уповноважені перевіряти осіб, їх багаж і транспортні засоби. Вони також наділені повноваженнями затримувати незадекларовану валюту.

За інформацією, отриманою від митних органів Республіки Польща листом від 14.06.2023 №0201-IGM.542.484.2023.4 (вх.№20807/7.3-20 від 03.07.2023) встановлено, що 08.05.2023 в транспортному засобі з реєстраційними номерами НОМЕР_1 на виїзд з Польщі переміщувалося дві людини: водій ОСОБА_1 та пасажирка ОСОБА_2 , які не повідомляли про вивезення готівкових коштів з території Республіки Польща (а.с.134 зв).

Недекларування валюти в розмірі 2 574 900 грн. (63 956,46 євро) митним органам Республіки Польща, а також переміщення гр. України ОСОБА_1 зазначеної валюти смугою руху «зелений коридор» при в`їзді на митну територію України вказує на відсутність наміру особи її задекларувати митним органам України.

Волинською митницею направлено листи від 16.05.2023 №7.3-20/5509 та від 17.05.2023 № 7.3-20/5566 гр. України ОСОБА_1 , а також повідомлено адвокату Мідянці Андрію Андрійовичу (який надає правову допомогу на підставі ордеру від 30.05.2023 №1402696)про розгляд справи про порушення митних правил №0159/20500/23 який відбудеться 16.08.2023 з 10:00 до 12:00 у Волинській митниці за адресою: Волинська обл., Ковельський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13 (а.с.64, 68-69, 90).

15.08.2023 від адвоката Горвата Івана Івановича, що діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №725-2023 від 09.05.2023, надійшло клопотання до Волинської митниці про розгляд справи без їх участі (вх.№24864/7.3-20) (а.с. 135, 137).

16.08.2023 винесено постанову №0159/20500/23, якою гр. України ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил, що становить 434 459,60 грн. (а.с. 139-141).

Таким чином, оцінюючи обставини події, яка стала підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 471 МК, з огляду на обсяг доказів, наявних в матеріалах справи про порушення митних правил та обставини, викладені у письмових поясненнях позивача, суд доходить висновку про наявність достатньо обґрунтованих підстав і обставин, які у своїй сукупності свідчать, що позивачем було допущено порушення визначеного законом порядку вивезення валютних цінностей за межі митної території України без їх письмового декларування у спосіб, передбачений законом, тобто вчинено недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 471 МК.

Надаючи оцінку доводам сторона позивача в контексті процесуальних порушень під час здійснення провадження у митній справі посадовими особами відповідача суд виходить з наступного.

Згідно ст. 491 МК підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Статтею 493 МК передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або його заступник має право передавати справу про порушення митних правил для здійснення провадження з однієї митниці до іншої. Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Відповідно до ст. 523 МК від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим порушив встановлений ст.ст.257-258 МК України порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів (заповнення митної декларації), тобто вчинив порушення митних правил, за ознаками ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

Суд приходить до висновку, що посадова особа Волинської митниці при розгляді справи про порушення митних правил та винесена постанова від16.08.2023 р. діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд вважає, що переміщувані позивачем не задекларовані кошти в сумі 2 172 298 грн. підлягали обов`язковому письмовому декларуванню. Невиконання таких приписів тягне відповідальність за ч.2 ст.471 МК України, а наявність в діях позивача складу цього правопорушення повністю доведена.

За нормами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що ним доведено належними та допустимими доказами факт дотримання ним процедури притягнення до адміністративної відповідальності та факт скоєнння правопорушення позивачем, а тому спростовують пояснення позивача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 257, 366, 471 Митного кодексуУкраїни, ст.ст 2, 5, 9, 19, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення складено та підписано 12 грудня 2023 року.

Суддя Н.Д. Бабич