Справа № 560/1837/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1837/21

11 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кам`янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області, Міністерство фінансів України до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кам`янець-Подільська міська рада про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кам`янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області, Міністерство фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кам`янець-Подільська міська рада про стягнення заборгованості.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 15 серпня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з комунального підприємства "Міськтепловоденергія" прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 45676929,01 грн.

Не погоджуюсь із судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

На вирiшення експертів просив поставити такі питання:

- підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості ..... відсотками (код 24110200) за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, вказаний у Поданні Кам"янець-Подільського управлінняДержавної казначейської служби України Хмельницької області №214 від 25 вересня 2020 року;

- чи підтверджується нормативно та документально розмірзаборгованості з..... основним боргом (код 03511630) за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, вказаний у Кам"янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області №214 від 25 вересня 2020 року?

- чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості .... за надання гарантій (код 24110100) за Договором про субкредитування №13010-05/ ...від 20.11.2014, вказаний у Поданні Кам"янець-Подільського управління Державної казначейської служби Хмельницької області №214 від 25 вересня 2020 року;

- чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості пені (код 21081000) за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014 року, вказану у Поданні Кам"янець-Подільського управління Державної казначейської служби Хмельницької області №214 від 25 вересня 2020 року;

- чи підтверджуються нормативно та документально вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 45676929,01 грн.?

Дослідивши зміст заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами четвертою, п`ятою статті 102 КАС України обумовлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області у апеляційній скарзі висловлено свою позицію щодо недоцільності призначення експертизи у даній справі.

Водночас, суд вважає за необхідне запропонувати Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області підготувати перелік питань, які на його думку, мають бути поставлені перед експертом, в разі, якщо суд дійде висновку про доцільність призначення експертизи у даній справі.

З метою дотримання процесуальних строків апеляційного розгляду справи, та беручи до уваги неодноразове відкладення такого розгляду з технічних причин (неможливістю з"єднання представника позивача в режимі відеоконференції), запропонувати позивачу перелік питань для експертизи (в разі їх наявності) надати на день судового засідання, що відбудеться 14 грудня 2023 року о 10:00 год.

Керуючись 72, 102, 103, 243, КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Запропонувати позивачу - Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області, станом на 14 грудня 2023 року 10:00 год., підготувати перелік питань, які на його думку мають бути поставлені перед експертом, в разі, якщо суд дійде висновку про доцільність призначення експертизи у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.