Справа № 295/13538/23
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Стрілецької О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАТ №7800195 від 24.09.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до постанови він притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3в Правил дорожнього руху, а саме - не був пристебнутий паском безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в позові вказує, що Правил дорожнього руху не порушував і адміністративне правопорушення не вчиняв.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він не керував транспортним засобом взагалі, за кермом перебував його приятель ОСОБА_2 . Патрульні поліцейські зупинили його, коли він вже прямував додому, та склали постанову про накладення адміністративного стягнення, на підтвердження викладеного долучив відеозапис з камери спостереження, яка встановлена на будинку за місцем його проживання.

Крім того, позивач посилається на відсутність будь-яких доказів, які підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, на його вимогу патрульні поліцейські їх не пред`явили.

Також позивач посилається на те, що патрульні поліцейські порушили процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надали йому можливість скористатись послугами адвоката, що є самостійною підставою для скасування оспорюваної постанови.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Ухвалою суду від 23.10.2023 року відкрито провадження у справі та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не подали до суду клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

07.11.2023 р. представник відповідача направив відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував (а.с.15-18). В обґрунтування заперечень вказав, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена правомірно. Вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена із дотриманням всіх встановлених чинним законодавством України вимог та без порушення прав та законних інтересів позивача. На підтвердження викладених доводів представник відповідача надав суду компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 24).

Представник відповідача вказує, що позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечень щодо керування транспортним засобом не висловлював, мав при собі ключі від транспортного засобу, не заперечував і сам факт керування автомобілем без використання паска безпеки, сплатив штраф одразу, що, за версією представника відповідача, в сукупності вказує на вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, у відзиві на позовну заяву вказано, що відносно позивача також були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Інших заяв по суті справи не надходило.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

IV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 24.09.2023 р. командир роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Білявський Д.Г. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7800195, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та відносно нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 8,19).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 24.09.2023 р. о 09:10 року керував транспортним засобом по вулиці Є. Рихліка в місті Житомирі, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3В ПДР України; до постанови додаються 475722, 475816.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав суду компакт-диск із відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши надані сторонами відеозаписи, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту оглянутих відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки.

Крім того, з наданого відеозапису неможливо встановити, що позивач взагалі перебував за кермом транспортного засобу. Відеозаписи не є безперервними, а складаються з окремих частин одного відеозапису.

Відеозапис розпочинається з розмови патрульних поліцейських в патрульному автомобілі, зі змісту якої вбачається, що екіпаж поліції переслідує правопорушника. Натомість з відеозапису взагалі не вбачається за можливе встановити, який транспортний засіб переслідується, коли він зупиняється, хто перебуває за кермом автомобіля, хто виходить з транспортного засобу.

Згідно з відеозаписами, наданими представником відповідача та позивачем, патрульний автомобіль зупиняється поблизу особи чоловіка, який прямує тротуаром поряд з житловим будинком, поліцейський просить ОСОБА_1 надати для перевірки документи.

Таким чином, наданий відповідачем відеозапис не може бути визнаний судом як належний доказ, оскільки з його змісту не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності - керування транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши надані сторонами докази судом не встановлено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження факту недотримання позивачем правил керування автомобілем

Суд відхиляє доводи представника відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення вбачається на підставі сукупності непрямих доказів, які хоча безпосередньо не вказаують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі здійснення логічного аналізу доказів в їх взаємозв`язку, оскільки до матеріалів справи не долучено жодного доказу, як прямого, так і не прямого, який би будь-яким чином підтверджував факт керування позивачем транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, а рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

Відсутні будь-які обгрунтовані підстави стверджувати, що надані представником відповідача докази направлені на дотриманння процесуального стандарту доказування «доведення поза розумним сумнівом».

Суд звертає увагу, що помилковим є висновок представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що підпис в постанові у справі про адміністративне правопорушення, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР та сплата штрафу не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Такий висновок суперечить положенням ст. 77 КАС щодо обов`язку саме відповідача доводити правомірність свого рішення.

Враховуючи, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а наданий відповідачем відеозапис не містить відомостей про обставини вчинення адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки, не підтверджує факт його вчинення, позивач заперечує факт порушення Правил дорожнього руху, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст. ст. 77, 78 КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а винесена інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Білявським Д.Г. постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 42, 43, 77, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7800195 від 24.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складену командиром роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Білявським Денисом Георгійовичем за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96, код юридичної особи: 40108646.

Суддя Стрілецька О.В.