Справа № 160/19466/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 р. позов ТОВ «ПОЛИИНВЕСТКОМ» задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 02 листопада 2023 р. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 15 листопада 2023 р. була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зазначена ухвала 16 листопада 2023 р. була доставлена до електронного кабінету скаржника.
На виконання вимог даної ухвали скаржник надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказав, що первинно скаргу було подано ним у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 р. скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. В подальшому ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2023 р. скаргу повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Сплатити судовий збір вчасно не було можливості у зв`язку з відсутністю фінансування та дією в Україні воєнного стану. Після сплати судового збору вдруге було подано апеляційну скаргу.
причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
Таким чином, обставина несвоєчасності сплати скаржником судового збору та повернення у зв`язку з цим ухвалою від 05 травня 2023 р. поданої ним первинно апеляційної скарги, яка була отримана ним 10 травня 2023 р., не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні ним скарги вдруге 02 листопада 2023 р.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвала суду набирає законної сили 08 грудня 2023 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий