Справа № 420/22856/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря Сініцина А.С.,

представника позивача Уліцької А.В.,

представника позивача Гоголь М.В.,

представника відповідача Ковальової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Національного університету «Одеська політехніка» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного університету «Одеська політехніка», в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність НУ «Одеська політехніка» () щодо невжиття заходів з приведення в належний для експлуатації технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту-протирадіаційного укриття № 56944, розташованої по вул. Генуезька, 22 у м. Одесі;

- зобов`язати НУ «Одеська політехніка» () вжити заходів з метою приведення в належний технічний стан та готовність для використання за цільовим призначенням захисної споруди цивільного захисту-протирадіаційного укриття № 56944, розташованої по вул. Генуезька, 22 у м. Одесі.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що узв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням на всій території України воєнного стану Приморською окружною прокуратурою міста Одеси Одеської області здійснено вивчення стану додержання вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд). Приморською окружною прокуратурою міста Одеси 29.06.2023 року внесені відомості до ЄРДР № -0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за фактом порушення вимог законодавства щодо утримання захисних споруд цивільного захисту. Відповідно до листа Департаменту освіти і науки Одеської обласної військової (державної) адміністрації балансоутримувачем майна є державні заклади освіти. Крім того, за інформацією Національного університету «Одеська політехніка» на балансі університету знаходиться захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 56944, розташована за адресою: вул. Генуезька, 22, м. Одеси. Згідно даних паспорту захисної споруди № 56944, вона відноситься до 4 класу сховищ - ПРУ, вбудована в 4-х поверхову будівлю загальною площею 123 м2 та розрахована на 200 осіб. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 встановлено, що, незважаючи на комплексну перевірку захисної споруди, до теперішнього часу ПРУ № 56944 є не придатним для укриття населення. Також, актом оперативного огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості використання ПРУ № 56944 для укриття населення, який складено комісією у складі головного інспектора ВЗНС по Приморському району ОМТГ ОРУ ГУ ДСНС України в Одеській області Д.Осадчого, заступника начальника СП ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області В.Марталоги, головного спеціаліста з цивільного захисту Приморської районної адміністрації ОМР В.Бондаря та прокурорів Приморської окружної прокуратури міста Одеси В. Прушинського та Е. Михайлової встановлено, що у готовність як ПРУ об`єкт все-таки не приведено, загальний стан об`єкта та приміщень не придатний для використання: маркування відсутнє, у приміщенні наявні ознаки вологості, система повітря несправна, санвузол несправний. Під час огляду встановлено також, що цілодобовий доступ до ПРУ забезпечено, але не визначено відповідальну особу. Згідно протоколу огляду місця події ПРУ № 56944 у приміщенні споруди відсутнє водопостачання та водовідведення, система очищення та фільтрації повітря наявна, але перебуває у несправному стані. Приміщення частково забезпечено освітленням. За інформацією представника ДСНС ПРУ не приведено у готовність для захисту життя населення та до експлуатації не придатне.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

20.09.2023 року від представника Національного університету «Одеська політехніка» надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 56944, ро: за адресою: вул. Генуезька, 22, м. Одеси не є загальнодоступним місцем. Відповідно до паспорта сховища захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття і використовується для укриття виключно осіб, які навчаються та працюють у будівлі. Розташована у підвалі навчального корпусу. Доступ до нього передбачає отримання як мінімум дозволу адміністрації Університету та присутність представника Університету, а як максимум ухвали суду на проведення процесуальних дій в спеціальній споруді. Протокол огляду був проведений без участі представника Університету, за відсутністю понятих. Протокол не містить додатків, які свідчать про належну перевірку захисної споруди. Отже, такий протокол огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) ПРУ № 56944 від 04.07.2023 є неналежним та недопустимим доказом.

26.09.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій представник підтримав позицію викладену в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заяви чи клопотання від сторін.

20.09.2023 до суду від представника Національного університету «Одеська політехніка» надійшли клопотання про закриття провадження по справі та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

26.09.2023 року від Приморської окружної прокуратури міста Одеси надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначено, що спір у цій справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник за участю суб`єктів владних повноважень, які реалізують у спірних правовідносинах надані чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сфері цивільного захисту, а саме щодо стану готовності захисних споруд. На дату звернення прокурора до суду з позовом у даному випадку не припинили існувати, передбачені підстави для звернення до суду, у зв`язку з триваючим порушенням Відповідачем норм чинного законодавства в сфері цивільного захисту, тобто позов подається в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексом адміністративного судочинства України.

20.09.2023 року від представника Національного університету «Одеська політехніка» надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Національного університету «Одеська політехніка» про закриття провадження по справі та у задоволенні клопотання представника Національного університету «Одеська політехніка» про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року клопотання представника Національного університету «Одеська політехніка» про розгляд справи №420/22856/23 за правилами загального позовного провадження задоволено; розгляд адміністративної справи № 420/22856/23 вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.10.2023 року.

24.10.2023 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву та призначено наступне судове засідання на 28.11.2023 року.

28.11.2023 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

28.11.2023 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позовних вимог.

Обставини справи.

Згідно з паспортом сховища (протирадіаційного укриття) №56944 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 22, власником сховища є Національна академія при президентові України.

10.03.2015 року фахівцями Приморського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області проведено перевірку стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття № 56944.

За результатами якої складено акт комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту протирадіаційне укриття № 56944, у висновку якого зазначено, що протирадіаційне укриття № 56944 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 22 оцінюється як «обмежено готове» до укриття населення для захисту від звичайних засобів ураження.

29.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за номером № 0000043, стосовно дотримання суб`єктом законодавства України у сфері цивільного захисту населення, встановлені порушення щодо утримання захисних споруд цивільного захисту на території приморського району м. Одеси для придатності населення, та невжиття заходів реагування з боку невстановлених посадових осіб органів державного контролю, що виразилися у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

04.07.2023 року прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси здійснено огляд протирадіаційного укриття № 56944 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 22. Проведеним оглядом встановлено, що водопостачання та водовідведення відсутнє, освітлення частково забезпечено, система очищення та фільтрації повітря наявна, проте перебуває у несправному стані. За інформацією ДСНС протирадіаційне укриття не приведено у готовність та до експлуатації не придатне.

04.07.2023 року за результатами оперативного огляду протирадіаційного укриття щодо можливості його використання для укриття населення, складено акт у висновках якого зазначено, що укриття не придатне для укриття населення.

05.07.2023 року Приморська окружна прокуратура міста Одеси, у зв`язку з необхідністю вирішення питання наявності підстав для представництва в суді інтересів держави, звернулася до т.в.о. начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області із запитом щодо надання інформації та наступних документів: щодо фактичного стану готовності захисних споруд цивільного захисту на дату надання відповіді; за наявності, щодо власника та балансоутримувача вищевказаних захисних споруд, долучивши засвідчені належним чином копії відповідних правовстановлюючих документів; щодо заходів реагування з метою усунення вказаних порушень (проведення перевірок, зазначивши дату останньої перевірки та вжиті, за наявності, балансоутримувачем заходи задля приведення споруди у відповідний стан), складання актів про виявлені порушень, тощо), долучивши засвідчені належним чином копії відповідних документів; щодо інших вжитих заходів, або такі, що плануються для приведення захисних споруд до стану готовності з метою їх використання за призначенням, у т.ч, в судовому порядку; у випадку, якщо такі заходи не вживались, зазначити причини; облікові документи (технічний паспорт, облікову картки захисної споруди або інші документи).

Листом від 12.07.2023 року т.в.о. начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області повідомив, що Головне управління не зверталося до суду щодо застосування заходів реагування стосовно захисних споруд цивільного захисту та надано документи.

05.07.2023 року Приморська окружна прокуратура міста Одеси, у зв`язку з необхідністю вирішення питання наявності підстав для представництва в суді інтересів держави, звернулася до Департаменту освіти і науки Одеської обласної військової (державної) адміністрації із запитом щодо надання інформації про власника та балансоутримувача захисної споруди, зокрема, протирадіаційного укриття № 56944 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 22.

Відповідно до листа Департаменту освіти і науки Одеської обласної військової адміністрації від 07.07.2023 року, Національний університет «Одеська політехніка» перебуває у підпорядкуванні та сфері управління Міністерства освіти та науки України. Балансоутримувачем є державний заклад освіти.

05.07.2023 року Приморська окружна прокуратура міста Одеси звернулася до Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України із запитом щодо надання інформації про власника та балансоутримувача захисної споруди, зокрема, протирадіаційного укриття № 56944 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 22.

Листом від 10.07.2023 року Міністерство освіти і науки України повідомило, що захисні споруди перебувають на балансі університету та надало відповідні документи.

Так, відповідно до наказу від 15.05.2023 року Міністерства освіти і науки України № 559, закріплено за Національним університетом «Одеська політехніка» на праві господарського відання нерухоме державне майно, зокрема, учбовий корпус (інвентарний номер 141479) за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 22, в якому розташоване протирадіаційне укриття № 56944.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 2 КЦЗ України захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. До захисних споруд цивільного захисту належать сховища та протирадіаційні укриття, а також споруди подвійного призначення.

Цивільним захистом, відповідно до ст. 4 КЦЗ України, є функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 21 КЦЗ України, громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 32 КЦЗ України для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах цивільного захисту центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд.

У відповідності до ч. 8 ст. 32 КЦЗ України, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 65 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) щодо суб`єктів господарювання (пункт 2).

За змістом ч. 2 статті 65 КЦЗ України визначено, що у суб`єктів господарювання приватної форми власності органи державного нагляду у сфері цивільного захисту контролюють виконання заходів щодо захисту населення та працівників на випадок надзвичайної ситуації, а також вирішення питань техногенної та пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.

Статтею 66 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 68 КЦЗ України встановлені санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, за приписами якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом (частина перша).

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина друга).

Частиною 1 статті 69 КЦЗ України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови:

1) з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

2) з питань техногенної безпеки у разі: а) невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки; б) відсутності організаційно-розпорядчих документів щодо здійснення заходів з питань техногенної безпеки, які передбачені для суб`єкта господарювання; в) непроведення в установленому порядку навчання персоналу суб`єкта господарювання діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій; г) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій; ґ) непроведення ідентифікації та паспортизації потенційно небезпечного об`єкта; д) відсутності декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки; е) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; є) невідповідності кількості промислових засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатності або відсутності, а також у разі порушення порядку зберігання таких засобів; ж) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; з) відсутності плану локалізації і ліквідації наслідків аварій на об`єкті підвищеної небезпеки, а також відсутності розроблених відповідно до цього плану спеціальних заходів протиаварійного захисту; и) відсутності об`єктових матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій або невідповідності їх затвердженим номенклатурам та обсягам; і) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; ї) відсутності або несправності на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення; й) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; к) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; л) неготовності осіб, які обслуговують потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки, а також осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації та ліквідації наслідків аварій до дій із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації; м) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки угоди про страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно третім особам та їхньому майну, іншим юридичним особам унаслідок надзвичайної ситуації, що спричинена пожежею, аварією, катастрофою або небезпечною подією; н) порушення правил транспортування небезпечних речовин трубопровідним транспортом та порядку їх перевезення транспортними засобами; о) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 10.03.2017 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку» (далі Порядок №138) визначено, що утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Балансоутримувач захисної споруди є власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.

Положеннями п. 9 Порядку №138 передбачено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється ix балансоутримувачами. Балансоутримувачами захисної споруди є власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.

3гідно з п. 10 того Порядку №138, балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд. Положеннями п. 11 того ж самого розділу Порядку визначено, що вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Згідно п. 1 Розділу II «Загальні вимоги до утримання та експлуатації фонду захисних споруд» Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» (далі - Вимоги), споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Відповідно до підпункт 1 пункту 2 розділу III Вимог, захисні пристрої призначені для захисту осіб, що переховуються у сховищах, від надмірного тиску повітряної ударної хвилі під час застосування звичайної зброї та засобів масового ураження. До захисних пристроїв, якими обладнуються сховища, належать захисно-герметичні і герметичні двері, віконниці (ставні), захисні секції, клапани-відтиначі, КНТ тощо.

Згідно з п. 6 Розділу VIII Вимог, балансоутримувач забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу VI Вимог, для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням. Крім того, оцінка стану готовності здійснюється в таких випадках: у разі проведення технічної інвентаризації захисної споруди як об`єкта нерухомого майна; у разі підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди; після пожеж, аварій, катастроф та інших надзвичайних ситуацій, що могли негативно вплинути на технічний стан захисної споруди; у разі здійснення ДСНС заходів державного нагляду (контролю) за станом готовності захисних споруд відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог.

Підпунктом 4 пункту 2 Розділу VI Вимоги передбачено, що результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами.

Підпунктами 5, 6 пункту 2 розділу VI Вимоги визначено, що залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС до оцінки стану готовності, проведення інших обстежень захисних споруд (за винятком оцінки стану готовності під час нагляду) здійснюється за зверненням балансоутримувача.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 Розділу VI Вимоги під час оцінки стану готовності перевіряються: загальний стан приміщень, входів, оголовків аварійних виходів, гідроізоляції, повітрозабірних і витяжних каналів, обвалування окремо розташованих і підсипки покриття у вбудованих захисних спорудах, покрівлі та бічних поверхонь гірничих виробок, кріплень і захисногерметичних перемичок (зовнішнім оглядом); двері (ворота, ставні), механізми задраювання, захисні пристрої, системи вентиляції, водопостачання, каналізації, електропостачання, зв`язку, автоматики та іншого інженерного обладнання (випробуванням на працездатність); температура і відносна вологість повітря всередині захисної споруди; наявність і стан засобів пожежогасіння; герметичність захисної споруди.

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням (підпункт 8 пункту 2 Розділу VI Вимоги).

Висновки суду.

Суд зазначає, що аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладається на суб`єктів господарювання, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів, що передбачено п. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України та п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138.

Суд зауважує, що систематичне невжиття визначених законодавством заходів з метою приведення сховища №56944, що перебуває на балансі Національного університету «Одеська політехніка» до стану готовності, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Відповідно до правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 року у справі № 820/4717/16, вимоги про зобов`язання відповідача привести захисну споруду цивільного захисту в належний стан та готовність до укриття є належним способом захисту інтересів держави у цій сфері.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 04.07.2023 року було проведено оцінку стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 56944 за результатами якої було складено акт.

Загальний висновок про стан захисної споруди № 56944 відповідно до Акту оцінки від 04.07.2023 року - сховище оцінюється як «не придатне» для укриття населення.

Таким чином, виходячи з акту оцінки судом встановлено, що захисна споруда цивільного захисту протирадіаційного укриття № 56944 знаходиться у неналежному стані та не готова до використання за призначенням, через що нездатна забезпечити належний захист цивільного населення, що створює загрозу для життя та здоров`я людей. Відповідальним за її стан є Національний університет «Одеська політехніка».

Суд зауважує, що матеріали справи не містять результатів оцінки стану готовності захисної споруди із зазначенням про готовність до використання за призначенням та зазначає, що невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення протирадіаційного укриття № 56944 до стану готовності укриття до використання за призначенням суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Суд зазначає, що наявна протиправна бездіяльність відповідача виразилась у невжитті належних заходів щодо утримання захисної споруди. Перелік виявлених в акті від 04.07.2023 року недоліків дає підстави суду зазначити, що загрози існують, а в період воєнного стану використання укриття є необхідним та ймовірним.

Виходячи з цих обставин, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, стан вказаної споруди та всіх інших споруд цивільної оборони слід віднести до таких, що стосується інтересів держави, а тому незалежно від встановлених обмежень щодо заходів державного нагляду (контролю) в цілому, перевірка таких об`єктів, приведення їх у належний стан не може бути обмежена, оскільки цільове призначення таких об`єктів це захист цивільного населення.

Аналогічну правову позицію підтримав Верховний Суд у справі №826/12192/16 (постанова від 03.10.2018) та у справі №820/5164/15 (постанова від 25.07.2019).

Суд врахував, що даний позов спрямований на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, забезпечення захисту цивільного (мирного) населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров`я у разі військової агресії.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Розподіл судових витрат.

Згідно з вимогами ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи експертиза не проводилася та не здійснювався виклик свідків, суд зазначає що відсутні підстави для стягнення на користь позивача судових витрат пов`язаних з розглядом справи у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 6, 7, 9, 12, 77, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Національного університету «Одеська політехніка» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Національного університету «Одеська політехніка» () щодо невжиття заходів з приведення в належний для експлуатації технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 56944, розташованої за адресою: вул. Генуезька, 22 у м. Одесі.

3. Зобов`язати Національний університет «Одеська політехніка» () вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність для використання за цільовим призначенням захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 56944, розташованої за адресою: вул. Генуезька, 22 у м. Одесі.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 07.12.2023 року.

Суддя А.В. Бутенко