Справа № 420/9202/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9202/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 був частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (код ЄДРПОУ - 43163579), яка виразилася у не виданні наказів про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30000 грн. за кожен місяць служби за період часу з 24.02.2022 по 18.07.2022 року, а з 19.07.2022 року по 31.03.2023 року в розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, яка виразилася у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. за кожен мiсяць служби за період часу з 24.02.2022 по 18.07.2022 року, а з 19.07.2022 року по 31.03.2023 року в розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області видати накази про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць служби за період часу з 24.02.2022 по 18.07.2022 року, а з 19.07.2022 року по 31.03.2023 року в розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць служби за період часу з 24.02.2022 по 18.07.2022 року, а з 19.07.2022 року по 31.03.2023 року в розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.

29.11.2023 року від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №420/9202/23 в частині видання наказів про виплату, а також здійснення нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди з 19.07.2022 року по 31.03.2023 року в розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць, враховуючи , що Урядом до постанови КМУ №168 були внесені зміни, які стосувались виключення співробітників Служби судової охорони з переліку осіб, яким передбачається виплата додаткової винагороди, постановою № 43 від 20.01.2023.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки резолютивна частина судового рішення є зрозумілою до виконання. Разом з тим, суд встановив, що рішення суду містить помилку у визначенні періоду , за який слід нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, з урахуванням того, що постановою КМУ № 43 від 20.01.2023, яка набрала чинності 21.03.2023, були внесені зміни до постанови КМУ від 28.02.2022 № 168, а саме виключено з п. 1 абз. 1 - співробітників Служби судової охорони.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами 2,3 ст. 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення по тексту рішення, а саме невірно вказаний період в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення: «з 19.07.2022 року по 31.03.2023 року» замінити на вірний «з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року».

Тим самим стає зрозуміло яке зобов`язання покладене судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 250, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Внести з власної ініціативи виправлення по тексту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 по справі № 420/9202/23, а саме:

- абзац 52 мотивувальної частини рішення наступного змісту: "З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р., за період з 24.02.2022 р. по 18.07.2022 р. у розмірі 30 000 гривень щомісячно, починаючи з 19.07.2022 р. по 31.03.2023 р. - у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць" викласти в редакції:

"З урахуванням змін, внесених до постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 постановою КМУ № 43 від 20.01.2023, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р., за період з 24.02.2022 р. по 18.07.2022 р. у розмірі 30 000 гривень щомісячно, починаючи з 19.07.2022 р. по 20.01.2023 р. - у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць";

в резолютивній частині рішення невірно вказаний період «з 19.07.2022 року по 31.03.2023 року» замінити на вірний «з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України.

Суддя В.В.Хом`якова