Справа № 300/5134/22
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"07" грудня 2023 р. справа № 300/5134/22
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шидзінський Іван Володимирович (заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (відповідачі) про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 позов задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 01.11.2022 № 26 щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу державної служби періоду проходження служби в лавах Радянської армії з 16.05.1977 по 10.05.1979, сільським головою Стратинської сільської ради з 04.07.2001 по 01.05.2016 та переведення на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період проходження служби в лавах Радянської армії з 16.05.1977 по 10.05.1979, сільським головою Стратинської сільської ради з 04.07.2001 по 01.05.2016 та перевести на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу", з урахуванням довідок про складові заробітної плати № 02-45/2521 та № 02-45/2522, виданих виконавчим комітетом Рогатинської міської ради 24.10.2022.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.12.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Шидзінського Івана Володимировича надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

З`ясовуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду поданої заяви та відповідність її вимогам ст.167, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно із частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абз.10 ч.1 ст.167 КАС України).

Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, оскільки заява про роз`яснення судового рішення подається на стадії його виконання, учасник справи або державний виконавець при поданні такої заяви повинен надати докази її надіслання іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що заявником, в порушення вимог абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України, до заяви не додано доказів її направлення відповідачам.

Згідно частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Ненадіслання поданої заяви відповідачам,зокрема, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській област, позбавляє останніх права надати свої пояснення по суті наведених в ній вимог, що є порушенням статті 44 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до розгляду подану заяву та повертає її заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 167, 243, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шидзінського Івана Володимировича про роз`яснення судового рішення, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гомельчук С.В.