Справа № 500/558/23
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/558/23

07 грудня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа №500/558/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 28.03.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 13.02.2023 №64 про відмову у призначенні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його участі в антитерористичній операції з 11.07:2015 по 12.10.2015, з 12.12.2015 по 12.02.2016, з 14.04.2016 по 12.07.2016 з розрахунку один місяць служби за три місяці служби.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності та прийняти рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 листопада 2023 року до Тернопільського окружного адміністративного суду від представника позивача Руденко О.А. поступила заява про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить роз`яснити резолютивну частину рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 в такій частині: про призначення пенсії з якого дня суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 .

Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. 30.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою, у якій просив призначити пенсію по інвалідності. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 07.12.2022 №64 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та повідомлено, що для зарахування періодів проходження військової служби до страхового стажу необхідно подати довідки про грошове забезпечення, що було ним зроблено 06.02.2023.

Ознайомившись із змістом заяви про роз`яснення рішення суду у справі №500/558/23, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити повністю з огляду на таке.

Процесуальний правовий інститут роз`яснення судового рішення регламентовано положеннями статті 254 КАС України.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З приписів вказаної норми слідує, що підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Враховуючи зазначене, суд констатує, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №0907/2а-5226/2011.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення позивача та підстав для її подання слідує, що позивач просить суд не роз`яснити текст судового рішення більш ясніше та зрозуміліше, а вказати дату призначення пенсії.

При цьому зазначає, що "... про те, які документи необхідно подати додатково, ОСОБА_1 дізнався з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 07.12.2022 та подав їх протягом 3-х місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів для призначення пенсії по інвалідності. З огляду на це, пенсія по інвалідності позивачеві повинна бути призначена з дня встановлення інвалідності, а саме з 27.10.2022".

Однак, суд вважає за необхідне наголосити, що предметом розгляду в даній справі було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 13.02.2023 №64 про відмову у призначенні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 .

Як видно з мотивувальної частини судового рішення "... 30.11.2022 ОСОБА_1 вперше звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності, зареєстрованої за №11472, що розпискою-повідомленням від 30.11.2022.

За результатами розгляду поданої заяви та наданих документів рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №64 від 07.12.2022 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. За доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди проходження військової служби з 11.07.2015 по 12.10.2015, з 12.12.2015 по 12.02.2016, з 14.04.2016 по 12.07.2016 згідно довідки №144 від 15.07.2016, оскільки в наданій довідці відсутня інформація про нараховані суми грошового забезпечення і сплачені страхові внески. Для зарахування вищевказаних періодів необхідно подати довідку про грошове забезпечення.

Вказане рішення позивачем не оскаржувалося та не є предметом розгляду в даній адміністративній справі

06.02.2023 ОСОБА_1 повторно подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області заяву про призначення пенсії по інвалідності, зареєстрованої за №1301, що підтверджується розпискою-повідомленням від 06.02.2023.

Для прийняття рішення за результатами поданої заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 13.02.2023 №64 у призначенні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відмовлено, оскільки його страховий стаж становить 6 років 8 місяців 11 днів".

Крім того суд критично оцінює твердження представника позивача, що зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності, але при цьому не вказав з якого дня органу пенсійного фонду слід призначити пенсію - з 27.10.2022 чи з 06.02.2023.

При цьому суд констатує, що рішенням від 28.03.2023 в цій справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності та прийняти рішення, а відтак суд не зобов`язував відповідача призначити позивачу пенсію по інвалідності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Руденко О.А. про роз`яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 в адміністративній справі №500/558/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 07.12.2023.

Головуючий суддя Мартиць О.І.