Справа № 320/34371/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року Київ № 320/34371/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов.

В якості підстави позову позивачка зазначила, що відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства безпідставно прийняті до виконання виконавчі документи 36 постанов про накладення штрафів, із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто після спливу трьох місяців з моменту їх прийняття (набрання законної сили) тощо.

Відповідно до ухвали від 15.11.2023 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, що передбачено статтею 287 Кодексу.

Цією ж ухвалою судом витребувано у відповідача матеріали виконавчих проваджень № 72341466, № 72341412, №72341116, №72341045, №72340951, №72340861, №72340793, №72340691, №72340613, №72340537, №72340456, № 72340390, № 72340327, № 72340255, №72339922, №72339823, №72338959, №72338501, №72337832, №72337735, № 72337534, № 72337400, № 72337327, №72337214, №72337111, №72337045, № 72336935, № 72336858, № 72336297, № 72336205, № 72336089, № 72335983, №72335893, №72335756, №72335661, № 72335559 та матеріалів зведеного виконавчого провадження № 72448404.

28.11.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з копіями матеріалів виконавчих проваджень. У відзиві зазначено про пропуск позивачкою строку звернення до суду щодо оскарження спірних постанов. До відзиву долучено клопотання, в якому представник просила суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , який є стягувачем в основному виконавчому провадженні № 57116426.

Крім того, 28.11.2023 від ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки не тільки сторони стягувача, а й малолітньої дитини, яка є учасником виконавчого провадження, законним представником якої є ОСОБА_2 . Уважає, що його права та інтереси наразі порушені тривалим невиконанням остаточного рішення суду, за яким відкрито виконавче провадження № 57116426.

28.11.2023 до суду від представника відповідача також надійшло письмове клопотання, в якому представник просила суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, представник відповідача просила розглядати цю справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, яке обґрунтувала прийнятим ЄСПЛ рішення у справі «Дубас проти України», складністю справи відповідно до частини третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також тим, що сторона позивача (боржника) зловживає своїми правами та намагається ввести суд в оману щодо пропущених строків, фактично оскаржуючи ці штрафи повторно (справи № 640/14282/19, № 640/3732/19, № 640/9642/19, № 640/10611/19, № 640/14672/19, № 640/15888/19, № 640/487/19, № 640/9571/19, № 640/6961/19, № 640/11250/19 та ін.), з метою об`єктивного та всебічного розгляду цієї справи, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 та статті 9 Кодексу, для забезпечення змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Від представника позивачки 05.12.2023 до суду надійшли письмові заперечення на відзив відповідача, відповідно до яких просила суд позов задовольнити.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд виходив із такого.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин другої, третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище; типові справи та інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У силу вимог частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому випадку предмет позову не стосується оскарження нормативно-правових актів, рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності та рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такі справи в розумінні вимог вищевказаної статті є незначної складності.

Таким чином, ця адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, що має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження представник відповідача обґрунтувала прийняттям ЄСПЛ рішення у справі «Дубас проти України», зазначила про складність справи відповідно до частини третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що сторона позивача (боржника) зловживає своїми правами та намагається ввести суд в оману щодо пропущених строків, фактично оскаржуючи ці штрафи повторно (справи № 640/14282/19, № 640/3732/19, № 640/9642/19, № 640/10611/19, № 640/14672/19, № 640/15888/19, № 640/487/19, № 640/9571/19, № 640/6961/19, № 640/11250/19 та ін.).

Виключно з метою об`єктивного та всебічного розгляду цієї справи, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 та статті 9 Кодексу, для забезпечення змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, представник відповідача просила суд розгляд цієї справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Суд констатує, що предмет цього спору та характер спірних правовідносин відноситься до окремої категорії адміністративних справ, яка регламентована, зокрема статтею 287 Кодексу, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Строки розгляду такої категорії справ, на відміну від категорії справ, які розглядаються в порядку загального позовного провадження, є різними, тобто у цій справі такий строк становить 10 днів, у той час як у загальному позовному провадженні інші строки, більш тривалі.

Натомість, жодних посилань на норми процесуального права, які визначають порядок розгляду вказаної категорії справ у порядку загального позовного провадження, у тому числі з розкриттям суті такої підстави, як для неможливості розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження, представник не наводить.

Ураховуючи, що ця адміністративна справа з огляду на її предмет і характер спірних правовідносин є малозначною і будь-яких вагомих підстав для її розгляду у порядку загального позовного провадження представник відповідача не зазначила, а також те, що ця справа відноситься до окремих категорій адміністративних справ, зокрема порядок розгляду цієї справи регламентований статтею 287 Кодексу, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Однак, ураховуючи характер спірних правовідносин, кількість учасників справи та подані сторона докази, суд доходить висновку про недоцільність продовження розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Вирішуючи питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи та поданого клопотання, останнє обґрунтоване тим, що рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки не тільки сторони стягувача, а й малолітньої дитини, яка є учасником виконавчого провадження, законним представником якої є ОСОБА_2 . Уважає, що його права та інтереси наразі порушені тривалим невиконанням остаточного рішення суду, за яким відкрито виконавче провадження № 57116426.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Відтак, рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки вказаної особи, у зв`язку із чим клопотання ї обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо посилання представника відповідача у відзиві про пропуск позивачкою строку звернення до суду щодо оскарження спірних постанов, вказане питання буде розглядатись у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 12, 49, 80, 172, 243, 248, 257-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

2. Перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

3.1. Зобов`язати позивачку (її уповноваженого представника) протягом двох днів з дня вручення (ознайомлення, у т.ч. за допомогою засобів електронної пошти, телефону, факсу чи інших технічних засобів зв`язку) направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_2 позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами з наданням суду доказів такого надсилання протягом двох днів з дня надсилання.

3.2. Зобов`язати відповідача протягом двох днів з дня вручення (ознайомлення, у т.ч. засобами електронної пошти, телефону, факсу чи іншими технічними засобами зв`язку) направити рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу ОСОБА_2 відзив на позовну заяву разом із усіма доданими до нього документами з наданням суду доказів такого надсилання протягом двох днів з дня надсилання.

4. Призначити судове засідання у справі на 20 грудня 2023 року об 11.30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, другий під`їзд, десятий поверх).

5. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їхніх представників). Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомим номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

6. Витребувати від позивачки (її уповноваженого представника): належним чином засвідчену копію у придатному для читання вигляді договору на надання правової допомоги № 17/05 від 17.05.2023.

7. Запропонувати третій особі подати до суду пояснення з приводу позову або відзиву.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам) шляхом направлення її на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомим номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом тощо.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко А.В.