Справа № 520/30575/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 грудня 2023 року справа №520/30575/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про відвід судді у справі №520/30575/23

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ), в якій просить, з урахуванням заяви про зміну предмету позову:

- скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.03.2023 №0-2030 про визначення позивачу суми податкового зобов`язання у вигляді податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки;

- скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.03.2023 №0-2030 про визначення позивачу суми податкового зобов`язання у вигляді податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням осіб.

Представником відповідача за допомогою системи "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні від розгляду даної справи.

Заява вмотивована тим, що позивач недобросовісно користується процесуальними правами сторони, а саме - позивачем допущено зловживання правом позивача повторно звернутися із тим самим позовом після його повернення без розгляду у зв`язку з відкликанням самим позивачем позовної заяви. На переконання відповідача, позивач здійснює маніпуляцію автоматизованої системи розподілу справ між суддями та вважає такі дії позивача саме зловживанням процесуальними правами - вчиненням інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Викладене, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Приписами частини першої статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексом адміністративного судочинства України згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1-3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Як на підставу для відводу судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни заявник послався на обставини зловживанням позивачем процесуальними правами.

Суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суд також бере до уваги те, що, крім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу саме по собі не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Аналогічні правові висновки, викладені Верховним Судом в ухвалі від 04.07.2023 у справі №990/157/22.

Суд зауважує, що за частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, наведені позивачем обставини на обґрунтування заяви про відвід судді не містять об`єктивно спроможних підстав, які б у розумінні частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлювали відведення судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни від розгляду даної справи.

Доводи заявника про те, що у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя Ніколаєва Ольга Вікторівна, створює перешкоди у реалізації права позивача доступу до суду у даному конкретному випадку є поза розумним сумнівом вигаданим та має явний характер штучного приводу для нівелювання правових наслідків застосування процедури відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами частини першої статті 57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту: "Я, (ім`я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя".

Відтак, запровадження законодавцем правового інституту Присяги судді та повсякденна дія цього правового інституту спростовує обґрунтованість доводів, наведених у заяві про відвід судді та відсутність навіть щонайменшої можливості виникнення у судді упередженого або необ`єктивного ставлення до будь-якого учасника справи.

Підсумовуючи викладені міркування та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами статтей 72-77, 90, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до переконання про відсутність жодної з передбачених частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав відводу (самовідводу).

Тому заяву про відвід належить передати у порядку частин четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення по суті іншому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6-9, 36-41, 72-76, 90, 211, 236, 241-243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про відвід для вирішення по суті у порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншому складу суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА