Справа № 727/10264/23
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/91/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспекції з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, посадової особи інспекціїї з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради- Головного спеціаліста-інспектора з паркування Казимір Ольги Михайлівни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

сторони провадження

представник позивача : Раздорський Р.А.

представник відповідача: А.Лукащук

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, посадової особи інспекціїї з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради- Головного спеціаліста-інспектора з паркування Казимір Ольги Михайлівни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суть правопорушення полягає в тому, що 01 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , була здійснена аварійна зупинка по вул. Героїв Майдану, 5 в м. Чернівці в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Причиною вимушеної зупинки на дорозі стала технічна несправність мого транспортного засобу Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме несправний силовий запобіжник електрообладнання. Внаслідок поломки транспортного засобу, автомобіль не міг самостійно рухатися в силу неможливості його заведення та приведення в рух, щоб переїхати в інше відведене та незаборонене для стоянки місце. ОСОБА_1 , з дотриманням правил дорожнього руху, була увімкнена аварійна світлова сигналізація для попередження аварійної ситуації на дорозі.

Згідно п.п. а) п. 9.9. Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі. Таким чином аварійна світлова сигналізація ОСОБА_1 була застосована за призначенням для попередження інших учасників дорожнього руху про наявність технічної несправності мого автомобіля з дотриманням Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає обставинам події, ухвалена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, виходячи із наступного.

Позивач звертає увагу на той факт, що з повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності СЕ0088730 від 01.09.2023 року, яке мені було надано на руки на місці аварійної зупинки вбачається:

«Транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення: Ford

Номерний знак: НОМЕР_1

Дата, час і місце вчинення правопорушення: 01 вересня 2023 р., 12 год. 04 хв.

за адресою: м. Чернівці вул. Героїв Майдану 5

чим скоїв (ла) адміністративне правопорушення:

Відповідальна особа здійснив(ла) зупинку в зоні дії знаку 3.34 Зупинка заборонена, порушив(ла) п. 8.4(в) ПДР, чим скоїв(ла) адміністративне правопорушення передбачене ч. 1. ст. 122 КУпАП».

При цьому інспектор з паркування ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій керувався положеннями ст.ст. 279-1, 279-4, 14-2 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. саме на транспортний засіб, а не на відповідальну особу, яка була присутня на місці вимушеної зупинки транспортного засобу. Проаналізувавши зміст повідомлення (не постанови у справі про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення) та враховуючи, що ОСОБА_1 був на місці вимушеної зупинки автомобіля, пред`явив своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вважає, що таке повідомлення не відповідає встановленій формі, що в свою чергу є порушенням вимог Кодексу. Інспектор з паркування мав би розглянути справу на місці, оскільки я був на місці аварійної зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_2 цього категорично не захотів зробити з незрозумілих причин.

Так, відповідно до положень ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. ОСОБА_1 , як відповідальна особа та власник транспортного перебував біля свого автомобіля та намагався самостійно усунути технічну несправність, але для цього були необхідні спеціальні знання щодо ремонту електрообладнання. А тому одразу на місце аварійної зупинки був викликаний фахівець для можливості усунення технічної несправності на місці необхідної зупинки автомобіля.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Ч. 3 ст. 279-1 КУпАП зазначається, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Даних вимог закону інспектором з паркування ОСОБА_2 дотримано не було, оскільки ОСОБА_1 знаходився весь цей час поряд та неодноразово пояснював, що у нього немає іншої можливості переїхати в друге місце для зупинки автомобіля, окрім як зупинитися, щоб уникнути загоряння електрообладнання автомобіля.

В ході надання пояснень щодо вимушеної зупинки автомобілем на дорозі, ОСОБА_1 повідомив інспектору з паркування про те, що автомобіль на даний час тимчасово несправний, що він не можу його завести, щоб переїхати із зони дії заборонного знаку на територію ЦНАП Чернівецької міської ради, оскільки це неможливо через технічну несправність електрообладнання автомобіля. Також ОСОБА_1 пояснив інспектору з паркування, що вже зв`язався по телефону з майстром, щоб усунути несправність автомобіля, який вже прямує на місце вимушеної зупинки його автомобіля. Однак інспектор з паркування ОСОБА_2 навіть не хотів слухати жодних пояснень, не хотів вникнути в суть проблеми, яка не залежала від його волі і змусила ОСОБА_1 зупинитися в зоні дії знаку без будь-якого умислу вчинити адміністративне правопорушення. Всі пояснення залишились поза увагою інспектора з паркування, який безпідставно виніс повідомлення, яким визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Положенням ст. 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Після вимушеної зупинки автомобіля, ОСОБА_1 викликав кваліфікованого електрика, який прибувши на місце, в ході діагностики транспортного засобу, встановив несправність силового запобіжнику, який був на місці відремонтований. Даний факт звернення за кваліфікованою допомогою підтверджується актом технічного заключення № 135 від 01.09.2023 року, наданого офіційним сервісним центром ТДВ «Буковина-АВТО», який здійснює систематичне сервісне обслуговування мого транспортного засобу.

Повідомляє суд, що був присутній на місці вимушеної зупинки транспортного засобу, інспектор з паркування фіксував процес нібито «розгляду» даної справи, на заяви ОСОБА_1 та заперечення взагалі не реагував. Звернувшись в той же день до начальника управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради та до керівника інспекції з паркування для можливості отримати відеозапис з нагрудної камери інспектора з паркування, йому 12.09.2023 року надали відповідь яка жодним чином не стосувалась його запиту. Відеозапису з нагрудної камери інспектора не надали, натомість відповідь була загального характеру про здійснення фотофіксації правопорушення та можливість ознайомитися з нею ознайомитися сайті інспекції. Виконавцем відповіді від 12.09.2023 №13/01-17/2274 зазначена ОСОБА_3 , яка винесла оскаржувану постанову.

Не отримавши повної та достовірної інформації, яку би мали надати посадові особи інспекції з паркування, ОСОБА_1 повторно звернувся до начальника управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради із заявою про те, щоб йому повідомили про дату, час та місце розгляду даної справи на підставі повідомлення № СЕ 0088730 від 01.09.2023 року, оскільки бажав бути присутнім при розгляді повідомлення та надати пояснення і докази щодо вимушеної аварійної зупинки транспортного засобу, які підтверджували технічну несправність автомобіля.

19 вересня 2023 року дану справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 при повідомленні інспекції про моє бажання бути присутнім під час розгляду даної справи, чим було позбавлено права на захист та на всебічний і об`єктивний розгляд справи, унеможливило подачу доказів, які спростовують вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 надали постанову серії СЕ 0088730 від 19.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки, якою було вирішено притягнути, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.00 коп. (триста сорок гривень нуль копійок).

Вважає, що такими неправомірними діями як інспектора з паркування Кисильова В.В., який склав в присутності повідомлення СЕ0088730 від 01.09.2023 року, так і головного спеціаліста інспектора з паркування Казимір О.М., яка розглянула справу про адміністративне правопорушення без участі позивача, його права, передбачені ст. 268 КУпАП були грубо порушені, а тому вважає дану постанову серії СЕ № 0088730 від 19.09.2023 року неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс ОСОБА_1 і очікує понести у зв`язку із розглядом справи - сплата судового збору за подання зустрічної позовної заяви у сумі 536, 80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 гривень, на підтвердження яких в подальшому будуть надані докази щодо остаточної суми понесених витрат за надану правничу допомогу з підтвердження їх оплати.

На основі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії СЕ № 0088730 від 19.09.2023 року, якою мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп.

В судове засідання з`явився представник позивача, який просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що головним спеціалістом інспектором з паркування інспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Казиміром О.М. у відповідності до вимог КУпАП виніс на позивача, постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за те, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу марки Ford Fusion ДНЗ СЕ9049СM в зоні дії знаку 3.34 Зупинка заборонена, чим своїми діями порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху (надалі ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП..

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,-

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 8.4. правил дорожнього руху надалі (ПДР) Заборонені знаки - знак 3.34 Зупинка заборонено забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ст. 251 КУпАП Докази, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 142 КУпАП Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, здійснено фотофіксацію автомобіля марки Ford Fusion ДНЗ СЕ9049СM з різних ракурсів у відповідності до вимог ст. 142 КУпАП.

Згідно фотофіксацій правопорушення, чітко вбачається, що транспортний засіб марки Ford Fusion ДНЗ СЕ9049СM здійснив зупинку безпосередньо в зоні дії знаку 3.34 Зупинка заборонена за адресою вулю Героїв Майдану, 5, чим своїми діями порушив пункт 8.4.(в) ПДР.

Крім того на фотофіксаціях чітко видно, що знак 3.34 Зупинка заборонена та транспортний засіб марки Ford Fusion ДНЗ СЕ9049СM в зоні дії знака 3.34.

Ідентична правова позиція наявна у рішенні Верховного суду України (по справі №686/13619/17 від 19.12.2019р.)

Згідно Правил дорожнього руху зона дії знака 3.34 Зупинка заборонена від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ст.268 КУпАП Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Отже законодавець чітко встановив особливості розгляду справ у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів інспектором з паркування, а саме що вони встановлюються статтями статтями 279-1-279-8.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст. 2791 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 2791 КУпАП зазначено, що за запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

В частина 5 ст. 2791 КУпАП зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 6 ст. 2791 КУпАП інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Так інспектором з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради з метою встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу у відповідності до

ч.1 ст. 2791 КУпАП було здійснено витяг з реєстру Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) та отримано інформацію, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів належним користувачем транспортного засобу марки Ford Fusion ДНЗ СЕ9049СM є лише ОСОБА_1 .

Тобто інспектор дотримався всіх вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП яка безпосередньо вказує на порядок і специфіку розгляду справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) та ст. 2791 КУпАП в частині розгляду справи та виконання дії пов`язаних із встановлення належного користувача транспортного засобу зазначеного у частині першій статті

14-2 цього Кодексу та порядку винесення та направлення постанови.

Згідно частини 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, законодавець чітко вказав, що за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальність несе особа за якою зареєстровано транспортний засіб.

Факт того, що він є власником (єдиним належним користувачем) згідно частини 1 ст. 142 КУпАП транспортного засобу марки Ford Fusion ДНЗ СЕ9049СM підтверджується і не оспорюється позивачем.

Згідно судової практики (постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №686/29919/20 від 10.03.2021) суд робить аналогічний висновок, що особа за якою зареєстрований транспортний засіб несе відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Таким чином, оцінюючи всі надані позивачем докази, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАПвідповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією Українита законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Тобто, жодних порушень щодо складання постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення судом не встановлено.

Відповідно до ч.1ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, а тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, ст.ст.7, 9, 122, 247, 251, 252, 258, 280 КУпАП, ст.ст.5, 20, 77, 139, 241-246, 250, 251, 268, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних ОСОБА_4 до інспекції з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, посадової особи інспекціїї з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради- Головного спеціаліста-інспектора з паркування Казимір Ольги Михайлівни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя