Справа № 810/1961/16
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2023 року №810/1961/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Діски А.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»
доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області
прозобов`язання вчинення певних дій та стягнення коштів
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, у якому просив суд:

- зобов`язати Києво-Святошинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» суми податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 98 241 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ за період з 11 червня 2012 р. по 29 серпня 2016 р. у розмірі 60 838 грн. 11 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа №810/1961/16, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Діску А.Б.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято справу №810/1961/16 прийнято до свого провадження суддею Діскою А.Б. та вирішено продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача подав заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотання обґрунтована тим, що зазначена справа має суттєве значення для позивача, окрім того є необхідність дослідження нових доказів та надання пояснень, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У своєму клопотанні позивача зазначає, що є значний суспільний інтерес до даної справи, а також той факт, що справа вже тривалий час перебуває на розгляді у судах різних інстанцій.

За даного приводу суд зазначає наступне.

Перелік справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження визначений частиною 4 статті Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що предмет спору у справі №810/1961/16 не підпадає під жодне визначення справ, які повинні бути розглянуті у порядку загального позовного провадження.

В той же час, відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження

У зв`язку з вищевикладеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

В той же час, враховуючи волевиявлення позивача щодо необхідності проведення судового засідання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

2. Перейти до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення коштів за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні.

3. Призначити судове засідання на 25 січня 2024 року о 10:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 4 поверх)

4. У судове засідання викликати учасників справи.

5. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.