Справа № 440/13288/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/13288/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/13288/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області (надалі - ГУПФ у Київській області), в якому просить суд:

- скасувати рішення відповідача від 11.08.2023 №45 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 пільгового стажу роботи водієм автобуса, зайнятого перевезенням пасажирів на міських маршрутах в а/к №1 з 09.11.1988 по 05.07.2004 у ВАТ "Полтавське АТП 15327" (до перетворення - Полтавське АТП 15327);

- зобов`язати ГУПФ у Київській області зарахувати до його пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", період роботи водієм автобуса, зайнятого перевезенням пасажирів на міських маршрутах в а/к №1 з 09.11.1988 по 05.07.2004 у ВАТ "Полтавське АТП 15327" (до перетворення - Полтавське АТП 15327).

Свою позицію позивач обґрунтовує протиправним, як на його думку, рішенням відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах незважаючи на наявність усіх необхідних документів, якими підтверджується пільговий стаж.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

10.10.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позов, в якому відповідач висловив свої заперечення проти задоволення позову. Свою позицію мотивує обставинами правомірності прийнятого рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки довідка про підтвердження наявного трудового стажу №01/05-38 від 23.05.2013 не відповідає формі затвердженого зразка додатку 5 Порядку з огляду на відсутність інформації про результати атестації робочих місць, номери та дати наказів, дані щодо надання відпусток без збереження заробітної плати (а.с. 37-43).

У відповіді на відзив позивач навів доводи аналогічні тим, що наведені у позовній заяві (а.с. 56-62).

Розгляд справи, відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами, в межах строку, встановленого статтею 263 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 24.03.2023 він звернувся до ГУПФ в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням ГУПФ в Полтавській області від 31.03.2023 №38 йому відмовлено у підтвердженні періоду роботи, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 09.11.1988 по 05.07.2004 з огляду на розбіжність в наданих документах прізвища, імені, по-батькові заявника з даними паспорта, відсутність відомостей про безпосередню зайнятість на посаді водія на міському пасажирському транспорті (а.с. 13-14).

З метою встановлення приналежності правоустановлюючих документів ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з відповідною заявою.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2023 у справі №554/3890/23 встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Попівка Миргородського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 : трудової книжки НОМЕР_2 , заповненої 06.09.1988 Полтавським АТП 15327 на ім`я " ОСОБА_1 ", наказу по особовому складу Полтавського автотранспортного підприємства 15327 від 05.09.1988 №245 про прийняття " ОСОБА_1 " водієм і направлено на навчання з відривом від виробництва терміном на 2 місяці по програмі перепідготовки водії категорії ВС на категорію "Д" з наступною роботою на автобусах з 05.09.1988; наказу з особового складу Полтавського автотранспортного підприємства 15327 від 09.11.1988 №312 у зв`язку із закінченням курсів підготовки водіїв категорії "Д" направити для роботи в а/к №1 водія " ОСОБА_2 " з 09.11.1988 на автомобілі всіх типів і марок з різними умовами праці з проходженням стажування; наказу Полтавського автотранспортного підприємства 15327 від 26.04.1991 №104 на підставі рішення кваліфікаційної комісії від 12.04.91 протокол №7 присвоєно кваліфікацію водію а/к 1 " ОСОБА_1 " 1 клас (а.с. 15-16).

Отримавши зазначене рішення суду, позивач знову звернувся до ГУПФ в Полтавській області із заявою від 07.08.2023, в якій просив призначити пенсію за віком на пільгових умовах, надавши наступні документи: трудова книжка НОМЕР_2 , видана 06.09.1988, рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №554/3890/23 від 03.07.2023 щодо встановлення факту належності трудової книжки НОМЕР_2 , виданої 06.09.1988 ОСОБА_1 ; довідка №2049 від 24.07.2014, видана Полтавським об`єднаним міським військовим комісаріатом, про проходження військової служби; копія наказу №104 від 26.04.1991 Полтавського автотранспортного підприємства 15347 про завершення навчання та присвоєння кваліфікації водія 1 класу; копія наказу №22/1 від 22.12.2011 ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" про покладання виконання обов`язків головного бухгалтера на керуючого санацією ОСОБА_3 , довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №01/05-38 від 23.05.2013, видана ВАТ "Полтавським АТП-15327", довідка №32-18/36-23 від 27.02.2023 видана Головним управлінням статистики у Полтавській області, про припинення державної реєстрації ВАТ "Полтавське АТП-15327"; архівні довідки №3-05.7-13/5 (дві) від 17.03.2023, видані архівним відділом Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Проте, рішенням від 11.08.2023 №45 ГУПФ у Київській області (за принципом екстериторіальності) ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії за віком відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки наданими документами не підтверджено роботу у важких і шкідливих умовах праці.

Підставою для відмови слугували встановлені обставини надання довідки про підтвердження наявного трудового стажу №01/05-38 від 23.05.2013, яка не відповідає формі затвердженого зразка додатку 5 Порядку. У довідці відсутня інформація про результати атестації робочих місць, номери та дати наказів, дані щодо надання відпусток без збереження заробітної плати.

Позивач, вважаючи рішення відповідача таким, що порушує його конституційне право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон №1058-IV), на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацами другим - третім цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту і абзацами третім - тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті, страхового стажу, встановленого абзацами п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 2 частини другої цієї статті.

Предмет спору у цій справі зводиться до встановлення обставин правомірності рішення пенсійного органу про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону №1058-IV з підстав неврахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 09.11.1988 по 05.07.2004 на посаді водія автобуса за довідкою ВАТ "Полтавське АТП-15327" від 23.05.2013 №01/05-38, яка, на думку відповідача, не відповідає формі затвердженого зразка додатку 5 Порядку №637.

У зв`язку з цим суд зазначає, що згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію вказаної норми Закону Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 №637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №637 (надалі - Порядок №637), відповідно до пунктів 1, 2 якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Записами у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 , виданій 06.09.1988, підтверджено, що позивач у спірний період з 09.11.1988 працював водієм другого класу на автомобілі всіх типів і марок в Полтавському АТП - 15327 по 05.07.2004 (а.с. 11).

Відмовляючи у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , відповідач виходив з того, що у довідці ВАТ "Полтавське АТП-15327" від 23.05.2013 №01/05-38 відсутня інформація про результати атестації робочих місць, номери та дати наказів, дані щодо надання відпусток без збереження заробітної плати.

Суд зазначає, у випадку виникнення сумнівів щодо достовірності поданих особою документів відповідач наділений правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності.

При цьому у довідці ВАТ "Полтавське АТП-15327" від 23.05.2013 №01/05-38 йдеться про те, що ОСОБА_1 працював повний робочий день у ВАТ "Полтавське АТП-15327" за період з 09.11.1988 по 05.07.2004 і виконував перевезення пасажирів на міських маршрутах (а.с. 26).

З приводу відсутності у довідці інформації про результати атестації робочих місць суд зазначає, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442, та розробленими на виконання вказаної постанови методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 №41.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а.

Аргументи відповідача стосовно відсутності у спірній довідці відомостей про надання відпусток без збереження заробітної плати суд визнає недостатніми для відмови у прийнятті до уваги цієї довідки, оскільки такі деталі не спростовують самого факту виконання особою роботи, що надає їй право на призначення пільгової пенсії.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення ГУПФ у Київській області №45 від 11.08.2023 є невмотивованим, оскільки прийняте без належної оцінки усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не містить чітких причин відмови у призначенні пенсії, у зв`язку з чим це рішення суд визнає протиправним та скасовує його у зв`язку з цим.

У рішенні відповідач не вказав реальну кількість років страхового стажу та пільгового стажу, у зв`язку з чим суд не може надати оцінку наявності або відсутності достатнього обсягу стажу у позивача, а відтак і не вправі зобов`язувати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, як того просить позивач.

Суд не може підміняти уповноважений орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Питання про наявність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відноситься до виключних повноважень органів Пенсійного фонду, у даному випадку - до повноважень ГУПФ у Київській області.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.03.2018 у справі №233/2084/17, який зазначив, що завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.

За таких обставин позов у частині вимоги щодо зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах суд залишає без задоволення.

Водночас суд, керуючись приписами частини другої статті 9 КАС України, з метою ефективного відновлення прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог задля зобов`язання ГУПФ у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.08.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням записів, відображених у довідці ВАТ "Полтавське АТП-15327" від 23.05.2013 №01/05-38.

Відтак позов слід задовольнити частково.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тож понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФ у Київській області як органу, безпосередньо дії та рішення якого призвели до порушення прав позивача, у сумі пропорційній до задоволеної частини позовних вимог (1/2) - 536,80 грн.

Вирішуючи питання стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ще й витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження обставин понесення витрат на правничу допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги від 07.09.2023 з боку адвоката Васильєвої Л.М. (а.с. 29); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №016 від 27.07.1993 (а.с. 30), акт прийому - передачі виконаних робіт від 07.09.2023 (а.с. 31); квитанцію від 07.09.2023 №8 на суму гонорару 4000,00 грн (а.с. 32).

Дослідивши надані позивачем документи, суд враховує те, що справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу в цій справі до 1000,00 грн.

Проте враховуючи факт часткового задоволення позову, до стягнення підлягає половина від обґрунтованої суми, тобто 500,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №45 від 11.08.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 07.08.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням записів, відображених у довідці ВАТ "Полтавське АТП-15327" від 23.05.2013 №01/05-38.

В решті вимог - позов залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області частину витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп та частину обґрунтованої суми витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, у сумі 500 (п`ятсот) грн 00 коп.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду у Київській області (; вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун