Справа № 754/15236/23
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/188/23
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.,

за участю секретаря: Сололонюк К.Г.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивач, керуючи власним транспортним засобом марки VW Passat CC 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м. Києві по вул. Бальзака, де був зупинений командиром взводу № 1 роти № 1 Батальйону тактико-оперативного реагування ІПП у м. Києві ДПП, старшим лейтенантом ОСОБА_2. Позивачу повідомлено про порушення ним ПДР з вимогою пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль. На неодноразове прохання надати докази порушення позивачем ПДР, працівником поліції було відмовлено. Після перевірки документів, працівник поліції підійшов до свого службового автомобіля та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 033291. Позивач вважає, що при винесенні постанови було допущено грубі порушення та не досліджено усі обставини справи. Позивач наголошує на тому, що працівник поліції виніс постанову без наявності доказів вини позивача та не з`ясував обставини справи. На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову серії БАД № 033291 від 17.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого п. 8.7.3 (е) та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із допущенням працівником поліції грубих порушень, не дослідження всіх обставин справи, відсутності доказів, не роз`яснення прав та не надання можливості скористатися юридичною допомогою.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.10.2023 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву, представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити. Вважає, що твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, Управління патрульної поліції у м. Києві не є належним відповідачем у справі, оскільки не є юридичною особою, не має жодних повноважень стосовно розгляду справ про адміністративні правопорушення та винесення постанови.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20.11.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, замінено неналежного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції подав відзив, просив у задоволенні позову відмовити. Факт порушення позивачем ПДР зафіксовано системою відеоспостереження «Безпечно місто», а саме камерами № 10.9.20.66 та № 10.9.20.77, що знаходяться у м. Києві на перехресті вул. О. Бальзака - Р. Рейгена, запис якого долучено до відзиву. Постанова винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, просив позов задовольнити з викладених підстав. Позивач категорично заперечував порушенням ним ПДР, посилався на не надання інспектором доказів на підтвердження його вини, процедура винесення постанови не відповідала вимогам чинного законодавства, а відтак постанова не є обґрунтованою та законною. Вказав, про те, що наданий відповідачем відеозапис не містить доказів порушення позивачем ПДР, на відео відсутній його автомобіль, а автомобіль патрульної поліції з проблисковими маячками створив аварійну ситуацію на дорозі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши вступне слово позивача, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.10.2023 о 19 годині 45 хвилин було винесено постанову серії БАД № 033291 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови серії БАД № 033291 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 17.10.2023 о 19 годині 45 хвилин у м. Києві на перехресті вул. О. Бальзака - Р. Рейгана, керуючи автомобілем марки VW Passat CC 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що під час винесення постанови йому не було забезпечено право на юридичну допомогу та не роз`яснені йому права суд приймає критично, оскільки докази на підтвердження вказаної обставини письмові матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на п. 8 спірної постанови, яка містить графу «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП роз`яснені» та міститься безпосередній підпис позивача (а.с.7).

Крім того, позивач при розгляді справи у суді не виявляв бажання мати адвоката в якості свого представника, натомість свої інтереси в суді представляв самостійно.

Таким чином, суд оцінює твердження позивача про порушення інспектором поліції його права на захист під час розгляду справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена П`ятим апеляційним адміністративним судом в постанові від 20.04.2021 року у справі №766/21584/20, Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 02.02.2021 року по справі №529/525/20 та у постанові від 09.02.2021 року по справі №539/378/20, Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 27.04.2021 року по справі №359/3719/20, Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 17.02.2021 року по справі №295/11900/20.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Згідно з п. 8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення ПДР України.

Разом з тим, до поданого відзиву сторона відповідача долучила відеозапис, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, при цьому позивач жодним чином не спростував події викладені у фабулі постанови, що оскаржуються та зафіксовані системою відеоспостереження «Безпечне місто».

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується постановою, відеозаписом та не спростований позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160, 173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції - ідентифікаційний код 40108646, м. Київ, вул. Ернста, 3.

Повний текст рішення суду складено: 08.12.2023

Суддя В.О. Сенюта