Справа № 340/7916/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/7916/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 р. (суддя: Хилько Л.І) в адміністративній справі №340/7916/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 09 серпня 2023 р. №119к "Про поновлення на посаді"; визнати протиправним та скасувати наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 09 серпня 2023 р. №120к "Про визначення робочого місця"; зобов`язати керівника Кіровоградської обласної прокуратури, як суб`єкта відповідних владних повноважень, вчинити необхідні дії щодо поновлення його на посаді заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури області, шляхом введення до структури та штатного розпису Кіровоградської обласної прокуратури такої посади або на наявній рівнозначній (аналогічній) посаді Кіровоградської обласної прокуратури відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 р. у справі №340/4319/21.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 р. у відкритті провадження відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і заявлені ним позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог скарги зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що даний спір має вирішуватись в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі №340/7916/23, суд першої інстанції дійшов висновку, що для захисту порушених прав, вчинених на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 р. у справі №340/4319/21, ОСОБА_1 має звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не подавати новий адміністративний позов.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховним Судом у постановах від 22 серпня 2019 р. у справі №522/10140/17, від 21 листопада 2019 р. у справі №802/1933/18-а зазначено, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності і суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Таким чином, метою здійснення судового контролю, у тому числі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, є встановлення обставини належності виконання судового рішення, тобто у спосіб, який визначений у його резолютивній частині та повноти виконання судового рішення, яке полягає у вчиненні конкретних дій, визначених судом.

Звернення ОСОБА_1 до суду у справі №340/7916/23, обумовлено неналежним виконанням Кіровоградською обласною прокуратурою постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 р. у справі №340/4319/21, що виразилось у виданні керівником Кіровоградської обласної прокуратури наказів №119к від 09 серпня 2023 р. "Про поновлення на посаді" та від 09 серпня 2023 р. №120к "Про визначення робочого місця".

Отже, ОСОБА_1 невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, так як він мав звернутися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними дій чи рішень, а не подавати новий адміністративний позов.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 р. в адміністративній справі №340/7916/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 грудня 2023 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий