Справа № 200/6719/23
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року Справа№200/6719/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-1, ГУ ПФУ в Донецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач-2, ГУ ПФУ в Одеській області) за змістом якого просить суд:

визнати дії ГУ ПФУ в Одеській області в частині відмови у призначенні пенсії на підставі п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.п. 2 п.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах незаконними та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 27.09.2023 №16;

зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити призначення позивачці пільгової пенсії на підставі п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.п. 2 п.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з часу звернення до відповідача, тобто з 28.02.2023.

В обґрунтування позову вказано, що позивачка на час звернення із заявою про призначення пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мала страховий стаж достатній для призначення пільгової пенсії.

Однак, рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 08.03.2023 № 16 позивачці відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі № 200/2006/23 рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 08.03.2023 № 16 скасовано та зобов`язано орган пенсійного фонду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пп. 2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду.

На виконання вказаного судового рішення ГУ ПФУ в Одеській області прийнято рішення від 27.09.2023 № 16, яким зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 13 років 03 місяці 01 день, але у призначенні пенсії відмовлено, оскільки заявниця не досягла 55 років.

Вважаючи вказані висновки органу пенсійного фонду протиправними, позивачка звернулась до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 23.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано у відповідачів докази у справі.

ГУ ПФУ в Одеській області надано відзив на позовну заяву, де викладено заперечення проти доводів останньої та прохання у позові відмовити з огляду на таке.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватись на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що йому не суперечить.

Таким чином, з жовтня 2017 року підлягають положення Закону № 1058, які визначають право жінок на вихід на пенсії по досягненню 55 років.

Положення ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органами Пенсійного фонду не застосовуються, натомість керуються розділом ХІV «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при визначені права на пільгові пенсії.

У спірних правовідносинах ОСОБА_1 не досягла, визначеного Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійного віку, а тому позивачку повідомлено, що право на пенсійну виплату вона матиме по досягненню 55-річного віку.

ГУ ПФУ в Донецькій області надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , де викладено прохання відмовити у позові з підстав, аналогічних, викладеним вище. Крім того повідомлено, що спірне у справі рішення прийнято за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Одеській області.

Фактичні обставини, встановлені судом у справі, такі.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місце перебування: АДРЕСА_1 .

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до органу пенсійного фонду з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах. Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 08.03.2023 № 16 у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 було відмовлено. (преюдиційно встановлені обставини згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 200/2006/23)

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 200/2006/23 (набрало законної сили 07.09.2023) адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області, ГУ ПФУ в Одеській області про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області в частині відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на підставі п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.п.2 п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії від 08.03.2023 № 16.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2023 про призначення пільгової пенсії за віком на підставі п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.п.2 п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

На виконання наведеного вище рішення суду ГУ ПФУ в Одеській області 27.09.2023 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 16 на заміну рішення від 19.09.2023 № 16, у якому зазначено таке.

Відмова у призначені пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата звернення 28.02.2023.

Пенсійний вік, визначений п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 55 років.

Вік заявниці 52 роки 07 місяців. Страховий стаж 30 років 06 місяців 13 днів.

Необхідний пільговий стаж, визначений п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 10 років.

Пільговий стаж заявниці 13 років 03 місяці 01 день.

За результатами розгляду документів до пільгового та страхового стажу заявниці зараховано усі періоди.

Дата з якої ОСОБА_1 матиме право на пенсійну виплату 27.07.2025.

Отже, установлені фактичні обставини у справі свідчать, що спірним питанням є визначення віку з якого позивачка матиме право на пенсійну виплату.

Так, позивачка, вважає, що досягла пенсійного віку на підставі положень Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Натомість ГУ ПФУ в Одеській області наполягає, що позивачка матиме право на пенсійну виплату по досягненню 55-річного віку, відповідно положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Частина 1 ст. 4 КАС України.

21) типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги;

22) зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Стаття 291 КАС України.

3. При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Рішенням Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі №360/3611/20 позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 17.08.2020 «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 12.08.2020 на підставі п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.032015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у зразковій справі № 360/3611/20 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Луганській області задоволено частково.

Мотивувальну частину рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 змінено та викладено в редакції цієї постанови, в решті - залишено без змін.

У рішенні Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20 вказано, що воно є зразковим для справ, у яких предметом спору є оскарження дій територіального органу ПФУ щодо вирішення питання про призначення пенсії на пільгових умовах, для працівників, зайнятих повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, та наведено обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права, а саме:

а) позивачем є особа, яка:

звернулась до ПФУ за призначенням пенсії після 23 січня 2020 року з підстав, визначених статтею 13 Закону № 1788-ХІІ;

на момент звернення досягла: чоловіки - 55 років, жінки - 50 років;

набула стаж роботи, визначений статтею 13 Закону № 1788-ХІІ;

б) відповідачем є орган ПФУ, уповноважений на вирішення питання про призначення пенсії.

Суд, зі свого боку, проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі № 200/6719/23 вважає, що вказана є типовою відносно зразкової справи № 360/3611/20, а саме:

а) позивачем є особа, яка:

звернулась до ПФУ за призначенням пенсії після 23 січня 2020 року з підстав, визначених статтею 13 Закону № 1788-ХІІ;

на момент звернення досягла: жінки - 50 років;

набула стаж роботи, визначений статтею 13 Закону № 1788-ХІІ;

б) відповідачем є орган ПФУ, уповноважений на вирішення питання про призначення пенсії.

Відповідно ч. 3 ст. 291 КАС України, суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи № 360/3611/20 та зазначає таке.

03 жовтня 2017 року Верховною Радою України було ухвалено Закон № 2148-VIII, що доповнив Закон № 1058-ІV розділом XIV-1, який містить пункт 2 частини другої статті 114 такого змісту:

«На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах».

За приписами статті 12 Закону № 1788-XII право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Натомість згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом № 213-VІІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом № 213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 КСУ визнав неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.

У зв`язку із цим на час виникнення спірних правовідносин Закон № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні КСУ).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Тому відмова ГУ ПФУ в Одеській області у призначенні ОСОБА_1 , яка на час звернення із заявою про призначення пенсії досягла 50 років, мала страховий стаж роботи 30 років 06 місяців 13 днів, у тому числі пільговий стаж 13 років 03 місяці 01 день, пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на недосягнення нею 55-річного пенсійного віку, визначеного пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV, є протиправною.

Крім того, суд звертає увагу, що Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20 відхилено доводи органу пенсійного фонду про те, що відповідно до статті 5 Закону № 1058-IV дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону; виключно цим Законом визначаються, зокрема: види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком. Адже Конституція України не передбачає можливості надання певному закону вищої юридичної сили щодо інших законів, або можливості передбачити законом заборону законодавцю приймати інші закони, що регулюють однопредметні відносини. Крім того, Закон № 1788-ХІІ був прийнятий раніше за Закон № 1058-IV.

Велика Палата Верховного Суду також не погодилась з посиланням скаржника на абзац другий пункту 16 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV, відповідно до якого положення Закону № 1788-ХІІ застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом № 2148-VІІІ мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії. На думку скаржника, це положення свідчить про обмеження сфери застосування Закону № 1788-ХІІ відносинами, про які йдеться в цьому пункті. Велика Палата Верховного Суду вважає, що якби таким був намір законодавця, то він мав би виключити із Закону № 1788-ХІІ всі інші положення, чого зроблено не було.

Ураховуючи викладене, позов належить задовольнити у повному обсязі, урахуванням способу захисту порушеного права, що застосований у зразковій справі № 360/3611/20.

Водночас суд звертає увагу, що спірне у справі рішення прийнято за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Одеській області, відповідно відновлення порушеного права покладається саме на вказане управління пенсійного фонду України. Натомість вимоги до ГУ ПФУ в Донецькій області задоволенню не підлягають, оскільки останнє не наділено владними повноваженнями у спірних правовідносинах.

Судовий збір, сплачений позивачкою, підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області на підставі ч. 1 ст.139 КАС України

Надміру сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 40 коп. підлягає поверненню позивачу за правилами установленими ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, 84122, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.09.2023 № 16 «Про відмову в призначенні пенсії».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 28.02.2023 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

У задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три) грн.60 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 08.12.2023.

Суддя І.В. Буряк