Справа № 440/17706/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/17706/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі №440/17706/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо застосування з 01 березня 2023 року обмеження ОСОБА_1 розміру збільшення перерахунку пенсії, передбаченого пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», розміром 1500 гривень;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01 березня 2023 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн, виходячи з 83% розміру грошового забезпечення, в тому числі збільшення основного розміру пенсії на підставі оновленої довідки від 09 червня 2023 року №66/21/4/32фв про розмір грошового забезпечення, без обмеження виплати пенсії максимальним розміром з урахуванням фактично сплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

05 грудня 2023 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» та електронну пошту суду надійшли дві аналогічного змісту заяви від 04 грудня 2023 року про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі №440/17706/23.

Вказані заяви обґрунтовані тим, що суддя Слободянюк Н.І. рішенням від 23 квітня 2021 року відмовила у задоволенні адміністративного позову у справі №440/2174/21, а постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року по адміністративній справі №440/2174/21 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, а саме: рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 . Хоча скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, разом з тим це є браком в роботі судді Слободянюк Н.І. та нанесло позивачу моральну та матеріальну шкоду. Також рішенням Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/7849/23 від 12 липня 2023 року, яке прийняте суддею Слободянюк Н.І. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" № 713 від 14 липня 2021 року, у сумі 2000,00 грн, починаючи з 01 липня 2021 року, з урахуванням проведених виплат, а також відмовлено у позові в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром. Відповідач, посилаючись на те, що в рішенні суду по справі № 440/7849/23 суддею Слободянюк Н.І. не було зазначено провести перерахунок пенсії без її обмеження, ГУПФУ в Полтавській області в чергове протизаконно, в порушення Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 та низки попередніх рішень Полтавського окружного адміністративного суду обмежило розмір пенсії ОСОБА_1 її максимальним розміром. З урахуванням викладеного, на підставі частини четвертої статті 36 КАСУ, проведеного аналізу позивач вважає, що суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. прогнозовано відмовить йому в задоволенні позову по адміністративній справі №440/17706/23, а тому заявляє відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. по адміністративній справі № 440/17706/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 для вирішення питання про відвід судді Слободянюк Н.І. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

07.12.2023 за результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Слободянюк Н.І. передано для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновському І.Г.

За змістом частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі №440/17706/23, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також - КАС України).

Зокрема, частиною першою статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02; пункти 49, 50) зазначив: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).".

Слід зауважити, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі належних та допустимих доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас зазначені ОСОБА_1 у заяві підстави для відводу судді Слободянюк Н.І. свідчать про те, що заявлений відвід пов`язаний з незгодою сторони судового провадження з процесуальними рішеннями судді в інших справах, оскільки, як зазначає позивач у свої заяві про відвід, суддею були прийняті судові рішення в інших справах №440/2174/21 та №440/7849/23 за позовами позивача та відмовлено у задоволенні позовних вимог, що спричинило позивачу, на його думку, моральну та матеріальну шкоду та призвело до порушення його прав.

В той же час, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 року №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Отже, аргументи, якими представник позивач мотивує заяву про відвід не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності складу суду, оскільки немає доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього складу суду як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішенням судді Слободянюк Н.І. в інших справах №440/2174/21 та №440/7849/23, а також твердження заявника, що суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. прогнозовано відмовить йому в задоволені позову по адміністративній справі №440/17706/23 - не є визначеною законом підставою для відводу судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі №440/17706/23 не містить будь-яких фактичних даних щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості чи дій, які за своїм зовнішнім вираженням свідчили б про упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді. Чинним законодавством України не передбачено підстав для відводу чи самовідводу судді, у справах, які йому надійшли за наслідками автоматизованого розподілу, в яких позивачем є особа, якій раніше в інших справах цим суддею було прийнято рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Отож, підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Слободянюк Н.І. у розгляді цієї справи та викликали необхідність її відводу, немає.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі №440/17706/23 належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04 грудня 2023 року про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі №440/17706/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя І.Г. Ясиновський