Справа № 340/6818/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/6818/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді Казанчук Г.П., секретаря судового засідання Балануци Я.Г.

представника позивача адвоката Терновенка Р.М.

представника відповідача Філоненка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та розпорядження,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Терновенка Романа Миколайовича, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 02.08.2023 року №2 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (податковий номер платника податків НОМЕР_1 ) про застосування штрафу у сумі - 6800,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області "Про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 " від 02.08.2023 року №473-року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, оскільки продаж алкоголю ФОП ОСОБА_1 не здійснювала, що доводиться постановою адміністративної комісії від 03.08.2023 року, якою закрито справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. А тому прийняття ГУ ДФС у Кіровоградській області рішення лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення є протиправним, адже сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить факту продажу.

Представник ГУ ДПС в Кіровоградській області (далі відповідач) надав до суду відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що при встановленні факту продажу алкогольного напою неповнолітній особі, уповноваженою особою складено протокол серія АА478032 про адміністративне правопорушення. У своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечує факту реалізації алкогольного напою неповнолітній особі. Також, в матеріалах справи містяться пояснення неповнолітнього, в якому останнім підтверджено купівлю алкогольного напою у вказаному супермаркеті. Такі дії порушують положення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Рух справи:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року позовну заяву позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд ухвалою від 23.10.2023 року вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання, яке призначено на 07.11.2023 року об 10 год. 00 хв. Цією ж ухвалою суд в судове засідання викликав свідків ОСОБА_2 - інспектора з ювенальної превенції СП Голованіського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції та ОСОБА_3 . Участь вказаних свідків суд допустив у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручив Голованівському районному суду Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року викликано свідків.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказуючи на не доведення факту реалізації ФОП ОСОБА_1 неповнолітній особі алкогольного напої, натомість представник відповідача заперечував проти позову, зазначаються про доведеність факту реалізації неповнолітній особі алкогольного напою.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши докази, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець 10.02.2022 року та здійснює свою господарську діяльність у магазині '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '' за адресою АДРЕСА_1 .

ФОП ОСОБА_1 мала ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями №2201769, термін дії ліцензії з 28.01.2023 до 28.01.2024.

18.07.2023 інспектором з ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №235488 за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП) відносно гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до зазначеного протоколу, 18.07.2023 приблизно 14:15 ОСОБА_1 а АДРЕСА_1 в магазині ''Сімейний'' здійснила продаж слабоалкогольного напою, а саме ''REVO'' ємністю 500 мл неповнолітньому ОСОБА_3 24.03.2007 р., чим порушила ст.15-3 '' Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів'', чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 156 КУпАП.

ГУ НП в Кіровоградській області направило адміністративні матеріали до ГУ ДПС у Кіровоградській області (а.с.46).

ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 02.08.2023 №, яким за порушення вимог статті 15-3 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів'' до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень (а.с.42, далі спірне рішення).

ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято розпорядження від 02.08.2023 №473-рл, яким за порушення вимог статті 15-3 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів'' анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб`єкту господарювання - ФОП ОСОБА_1 (а.с.44-45, далі спірне розпорядження).

Отже, правомірність та законність спірних рішення та розпорядження є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів'' від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).

Статтею 15-3 вказаного Закону №481/95-ВР заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння:

1) особами, які не досягли 18 років;

2) особам, які не досягли 18 років.

Крім того, відповідно до вимог статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно зі статтею 1 Закону №481/95 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Частиною 2 статті 17 Закону №481/95 визначено, що за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до статті 15 Закону №481/95 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначений у Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 790 матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Пунктом 6 Порядку № 790 встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Відтак, надходження до Головного управління ДПС у Кіровоградській області матеріалів від ГУ НП у Кіровоградській області про порушення вимог Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів'' є підставою для прийняття по даному факту рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95.

Згідно матеріалів справи, інспектором з ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області під час рейду щодо продажу неповнолітнім алкогольних та слабоалкогольних і тютюнових виробів в м. Благовіщенське встановлено, що 18.07.2023 о близько 14:00 ОСОБА_1 продала неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слабоалкогольний напій ''Рево'' в магазині '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '' (а.с.49-50).

Продаж 18.07.2023 року слабоалкогольний напій ''Рево'' неповнолітньому ОСОБА_3 у магазині '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '' також підтверджується письмовими поясненнями самого неповнолітнього ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що він зайшов у магазин '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '', який розташований по АДРЕСА_1 та придбав тютюновий виріб сигарети ''Winston'' та квас, але продавчиня не спитала скільки йому років. Пізніше, у цьому ж магазині, продавчиня також продала слабоалкогольний напій ''Рево''. Також у поясненнях вказано, що у цьому магазині ОСОБА_3 не вперше купує тютюнові вироби і слабоалкогольні напої, так як продавець не запитує скільки років молоді (а.с.55).

Інспектором з ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області відібрані письмові поясненнях у ОСОБА_1 , у якому остання вказала, що 18.07.2023 року вона перебувала на своєму робочому місці в магазині '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '', який розташований по АДРЕСА_1 до якого зайшов молодий хлопець на вигляд 18 років, який попросив продати йому '' ОСОБА_4 '' після чого вона запила чи є йому 18 років. Цей хлопець відповів що є (а.с.51).

Тобто, позивач у письмових поясненнях власноручно написала про продаж нею слабоалкогольного напою ''Рево''.

Крім того, наявна певна невідповідність дій позивача, оскільки, у разі відсутності факту продажу алкогольного напою неповнолітній особі, позивач власноручно пише пояснення про протилежне та підтверджує факт продажу слабоалкогольного напою. При цьому, суд також відхиляє доводи представника позивача про те, що письмове пояснення позивачем написане у розгубленому стані. Факт написання письмового пояснення за допомогою працівника ювенальної поліції, жодним чином не може свідчити про його невідповідність.

Судом допитана у судовому засіданні як свідок Інспектор з ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яка зазначила, що під час рейду щодо продажу неповнолітнім алкогольних та тютюнових виробів побачила, як неповнолітній ОСОБА_3 виходить із магазину ''Сімейний'' в руках якого були сигарети та слабоалкогольний напій ''Рево''. Те, що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою їй відомо, оскільки його родина перебувала на обліку сімей, які потрапили у складні життєві обставини, тобто свідок раніше спілкувалась з цим хлопцем. В даному магазині неодноразово реалізовували алкогольні та тютюнові вироби, і з власником магазину проводились розмови щодо заборони продажу алкоголю та тютюну неповнолітнім особам, тому було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, свідок вказала, що ОСОБА_1 сказала, що не відрізняє де є слабоалкогольний напій, а де ні.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що фото ОСОБА_3 вона зробила особисто на свій телефон біля магазину, оскільки ОСОБА_1 була обурена цією ситуацією, тому фото зробили не в магазині, щоб уникнути негативної реакції. На фото заретушоване обличчя неповнолітнього, оскільки є вказівка завжди замальовувати обличчя дітей.

Судом допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 дільничний офіцер поліції СПД №2 (м.Благовіщенське) Голованівського РВП, яка вказала, що 18.07.2023 року купила в магазині ''Сімейний'' час та стояла на дворі біля входу в цей магазин і побачила, як із магазину вийшов хлопець із слабоалкогольним напоєм ''Рево'' до якого підійшла Інспектор з ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , і вони почала розмовляти, яку їй було чутно, вона зрозуміла, що у магазині відбувся продаж алкогольного напою неповнолітній особі. Пізніше вийшла продавець із магазині із якою продовжила розмоу ОСОБА_5 , яка запропонувала їй (свідку) пройти в магазин для оформлення документів. Свідок показала, що вона була присутня під час складання протоколу в магазині.

Покликання представника позивача на постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення від 03.08.2023 року №46 (а.с.17), як на беззаперечний доказ відсутності підстав прийняття спірних рішення та розпорядження, відхиляється судом, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4-5 статті 77 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У матеріалах цієї справи відсутні будь які рішення суду якими встановлені обставин стосовно події 18.07.2023 року, при цьому постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Благовіщенської міської ради, не є беззаперечним доказом наявності чи відсутності порушень правил виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Також представник позивача, як на спростування реалізації позивачем слабоалкогольного напою вказує на те, що у фотографії, яка долучена до матеріалів про адміністративне правопорушення, заретушоване обличчя хлопця, який тримає пачку сигарет ''Winston'' та слабоалкогольного напою ''Рево'', що унеможливлює ідентифікувати цю особу.

Стосовно вказаних доводів, свідок ОСОБА_5 зазначила, що через те, що фотографія є особи, яка неповнолітня, тому обличчя працівниками ювенальною поліцією завжди ретушуються.

У постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення є посилання на відеофайл із камери спостереження з магазину ''Сімейний'', який також було долучено представником позивача до матеріалів справи. Зокрема у постанові вказано про не можливість встановлення наявність вагомих доказів вчинення правопорушення.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року зобов`язано позивача надати відеозапис за повний робочий день магазину ''Сімейний'' без ознак монтування. Однак вимоги ухвали суду не виконані. Представник позивача надав пояснення, що на внутрішньому носієві пам`яті відео зберігається лише сім днів, після чого знищується автоматично.

Такі пояснення суд критично оцінює, з огляду на те, що частину відеофайлу було збережено і надано до адміністративної комісії вже поза спливу семи днів (подія 18.07.2023 року, а розгляд комісією протоколу 03.08.2023). Вказані обставини дають підставу для відхилення як доказу, наданого відеофайлу, як фрагменту запису з камери спостереження, оскільки маючи заперечення проти зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач мала б зберегти вказані докази.

В судове засідання за ініціативою суду як свідка викликався ОСОБА_7 , але останній не з`явився та відповідних пояснень не надав.

Суд відхиляє твердження представника позивача про не підтвердження факту продажу слабоалкогольного напою ''Рево'' неповнолітньому через відсутність фіскального чеку щодо реалізації продукції, з огляду на таке.

У постанові Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі № 804/8054/17 наголосив, що Закон № 481/95 забороняє здійснювати продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років, а також здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями (крім столових вин) за відсутності відповідної ліцензії. У разі здійснення зазначеної діяльності до суб`єкта господарювання застосовується відповідна відповідальність.

При цьому, виходячи зі змісту наведених положень законодавства, визначальним для вирішення питання застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є саме факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій та з порушенням встановленого порядку (в заборонених місцях, забороненими особами або забороненим особам тощо).

У наведеному рішенні Верховний Суд вказав, що посилання позивача на недоведеність продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому у зв`язку із відсутністю підтверджуючого реалізацію розрахункового документу, суд не приймає до уваги, оскільки обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням непроведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України ''Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг'' або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо.

Отже, висновки суду при розгляді даної справи відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 09 березня 2021 року у справі № 804/8054/17.

Зважаючи на встановлення факту продажу 18.07.2023 слабоалкогольного напою ''Рево'' неповнолітній особі в належному позивачеві магазині '' ІНФОРМАЦІЯ_1 '', що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідача були наявні правові підстави для застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій та відповідно прийняття розпорядження про анулювання ліцензії.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів, що рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 02.08.2023 року №2 про застосування штрафу у сумі - 6800,00 грн. та розпорядження від 02.08.2023 року №473-року про анулювання ліцензії прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень, а тому в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та розпорядження.

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення суду виготовлено 08.12.2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК