Справа № 420/27599/23
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП» до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП» з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лукіянчук Вікторії Вадимівни про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2023 року ВП №72717442.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.

Ухвалою від 16.10.2023 року судом зупинено провадження у цій справі до одержання витребуваних судом доказів.

Протокольною ухвалою від 28.11.2023 року судом поновлено провадження у цій справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Позов обґрунтований позивачем тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року у справі №420/10615/21 застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП» у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП» за адресою: 65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Преображенська, 34 у порядок: шляхом відключення вищевказаних приміщень від джерел постачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 149 від 22.03.2021 року, з урахуванням припису від 17.11.2021 року №612 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки №149 від 22.03.2021 року, з урахуванням припису від 17.11.2021 р. № 612. 15.09.2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/10615/21 від 15.09.2022 року. При цьому, 13.09.2023 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою на підставі виданого Одеським окружним адміністративним судом виконавчого листа №420/10615/21 від 15.09.2022 року відкрито виконавче провадження щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП». Позивач зазначає, що та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема, контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування. Між тим, у цих правовідносинах Управління ДСНС діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення (за Законом України «Про виконавче провадження»), а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки. На думку позивача, визначене частиною другою статті 68 та частиною другою статті 70 КЦЗ України право посадових осіб позивача не обмежується лише повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, адже таке право кореспондується з функціональними повноваженнями та обов`язками позивача щодо забезпечення подальшого контролю за вжитими заходами направленими за дотриманням вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійнорятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням. За приведених обставин, позивач вважає, що судове рішення не містить будь-яких примусових дій, які повинен здійснити державний виконавець, натомість здійснення контролю за виконанням заходів реагування є прямим обов`язком позивача, як контролюючого органу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, зазначає, що на виконанні Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі перебуває виконавче провадження №72717442 з примусового виконання виконавчого листа №420/10615/21 виданого 15.09.2022 року Одеським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП» у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «МН ГРУІ». Зазначене виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 13.09.2023 року у відповідності до вимог статей 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про відкриття виконавчого провадження 72717442 від 13.09.2023 року надіслана боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Спірні правовідносини врегульовано законами України (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Слід зазначити, що Законом не покладено виконання рішень судів на органи МНС. Виконавче провадження №72717442 відкрито на підставі виконавчого листа №420/10615/21 виданого 15.09.2022 року саме Одеським окружним адміністративним судом, в якому судом боржником чітко визначено саме ТОВ «МП ГРУП» та зазначений виконавчий документ в повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач також зазначив, що судом навіть розглядалось питання про поновлення стягувачу строку пред`явлення для подачі на примусове виконання та прохання стягувача Одеським окружним адміністративним судом було задоволено, про що свідчить ухвала №420/10615/21 видана судом 18.04.2023 року. Порядок виконання рішень судів даної категорії регламентовано та визначено розділом VIII виконання рішень немайнового характеру Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ. В своєму позові позивач просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження №72717442 протиправною, яка в повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», та підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без виконання у державного виконавця не існувало.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року у справі №420/10615/23 застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП» у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП» за адресою: 65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Преображенська, 34 у порядок: шляхом відключення вищевказаних приміщень від джерел постачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №149 від 22.03.2021 року, з урахуванням припису від 17.11.2021 року №612 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки №149 від 22.03.2021 року, з урахуванням припису від 17.11.2021 року №612.

13.09.2023 року за заявою стягувача від 21.08.2023 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лукіянчук Вікторією Вадимівною відкрито виконавче провадження ВП №72717442.

Позивач не погодився із постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2023 року ВП №72717442 та звернувся до суду з позовною заявою щодо її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Таким чином, примусове виконання рішення суду розпочалося прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із п. 7, 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення та виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

В позовній заяві позивач зазначає, що судове рішення не містить будь-яких примусових дій, які повинен здійснити державний виконавець, натомість здійснення контролю за виконанням заходів реагування є прямим обов`язком позивача, як контролюючого органу.

Проте, у виконавчому листі визначено застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень.

Тобто, як і резолютивна частина судового рішення, так і сам виконавчий лист містить чітке зобов`язання, яке необхідно вчинити боржнику, а тому виконавчий лист у разі добровільного невиконання може бути звернутий до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином у відповідача були відсутні правові підстави для повернення позивачу виконавчого листа без виконання.

Крім того, позивач зазначає про те, що виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, тобто у даному випадку, на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та посилається на висновок Верховного Суду в постанові від 05.06.2019 року у справі №809/421/17.

Проте, у п. 35 постанови Верховного Суду зазначено, що Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, КАС України викладено його в новій редакції, яка вже не містить норм щодо особливостей розгляду справ про застосування судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), аналогічних тим, які діяли до набрання чинності Законом №2147-VIII.

Отже, посилання позивача на постанову Верховного Суду від 05.06.2019 року по справі №809/421/17 є безпідставним, оскільки на час виникнення спірних правовідносин положення КАС України не містили норм щодо особливостей розгляду справ про застосування судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Крім того, ані Кодексом цивільного захисту України, ані іншим законодавством не передбачено обов`язку органів ДСНС вживати заходи для забезпечення примусового виконання судового рішення в даних правовідносинах. При цьому обов`язок по примусовому виконанню судових рішень покладено на органи державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж наявність у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області функцій контролю за дотриманням суб`єктами господарювання законодавства в сфері протипожежної безпеки, не виключає можливості звернення судового рішення до примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає правомірною оскаржувану постанову та при її винесенні відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим підстав для її скасування у суду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП» є необґрунтованими, не відповідають вимогам законодавства та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МН ГРУП» (вул. Преображенська, буд. 34, м. Одеса, 65045, РНОКПП 40344012) до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023, ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лукіянчук Вікторії Вадимівни про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2023 року ВП №72717442 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА

.