Справа № 380/27037/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2023 рокусправа № 380/27037/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович, розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії щодо не призначення виплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 гривень до призначеної пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

зобов`язати провести перерахунок та виплату заборгованості щодо повної виплати сум з 01.07.2021 року (у розмірі 2000,00 грн.) у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та здійснювати зазначену пенсійну виплату у розмірі 2000,00 грн. в подальшому.

Ухвалою від 21.11.2023 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви для суду та відповідача із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету (адвоката; сторін) та подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

Поштовим направленням на адресу суду від представника позивача надійшла заява від 28.11.2023 року про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено клопотання про поновлення звернення до адміністративного суду. Зазначає, що позивачу стало відомо про порушення його прав після отримання відповіді №1300-5902-8/144532 від 05.10.2023 року.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, у спірних правовідносинах застосовується шестимісячний строк звернення до суду.

Визначаючи початок перебігу строку звернення до суду, судом враховано таке.

Зміст позовної заяви, сформовані вимоги вказують на те, що представник позивача звернувся до суду з метою захисту права, яке полягає у припиненні виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. 00 коп. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії.

Так, у згаданому рішенні зазначено наступне.

« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

…

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.».

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача, в тому числі, просить зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату заборгованості щодо повної виплати сум з 01.07.2021 року (у розмірі 2000,00 грн.) у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та здійснювати зазначену пенсійну виплату у розмірі 2000,00 грн. в подальшому, проте до суду за захистом прав, свобод чи інтересів позивача його представник звернувся через засоби поштового направлення 13.11.2023 року, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Крім того, в матеріалах справи наявний перерахунок пенсії позивача з 01 червня 2022 року на виконання рішення суду, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення свого права щодо виплати щомісячної доплати.

Також, слід зазначити, що згадана виплата є періодичною, а тому позивач повинен був дізнатись про порушення свого права кожного місяця при отриманні пенсійних виплат.

Відтак, про порушення свого права позивач повинен був дізнатись при отриманні щомісячних пенсійних виплат (доплат), що вважається судом початком перебігу строку звернення до адміністративного суду у спірних правовідносинах.

Застосовуючи строк визначений ч. 2 ст. 122 КАС України, суддя вважає, що по перерахунку та виплаті позивачу щомісячної доплати виходячи із суми 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» починаючи з травня 2023 року по листопад 2023 року згаданий строк позивачем не пропущено.

Що стосується періоду перерахунку та виплати липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року та січень, лютий, березень та квітень 2023 року, то шестимісячний строк звернення позивача до суду ним пропущено.

При цьому, посилання представника позивача, що про порушення свого права позивач дізнався після отримання листа-відповіді №1300-5902-8/144532 від 05.10.2023 року, не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а вказує на триваючу пасивну його поведінку, оскільки як вже вище зазначено, пенсійні виплати є періодичними виплатами, а порушення права на їх отримання у належному розмірі є триваючим, та вчиняється щомісяця.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом в ухвалі від 04 вересня 2023 року у справі №620/5561/23.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених позивачем суд зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, представник позивача звернувся до суду 13.11.2023 року, не обґрунтувавши поважності причин пропуску шестимісячного строку у вищезазначеній частині позовних вимог та не надав доказів, що підтверджують причини пропуску такого, а тому правові підстави для поновлення такого відсутні.

Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду у вищезазначеній частині позовних вимог, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву в цій частині вимог позивачу.

Щодо усунення недоліків ухвали суду від 21.11.2023 року в іншій частині, то суддя зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частинах даної ухвали було чітко зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, в тому числі і подання нової редакції позовної заяви для суду та відповідача із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету (адвоката; сторін), проте, представником позивача не було усунуто зазначені недоліки в цій частині, оскільки зазначеної нової редакції позовної заяви для суду та відповідача не було долучено до зазначеної заяви.

За таких обставин, недоліки позовної заяви представником позивача в цій частині не були виконані.

З урахуванням того, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені повністю не були, у відповідності до вимог п.1 та п. 9 ч.4 ст.169 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович