Справа № 600/7530/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/7530/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову Державного підприємство легкого машинобудування «Чернівцілегмаш» до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство легкого машинобудування «Чернівцілегмаш» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №2 від 29 вересня 2023 року, винесене заступником начальника ГУ ПФУ України у Чернівецькій області Малою Н.І., про застосування до ДП легкого машинобудування «Чернівцілегмаш» фінансових санкцій, а саме: пені у розмірі 455259,64 грн. та штрафу у розмірі 9013,93 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що даний позов подано до суду з порушенням строку (протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення), що визначений ст. 106 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV).

06.12.2023 року на усунення недоліків позовної заяви представником позивача подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, згідно якої вказує, що при зверненні до суду, клопотання про поновлення строку звернення не подавалося, виходячи з позиції ВС у складі КАС наведеної в постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 (провадження №К/9901/30170/21). Згідно даної позиції ВС строк, протягом якого особа може звернутися до суду після застосування процедури досудового оскарження вимоги про сплату єдиного внеску, визначений частиною 4 статті 122 КАС України та складає три місяці з дня отримання платником єдиного внеску рішення контролюючого органу вищого рівня, прийнятого за наслідками розгляду його скарги.

Розглянувши матеріали позову, клопотання представника позивача, подану на усунення недоліків позовної заяви, проаналізувавши доводи представника позивача, суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 9 частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; та інше.

У силу статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд зазначає, що крім наявних прав учасники справи наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суддя звертає увагу на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що позивачем оскаржується рішення №2 від 29 вересня 2023 року про, винесене заступником начальника ГУ ПФУ України у Чернівецькій області Малою Н.І. про застосування до ДП легкого машинобудування «Чернівцілегмаш» фінансових санкцій, а саме: пені у розмірі 455259,64 грн. та штрафу у розмірі 9013,93 грн.

Як визначено частиною 13 статті 106 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV) про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев`ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.

Суми пені та штрафів, передбачених частинами дев`ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов`язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій пов`язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою.

Аналіз вищевказаних положень Закону №1058-IV свідчить про те, що оскарження рішення про застосування фінансових санкцій (штрафу та пені) може бути здійснено протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення.

Суддею встановлено, що оскаржуване рішення датоване 29 вересня 2023 року, при цьому 17.10.2023 року позивачем оскаржено (лист вих. №46) дане рішення до Пенсійного фонду України. У листі від 17.10.2023 року №46 констатовано, що оскаржуване рішення отримано поштовим зв`язком 03.10.2023 року.

Таким чином, суддя вважає, що відлік десятиденного строку на оскарження рішення №2 від 29 вересня 2023 року розпочався 03.10.2023 року. Натомість, позовну заяву надіслано до суду лише 24.11.2023 року (згідно відмітки на конверті відправлення). При цьому, на переконання суду, оскарження рішення №2 від 29 вересня 2023 року до вищестоящого органу Пенсійного фонду, не зупиняє строк для оскарження такого рішення у судовому порядку, а також не може бути підставою для поновлення такого строку. Закон №1058-IV надає альтернативне право оскаржити рішення про застосування фінансових санкцій (штрафу та пені) до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку.

За таких обставин, суддя вважає, що даний позов подано до суду з порушенням строку (протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення), що визначений ст. 106 Закону №1058-IV.

Суддя наголошує на помилковості доводів представника позивача щодо необхідності врахування положень частини 4 статті 122 КАС України щодо строку звернення до суду у цій категорії справ.

Статтею 106 Закону №1058-IV, тобто нормою спеціальною, чітко визначено те, що право оскаржити рішення про застосування фінансових санкцій (штрафу та пені) до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку (альтернативно) наявне проявом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення.

У свою чергу, застосування висновків, які зроблені Верховним Судом у постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 (провадження №К/9901/30170/21), до даної справи є недоцільним, адже спірні правовідносини у справі № 160/11673/20 та у цій справі №600/7530/23-а врегульовані різними законодавчими актами, а саме Законом №2464-VI та Законом №1058-IV відповідно (не слід ототожнювати ЄСВ зі штрафними санкціями, які застосовуються відповідно до Закону №1058) .

Суддя наголошує, що доступ до правосуддя не може бути безумовним, оскільки його часові рамки обумовлені певними строками. Відтак, поновлення строку звернення до суду без об`єктивних причин його пропуску призведе до порушення принципу правової визначеності в правовідносинах, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Окрім цього, згідно частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі частини 2 статті 123 КАС України та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державного підприємство легкого машинобудування «Чернівцілегмаш» до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві з підстав пропуску строку звернення до суду.

3. Роз`яснити, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов