Справа № 520/2709/22
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 р.Справа № 520/2709/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/2709/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2022, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/2709/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію у розмірі 74% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Харківській області від 05.01.2022 №8, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 74% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Харківській області від 05.01.2022 №8, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2020;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не здійснення ОСОБА_1 з 01.07.2021 виплати доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.07.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію у розмірі 74% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Харківській області від 05.01.2022 №8 з 01.02.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 74% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Харківській області від 05.01.2022 №8 з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2020.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1984 (одна тисяча дев`ятьсот вісімдесят чотири) грн 80 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 по справі №520/2709/22 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію у розмірі 74% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Харківській області від 05.01.2022 №8, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 74% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Харківській області від 05.01.2022 №8, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2020.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не здійснення ОСОБА_1 з 01.07.2021 виплати доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.07.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3473,40 (три тисячі чотириста сімдесят три) грн 40 коп.

31.10.2023 від ОСОБА_1 Другим апеляційним адміністративним судом отримано заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 по справі №520/2709/22, яка сформована через систему «Електронний суд» 27.10.2023.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю це право, а не обов`язок суду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20-ти до 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

В силу ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень.

При цьому, такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі "Ліпісвіцька проти України" (заява N 11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24- 27 рішення від 13 червня 2006 року у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), N 2132/02).

У пункті 25 рішення від 22 лютого 2005 року у справі "Шаренок проти України" (заява N 35087/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілейстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 589498/0).

Підставою застосування ст. 382 КАС України є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень/дій суб`єкта владних повноважень.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи.

При цьому, позивач, надаючи заяву про встановлення судового контролю має надати докази, що рішення суду не виконується, а відповідач, заперечуючи проти встановлення судового контролю, може надати докази на спростування вимоги про встановлення судового контролю, наприклад надавши докази про виконання рішення суду або про неможливість виконання рішення суду з поважних причин та ін.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, позивач зазначає, що відповідач, грубо порушуючи спосіб виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 520/2709/22, не здійснює виплату позивачу пенсії без обмеження максимального розміру, а також здійснює виплату без доплати у розмірі 2000,00 грн. Станом на день звернення до суду із цією заявою постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 520/2709/22 не виконана у повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу.

Листом № 2000-0203-8/142660 від 09.10.2023 адресованого представнику позивача, відповідач повідомив, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 по справі № 520/2709/22, головним управлінням з 01.02.2020 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з нарахуванням з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Після перерахунку на виконання рішення суду з 01.07.2021 пенсія нараховується з урахуванням вимог Постанови 713 у межах максимального розміру, але не нижче раніше призначеної пенсії.

З 01.11.2023 пенсія ОСОБА_1 буде виплачуватися з урахуванням рішення суду.

Оскільки різницю в пенсії, нараховану на виконання рішення суду за період з 01.02.2020 по 31.10.2023, буде виплачено після отримання коштів бюджетного призначення, дані після перерахунку інтегровано до підсистеми Реєстр судових рішень, який використовується в роботі органами Пенсійного фонду України з метою систематизації та упорядкування судових рішень.

Також, матеріали справи на підтвердження дій відповідача містять копії перерахунків пенсії та розрахунку на доплату пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду, що містяться в електронній базі даних отримувачів пенсій силових міністерств і відомств.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконується постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 по справі №520/2709/22.

Колегія суддів звертає увагу, що в зазначеному вище листі, відповідач повідомив представника позивача, що з 01.11.2023 пенсія ОСОБА_1 буде виплачуватися з урахуванням рішення суду, однак позивач, вважаючи ухилення відповідача від виконання судового рішення, 27.10.2023 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 по справі №520/2709/22.

Отже, звернення позивачем до суду з заявою про встановлення судового контролю є передчасним та не підтверджено належними доказами ухилення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області від виконання судового рішення.

Щодо накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, колегія вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, що відсутні підстави для покладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області обов`язку подання звіту, то вимоги позивача про накладення штрафу є передчасними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що надана позивачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 321, 325, 328, 382 КАС України, суд, - .

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 по справі №520/2709/22 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали складено 07.12.2023 року