Справа № 160/31636/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2023 року Справа №160/31636/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача, адвоката - Негольшова Сергія Миколайовича про відвід судді Лозицькій І.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2023 року №0-0465-UA0033698 щодо сплати ОСОБА_1 за 2021 рік податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 3095,60 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 р. у справі №160/31636/23 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

08.12.2023 р. до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката - Негольшова Сергія Миколайовича про відвід судді Лозицької І.О. у справі №160/31636/23, в обґрунтування якого зазначено, що під час судового розгляду справи №160/31636/23 в суді першої інстанції останнім виявлені обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О., що розглядає означену справу, оскільки адвокатом виявлена, начебто, безсторонність такої після отримання ним копії ухвали від 06.12.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі №160/31636/23. Після цього факту, адвокат вважає, що суддя Лозицька І.О., начебто, свідомо, штучно перекручує фактичні обставини справи та порушує конвенційні права ОСОБА_1 під час розгляду означеної справи, навмисно діє упереджено на користь відповідача по справі, штучно не спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою представника позивача, адвоката - Негольшова Сергія Миколайовича, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи) (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 16 ст. 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно з ч. 19 ст. 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Лозицької І.О. суд зазначає, що клопотання представника позивача, адвоката - Негольшова Сергія Миколайовича про витребування доказів за позовною заявою до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, вирішено ухвалою суду від 06.12.2023 р. у справі №160/31636/23, якою відмовлено у задоволенні останнього, із зазначенням, що оскільки предмет спору у даній справі є саме визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.09.2023 року №0-0465-UA0033698 щодо сплати ОСОБА_1 за 2021 рік податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 3095,60 гривень, то означені докази, які просив витребувати клопотанням представник позивача, а саме: щодо повноваження на право підпису оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не можуть, в розумінні норм ст. ст. 73, 74 КАС України, бути у якості належного та допустимого доказу щодо правомірності/протиправності самого формування повідомлення-рішення від 21.09.2023 року №0-0465-UA0033698, на підставі норм ст. 266 ПК України, та перевірки судом факту наявності у власності позивача об`єктів житлової нерухомості, зокрема, інформації про адресу місцезнаходження такої, її площу, ставки та надані фізичним особам пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи відповідача про наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України підстави для відводу судді мають характер припущень, які не відповідають дійсним обставинам та фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено підстав, визначених ст. 36 КАС України, для задоволення заяви про відвід судді. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника позивача, адвоката - Негольшова Сергія Миколайовича про відвід судді Лозицькій І.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

Передати матеріали справи № 160/31636/23 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька