Справа № 718/4130/23
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.12.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область

Cуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Бугай Василь Дмитрович, до ВП №2 (м.Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, поліцейський, сержант поліції Перун Юрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бугай В.Д., звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8210030 від 26.11.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, відповідні відділення поліції та інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Бугай Василь Дмитрович, до ВП №2 (м.Миколаїв) Стрийського районного управління пооіції ГУНП у Львівській області, поліцейський, сержант поліції Перун Юрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі позову у новій редакції і відповідно до кількості сторін.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.