Справа № 120/7667/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 грудня 2023 р. Справа № 120/7667/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

05.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Вказав, що в травні 2023 року звернувся до відповідача із заявою про надання копії його пенсійної справи, однак відповідач листом від 09.05.2023 року №8338-7769/Д-02/8-0200/23 відмовив у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану.

Вищевикладені обставини зумовили позивача звернутись з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.08.2023 року та 09.08.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказала, що листом №0200-0308-8/65427 від 03.07.2023 року позивача повідомлено про можливість ознайомлення з його пенсійною справою та отримання копій необхідних документів.

Враховуючи, що відповідачем вчинено заходи щодо реалізації прав позивача, представник відповідача просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року витребувано у відповідача докази ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами його пенсійної справи та отримання копій необхідних документів.

Цією ж ухвалою запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

17.08.2023 року на адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій представник відповідача вказав, що ОСОБА_1 для ознайомлення зі своєю пенсійною справою не звертався. Крім цього, представником відповідача надано службову записку начальника відділу обслуговування громадян №4, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про надходження пенсійної справи, проте для ознайомлення з нею не звертався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що у травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про надання копії його пенсійної справи.

Листом від 09.05.2023 року №8338-7769/Д-02/8-0200/23 відповідач відмовив у наданні копій пенсійної справи у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, 08.06.2023 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду.

Спірним у даній справі є незгода позивача з діями пенсійного органу щодо ненадання копії його пенсійної справи.

Пунктом 4.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахування) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 визначено, що заява, відомості з відповідних інформаційних систем, скановані копії документів, на підставі яких призначено (перераховано) пенсію та проводиться її виплата; інша інформація, з урахуванням якої визначаються розмір призначеної пенсії та розмір пенсії до виплати, обробляються в складі електронної пенсійної справи, що формується та ведеться відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги» та «Про захист персональних даних". Електронна пенсійна справа зберігається на базі централізованих інформаційних технологій.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4.9 вказаного Порядку у разі звернення пенсіонера видається виписка з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії.

Згідно з пунктом 1 додатку 9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 пенсіонери мають право, крім іншого, ознайомлюватись з матеріалами пенсійної справи, отримувати виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії, про періоди вислуги років, страхового стажу та грошове забезпечення, які враховані при розрахунку пенсії, копії документів, які знаходяться в пенсійній справі.

Крім цього, відповідно до абзацу 6 пункту 5 розділу І Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 року №13-1 особи, що звертаються до органів Пенсійного фонду, мають право ознайомлюватись з матеріалами пенсійної справи (отримувати виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії, про періоди страхового стажу та заробітної плати, яка врахована при розрахунку пенсії, копії документів, які знаходяться в пенсійній справі), справи одержувача житлової субсидії, справи одержувача пільг, справи пільговика, справи про страхові виплати, отримувати виписку з рішень (розпоряджень, постанов) про призначення (перерахунок) пенсії/ житлової субсидії / пільги, копії документів, які знаходяться в пенсійній справі / справі одержувача житлової субсидії / справі пільговика / справі про страхові виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №0200-0308-8/65427 від 03.07.2023 року позивача повідомлено про можливість ознайомлення з його пенсійною справою та отримання копій необхідних документів.

Разом з тим, зі змісту наданих відповідачем письмових пояснень від 17.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 для ознайомлення зі своєю пенсійною справою не звертався. Крім цього, представником відповідача надано службову записку начальника відділу обслуговування громадян №4 у якій вказано, що ОСОБА_1 повідомлений про надходження пенсійної справи, проте для ознайомлення з нею не звертався.

Слід зауважити, що визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання копій пенсійної справи та зобов`язання останнього вчинити такі дії не змінить суті спірних правовідносин та не виключить необхідність вчинення позивачем дій для реалізації наданого йому права на ознайомлення з матеріалами пенсійної справи та отримання її копій.

Тобто, оскаржувані позивачем порушення виправленні відповідачем, однак для повного відновлення законних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, йому самостійно необхідно вчинити певні дії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, відтак, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи відсутність судових витрат зі сплати судового збору, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Що стосується відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання юридичних послуг №В-982 від 19.04.2023 року, згідно з яким фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (виконавець) зобов`язується за дорученням ОСОБА_1 (замовник) надати юридичні послуги, зазначені у п. 1.2 договору.

Пунктом 4.1 договору визначено, що вартість наданих юридичних послуг становить 14200 грн.

Також, позивачем надано договір про надання юридичних послуг №М-1150 від 22.05.2023 року, згідно з яким фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (виконавець) зобов`язується за дорученням ОСОБА_1 (замовник) надати юридичні послуги, зазначені у п. 1.2 договору.

Пунктом 4.1 договору визначено, що вартість наданих юридичних послуг становить 12000 грн.

Крім цього, позивачем надано акти про надання юридичних послуг від 26.04.2023 року та від 31.05.2023 року.

Як вбачається зі змісту статті 134 КАС України підлягають розподілу судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надається саме адвокатами.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Суд зауважує, що надані ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 юридичні послуги, згідно вищевказаних договорів, не є витратами на професійну правничу допомогу, яка надається адвокатами. Більше того, такі юридичні послуги надані особами, які не є адвокатами.

Таким чином, вимоги щодо розподілу судових витрат, в частині надання правової допомоги особами, які не є адвокатами, не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович