Справа № 420/10243/22
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В.,

при секретарі Перебийніс Н.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача Горбенко Д.С.,

представника відповідача Некришева Є.А.,

розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду 25.07.2022 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 15.06.2022 року №365 "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції,

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 07.07.2022 року №903 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти №3 батальйону №2 полку, з 07 липня 2022 року,

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти №3 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 08.07.2022 року,

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти №3 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 08.07.2022,

- стягнути з Департаменту патрульної поліції середній заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового, начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" з 08.07.2022 по день винесення рішення по справі,

- стягнути з Департаменту патрульної поліції понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду (суддя Цховребова М.Г.) від 29 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.10.2022

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року визнано необґрунтованим заявлений у заяві представника відповідача, вхід. № 19296/23 від 14.06.2023 року, відвід головуючому судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребовій М.Г. у справі № 420/10243/22.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду № 480 від 08 вересня 2023 року справу № 420/10243/22, та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 вересня 2023 року адміністративну справу № 420/10243/22 передано головуючому судді Хом`яковій В. В.

Ухвалою від 25.09.23 прийнято до провадження адміністративну справу, призначено підготовче засідання на 19 жовтня 2023 року на 10:30 год.

19.10.2023 суд протокольною ухвалою у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті. В судовому засіданні оголошена перерва до 06.11.2023, та в подальшому до 20.11.2023.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що службове розслідування відповідачем призначене протиправно, проведено не об`єктивно, фрагментарно, односторонньо, без встановлення всіх обставин, З численними порушеннями норм чинного законодавства, без дотримання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та направлене виключно на звільнення позивача з органів Національної поліції, в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку. В наказі № 526 від 30.04.2022 про призначення службового розслідування зазначена підстава призначення службового розслідування - складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Жодної іншої підстави в наказі № 526 не вказано. Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердж. Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут) та Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердж. наказом МВС 07.11.2018 № 893 (далі Порядок № 893) передбачено, що підставою для призначення службового розслідування є заява, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських , засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування не призначається у разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів. Позивач також зазначає в позові, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.2 ст. 126 КУпАП оскаржується в Овідіопольському районному суді Одеської області (справа № 504/1276/22, справа № 947/9374/22). Позивача було відсторонено від виконання службових обов`язків на дату призначення службового розслідування без законних підстав для такого відсторонення.

Відповідачем порушені встановлені Дисциплінарним статутом строки проведення службового розслідування. Відповідно до наказу №759 висновок було затверджено 15.06.2022 , що підтверджує, що строк проведення службового розслідування становив 46 діб. Згідно ч. 3 ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. Доказів такого продовження в матеріалах службового розслідування немає.

Позивач звертає увагу суду на те, що пояснення осіб, відібраних в процесі службового розслідування, якими є співробітники патрульної поліції та бійці територіальної ооборони, містять суперечливі відомості, та показання з чужих слів, а також суперечать записам з портативних відеореєстраторів, що ставить під сумнів їх достовірність. Позивач не був зупинений як водій, що керує транспортним засобом. Заперечує факт керування будь-яким транспортним засобом.

В позові вказано, що до позивача застосоване найсуворіше стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції всупереч положеннями Дисциплінарного статуту, а саме п. 41 наказу Департаменту патрульної поліції від 15.06.2022 №365 "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень".

Також позивач вказує, що з 17.06.2022 по 06.07.2022 перебував на лікарняному.

Департамент патрульної поліції (відповідач) у відзиві на позовну заяву, який подано 15.08.2022, проти позову заперечує, вважає, що позивача правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини другої статті 19 та статті 68 Конституції України, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року №893, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора роти батальйону УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 №5112. Згідно службової характеристики ОСОБА_1 проявив себе за період служби з не дуже позитивної сторони, мав стягнення у вигляді зауваження, догани, суворої догани. Підставою для призначення службового розслідування став рапорт старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Юрія Ніколенко та т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Максима Стандратюка від 30.04.2022 на ім`я начальника управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про те, що 29.04.2022 за адресою Одеська область, с. Лиманка, вул. Якутська, 29, екіпажем патрульної поліції "Океан-0152" було виявлено транспортний засіб SMART , держ.номер НОМЕР_1 , водій якого рухався під час дії комендантської години. В подальшому транспортний засіб був зупинений, встановлено водія, яким виявився ОСОБА_1 , який перебував поза службою, мав ознаки алкогольного сп`яніння, порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу "Drager". ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Екіпажем "Океан-0152" відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що позивач не надав посвідчення водія, складено протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вина позивача підтверджується поясненнями співробітників патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, які були на місці зупинки позивача, поясненнями співробітників територіальної оборони, які намагались зупинити автомобіль під керуванням позивача та були на місці зупинки автомобіля, відеозаписами портативних відео реєстраторів інспекторів патрульної поліції тощо.

Щодо строків службового розслідування, то воно було призначено 30.04.2022 та проведено у встановлені Дисциплінарним статутом строки. Нові строки, які були встановлені приписами Дисциплінарного статуту з урахуванням особливостей проведення службового розслідування в період воєнного стану, не повинні застосовуватись, оскільки вони набрали чинності пізніше, та зворотної сили не мають.

Усі інкриміновані позивачу порушення підтверджені матеріалами службового розслідування та фактичними обставинами події. Щодо врахування обставин, що пом`якшують відповідальність, то такі обставини були б враховані під час проведення службового розслідування, якщо б вони мали місце. Однак, не надається можливим врахування того, чого немає

Відповідач зазначає, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час, поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики, що визначено Правилами етичної поведінки поліцейських, оскільки в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Відповідач не має обов`язку визначати вид стягнення послідовно за його суворістю, оскільки вибір певного виду дисциплінарного стягнення віднесено до дискреційних повноважень керівника.

Щодо перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 17.06.2022 по 06.07.2022, відповідач зазначає про відсутність належних документів, які підтверджують захворювання, надана позивачем довідка не відповідає вимогам МОЗ України та не була надана позивачем по місцю служби. Також позивач не подавав рапорту безпосередньому керівнику про тимчасову непрацездатність.

Позивач 25.08.2022 надав відповідь на відзив, в якій звертає увагу суду на те, що у висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 за час несення служби зарекомендував себе позитивно, діючих дисциплінарних стягнень не має. Тому надана відповідачем характеристика не узгоджується з висновком службового розслідування. Позивачем оскаржена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також повідомляє, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.08.2022 року по справі № 504/1276/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказує про те, що відсутність адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку. Стосовно застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу, яким є звільнення з поліції, керування працівником поліції транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим порушенням службової дисципліни, принижує та дискредитує як самого працівника поліції, так і орган поліції в цілому.

17.10.2022 представником позивача надані письмові пояснення щодо надання відповідачем неналежної довідки про доходи ОСОБА_1 для обчислення середньої зарплати за час вимушеного прогулу. Відповідач при складанні довідки керувався постановою КМУ №100 від 08.02.1995 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", тоді як є спеціальний нормативно-правовий акт - Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260, визначає критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських. Відповідно до п. 6 Розділу 3 Порядку №260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. З огляду на те, що позивача було звільнено в липні 2022 року, то для обрахунку середньої заробітної плати слід брати виплати за останні 2 календарні місяці роботи - травень, червень 2022 року. Так, з довідки № 1327, яка була надана відповідачем до суду, вбачається, що суми, обраховані відповідачем, не відповідають дійсності, позивач не отримував виплати в обчисленому відповідачем розмірі. Середньоденний розмір грошового забезпечення позивача обраховується наступним чином: (29 914, 65 гривень (виплата за травень 2022 року)+16 910, 66 гривень (виплата за червень 2022 року) : (31 (кількість календарних днів травня 2022 року)+30 (кількість календарних днів червня 2022 року)=46825,31:61=767,63 гривень.

04.11.2022 представником Департаменту патрульної поліції надано заперечення, в яких вказує, що при обчисленні середньої зарплати не повинні враховуватись одноразові виплати, зокрема, компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога. До грошового забезпечення за травень 2022 року включені виплати , які мають разовий характер, 5000 грн. та 16333 грн., а за червень 2022 року - 2000 грн. та 2987 грн. Отже, для обчислення середнього заробітку необхідно врахувати суму грошового забезпечення за травень 2022 року в розмірі 8581 грн. 65 коп. та за червень 2022 року в розмірі 11923 грн. 66 коп.

02.02.2023 від позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40000 грн. з відповідними доказами, щодо якого відповідачем надані заперечення.

Позивач та його представник в судових засіданнях на задоволенні позову наполягали.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову як необгрунтованого.

Судом встановлені наступні обставини.

Громадянин України ОСОБА_1 працював в органах Національної поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції .

30 квітня 2022 року старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капітан поліції Юрій Ніколенко та т.в.о інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Максим Стандратюк доповіли рапортом реєстр. №ВН4275/41/13/03-2022 (т.1 арк. справи 159) на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Дмитра Хмарука про те, що 29.04.2022 о 23 год. 30 хвил. за адресою: Одеська область, с. Лиманка, вул. Якутська, 29, екіпажем патрульної поліції "Океан-0152" було виявлено транспортний засіб SMART номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався під час дії комендантської години, запровадженої відповідно до розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 19 квітня 2022 року №202/А-2022. В подальшому вказаний транспортний засіб було зупинено, встановлено водія, ним виявився працівник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 . В рапорті було вказано, що в ході спілкування з ОСОБА_1 встановлено, що вказаний співробітник перебував поза службою, за зовнішніми ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння, відмовлявся надати документи, що підтверджують його особу, в тому числі службове посвідчення працівника поліції, посвідчення водія. Екіпажем "Океан-0152" 30.04.2022 складено відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №221460 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи то, що ОСОБА_1 не надав посвідчення водія та під час притягнення до адміністративної відповідальності за даним фактом заявив клопотання про перенесення дати розгляду справи, йому було надано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП на 04.05.2022. В подальшому постановою від 04.05.2022 серія FAO № 5370592 за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП позивача було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Наказом № 526 від 30.04.2022 начальника Департаменту патрульної поліції було призначено службове розслідування, утворена дисциплінарна комісія, на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків ОСОБА_1 .

В ході проведення службового розслідування були опитані заступник командира роти №1 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , поліцейська взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_5 , заступник командира батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_6 , командир взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , т.в.о. заступника командира роти № 3 батальйону № 2 полку УПП старший лейтенант ОСОБА_8 , командир роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , командир батальйону № 2 полку УПП в Одеській області капітан поліції Петров Д.В., представники підрозділу територіальної оборони, які перебували на охороні громадського порядку, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Свідчення, які дали вказані особи, підтверджують факт керування позивачем автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 також дав письмові пояснення 04.05.2022 дисциплінарній комісії про те, що правила дорожнього руху не порушував, 29.04.2022 гуляв у парку , втратив лік часу, по вул. Якутська рухався пішки в напрямку місця мешкання, алкогольні напої не вживав, транспортними засобами не керував. Хто керував автомобілем SMART номерний знак НОМЕР_1 йому не відомо. Заперечує ту обставину, що йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Drager". На моменту зупинки поліцейськими був один, мав при собі паспорт та посвідчення водія, які поліцейським не надав.

Дисциплінарна комісія оглянула відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 475688, на який здійснювалась відеофіксація старшим лейтенантом поліції Іолкіним Е.С., № 474498 , на який здійснювалась відеофіксація старшим сержантом поліції ОСОБА_5 , які також надані суду.

На підставі доповідної записки т.в.о. начальника УПП в Одеській області Мельник С. про продовження строку проведення службового розслідування, наказом № 664 від 28.05.2022 начальника Департаменту патрульної поліції був продовжений термін проведення службового розслідування на один місяць.

Згідно службової характеристики інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , останній, за період служби проявив себе з не дуже позитивної сторони, так як у роботі потребує контролю за якістю виконання вказівок, несумлінний при їх виконанні. Іноді безвідповідально ставиться до дорученої справи. Накази виконує, але вимагає постійного контролю з боку керівництва, зауваження виправляє повільно. Накази та нормативні акти, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ та поліції вивчив, але не в повному обсязі. При виконанні завдань перешкоджає відсутність організованості і невміння ставити цілі і розставляти пріоритети. За характером спокійний. Психофізичні навантаження та труднощі служби витримує складно (т. 1 арк. справи 190).

Висновок за результатами службового розслідування, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції 15.06.2022, свідчить про те, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, є такими, що підтвердились. За вчинення дисциплінарного проступку, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15 червня 2022 року №365 "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" за вчинення дисциплінарного проступку за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини другої статті 19 та статті 68 Конституції України, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року №893, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора роти батальйону УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 №5112, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Згідно витягу з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07 липня 2022 року №903 о/с, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 07 липня 2022 року звільнено зі служби в поліції.

Вищезазначені накази і є предметом оскарження у цій справі.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Правовою основою призначення, проведення службових розслідувань, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування в Національній поліції України є: Закон України "Про національну поліцію", Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (надалі - Дисциплінарний статут); Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 року №893 (надалі - Порядок № 893); Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджене наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 , Правила етичної поведінки поліцейських , затверджені наказом МВС від 09.11.2016 № 1179.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (ч.1 ст. 17 Закону "Про Національну поліцію"). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно з частиною 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Приписами частин 1, 2 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Отже, дисциплінарна та, зокрема, адміністративна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Положеннями частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Згідно з частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Частиною 2 вказаної статті визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до частини 3 статті 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Згідно з частиною 1 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частина 2 статті 13 Дисциплінарного статуту).

Приписами пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських може застосовуватися такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення із служби в поліції.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. (ч.1. 2 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (частина 1 статті 15 Дисциплінарного статуту).

Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування (частина 5 статті 15 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ст. 1 розділу 1 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. (п.1 розділу V Порядку).

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 9 листопада 2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Частиною 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема: 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа , рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Аналогічні приписи містить абз. 2 ч. 1 розділу II Порядку №893, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Щодо доводів позивача про те, що службове розслідування було призначено у зв`язку з надходженням матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу заперечує відповідач, вказуючи на те, що підставою для призначення службового розслідування, відповідно є рапорт старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капітана поліції Юрія Ніколенко та т.в.о інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Максима Стандратюка. Суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача, оскільки у наказі № 526 від 30.04.2022 начальника Департаменту патрульної поліції, яким було призначено службове розслідування, не зазначено конкретний документ, який став підставою призначення службового розслідування, а тільки вказано, що службове розслідування призначено з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни позивачем, відносно якого в позаслужбовий час складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 в письмових поясненнях, наданих при службовому розслідуванні, та в судовому засіданні на те, що він йшов пішки до себе додому та не керував транспортним засобом, не перебував навіть на пасажирському місці в автомобілі SMART, номерний знак НОМЕР_1 , разом з жінкою на ім`я " ОСОБА_12 ", яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, 29.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , що був один на момент затримання проходив біля транспортного засобу, оскільки зібрані під час службового розслідування докази спростовують покази позивача.

Так, співробітники підрозділу територіальної оборони ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що перебуваючи на охороні громадського порядку, виявили автомобіль SMART, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався у комендантську годину. На вимогу зупинитись, водій не відреагував та почав тікати на автомобілі. Під час погоні прибув екіпаж патрульної поліції, який і зупинив вказаний автомобіль. Працівники поліції повідомили, що автомобілем керував працівник поліції ОСОБА_1 , разом з ним в автомобілі перебувала жінка. Як зазначив ОСОБА_11 , і ОСОБА_1 і жінка поводили себе неадекватно, грубили, як співробітникам територіальної оборони, так і працівникам поліції. За зовнішніми ознаками було видно, що і ОСОБА_1 і жінка перебувають у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, екіпаж патрульної поліції відвіз ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Опитаний дисциплінарною комісією заступник командира роти №1 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив, що 29 квітня 2022 року приблизно о 22 год. 50 хв. під час патрулювання Київського району міста Одеси у складі екіпажу "Океан-0152" було помічено автомобіль SMART, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався біля скверу-меморіалу "411 батареї" у комендантську годину. На вимогу зупинитися, водій вказаного автомобіля не зреагував та прискорив рух. Крім того, за вказаним автомобілем рухався автомобіль з представниками підрозділу територіальної оборони, які також намагались зупинити даний автомобіль. Внаслідок погоні, вказаний транспортний засіб був зупинений за адресою: АДРЕСА_1 . Водієм виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування він почав заперечувати факт керування транспортним засобом, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння повідомив, що огляд буде проходити у закладі охорони здоров`я. В транспортному засобі знаходився пасажир - особа жіночої статі, яка теж перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння. Ключі від автомобіля ОСОБА_1 передав саме цій особі. Після попередження громадянки, що вона не може керувати транспортним засобом, оскільки перебуває в стані алкогольного сп`яніння, остання повідомила, що їхати нікуди не збирається та буде чекати в автомобілі на ОСОБА_13 . ОСОБА_14 погодився на проходження медичного огляду, був доставлений до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольне сп`яніння, але в кабінеті у медичного працівника ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що також підтверджується складеним медичним працівником ОСОБА_15 висновком № 000330.

Аналогічні пояснення були надані старшим сержантом поліції ОСОБА_5 , яка також підтвердила, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На місце події слідом за патрульною машиною одразу під`їхали співробітники підрозділу територіальної оборони, які повідомили, що водій вказаного автомобіля раніше не зупинився на їх вимогу. Старший лейтенант поліції ОСОБА_4 показав, що за кермом автомобіля, який він доганяв, знаходився позивач, при цьому документів, що посвідчують особу, посвідчення водія, службове посвідчення при собі ОСОБА_1 не мав, телефон був розряджений.

Суду були надані відеозаписи з портативних відеореєстраторів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що водій намагався приховатися від працівників поліції, у зв`язку з чим, останні стали переслідувати його. Через декілька хвилин, як зрозуміло з відеозапису, екіпаж працівників поліції першим наздогнав транспортний засіб, він був зупинений, ОСОБА_1 стояв поряд з автомобілем. Разом з ОСОБА_1 перебувала особа жіночої статті, якій в подальшому ОСОБА_1 самостійно передав ключі від автомобіля та наказав йти додому. В судовому засіданні був оглянутий фрагмент відеозапису на диску № 1 475688-1 від 29 квітня 2022 року (з 22год. 39 хвил.29.04.2022 по 30.04.2022 00 год. 46 хвил.), з якого вбачається, що спочатку ОСОБА_1 спілкувався з інспекторами патрульної поліції та зазначив, що "мне сюда ехать, чуть чуть заехал...два квартала и спать" . На місце де знаходився автомобіль , прибули представники територіальної оборони, та один з них звернувся до ОСОБА_1 з питанням (мова оригіналу): "А чё не останавливались?". Інший співробітник запитав у позивача (мова оригіналу): "Что за погоня у нас ночная? Я ж показал, чтобы остановился. Чего ты летишь, не останавливаешься?" на що ОСОБА_1 відповів : "Я привет показал". При цьому жінка, яка назвалась Настя, з ознаками алкогольного сп`яніння, запитувала у позивача, де ключі від автомобіля, називала позивача по імені.

ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння 29.04.2022 не заперечував в судовому засіданні, пославшись на те, що не був водієм.

Про стан алкогольного сп`яніння 29.04.2022 свідчать відеозапис знаходження позивача разом з працівниками патрульної поліції в медичному закладі, куди його привезли на медичний огляд, від проведення якого він відмовився, на питання лікаря підтвердив вживання вина дві години тому назад.

Факт керування транспортним засобом без посвідчення водія 29 квітня 2022 року о 22 год. 50 хв. під час дії комендантської години на АДРЕСА_1 , підтверджується постановою ЕАО №5370592 від 04.05.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 947/9384/22.

Відповідно до вимог пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

В ході службового розслідування підтверджено, що ОСОБА_1 намагався ввести в оману членів дисциплінарної комісії, надавши завідомо неправдиві пояснення, ймовірно, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, тип сам перешкоджаючи проведенню службового розслідування.

Судом не встановлено порушення строків проведення службового розслідування, розпочатого наказом від 30.04.2022, 15.06.2022 висновок за результатами службового розслідування затверджений. Посилання на те, службове розслідування повинно було бути завершено протягом 15 календарних днів, тобто не пізніше 15.05.2022 року, а у випадку його продовження, з урахуванням необхідності проведення значного обсягу дій, на 15 календарних днів, не пізніше 30.05.2022, суд не бере до уваги, оскільки зміни до розділу V (особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану) Дисциплінарного статуту Національної поліції України, які почали діяти з 01 травня 2022 року не можуть бути застосовані , як такі що не мають зворотної сили.

Щодо доводів позивача про застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Згідно із частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Зі змісту наведених норм слідує, що визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності. Закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого. Відтак, виходячи з фактичних обставин скоєного проступку та особи порушника, начальник ДПП може застосувати стягнення у межах компетенції, виходячи із обставин справи. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Поліцейський і поза службою повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості. Порушення позивачем моральних та етичних приписів безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Встановлені в ході службового розслідування обставини свідчать про вчинення позивачем дій, які знижують авторитет поліції, викликають недовіру до поліцейських. Як наслідок, така поведінка поліцейського є недопустимою, суперечить інтересам служби, позаяк позивач присягнув з гідністю нести високе звання поліцейського, а натомість вчинив проступок, який дискредитує органи поліції та поліцейських в цілому. Вчинки, що дискредитують працівників та, власне, органи поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

З огляду на викладене, суд зазначає, що допущені дії позивачем як поліцейським суперечать загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції. Крім того, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів правопорядку, які відповідно до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів.

Дисциплінарний проступок позивача безсумнівно принижує високе звання поліцейського, яке мав позивач, викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості його як поліцейського. Суд вважає, що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Щодо посилання представника позивача на постанову Овідіопільського районного суду Одеської області від 11.08.2022 у справі № 504/1276/22 за розглядом справи щодо адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, якою провадження закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлення доведеності належними та допустимими доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, то суд вважає, що це не впливає на обгрунтованість притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності, яка є самостійним юридичним наслідком, який настає у разі скоєння ним дисциплінарного проступку. Обставини, що передували притягненню особи до цього виду відповідальності, можуть потягнути за собою настання інших наслідків у вигляді адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, але, це не може слугувати підставою для звільнення працівника поліції саме від дисциплінарної відповідальності. Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, а у зв`язку із порушенням службової дисципліни, дискредитацією звання поліцейського і підривом авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що під час притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, відношення позивача до вчиненого, у зв`язку з чим вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є законним та обґрунтованим, а оскаржувані накази прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В задоволенні позову суд відмовляє.

Судові витрати позивачу не відшкодовуються через відмову у задоволенні позову.

Вступну та резолютивну частину рішення оголошено 20.11.2023.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 07.12.223.

Суддя Хом`якова В.В

.