Справа № 420/30316/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку ст. 287 КАС України в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «Одесбуд» до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «Одесбуд» до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд скасувати постанову №72193233 від 13.10.2023 року державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 13.11.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 28.11.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись з урахуванням особливостей 287 КАС України. Судове засідання призначено на 05.12.2023 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 05.12.2023 року з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 05.12.2023 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні головуючим було поставлено питання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, представник відповідача не заперечував.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, рішення суду було зобов`язано позивача повернути територіальній громаді м.Одеса земельну ділянку, у стані не гіршому, ніж позивач одержав її в оренду. Відповідачем постановою №72193233 від 17.08.2023 було накладено на позивача штраф 5100 грн. та зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 днів. Позивачем відповідний штраф сплачено. Крім того, позивач для виконання рішення суду, уклав договір з ОДАБА та ТДВ "ВБМО"Одесбуд" для визначення можливості безпечного демонтажу виконаних об`ємів основ і фундаментів на відповідній земельній ділянці. За результатами обстеження НДЛ ОФПС ОДАБА в вересні 2023 року був складений висновок про технічний стан основ і фундаментів, в якому зазначено, що демонтаж фундаменту незавершеного будівництва не представляється можливим, є економічно неефективним і несе великий рівень небезпеки для мешканців житлових будинків межуючи з незавершеним будівництвом. Таким чином, приведення у первісний стан земельної ділянки є неможливим та небезпечним. При винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем не були з`ясовані обставини, які перешкоджають боржнику виконати рішення суду, а саме не враховано Висновок "Одеської державної академії будівництва та архітектури" від 05.10.2023 року. Отже, постанова №72193233 від 13.1.2023 є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач у своєму відзиві та у судовому засіданні не погодився з викладеними у позовній заяві вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Державним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходженням земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Пестеля, будинок 35 ( кадастровий номер: :08:006:0010) та було встановлено, що вимоги виконавчого документу не виконані, про що державним виконавцем було складено акт від 08.08.2023 року. Державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, відповідно до ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження. При тому, що закон визначає, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність, боржнику було надано набагато більше часу для виконання рішення або надання пояснень щодо невиконання рішення. Наступним виходом для повторної перевірки виконання рішення суду за адресою знаходження земельної від 12.10.2023 року було встановлено, що вимоги виконавчого документу не виконані про що державним виконавцем було складено акт. Представником боржника, 30.10.2023 року було надано заяву та висновок про технічний стан основ і фундаментів об`єкта, у якому зазначає про те, що демонтаж незавершеного будівництва не представляється можливим. Тобто, як зазначає представник боржника державним виконавцем не були враховані обставини не виконання рішення суду з поважних причин, які були вказані у висновку від 05.10.2023 року. Не дивлячись на те, що висновок датується від 05.10.2023 року до відділу його обуло надано разом з заявою про роз`яснення рішення вже 30.10.2023 року, тобто після винесення виконавцем постанови про накладення штрафу від 13.10.2023 року. Виконавцем не було враховано поважні причини так як він не знав і не міг знати про існування цього висновку. Будь-які відомості про неможливість виконання рішення до 30.10.2023 року до відділу не надходили. Але, навіть наявність висновку не є підставою для невиконання рішення суду так як інші документи від суду про зупинення або завершення виконавчого провадження до відділу не надходили. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документу, що видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Висновок не є підставою для припинення виконання рішення. Також зазначає, що боржник пройшов вже всі інстанції в судах в яких мав право надавати висновки та інші аргументи, які вказують на те, що рішення виконати неможливо.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 року по справі №916/2319/22 позов Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави задоволено повністю: визнано незаконним та скасовано рішення Одеської міської ради від 06.06.2018 №3439-УІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3800 га, присвоєння адреси: місто Одеса, вул. Пестеля, 35, та надання її в оренду Товариству з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «ОДЕСБУД»; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,3800 га за адресою: місто Одеса, вулиця Пестеля, будинок 35 (кадастровий номер :08:006:0010), укладений 29.08.2018 року між Одеською міською радою та Товариством з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «ОДЕСБУД», який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 2154; зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «ОДЕСБУД» (вулиця Преображенська, 33, місто Одеса, 65045, ) повернути територіальній громаді міста Одеси (пл.Думська, 1, м. Одеса, 65026, Код ) земельну ділянку 0,3800 га за адресою: місто Одеса, вулиця Пестеля, будинок 35 (кадастровий номер :08:006:0010) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Товариство одержало її в оренду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 року апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "ОДЕСБУД" та Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 по справі №916/2319/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 по справі №916/2319/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.10.2023 року касаційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «Одесбуд» і Одеської міської ради задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі № 916/2319/22 в частині задоволення позовних вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 06.06.2018 № 3439-VII і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.08.2018, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «Одесбуд», скасовано та прийнято в цій частині нове рішення. У задоволенні позову у цій частині відмовлено. В іншій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 залишено без змін.

Постановою №72193233 від 07.07.2023 року державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Рубан О.В. відкрито виконавче провадження відносно ТДВ «ВБМО «ОДЕСБУД» на підставі Рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 року по справі №916/2319/22.

Таким чином, на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ) знаходиться виконавче провадження АСВП № 72193233 з примусового виконання наказу №916/2319/22 від 29.05.2023, що видав Господарський суд Одеської області, яким було зобов`язано ТОВ "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "ОДЕСБУД" повернути територіальної громаді міста Одеси земельну ділянку 0,3800 га за адресою: місто Одеса, вул. Пестеля, будинок 35 (кадастровий номер: :08:006:0010) у стані не гіршому порівняно з тим, у якому Товариство одержало її в оренду.

Державним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходженням земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Пестеля, будинок 35 ( кадастровий номер: :08:006:0010) та було встановлено, що вимоги виконавчого документу не виконані, про що державним виконавцем було складено акт від 08.08.2023 року.

17.08.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, відповідно до ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження.

Як зазначає позивач, штраф 5100 грн. ним сплачено.

Товариство з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «Одесбуд»» уклало Договір №4416/78 від 14.09.2023 р. з Одеською державною академією будівництва та архітектури по "Обстеженню технічного стану основ і фундаментів об`єкту "Будівництво 2-секційного 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельними та офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 35" на предмет можливості безпечного демонтажу виконаних об`ємів основ і фундаментів".

За результатами обстеження, виконаного Науково-дослідною лабораторією "Основи, фундаменти і підземні споруди" Одеської державної академії будівництва та архітектури, ОДАБА складено Висновок від 05.10.2023 року.

Відповідно до п.3 Висновку, згідно ДСТУ [6] п. 5.2.3.5. технічний стан основ і фундаментів відносяться до 2 (другої) категорії, придатний до нормальної експлуатації, а об`єм виконаних робіт придатний для безпечного продовження будівельних робіт по завершенню будівництва 2-секційного, 16-поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 35.

Згідно п.4 Висновку, демонтаж фундаментів незавершеного будівництва (паль, плити діафрагм, стін, нульового циклу) не представляється можливим. Є економічно не ефективним і несе великий рівень небезпеки для мешканців житлових будинків межуючих з незавершеним будівництвом житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 35.

У п.5 Висновку зазначено, що з метою зменшення значних ризиків при демонтажі незавершеного будівництва 2-секційного, 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельними і офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 35 рекомендується:

- не виконувати роботи з демонтажу незавершеного будівництва житлового будинку;

- розглянути можливість використання незавершених робіт на об`єкті "Будівництво 2-секційного, 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельними і офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля,35".

Державним виконавцем було здійснено другий вихід для повторної перевірки виконання рішення суду за адресою знаходження земельної від 12.10.2023 року, та було встановлено, що вимоги виконавчого документу не виконані, про що державним виконавцем було складено акт.

Постановою №72193233 від 13.10.2023 року державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було накладено штраф на ТДВ "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд" у розмірі 10200 грн. у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду.

Позивач 30.10.2023 звернувся із заявами до Господарського суду Одеської області та Державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення виконання рішення суду.

Позивач вважає, що штраф накладено протиправно, оскільки державним виконавцем не були з`ясовані обставини, які перешкоджають позивачу виконати рішення суду та які є поважними.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016року №1404-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно ст.1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена Постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19 та від 15 квітня 2020 року у справі №811/1324/18.

Із досліджених судом матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження №72193233 встановлено, що ТОВ "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "ОДЕСБУД" рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 по справі №916/2319/22 не виконало.

Як зазначає позивач приведення у первісний стан земельної ділянки є неможливим та небезпечним, що підтверджується Висновком Одеської державної академії будівництва та архітектури від 05.10.2023 року. Відповідно позивачем з поважних причин не виконано рішення суду.

Однак суд зазначає, у Висновку зазначено, що з метою зменшення значних ризиків при демонтажі незавершеного будівництва 2-секційного, 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельними і офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 35 рекомендується не виконувати роботи з демонтажу незавершеного будівництва житлового будинку. Тобто у Висновку від 05.10.2023 року висловлена лише рекомендація, а не заборона щодо невиконання демонтажу будівництва.

Крім того, суд зазначає, що Висновок ОДАБА складено 05.10.2023, оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена 13.10.2023 року, державному виконавцю відповідний Висновок позивачем направлений лише 30.10.2023 разом із заявою про роз`яснення виконання рішення суду.

Як зазначає позивач державним виконавцем не були враховані обставини невиконання рішення суду з "поважних причин", які були вказані у висновку від 05.10.2023 року, однак на момент винесення виконавцем постанови про накладення штрафу від 13.10.2023 року, виконавець не знав і не міг знати про існування Висновку від 05.10.2023 року, адже отримав його лише 30.10.2023 року.

Таким чином, до 30.10.2023 року, а саме до подачі державному виконавцю заяви про роз`яснення виконання рішення суду разом із Висновком від 05.10.2023 року, будь-які відомості про неможливість виконання рішення суду до відповідача не надходили, відповідно доводи позивача про неврахування Висновку від 05.10.2023 при прийнятті постанови про накладення штрафу є необґрунтованими і безпідставними, адже державному виконавцю станом на 13.10.2023 його існування було невідомо.

Тобто, оскільки на момент прийняття постанови від 13.10.2023 року про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. державному виконавцю не було відомо про Висновок від 05.10.2023, відповідно поважних причин дня невиконання рішення суду для нього не існувало та оскаржувана постанова була прийнята обґрунтовано, з дотриманням вимог законодавства. Важливо зазначити, що саме на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин, що у даній ситуації і було встановлено.

Суд звертає увагу, що навіть наявність Висновку не є підставою для невиконання рішення суду, так як інші документи від суду про зупинення або завершення виконавчого провадження до відповідача не надходили. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документу, що видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Висновок не є підставою для припинення виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач не збирається виконувати рішення суду, адже вважає його не виконуваним, відповідно скасування або не скасування постанови про накладення штрафу не призведе до виконання рішення суду. Для підтвердження неможливості виконання рішення суду, позивачу необхідно звертатися до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження або щодо його завершення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на час винесення спірної Постанови про накладання штрафу №72193233 від 13.10.2023 року, рішення суду в частині зобов`язання ТОВ "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "ОДЕСБУД" повернути територіальної громаді міста Одеси земельну ділянку 0,3800 га за адресою: місто Одеса, вул. Пестеля, будинок 35 (кадастровий номер: :08:006:0010) у стані не гіршому порівняно з тим, у якому Товариство одержало її в оренду, не виконано, а про Висновок від 05.10.2023 державному виконавцю відомо не було, то оскаржувана Постанова прийнята правомірно та скасуванню не підлягає.

Оскільки судом встановлено, що позовні вимоги є необґрунтованими, то у їх задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 263, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «Одесбуд» (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 33, ) до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-А, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана відповідно до положень ч.6 ст.287 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.

.