Справа № 404/3448/23
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3448/23
Номер провадження 2-а/404/43/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови дільничного офіцера поліції Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гниляка Віталія Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 44 КУпАП танакладення на позивача стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн.,.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.02.2023 року в м. Кропивницькому по вул. Руслана Слободенюка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT та був зупинений працівниками поліції.

В ході проведення поверхневої перевірки у позивача було виявлено два зіп-пакети з речовинами схожими наркотичні. На місце зупинки транспортного засобу було викликано слідчо-оперативну групу. По приїзду слідчо-оперативної групи на місце зупинки транспортного засобу, старшим дізнавачем слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції Рейнгардт Інною Олександрівною було проведено огляд місця події, що зафіксовано протоколом огляду місця події від 19.02.2023.

Вказує, що було проведено експертизу та 06.04.2023 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В свою чергу, відповідно до рапорту від 06.04.2023 року матеріали кримінального провадження направлено начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

28.04.2023 року дільничним офіцером поліції Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гниляком Віталієм Сергійовичем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З даною постановою позивач не згоден, так як оскаржувану постанову винесену з порушенням строку з перевищенням лейтенантом поліції ОСОБА_2 своїх посадових повноважень, не всебічно розглянуто матеріали справи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.05.2023 року адміністративний позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, які представник позивача усунув.

17.05.2023 ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження в порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання .

В судове засідання позивач та його представник через канцелярію суду подали заяву, якою просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2023 року відносно позивача працівником поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме за те, що 19.02.2023 року о 21 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул. Руслана Слободенюка було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 та в ході проведення поверхневої перевірки гр. ОСОБА_1 в останнього було виявлено зіп-пакети з кристалічною речовиною. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/2018-НЗПРАП від 04.04.2023 речовина містить психотропну речовину - метамфетамін, маса якого становить 0,019 грам.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 850 гривень.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 06.04.2023 року кримінальне провадження №0000226, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Матеріали виділено для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до рапорту від 06.04.2023 копії матеріалів кримінального провадження №0000226 направлено начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Статтепю 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно статей 276, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У відповідності до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім цього, суд враховує, що статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення та у сфері державного регулювання обігу наркотичних засобів або психотропних речовин (Закони України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", та «;Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними").

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконних виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах (формальний склад).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" наркотичні засоби - це речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; психотропні речовини - речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - Перелік) - згруповані у списки наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин, включені до таблиць I - IV згідно із законодавством України та міжнародними договорами України. Перелік та зміни до нього затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері охорони здоров`я і публікуються в офіційних друкованих виданнях.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення оскарженої постанови від 28.04.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП стало те, що останній зберігав в належному йому автомобілі зіп пакети з речовиною схожою на наркотичні засоби.

Згідно висновку експерта в полімерних пакетах міститься нашарування психотропної речовини метамфітаміну, обіг якої обмежено, масою 0.019 грама, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу Національної поліції має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вказана наркотична речовина вилучена у ході санкціонованого обшуку.

Доводи позивача зводяться лише до незгоди з прийнятим рішенням та винесенням оскаржуваної постанови та позивачем не надано доказів, які б спростовували його вину у вчиненні правопорушення та при винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами.

З огляду на викладене вище, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 була винесена з достатніми правовими підставами.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 44 КУпАП, ст. 6 ,8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення, а постанову дільничного офіцера поліції Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гниляка Віталія Сергійовича серії ГБВ № 196899 від 28.04.2023 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, .

Повне судове рішення складено 11.12.2023 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО