Справа № 645/7847/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 р.Справа № 645/7847/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по справі № 645/7847/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного спеціалісту-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича, Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради третя особа Харківська міська рада

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харків з адміністративним позовом до головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича, Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада, в якій просила суд:

-скасувати постанову від 14.12.2020 року серія АБ №034189 винесену головним спеціалістом інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харків від 11.06.2021 року по справі №645/7847/20 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича , Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 по справі № 645/7847/20 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича, Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про скасування постанови - задоволено.

Скасовано постанову від 14.12.2020 року серія АБ №034189 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрито.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, б. 7, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

08.11.2023 року через систему "Електронний суд" до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по справі №645/7847/20, відповідно до якої заявник просить суд:

-зобов`язати Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської Міської Ради, код ЄДРПОУ 44151454, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №645/7847/20;

-накласти на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконанням рішення по справі №645/7847/20 згідно статті 382 частина 2 КАС України про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051грн.00коп. (одна тисяча п`ятдесят одна грн.00 коп.) максимальний штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- стягнути згідно статті 382 частини 3 КАС України половину суми штрафу на користь позивача ОСОБА_1 та іншу половину до Державного бюджету України. Також просить суд самостійно визначати особу керівника суб`єкта владних повноважень на якого буде накладено штраф одноособово або сумісна відповідальність з визначенням відсотків штрафу для кожної особи - голова ліквідаційної комісії ліквідатор - підписант Шевченко Євген Ігорович, керівник керуючої компанії керівник ХМР Терехов Ігор Олександрович, начальник УДКСУ в м.Харкові Харківської області Шевченко Наталія Іванівна або інші особи.

-зобов`язати виконати судове рішення згідно вищезазначеного виконавчого листа та стягнути на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1051грн.00коп.( одна тисяча п`ятдесят одна грн.00коп.) та компенсації за невиконання рішення суду у сумі 3 відсотки від суми боргу за кожний день прострочення починаючи з 08.10.2023р по дату винесення рішення суду за результатами розгляду наданого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу.

Поряд з тим, колегія суддів зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання рішення суб`єктом владних повноважень, який є стороною у справі та на якого покладене рішенням суду певний обов`язок.

Так, згідно до поданої заяви та матеріалів справи судом встановлено, що додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, б. 7, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

13 червня 2023 року Фрунзенським районним судом м.Харків направлено на електронну адресу ОСОБА_1 виконавчий лист по справі №645/7847/20.

Згідно до листа Державної казначейської служби України №5-11-11/15936 від 01.09.2023 вбачається, що на електронну адресу Головного управління Державної казначейської служби України м. Харкова 23.06.2023 надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №645/7847/20 про стягнення коштів з Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (код СДРПОУ 44151454). Вказана заява разом з доданими документами зареєстрована в Головному управлінні 26.06.2023 за номером №0-11072, однак не була прийнята оскільки, безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється органами Казначейства відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Положеннями зазначеного Порядку №845, не передбачено подання на виконання документів у тому числі, виконавчих документів в електронному вигляді. Крім того, згідно зазначеного листа боржник, зазначений у виконавчому листі Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №645/7847/20, Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради () не має відкритих рахунків в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області та його територіальних органах. Відповідно відсутні рахунки боржника, з яких могло б здійснюватись безспірне списання коштів.

18.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області щодо виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №645/7847/20.

Управлінням листом від 11.08.2023 повернуло на адресу ОСОБА_1 виконавчий лист Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №645/7847/20 відповідно до підпункту 3 пункту 9 Порядку №845 та повідомлено, що боржник - Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради () не включено до мережі розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів місцевого бюджету, не має відкритих реєстраційних рахунків та не знаходиться на обслуговуванні Управління.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - підприємців та громадських формувань станом на 30.08.2023 Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради () перебуває в стані припинення.

Колегія суддів зазначає, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі Порядок № 845).

Відповідно до пункту 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пункту 47 Порядку № 845 безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником і інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Отже, рішення про стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає виконанню органами Казначейства.

Колегія суддів зазначає, що приписи ст. 382 КАС України не можуть застосовуватись до правовідносин, які передбачають стягнення судового збору з державного та місцевого бюджету.

Статтею 382 КАС України передбачено, що судовий контроль може встановлюватись за суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, тобто який є стороною у справі та на якого покладено обов`язок вчинення певних дій або прийняття рішень.

Однак, на Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради судом не було покладено обов`язку щодо вчинення певних дій або прийняття рішень, він не є органом уповноваженим на перерахування коштів за рахунок бюджетних асигнувань, стягнутих за рішенням суду.

Також, колегія суддів зазначає, що орган Казначейства не є учасником справи №645/7847/20, рішенням суду не було покладено на нього обов`язку з вчинення певних дій або прийняття рішень, а тому якщо позивач вважає, що орган Казначейства допустив відносно нього протиправні дії (бездіяльність), зазначене питання може бути предметом окремого судового спору, та не може бути вирішене в порядку статті 382 КАС України в межах даної справи.

Таким чином, процесуальні підстави для встановлення судового контролю на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов`язання Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №645/7847/20 відсутні, оскільки останнє не є органом, уповноваженим на перерахування коштів за рахунок бюджетних асигнувань, стягнутих за рішенням суду.

Враховуючи викладене відсутні підстави для встановлення судового контролю, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення та задоволення заяви позивача.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по справі №645/7847/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2023 року