Справа № 360/125/23
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/125/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовною заявою адвоката Бабенко Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року зупинено провадження в адміністративній справі № 360/119/23 до набрання чинності рішенням Верховного Суду від 07 листопада 2022 року у справі № 260/3564/22.

Ухвалою суду від 06.12.2023 поновлено провадження у справі.

Оскільки ця справа згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від ТУ ССО у Луганській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду. Вказане клопотання мотивоване тим, що у провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № № 360/2167/22 за адміністративним позовом адвоката Бабенко Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Предметом позову у вказаній справі є: визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області щодо не проведення нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 по 30.11.2022 у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць; зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 по 30.11.2022 у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць; стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката Бабенко О.А. за Договором про надання правової допомоги № 41 від 22.12.2022 у сумі 3000 гривень.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що починаючи з 24.02.2022 йому не нараховувалась та не виплачувалась додаткова винагорода відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

На думку відповідача, в Луганському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді позовна заява позивача до ТУ ССО у Луганській області з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і в адміністративній справі № 360/125/23.

З урахуванням викладеного, ТУ ССО у Луганській області просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 по цій справі.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми підставою для залишення позову без розгляду є наявність у провадженні цього або іншого суду справи за тотожним позовом.

При цьому позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У контексті наведеного суд зазначає, що предметом позову є матеріально-правові вимога позивача до відповідача, натомість підставою позову є фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, адміністративні справи № 360/125/23 та № 360/2167/22 дійсно мають ідентичний склад учасників справи: позивачем у цих справах є ОСОБА_2 , а відповідачем ТУ ССО у Луганській області.

Однак, предметом спору в адміністративній справі № 360/2167/22 є бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 30000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по 30.11.2022 року у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Тоді як предметом спору в адміністративній справі № 360/125/23, що розглядається, предметом розгляду є бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 01.12.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Таким чином, позови в адміністративних справах № 360/125/23 та 360/2167/22 мають різний предмет спору, а саме: різні періоди, за які просить представник позивача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання ТУ ССО у Луганській області про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо тверджень відповідача про зловживання представником позивача своїми процесуальними правами у зв`язку з поданням двох аналогічних за змістом заяв суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини другої стаття 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, представник позивача має право подавати до суду позовні заяви щодо однієї особи (позивача) з різним предметом та/або підставами, їх кількість КАС України не обмежена. Зміна предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог вже існуючого позову є правом позивача (представником позивача), а не його обов`язком.

Суд зауважує, що представником позивача в інтересах ОСОБА_1 до суду подано дві різні позовні заяви, відповідачем в яких є ТУ ССО у Луганській області, в яких предмет спору є відмінним (різні періоди невиплати грошової додаткової винагороди).

Керуючись статями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про залишення позову без розгляду у справі за позовом адвоката Бабенко Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Кисельова