Справа № 760/5911/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/5911/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, третя особа: Заступник командира роти 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Ситник Борис Юрійович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управлінням патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянт отримав 21.11.2023 року, через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 21.11.2023 року, яка міститься в матеріалах справи.

27.11.2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої апелянтом додано, в якості доказів платіжну інструкцію № 26025 від 20.11.2023 року в розмірі 805,20 грн.

Тобто, апелянтом частково усунуто недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору по даній справі.

Разом з тим, станом на 07.12.2023 року скаржником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останнім зазначено інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Також, скаржником не спростовано обставини встановлених судом апеляційної інстанції в ухвалі від 20.11.2023 року про залишення без руху апеляційної скарги.

Дослідивши заяву подану апелянтом 10.11.2023 року, тобто до постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про залишення без руху апеляційної скарги (20.11.2023), суд апеляційної інстанції зазначає, що Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції звернулося до суду з апеляційною скаргою лише 08.11.2021 року, що підтверджується штампом Укрпошти на копії конверту, який міститься в матеріалах справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. (ч. 4 ст. 286 КАС України).

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що Управлінням патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, адже апеляційна скарга в даній категорії справ подається протягом десяти днів з дня їх проголошення, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Апелянтом не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.

Отже, дослідивши обставини справи та заяву Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, у якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що останнім не було усунено недоліки апеляційної скарги в частині надання належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У свою чергу, підстави, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані колегією суддів апеляційної інстанції неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що станом на 07.12.2023 року, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року, яку залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 року, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції від 08.11.2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, третя особа: Заступник командира роти 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Ситник Борис Юрійович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк