Справа № 127/34950/23
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/268/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Золка Андрія Тарасовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із адміністративним позовом до поліцейського Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Золка Андрія Тарасовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 13.11.2023 вищевказаний адміністративний позов залишено без руху. Зокрема, даним судовим рішенням було встановлено, що позивачкою не зазначено причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом. У зв`язку із чим судом було роз`яснено позивачці право на звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або зазначення інших підстав для поновлення строку. Також судом було роз`яснено наслідки вчинення або не вчинення відповідних процесуальних дій.

Вищевказане судове рішення було отримано позивачкою особисто 15.11.2023, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно, враховуючи положення ст. 120 КАС України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 27.11.2023.

Судом встановлено, що позивачка, всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 13.11.2023, яка є обов`язковою для виконання, судове рішення не виконала, недоліки не усунула. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 13.11.2023 суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Невиконання процесуального закону, а також судового рішення є неприпустимим.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Право на доступ до правосуддя не передбачає невиконання вимог закону та судових рішень, які набрали законної сили.

Крім того, судом в ухвалі від 13.11.2023 було встановлено, що позивачка звернулась до суду після закінчення встановленого законом строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, не повідомивши про поважність причин пропуску такого строку. Будь-які поважні причини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивачки та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, позивачкою суду не були повідомлені та не підтверджені належними доказами. Водночас, судом було враховано, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено. У зв`язку із чим ухвалою суду від 13.11.2023 позивачці було роз`яснено право на звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного стану збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення, зокрема постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, законодавцем чітко визначено строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, позивачка не скористалась своїм процесуальним правом і не подала до суду у визначений в ухвалі від 13.11.2023 строк заяву про поновлення строку звернення до суду.

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, згідно із ч. 1 ст. 8 КАС України.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом, встановленого законом.

Також судом враховано висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Суд зазначає, що існування процесуальних строків на оскарження рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Постановивши 13.11.2023 ухвалу, суд здійснив необхідні процесуальні дії, спрямовані на ефективний доступ до правосуддя та забезпечення дотримання рівності прав учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву, передбачену частиною першої цієї статті, не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, враховуючи вищевказане та положення ч. 2 ст. 123 і п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 45, 121 - 123, п. 9 ч. 4-ч. 8 ст. 169, ст.ст. 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Золка Андрія Тарасовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: