Справа № 320/38618/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

06 грудня 2023 року Київ № 320/38618/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролакс Постач", Товариства з обмеженою відповідальністю "Салабріус Гранд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Трейд Інвест", Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Газ Енерджі" про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. № 33/19) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролакс Постач" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. № 44), Товариства з обмеженою відповідальністю "Салабріус Гранд" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ділова, буд. № 5), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Трейд Інвест" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. № 11, офіс № 1/2), Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, буд. № 9/1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Газ Енерджі" (місцезнаходження: м. Київ, провул. Лабораторний, буд. № 1, офіс № 604), в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу природного газу від 24.04.2020 № 24/04, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА Трейд Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ролакс Постач";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу природного газу від 27.04.2020 № 27/04, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА Трейд Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салабріус Гранд";

- визнати недійсним договір від 20.02.2020 № про транспортування природного газу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА Трейд Інвест" та Акціонерним товариством "Укртрансгаз";

- визнати недійсним договір від 20.02.2020 № про зберігання (закачування, відбору) природного газу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА Трейд Інвест" та Акціонерним товариством "Укртрансгаз";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу природного газу від 24.04.2020 № 21/04-ЮА, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія Газ Енерджі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА Трейд Інвест".

Ухвалою суду від 03.11.2023 позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишено без руху, визначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк усунення недоліків позовної заяви.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, у якому зазначено, що на супроводженні ГУ ДПС у м. Києві перебувала адміністративна справа № 640/23554/20 за позовом ТОВ "ЮА Трейд Інвест" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.08.2020 № 1866292/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2020 № 1; від 25.08.2020 № 1866294/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.04.2020 № 2; від 25.08.2020 № 1866290/420001876 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.04.2020 № 3; від 25.08.02020 № 1866293/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.04.2020 № 4; від 25.08.2020 № 1866291/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.04.2020 № 5; від 25.08.2020 № 1866288/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.04.2020 № 6; від 25.08.2020 № 1866289/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.04.2020 № 7; від 25.08.2020 № 1866287/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.04.2020 № 8; від 25.08.2020 № 1866286/42001876 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.04.2020 № 9 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати вищезазначені податкові накладні датою їх подання. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021, позовні вимоги ТОВ "ЮА Трейд Інвест" задоволено повністю. Позивач зазначає, що відповідно до сталої позиції Верховного Суду у справах про визнання протиправних рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних не має досліджуватися реальність здійснення господарської операції платника податків. Оскаржувані договори, укладені 20.02.2020, 24.04.2020 та 27.04.2020, надавалися до ГУ ДПС у м. Києві на виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, проте контролюючим органом питання про наявність або відсутність ліцензій у ТОВ "Ролакс Постач" та ТОВ "Салабріус Гранд" під час подання оскаржуваних договорів і під час розгляду справи № 640/23554/20 не встановлювалася. Інформація про відсутність ліцензій у контрагентів ТОВ "Ролакс Постач" та ТОВ "Салабріус Гранд" була доведена до ГУ ДПС у м. Києві листом ДПС України від 05.09.2023 № 21684/7/99-00-05-03-02-07. Таким чином, саме з отримання відомостей щодо відсутності ліцензій у ТОВ "Ролакс Постач" та ТОВ "Салабріус Гранд" стали підставою для направлення запитів до правоохоронних органів, судів і суб`єктів господарювання, а також звернення до суду з цією позовною заявою. З огляду на зазначене, позивач просить поновити строк звернення до суду з позовною заявою.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Отже, нормами Податкового кодексу України надано право контролюючому органу, суб`єкту владних повноважень, звернутися до суду з позовом про визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними.

Суд зазначає, що звернувшись до суду з цим позовом позивач, як суб`єкт владних повноважень, здійснює публічно-владні управлінські функції.

Згідно з частиною другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частин другої і третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Суд зазначає, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що поважними причинами варто розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина перша, частина четверта статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим в контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

У справі "Bellet v. Fгаnсе" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача з цією позовною заявою до адміністративного суду є поважними, а тому пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративному суду надано право пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів від відповідача.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 80, 122, 171, 243, 248, 256, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та поновити Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України строк звернення до суду з цією позовною заявою.

Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву. При цьому роз`яснити відповідачеві, що в силу приписів частин третьої, четвертої та шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву мають бути додані: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

При цьому роз`яснити учасникам справи, що згідно з статтями 163, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, до відповіді на відзив та заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 цього ж Кодексу.

Витребувати докази за власною ініціативою від відповідачів: письмові пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу визнання недійсними договорів, а також належним чином засвідчені копії усіх документів на спростування таких тверджень.

Витребувані документи надати суду у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідачів, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтями 147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною дев`ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя Басай О.В.