Справа № 573/2309/23
Суддя: Замченко А. О.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2309/23
Номер провадження 2-а/573/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ворони Пилипа Євгеновича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

27.11.2023 ОСОБА_1 здав на пошту позов, в якому вказує, що постановою поліцейського Ворони П.Є. від 18.11.2023 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: за зупинку автомобіля на перехресті. З вказаною постановою він не погоджується, оскільки його автомобіль знаходився поза межами перехрестя.

Посилаючись на викладене, а також на те, що поліцейським не було надано доказів на підтвердження його вини, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2023.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 01.12.2023 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.12.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідачів Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції Бережної Ю.П., в якому вона просила відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явися, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити (а. с. 47).

Відповідач ОСОБА_2 , представники Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції в судове засідання також не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 20, 21). Про причини неявки суд не повідомили.

11.12.2023 від представника відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Бережної Ю.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що нею засобами поштового зв`язку було направлено відзив на позовну заяву, який на даний час знаходиться в точці видачі (а. с. 44). Протокольною ухвалою суду в задоволенні даного клопотання відмовлено, оскільки вказаний відзив надійшов до суду 08.12.2023 (а. с. 35-43).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 18.11.2023 інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Вороною П.Є. ухвалена постанова серії ЕАТ №8162235, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої 18.11.2023 о 09:53 у м. Суми, по вул. Засумській, 3/1, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу Ford Kuga, реєстр. номер НОМЕР_1 , на перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР України (а. с. 5).

У постанові зазначено, що до неї додається запис з відеореєстратора Motorola solutions VB400 471762.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на положення ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено, зокрема, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2, 4 ст. 126 вказаного Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У такому випадку уповноваженими посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення правил зупинки.

Згідно з п.п. ґ) п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч вказаним вище вимогам закону відповідачами не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення за зупинку позивача на перехресті.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського автомобіль ОСОБА_1 стоїть з лівого краю проїзної частини, майже перпендикулярно до неї, передньою частиною біля бордюру, з лівого та з правого боку від нього таким же чином припарковані інші автомобілі. Також з відеозапису видно, що автомобіль ОСОБА_1 розташований після початку заокруглення бордюру, який позначає край проїзної частини вулиці, на якій він стоїть, тобто за межею перехрестя.

Таким чином, встановлені судом обставини справи не відповідають опису обставин правопорушення, які зазначені в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, тобто, що позивач, керуючи автомобілем, здійснив зупинку на перехресті.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при зверненні до суду судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ворони Пилипа Євгеновича (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8162235, прийняту 18 листопада 2023 року поліцейським 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Вороною Пилипом Євгеновичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Справа № 573/2309/23

Номер провадження 2-а/573/11/23