Справа № 520/5218/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 р. Справа № 520/5218/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/5218/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління поліції охорони в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління поліції охорони в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 25 наказу Управління поліції охорони в Харківській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції УПО Харківської області" від 01.06.2022 № 5 п;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Харківській області "По особовому складу" від 03.06.2022 № 158 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ст. 77 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_3), поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону управління поліції охорони в Харківській області;

- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Харківській області;

- стягнути з Управління поліції охорони в Харківській області (вул. Полтавський шлях, буд. 20,м. Харків,61052, ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ), середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дати його звільнення по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у задоволенні адміністративного прозову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухвалення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилався на те, що 26 лютого 2022 року з дозволу керівництва, з метою вивезення своєї родини, виїхав до м. Балаклія, проте з 02.03.2022 він та його родичі опинилися під тимчасовою окупацією військовослужбовців Російської Федерації. Оскільки з 02.03.2022 частина територій Ізюмського району та Харківської області була окупована останніми, що призвело до неможливості прибути до розташування його підрозділу в м. Харків. Крім того, позивач зазначив, що протягом перебування з 24.02.2022 по 29.05.2022 на території с. Вербівка Ізюмського району Харківської області від безпосереднього керівництва та відповідача не надходило жодних письмових чи усних наказів, організаційно-розпорядчих документів, телефонограм чи повідомлень будь-якими каналами зв`язку. Також, позивач зазначає, що йому не доводилося керівництвом наказів чи інструкцій щодо вчинення конкретних дій, явки чи перебування у конкретному місці та не було надано жодних роз`яснень і настанов з приводу того, що робити, яким чином виїхати з окупованого міста на підконтрольну територію України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, з підстав викладених у відзиві, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного від від 08.12.2023 заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з Управління поліції охорони в Харківській області середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з дати його звільнення по день ухвалення судового рішення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі №520/5218/23 про відмову в задоволенні позову в цій частині позовних вимог визнано нечинним. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області в частині позовних вимог про стягнення з Управління поліції охорони в Харківській області середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з дати його звільнення по день ухвалення судового рішення - закрито.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом Управління поліції охорони в Харківській області від 18.05.2022 № 97 призначено проведення службового розслідування у формі письмового провадження за фактом відсутності працівників поліції, у тому числі позивача на службі. Згідно з пунктом 3 цього наказу на підставі пункту 8 розділу 1 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським, які затверджені наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 (зі змінами) відсутнім на службі працівникам з 01.05.2022 припинено виплату грошового забезпечення.

Під час службового розслідування встановлено, що позивач протягом тривалого часу безпідставно був відсутній на службі без поважних причин, і знаходився на окупованій РФ території та протягом тривалого часу не вжив належних заходів для свого виходу на підконтрольну Україні територію та прибуття до Управління з метою продовження виконання обов`язків поліцейського, безпідставно був відсутній на службі без поважних причин, не виконав вказані вище накази НПУ та розпорядження Управління щодо необхідності виходу (евакуації) на підконтрольну Україні територію для проходження служби та виконання своїх функціональних обов`язків, а також не взяв участь у виконанні завдань територіальної оборони, збройної відсічі ворожій агресії, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану під час його оголошення на всій території України у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, у зв`язку з чим позивач вчинив дисциплінарні проступки, що виразилися у порушенні пунктів 1, 2, 4, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України: невиконання зобов`язання бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знаючи закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції свої посадові (функціональні) обов`язки протягом тривалого часу не виконував; не виконав наказів своїх керівників, відданих в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, не сприяв керівникові свого підрозділу в організації дотримання і укріплення службової дисципліни; у наявних умовах діяв не у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тим самим вчинив дисциплінарний проступок, який несумісний з подальшим їх проходженням служби в Національній поліції України.

За підсумками службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог частини 1 статті 8, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 24 частини 1 статті 23, частини 2 статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», частини 2 статті 19 Конституції України, пунктів 1, 2, 4, 8, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2 абзацу 1 наказу Національної 08.04.2022 №242 та розпорядження УПО Харківської області від 13.05.2022 №486/43/40/01-2022 дисциплінарною комісією Управління вирішено до позивача застосувати дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Наказом Управління поліції охорони в Харківській області від 01.06.2022 № 5-П за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог частини 1 статті 8, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 24 частини 1 статті 23, частини 2 статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», частини 2 статті 19 Конституції України, пунктів 1, 2, 4, 8, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2 абзацу 1 наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 та розпорядження УПО Харківської області від 13.05.2022 № 486/43/40/01-2022 до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Наказом Управління поліції охорони в Харківській області від 03.06.2022 № 158 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Вважаючи оскаржувані накази відповідача про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби протиправними та необґрунтованими, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних наказів з огляду на доведеність факту порушення позивачем службової дисципліни, правомірності застосування до позивача крайнього виду дисциплінарного стягнення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про Національну поліцію" поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського.

Відповідно по пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частиною 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII за вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до наказу № 5-н від 01.06.2022 дисциплінарний проступок, скоєний позивачем, виразився у порушенні ним вимог ч. 1 ст. 8, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 24 ч. 1 ст. 23, ч. 2 cт. 24 Закону України "Про Національну поліцію", ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1, 2, 4, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2 абзацу 1 наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 та розпорядження УПО Харківськовської області від 13.05.2022 № 486/43/40/01-2022.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, яким визначена процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 1, 2 розд. ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до вимог п. 4 розд. V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно п. 2 розд. VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

13.05.20222 № 486/43/40/01/-2022 розпорядженням Управління поліції охорони в Харківській області з метою оптимізації діяльності під час дії воєнного стану, відповідно до приписів Законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" в редакції Закону України від 15.03.2022 № 2123-ІХ, керівництвом Управління приписано особовому складу підпорядкованих підрозділів поліції охорони, що дотепер перебуває поза межами підрозділів, включаючи тимчасово окуповані території та не виконує службові обов`язки, у продовж 5 (п`яти) днів після видання цього розпорядження прибути до будь- якого органу поліції на підконтрольній Україні території, ужити всіх можливих способів щодо оповіщення керівного складу У ПО Харківської області про своє місце перебування та приступити до виконання службових обов`язків.

Актом за підписом заступника начальника управління-начальник ВФО УПО Харківської області підполковника поліції ОСОБА_2 , начальника ВКЗ УПО Харківської області полковник поліції ОСОБА_5, старшого інспектора ВКЗ УПО Харківської області капітана поліції ОСОБА_6 та провідного фахівця із внутрішніх розслідувань ВКЗ УПО Харківської області ОСОБА_7, зафіксовано відсутність на службі без поважних причин з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 18.05.2022 у тому числі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону УПО Харківської області.

18.05.2022 наказом Управління поліції охорони в Харківській області № 97 призначено службове розслідування за обставинами не виконання розпорядження Управління поліції охорони в Харківській області від 13.05.20222 № 486/43/40/01/-2022.

За результатами службового розслідування 31.05.2022 складено висновок, в якому зазначено про безпідставну відсутність старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону УПО Харківської області, на службі без поважних причин та не виконання розпорядження керівництва Управління щодо необхідності евакуації на підконтрольну Україні територію для проходження служби та виконання своїх функціональних обов`язків.

Так, відповідно у висновку службового розслідування зазначено, що 13.05.2022 в період часу з 18 год. 19 хв. до 19год. 03 хв. на мобільні номери телефонів (поліцейські, щодо яких проводилось службове розслідування, у тому числі позивач) з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 направлено SMS повідомлення із запрошенням останнім до 18.05.2022 евакуюватись на підконтрольну Україні територію та приступити до виконання службових обов`язків, проте зокрема старший сержант поліції ОСОБА_1 безпідставно був відсутній на службі без поважних причин та не виконав розпорядження керівництва Управління щодо необхідності евакуації на підконтрольну Україні територію для проходження служби та виконання своїх функціональних обов`язків, а також не взяв участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану під час його оголошення на всій території України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України.

За висновком службового розслідування ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 8, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 24 ч. 1 ст. 23, ч. 2 cт. 24 Закону України "Про Національну поліцію", ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1, 2, 4, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2 абзацу 1 наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242, та розпорядженняУПО Харківської області від 13.05.2022 № 486/43/40/01-2022 та визнано за необхідне застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Отже, службовим розслідуванням встановлено факт грубого порушення службової дисципліни, невиконання зобов`язання бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, не виконання своїх посадових обов`язків, правил внутрішнього розпорядку, наказів керівників, тим самим, вчинено дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Так, відповідно до положень Дисциплінарного статуту підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

При цьому, під час проведення службового розслідування обов`язковому встановленню підлягають обставини, причини та умови, що зумовили вчинення таких порушень, а також ступінь вини працівника органів поліції, наявність чи відсутність поважних об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають його вину.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в України введено воєнний стан.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а отже погодився із тим, що наданими доказами підтверджено відсутностіь позивача на службі без поважних причин.

Втім, колегія суддів вказує, що такі висновки зроблені без врахування конкретних обставин причин відсутності позивача на службі.

На момент введення воєнного стану ОСОБА_1 проходив службу на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Харківській області.

У період з 24 по 26.02.2023 ОСОБА_1 ніс службу з охорони будівлі НБУ у Харківській області.

Позивач зазначає, що 26 лютого 2022 рокуз дозволу керівництва, з метою вивезення своєї родини, виїхав до м. Балаклія, проте з 02.03.2022 ОСОБА_1 та його родичі опинилися під тимчасовою окупацією військовослужбовців Російської Федерації. Оскільки з 02.03.2022 частина територій Ізюмського району та Харківської області була окупована останніми, що призвело до неможливості прибути до розташування його підрозділу в м. Харків. Крім того, позивач зазначив, що протягом перебування з 24.02.2022 по 29.05.2022 на території с. Вербівка Ізюмського району Харківської області від безпосереднього керівництва та відповідача не надходило жодних письмових чи усних наказів, організаційно-розпорядчих документів, телефонограм чи повідомлень будь-якими каналами зв`язку. Також, позивач зазначає, що йому не доводилося керівництвом наказів чи інструкцій щодо вчинення конкретних дій, явки чи перебування у конкретному місці та не було надано жодних роз`яснень і настанов з приводу того, що робити, яким чином виїхати з окупованого міста на підконтрольну територію України.

Відповідачем також підтверджуються фактичні обставини того, що про необхідність свого виїзду до міста Балаклія Харківської області 26.02.2023 з метою евакуації родичів позивач інформував своїх прямих керівників (командира взводу ОСОБА_3 , командира батальйону ОСОБА_4 ), і протягом певного періоду часу після 26.02.2022 інформував їх по телефонному зв`язку про наявні бойові дії та неможливість свого прибуття до місця несення служби на контрольовану Україною територію через бойові дії на лінії зіткнення.

Розпорядженням Управління від 13.05.2022 № 486/43/40/01-2022 всім відсутнім на службі працівникам поліції було приписано впродовж 5 (п`яти) днів прибути до будь-якого органу поліції на підконтрольній Україні території, ужити всіх можливих способів щодо оповіщення керівного складу УПО Харківської області про своє місце перебування та приступити до виконання службових обов`язків.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, поясненням позивача та підставам притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів зазначає, що матеріали службового розслідування не містять та відповідачем суду не надано належних доказів доведення позивачу розпорядження Управління від 13.05.2022 № 486/43/40/01-2022.

Згідно ч. 3 статті 4 Дисциплінарного статуту передбачено, що наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Приписами п. 30 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.

Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.

У разі встановлення поважних причин відсутності поліцейського до наказу по особовому складу, яким виконується застосоване до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції, вносяться зміни щодо дати його виконання.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Згідно п.28 та п.130 статті 2 Закону України «Про електронні комунікації» електронна комунікація (телекомунікація) - передавання та/або приймання інформації незалежно від її типу або виду у вигляді електромагнітних сигналів за допомогою технічних засобів електронних комунікацій: технічні засоби електронних комунікацій - обладнання, у тому числі із встановленим програмним забезпеченням, станційні та лінійні споруди, призначені для організації електронних комунікаційних мереж.

Отже, особа, яка проводить службове розслідування та здійснює ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання до позивача застосованого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів поліції, зобов`язана впевнитись, чи призвело використання електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника до комунікації з особою, відносно якої проводиться перевірка - а саме отримання ним відповідного наказу та дати такого отримання.

Відповідно до п.7 ст.1-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Суд зазначає, що згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій 25.04.2022 № 75, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 р. № 453/37789, було затверджено перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року.

Згідно розділу VI «Харківська область» до них станом на 25.04.2022 було віднесено території Ізюмського району, а саме: 1) Балаклійська міська територіальна громада.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач був позбавлений можливості здійснювати комунікацію відповідно до положень чинного в Україні законодавства, що було обумовлено відсутністю у останнього можливості стабільно використовувати будь-які форми електронної комунікації (відсутність мобільного зв`язку від операторів України, відсутність можливості користування мережею Інтернет).

В силу приписів статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком може вважатись лише винна, протиправна дія чи бездіяльність поліцейського.

Відтак, враховуючи, що до суду не надано доказів належного повідомлення та ознайомлення позивача із розпорядженням про необхідність прибуття до відповідного підрозділу та відсутність доказів можливості залишення останнім окупованої території, колегія суддів дійшла висновку, що вина позивача матеріалами службового розслідування не встановлена, а дисциплінарна комісія у цьому конкретному випадку не здійснила всебічного, повного та об`єктивного дослідження та встановлення обставин діяння позивача як поліцейського, а відтак до дисциплінарної відповідальності його притягнуто незаконно.

Колегія суддів наголошує, що не вихід працівників на роботу внаслідок ведення воєнних дій та пов`язаних з ними обставин, зокрема перебування на тимчасово окупованій території, не свідчить беззаперечно про їх відсутність на службі без поважних причин.

Зазначене обумовлено необхідністю збереження життя та здоров`я таких працівників та їх сімей і не може вважатися відсутністю на роботі без поважних причин.

Висновки службового розслідування, які суд першої інстанції визнав обґрунтованими, зроблені лише з урахуванням пояснень керівників тих поліцейських, відносно яких проводилось службове розслідування, без надання оцінки доводам позивача, без з`ясування всіх обставин, без врахування ступеня та наявності вини позивача, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, його попередньої поведінки, ставлення до служби.

Колегія суддів враховує загальновідомим той факт, що після початку окупації територіальної громади Балаклійського району, були відсутні будь-які офіційно визнані гуманітарні коридори, які б надавали можливість позивачу безпечно та без ризику для життя покинути окуповану територію. Більш того, позивач як працівник державного органу України, знаходячись в окупації, перебував в постійній небезпеці та під тиском окупаційної адміністрації.

За відсутності в матеріалах справи жодних доказів того, що позивач співпрацював з окупантами та здійснював колабораційну діяльність, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутність на роботі без поважних причин та визначення в якості неповажної причини перебування на окупованій території свідчить про необґрунтованість висновків службового розслідування та незаконність оскаржуваних наказів.

Правилами ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що висновки відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ч. 1 ст. 8, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 24 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», ч.2 ст.19 Конституції України, п.1, 2, 4, 8, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2 абзацу 1 наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 та розпорядження УПО Харківської області від 13.05.2022 № 486/43/40/01-2022, є такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Харківській області № 5-н від 01.06.2022 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Зазначений вище наказ було реалізовано шляхом видання наказу Управління поліції охорони в Харківській області № 158 о/с від 03.06.2022, яким рядового поліції ОСОБА_1 звільнено з посади поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Харківській області з 03.06.2022.

Враховуючи, що оскаржувані накази про звільнення підлягають скасуванню, а також те, що останнім робочим днем позивача було 03 червня 2022 року, позовна вимога позивача про поновлення його на посаді підлягає задоволенню шляхом поновлення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Харківській області з 04.06.2022 р.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі № 520/5218/23 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Харківській області від 01.06.2022 №5-п «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПО Харківської області», в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Харківській області від 03.06.2022 №158 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Харківській області.

Поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Харківській області з 04.06.2022.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко