Справа № 320/2594/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2594/23 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпан" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпан" до Томашівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіпан" з позовом до Томашівської сільської ради, у якому просить визнати протиправним та нечинним рішення Томашівської сільської ради від 12.07.2022 №18-25-VIII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер :02:003:0033 в адміністративно-територіальних межах Томашівської сільської територіальної громади за межами с. Кощіївка Фастівського району Київської області».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпан" до Томашівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення закрито згідно з пунктом 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вжито заходів щодо усунення порушень прав та законних інтересів позивача, зокрема прийнято рішення яким визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0033, площею 3,9780 га, яка знаходиться в комунальній власності Томашівської сільської ради, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (код згідно КВЦПЗД - 11.01), розташована за межами с. Кощіївка Фастівського району Київської області в розмірі 4 962 157,20 грн., розробником внесено зміни до технічної документації та внесено інформацію до Державного земельного кадастру, що доведено до відома позивача. Відповідно, спір урегульовано, права та законні інтереси позивача поновлено відповідачем після звернення ним до суду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпан" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу з порушенням процесуального законодавства без всебічного і повного з`ясування питання щодо наявності передбачених законом підстав для закриття провадження, на підставі поверхневого і формального дослідження наданих відповідачем доказів, наслідком чого став помилковий висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі в порядку п.8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, автор скарги наголошує, що рішення Томашівської сільської ради від 04.05.2023 №31-32-VIII «Про внесення змін до рішення «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер :02:003:0033 в адміністративно-територіальних межах Томашівської сільської територіальної громади за межами с. Кощіївка Фастівського району Київської області» не може слугувати доказом відновлення порушеного права позивача, оскільки в силу норм п.271.2 ст. 271 Податкового кодексу вказане рішення підлягатиме застосуванню лише з 01.01.2024, тоді як протягом 2023 року оскаржуване рішення є чинним. Відтак, позивач вбачає істотний ризик майбутніх донарахувань за вказаним платежем зі сторони податкових органів з застосування до позивача штрафних санкцій.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2023 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав і свобод, гарантованих Конвенцією.

У пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. пункт 57 рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми слідує, що провадження у справі, на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України, може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При встановленні під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. Водночас, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що висновку про повне усунення порушення прав позивача, як підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, повинні передувати встановлення змісту прав та інтересів, на захист яких поданий адміністративний позов, а також перевірка обґрунтованості доводів позивача про те, що такі права та інтереси були порушені оскаржуваними діями відповідачів і можуть бути поновлені у спосіб, обраний позивачем.

Однак, закриваючи провадження у справі у зв`язку із внесенням змін до оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не досліджено чи дійсно такі зміни призвели до відновлення порушеного права позивача, дати із якої вказані зміни набули чинності та підлягають застосуванню до позивача, урегулювання належних сум орендної плати, що підлягає сплаті у спірний період, а саме: від дати прийняття оскаржуваного рішення до дати внесення змін до нього.

Також судом першої інстанції не досліджено обставин щодо суперечливих формальних характеристик нової технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер :02:003:0033, таких як дата (розроблена у 2023 році, втім призначена для 2022 року) та Кні-добуток коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за період від затвердження нормативу капіталізованого рентного доходу до дати проведення оцінки (застосовано коефіцієнт для 2021 року в розмірі 1,1%, тоді як для 2022 року такий розмір складає 1,15 %).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року в справі №800/369/17 зазначено, що «у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень».

Аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду викладено в постановах від 11 лютого 2020 року в справі № 9901/426/19, 12 лютого 2020 року в справі № 9901/799/18, від 23 вересня 2020 року в справі № 9901/536/19.

Ураховуючи установлені обставини справи, колегія суддів зауважує, що зміст позовних вимог, заявлених позивачем, та характер спірних правовідносин не дають підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без скасування рішення до Томашівської сільської ради від 12.07.2022 №18-25-VIII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер :02:003:0033 в адміністративно-територіальних межах Томашівської сільської територіальної громади за межами с. Кощіївка Фастівського району Київської області».

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що оскаржуване у цій справі рішення не скасовано, а в нього внесено зміни, що в свою чергу свідчить про його чинність та застосовність до позивача протягом періоду від дати прийняття до дати внесення змін, позаяк протилежної інформації рішення Томашівської сільської ради від 04.05.2023 №31-32-VIII не містить та відповідно колегією суддів не встановлено.

Законодавець у пункті 8 частини першої статті 238 КАС України не визначає спосіб усунення порушення прав позивача, однак ставить його у пряму залежність з відсутністю підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Рішенням Томашівської сільської ради від 04.05.2023 №31-32-VIII вищезазначених умов не дотримано.

Таким чином колегія суддів висновує, що внесення відповідачем змін до оскаржуваного рішення не свідчить про відсутність між сторонами публічно-правового спору як такого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподілити судові витрати.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпан" задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі №320/2594/23 - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Томашівської сільської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіпан" () судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк