Справа № 440/15972/23
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/15972/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада, в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову від 18 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72793982 щодо стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн, винесену старшим державним виконавцем Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання постанови №71333466 від 20.03.2023;

- постанову від 18 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72794030 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчих витрат в сумі 13400,00 грн, винесену старшим державним виконавцем Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання постанови №71333466 від 20.03.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної зави, шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску його строку.

07 листопада 2023 року від представника позивача надійшла заява надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року, поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з без виклику учасників справи.

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

В письмових поясненнях щодо позову третя особа зазначила, що виконавче провадження №71333466, відкрите 20.03.2023 та закінчене 14 вересня 2023 року. За змістом ст.ст. 14-15 Закону України «Про виконавче провадження», Полтавська міська рада не є учасником виконавчих проваджень №72793982 та №72794030, постанови з відкриття яких оскаржуються позивачем.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12, частини другої статті 257, статті 262 та частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2022 року у справі №545/1864/20 за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури у Полтавській області в інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, позовні вимоги задоволено частково:

- припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку :00:001:0093, площею 0,12, для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради за межами населеного пункту;

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку :00:001:0093.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі №545/1864/20, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 в частині припинення права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку :00:001:0093 скасовано, в іншій частині залишено без змін.

03 березня 2023 року Полтавським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист №№545/1864/20, на підставі якого 20 березня 2023 року у Полтавському ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрите виконавче провадження №71333466 щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0093.

Стягувачем було визначено Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року заяву Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №545/1864/20 задоволено. Замінено стягувача з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області на Полтавську міську раду.

Постановою від 14.09.2023 у ВП №71333466 замінено сторону виконавчого провадження з Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області на Полтавську міську раду.

В постанові Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.09.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП 71333466 зазначено, що згідно Витягу від 14.08.2023 земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0093 належить Полтавській міській раді.

18 вересня 2023 року старшим державним виконавцем Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мізько Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72793982 про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн та постанову про відкриття виконавчого провадження №72794030 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчих витрат в сумі 13400, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими постановами про стягнення з боржника виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від18.09.2023, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з частиною четвертою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується державним виконавцем з одночасним відкриттям виконавчого провадження, без відповідних умов.

Суд звертає увагу, що відповідачем порушено вимоги частини четвертої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена майже через шість місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відсутні докази невиконання ОСОБА_1 рішення суду в справі №545/1864/20 як до відкриття виконавчого провадження 71333466, так і після його відкриття.

При цьому, також відсутні докази вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови від 18 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72794030 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчих витрат.

Щодо позовної вимоги стосовно визнання протиправною та скасування постанови від 18 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72793982 щодо стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Аналогічна норма передбачена частиною десятою статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1300/29430, встановлено види та розмір витрат виконавчого провадження.

У Розділу І цього наказу встановлено перелік видів витрат виконавчого провадження, відповідно до якого витратами виконавчого провадження є: виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку; послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій; послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці; банківські послуги при операціях з іноземною валютою; сплата судового збору. Плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження. Інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Розміри витрат виконавчого провадження встановлені в Розділі ІІ цього наказу, а саме, зокрема: розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах; розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта"; розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 5 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості розшукових дій, визначених законодавством; розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 8 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до ставок судового збору, затвердженого Законом України "Про судовий збір"; розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 9 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до встановленого Міністерством юстиції України розміру оплати.

Відповідні структурні підрозділи (спеціалісти) Міністерства юстиції України, головних територіальних управлінь юстиції, що відповідають за закупівлю товарів і послуг, протягом п`яти робочих днів з дати укладання договору про закупівлю товарів і послуг, визначених пунктами 1, 2, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, повідомляють Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції та відділи державної виконавчої служби про вартість закупівлі одиниці товару і послуги. На підставі наданої інформації державний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження.

Розміри витрат виконавчого провадження, які стягнуті до проведення процедури закупівлі відповідних товарів і послуг, визначаються на підставі вартості раніше придбаних товарів і послуг.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати виконавчого провадження - це фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника, незалежно від до того чи виконано рішення боржником у добровільному порядку.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду, зокрема, від 05.04.2019 у справі № 296/3226/17, від 29.11.2018 у справі № 748/1049/17.

З оскаржуваної постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесених державним виконавцем на підставі статті 42 Закону України "Про виконавче провадження", стягнуто з позивача 300,00 грн витрат виконавчого провадження.

Водночас, як зазначено вище, відсутні докази невиконання ОСОБА_1 рішення суду в справі №545/1864/20 як до відкриття виконавчого провадження, так і після його відкриття. При цьому, також відсутні докази вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови від 18 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72793982 щодо стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 132, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( вул. Стешенка,6, м.Полтава, 36023, код ЄРДПОУ 349629496), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада ( вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, код ЄРДПОУ 24388285) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72794030 щодо стягнення виконавчих витрат в сумі 13400,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72793982 щодо стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко