Справа № 520/183/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 р. Справа № 520/183/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, по справі № 520/183/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ"

до Державної податкової служби України , Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (далі позивач, ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, у якому позивач просив:

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 3191 від 22.09.2022 року, № 3446 від 02.11.2022 року, № 3718 від 23.11.2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

-зобов`язати Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення про виключення ТОВ АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ з переліку ризикових суб`єктів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року по справі №520/183/23, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 3191 від 22.09.2022 року, № 3446 від 02.11.2022 року, № 3718 від 23.11.2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення про виключення ТОВ АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ з переліку ризикових суб`єктів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Шевченка, буд. 15/1,м. Одеса, 65015, )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (вул. Дмитрівська, буд. 31/35,м. Харків,61052, ) сплачений судовий збір в сумі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн. 50 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (вул. Дмитрівська, буд. 31/35,м. Харків,61052, ) сплачений судовий збір в сумі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн. 50 коп.

Державною податковою службою України, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду про задоволення позову не відповідають обставинам справи, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року по справі №520/183/23 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» є юридичною особою, яка здійснює діяльність із 16.02.2011 року (номер запису в Єдиному державному реєстрі 0049334) за такими видами економічної діяльності: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 10.61 Виробництво продуктів борошномельно- круп`яної промисловості. 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. 64.92 Інші види кредитування. 70.10 Діяльність головних управлінь (хед-офісів). 77.1 1 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів. 69.10 Діяльність у сфері права. 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування. 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємств та громадських формувань.

ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» перебуває на податковому обліку в Південному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, є платником ПДВ з 03.07.2012 року та має індивідуальний податковий номер платника ПДВ 50.

Штатна чисельність працівників, станом на 01.01.2022 року, складала 113 штатних одиниць. Товариством, своєчасно та у повному обсязі проводиться виплата доходів працівникам, сплачується ПДФО, єдиний внесок, військовий збір.

Для здійснення господарської діяльності. Товариство використовує власні основні засоби балансовою вартістю 9 390 207.86 тис. гри., має нематеріальні активи балансовою вартістю вартістю 219 935,61 грн. та запаси балансовою вартістю 46 391 726.20 гри., також, використовує орендоване майно.

Для цілей провадження основного виду діяльності та з метою організації закупівлі, зберігання, відвантаження та реалізації зернової продукції. Товариством укладаються договори на отримання відповідних послуг з підприємствами - надавачами послуг елеватора.

Для закупівлі сільськогосподарської продукції, Товариством укладаються угоди з контрагентами-постачальмиками - сільськогосподарськими товаровиробниками та посередниками, які здійснюють відповідний вид діяльності. На підтвердження походження товару, від кінцевого товаровиробника, до договору поставки отримуються документи, які підтверджують походження такого товару (договори купівлі-продажу (поставки), видаткові/податкові накладні, статистична звітність, та ін.).

На забезпечення супутньої діяльності з транспортування, перевалки, експедирування, під час реалізації закупленої продукції, Товариством укладаються відповідні договори з контрагентами про надання транспортно-експедиційних послуг.

В подальшому, закуплена сільськогосподарська продукція реалізується Товариством на внутрішньому та зовнішньоекономічному ринках, на підставі контрактів, укладених з покупцями резидентами та нерезидентами.

22.09.2022 року, через електронний кабінет платника податків. Позивачеві було надіслано органами ДПС Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3191 від 22.09.2022, яким, відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 (надалі - «Порядок № 1 165»). комісією регіонального рівня - Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято Рішення про відповідність Товариства критеріям ризикового платника податку, на підставі н. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, додатково зазначено: «Наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зокрема операцій із придбання ТМЦ у ризикових суб`єктів, а саме: ТОВ «Берсінкс» (), ТОВ «Агро-Хім центр» () та інші.».

Не погоджуючись із діями та Рішенням комісії регіонального рівня № 3191 від 22.09.2022 р. та з метою досудового урегулювання спору, через електронний кабінет Позивачем було подано Повідомлення № 1 від 27.10.2022 р. за реєстраційним номером про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та надано інформацію та копії документів про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, які обгрунтувують безпідставність включення до такого Реєстру та реальність здійснення господарських операцій.

З урахуванням отриманої інформації та копій відповідних документів, наданих Повідомленням № 1 від 27.10.2022 р. Рішенням комісії регіонального рівня № 3446 від 02.11.2022 р. про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийнято рішення про відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, в якому підставою його прийняття вказане таке ж саме формулювання, як і попередньому рішенні: «Наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зокрема операцій із придбання ТМЦ у ризикових суб`єктів, а саме: ТОВ «Берсінкс» (), ТОВ «Агро-Хім центр» () та інші.».

Не погоджуючись із діями та Рішенням комісії регіонального рівня № 3446 від 02.11.2022 р. та з метою досудового урегулювання спору, через електронний кабінет. Позивачем знову було подано Повідомлення № 2 від 15.11.2022 р. за реєстраційним номером про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та надано інформацію та копії документів про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, які, на нашу думку, повно обгрунтовують безпідставність включення до такого Реєстру та реальність здійснення господарських операцій.

З урахуванням отриманої інформації та копій відповідних документів, наданих Повідомленням № 2 від 15.11.2022 р.. Рішенням комісії регіонального рівня № 3718 від 23.11.2022 р. про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийнято рішення про відповідність платника податку н. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, в якому підставою його прийняття вже вказано: «Не надані документи, які підтверджують походження товарів реалізованих ТОВ «Берсінкс» (), ТОВ «Агро-Хім центр» () на ТОВ «Агротрейд Експорт».

Позивач не погодився з рішеннями комісії регіонального рівня, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом про його оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що віднесення підприємства позивача до платників податку, які відповідають критерію ризиковості, у зв`язку з тим, що у контрагентів відсутні трудові ресурси є необґрунтованими, оскільки чинне податкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагента, наявності чи відсутності у останнього основних фондів, тощо.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Приписами пп.20.1.45. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі ПК України) передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Положеннями п.61.1 ст.61 ПК України встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, який набрав чинності з 01 лютого 2020 року (далі - Порядок №1165).

Згідно з п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку №1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абзац 8 пункту 40 Порядку №1165).

Додатком 4 до Порядку № 1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить формулювання «рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення № 3191 від 22.09.2022 про відповідність ТОВ АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку).

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток № 1 до Порядку №1165) визначено, що платник податку відноситься до ризикових, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

У графі «Податкова інформація» рішення № 3191 від 22.09.2022 зазначено: Наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зокрема операцій із придбання ТМЦ у ризикових суб`єктів, а саме: ТОВ «Берсінкс» (), ТОВ «Агро-Хім центр» () та інші.».

Згідно до матеріалів справи позивачем 27.10.2022 р. направлено до контролюючого органу Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та надано інформацію та копії документів у кількості 37 шт., вказане підтверджується квитанцією №2 від 27.10.2022.

Позивачем було надано договір поставки №02/09-П від 02.09.2021 р., згідно п.п. 1.1 вказаного договору постачальник (ТОВ «Берсінкс») зобов`язується передати у встановлений договором термін товар у власність покупця(ТОВ «Агротрейд експорт»), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Також, надано договір поставки №06/08-П від 06.08.2021 р., згідно п.п. 1.1 вказаного договору постачальник (ТОВ «Агро-Хім центр») зобов`язується передати у встановлений договором термін товар у власність покупця(ТОВ «Агротрейд експорт»), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Позивачем було також надано договір зберігання №3-1 від 01.07.2021 р., договір транспортного експедирування №23/04/2021 від 23.04.2021, договір поставки №ЕПК 12/2105-24 від 24.05.2021 р., оборотно-сальдові відомості бухгалтерського обліку по рахунку 631 за 2021 рік та за січень-вересень 2022 року з контрагентами, складські квитанції на зерно про його зберігання на елеваторах ТОВ «Зачепилівське ХПП, ТОВ «Коломацьке ХПП», ТДВ «Гадяцький Елеватор», картки аналізу зерна, товарно-транспортні накладні про завезення зерна на елеватор.

02.11.2022 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням отриманої інформації та копій відповідних документів, наданих Повідомленням № 1 від 27.10.2022 р. прийнято рішення № 3446 про відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У графі «Податкова інформація» рішення №3446 від 02.11.2022 зазначено: Наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зокрема операцій із придбання ТМЦ у ризикових суб`єктів, а саме: ТОВ «Берсінкс» (), ТОВ «Агро-Хім центр» () та інші.».

Так, відповідачем у рішеннях № 3191 від 22.09.2022 р. та № 3446 від 02.11.2022 р. зазначені підстави є ідентичними.

15.11.2022 року позивачем направлено до контролюючого органу Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та надано інформацію та копії документів у кількості 100 шт., вказане підтверджується квитанцією №2 від 15.11.2022.

Зокрема, було надано оборотно-сальдову відомість бухгалтерського обліку по рахунку 631 за період січень 2021 року - жовтень 2022 року з основними контрагентами, складські квитанції, договір поставки №ЕПК-08/2105-24 від 24.05.2021 р., договір транспортного експедирування №ТЕО-227 від 15.11.2021 р. , договір поставки №ЕПК-05/2105-24 від 24.05.2021 р., договір поставки №ЕПК-06/2105-24 від 24.05.2021 р., договір поставки №ЕПК-11/2105-24 від 24.05.2021 р., договір поставки №ЕПК-13/2105-24 від 24.05.2021 р., договір поставки №ЕПК-14/2105-24 від 24.05.2021 р., договір поставки №ЕПК-15/2105-24 від 24.05.2021 р., договір поставки №ЕПК-16/2105-24 від 24.05.2021 р., договір поставки №ЕПК-02/2107-21 від 22.07.2021 р., звіти по формі 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, звіти про збирання врожаю сільськогосподарських культур; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; акти надання послуг; платіжні доручення.

Крім того, на підтвердження походження сільськогосподарської продукції у ТОВ «Агро-Хім Центр» та ТОВ «Берсінкс» - надані договори поставки №27/05/21-1 від 27.05.2021 р., №1503/21 від 15.03.2021 р., №11/05 від 11.05.2021 р. та специфікації до них, укладені вказаними підприємствами із сільськогосподарськими товаровиробниками видаткові накладні до цих договорів, зареєстровані в ЄРПН податкові накладні, звіти статистичної звітності товаровиробників за формою 4-СГ «Про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року».

Однак, Рішенням комісії регіонального рівня № 3718 від 23.11.2022 р. про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з урахуванням отриманої інформації та копій відповідних документів, наданих Повідомленням № 2 від 15.11.2022 р., прийнято рішення про відповідність платника податку н. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У графі «Податкова інформація» рішення № 3718 від 23.11.2022 р. зазначено: Не надані документи, які підтверджують походження товарів реалізованих ТОВ «Берсінкс» (), ТОВ «Агро-Хім центр» () на ТОВ «Агротрейд Експорт».

Колегія суддів зазначає, що у рішеннях № 3191 від 22.09.2022 р., № 3446 від 02.11.2022 р., № 3718 від 23.11.2022 р. у графі «Податкова інформація» не ідентифіковано конкретні ризикові операції або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не зазначено в чому полягає ризиковість конкретної операції та чим це підтверджується.

Крім того, колегія суддів зазначає, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен урахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Тобто, рішення податкового органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Наведений висновок узгоджуються з висновком Верховного Суду, зробленими в постанові від 17.05.2023 року в справі №140/14282/20.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018р. у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Так, 27.10.2022 року та 15.11.2022 року позивачем подані повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку (Повідомлення № 1, № 2 від 15.11.2022 р.), в яких детально викладено пояснення з приводу фінансово-господарської діяльності Товариства та надані первинні бухгалтерські документи щодо господарських операцій з контрагентами, вказаними у рішеннях. На підтвердження походження сільськогосподарської продукції у ТОВ «Берсінкс», ТОВ «Агро-Хім Центр», було надано завірені копії документів, що підтверджують походження товару від первісного товаровиробника, зокрема, договори поставки, видаткові накладні, зареєстровані податкові накладні і квитанції до них, статистичну звітність за форми 29-СГ, 4-СГ та документи щодо господарських операцій, учасником яких був позивач.

Колегія суддів зазначає, що критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені в додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до пункту 8 яких таким критерієм є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, пунктом 8 додатка № 1 до Порядку № 1165 імперативно визначено, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.

Відповідно до п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення не надано податкової інформації, передбаченої пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також не повідомлено відомості щодо того, в якому виді така інформація існувала на час прийняття Комісією рішень № 3191 від 22.09.2022 р., № 3446 від 02.11.2022 р., № 3718 від 23.11.2022 р. та чи існувала взагалі.

Крім того, контролюючим органом не представлено результатів проведених перевірок поданих платником копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації, тобто доказів додержання вимог пунктів 44 Порядку № 1165 при прийнятті Комісією рішень № 3191 від 22.09.2022 р., № 3446 від 02.11.2022 р., № 3718 від 23.11.2022 р.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.04.2023 р. по справі №280/3639/20.

Також, Верховний Суд в постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Оскільки контролюючим органом не конкретизовано яка саме інформація стала підставою для віднесення його до ризикових, позивач був позбавлений можливості надати пояснення та документи по конкретним господарським операціям для виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Доводи апеляційних скарг щодо рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 3191 від 22.09.2022 р. та № 3446 від 02.11.2022 р. втратили чинність у зв`язку з прийняттям наступного рішення є безпідставними, оскільки в прийнятих рішеннях контролюючого органу відсутні посилання на те, що нове рішення скасовує попереднє.

Посилання апелянтів в апеляційних скаргах на те, що в ході проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» встановлено факт формування податкового кредиту за рахунок контрагентів постачальників з ознаками ризиковості, колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А тому, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 05.04.2023 по справі № 640/26988/21, від 07.04.2020 по справі №820/2665/16, які суд, з урахуванням приписів ч.5 ст. 242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішень.

Документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідачами не надано.

Отже, рішення комісії № 3191 від 22.09.2022 р., № 3446 від 02.11.2022 р., № 3718 від 23.11.2022 р. не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, що також вірно встановлено судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 640/11321/20 від 5 січня 2021 року, по справі №280/3639/20 від 07 квітня 2023 р.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що не виклавши у спірних рішеннях розшифрування податкової інформації, як це передбачено пунктом 8 Порядку № 1165, відповідач діяв без дотримання власної процедури та не у спосіб, встановлений законом.

Обов`язок доведення відповідності оскаржених рішень (діяння) закону за критеріями п. 2 ч.2 КАС України, який покладено відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України саме на відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, контролюючи органи не виконали.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №3191 від 22.09.2022 року, № 3446 від 02.11.2022 року, № 3718 від 23.11.2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку., як таких, що прийняті без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.

Колегія суддів зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення про виключення ТОВ АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ з переліку ризикових суб`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 по справі № 520/183/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Любчич