Справа № 814/633/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 814/633/18

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року по справі за позовом приватного підприємства "Кімбурнпродрезерв" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.12.2017 р. № 5, № 5, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 р. позов приватного підприємства "Кімбурнпродрезерв" задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

20.11.2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Миколаївській області про усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі складає 21143,10 грн (1762 грн. х 10 х 150% х 0,8), де 1762 грн. прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 2018 рік, коли подавалася позовна заява; 10 (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) максимальний розмір судового збору за подання позову; 150% - ставка судового збору за подання апеляційної скарги, 0,8 понижуючий коефіцієнт за подання документу в електронному вигляді.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5% ціни позову, але не менше розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві позивач заявляє вимогу майнового характеру на суму - 1 334 202,17 грн. Таким чином, при зверненні до суду з позовом розмір судового збору, який підлягав сплаті складав 20 013,03 грн., саме ця сума була сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією №3621283.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закона України "Про судовий збір" унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на зазначене сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позову) та ч.3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" складає 24015,64 грн. (20013, 03 х 150% х 0,8%).

Однак, скаржником було сплачено при зверненні до суду апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 21 144 грн., тобто не у повному обсязі.

Суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що при поданні адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки при розрахуванні судового збору за подання апеляційної скарги враховується ставка судового збору, яка підлягала сплаті саме при зверненні до суду першої інстанції, встановленої ЗУ "Про судовий збір" в редакції станом на момент звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 2871,64 грн. (24015,64 - 21144).

Враховуючи те, що скаржником частково сплачено судовий збір у сумі 21144 грн. і необхідно доплатити 2871,64 грн., суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини, з метою запобігання обмеження права скаржника на апеляційне оскарження судового рішення та усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху ухвалою від 13 листопада 2023 року, вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року у справі №814/633/18.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про надання додаткового строку.

Роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лук`янчук