Справа № 380/23912/23
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення доказів

04 грудня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Дегтярьової Б. І. розглянув у судовому засіданні заяву позивачки про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними дій, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в якому просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 13.10.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем, в частині накладення арешту на транспортний засіб «автомобіль легковий, Volksvagen Passat, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 »;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 13.10.2022 року № 70076635 про арешт автомобіля марки Volksvagen Passat, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 .

Підставою позову є протиправність постанови відповідача про накладення арешту на транспортний засіб «автомобіль легковий, Volksvagen Passat, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , який позивачка придбала 30.09.2022. Стверджує, що станом на 13.10.2022 вищевказаний транспортний засіб перебував у її власності, відтак арешт, застосований відповідачем у межах виконавчого провадження, в якому боржником є ОСОБА_2 , є протиправним.

Від позивачки на адресу суду надійшла заява про забезпечення доказів (вх. № 91041 від 27.11.2023) у якій просить забезпечити такий доказ: витребувати у відповідача постанову № 70076635, винесену 13.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем про накладення арешту на транспортний засіб «автомобіль легковий Volksvagen Passat, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 ». В обґрунтування такої зазначила, що арешти вказаного транспортного засобу застосовано в межах виконавчого провадження № 70076635, до якого позивачка не має жодного відношення, а тому в силу об`єктивних та незалежних від неї причин, постанова № 70076635, винесена 13.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем про накладення арешту на транспортний засіб «автомобіль легковий Volksvagen Passat, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 », у позивачки відсутня, тому, на її думку, наявні підстави для забезпечення такого доказу.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без участі (вх. № 23123ел від 04.12.2023) у якій просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час і дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

При вирішенні заяви позивачки про забезпечення доказів суд керується таким.

Відповідно до ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 117 КАС України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами позивача насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, від 9 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Подана позивачкою заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання позивачка, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

Крім того, заявницею не надано доказів, що вона вчиняла дії, спрямовані на отримання такого доказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що у межах спірних правовідносин наявна необхідність забезпечення доказів. Крім того, в ухвалі про відкриття провадження суддя дійшла висновку про необхідність зобов`язання відповідача надати належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 70076635.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 114, 117, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивачки про забезпечення доказів в адміністративній справі № 380/23912/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними дій відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2023.

Суддя Р.П. Качур

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду 08.12.2023

Помічник судді Ю. О. Цимбор