Справа № 460/13057/23
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження розгляду справи
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови №РВ568/245/000035/ТД-ДФ від 08.09.2021.
Ухвалою суду від 01.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
В ході розгляду справи по суті судом встановлено, що позовна заява подана позивачем поза межами строку звернення, визначеного ст.122 КАС України.
У зв`язку з цим, ухвалою суду від 09.11.2023 в порядку ч.13 ст.171 КАС України позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
На виконання вимог цієї ухвали суду представник позивача подав заяву, в якій вказав, що строк на звернення до суду із позовною заявою про скарження постанови відповідача слід відраховувати із моменту, коли зміст такої постанови став відомий позивачу - 27 квітня 2023 року.
Розглянувши метеріали справи суд зазначає наступне.
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови №РВ568/245/000035/ТД-ФС від 08.09.2021 у травні 2023 року.
Суд зазначає, що у матеріалах справи міститься копія фіскального чека АТ «Укрпошта» від 09.09.2021 про надіслання постанови, що був наданий відповідачем із відповіддю на адвокатський запит представника позивача.
Відповідно до наданого чеку, 09.09.2021 засобами поштового зв`язку було надіслано лист ОСОБА_2 .
Водночас, вказаний фіскальний чек не може слугувати доказом отримання позивачем оскаржуваної постанови, оскільки його зміст не дає можливості встановити ані адреси, на яку надіслано лист, ані вміст листа, ані обставин отримання чи неотримання листа адресатом.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.06.2019 року у справі № 344/3627/16-ц, загальноприйнятим у світовій практиці є застосування щодо юридично-значимих повідомлень принципу «доставки (одержання)» повідомлень, якщо сторони прямо не передбачили застосування принципу «відправлення». Зокрема:
(а) у підпункті 3 пункту I.-1:109 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що повідомлення вступає в силу у момент досягнення адресата, якщо з нього не слідує більш пізній момент вступу у силу;
(б) згідно пунктів 2, 3 Принципів європейського контрактного права з урахуванням положень пунктів (4) та (5), будь-які повідомлення набирають чинності з моменту, коли вони отримані адресатом. Повідомлення вважається одержаним адресатом, коли його вручено їй за місцем його діяльності або за поштовою адресою, або, якщо він не має місця діяльності або поштової адреси, - за місцем його постійного проживання;
(в) відповідно до пункту 4 статті 1 Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг від 28 травня 1988 року письмове повідомлення може бути не підписане, але в ньому обов`язково повинна зазначатись особа, яка його зробила або від імені якої воно зроблене. «Письмове повідомлення» включає телеграми, телекси і будь-які інші види телекомунікаційних повідомлень, які можна відтворити у формі документа, але не обмежується ними. Письмове повідомлення вважається наданим, коли воно отримане адресатом.
У постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 року у справі 6-2988цс15 вказано, що: «[…] розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей»
Враховуючи наведене суд виснує, що відповідачем не надано суду переконливих доказів, які свідчили б отримання позивачем оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За твердженням позивача, про факт існування оскаржуваної постанови йому стало відомо у квітні 2023 року у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження №71022352 із примусового її виконання.
Матеріали справи не містять доказів точного часу, коли позивачу стало відомо про існування постанови, що оскаржується. Водночас, суд зауважує, що виконавче провадження №71022352 було відкрито 14.02.2023.
Отже, з моменту відкриття виконавчого провадження до дати звернення до суду із позовною заявою не сплив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
Крім того, у матеріалах справи міститься копія відмітки, здійсненої представником позивача, про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 27.04.2023.
Враховуючи відсутність доказів більш раннього ознайомлення позивача зі змістом оскаржуваної постанови, судом не встановлено обставин, що свідчили б про пропуск позивачем строку звернення до суду.
Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька