Справа № 380/16885/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/16885/22 пров. № А/857/15360/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.

суддів- Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.

представник позивача Волчкова А.Р.

представник відповідача Лемішка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі № 380/16885/22 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя у І інстанції Карп`як О.О.,

час винесення рішення не зазначено,

місце винесення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 04 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року відмовлено повністю в задоволенні первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій; понесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 24810 гривень покладено на платника; задоволено повністю зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.07.2022 №40 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 21472 грн.

07.07.2023 представник позивача (за зустрічним позовом) подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 40 589 грн..

13.07.2023 року представник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Дане клопотання обґрунтоване тим, що зазначений адвокатом розмір витрат за надання допомоги є значно завищений та для Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, як для державного органу є непосильним в силу обмежених бюджетних асигнувань.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року заяву представника ТЗОВ «ОККО-ДРАЙВ» задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн..

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом наданих послуг, також зазначає, що в силу обмеженого бюджетного асигнування сума в 7000,00 грн. є для нього непосильною.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем та адвокатським об`єднанням «ЛОВЕЙЛС» укладено Договір про надання правничої допомоги від 15.02.2021 № АО/С -21/75.

Як вбачається з акту наданої правової допомоги від 04.07.2023, Адвокатським об`єднанням було надані наступні юридичні послуги:

- зустріч з клієнтом, отримання документів, попередня консультація 4388,00 грн.

- підготовка зустрічного позову у справі № 380/16885/22 (написання позовної заяви, формування додатків для суду і сторін, завіряння копій документів та ін.) 13164,00 грн.

- підготовка відповіді на відзив на зустрічний позов від 21.04.2023 року у справі № 380/16885/22 6582,00 грн.

- участь в судових засіданнях та підготовчих засіданнях в суді першої інстанції ( в т.ч. прибуття та очікування судових засідань) у справі № 380/16885/22: 04 квітня 2023 року; 26 квітня 2023 року; 04 травня 2023 року; 06 червня 2023 року; 04 липня 2023 року 16455,00 грн.

Задовольняючи частково подану заяву про ухвалення додаткового рішення та вирішуючи питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені представником позивача до відшкодування 40589 гривень витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт). За таких обставин з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову та розміру судового збору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних робіт (наданих послуг), а також беручи до уваги заперечення відповідача, суд першої інстанції вирішив за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнув з відповідача (за зустрічним позовом) понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 7000,00 грн..

Враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне..

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статей 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Дослідивши надані докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи із критеріїв, визначених КАС України, з урахуванням заперечень відповідача щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи незначну складність справи, заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною із заявленими вимогами, а тому вірним є висновок суду про необхідність розумного обмеження розміру витрат на правничу допомогу адвоката та відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 7000,00 грн..

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі № 380/16885/22 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 07 грудня 2023 року