Справа № 522/16634/23
Суддя: Вороненко Д. В.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/503/6/23
08 грудня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Київ, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Київ Департаменту патрульної поліції Бундак Денис Олександрович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
В провадженні суду перебуває адміністративна справа за вище вказаним позовом, за результатом розгляду якої 01.12.2023 року ухвалено рішення, яким позов задоволено. При цьому, у змісті позовної заяви заявлено про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн із відзначенням того, що докази цих витрат будуть надані до суду у строки передбачені ч.7 ст. 139 КАС України. Тому судом у відповідності до положень пункту 4 ч.6 ст. 246 КАС України в рішенні позивачу було визначено строк тривалістю п`ять днів після його ухвалення для подання доказів розміру витрат, які позивач поніс на професійну правничу допомогу. В свою чергу 04.12.2023 року представником позивача адвокатом Драгун А.С. до суду через систему «Електронний суд» було подано матеріали заяви про компенсацію судових витрат, в якій вона просить суд стягнути на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
У зв`язку з чим судом було здійснено виклик сторін в судове засідання для вирішення питання про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Драгун А.С. не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені в порядку, передбаченому ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 268 КАС України, про що свідчать довідки (а.с.104-105) про доставку 04.12.2023 року електронних листів із судовими повістками для позивача та його представника адвоката Драгун А.С. на офіційну електронну адресу останньої, зазначену нею у змісті самої позовної заяви. При цьому, 07.12.2023 року адвокат Драгун А.С. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без її участі та самого позивача, в якій відзначила про підтримання заявлених вимог в повному обсязі. Згідно положень першого речення ч.3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача Управління патрульної поліції м. Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений в порядку, передбаченому ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 268 КАС України, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа від 04.12.2023 року (а.с.107) із судовою повісткою про виклик на офіційну електронну адресу, яка зазначена на його офіційному веб-сайті (а.с.37).
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений в порядку, передбаченому ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 268 КАС України, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа від 04.12.2023 року (а.с.106) із судовою повісткою про виклик на електронну адресу, яка зазначена на його офіційному веб-сайті (а.с.37).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Київ Департаменту патрульної поліції Бундак Д.О. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений в порядку, передбаченому ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 268 КАС України, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа від 04.12.2023 року (а.с.108) із судовою повісткою про виклик на офіційну електронну адресу за місцем його роботи УПП м. Києва, яка зазначена на його офіційному веб-сайті останнього (а.с.37).
Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно пункту 1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Крім того, ч.3 ст. 268 КАС України передбачає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.
08.12.2023 року судом ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Київ, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Київ Департаменту патрульної поліції Бундак Денис Олександрович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
При цьому, у змісті позовної заяви заявлено про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн із відзначенням того, що докази цих витрат будуть надані до суду у строки передбачені ч.7 ст. 139 КАС України.
Тому судом у відповідності до положень пункту 4 ч.6 ст. 246 КАС України в рішенні позивачу було визначено строк тривалістю п`ять днів після його ухвалення для подання доказів розміру витрат, які позивач поніс на професійну правничу допомогу.
04.12.2023 року представником позивача адвокатом Драгун А.С. до суду через систему «Електронний суд» було подано матеріали заяви про компенсацію судових витрат, в якій вона просить суд стягнути на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
При цьому, до зазначеної заяви додано докази розміру, понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме:
- копію договору про надання правничої допомоги № 53/23 від 11.08.2023 року (а.с.114-115), яка була укладена між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Драгун А.С., в пункті 4.2 якого сторонами було узгоджено, що за правову допомогу клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар), розмір якої, умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами за пропозицією адвоката;
- копію додаткової угоди № 01 від 11.08.2023 року до договору № 53/23 від 11.08.2023 року про надання правничої допомоги (а.с.116), яка була укладена між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Драгун А.С., якою сторони узгодили вартість послуг та порядок оплати гонорару;
- копію акту прийому-передачі наданих послуг № 1 від 04.12.2023 року (а.с.117) з копією рахунка-фактури № 1 (а.с.118) складених між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Драгун А.С., згідно яких загальна вартість послуг наданих адвокатом своєму клієнту становить 7000 грн, з яка складається з наступного: 500 грн за одну годину зустрічі з клієнтом, надання консультативних послуг; 1000 грн за дві години вивчення матеріалів справи, підготовку правової позиції; 1500 грн за дві години зустрічі з клієнтом з метою узгодження правової позиції; 4000 грн за дві години підготовки одного процесуального документа (позовної заяви);
- копію квитанції до прибуткового касового ордера № 35 від 04.12.2023 року, згідно якої адвокатом Драгун А.С. від ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правничої допомоги № 53/23 від 11.08.2023 року з додатковою угодою до нього та акту приймання-передачі послуг, було прийнято 7000 грн
При цьому, у змісті відзиву представник відповідача Департаменту патрульної поліції (а.с.79 на звороті) відзначила те, що розгляд даної справи здійснюється за правилами спрощеного провадження, а предметом оскарження є постанова про накладення штрафу в розмірі 340 грн, а тому навіть з врахуванням значення розгляду цієї справи для позивача пов`язаного із його репутацією вважає, що відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
Суд сприймає зазначене як фактичне клопотання представник відповідача Департаменту патрульної поліції про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Нормативно-правове застосування
Згідно другого абзацу ч.1 ст. 247 КАС України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Також пункт 3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При цьому, згідно пункту 1 ч.3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до абзацу першого ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При цьому, перший і другий абзаци ч.7 ст. 139 КАС України передбачають, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до пункту 2 ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Висновки суду
Водночас у пункті 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 відзначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (995_004) та практику Суду як джерело права.
В постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 наголошено на тому, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд звертає увагу на ту обставину, що дві години вивчення адвокатом матеріалів справи і підготовки правової позиції, за актом прийому-передачі наданих послуг № 1 від 04.12.2023 року (а.с.117), були оцінені в 1000 грн. Однак, всі матеріали, які додані до позовної заяви, складаються лише з однієї копії оскаржуваної постанови інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Бундака Дениса Олександровича від 06.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАС № 7472743 (а.с.7).
Тому суд вважає, за такий мінімальний обсяг вивчення матеріалів з подальшою підготовкою правової позиції вартість в 1000 грн є явно завищеною.
Стосовно самої оціненої вартості за дві години підготовки одного процесуального документа (позовної заяви) у 4000 грн суд вважає необхідним зауважити, що зміст позовної заяви з 2 по 6 сторінку (окрім згадки про дату винесення оскаржуваної постанови і дати граничного строку її оскарження) складений у бланковій формі без зазначення у ньому індивідуальних особливостей конкретної справи, що дозволяє його використовувати для необмеженої кількості позовів даної категорії і судячи з її змісту саме у такий спосіб і використовувалась, бо на 5 сторінці позовної заяви наявні два зазначення про «УПП в Одеській області», яке не є учасником у даній справі, оскільки подія діяння мала місце в м. Києві і саме винесення оскаржуваної постанови було здійснено інспектором УПП у м. Київ.
Тому суд вважає, за складення позовної заяви у такий спосіб та в справі, яка не є складною, вартість в 4000 грн є також явно завищеною.
Згідно положень ч.2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Відповідно до пункту 9 ч.3 ст. 2 КАС України, однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Крім того, ч.1 ст. 45 КАС України передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд звертає увагу на ту обставину, що не долучення адвокатом Драгун А.С. до позовної заяви копії документу, що підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача ОСОБА_1 призвело до неправильного визначення територіальної підсудності та безпідставного подання позовної заяви на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, що в свою чергу змусило останній вживати додаткових заходів для перевірки зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача ОСОБА_1 (а.с.11).
Встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача ОСОБА_1 було об`єктивно необхідне для належного виконання вимог ч.1 ст. 25 КАС України та цілком було можливо встановити адвокату Драгун А.С. за умов належного контактування із своїм клієнтом під час принаймні двох зустрічей з ним загальною тривалістю у три години загальною оціненою вартістю у 2000 грн, згідно змісту актом прийому-передачі наданих послуг № 1 від 04.12.2023 року (а.с.117).
Однак, саме подання (шляхом надіслання поштою 16.08.2023 року) позовної заяви до суду не за територіальною підсудністю призвело до виникнення потреби у передачі справи за підсудністю, що в свою чергу призвело до того, що вимоги ч.1 ст. 268 КАС України стосовно негайного повідомлення відповідачів щодо подання позовної заяви були виконані лише Кодимським районним судом Одеської області після отримання справи поштою 27.10.2023 року, внаслідок чого на той час вже сплив термін у 30 діб зберігання органами та підрозділами Національної поліції відеозаписів про подію діяння, яке мало місце ще 06.08.2023 року (на що представник Департаменту патрульної поліції посилалась в своєму відзиві на позовну заяву), хоча ч.1 ст. 286 КАС України визначає строк вирішення місцевим загальним судом як адміністративним судом справи цієї категорії протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, питання про яке суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви або заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.
За таких умов суд вважає, що хоча і недостатньо підстав для висновку саме про зловживання адвокатом Драгун А.С. процесуальними правами при здійсненні захисту прав і інтересів позивача ОСОБА_1 при здійсненні провадження у даній адміністративній справі, але обсяг встановлених судом обставин надає суду достатньо підстав для висновку про те, що у діях адвоката ОСОБА_2 вбачається принаймні недобросовісне користування належними їй процесуальними правами.
Згідно пункту 3 ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи.
При розрахунку витрат на професійну правничу допомогу винагороди (гонорару) адвоката була використана погодинна система обрахунку.
Згідно змісту акту прийому-передачі наданих послуг № 1 від 04.12.2023 року (а.с.117) загалом адвокатом Драгун А.С. було витрачено на надання послуг клієнту ОСОБА_1 7 годин.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» від 3 листопада 2022 року № 2710-IX, з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 2589 гривень, а для працездатних осіб - 2684 гривні.
Водночас ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» від 3 листопада 2022 року № 2710-IX, з 1 січня 2023 року встановлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 6700 гривень; а у погодинному розмірі - 40,46 гривні.
Таким чином заявлений представником позивача до стягнення розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн перевищує більше ніж у два з половиною рази місячний прожитковий мінімум для працездатних осіб та становить більше місячного розміру мінімальної заробітної плати.
В свою чергу сам визначений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн дорівнює більше ніж 283 годинам оплати праці в погодинному розрахунку, згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік», в той час як фактично витрачений адвокатом час дорівнює 7 годинам.
В той час як матеріали позову складаються лише з позовної заяви і копії оскаржуваної постанови, для врегулювання самих правовідносин між адвокатом і його клієнтом та оплати послуг складені договір, додаткову угоду до нього, акт приймання-передачі послуг, рахунок-фактуру, квитанцію. З чого можна зробити висновок, що більшість часу зайняло саме оформлення останніх, а не підготовка самого позову.
Таким чином суд, у відповідності до положень ч.5-6 ст. 134 КАС України, вважає, що хоча вирішення справи і впливає на репутацію позивача як дисциплінованого водія, але все ж розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн дійсно не є співмірним до складності даної справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, навіть за умови відсутності детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а тому вважає необхідним за клопотанням представника відповідача Департаменту патрульної поліції зменшити розмір витрат на правничу допомогу до розміру в 1000 грн.
Керуючись ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246-247 КАС України, суд
У адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Київ, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Київ Департаменту патрульної поліції Бундак Денис Олександрович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, ухвалити додаткове рішення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу, у розмірі 1000 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя Д. В. Вороненко