Справа № 160/23678/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 18 червня 2020 року №К-884/1 за періоди роботи з 1985р. по 1991 р.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з врахуванням періодів роботи в районах Крайньої півночі з 25.09.1985р. по 08.09.1992 р. в пільговому обчисленні, а саме: один рік роботи за один рік шість місяців та здійснити перерахунок пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату від 18 червня 2020 року №К-884/1 за періоди роботи з 25.09.1985 р. по 18.06.1991 р., починаючи з 22.05.2023 року;
- встановити судовий контроль у формі надання звіту Головним УПФУ в Дніпропетровській області щодо виконання рішення суду;
- звернути до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що вона перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за віком, відповідно до Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 22.05.2023 року. 13.06.2023 року позивач звернувся з заявою щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату до 2000 року. 19.06.2023 року відповідачем надано рішення про відмову у перерахунку пенсії, у зв`язку із тим, що позивач не погоджується з ним, та вважає протиправним, позивач звернувся до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку та отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
13.06.2023 року позивач звернувся до Головного управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір заробітної плати №К-884/1 від 18.06.2020р. за період роботи з 25.09.1985р. по 18.06.1991 р. в пільговому обчисленні.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.06.2023р. № 67 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки в довідці від 18.06.2020р. № К-884/1 за період роботи з 1985 по 1991 роки (ОРКП «Нерюнгриуголь»), в деяких місцях відображені подвоєні суми заробітної плати, у зв`язку із чим неможливо визначити, яка саме сума повинна враховуватися при перерахунку пенсії.

Не погодившись з такою позицією відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV, прийнятий 09 липня 2003 року.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 статті 40 Закону №1058-VI для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Відповідно до абзацу 5 ч. 1 статті 40 Закону №1058-VI заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до ч. 3 статті 44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Пунктом 2 ч. 1 статті 64 Закону №1058-IV визначено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Відповідно до абзацу 1 п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі Порядок №22-1), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. Абзацом 2 п. 2.10 Порядку №22-1 встановлено, що у випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Отже, довідки про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (якщо пенсіонер виявив бажання, щоб його пенсія обчислювалась таким чином), мають бути підтверджені первинними документами, а територіальні органи Пенсійного фонду уповноважені проводити перевірки документів.

Як вже встановлено вище, для підтвердження заробітку у період роботи з 1985 по 1991 роки (ОРКП «Нерюегриуголь»)позивач надав довідку від 18.06.2020 № К-884/1, видану Муніципальною бюджетною установою «Муніципальний архів Нерюнгринского району».

Судом встановлено, що у довідці від 18.05.2020 року № К-884/1 зазначено заробітну плату позивача за період роботи з 25.09.1985 року по 18.06.1991 року, але із зазначеної інформації неможливо встановити,яку саме суму заробітної плати потрібно врахувати при перерахунку пенсії.

Так, у зазначеній довідці вказано, що: у 1995 року позивачка отримала: за вересень 30-40, за жовтень 118-71, за листопад 45-70, 153-00, 34-75 (так в документі); за грудень 22-44, 153-00 (так в документі);

у 1986: за січень 160-08; за лютий 38-77, 179-58, 36-80 (так в документі); за березень 35-84, 144-54, 8-52, 20-09 (так в документі), за квітень 22-07, 156-71 (так в документі); за травень 46-00, 162-00 (так в документі); за червень 28-18, 170-73 (так в документі), за липень 180-00, за серпень 200-00, за вересень 71-64, 182-00 (так в документі), за жовтень 142-82, 190-00 (так в документі), за листопад 76-00, 190 (так в документі); за грудень 190 (так в документі);

у 1987: за січень 190-00; за лютий 190-00; за березень 42-75, 192-00 (так в документі), за квітень 29-09 (червоним), 284-33 (так в документі); за травень 40-80, 203-82,439-50 (так в документі); за червень -, за липень 26-08, за серпень 6-76, 200-00 (так в документі), за вересень 68-68, 202-00 (так в документі), за жовтень 61-18, 218-90 (так в документі), за листопад 17-18, 177-99 (так в документі); за грудень 216-91, 58-85 (так в документі);

у 1988: за січень 7-87, 157-50(так в документі); за лютий 10-50, 293-52, 52-50 (так в документі); за березень 10-50, 232-05, 192-60 (так в документі), за квітень 12-00, 111-14, 192-60 (так в документі); за травень 22-00, 223-00 (так в документі); за червень 21-38, 262-68 (так в документі), за липень 88-37,123-66, 286-00 (так в документі), за серпень 314-69, за вересень 302-50, за жовтень 500-86, за листопад 339-39; за грудень 254;

у 1989: за січень 358-30; за лютий 588-04; за березень 504-08, за квітень 495-02; за травень 361-20; за червень 913-15, за липень -, за серпень 110-01, за вересень 332-91, за жовтень 261-81, за листопад 418-16; за грудень 460-67;

у 1990: за січень 265-96; за лютий 328-05; за березень 389-36, за квітень 426-32; за травень 327-33; за червень 491-92, за липень 372-00, за серпень 767-07, за вересень 319-37, за жовтень 423-88, за листопад 580-35; за грудень 849-30;

у 1991: за січень 711-99; за лютий 387-50; за березень 77-50, за квітень 862-38; за травень 255-44; за червень 1021-97.

Отже, з наведеної інформації вбачається, що в деякі місяці заробітну плату позивача зазначено декілька разів, на цю обставину звернув увагу орган Пенсійного Фонду в оскаржуваному рішенні.

У постановах у справі № 754/1655/17 від 20.03.2018р., від 23.04.2019р. у справі № 376/149/18, від 24.10.2019р. у справі № 376/1020/16-а Верховний Суд зазначив, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2019р. у справі № 754/11370/16-а суд дійшов висновку, що неможливість проведення відповідачем перевірки первинних документів та відсутність доступу до таких документів не пов`язані з волею позивача. Водночас, така обставина не означає, що відповідач має беззаперечно враховувати при призначенні пенсії довідку про заробітну плату, яка не підтверджена жодними документами та містить сумнівні відомості.

Враховуючи досліджені судом обставини та наведені позиції Верховного Суду, суд вважає, що відповідач мав підстави провести перевірку відомостей, вказаних у наданій позивачем для перерахунку довідці, зокрема щодо підтвердження первинними документами нарахування заробітної плати у період роботи позивача (ОРКП «Нерюнгриуголь»).

Оскільки на час розгляду заяви позивача умова підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами дотримана небула, відповідач правомірно не взяв її до уваги. Таким чином, судом не встановлено протиправності дій відповідача у цій частині.

Суд також звертає увагу на те, що спірними і непідтвердженими є відомості щодо розміру заробітної плати позивача у періоди роботи на вказаному підприємстві, а не сам факт роботи, з огляду на що у наданих позивачу повідомленнях відповідач не зазначав про неврахування цього стажу. Суду не надані докази неврахування відповідачем стажу роботи позивача з 25.09.1985р. по 08.09.1992 р. (ОРКП «Нерюнгриуголь»)

Відтак, судом не встановлено і належними доказами не доведено порушення відповідачем прав позивача на пенсійне забезпечення, зважаючи на що позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька