Справа № 380/12232/23
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 рокумісто Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького управління Державної казначейської служби України Львівської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач; ОСОБА_1 ) до Дрогобицького управління Державної казначейської служби України Львівської області , місцезнаходження: 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шашкевича, 15 (далі Дрогобицьке управління ДКС), Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області , місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул. К. Левицького, 18 (далі Головне управління ДКС), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову Дрогобицького управління Державної казначейської служби України у виконанні виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2023 у справі № 442/5789/21, яка викладена у формі листа №05-гз 10-10/544 від 16.05.2023;

- зобов`язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області та Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області прийняти і виконати виконавчий лист № 442/5789/21 від 10.02.2023, який видано Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області у користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 53283,19 грн та середнього заробітку за затримку розрахунку за період з 17.03.2021 по 27.07.2021 у розмірі 35615,19 грн - шляхом списання коштів з рахунків Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвалою від 06.06.2023 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Ухвалою від 26.06.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Дрогобицького управління Державної казначейської служби України Львівської області про залучення співвідповідача у справі.

Ухвалою від 23.10.2023 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації , місцезнаходження: 82127, Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Лішня, вул. І. Франка, 10 (далі третя особа; Відділ Освіти).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у разі виконання органом Казначейства рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, відповідний орган не має права повертати виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства. У зв`язку з цим, Дрогобицьке управління ДКС протиправно відмовило виконувати виконавчий лист Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2023 у справі № 442/5789/21.

Представник Головного управління ДКС подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що при опрацюванні виконавчого документу поданого позивачем, Дрогобицьким управлінням ДКС не можливо було реалізувати норми частини першої статті 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, оскільки у боржника, державного органу, не має відкритих рахунків в органах казначейства, з яких можливо було б здійснити безспірне списання коштів, та при цьому лише в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - здійснити безспірне списання коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Окрім цього, як було встановлено судовим рішенням у справі №442/5789/21, боржник хоча і є органом державної влади, проте фінансування його, зокрема на зазначені цілі, здійснювалося з місцевого бюджету, відповідно твердження позивача щодо протиправності дій органів казначейства є безпідставними, а позовна вимога про зобов`язання відповідачів прийняти та виконати зазначений вище виконавчий лист порушує принципи Бюджетної системи України.

Представник Дрогобицького управління ДКС подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що враховуючи відсутність боржника в мережі розпорядників коштів місцевого бюджету з 2021 року, утримання боржника до 2021 року за рахунок коштів місцевого бюджету, відсутність у Дрогобицькому управлінні ДКС відкритих рахунків боржника, то і відсутні підстави для списання коштів згідно з бюджетною програмою Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою, яка передбачена Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік.

Позивач подала до суду відповідь на відзив Дрогобицького управління ДКС, в якій зазначила ті ж аргументи, що й у позовній заяві.

Представник Дрогобицького управління ДКС подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якій зазначив ті ж доводи, що й у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2022 у справі № 442/5789/21, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15.12.2022, позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії, Дрогобицької районної державної адміністрації, Дрогобицької районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, задоволено частково та стягнуто з відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області у користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 53283,19 грн та середній заробіток за затримку розрахунку за період з 17.03.2021 по 27.07.2021 в розмірі 35615,19 грн.

10.02.2023 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий лист № 442/5789/21 про стягнення з відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 53283,19 грн та середній заробіток за затримку розрахунку за період з 17.03.2021 по 27.07.2021 в розмірі 35615,19 грн.

05.05.2023 ОСОБА_1 звернулася із заявою про примусове виконання рішення суду до Головного управління ДКС.

Листом від 16.05.2023 №05-10-10/544 Дрогобицьке управління ДКС оригінал виконавчого листа № 442/5789/21 та додані документи повернуло ОСОБА_1 без виконання на підставі підпункту 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, у зв`язку з тим, що боржник не обслуговується та немає жодних відкритих рахунків у Дрогобицькому управлінні Казначейства.

Вважаючи таку відмову Дрогобицького управління ДКС протиправною, позивач звернулася з цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05.06.2012 № 4901-VI (далі Закон України № 4901-VI) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частинами другою, четвертою статті 3 Закону України № 4901-VI обумовлено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження, із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Як встановив суд, 05.05.2023 ОСОБА_1 звернулася із заявою про примусове виконання рішення суду до Головного управління ДКС.

Головне управління ДКС скерувало за належністю до Дрогобицького управління ДКС виконавчий лист Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/5789/21 про стягнення коштів з Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області для вжиття заходів, визначених Порядком №845 виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок №845).

Повертаючи оригінал виконавчого листа № 442/5789/21 та додані документи позивачу без виконання на підставі підпункту 3 пункту 9 Порядку №845, Дрогобицьке управління ДКС вказало на те, що боржник не обслуговується та немає жодних відкритих рахунків у Дрогобицькому управлінні Казначейства.

Надаючи оцінку таким діям Дрогобицького управління ДКС, суд враховує наступне.

У підпункті 3 пункту 9 Порядку №845 встановлено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

З аналізу наведеного положення можна сформувати висновок про те, що орган Казначейства позбавлений права повернути виконавчий документ стягувачу з підстави відсутності у боржника відкритих рахунків в органі Казначейства, якщо такий боржник є державним органом.

Суд звертає увагу на те, що у виконавчому листі від 10.02.2023 № 442/5789/21 боржником виступає Відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, який згідно з відповіддю від 08.12.2023 №356031 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є органом державної влади ().

Отже, з огляду на вище сформований висновок за результатами аналізу підпункту 3 пункту 9 Порядку №845, враховуючи те, що Відділ освіти є органом державної влади, суд вважає, що Дрогобицьке управління ДКС протиправно повернуло оригінал виконавчого листа від 10.02.2023 № 442/5789/21 та додані документи позивачу (стягувачу) з тої підстави, що Відділ освіти не обслуговується та не має жодних відкритих рахунків у Дрогобицькому управлінні Казначейства.

При цьому, суд не надає оцінки аргументам сторін щодо наявності/відсутності у Відділу освіти відповідних фінансових ресурсів, адже це не було підставою для повернення згаданого виконавчого листа без виконання, тобто виходить за межі предмету доказування у цій справі.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд при розгляді справи враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Суд висновує про неналежність способу захисту в частині визнання протиправним і скасування відмови Дрогобицького управління ДКС, оформленої листом від 16.05.2023 №05-10-10/544, яким повернуто оригінал виконавчого листа та додані до нього документи позивачу без виконання, адже відповідь, викладена у листі, містить правову позицію суб`єкта владних повноважень з конкретного кола питань, носить інформаційний характер та не створює для позивача чи інших осіб певних правових наслідків, відповідно, не порушує права та інтереси позивача.

Зважаючи на це, керуючись частиною другою статті 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача Дрогобицького управління ДКС щодо повернення позивачу без виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2023 № 442/5789/21.

Щодо позовних вимог зобов`язального характеру, то суд зазначає, що відповідно до пункту 24 Порядку №845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 вказаного Порядку.

Таким чином, враховуючи місцезнаходження боржника (82127, Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Лішня, вул. Івана Франка, буд. 2), органом Казначейства, на якого покладено обов`язок з виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2023 № 442/5789/21, є Дрогобицьке управління ДКС. Відтак позовні вимоги, заявлені до Головного управління ДКС є безпідставні та не підлягають до задоволення.

Отже, з метою повного відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача Дрогобицьке управління ДКС вчинити дії щодо виконання виконавчого листа, виданого 10.02.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі № 442/5789/21, шляхом списання коштів з рахунків Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача Дрогобицького управління ДКС за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дрогобицького управління Державної казначейської служби України Львівської області щодо повернення ОСОБА_1 без виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2023 № 442/5789/21.

Зобов`язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області вчинити дії щодо виконання виконавчого листа, виданого 10.02.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі № 442/5789/21, шляхом списання коштів з рахунків Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дрогобицького управління Державної казначейської служби України Львівської області (, місцезнаходження: 82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул. Шашкевича, 15) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Мричко Н.І.