Справа № 447/3744/23
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/42/23
Справа №447/3744/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.12.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р., з участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Львівській області, Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській обл., ВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській обл. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

20.11.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до Головного управління національної поліції у Львівській області, Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській обл., ВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській обл. про скасування постанови серії ЕАС №7047418 від 24.05.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП ВП №3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області Шаран Т.В. Просив суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку із неотриманням копії оскаржуваної постанови після її складення протягом тривалого часу. В позовній заяві ОСОБА_1 покликається на таке. 24.05.2023 близько 18:00 год. він керував транспортним засобом Тойота Ледкрузер Прадо, а саме з м. Львів по трасі Київ-Чоп в напрямку м. Стрий, у с. Сокільники повернув у магазин «АТБ». Коли припаркував автомобіль біля магазину до нього підійшли два працівники поліції, які не представились та не показали своїх посвідчень. Зазначає, що без жодних пояснень його заштовхали в автомобіль та доставили у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У медичному закладі він здав аналіз на вміст алкоголю та наркотичних препаратів у крові, результат нульовий, не виявлено вмісту. Про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо із відповіді ВП №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області від 14.07.2023. Наголошує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не була надіслана йому, а таку він одержав наручно лише 10.11.2023. Відповідно до вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2023 на нього ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 24.05.2023 о 19 год. 41 год. у с. Солонка не виконав вимог знаку 4.2 ПДР, чим порушив п. 8.4 г ПДР. ОСОБА_1 наголошує, що вказаного порушення не вчиняв будь-яких належних, допустимих доказів, що він вчиняв правопорушення працівники поліції не надали, висновок про вчинення адміністративного правопорушення є необґрунтованим. Просив позовну заяву задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою від 21.11.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовну заяву задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення із наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській обл. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про одержання 27.11.2023, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача ВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській обл. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про одержання 28.11.2023, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відтак, з урахуванням наведених позивачем доводів, а також беручи до уваги долучені до клопотання докази поважності причин пропуску таким процесуального строку, позивачу слід поновити строк звернення до суду із даним позовом, оскільки такий пропущений ним із поважних причин.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити з таких підстав.

Згідно постанови серії серії ЕАС №7047418 від 24.05.2023 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керуючи автомобілем не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 ПДР України, чим порушив п. 8.4 г ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №204/8036/16-а (2а/204/27/17).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні. Відповідач викликався в судове засідання для надання пояснень, або надання будь-яких додаткових доказів, однак такий не з`явився, відзиву не надав.

Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано до суду відзиву на позовну заяву, а так само доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи, що відповідачами не надано суду доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та відповідно наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанову про накладення адміністативного стягнення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 132, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху EAС № 7047418 від 24.05.2023 винесену інспектором СРПП ВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області Шараном Т.В. якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79003.

Відповідач 2: Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській обл., місце знаходження: вул. Генерала Чупринки, 65 м. Львів, Львівська обл., 79057.

Відповідач 3: ВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській обл., місце знаходження: вул. Шевченка, 1 м. Пустомити, Львівський р-н, Львівська обл., 82100

Повний текст рішення складено 07.12.2023.

Суддя Павлів В. Р.