Справа № 160/16319/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/16319/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року

у справі №160/16319/23

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 255 982,27 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 р. у справі № 160/16319/23 в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі №160/16319/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував сталу практику Верховного Суду щодо неможливості надання правої оцінки податковому повідомленню-рішенню, в наслідку несплати якого сформовано податковий борг, у справах щодо стягнення заборгованості, за умови відсутності даних щодо оскарження таких ППР.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Станом на теперішній час в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується заявлений до суду податковий борг на загальну суму 255 982,27 грн.

Заборгованість по земельному податку виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 65 107,87грн. у відповідності до:

- податкового повідомлення рішення № 2 від 09.06.2017р., терміном сплати до 08.08.2017р. на суму 99,09грн.;

- податкового повідомлення рішення № 1-0465 від 05.06.2018р., терміном сплати до 04.08.2018р. на суму 99,09грн.;

- податкового повідомлення рішення № 1-0465 від 05.06.2018р., терміном сплати до 04.06.2018р. на суму 21 537,50грн.;

- податкового повідомлення рішення № 18476-5050-0465 від 13.08.2019р., терміном сплати до 12.10.2019р. на суму 15 544,12грн.;

- податкового повідомлення рішення № 18477-5050-0465 від 13.08.2019р., терміном сплати до 12.10.2019р. на суму 99,09грн.;

- податкового повідомлення рішення № 18476/2-5050-465 від 04.03.2019р., терміном сплати до 27.10.2019р. на суму 98,92грн.;

- податкового повідомлення рішення № 18476/1-5050-0465 від 04.03.2019р., терміном сплати до 27.10.2019р. на суму 5 993,42грн.;

- податкового повідомлення рішення № 4257-5040-0465 від 08.05.2020р., терміном сплати до 24.08.2020р. на суму 21537,55грн.;

- податкового повідомлення рішення № 42571-5040-0465 від 08.05.2020р., терміном сплати до 01.09.2020р. на суму 99,09грн.;

Заборгованість по податку на нерухоме майно (нежитлова нерухомість) виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 146 024,87грн., у відповідності до:

- податкового повідомлення рішення № 50463 від 15.03.2021р., терміном сплати до 01.10.2021р. на суму 18 819,41грн.;

- податкового повідомлення рішення № 50463 від 15.03.2021р., терміном сплати до 01.10.2021р. на суму 13203,45грн.;

- податкового повідомлення рішення № 50463 від 15.03.2021р., терміном сплати до 01.10.2021р. на суму 59366,62грн.;

- податкового повідомлення рішення № 50463 від 15.03.2021р., терміном сплати до 01.10.2021р. на суму 3789,88грн.;

- податкового повідомлення рішення № 50463 від 15.03.2021р., терміном сплати до 01.10.2021р. на суму 50845,51грн.

Заборгованість по податку на нерухоме майно (житлова нерухомість) виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 44849,53грн., у відповідності до:

- податкового повідомлення рішення № 50463 від 15.03.2021р., терміном сплати до 01.11.2021р. на суму 16 126,10грн.;

- податкового повідомлення рішення № 50463 від 15.03.2021р., терміном сплати до 01.11.2021р. на суму 28723,43грн.

Копії податкових повідомлень рішень направлялись Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області Прокоф`євій Надії Семенівні

Також в інтегрованій картці платника податку обліковується недоїмка зі сплати земельного податку, податку на нерухоме майно (нежитлова нерухомість), податку на нерухоме майно (житлова нерухомість).

На виконання положень ст.59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ф» №0-0461 від 03.11.2021р. на суму 18819,41 грн., яка направлена засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 за адресою: « АДРЕСА_1 », проте на адресу відправника повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

На момент вирішення спору в суді доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, доказів сплати суми заборгованості відповідачем надано не було, що обумовило звернення до суду податкового органу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду не обґрунтовано суму податкового боргу, яку заявлено до стягнення. Наданими до матеріалів справи доказами не підтверджено момент та підстави виникнення податкового боргу, не визначено базу оподаткування та обґрунтування заявлення податкового боргу до стягнення саме в такому розмірі.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Згідно з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За визначенням у пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 36.1 ст. 36 Податкового Кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У спірному випадку за даними контролюючого органу податковий борг у відповідача у сумі 255 982,27 грн. виник внаслідок несплати у встановлений строк грошових зобов`язань зі сплати земельного податку, податку на нерухоме майно (нежитлова нерухомість), податку на нерухоме майно (житлова нерухомість) внаслідок несплати у встановлений термін зобов`язань, визначених контролюючим органом на підставі податкових повідомлень-рішень № 2 від 09.06.2017р., № 1-0465 від 05.06.2018, № 1-0465 від 05.06.2018, № 18476-5050-0465 від 13.08.2019, № 18477-5050-0465 від 13.08.2019, № 18476/2-5050-465 від 04.03.2019, № 18476/1-5050-0465 від 04.03.2019, № 4257-5040-0465 від 08.05.2020, № 42571-5040-0465 від 08.05.2020, № 50463 від 15.03.2021, № 50463 від 15.03.2021, № 50463 від 15.03.2021, № 50463 від 15.03.2021, № 50463 від 15.03.2021, № 50463 від 15.03.2021, № 50463 від 15.03.2021.

Доказів оскарження цих рішень відповідачем надано не було, у зв`язку з чим несплачена відповідачем сума визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання набула статусу податкового боргу.

З огляду на встановлені вище обставини, дотримання контролюючим органом процедури, що передує стягненню податкового боргу за рішенням суду, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлені контролюючим органом позовні вимоги в повній мірі узгоджуються з наведеними приписами податкового законодавства, та є обґрунтованими.

При цьому, судом не приймаються до уваги висновки суду першої інстанції щодо не встановлення визначення суми податкового боргу, адже вони фактично зводяться до протиправності наведених вище податкових повідомлень-рішень.

Суд зауважує, що у справах про стягнення боргу предметом доказування не є законність податкового повідомлення-рішення, на підставі якого сформовано такий податковий борг та здійснюється стягнення, а перевіряється наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо (постанова Верховного Суду від 23.05.2019 у справі № 807/2011/16).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що контролюючим органом доведено наявність у позивача податкового боргу у визначеному ним розмірі 255 982,27 грн., у зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом першої інстанції надано помилкову оцінку встановленим по справі обставинам, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі №160/16319/23 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 255 982,27 грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко