Справа № 360/1907/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Київ

справа №360/1907/22

адміністративне провадження №К/990/38615/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Пихтіна Клима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року

у справі № 360/1907/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони в Луганській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 26 лютого 2022 року № 57о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області» в частині застосування до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , молодшого інспектора взводу реагування Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 26 лютого 2022 року №13 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , молодшого інспектора групи реагування Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області;

- поновити на службі в поліції на посаді молодшого інспектора взводу реагування Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині;

- стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення зі служби в поліції по день ухвалення рішення суду та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 26 лютого 2022 року № 57о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області» в частині застосування до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , молодшого інспектора взводу реагування Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнано протиправним та скасовано наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 26 лютого 2022 року № 13 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , молодшого інспектора взводу реагування Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області;

- поновлено позивача на службі в поліції на посаді молодшого інспектора взводу реагування Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області;

- стягнуто з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 180355,50 грн. та допущено до негайного виконання рішення суду у цій частині у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі № 360/1907/22 - скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Пихтіна Клима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову від 16 жовтня 2023 року скаржником отримано 23 жовтня 2023 року. Касаційну скаргу представником позивача подано 17 листопада 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права та неправильно застосовано норми процесуального права, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року у справі №400/5692/22, від 08 лютого 2023 року у справі №120/7567/22, а саме:

- судом апеляційної інстанції застосовано частину п`яту ст. 122 КАС України, яка не підлягає застосуванню;

- судом апеляційної інстанції не застосовано закон, який підлягав застосуванню - частину третю ст. 122 КАС України, абзац другий частини четвертої ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Також у касаційній скарзі скаржник вказує пункт 3 частину 4 статті 328 КАС України, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо визначення моменту ознайомлення поліцейського з наказами про застосування та виконання дисциплінарного стягнення, тобто, моменту, з якого починається відлік строку на оскарження. Однак, пославшись на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, скаржником не вказано норму права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права (пункт, частина, стаття) судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Варто зауважити, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначена скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову (наприклад, з точки зору порушення її відповідачем), але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.

Зазначене дає підстави для висновку, що у касаційній скарзі формально зазначено про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування норм права, а доводи скарги наведені безвідносно до предмета спору та висновків судів.

Враховуючи викладене, Суд вважає недоведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Також представник позивача вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, на думку скаржника, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Звільнення позивача зі служби в поліції відбулось внаслідок систематичних грубих порушень відповідачем процедури службового розслідування під час дії правового режиму воєнного стану, що встановлено чисельними справами в адміністративних судах, зокрема, у справах №№360/1474/22, 360/1475/22, 360/1488/22, 160/7808/22.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Пихтіну Климу Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Пихтіна Клима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 360/1907/22.

Витребувати із Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/1907/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Н. М. Мартинюк