Справа № 440/2332/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 р. Справа № 440/2332/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2023, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, повний текст складено 05.09.23 по справі № 440/2332/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 29.12.2022 №94; зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити щомісячну премію та додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ від 22.02.2022 № 168.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що підставою притягнення позивача до відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 177-20 КУпАП України та ст.4 Закону України "Про дисциплінарний статут Збройних Сил України", а саме з`явлення 05 грудня 2022 року на службі у стані наркотичного сп`яніння. Зазначає, що Богодухівським районним судом Харківської області було закрито провадження про адміністративне правопорушення, що спростовує той факт, що позивач 05.12.2022 перебував на службі у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідач, не погодившись із доводами апеляційної скарги, скористався правом подання відзиву, в якому зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що відповідно до ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2022 № 223, зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені канабіноїди. Також зазначає, що дисциплінарна відповідальність військовослужбовця є окремим (самостійним) видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясування складу дисциплінарного проступку в її діях, незалежно від того, яку правову кваліфікацію ті самі дії працівника можуть отримати в межах притягнення до інших видів юридичної відповідальності. Таким чином, зауважує, що наведений факт не має вирішального значення для розгляду питання про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що солдат ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 "Про загальну мобілізацію" з 26.02.2022 мобілізований до складу Збройних Сил України та з 26.02.2022 проходив військову службу у складі Військової частини НОМЕР_1 .

На підставі бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 04.11.2022 №67 солдат ОСОБА_1 , бойовий медик 1 взводу 2 стрілецької роти, виконував бойові завдання із всебічного забезпечення заходів національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в районі ведення бойових дій, а саме - м. Богодухів Харківської області.

05.12.2022 проведено медичний огляд ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою виявлення клінічних ознак сп`яніння та взято біологічний матеріал для встановлення чи спростування стану сп`яніння.

Із висновку "Щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2022 о 14.10 № 223 вбачається, що солдат ОСОБА_3 вживав канабіноіди.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29.12.2022 №94 солдата ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення суворої догани та позбавлено щомісячної премії та додаткової винагороди, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у ході розгляду справи у суді не надав належних, допустимих та достовірних доказів, що з достатньою переконливістю свідчили б про порушення відповідачем порядку притягнення солдата ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України.

Відповідно до статті 65 Основного Закону України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє дотепер.

Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 "Про загальну мобілізацію" постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.

На підставі частини 4 статті 2 Закону України від 25.03.1992 №2232-XII "Про військовий обов`язок і військову службу" порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначено Законом України від 24.03.1999 №551-XIV "Про Дисциплінарний статут Збройних сил України" (надалі - Дисциплінарний статут Збройних сил України).

Стаття 1 Дисциплінарного статуту Збройних сил України проголошує, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Згідно зі статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів; бути пильним, зберігати державну таємницю; додержуватися визначених статутами Збройних Сил України правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що за стан військової дисципліни у з`єднанні, військовій частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

Статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачає, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Статтею 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти); ґ) попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби); д) пониження в посаді; е) пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу); є) пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу); ж) звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов`язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження підготовки та зборів).

Як визначено статтею 54 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, командир окремого батальйону (корабля 2 рангу), а також командир окремої військової частини, який користується дисциплінарною владою командира батальйону (корабля 3 рангу), має право застосовувати стягнення, визначені в пунктах "а"-"ґ" статті 48 цього Статуту (крім попередження про неповну службову відповідність осіб офіцерського складу).

Із висновку "Щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2022 о 14.10 № 223 вбачається, що солдат ОСОБА_3 вживав канабіноіди.

На підставі вищевикладеного колегія суддів зазначає, що сам факт вживання наркотичних засобів під час проходження військової служби вже є суворим порушенням норм законодавства, а саме Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Апелянт стверджує, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення старшого солдата ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни є протиправним, оскільки постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 11.01.2023 у справі №613/12/23 провадження у справі закрито з огляду на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто для спростування преюдиційних обставин, учасник процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази.

Подібна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.09.2022 у справі №420/4977/20.

З огляду на це відповідачем було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2022 № 223, на підтвердження факту вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів.

Суд також наголошує, що адміністративна і дисциплінарна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності, мають різний склад порушення, і притягнення чи не притягнення до дисциплінарної відповідальності не може бути обумовлено наявністю чи відсутністю складу іншого правопорушення чи фактом притягнення до іншого виду відповідальності (позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №826/7187/17, від 06.03.2019 у справі №816/1534/16, від 17.07.2019 у справі №806/2555/17, від 24.09.2020 у справі №420/602/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №9901/375/19).

Таким чином, Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати дисциплінарне стягнення, зокрема такий вид стягнення як сувора догана.

При цьому слід зазначити, що постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 11.01.2023 у справі №613/12/23 провадження у справі закрито з огляду на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, зокрема з підстав того, що диспозиція ч. 3 статті 172-20 КУпАП передбачає накладення адміністративного штрафу за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оскільки до Богодухівського районного суду Харківської області у справі №613/12/23 не надано доказів того, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння чи виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння, в той час як наданий медичний висновок лише підтверджує обставину того, що позивач вживав канабіноїди, суд закрив провадження у справі з огляду на відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Водночас вживання наркотичних засобів та знаходження у стані наркотичного сп`яніння є різними фактичними обставинами.

Аргумент позивача, що закриття провадження про адміністративне правопорушення нібито спростовує той факт, що позивач 05.12.2022 вживав наркотичні засоби, колегія суддів не приймає.

Колегія суддів уважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності, як самостійного виду юридичної відповідальності, не має обумовлюватися наявністю чи відсутністю складу іншого правопорушення чи фактом притягнення до іншого виду відповідальності, а дисциплінарне стягнення може накладатися на підставі належним чином доведеного факту вчинення дисциплінарного правопорушення, як у даному випадку сам факт вживання наркотичних речовин (канабіноїдів), що підтверджується медичним висновком №223.

В даному випадку сам факт наркотичних речовин (канабіноїдів) є суворим порушенням приписів Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, незалежно від настання чи ненастання негативних наслідків.

На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальність та прийняття оскаржуваного наказу.

Крім того, позивачем заявлено ряд похідних вимог, а саме нарахувати та виплатити щомісячну премію та додаткову винагороду.

Колегія суддів звертає увагу, що у главі XVI "Преміювання" Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260 (надалі - Порядок № 260) зазначено, що військовослужбовцям щомісячні премії не виплачуються, зокрема за вживання алкогольних напоїв (наркотичних речовин) на території військової частини як у службовий, так і в позаслужбовий час, прибуття на службу в нетверезому стані (у стані наркотичного сп`яніння) - за місяць, у якому здійснено таке порушення.

У главі XXXIV "Особливості виплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану" вказаного вище Порядку № 260 встановлено, що до наказів про виплату додаткової винагороди не включаються військовослужбовці, які, в одному з випадків, вживали алкогольні напої (наркотичні або психотропні речовини) на території військової частини як у службовий, так і в позаслужбовий час, прибували на службу та/або виконували обов`язки військової служби в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, - за місяць, у якому здійснено таке порушення, оголошене наказом командира (начальника).

Враховуючи встановлені в судовому засідання обставини правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вжиття наркотичних речовин на території військової частини, колегія суддів зазначає, що відповідно до вищенаведених приписів Порядку № 260 позивача правомірно було позбавлено нарахування та виплати щомісячної премії та додаткової винагороди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі № 440/2332/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов