Справа № 537/4097/23
Суддя: МУРАШОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/40/2023
Справа № 537/4097/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

представника позивача адвоката Бахмата О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України, старшого лейтенанта Кольчевського Дмитра Юрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

29.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України, старшого лейтенанта Кольчевського Д.Ю., в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАТ№7817451, винесену 26.09.2023 року інспектором БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Кульчевським Д.Ю., про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.09.2023 року інспектором БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Кольчевським Д.Ю. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАТ№7817451, якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1900,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 26.09.2023 року о 19 год. 30 хв. у темну пору доби в м. Кременчук по вул. Ярмарковій, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chеvrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9. "в" ПДР. Проте ОСОБА_1 не вчинив жодних умисних дій, спрямованих на приховування номерного знаку. Освітлення номерного знаку вийшло з ладу в ході руху транспортного засобу, тому ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був обізнаний про те, що номерний знак не освітлений у темну пору доби. Незважаючи на наведене, інспектор поліції протиправно виніс щодо ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП, хоча в його діях не було складу правопорушення, а саме суб`єктивної сторони умислу на приховування номерного знаку транспортного знаку, яким він керував. За таких обставин ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду за захистом своїх прав, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАТ№7817451, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП із накладенням стягнення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Детюк Д. подала суду письмовий відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначено, що 26.09.2023 року о 19 год. 54 хв. у темну пору добу в м. Кременчук по вул. Ярмарковій, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chеvrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком. Таким чином водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.3. ПДР, а саме не виконав обов`язок перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, а також порушив вимоги п.2.9. «в» ПДР, а саме заборону керувати транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Факт вчинення водієм ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджений відеозаписом з камер поліції, який подається суду. 26.09.2023 року інспектор БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кольчевський Д.Ю. зупинив транспортний засіб, який рухався з порушенням вимог п. 2.9. "в" ПДР, встановив особу водія як ОСОБА_1 , роз`яснив йому права, надані ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, й в межах своїх повноважень з дотриманням вимог закону розглянув справу та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, наклав стягнення в межах встановленої законом санкції у вигляді штрафу в розмірі 1900,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи. Його представник адвокат Бахмат О.І. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з наведених в позові підстав. Повідомив, що 26.09.2023 року ОСОБА_1 у темну пору доби у м. Кременчуці керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Але ОСОБА_1 не був обізнаним, що номерний знак його транспортного засобу не освітлений. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на приховування номерного знака транспортного засобу. За таких обставин в його діях відсутній склад (суб`єктивна сторона) правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. Тому оскаржувана постанова інспектора поліції Кольчевського Д.Ю. від 26.09.2023 року, якою на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1900 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача ДПП НП України не з`явився в судове засідання, хоча повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав, наведених у відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, інспектор БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП України, старший лейтенант Кольчевський Д.Ю. не з`явився в судове засідання, хоча повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши подані докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З дослідженого відео з камер працівників поліції вбачається, що 26.09.2023 року о 19 год. 54 хв. у темну пору добу в м. Кременчук по вул. Ярмарковій, 34, працівник поліції зупинив транспортний засіб «Chеvrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з неосвітленим номерним знаком під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції встановив особу водія, повідомив про причину зупинки, разом з водієм оглянув неосвітлений номерний знак транспортного засобу, роз`яснив водію права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розглянув справу про вчинене правопорушення, виніс постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за порушення п.2.9. «в» ПДР у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1900,00 грн.

У п. 2.3. «а», «б» ПДР установлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п.2.9. «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

У ст. 121-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема у такій формі, як керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом водійське посвідчення тощо). Відповідно до ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", право на керування транспортними засобами надається: мототранспортними засобами і мотоколясками з шістнадцятирічного віку; автомобілями всіх видів і категорій (за винятком автобусів і вантажних автомобілів, обладнаних для перевезення більше восьми пасажирів), трамваями і тролейбусами - з вісімнадцятирічного віку; автобусами і вантажними автомобілями, обладнаними для перевезення більше восьми пасажирів, з дев`ятнадцятирічного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи зміст позову, в якому фактично ОСОБА_1 визнає, що 26.09.2023 року у темну пору доби у м. Кременчуці керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, що підтверджено відеозаписом з камер поліції, тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні за наведених обставин порушення п.2.9. «в» ПДР.

Твердження водія ОСОБА_1 в позові та його представника адвоката Бахмата О.І. в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не знав про неосвітлення номерного знаку в транспортному засобі, не вчиняв умисних дій з приховування номерного знаку транспортного засобу, яким керував, не мають правового значення, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП, виражається, зокрема у такій формі, як керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини в тому числі й у формі необережності, тобто коли порушник не передбачав можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні 26.09.2023 року у темну пору доби у м. Кременчуці п.2.9. «в» ПДР підтверджується його особистими поясненнями у позові в істинності та добровільності яких сумніві у суду невиникає, а також відеозаписом з камер працівників поліції.

Отже суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у темну пору добу з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9. «в» ПДР, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.1213 КУпАП.

Позивач та його представник не зазначили як підставу для скасування постанови про накладення стягнення допущені інспектором процесуальні порушення проведення розгляду справи та складенні оскаржуваної постанови.

Разом з тим з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що інспектор поліції роз`яснив права особі, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , що підтвердженого його особистим підписом у постанові, а також відеозаписом правопорушення з камер поліції.

А тому суд вважає оскаржувану постанову правомірною, прийнятою інспектором поліції у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Зважаючи на викладене, оскільки процедурних порушень при прийнятті оскаржуваної постанови судом не встановлено, доведена вина позивача у порушенні п.2.9. «в» ПДР, за що його притягли до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1213 КУпАП із накладенням стягнення в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн., суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова інспектора поліції Кольчевського Д.Ю. є законною, винесена у відповідності до вимог ст.ст.7, 279, 280, 285 КУпАП та скасуванню не підлягає.

З огляду на приписи вищенаведених правил адміністративного процесуального законодавства, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі положень ст.139 КАСУ, суд не вбачає підстав для відшкодування судових витрат позивачу.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, інспектора Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України, старшого лейтенанта Кольчевського Дмитра Юрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 29.11.2023 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.