Справа № 607/14445/23
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2023 Справа №607/14445/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Братасюка В.М.,

секретаря судового засідання Тинкалюк Є.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови RVN 011639 від 04.05.23 та закриття справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої на позивача, як керівника ТОВ «Біоенергопродукт», накладено штраф в сумі 340 гривень на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП за зупинку 03.05.23 у м. Рівне, по вул. 16 липня, 2 транспортного засобу Renault Daster, днз НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

При цьому, ОСОБА_1 вказав, що вказаний автомобіль він залишив на стоянку в місці, на яке не поширювалась зона дії знаку 3.34.

На підтвердження своїх доводів позивач надав фотографії, які свідчать про відсутність у місці стоянки зазначеного автомобіля знаку 3.34, а також роздруківку мапи з додатку Google Maps, на якій зображені вулиці в місці стоянки автомобіля ТОВ «Біоенергопродукт» у м. Рівне.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач надав відзив, у якому заперечив доводи позовної заяви, посилаючись на ту обставину, що 03.05.23 о 14:29:47 годин у м. Рівне, по вул. 16 липня, 2 інспектором Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Яконюком В.І. було виявлено автомобіль Renault Daster, днз НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вказаний автомобіль належить ТОВ «Біоенергопродукт», директором якого є ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 14-2 КУпАП.

На підтвердження обставин вчиненого адміністративного правопорушення відповідач надав ситуаційний план-схему, фотографії, на яких зафіксовано вказаний автомобіль ТОВ «Біоенергопродукт», а також дорожній знак 3.34 з табличкою 7.2.4, роздруківки мапи з додатку Google Maps, на яких зображені вулиці в місці зупинки автомобіля ТОВ «Біоенергопродукт» у м. Рівне.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти позову та пояснила, що автомобіль ТОВ «Біоенергопродукт» було зупинено в зоні дії знаку 3.34 по вул. 16 липня у м. Рівне, що підтверджується наданими відповідачем фотознімками та мапами місця зупинки автомобіля ТОВ «Біоенергопродукт».

В ході розгляду справи судом було зобов`язано відповідача надати суду затверджений у встановленому порядку план схему території вул. 16 липня в м. Рівне , однак останнім витребуваний доказу суду надано не було, у зв`язку з чим суд розглянув справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступні обставини.

03.05.23 о 14:29:47 годин у м. Рівне, по вул. 16 липня інспектором Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Яконюком В.І. було зафіксовано факт зупинки автомобіля Renault Daster, днз НОМЕР_1 поруч з вул. Соборна. Інспектор вважав, що автомобіль було зупинено в зоні дії знаку 3.34, який разом із табличкою 7.2.4 розташовано праворуч дороги по вул. 16 Липня у м. Рівне перед поворотом на вул. 16 липня до Свято-Воскресенського собору ПЦУ.

04.05.23 було прийнято постанову RVN 011639 у справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої на позивача накладено штраф в сумі 340 гривень на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП за зупинку 03.05.23 у м. Рівне, по вул. 16 липня, 2 транспортного засобу Renault Daster, днз НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

ОСОБА_1 станом на 03.05.23 (дата фіксування правопорушення) та 04.05.23 (дата прийняття постанови) був директором ТОВ «Біоенергопродукт», що визнається сторонами по справі.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення виходячи з наведених нижче міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

П. 3.34 розділу 33 ПДР України передбачено знак «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

П. 7.2.4 розділу 33 ПДР України передбачено, що табличка 7.2.4 інформує про перебування в зоні дії знаків 3.34-3.37.

У відповідності до розділу 33 ПДР України зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Зона дії знака може бути зменшена табличкою на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою. Знак може застосовуватися разом з розміткою 1.4.

З наданих сторонами по справі мап вул. 16 липня у м. Рівному вбачається, що вул. 16 липня утворює перехрестя у місці повороту до Свято-Воскресенського собору ПЦУ.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що зона дія знаку 3.34 з табличкою 7.2.4, який встановлений праворуч дороги по вул. 16 Липня у м. Рівне перед перехрестям до Свято-Воскресенського собору ПЦУ, не поширювалась на місце, в якому ОСОБА_1 зупинив автомобіль Renault Daster, днз НОМЕР_1 .

При цьому, суд не приймає до уваги надану відповідачем до відзиву на позовну заяву план-схему дороги, оскільки вивченням її змісту вбачається, що остання не відображає актуальної інформації організації дорожнього руху вул. 16 липня в м. Рівне, зокрема згідно розташування вулиці, яке зафіксована на роздруківках мап, які надали сторони, конкретніше станом на 03.05.2023 року, виїзду з вул. 16 липня на Соборну не існує встановлене загородження, а в наданій відповідачем схемі означений виїзд зображений, виїзд врегульований знаком рух врегульований дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху про смугах» (арк. справи 44); окрім цього остання схема не містить ні назв вулиць, ні населеного пункту, ні інформації про те, коли і ким вона була затверджена.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Постанову серії RVN №011639 від 04.05.2023 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати на рахунок Держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Відповідач: Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради , вул. С.Бандери, 44 м. Рівне

Головуючий суддяВ. М. Братасюк