Справа № 543/1149/23
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
11.12.2023 смт. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в письмовому провадженні справу № 543/1149/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Карповського Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Карповського Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивовано наступним.
27.10.2023 року постановою інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Карповським Дмитром Юрійовичем серії БАА № 987505 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн за нібито вчинене ним правопорушення передбачене частиною 1 статті 121-3 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те що 27.10.2023 року о 23 год 15 хв в селищі Оржиця по вулиці Черкаська керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком, що не дало змогу визначити символи номерного знаку з відстані 20 м чим порушив підп. « в « п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки він вказаного правопорушення не вчиняв і відсутні докази вчинення правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому прохав задовольнити позовні вимоги та стягнути витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою судді від 29.11.2023 року відкрито провадження в справі.
В судове засідання позивач не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач інспектор РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області Карповський Д.Ю. та представник відповідача ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з`явилися, відзив на позов та доказів не надали.
Суд ухвалив розглянути справу без участі позивача та відповідачів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
27.10.2023 року постановою інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Карповським Дмитром Юрійовичем серії БАА № 987505 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн за вчинене ним, на думку поліцейського, правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121-3 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те що 27.10.2023 року о 23 год 15 хв в селищі Оржиця по вулиці Черкаська керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком, що не дало змогу визначити символи номерного знаку з відстані 20 м чим порушив підп. « в « п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.
Відеозапис події та інші докази вчинення правопорушення відсутні.
Відповідно статті 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України:

1.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак відповідачі правомірність свого рішення не довели, оскільки не надали ні відзиву, ні доказів на підтвердження правомірності рішення.

Проаналізувавши докази та надавши їм оцінку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не доведена, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин в діянні водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121-3 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З приводу позовних вимог до інспектора поліції слід зазначити наступне.

Інспектор реагування патрульної поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний державний орган на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом в службових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

За таких умов суд приходить до висновку про задоволення позову до співвідповідача ГУ НП в Полтавській області та про відмову в задоволенні позову до інспектора поліції.

З відповідача ГУ НП в Полтавській області на користь позивача необхідно стягнути витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного суд ухвалив:

1.Позов до Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити.

2.Постанову інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Карповського Дмитра Юрійовича серії БАА № 987505 від 27.10.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за частиною 1 статті 121-3 кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

3. В задоволенні позову до інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Карповського Дмитра Юрійовича відмовити.

4.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

6.Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 ;

- відповідач: інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Карповський Дмитро Юрійович, ідентифікаційний номер невідомий, службова адреса: вулиця Незалежності, 14; селище Оржиця, Лубенський район, Полтавська область;

- співвідповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, ідентифікаційний код 40108630, місцезнаходження: вулиця Пушкіна, 83; місто Полтава.

Суддя : Є.А.Смілянський