Справа № 201/11442/23
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/201/126/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН» в особі директора Григоренка Олександра Володимировича, власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про скасування постанови серія АА № 00010529 від 05.07.2023р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН» в особі директора Григоренка Олександра Володимировича, власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про скасування постанови серія АА № 00010529 від 05.07.2023р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.09.2023р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків (а.с.№7).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.10.2023р. позивачу було поновлено строк для подачі позову, позов прийнято до провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.№26).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є директором ТОВ «РУБІКОН», проте на нього, як на фізичну особу, накладено адміністративне стягнення відповідно до постанови серія АА № 00010529 від 05.07.2023р. у розмірі 17 000грн. Позивач з даною постановою не згодний, оскільки він не є суб`єктом правопорушення. Крім того, постанова складена не у день скоєння правопорушення та прибори вимірювання, не сертифіковані, оскільки Постанова КМУ № 412 від 05.04.2022р. втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 440 від 07.04.2023р. Також позивач зазначав, що відповідно до примітки до ст. 132-1 КУпАП дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Відповідно до Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, контроль за відповідністю габаритів вантажу проводиться на стаціонарному або пересувному пункті та за результатами такого контролю водієві видається довідка. Постанова серія АА № 00010529 від 05.07.2023р. не містить посилань на дотримання порядку процедури габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці із складання відповідного документу. В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що вантаж, який перевозився на транспортному засобі позивача, є великоваговим, разом з тим відсутні відомості стосовно того, яким чином та за допомогою якого обладнання відповідачем встановлені вказані в постанові обставини. Оскаржувана постанова не містить суті правопорушення, не зазначено, який підпункт ПДР України порушено водієм. Позивач просив скасувати постанову серія АА № 00010529 від 05.07.2023р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (як фізичної особи та не власника автівки) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені при подачі позову судові витрати (а.с.№11-13).

03.11.2023р. в системі «Електронний суд» надійшов відзив від відповідача, в якому представник Бугаєнко С.С. (діє в порядку самопредставницва - а.с.№70-76) заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила залишити позов без розгляду або відмовити в задоволенні вимог по суті. В обґрунтування представник відповідача посилалася на те, що позивачем пропущений строк на оскарження, оскільки постанова винесена 05.07.2023р., скерована 05.07.2023р. на адресу позивача, що підтверджується копією поштових відправлень Ф.119, Ф101 та повернута 15.08.2023р. Відповідачем виконано всі законодавчо встановлені дії щодо направлення на адресу позивача оскаржуваної постанови. Оскільки позивачем ініційовано звернення до суду після спливу майже як 4 місяців з моменту повернення поштового відправлення з постановою, що свідчить про ухилення від дотримання процесуального обов`язку, а тому представник відповідача просила залишити без розгляду позовну заяву позивача.

Також представник відповідача зазначила, що 25.05.2023р. о 14год 54хв., за адресою М-30, 949+608 (М-04, км 186+337), Дніпропетровська обл., зафіксовано транспортний засіб МАЗ 6501C5-524-000, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 10.423% (2.71 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 12.074% (2.294 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 20, WAGA-WIM35, № 7, сертифікат відповідності UA.TR.113-0619/05F-21 чинний до 22.07.2022р. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000грн.

Представник відповідача також зазначила, що Порядком № 1174 передбачена фіксація правопорушень в автоматичному режимі на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку до Порядку. Крім того, представник відповідача зазначила, що постанова від 05.07.2023р. винесена з дотриманням встановлених законом вимог, зафіксовані порушення щодо загальної маси транспортного засобу та навантаження на здвоєні осі, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним. Оскільки відомості про позивача, як відповідальної особи за транспортним засобом, значаться в ГСЦ МВС України згідно наданих даних, то саме на позивача було накладено стягнення.

Щодо втрати чинності постанови КМУ № 412 від 05.04.2022р. представник відповідача зазначила, що на момент вчинення правопорушення 25.05.2023р. дана постанова була чинною, а тому заперечення позивачі в цій частині є необґрунтованими (а.с.№42-59) .

15.11.2023р. до суду надійшла заява позивача, в якій він просив не приймати до уваги офіційні документи відповідача, оскільки представник відповідача не надала документів, що підтверджують її повноваження та посадову інструкцію (а.с.№82).

15.11.2023р. до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому він просив витребувати у відповідача посадову інструкцію представника ОСОБА_4 (а.с.№88).

15.11.2023р. до суду надійшло клопотання позивача про недопуск до участі у справі представника відповідача Бугаєнко С.С., оскільки відомості про неї, як про адвоката за договором, відсутні в реєстрі та просив розглянути справу за наявними матеріалами, які за законом мають юридичну силу (а.с.№90-92).

15.11.2023р. до суду надійшла заява позивача, в якій зазначено, що відповідач не довів, що саме позивач, як директор, в посадову інструкцію якого не входить обов`язок оплати штрафу, повинен сплатити штраф за адміністративне правопорушення, а не власник транспортного засобу, яким є товариство. Просив задовольнити в повному обсязі позовні вимоги (а.с.№94-95).

15.11.2023р. до суду надійшла заява позивача, яка фактично є відповіддю на відзив. Позивач посилався на обставини, що зазначені в позові, а саме, що фактично штраф накладений на нього, як на фізичну особу та арешт накладений на його особисте майно, а не майно ТОВ «РУБІКОН». Постанова КМУ № 412 від 05.04.2022р. втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 440 від 07.04.2023р., позивачу, як фізичній особі, завдана шкода та інформація, що вказана у відзиві є оманою та не спростовує доводів позивача. Просив поновити його права та задовольнити позов в повному обсязі.

Третя особа - ТОВ «РУБІКОН» в особі директора Григоренка О.В., власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження отримали, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.№99). Правом на подачу заперечень не скористалися.

Ознайомившись із заявою позивача про заборону приймати документи відповідача, оскільки представник не надала документів, що підтверджують її повноваження та з клопотанням позивача про недопуск до участі у справі представника відповідача Бугаєнко С.С., оскільки відомості про неї, як про адвоката за договором, відсутні в реєстрі, судом не знайдено підстав для задоволення цієї заяви та клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

З поданого представником відповідача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.08.2023р. вбачається, що відомості про представника ОСОБА_4 внесені до реєстру та їй надано право діяти в судах України без окремого доручення керівника, з наданням переліку прав (а.с.№74 зворотній бік).

За вищезазначеного, відсутні підстави вважати, що Бугаєнко С.С. є неналежним представником відповідача, а тому не може подавати відзив та докази до нього, отже в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо неприйняття до уваги документів, підписаних Бугаєнко С.С. та в задоволенні клопотання про недопуск представника до участі у справі слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів - посадової інструкції представника Бугаєнко С.С., то судом також не знайдено підстав для задоволення цього клопотання, оскільки представником відповідача надані суду документи, що підтверджують повноваження (а.с.№ 70-78).

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем строку на подачу позову, то, на думку суду, це клопотання, в свою чергу, також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 13.10.2023р. про відкриття провадження суддя на підставі поданих позивачем доказів, дійшла висновку про необхідність поновлення позивачу строку на подачу позовної заяви.

Так, зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення серія АА № 00010529 від 05.07.2023р. була направлена на адресу позивача, за якою його знято з реєстраційного обліку 05.03.2012р., що підтверджується копією паспорту (а.с.№14-15, 26).

Враховуючи, що позивач ознайомився із оскаржуваною постановою 14.09.2023р. (а.с.№24) та позовна заява подана в межах десятиденного строку 21.09.2023р., а також приймаючи до уваги, що з 2012р. місце реєстрації позивача змінилося, приймаючи до уваги заперечення представника відповідача щодо належного повідомлення позивача про ухвалену постанову від 05.07.2023р., суд не вважає передчасним висновок, викладений в ухвалі про відкриття провадження по справі, про поновлення строку на подачу позовної заяви (ч. 4 ст. 123 КАС України).

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку змісту заперечень, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судом встановлено, що постановою серія АА № 00010529 від 05.07.2023р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та на нього накладений штраф у розмірі 17 000грн. (а.с.№60, 61).

Зі змісту постанови вбачається, що 25.05.2023р. о 14год. 54хв. за адресою М-30, 949+608 (М-04, км. 186+337), Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб МАЗ 6501С5-524-000, днз НОМЕР_2 та відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 10,423 % (2,71тонн) при дозволеній максимальній масі 26 тонн, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 12,074% (2,294 тонн), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні вісі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8 м при спарених колесах.

Так, загальна маса з урахуванням похибки транспортного засобу становила 28 710кг, навантаження на здвоєні вісі 21 294кг. Фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей 3шт; спарені колеса 2вісь; 3 вісь; відстань між вісями 1-2 - 3 210мм; 2-3 1 400мм; навантаження на вісь 1 6 550кг, 2- 12 150кг, 3 13 200кг; загальна маса 31 900кг, висота 3, 107м, ширина 2,477м, довжина 7,24м.

В постанові також зазначено, що правопорушення зафіксоване за допомогою технічного засобу WIM 20, WAGA-WIM35, №7, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу UA.TR.113-0619/05F-21 та строк дії до 22.07.2022р. Постанова підписана КЕП старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О.

Відповідно до з п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до п.п. 15, 29 п. 5 Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли хоч їх параметри не перевищують встановлені законом зовнішні габарити, фактичну масу та навантаження на вісь.

Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».

Відповідно до положень п. 22.5 Правил дорожнього руху України, вантажні трьохвісні автомобілі повинні мати максимальне значення для автомобільних доріг державного значення 25(26) тонн, для місцевого значення 21 тонну, а навантаження на здвоєнні осі, якщо відстань між осями від від 1,3 до 1,8 метра при спарених колесах, за умови, що навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тонн становить максимальне значення для автомобільних доріг державного значення 19 тонн, а місцевого значення 11,5 тонн.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Приміткою до ст. 132-1 КУпАП передбачено, що підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а у разі, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб,- особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до частини 3 вказаної статті КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили: така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до пп. 4 п. 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які у разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 КУпАП відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, саме на керівника юридичної особи, яким в даній справі є директор ОСОБА_1 , законом покладається відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (ст. 132-1 КУпАП).

Як зазначає представник відповідача, згідно інформації, що надійшла від ГСЦ МВС України, відповідальною особою за транспортним засобом МАЗ 6501С5-524-000, днз НОМЕР_2 на момент вчинення правопорушення був ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним доказом (а.с.№65).

Факт того, що позивач є директором ТОВ «РУБІКОН» підтверджується наданим ним витягом (а.с.№16). Доказів того, що позивач скористався своїм правом на внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформації про належного користувача транспортного засобу суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка відповідальна за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та відповідач вірно визнав правопорушника.

Відсутність у постанові про адміністративне правопорушення згадування, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «РУБІКОН» не має наслідком її неправомірність, оскільки законом не передбачено обов`язкове зазначення цієї інформації в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Із суті правопорушення, яка вказана в постанові 05.07.2023р., вбачається, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 10,423 % (2,71тон) при дозволеній максимальній масі 26 тонн, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 12,074%(2,294 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні вісі 19 тонн та відстані між осями від 1,3м. до 1,8 м. при спарених колесах.

За даними інформаційної картки ГВК загальна маса транспортного засобу, який зареєстрований за позивачем, складає 31 900 тонн, а навантаження на здвоєні вісі 25 350 тонн (а.с.№61, 65).

Відповідачем був проведений розрахунок загальної маси та навантаження на здвоєні вісі з урахуванням похибки становить відповідно 28 710 кг та - 21 294 кг, що перевищує максимально дозволені параметри 26 тонн та 19 тонн.

Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019р. № 1174, передбачено, що автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером.

Відповідно до п. 12 цього Порядку автоматичний пункт може забезпечувати, зокрема: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей).

Представником відповідача надані фотозображення номерного знаку транспортного засобу МАЗ 6501С5-524-000, днз НОМЕР_2 (а.с.№ 61), дата та місце вчинення правопорушення (а.с.№61-62, 65, 81), перегляд зафіксованої події № 6103892, яка в свою чергу містить посилання на дату, час вчинення правопорушення, номер транспортного засобу, тип порушення перевантаження (перевищення вагових норм за параметром загальної ваги та навантаження на здвоєнні осі), суму штрафу та інформацію про транспортний засіб, включаючи відомості про його власника (а.с.№65).

Оскаржувана постанова від 05.07.2023р. та інші надані відповідачем докази містять інформацію щодо маси перевищення вагової норми та навантаження на здвоєнні осі, її відсоток, посилання на нормативні габаритно-вагові параметри транспортного засобу на ділянці автомобільної дороги, відомості про марку, модель, номерний знак транспортного засобу, відповідальну особу (а.с.№60-65).

Тобто, відповідачем надані суду належні, допустимі та достатні докази, в розумінні ст.ст. 73-74, 76 КАС України, вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, надана повна інформація з фотографіями та відеозаписом в момент вчинення правопорушення, встановлена відповідальна особа, яка правомірно притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а тому, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Варто зазначити, що фактично позивач не спростовує в позовній заяві вину у вчиненні адміністративного правопорушення, заперечення проти винесеної постанови стосуються виключно строків складання постанови, втрати чинності Постанови КМУ № 412 від 05.04.2022р. та притягнення до відповідальності позивача, як фізичної особи, а не директора товариства.

Щодо строків складання постанови від 05.07.2023р, суд критично оцінює посилання позивача, оскільки адміністративне стягнення на позивача накладено в межах двомісячного строку з моменту вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 1 ст. 38 КУпАП (правопорушення сталося 25.05.2023р., а постанова про накладення адміністративного стягнення постановлена 05.07.2023р.).

Крім того, пунктом 6 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021р. № 512, відповідачу визначений строк не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення для прийняття рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заперечення позивача щодо застосування під час прийняття постанови від 05.07.2023р. положень Постанови КМУ № 412 від 05.04.2022р., яка втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 440 від 07.04.2023р., суд також оцінює критично, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови серія АА № .07.2023р. технічний засіб, за допомогою якого здійснювалось вимірювання - це WIM 20, WAGA-WIM35 № 7 мав серію, номер свідоцтва про повірку технічного засобу - UA.TR.113-0619/05F-21, зі строком дії до 22.07.2022р. (а.с.№60).

Станом на момент вчинення 25.05.2023р. правопорушення постанова Кабінету Міністрів України від 05.04.2022р. № 412 була чинною та не вимагала отримання нових сертифікатів у зв`язку з продовженням чинності результатів раніше проведених повірок.

Строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу, який закінчився у період дії воєнного часу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2022р. № 412, є чинним на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

З поданих відповідачем доказів вбачається, що сертифікат перевірки приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів в русі, який фактично є документальною формою відображення позитивних результатів повірок вимірювальної техніки, чинний до 12.04.2031р. (а.с.№67).

Таким чином, заперечення позивача щодо втрати чинності постанови КМУ № 412 від 05.04.2022р. на момент складання постанови про накладення адміністративного стягнення 05.07.2023р., суд вважає необґрунтованими з огляду на вищевикладене.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН» в особі директора Григоренка Олександра Володимировича, власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про скасування постанови серія АА № 00010529 від 05.07.2023р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14-3, ч. 2 ст. 132-1, ст. 283, 279-7, КУпАП, п. 22.5 ПДР України, Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. № 103, Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019р. № 1174, Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021р. № 512, ст.ст. 4, 5, 12, 46, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН» в особі директора Григоренка Олександра Володимировича, власників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про скасування постанови серія АА № 00010529 від 05.07.2023р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.