Справа № 592/18846/23
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/143/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Рівненській області Гнацика Івана Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и л а:

08.12.2023 представник позивача ОСОБА_2 Максименко Е.П. звернулася до Ковапківського районного суду міста Суми з позовом і просить:

1) поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора Управління патрульної поліції у Рівненській області Гнацик Івана Вікторовича від 10.09.2023 у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7702889 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.;

2) визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Рівненській області Гнацик Івана Вікторовича від 10.09.2023 у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7702889 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву слід залишити без руху зважаючи на наступне.

Усупереч пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у представника позивача адвоката та відповідача.

Зокрема суд звертає увагу, що належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення (постанови Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а).

За змістом частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно статті 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач оскаржує постанову від 10.09.2023 року.

Частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду на позивача покладено обов`язок додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Представником позивача до позову окрему заяву про поновлення строку звернення до суду не надано. У позовній заяві представник позивача як на поважність причин пропущення строків на оскарження постанови посилається на те, що позов про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 18.09.2023 подано до Полтавського окружного адміністративного суду за місцем реєстрації, як тимчасово переміщеної особи ОСОБА_1 .

У подальшому ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 адміністративну справу передано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.10.2023 справу передано за підсудністю до Оржицького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 22.11.2023 позовну заяву залишено без руху і ухвалою цього ж суду від 07.12.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

08.12.2023 позивач уклав договір про правову допомогу з іншим адвокатом Максименко Е.П.

Судом установлено, що станом на 18.09.2023 позивач був обізнаний про винесення відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже позов до Ковпаківського районного суду надійшов з пропуском десятиденного строку з дня винесення постанови.

Відповідно до Висновків Верховного Суду у постановах від 30.08.2021 у справі № 500/485/20, від 14.07.2020 у справі № 400/3065/19, від 15.05.2020 у справі № 922/1467/20 та від 17.06.2020 у справі № 916/1689/17 перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами».

Звернення позивача до Полтавського окружного адміністративного суду з порушенням правил підсудності та подальше повернення позовної заяви ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області не свідчать про поважність підстав пропуску строку повторного звернення до суду, як і звернення до іншого адвоката, а тому наведені у позовній заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом суд визнає неповажними.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити інші поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.

За наведених обставин, суддя дійшла висновку, що позовна заява згідно частини 1 статті 169 КАС України підлягає залишенню без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у Рівненській області Гнацика Івана Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап