Справа № 120/16093/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 грудня 2023 р. Справа № 120/16093/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача, яка, на думку позивача, полягає у не виконанні Постанови Кабінету Міністрів України №399 від 13.05.2020 та не внесенні змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про переведення її житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в садовий будинок.

Ухвалою від 10.11.2023 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 262 КАС України

20.11.2023 до суду через систему Електронний суд та 23.11.2023 поштовим зв`язком від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшло клопотання про застосування строків позовної давності, що розцінюється судом, як клопотання про залишення позову без розгляду. Дане клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод та інтересів. Представник відповідача вказує, що позивач 07.11.2022 звернулась із заявою щодо переведення будинку АДРЕСА_1 із житлового будинку в садовий та 17.11.2022 їй було відмовлено в задоволені вказаної заяви та вмотивовану відповідь направлено на адресу останньої 17.11.2022. А відтак, на думку представника відповідача, з часу отримання відмови минуло більше року, що вказує на пропуск позивачем шестимісячний строк звернення до суду.

22.11.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач не погоджується з доводами відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги. Що ж до посилань відповідача на пропуск строку звернення, то позивач зазначає, що шестимісячний строк звернення до суду нею не пропущений, оскільки предметом судового оскарження у даній справі є відповідь відповідача від 14.07.2023, яка долучена нею до матеріалів справи.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у своєму клопотанні відповідач вказує на те, що листом від 17.11.2022 позивачу було відмовлено в задоволені її заяви про переведення будинку з житлового в садовий та вмотивовану відповідь направлено на адресу останньої 17.11.2022, а тому, на думку відповідача, строк звернення необхідно рахувати саме з цієї дати.

Однак суд такі доводи відповідача вважає помилковими, оскільки як вбачається з матеріалів справи та змісту заявлених позовних вимог, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не виконання ним вимог Постанови Кабінету Міністрів України №399 від 13.05.2020 та не внесенні змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про переведення її житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в садовий будинок, з посиланням на лист відмову-відповідача від 14.07.2023, надану на її звернення від 30.06.2023.

Отже враховуючи те, що така відмова датована 14.07.2023, а до суду з відповідним позовом позивач звернулась 20.10.2023, тобто в межах шестимісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

За таких обставин клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. с. 121, 122, 123, 240, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович