Справа № 308/21315/23
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача Управління патрульної поліції у Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає дана заява вимогам, встановленим статтями160,161,172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При зверненні до суду із вищенаведеними позовом, позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України про судовий збір, та не додано документів, які б підтверджували обставини та підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відтак в «додатках» доданих до позовної заяви зазначено, що до позовної заяви додається «платіжне доручення про сплату судового збору», однак в додатках такого виявлено не було, про що було складено відповідний акт про втрату документів або пере підшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) №16 від 25 січня 2022 року.

Вирішуючи дане питання суддя бере до уваги мотиви, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Так, Велика Палата Верховного Суду виходячи із системного, цільового та граматичного тлумачення наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права дійшла висновку про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, позивачем до матеріалів справи долучено адміністративний позов з додатками для відповідача, однак він не відповідає позову поданому до суду, а саме не додані всі докази та додатки, які були подані в примірнику для суду.

Разом з тим з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем і відповідачем судового рішення.

Документи, які б слугували підставою для звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що позивач на підставі ст. 288 КУпАП не звільняється від спати судового збору, та сума судового збору у даній справі повинна становити 536,80 гривень за кожну позовну вимогу.

Відповідно до ст.169КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно до чинного законодавства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Управління патрульної поліції у Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо