Справа № 200/3304/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року справа №200/3304/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Передерія Є.О.,

представника відповідача Гулеватої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року по справі №200/3304/23 (суддя І інстанції Куденков К.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Славкерамогнеупор» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просив:

- визнати протиправними і скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 19.04.2023р. № 8657695/38660512, від 19.04.2023р. №8657696/38660512 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ВП «Славкерамогнеупор» податкові накладні № 1 від 14.03.2023р., № 4 від 24.03.2023р..

Ухвалою суду від 26 липня 2023 року залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 19.04.2023р. №8657695/38660512, від 19.04.2023р. № 8657696/38660512 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Славкерамогнеупор» в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Славкерамогнеупор» № 1 від 14.03.2023р. і № 4 від 24.03.2023р.. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Славкерамогнеупор» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області суму судових витрат у розмірі 7 147 (сім тисяч сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Славкерамогнеупор» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму судових витрат у розмірі 7 147 (сім тисяч сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Не погодившись з таким рішенням, Державною податковою службою у Вінницькій області подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Підставою для відмови є документальне не підтвердження факту (події) виписки податкових накладних №4 від 24.03.2023р. та №1 від 14.03.2023р.. Відсутній акт взаєморозрахунків. Відсутня інформація щодо наявності трудових ресурсів на підтвердження нарахування доходів на користь найманих осіб та перерахування ПДФО. Відсутня інформація щодо наявності виробничих потужностей. Документально не підтверджено походження реалізованого товару та складський облік. Документи, які надані до суду при прийнятті рішення орган ДПС не мав змоги дослідити. Відповідач також посилається на те, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу. Відтак, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу. Належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації відповідної податкової накладної.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач є юридичною особою, основний вид діяльності неспеціалізована оптова, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.02.2014 № 18213326.

Між позивачем (Постачальник) та АКЦIОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ХАРКIВСЬКИЙ МАШИНОБУДIВНИЙ ЗАВОД "СВIТЛО ШАХТАРЯ" ( Покупець) було укладено договір № 114-23 від 06.03.2023 року, згідно п.п.1.1 п.1 якого Постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність Покупця продукцію виробничо- технічного призначення, в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, що є невід`ємними частинами до цього Договору.

Відповідно до п.п. 5.1 п. 5 договору, ціни на продукцію встановлюються Сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору.

Постачальник склав на адресу покупця Специфікацію №1 від 07.03.2023 року на загальну суму 816 822,72 грн. у т.ч. ПДВ 136 137,12 грн. на постачання товару (Ізолятор ІФРГ 757565.002-03 ТУ 16-528.130-04, Кордієрит ІФРГ 741131.005-11 / 2ШХ.844.000 ГОСТ 20419-83, Трубка кордієритова ІФРГ 757513.161-07 / 2ШХ.832.012 ГОСТ 20419-83, Шайба кордієритова ИФРГ 757513.162 / 2ШХ.832.025 ГОСТ 20419-83).

На виконання умов договору № 114-23 від 06.03.2023 року покупець сплатив попередню оплату за договором, а саме 60 % від вартості товару зазначеного у специфікації №1 від 07.03.2023 року, що підтверджується платіжним дорученням від 14.03.2023 року № у сумі 490 093,00 грн.

Постачальником проведено відвантаження товару зазначеного у Специфікації № 1 від 07.03.2023 року, відповідно до накладних № 1 від 15.03.2023 року на загальну суму 22987,80 грн., № 2 від 23.03.2023р. на загальну суму 185 328,00 грн., № 3 від 25.03.2023р. на суму 57706,92 грн., № 4 від 27.03.2023р. на суму 550800,0 грн..

За вказаною господарською операцією позивачем складено за першою подією та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 14.03.2023 року на загальну суму 490 093,00 грн., у т.ч. ПДВ 81682,17 грн., щодо постачання на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» товарів/послуг продавця: - Ізолятор ІФРГ 757565.002-03 ТУ 16-528.130-04 (код товару згідно УКТ ЗЕД 8546) у кількості (об`ємі/обсязі) 2040 штук, ціною постачання одиниці товару 135 грн, на обсяг постачання 275400,00 грн, сума ПДВ 55080,00 грн; - Кордієрит ІФРГ 741131.005-11 / 2ШХ.844.000 ТОСТ 20419-83 (код товару згідно УКТ ЗЕД 8546) у кількості (об`ємі/обсязі) 1166,346 штук, ціною постачання одиниці товару 9,9 грн, на обсяг постачання 11546,83 грн, сума ПДВ 2309,366 грн; - Трубка кордієритова ІФРГ 757513.161-07 / 2ШХ.832.012 ГОСТ 20419-83 (код товару згідно УКТ ЗЕД 8546) у кількості (об`ємі/обсязі) 280,8 штук, ціною постачання одиниці товару 330 грн, на обсяг постачання 92664,00 грн, сума ПДВ 18532,80 грн; - Шайба кордієритова ИФРГ 757513.162 / 2ШХ.832.025 ГОСТ 20419-83 (код товару згідно УКТ ЗЕД 8546) у кількості (об`ємі/обсязі) 180 штук, ціною постачання одиниці товару 160 грн, на обсяг постачання 28800,00 грн, сума ПДВ 5760,00 грн..

Згідно квитанції від 13.04.2023р. податкову накладну № 1 від 14.03.2023 року доставлено до ДПС України, документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 14.03.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8546 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=.0000%, "Р"=0. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем також складена податкова накладна від 24.03.2023 року № 4 щодо постачання на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» товарів/послуг продавця: - Ізолятор ІФРГ 757565.002-03 ТУ 16-528.130-04 (код товару згідно УКТ ЗЕД 8546) у кількості (об`ємі/обсязі) 1360 штук, ціною постачання одиниці товару 135 грн, на обсяг постачання 183600,00 грн, сума ПДВ 36720,00 грн; - Кордієрит ІФРГ 741131.005-11 / 2ШХ.844.000 ТОСТ 20419-83 (код товару згідно УКТ ЗЕД 8546) у кількості (об`ємі/обсязі) 9 штук, ціною постачання одиниці товару 9,9 грн, на обсяг постачання 89,10 грн, сума ПДВ 17,820000 грн; - Шайба кордієритова ИФРГ 757513.162 / 2ШХ.832.025 ГОСТ 20419-83 (код товару згідно УКТ ЗЕД 8546) у кількості (об`ємі/обсязі) 120 штук, ціною постачання одиниці товару 160 грн, на обсяг постачання 19200,00 грн, сума ПДВ 3840,00 грн..

Згідно квитанції від 13.04.2023р. вказану податкову накладну доставлено до ДПС України, документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 14.03.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8546 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=.0000%, "Р"=13877,13. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем надані пояснення від 14.04.2023р. №1 до Головного управління ДПС У Донецькій області, в яких зазначено, що податкова накладна №1 від 14.03.2023р. складена та направлена на реєстрацію за правилам першої події - попередня оплата згідно з договором № СШ/114-23 від 06.03.2023р., у розмірі 60% від загальної суми за договором згідно специфікації №1.Товар був придбаний без ПДВ у ФОП ОСОБА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 згідно видат. накл №72 від 03.03.2023р..

Відповідно до квитанції № 2 повідомлення позивача від 14.04.2023р. № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, прийнято до розгляду.

Також позивачем до пояснень від 14.04.2023р. додані документи: платіжна інструкція № від 14.03.2023; договір № СШ/114-23 від 06.03.2023; видаткова накладна № 73 від 03.03.2023 (до суду надано № 73 від 03.03.2023).

Позивачем надані пояснення від 20.04.2023р. до Головного управління ДПС У Донецькій області, в яких зазначає, що податкова накладна №4 від 24.03.2023р. на загальну суму 243466,92 грн. у тому числі ПДВ 40577,82 грн. була створена та спрямована на реєстрацію за правилом другої події, остаточна оплата за товар. На момент остаточної оплати у сумі 326729,72 від 24.03.2023 податкове зобов`язання підприємство становило 243466,92 грн, у тому числі ПДВ 40577,82 грн тому що до остат. розрахунку були виписані та зареєстровані по правилу першої події (відвантаження) дві ПН №2 від 15.03.2023р. на загальну суму 9131,60 грн та № 3 від 23.03.2023р. на суму74131,20 грн..

Відповідно до квитанції № 2 повідомлення позивача від 20.04.2023р. № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, прийнято до розгляду.

Також позивачем до пояснень від 20.04.2023р. № 2 додані документи: накладна № 2 від 23.03.2023, накладна № 1 від 15.03.2023; платіжна інструкція № від 24.03.2023р.; договору № СШ/114-23 от 06.03.2023р..

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8657695/38660512 від 19.04.2023р. відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14.03.2023р. № 1 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: документально не підтверджено факт (подію) виписки ПН від 24.03.2023. Відсутній акт взаєморозрахунків. Відсутня інформація щодо наявності трудових ресурсів та підтвердження нарахування доходів на користь найманих осіб та перерахування ПДФО. Відсутня інформація щодо наявності виробничих потужностей. Документально не підтверджено походження реалізованого товару та складський облік.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.04.2023 року № 8657696/38660512 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 24.03.2023р. № 4 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: документально не підтверджено факт (подію) виписки ПН від 24.03.2023р. Відсутній акт взаєморозрахунків. Відсутня інформація щодо наявності трудових ресурсів та підтвердження нарахування доходів на користь найманих осіб та перерахування ПДФО. Відсутня інформація щодо наявності виробничих потужностей. Документально не підтверджено походження реалізованого товару та складський облік.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинної у спірний період) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №341) (далі - Порядок №1246) пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

У відповідності до пунктів 13, 14 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 (далі - Порядок №1165) , пунктом 3 якого визначений перелік ознак за якими податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Пунктом 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджені Додатком № 1 до Порядку № 1165.

За приписами пункту 12 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У відповідності з пунктами 13-17 Порядку № 1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної наведено перелік Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегія суддів вважає, що аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520), згідно пункту 2 якого прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

У пункті 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З аналізу даного переліку вбачається, що він не має виключного характеру. Наведене у ньому формулювання може включати вказує на дозвіл надання певних документів, містить їх приклад. Таке не виключає можливості надати інші документи або не надавати частину із перелічених у ньому документів.

Абзацом першим пункту 6 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Згідно з пунктами 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

У відповідності до вимог пункту 11 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів вважає, що обов`язок надання документів платником податків кореспондує із правом контролюючого органу на витребування в платника податків певних документів у передбачених законом випадках. Втім, контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи невиконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.

Як встановлено вище, у квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, у яких містилася пропозиція надати документи для реєстрації податкової накладної, не зазначено переліку конкретних документів, які для цього необхідні. У ній позивачеві було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Зважаючи на це платник податків мав можливість на свій розсуд визначити, якими документами він може підтвердити реальність господарської операції, за наслідками якої ним була складена спірна податкова накладна.

У такому разі відсутні підстави стверджувати про невиконання позивачем обов`язку надати конкретні документи.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були надані пояснення та копії документів, що складені під час здійснення господарської операції.

Отже, матеріалами справи підтверджено надання позивачем відповідних пояснень та копій документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено спірні податкові накладні.

В свою чергу, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

При цьому, матеріалами справи не підтверджено обставину виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем господарської операції, що виключає ризик порушення позивачем норм податкового законодавства.

Рішення від 19.04.2023р. № 8657695/38660512 та № 8657696/38660512 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містить загальне посилання на те, що причиною їх прийняття стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому, які саме конкретно документи та які виявлені порушення, спірні Рішення у собі не містять.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що відсутність у рішенні відповідача конкретних мотивів неприйняття наданих позивачем документів до уваги вплинуло на передбачене п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України право особи на участь у процесі прийняття рішення. Адже не усвідомлюючи можливих недоліків чи неповноти у наданих платником податків документах, останній не в змозі усунути їх та у повній мірі реалізувати надане йому законом право на оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Відповідно до п. 10 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, скарга повинна містити, зокрема, інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня.

Пунктом 11 того самого Порядку визначено, що платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Неналежне мотивування причин відхилення пояснень платника податку та наданих ним документів ставить під сумнів дійсний їх розгляд комісією регіонального рівня. Без одержання зворотного зв`язку у формі відповідного обґрунтування в рішенні, платник податку не може адекватно навести причини незгоди з таким рішенням та спростувати сумніви комісії, надавши додаткові документи.

Колегія суддів вважає, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства і є достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.03.2023р. та № 4 від 24.03.2023р..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що оскаржене рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а тому правомірно визнано його протиправним та скасовано.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішення відповідача щодо відмови реєстрації спірних податкових накладних, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати ці податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України, є також обґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено протиправність рішення відповідача щодо відмови реєстрації спірних податкових накладних, позивачем доведено надання ним документів, які є належними і достатніми для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому доводи апеляційної скарги щодо втручання у дискреційні повноваження, колегією суддів не прийнято до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення рішення, їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, у апеляційній скарзі не наведено.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року по справі №200/3304/23 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року по справі №200/3304/23 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 07 грудня 2023 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 07 грудня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 07 грудня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко