Справа № 520/7619/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 р. Справа № 520/7619/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 по справі № 520/7619/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив :

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 19.05.2022 № 286 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № З батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 01.06.2022 № 814 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону №4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції;

- поновити з 03.06.2022 року лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з 03 червня 2022 року;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції суми заробітної плати в межах одного місяця.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку, оскільки проведеним службовим розслідуванням не доведено належними та допустимими доказами факту відсутності позивача на службі без поважних причин. Позивач вказував, що про наявність наказу виїхати з м. Куп`янськ до м. Харків не був повідомлений, відповідних наказів від керівника не надходило. Під час окупації м. Куп`янськ перебував вдома, можливості виїхати на підконтрольну Україні територію не мав через постійні обстріли доріг та перебуванням виїздів з міста під контролем окупаційних військ. Жодних наказів від керівництва не отримував, оскільки був відсутній будь-який зв`язок.

На підставі положень ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції України, перед звільненням на посаді інспектора взводу № 1 роти № З батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 19.05.2022 № 286 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» застосовано до інспектора взводу № 1 роти № З батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

01.06.2022 Департаментом патрульної поліції видано наказ № 814 о/с «По особовому складу», яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону №4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Не погоджуючись із наказами відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних наказів з огляду на доведеність факту порушення позивачем службової дисципліни, правомірності застосування до позивача крайнього виду дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про Національну поліцію" поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського.

Відповідно по пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частиною 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII за вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до наказу № 297 від 03.06.2022 дисциплінарний проступок, скоєний позивачем, виразився у порушенні ним вимог ч. 1 ст. 8, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 24 ч. 1 ст. 23, ч. 2 cт. 24 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1, 2, 4, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2 абзацу 1 наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242, п. 1 наказу ГУНП в Харківській області від 15.08.2016 № 818.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, яким визначена процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 1, 2 розд. ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до вимог п. 4 розд. V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно п. 2 розд. VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

03.05.2022 наказом Департаменту патрульної поліції № 533 призначено службове розслідування за обставинами, викладеними в доповідній записці начальника УПП в Харківській області ДПП майора поліції ОСОБА_2 щодо можливого порушення службової дисципліни працівниками УПП в Харківській області ДПП.

Так, згідно із зазначеною доповідною запискою до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківуській області ДПП надійшов, зокрема, рапорт командира роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 про те, що інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону №4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 перебував в м. Куп`янськ Харківської області, що є тимчасового окупованою територією. На зв`язок виходив іноді, оскільки за місцем мешкання відсутня мобільна мережа, тому щоб здійснити телефонний дзвінок потрібно виїжджати з міста. Останній раз виходив на зв`язок 25.04.2022 року.

За результатами службового розслідування 16.05.2022 складено висновок, в якому зазначено про безпідставну відсутність інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону №4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на службі без поважних причин з 23.04.2022 до 03.05.2022.

У висновку службового розслідування зазначено, що 03.05.2022 за допомогою електронної комунікації (смс-повідомлення) до УПП в Харківській області ДПП запрошено 06.05.2022 для надання пояснення в рамках службового розслідування ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 , що зазначений в особовій справі. Однак останній не з`явився 06.05.2022 та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, а отже вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Опитана в рамках проведення службового розслідування начальник УПП в Харківській області ДПП майор поліції ОСОБА_2 пояснила, що з 15.01.2020 по теперішній час перебуває на посаді начальника управління. 24 лютого 2022 року близько 4 години ранку було отримано інформацію від ВЧС УПП в Харківській області ДПП про вторгнення російських військ на територію України. Особовий склад знаходився на території управління, тому було дано вказівку про шикування, на якому було доведено всю оперативну інформацію, вказівки по організації несення служби, в т.ч. про необхідність підготовки до евакуації на визначену територію для подальшого несення служби в разі загострення оперативної обстановки та надходження такої вказівки в подальшому. В подальшому, перед кожним заступанням на зміну командирам батальйонів та їх заступникам, командирам рот та їх заступникам, командирам взводів, керівникам відділів та їх заступникам доводилась інформація щодо постійного контролю за особовим складом, в т.ч. в позаслужбовий час. У разі виявлення працівників, які перебувають на тимчасово окупованій території України, негайно повідомляти їм про необхідність вжиття максимальних заходів щодо термінового прибуття до УПП в Харківській області ДПП для подальшого несення служби. Крім того, особовому складу УПП доведено інформацію про виданий наказ НПУ «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану від 10.03.2022 №190, відповідно до якого працівники поліції мали можливість закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом. ОСОБА_1 не повідомив про відсутність можливості виконати наказ про прибуття до УПП в Харківській області ДПП та не обґрунтував причини невиконання наказу.

Опитані під час службового розслідування заступник начальника управління - начальник ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_5 та заступник начальника управління - начальник ВЧС УПП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 пояснили, що перед кожним заступанням на зміну командирам батальйонів та їх заступникам, командирам рот та їх заступникам, командирам взводів, керівникам відділів та їх заступникам, доводиться інформація щодо постійного контролю за особовим складом, в тому числі в позаслужбовий час. У разі виявлення працівників, які перебувають на тимчасово окупованій території України, негайно повідомляти про необхідність термінового прибуття до УПП в Харківській області ДПП для подальшого несення служби.

Опитаний командир роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3, пояснив, що ОСОБА_1 не виходив на службу в період з 23.04.2022 по 03.05.2022. Про необхідність виходу на службу та дати несення служби підпорядкованому особовому складу роти № 3 батальйону № 4 УПП було повідомлено в месенджері «Телеграм» та «WahtsАрр», а також доведено графік несення служби. В даний момент ОСОБА_1 перебуває в м. Куп`янськ Харківської області, що є тимчасово окупованою територією. На зв`язок виходить рідко,оскільки за місцем його мешкання мобільна мережа відсутня і йому щоб зателефонувати, потрібно виїжджати з міста. Останній раз ОСОБА_1 виходив на зв`язок 25.04.2022.

Таким чином, у ході службового розслідування встановлено, що з 23.04.2022 по 03.05.2022 ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин, не виконав усний наказ начальника УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про прибуття до УПП в Харківській області ДПП, про причину невиконання наказу та не прибуття до управління не повідомив. Натомість маючи змогу та достатній період часу для того, щоб прибути для несення служби до УПП в Харківській області ДПП або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік, цього не зробив.

За висновком службового розслідування ОСОБА_1 порушено п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 cт. 24 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 2, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, визначеної ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 2, 3 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та визнано за необхідне застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Отже, службовим розслідуванням встановлено факт грубого порушення службової дисципліни, невиконання зобов`язання бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, не виконання своїх посадових обов`язків, правил внутрішнього розпорядку, наказів керівника, тим самим, вчинено дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Так, відповідно до положень Дисциплінарного статуту підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

При цьому, під час проведення службового розслідування обов`язковому встановленню підлягають обставини, причини та умови, що зумовили вчинення таких порушень, а також ступінь вини працівника органів поліції, наявність чи відсутність поважних об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають його вину.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в України введено воєнний стан.

На момент введення воєнного стану ОСОБА_1 перебував у м. Куп`янськ Харківської області.

Обставини перебування м. Куп`янськ Харківської області у тимчасовій окупації та зазнання артилерійських та ракетних обстрілів з початку військової агресії є загальновідомими.

Службове розслідування, яким встановлено факт відсутності позивача на службі з 23.04.2022 по 03.05.2022, проведено на підставі доповідної записки начальника УПП в Харківській області ДПП майора поліції ОСОБА_2 щодо можливого порушення службової дисципліни працівниками УПП в Харківській області ДПП.

В обґрунтування правомірності висновків про вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді безпідставної відсутності на службі в період з 23.04.2022 по 03.05.2022 відповідач надав висновок службового розслідування, копії письмових пояснень, скріншоти з чату УПП в Харківській області в мережі «Телеграм».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а отже погодився із тим, що наданими доказами підтверджено відсутність позивача на службі без поважних причин.

Втім, колегія суддів вказує, що такі висновки зроблені без врахування конкретних обставин причин відсутності позивача на службі.

В позовній заяві та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 пояснив, що фактично зі своєю дружиною та малолітніми синами проживає у м. Куп`янськ Харківської області. Починаючи з 17.02.2022 він перебував на лікарняному у зв`язку з позитивним тестом на Covid-19. 27.02.2022 російські війська захопили місто. У місті пропав мобільний зв`язок та інтернет. Будь-яких наказів керівництва, вказівок щодо евакуації не отримував. В свою чергу, стан здоров`я та хвилювання за свою родину не дозволяло йому покинути місто на початку вторгнення. У березні-квітні 2022 року можливо було виїхати на підконтрольну Україні територію через дамбу в смт. Печеніги Чугуївського району Харківської області лише по понеділкам, коли був узгоджений евакуаційний коридор. При цьому, через блокпости військовослужбовців російської федерації пропускали лише жінок, дітей та чоловіків віком до 18 років та старших за 60 років. Також на блокпостах були списки працівників поліції та під загрозою застосування зброї не пропускали останніх , що було однією з головних перешкод для виїзду до міста Харкова. В подальшому після постійних погроз з боку окупантів 14 березня 2022 року позивач з родиною намагалися покинути м. Куп`янськ, проте в с. Кондрашівка попали під обстріл окупантів та налякані з сім`єю повернулися додому в м. Куп`янськ. З метою не наражати свою сім`ю на небезпеку позивач вирішив залишитися вдома. Через відсутність зв`язку комунікація з керівництвом була майже перервана. Після деококупації міста та відновлення мобільного зв`язку приблизно в листопаді 2022 року на телефон позивача почали надходити смс-повідомлення, направлені членами дисциплінарної комісії в месенджері «Телеграм», звідки позивач дізнався про початок проведення службового розслідування та звільнення його зі служби.

За наведених обставин колегія суддів вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо відсутності ОСОБА_1 на службі у період з 23.04.2022 по 03.05.2022 без поважних причин.

Крім того, досліджуючи питання належного доведення до позивача усного наказу керівництва про необхідність евакуюватися з окупованих територій та прибути до місця дислокації, визначеного керівництвом Головного управління Національної поліції в Харківській області, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Дисциплінарного статуту наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Частиною 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

На підтвердження виконання вимог законодавства в частині обов`язкового доведення до поліцейського наказу керівництва відповідач посилається на пояснення командира роти ОСОБА_3 .

Втім, останні не свідчать про належне доведення до позивача усного наказу щодо негайного виходу з окупації та необхідність виходу на службу, оскільки у висновку службового розслідування зазначено про те, що за місцем мешкання позивача мобільна мережа була відсутня.

Отже, враховуючи наведені обставини колегія суддів зазначає про безпідставність висновку відповідача про невиконання позивачем усного наказу про необхідність евакуюватися з окупованих територій та прибути до УПП в Харківській області ДПП для подальшого несення служби.

Також службовим розслідуванням не встановлено та відповідачем під час розгляду справи не надано доказів наявності у позивача можливості евакуюватися з окупованої території у період з 23.04.2022 по 03.05.2022.

Відповідно до п. 7 ст. 1-1 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України", тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій 25.04.2022 № 75, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 № 453/37789, було затверджено перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року.

Згідно з розділом VI "Харківська область", до них станом на квітень 2022 було віднесено, зокрема, території Куп`янського району, а саме: Куп`янська міська територіальна громада.

Отже, також врахуванню підлягають обставини перебування м. Куп`янськ Харківської області в тимчасовій окупації та відсутність у цей період будь-якого зв`язку, з огляду на що позивач був позбавлений можливості здійснювати комунікацію відповідно до положень чинного в Україні законодавства, у зв`язку з відсутністю мобільного зв`язку від операторів України та мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком може вважатись лише винна, протиправна дія чи бездіяльність поліцейського.

Отже, оскільки відповідачем не надано доказів належного повідомлення та ознайомлення позивача із наказами про необхідність прибуття до відповідного підрозділу та відсутність доказів можливості залишення останнім окупованої території, колегія суддів дійшла висновку про не доведення матеріалами службового розслідування вини в діях позивача, з огляду на нездійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження та встановлення обставин діяння позивача як поліцейського під час проведення службового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що невихід працівників на роботу внаслідок ведення воєнних дій та пов`язаних з ними обставин, зокрема перебування на тимчасово окупованій території, не свідчить беззаперечно про їх відсутність на службі без поважних причин.

Вказане обумовлено необхідністю збереження життя та здоров`я таких працівників та їх сімей і не може вважатися як відсутність на роботі без поважних причин.

Крім того, слід враховувати, що позивач не був обізнаний про проведення службового розслідування, письмових пояснень щодо обставин відсутності на службі у вказаний період не надавав та не відмовлявся від їх надання.

Стосовно направлення повідомлень ОСОБА_1 на телефонний номер через месенджери «WhatsApp» та «Telegram», слід враховувати, що останні не були отримані позивачем своєчасно.

Таким чином, висновки службового розслідування зроблені лише з урахуванням пояснень керівників поліцейських, відносно яких проводилось службове розслідування, без надання оцінки доводам позивача, без з`ясування всіх обставин, відсутності доказів фіксації неявки позивача на службі, без врахування особи позивача, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, його попередньої поведінки, ставлення до служби.

Отже, наведене свідчить про недоведеність належними доказами відсутності позивача на службі без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки відповідача про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 cт. 24 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 2, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, визначеної ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 2, 3 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, не знайшли свого підтвердження під час апеляційногорозгляду справи.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги щодо визнання протиправними та скасування наказів Департаменту патрульної поліції від 19.05.2022 № 286 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № З батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; від 01.06.2022 № 814 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону №4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції; та поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № З батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП з 02.06.2022.

Щодо позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100), цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу.

Пунктом 5 цього Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до приписів пункту 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою Департаменту патрульної поліції № 2096 від 22.11.2023 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 485,97 грн.

Таким чином, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 02.06.2023 по 06.12.2023 становить 191 958 грн. 15 коп. (395 робочі дні х 485,97 грн).

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з Департамент патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2023 по 06.12.2023 в розмірі 191 958 грн. 15 коп.

Вищенаведене суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 по справі № 520/7619/23 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 19.05.2022 № 286 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 01.06.2022 № 814 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .

Поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з 02.06.2022.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 191 958 (сто дев`яносто одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 15 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий