Справа № 712/5883/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/5883/23
07 грудня 2023 року м. Київ
Судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. стосовно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
У червні 2023 року позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 7069845 від 28.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача в частині оскарження ним постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 у справі № 712/10219/22, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Крім того, апелянт зазначає, що постановою Черкаського апеляційного суду від 21.08.2023 року скасовано постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022, у справі №712/10219/22, та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого, відповідач заперечує щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

05.12.2023 року колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду прийняла постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2023 року без змін.

На обґрунтування вказаної постанови колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7069845 від 28.05.2023, відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України.

Подальше оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 року у справі 712/10219/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не впливає на факт правомірності постанови серії ЕАС № 7069845 від 28.05.2023, не є підставою для її скасування, тим більше підтверджує факт керування позивачем транспортним засобом в той час, коли його позбавлено права керування транспортним засобом на один рік.

Відповідно до ч. 3 ст.34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Не погоджуючись з вищевказаною позицією колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, вважаю за необхідне викласти окрему думку стосовно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, за наслідками апеляційного перегляду рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2023 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.05.2023 року сержантом поліції УПП в Черкаській області Бичовим М.М. винесено постанову серія ЕАС № 7069845, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. (далі по тексту - оскаржувана постанова).

Оскаржувана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , 28.05.2023 року о 16 год. 25 хв. керував транспортним засобом BMW 520 D НОМЕР_1 , в м. Черкаси, як особа позбавлена права керування транспортним засобом.

У зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 у справі № 712/10219/22, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21.08.2023 року апеляційну скаргу захисника Тараненка М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасовано та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , Черкаським апеляційним судом взято до уваги, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 року, а про існування вказаної постанови останньому стало відомо тільки 22.05.2023 року під час зупинення працівниками поліції щодо несплати штрафу за оскаржуваною постановою.

Тобто, доходжу до висновку, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови серії ЕАС № 7069845 від 28.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, позивач не був повідомлений про існування постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 у справі № 712/10219/22 та необхідність сплати штрафу.

Щодо дати - 22.05.2023 року, зазначеної в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 року, під час розгляду справи № 712/10219/22 Черкаським апеляційним судом, вважаю, що вона може містити описку, адже позивача було зупинено сержантом поліції УПП в Черкаській області Бичовим М.М. 28.05.2023 року.

Зазначене не було взято до уваги колегією суддів апеляційної інстанції під час винесення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, оскільки вказана постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 року не набрала законної сили, станом на момент зупинення посадовими особами відповідача ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність для водіїв за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підпунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху регламентовано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.

Судом апеляційної інстанції під час дослідження матеріалів справи не надано правову оцінку, що позивач мав при собі, під час складення поліцейським оскаржуваної постанови, посвідчення водія, адже його не було вилучено у останнього.

Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п. 5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1086) установлено, що до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Згідно з п.6 Порядку № 1086 тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві: за заявою водія у разі, зокрема винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Наведені положення Порядку № 1086 узгоджуються з приписами ч.2 ст.321 КУпАП, згідно з якими після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

За приписами п. 11 Порядку № 1086 вилучене посвідчення водія передається для зберігання до відповідного територіального органу МВС в установленому МВС порядку.

Відповідно до п. 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства. Рішення суду про позбавлення права на керування транспортними засобами протягом трьох робочих днів з моменту його отримання/винесення надсилається посадовою особою Національної поліції до територіального сервісного центру МВС за місцем проживання особи, зазначеним у цьому рішенні.

Відповідно до п. 8, 9 Розділу ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, посвідчення водія вилучається до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Вилучене посвідчення водія протягом п`яти робочих днів з дати надходження до підрозділів адміністративної практики постанови суду, згідно з якою особу позбавлено права керування транспортним засобом, передається до територіального органу з надання сервісних послуг МВС за місцем проживання особи з копією такої постанови суду.

Враховуючи викладене, у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом вилучене посвідчення водія повертається йому лише після закінчення визначеного судом строку позбавлення права керування транспортним засобом.

Положенням ч.3 ст.291 КУпАП передбачено, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас, що відповідно до ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

У даному випадку вважаю, що поліцейський УПП в Черкаській області Бичов М.М., не з`ясувавши всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не перевіривши, чи підлягає позивач притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 126 КУпАП, не перевіривши набрання законної сили судовим рішенням про позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 , в порушення вимог чинного законодавства, передчасно виніс оскаржувану постанову, ігноруючи той факт, що станом на день винесення оскаржуваної постанови (28.05.2023 року), судове рішення по справі № 712/10219/22 законної сили не набрало.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

У свою чергу, зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не дав належної оцінки доводам позивача, і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вказані обставини справи, дохожу висновку, що в матеріалах справи не міститься належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 21.08.2023 року, якою скасовано постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення і закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Таким чином, вважаю, що оскаржувана постанова серії ЕАС № 7069845 від 28.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП, є незаконною та підлягала скасуванню судом під час розгляду справи №712/5883/23.

З огляду на вищевикладене вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2023 року скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

Суддя Шостого апеляційного

адміністративного суду М. І. Кобаль