Справа № 206/4516/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 206/4516/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2023 в адміністративній справі №206/4516/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1 бат. 1 роти УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Курилко Карина Олександрівна про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2023 в адміністративній справі №206/4516/23 заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.
Стягнуто з відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань цього органу, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
01.12.2023 Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення через підсистему «Електронний суд», яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 04.12.2023.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Судом встановлено, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , а третьою особою - інспектор 1 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Курилко Карина Олександрівна.
До апеляційної скарги Департаментом патрульної поліції додано квитанції №355700 та 355701 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС 01.12.2023 о 12:34 год. ОСОБА_1 та його представнику адвокату Заврію Руслану Леонідовичу.
Проте, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які належні докази надсилання копії даної апеляційної скарги третій особі - інспектору 1 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Курилко Карині Олександрівні.
Отже, оскільки скаржником подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», останньому потрібно надати до суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками інспектору 1 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Курилко Карині Олександрівні шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 295, 298 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2023 в адміністративній справі №206/4516/23 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- доказів направлення копій апеляційної скарги з додатками інспектору 1 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Курилко Карині Олександрівні шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.
У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається скаржнику.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш