Справа № 160/12363/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12363/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Врона О.В.) в адміністративній справі №160/12363/23 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кутан» Львівської митниці про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кутан» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому з урахуванням уточнень від 26.06.2023 просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів - №UA110130/2023/000041/1 від 27.03.2023, №UA209000/2023/400031/2 від 12.04.203, №UA209000/2023/400030/2 від 12.04.2023, № UA209000/2023/400032/2 від 13.04.2023, № UA209000/2023/400037/2 від 18.04.2023, № UA209000/2023/400041/2 від 25.04.2023, № UA209000/2023/400060/2 від 08.05.2023;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000126, №UA209140/2023/000268, №UA209140/2023/000267, №UA209140/2023/000270, №UA209140/2023/000283, №UA209140/2023/000306, №UA209140/2023/000352 винесені Львівською митницею;

- зобов`язати Львівську митницю повернути надміру сплачені кошти у сумі 505202,54 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кутан» за наступними реквізитами: ТОВ «Компанія «Кутан», , р/р НОМЕР_1 в АТ «АКБ «КОНКОРД», МФО 307350.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Визнані протиправними та скасовані рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів - №UA209000/2023/400031/2 від 12.04.2023, №UA209000/2023/400030/2 від 12.04.2023, №UA209000/2023/400032/2 від 13.04.2023, №UA209000/2023/400037/2 від 18.04.2023, №UA209000/2023/400041/2 від 25.04.2023, №UA209000/2023/400060/2 від 08.05.2023.

Визнані протиправними та скасовані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000268, №UA209140/2023/000267, №UA209140/2023/000270, №UA209140/2023/000283, №UA209140/2023/000306, №UA209140/2023/000352 винесені Львівською митницею. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи. Так судом першої інстанції взято до уваги документи, що не було подано митному органу.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кутан» (Покупець) і Компанією SAM SEBZE MEYVE ARACILIK HIZMETLERI G. TUR. TIC. SANAYI VE TIC. LTD SIRKETI (Туреччина) (Продавець) укладено контракт № 3, за умовами якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язався прийняти товар й оплатити його на умовах даного контракту та інвойсів, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Відповідно до п. 3.1., п.3.2 контракту, товар поставляється на умовах FCA (Інкотермс-2010), якщо інше не прописано в інвойсах, які прийняті до оплати та є невід`ємною частиною контракту. Поставка товару здійснюється партіями, сформованими на підставі замовлень Покупця в усній формі і наявності товару на складі Продавця.

Умови оплати за замовчуванням -100% передоплати, якщо інше не вказано в інвойсах, сума оплати також вказується в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту. Всі платежі по контракту здійснюються в доларах США (пункти 4.1, 4.2. контракту).

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) № SAM 107 від 03.04.2023 позивач придбав та ввіз на митну територію України томати, в кількості 19500,00 кг, вартістю 16575,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжним дорученням №84 від 04.04.2023.

12.04.2023 TOB «Компанія «Кутан», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало до Львівської митниці до митного оформлення, митну декларацію №23UA34U1 від 12.04.2023, в якій заявлено митну вартість товару томату, вагою в кількості 19500,00 кг, загальною вартістю 16575,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,85 доларів США, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

Умови поставки в інвойсі були змінені з FCA на СРТ.

До цієї митної декларації декларантом були додані наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022; рахунок-фактура (інвойс) № SAM 107 від 03.04.2023; платіжне доручення № 84 від 04.04.2023; вантажна митна декларація з додатками від 03.04.2023; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 03.04.2023; сертифікат якості №U0939705 від 03.04.2023; фітосанітарний сертифікат № EC/TR А4781348 від 03.04.2023.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) №SAM 109 від 04.04.2023 позивач придбав та ввіз на митну територію України томати, в кількості 19500,00 кг, вартістю 16575,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжним дорученням №86 від 06.04.2023.

12.04.2023 TOB «Компанія «Кутан», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало до Львівської митниці до митного оформлення, митну декларацію 23UA09U3 від 12.04.2023, в якій заявлено митну вартість товару томату, вагою в кількості 19500,00 кг, загальною вартістю 16575,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,85 доларів США, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

Умови поставки в інвойсі були змінені з FCA на СРТ.

До цієї митної декларації декларантом були додані наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022; рахунок-фактура (інвойс) № SAM 109 від 04.04.2023; платіжне доручення № 86 від 06.04.2023; вантажна митна декларація з додатками від 05.04.2023; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 05.04.2023; сертифікат якості №U0939423 від 04.04.2023; фітосанітарний сертифікат № EC/TR А4781543 від 04.04.2023.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) №SAM 114 від 07.04.2023 позивач придбав та ввіз на митну територію України томати, в кількості 19500,00 кг, вартістю 16575,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжним дорученням №87 від 10.04.2023.

13.04.2023 TOB «Компанія «Кутан», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало до Львівської митниці до митного оформлення, митну декларацію 23UA00U9 від 13.04.2023, в якій заявлено митну вартість товару томату, вагою в кількості 19500,00 кг, загальною вартістю 16575,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,85 доларів США, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

Умови поставки в інвойсі були змінені з FCA на СРТ.

До цієї митної декларації декларантом були додані наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022; рахунок-фактура (інвойс) № SAM 114 від 07.04.2023; платіжне доручення № 87 від 10.04.2023; вантажна митна декларація з додатками від 07.04.2023; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 07.04.2023; сертифікат якості №U0939429 від 07.04.2023; фітосанітарний сертифікат № EC/TR А4781574 від 07.04.2023.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) №SAM 123 від 12.04.2023 р. позивач придбав та ввіз на митну територію України томати, в кількості 19500,00 кг, вартістю 16575,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжним дорученням №90 від 13.04.2023.

18.04.2023 TOB «Компанія «Кутан», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало до Львівської митниці до митного оформлення, митну декларацію 23UA89U1 від 18.04.2023, в якій заявлено митну вартість товару томату, вагою в кількості 19500,00 кг, загальною вартістю 16575,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,85 доларів США, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

Умови поставки в інвойсі були змінені з FCA на СРТ.

До цієї митної декларації декларантом були додані наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022; рахунок-фактура (інвойс) № SAM 123 від 12.04.2023; платіжне доручення № 90 від 13.04.2023; вантажна митна декларація з додатками від 12.04.2023; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 12.04.2023; сертифікат якості №U0939720 від 12.04.2023; фітосанітарний сертифікат № EC/TR А4781631 від 12.04.2023.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) №SAM 127 від 18.04.2023 позивач придбав та ввіз на митну територію України томати, в кількості 19500,00 кг, вартістю 16575,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжним дорученням №92 від 18.04.2023.

18.04.2023 TOB «Компанія «Кутан», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало до Львівської митниці до митного оформлення, митну декларацію 23UA28U9 від 25.04.2023, в якій заявлено митну вартість товару томату, вагою в кількості 19500,00 кг, загальною вартістю 16575,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,85 доларів США, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

Умови поставки в інвойсі були змінені з FCA на СРТ.

До цієї митної декларації декларантом були додані наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022; рахунок-фактура (інвойс) № SAM 127 від 17.04.2023; платіжне доручення № 92 від 17.04.2023; вантажна митна декларація з додатками від 18.04.2023; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 18.04.2023; сертифікат якості №Z0193743 від 18.04.2023; фітосанітарний сертифікат № EC/TR А4781712 від 18.04.2023.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) №SAM 139 від 02.05.2023 р. позивач придбав та ввіз на митну територію України томати, в кількості 15300,00 кг, вартістю 13770,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,90 доларів США. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжним дорученням №103 від 03.05.2023.

08.05.2023 TOB «Компанія «Кутан», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало до Львівської митниці до митного оформлення, митну декларацію 23UA97U5 від 05.05.2023, в якій заявлено митну вартість товару томату, вагою в кількості 15300,00 кг, загальною вартістю 13770,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,85 доларів США, умови постачання зазначено СРТ - м. Дніпро/Україна.

Умови поставки в інвойсі були змінені з FCA на СРТ.

До цієї митної декларації декларантом були додані наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022; рахунок-фактура (інвойс) № SAM 139 від 02.05.2023; платіжне доручення № 103 від 03.05.2023; вантажна митна декларація з додатками від 02.05.2023; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 02.05.2023; сертифікат якості №Y0984294 від 02.05.2023; фітосанітарний сертифікат № EC/TR А5186903 від 02.05.2023.

Розглянувши надані документи Львівською митницею було здійснено коригування митної вартості товарів та прийняті наступні рішення про коригування митної вартості товарів:

№UA209000/2023/400031/2 від 12.04.2023, підставою для прийняття якого стало: - у гр. 44 МД внесено код документу 4104 «зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу» із наступними реквізитами №3 від 08.07.2022, документ позначений літерою «m» , проте до МД не доєднаний. Відповідно до положень ч. 2 ст. 53 контракт належить до переліку документів, що підтверджують митну вартість; - у гр. 3 ЦМР «місце розвантаження» вказано - Україна. Відсутні відомості щодо конкретного місця розвантаження; сума платежу зазначена у платіжному дорученні не відповідає сумі поставки. Розділ «призначення платежу» містить посилання на декілька фактур SAМ06, SAМ07 від 03.04.2023, фактура SAМ06 до митного оформлення не подавалась отже ідентифікувати суму платежу із даною поставкою неможливо.

№UA209000/2023/400030/2 від 12.04.2023, підставою для прийняття якого стало: - у гр. 44 МД внесено код документу 4104 «зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу» із наступними реквізитами №3 від 98.07.2022, документ позначений літерою «m», проте до МД не доєднаний. Відповідно до положень ч. 2 ст. 53 контракт належить до переліку документів, що підтверджують митну вартість; - у гр. 3 ЦМР «місце розвантаження» вказано - Україна. Відсутні відомості щодо конкретного місця розвантаження; - дата складання ЦМР-05.04.2022. Тоді, як дата оформлення наданої до митного оформлення ЕМД - 04.04.2022. Тобто, митне оформлення товару на експорт передує завантаженню товарів у транспортний засіб.

№ UA209000/2023/400032/2 від 13.04.2023, підставою для прийняття якого стало: - у гр. 44 МД внесено код документу 4104 «зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу» із наступними реквізитами №3 від 08.07.2022, документ позначений літерою «m», проте до МД не доєднаний. Відповідно до положень ч. 2 ст. 53 контракт належить до переліку документів, що підтверджують митну вартість; - у гр. 3 ЦМР «місце розвантаження» вказано - Україна. Відсутні відомості щодо конкретного місця розвантаження; - у наданому до митного оформлення платіжному дорученні у розділі «призначення платежу» зазначено, що здійснюється авансовий платіж. Проте, дата платіжного доручення - 10.04.2022, інвойс, відповідно до якого проведено платіж це рахунок, який був поданий до митного оформлення - SAМ14 від 07.04.2022.

№ UA209000/2023/400037/2 від 18.04.2023 підставою для прийняття якого стало: - у гр. 44 МД внесено код документу 4104 «зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу» із наступними реквізитами №3 від 08.07.2022, документ позначений літерою «m», проте до МД не доєднаний. Відповідно до положень ч. 2 ст. 53 контракт належить до переліку документів, що підтверджують митну вартість; - у гр. 3 ЦМР «місце розвантаження» вказано - Україна. Відсутні відомості щодо конкретного місця розвантаження.

№ UA209000/2023/400041/2 від 25.04.2023, підставою для прийняття якого стало: - у гр. 44 МД внесено код документу 4104 «зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу» із наступними реквізитами №3 від 08.07.2022, документ позначений літерою «m», проте до МД не доєднаний. Відповідно до положень ч. 2 ст. 53 контракт належить до переліку документів, що підтверджують митну вартість; - у гр. 3 ЦМР «місце розвантаження» вказано - Україна. Відсутні відомості щодо конкретного місця розвантаження; - сума платежу , зазначена у платіжному дорученні не відповідає сумі поставки. Розділ «призначення платежу» містить посилання на декілька фактур: SAМ25 від 15.04.2023, SAМ26 від 17.04.2023, які до митного оформлення не подавались, отже ідентифікувати суму платежу із даною поставкою неможливо.

№ UA209000/2023/400060/2 від 08.05.2023 підставою для прийняття якого стало: - у гр. 44 МД внесено код документу 4104 «зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу» із наступними реквізитами №3 від 08.07.2022, документ позначений літерою «m», проте до МД не доєднаний. Відповідно до положень ч. 2 ст. 53 контракт належить до переліку документів, що підтверджують митну вартість; - у гр. 3 ЦМР «місце розвантаження» вказано - Україна. Відсутні відомості щодо конкретного місця розвантаження; - відсутні відомості про умови поставки товару і відповідно, відомості про понесені витрати на транспортування та страхування вантажу.

По всіх зазначених вище митних деклараціях відповідачем направлено декларанту електронні повідомлення про необхідність подання додаткових документів, а саме:

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У відповідь декларантом було повідомлено, що всі необхідні документи для проведення митного оформлення ним надані. Додаткові надати в 10-ти денний термін не має можливості. Декларант просив завершити митне оформлення в термін, зазначений ст.255 МК України.

Відповідно до рішень: №UA209000/2023/400031/2 від 12.04.2023, №UA209000/2023/400030/2 від 12.04.2023, № UA209000/2023/400032/2 від 13.04.2023, №UA209000/2023/400037/2 від 18.04.2023, № UA209000/2023/400041/2 від 25.04.2023, визначено вартість товару резервним методом 2-а (ст. 59 Митного кодексу України) «вартість ідентичних товарів». Джерелом інформації для коригування митної вартості товару №1 слугувала МД від 17.03.2023 №UА 209140/2023/006545, де вартість такого товару становить 1,11 доларів США за кг. Коригування не здійснювалось.

Відповідно до рішення № UA209000/2023/400060/2 від 08.05.2023; визначено вартість товару резервним методом 2-ґ (ст. 64 Митного кодексу України) «резервний». Джерелом інформації для коригування митної вартості товару №1 слугувала МД від 06.05.2023 №UА 408020/2023/29763, де вартість такого товару становить 1,5 доларів США за кг. Коригування не здійснювалось.

Відмову у митному оформленні товарів відповідач оформив картками відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення: №UA209140/2023/000268, №UA209140/2023/000267, №UA209140/2023/000270, №UA209140/2023/000283, №UA209140/2023/000306, №UA209140/2023/000352.

З метою випуску товару у вільний обіг TOB «Компанія «Кутан» були подані нові митні декларації №23UA69U0 від 12.04.2023, №23UA70U3 від 12.04.2023, №23UA26U2 від 13.04.2023, №23UA22U8 від 18.04.2023, №23UA11U6 від 25.04.2023, №23UA92U7 від 08.05.2023, в яких вказано вартість товарів відповідно до рішення про корегування митної вартості товару, а також розраховано митні платежі 10% та 20% ПДВ з урахуванням збільшеної вартості товару.

З урахуванням рішень про коригування митної вартості товарів, зросла вартість товару та збільшився розмір сплати митної вартості 10% та 20% ПДВ за деклараціями:

№23UA69U0 від 12.04.2023 мито збільшилось на 18540,28 грн., ПДВ на 40788,62 грн. Загальна сума збільшення -59328,90 грн.;

№23UA70U3 від 12.04.2023 мито збільшилось на 18540,28 грн., ПДВ на 40788,62 грн. Загальна сума збільшення -59328,90 грн.;

№23UA26U2 від 13.04.2023, мито збільшилось на 18540,28 грн., ПДВ на 40788,62 грн. Загальна сума збільшення -59328,90 грн.;

№23UA22U8 від 18.04.2023, мито збільшилось на 18540,28 грн., ПДВ на 40788,62 грн. Загальна сума збільшення -59328,90 грн.;

№23UA11U6 від 25.04.2023, мито збільшилось на 18540,28 грн., ПДВ на 40788,62 грн. Загальна сума збільшення -59328,90 грн.;

№23UA92U7 від 08.05.2023, мито збільшилось на 67139,95 грн., ПДВ на 80567,94 грн. Загальна сума збільшення -147707,89 грн.

Загальна сума надмірно сплачених коштів позивачем фінансова гарантія складає 444352,39 грн.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення та картки відмови протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Приписами частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачі. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Зауваження митного органу про ненадання контракту були відхилені судом першої інстанції, оскільки на другій сторінці кожної митної декларації зазначено контракт №3 від 08.07.2022.

Відхилені й зауваження відповідача стосовно не зазначення місця розвантаження товару, оскільки декларантом надано вантажні митні декларації країни відправлення (Туреччина), в яких дійсно зазначено місце доставки - м. Дніпро, вагу, вартість товару.

Як свідчать встановлені обставини справи, на підтвердження здійснення оплати за товар в кожній декларації під кодом 3001 зазначено номері дату платіжного доручення, а в самому платіжному дорученні в графі 70 «Призначення платежу» зазначено номер і дату інвойсу, згідно якого перераховуються кошти.

Перерахунок коштів банком здійснюється після перевірки контракту і інвойсу. Банк має доступ до реєстру митних декларацій. У випадку сплати коштів і не завезення товару та не розмитнення, банк зупиняє розрахунки товариства з нерезидентами до погашення заборгованості.

Також суд першої інстанції вірно відхилив доводи відповідача з приводу зауважень не надання транспортних (перевізних) документів та відсутності відомостей про умови доставки товару.

З матеріалів справи вбачається, що декларантом були надані до кожної митної декларації вантажні митні декларації (СМR, вантажні накладні), міжнародні автомобільні накладні, які застосовуються при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях і використовуються у країнах, які приєднались до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів», Україна ратифікувала дану конвенцію у 2006 році.

Згідно ст. 9 Конвенції вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Дослідивши вказані документи, суд доходить до висновку, що останні дійсно містять данні про умови поставки, вартість товару, вагу товару. Окрім того, в графі 44 декларації, декларантом зазначено перелік документів, які додані до декларації. Під кодом 0380, в декларації зафіксовано номер та дата інвойсу (рахунка), в якому також, що доставка товару здійснюється на умовах СРТ - м. Дніпро/Україна.

Щодо посилань митного органу в якості підстави для витребування додаткових документів та наявності розбіжностей на здійснення позивачем авансового платежу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в платіжному дорученні, в графі 70 «Призначення платежу» зазначено - «аdvancepayment tomato (0702), invoices SAM 114 dated 07.04.2023 p. contract 3 dated 08.07.2022», що перекладається, як - «передоплата томат (0702), інвойс SAM 114 від 07.04.2023 договір 3 від 08.07.2022» тобто слова «авансовий платіж» в платіжному дорученні відсутні.

Не враховано і доводів митного органу про те, що сума платежу, зазначена у платіжному дорученні, не відповідає сумі поставки, оскільки розділ «призначення платежу» містить посилання на декілька фактур, тому що чинне законодавство України не забороняє оплату одним платежем кількох іноземних інвойсів.

Також відповідач вказує, що митне оформлення товару на експорт передує завантаженню товарів у транспортний засіб, оскільки дата складання ЦМР- 05.04.2022, тоді, як дата оформлення наданої до митного оформлення експортної МД -04.04.2022.

Дійсно, до митної декларації від 12.04.2023 № 23UA09U3, декларантом було зокрема надано автотранспортну накладну (Road consignment note) №684789 від 05.04.2023, Супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) №23TR832 від 05.04.2023 та копію митної декларації країни відправлення №23070800EX00000330 від 04.04.2023, проте на думку суду допущена механічна помилка в даті завантаження товару ніяким чином не може впливати на числові значення у вартості товару та прийнятті рішення про відмову в оформленні товару за митною вартістю, яку визначив декларант за основним методом « 1» - ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу).

Отже, як свідчать встановлені обставини справи, судом першої інстанції надано оцінку доводам митного органу.

Судом встановлено, що декларантом (позивачем у справі) для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України.

Відтак, не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про те, що документи, які подані відповідачем, містять розбіжності стосовно умов постачання товару, які б в свою чергу викликали обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень.

Апеляційний суд зазначає, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

В свою чергу, зі змісту матеріалів справи вбачається, що наданих позивачем документів було достатньо для визначення митної вартості товарів і цей перелік відповідає правилам ч. 1 ст. 53 МК України.

Натомість, доводи скаржника про необхідність застосування резервного методу для визначення митної вартості товару, свого підтвердження не знайшли.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, містять аналогічні доводи відзиву на позов та носять характер припущень.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року в адміністративній справі №160/12363/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак