Справа № 300/3838/23
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2023 р. справа № 300/3838/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою адваката ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Сікора Вікторія Євгенівна (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач) про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 05.06.2023 та зобов`язання протягом п`яти днів після вступу в законну силу рішення суду надати повну і обґрунтовану відповідь з відповідними додатками на адвокатський запит № 05.06.2023.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором про надання правової допомоги укладеним між адвокатським об`єднанням "Сліпенчук Партнерз" та ОСОБА_2 № 5-05/23 від 22.05.2023, подано адвокатський запит від 05.06.2023, щодо надання належним чином засвідчених копій матеріалів дисциплінарного провадження порушеної згідно наказу № 11 від 22.05.2023 та належним чином засвідчених копій матеріалів дисциплінарного провадження порушеної згідно наказу № 9 від 19.05.2023. Вказаний адвокатський запит 05.06.2023 належним чином зареєстровано у розпорядника запитуваної інформації, про що свідчить відмітка про їх належне прийняття та реєстрацію в журналі вхідної кореспонденції. Згідно листа № 29-9-0.7-2335/0/2-23, відповідач, розглянувши заяву від 01.06.2023 зазначено про відсутність підстав для надання матеріалів дисциплінарної справи посилаючись на п. 311 Порядку здійснення дисциплінарного провадження від 04.12.2019 та відсутність п. 30-1 у вищевказаному порядку. Однак, на думку позивача, ненадання відповідачем запитуваної інформації на адвокатський запит, на думку позивача, унеможливлює ефективний захист позивачем, як адвокатом, інтересів клієнта. З наведених підстав, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, в якій містяться відомості про порядок і строк подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 04.07.2023 та міститься в матеріалах справи. Щодо заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, вказавши, що оскільки адвокати Сліпенчук Н.А. та Сікора В.Є. є адвокатами АО "Сліпенчук Партнерз" і одночасно представниками ОСОБА_2 , щодо якої було порушено дисциплінарне провадження, Головним управлінням 16.06.2023 аналогічну відповідь за № 29-9-0.7-2423/0/2-23 було направлено адвокату АО "Сліпенчук Партнерз" Сліпенчук Н.А. Однак, 05.06.2023 на адресу відповідача знову надійшов запит б/н адвоката Сікори Вікторії Євгенівни АО "Сліпенчук Партнерз" про надання матеріалів дисциплінарних справ, порушених згідно наказу № 11 від 22.05.2023 та згідно наказу №9 від 19.05.2023. При цьому, вказаний запит не був підписаний адвокатом В.Є.Сікорою, копії ордера Серія AT № 1043043 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ 001915 не засвідчені підписом адвоката ОСОБА_1 чи керівником АО "Сліпенчук Партнерз" ОСОБА_3 . Таким чином, запит адвоката Сікори В.Є. АО "Сліпенчук Партнерз" не відповідав вимогам статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і розгляду не підлягав. Що стосується відповіді від 20.06.2023 № 29-9-0.6-2462/0/2-23 на запит адвоката Сліпенчук Н. А. від 15.06.2023 № 0.1/150623, то така була підготовлена помилково працівником відділу організаційного забезпечення та документообігу, оскільки запит Адвоката Сікори В.Є., який не являється адвокатським так як не відповідає вимогам ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" розгляду не підлягав. В зв`язку із наведеним просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.
10.07.2023 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що адвокатський запит позивача від 05.06.2023 відповідає всім вимогам Закону України "Про адвокатуру" містить підпис адвоката та належним чином засвідчені додатки, було отримано відповідачем о 16:05 05.06.2023, попередньо перевірено та зареєстровано за вхідним номером 1581/0/1-23 того ж дня. Таким чином відповідач зобов`язаний був розглянути адвокатський запит в установлений законом термін. Крім того, на думку позивача, складений відповідачем Акт є його внутрішнім документом. При цьому, поданий відповідачем до суду примірник акту не містить штрих-код або QR-код, дату та час його реєстрації в системі електронного документообігу, що свідчить про відсутність такої реєстрації. Зважаючи на викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представником відповідача 17.07.2023 подано на адресу суду заперечення на відповідь на відзив, згідно якого зазначено, що запит адвоката Сікори В. Є. АО "Сліпенчук Партнерз" не відповідав вимогам статті 24 Закону України "Про адвокатур та адвокатську діяльність" і розгляду не підлягав, а тому вимога позивача про зобов`язання відповідача розглянути такий запит від 05.06.2023 року є такою, що не підлягає задоволенню. З врахуванням викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
24.07.2023 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву, в яких зазначено, що з огляду на те, що запит адвоката Сікори В.Є. від 05.06.2023 не підлягав розгляду, так як не відповідав вимогам статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є учасниками АО "Сліпенчук Партнерз" та надають допомогу одному клієнту ОСОБА_2 , станом на 13.07.2023 отримали запитувані дисциплінарні справи в межах судової справи № 300/3881/23 за позовом ОСОБА_2 , відтак підстави для задоволення позову відсутні.
Позивачем, 03.08.2023 на адресу суду подано додаткові пояснення, згідно яких зазначено, що інформація викладена в додаткових поясненнях відповідача не відноситься до предмету спору № 300/3838/23 та жодним чином не спростовує факту ненадання ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області документів на адвокатський запит позивача.
Згідно, додаткових пояснень відповідача, які надійшли на адресу суду 08.08.2023 зазначено, що позивач своїми хибними та надуманими твердженням щодо наявності підпису на запиті адвоката Сікори В.Є. вводить суд в оману, оскільки запит адвоката Сікори В. Є. АО "Сліпенчук Партнерз" від 05.06.2023 б/н не був підписаний адвокатом Сікорою В.Є. підпис відсутній, копії ордера Серія AT № 1043043 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001915 не завірені підписом адвоката Сікори В.Є чи керівника АО "Сліпенчук Партнерз" Сліпенчук Н.А., відсутня дата завірення документу, а тому, розгляду не підлягав.
Суд, на підставі положення частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, встановив наступне.
Згідно, свідоцтва серії ІФ №001915 від 22.08.2022 ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.4).
01.06.2023 на адресу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області надійшла заява адвоката АО "Сліпенчук Партнерз" Сліпенчук Н.А. про надання матеріалів дисциплінарної справи, порушеної згідно наказу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області № 9 від 19.05.2023 (а.с.21-22).
Згідно листа від 08.06.2023 відповідачем на заяву адвоката АО "Сліпенчук Партнерз" Сліпенчук Н.А. від 01.06.2023 надано відповідь за № 29-9-0.7-2335/0/2-23 адвокату Сікорі В.А., яка входить в АО "Сліпенчук Партнерз", а саме у Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1039 відсутній пункт 30-1, а отже відсутня така підстава для надання Головним управлінням матеріалів дисциплінарної справи.
05.06.2023 виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором про надання правової допомоги укладеним між Адвокатським об`єднанням "Сліпенчук Партнерз" та ОСОБА_2 № 5-05/23 від 22.05.2023, адвокатом Сікорою Вікторією Євгенівною до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області подано адвокатський запит від 05.06.2023 щодо надання належним чином засвідчених копій матеріалів дисциплінарного провадження порушеної згідно наказу начальника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області № 11 від 2205.2023 та належним чином засвідчених копій матеріалів дисциплінарного провадження порушеної згідно наказу начальника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області № 9 від 19.05.2023 (а.с.28-29).
15.06.2023 адвокатом Сліпенчук Н. А. подано адвокатський запит наступного змісту: чи розглянуто адвокатський запит адвоката АО «Сліпенчук Партнерз» Сікори В. Є. від 05.06.2023 (а.с.6).
Також, відповідачем листом від 30.06.2023 № 29-9-0.6-2634/0/2-23 направлено відповідь на запит адвоката Сліпенчук Н.А. від 15.06.2023 № 0.1/150623, згідно якої зазначено, що запит адвоката Сікори В.Є. від 05.06.2023 року б/н розгляду не підлягав, а лист Головного управління від 20.06.2023 № 29-9-0.6-2462/0/2-23 до уваги не брати, як такий що поданий помилково (а.с.39).
Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 05.06.2023, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд, при вирішенні даної справи, керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).
Підпунктами 1, 2 пункту 1 статті 1 Закону №5076-VI визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Статтею 2 Закону №5076-VI закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
Згідно з частинами 1 та 3 статті 4 Закону № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:
1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);
2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Згідно статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Приписами частини 2 статті 24 Закону № 5076-VI визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Згідно частини 3 статті 24 Закону № 5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
За приписами частини першої статті 26 Закону №5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Частиною 2 статті 26 Закону №5076-VI встановлено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Рішенням Ради адвокатів України від 12.04. 2019 №41 затверджена типова форма ордеру.

Так пунктами 1-3 "Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги" (надалі - Положення ), ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України.

Відповідно до пунктів 9, 11 Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Підпунктом 12.8. пункту 12 Положення передбачено, що ордер містить наступні реквізити, зокрема обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Також, відповідно до підпунктів 12.14. п.12 Положення реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Аналіз вказаних положень вказує на те, що подання адвокатом адвокатського запиту, у зв`язку із наданням правової допомоги, є професійним правом адвоката, а достатніми документами для підтвердження повноважень адвоката у разі направлення адвокатського запиту, зокрема, до суб`єкта владних повноважень, про надання інформації, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, є посвідчена адвокатом копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчена адвокатом копія ордера на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно матеріалів, виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором про надання правової допомоги укладеним між Адвокатським об`єднанням "Сліпенчук Партнерз" та ОСОБА_2 № 5-05/23 від 22.05.2023, адвокатом Сікорою Вікторією Євгенівною до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області подано адвокатський запит від 05.06.2023 щодо надання належним чином засвідчених копій матеріалів дисциплінарного провадження порушеної згідно наказу начальника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області № 11 від 2205.2023 та належним чином засвідчених копій матеріалів дисциплінарного провадження порушеної згідно наказу начальника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області № 9 від 19.05.2023. До адвокатського запиту додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001915 від 22.08.2022 та ордер на надання правничої (правової) допомоги від 24.05.2023 №1043043 (а.с.28-31).

Однак, з огляду на зміст складеного адвокатського запиту від 05.06.2023, судом встановлено, що запит не містить обов`язкового реквізиту документа, а саме, особистого підпису особи яка його подала, а саме адвоката АО "Сліпенчук Партнерз" Сікори В. Є.

При цьому, суд звертає увагу, що підпис як обов`язковий реквізит документа за наявності всіх інших обов`язкових реквізитів надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст, а тому відсутність підпису в адвокатському запиті від 05.06.2023, особи яка його подала перешкоджає можливості надати оцінку вказаному документу через відсутність підтвердження дійсного волевиявлення, що позбавляє цей документ будь-якої юридичної сили.

Крім того, суд зазначає, що до адвокатського запиту від 05.06.2023, адвокатом АО "Сліпенчук Партнерз" Сікорою В. Є. додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001915 від 22.08.2022 та ордер на надання правничої (правової) допомоги від 24.05.2023 №1043043, які не засвідчені належним чином, зокрема без підтвердження відповідності копії оригіналу, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, що є порушенням абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону № 5076-VI.

Вказані обставини підтверджуються актом про відсутність підпису адвоката та належно завірення копій до запиту від 05.06.2023, складеним посадовими особами Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, згідно якого зазначено, що 05.06.2023 спеціалістом відділу організаційного забезпечення та документообігу отримано запит від адвоката Сікори В.Є. від 05.06.2023 б/н та встановлено відсутність підпису адвоката Сікори В.Є. на запиті та належного завірення копій додатків - ордеру про надання правничої (правової) допомоги Серія AT № 1043043 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001915 (а.с.32).

Суд також враховує, що відповідачем листом від 30.06.2023 № 29-9-0.6-2634/0/2-23 направлено відповідь на запит адвоката Сліпенчук Н.А. від 15.06.2023 № 0.1/150623, згідно якої зазначено, що запит адвоката АО "Сліпенчук Партнерз" Сікори В.Є. від 05.06.2023 б/н не був підписаний адвокатом В.Є.Сікорою, підпис відсутній, а копії ордера Серія AT № 1043043 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001915 не завірені підписом адвоката Сікори В.Є. чи керівника АО "Сліпенчук Партнерз" ОСОБА_3 , що є порушенням статті 24 Закону № 5076-VI (а.с.39).

При цьому, суд звертає увагу на те, що наданий відповідачем примірник запиту адвоката Сікори В.Є. містить у лівому нижньому куті аркушу штриховий ідентифікатор із зазначенням дати реєстрації 05.06.2023 та вхідного номеру реєстрації № 1581/0/1-23.

У розумінні частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 статті 74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до частини 1 стаатті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом частини 1 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відтак, враховуючи наведені вище норми чинного законодавства та надані докази, зважаючи на те, що скерований до відповідача, адвокатом Сікорою В. Є. адвокатський запит від 05.06.2023, не містить обов`язкового реквізиту документа, а саме, особистого підпису особи, яка його подала, та до якого додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001915 від 22.08.2022, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 24.05.2023 №1043043, які не засвідчені належним чином, що є порушенням абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону № 5076-VI, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 05.06.2023 та зобов`язання протягом п`яти днів після вступу в законну силу рішення суду надати повну і обґрунтовану відповідь з відповідними додатками на адвокатський запит № 05.06.2023, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також, суд зазначає, що підставою звернення позивача з даним позовом було ненадання відповідачем запитуваної інформації на адвокатський запит, що унеможливлювало ефективний захист позивачем, як адвокатом, інтересів клієнта.

Як встановлено судом, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 № 300/3881/23 відкрито провадження у справі а позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії. Вказаною ухвалою встановлено, що 26.06.2023 адвокат Сліпенчук Н.А. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів від 07.06.2023 №13 та №14 про застосування дисципілнарного стягнення, від 08.06.2023 №81-к про звільнення з посади, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2023 по день ухвалення рішення у даній справі.

В межах вказаної справи відповідачем 13.07.2023 було надано адвокату керівнику АО «Сліпенчук Партнерс» дисциплінарні справи.

Вищенаведене свідчить, що задоволення даного позову не призведе до відновлення порушеного права позивача, оскільки таке право було поновлено, зокрема як і отриманням витребовуваних дисциплінарних провадження керівником адвокатського об`єднання «Сліпенчук Партнерс» Сліпенчук Н.А., учасником якого є позивач, так і шляхом звернення до суду з відповідним позовом в інтересах ОСОБА_2 адвокатом Сліпенчук Н.А.

При цьому, суд зазначає, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Відтак, решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд також враховує частину 2 статті 2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач під час розгляду справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв з дотриманням вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким що не підлягає до задоволення.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, згідно приписів статті 139 КАСУ підстави для стягнення судових витрат з відповідача у суду відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - адвокат Сікора Вікторія Євгенівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , вул. Сахарова, 34, офіс 11, м. Івано-Франківськ, 76014);

відповідач - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (, вул. Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ, 76014).

Суддя Микитин Н.М.