Справа № 160/21596/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представника позивача представника відповідача представник третьої особи Степанова О.В. Білоус В.Р. не з`вився (повідомлений належним чином)
25 серпня 2023 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправним відмову Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4, оформлену листом від 09.08.2023 №К-861;
- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліції», в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4, згідно з вимогами пункту 5 частини 1 статті 99 Закону України «Про Національну поліції» у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходив службу в органах Національної поліції України з 11.11.2015 року та звільнений за пунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) з 11 липня 2023 року. В період проходження служби 10 березня 2022 позивач отримав поранення (травму) , яке за висновком службового розслідування кваліфіковане як таке, що сталось під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію». Згідно довідки МСЕК ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 становить 25 відсотків. 15 липня 2023 позивачем на ім`я начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України подано заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги (ОГД) у зв`язку з втратою працездатності. До заяви додано довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках), Постанову ВЛК № 189, копію Акту розслідування нещасного випадку, копію паспорту, тощо. Але отримав відмову Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 09.08.2023 №К-861 з посиланням на відсутність правових підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги. Позивач вважає відмову відповідача щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги протиправною та такою, що позбавило його права на отримання передбачених законом виплат, а тому він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав бо вважає, що відмова порушує його право на отримання одноразової грошової допомоги у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Ухвалою від 30 серпня 2023 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
19 вересня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечила проти доводів відзиву відповідача та зазначила, що п. 5. ч. 1 ст. 97 Закону 580-VIII визначає такі обов`язкові умови для отримання одноразової грошової допомоги: поранення (контузії, травми або каліцтва) отримані під час виконання ним службових обов`язків; наслідком поранення є часткова втрата працездатності без визначення інвалідності. Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського затверджено наказом МВС України від 11.01.2016 №4 (далі - Порядок №4). Позивач подав усі необхідні документи для призначення та виплати ОГД, які передбачені Законом та Порядком №4. Вичерпний перелік підстав для відмови у призначенні та виплати одноразової грошової допомоги передбачений ст. 101 Закону і наявності вказаних підстав для відмови у виплаті одноразової грошової допомоги у позивача відповідачем не доведено. Крім того, зазначила, що посилання відповідача щодо залежності права на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, від підстави чи часу звільнення та часу визначення ступеня втрати працездатності є необґрунтованими. Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовільнити.
Ухвалою від 03 листопада 2023 року суд вирішив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 21.11.2023 року
20 листопада 2023 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області", в яких представник зазначив, що з урахуванням наданих ОСОБА_1 документів - направлення на проходження М(ВЛ)К, медичних документів та акту форми Н-1/ПВ, рішенням М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області», викладеним у формі постанови від 14.06.2023 № 189 встановлено, що травма, отримана ОСОБА_1 : «Так, отримана під час виконання службових обов`язків у період дії воєнного стану під час безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.» Зазначив, що вказану постанову М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» прийнято у відповідності з вимогами Положення № 285 на підставі наданих ОСОБА_1 медичних документів та з урахуванням обставин, встановлених актом № 16 службового розслідування нещасного випадку, який стався 10.03.2022 о «10-30» год. із старшим оперуповноваженим 5-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НПУ капітаном поліції Казаріним В.Ю.
Ухвалою від 21 листопада 2023 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2023 року.
У судовому засіданні 28 листопада 2023 представник позивача підтримала позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позову повністю заперечив.
Представник третьої особи надав клопотання про розгляд заяви без участі.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 (позивач), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом НОМЕР_2 , є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 20.10.2015 року.
Починаючи з 11.11.2015 року позивач проходив службу в органах Національної поліції України.
Наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 10.07.2023 року №397 о/с позивач звільнений за пунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) з 11 липня 2023 року з виплатою компенсації за 15 діб щорічної основної оплачуваної відпустки та 05 діб додаткової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2023 році.
Під час несення служби 10.03.2022 року ОСОБА_1 отримав поранення (травму), про що до відзиву відповідач надав такі документи: копія заяви (рапорту) ОСОБА_1 про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності від 15.07.2023; акт № 16 розслідування нещасного випадку форми Н-І/ПВ від 02.07.2022, який стався 10 березня 2022 року о 10 год.30 хв. із старшим оперуповноваженим 5-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2 ; доповідна від 07.06.2022 № 834/55/104/01-2022; наказ №134 від 28.06.2022 року Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції «Про створення комісії з розслідування нещасного випадку»; протокол № 15 від 28.06.2022 року засідання комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 10.03.2022 року о 10-30 з ОСОБА_1 ; пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку, довідка № 1115 від 30.06.2020 , довідка № 2876 від 23.07.2021; довідка № 624 видана 15.04.2022 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 ; довідка № 032987 видана 02.05.2022 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 ; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № е2858 2 хірургічне відділення КП «ДОКЛМ» ДОР ; висновок службового розслідування за фактом поранення працівника УСР в Донецькій області ДПР Національної поліції України ОСОБА_1 від 07.06.2022р.
Постановою Медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» МВС України № 189 від 14.06.2023 р. встановлено причинний зв`язок захворювання, (поранення, контузії, травми, каліцтва), а саме: травма, отримана під час виконання службових обов`язків у період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.
Згідно із довідкою МСЕК від 06.07.2022 серії 12ААА №054865 ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 становить 25 відсотків. Травма отримана під час виконання службових обов`язків у період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.
15 липня 2023 позивач на ім`я начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України подав заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги (ОГД) у зв`язку з втратою працездатності. До заяви додав довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) МСЕК від 06.07.2022 серії 12ААА №054865, Постанову ВЛК № 189, копію акта розслідування нещасного випадку № 16, копію паспорту громадянина України, копія ідентифікаційного номера. Заява зареєстрована відповідачем 17.07.2023 р. реєстр.інд К-861.
За наслідками розгляду заяви, листом Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України від 09.08.2023 №К-861 повідомив позивача про відсутність правових підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги з огляду на викладену в Довідці медико-соціальної експертної комісії підставу втрати працездатності у відсотках. Пакет документів, наданих для призначення одноразової грошової допомоги було повернуто ОСОБА_1 без виконання.
Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам представників позивача і відповідача, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
У частині другій статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 97 Закону №580-VІІІ , одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.
Згідно із п.5 ч.1 ст.99 Закону України «Про Національну поліцію» розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 5, - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Відповідно ч. 1 ст.100 Закону України «Про Національну поліцію» визначення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров`я відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.
Частиною шостою статті 100 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.
Статтею 101 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме: якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:
а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;
б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;
в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);
г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.
Згідно із частиною другої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Пунктом 4 розділу І Порядку №4, визначено випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, зокрема, під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.
Підпунктом 4 пункту 5 розділу 1 Порядку № 4, зі змінами та доповненнями внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 вересня 2016 року № 916, передбачено, що одноразова грошова допомога (далі - ОГД) призначається у випадку пов`язаному з проходженням служби в органах внутрішніх справ-обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.
Згідно із підпунктом 3 пункту 1 розділу ІІ Порядку №4, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності.
Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу ІІІ цього Порядку посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.
Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.
Згідно із пунктами 1 та 2 розділу IV Порядку №4 фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.
Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.
Керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п`ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.
З аналізу вказаних вище законодавчих приписів видно, що пунктом 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено право поліцейського на отримання одноразової грошової допомоги в разі визначення втрати працездатності поліцейського у разі отримання ним поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань, зокрема, поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.
Отже, призначення та виплата одноразової грошової допомоги в разі визначення втрати працездатності поліцейського (як соціальної виплати, гарантованої допомоги з боку держави) здійснюється, зокрема, у разі отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції, визначених Законом №580-VIII.
Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (ч. 1 ст. 59 Закону № 580-VIII).
Враховуючи наведені норми закону, суд зробив такі висновки.
Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України в обґрунтування своєї відмови у виплаті позивачу ОГД зазначає викладену в Довідці медико-соціальної експертної комісії підставу втрати працездатності у відсотках та вважає, що п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачає такої підстави для виплати одноразової допомоги, як часткова втрата працездатності поліцейського без визначення йому інвалідності.
Суд не погоджується із такими мотивами прийняття рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, адже наявними у справі документами підтверджено факт отримання позивачем травми під час виконання службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції, наслідком якої є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції, що в свою чергу є підставою для призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII, у розмірі, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 99 Закону № 580-VIII.
З акта розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку від 02.07.2022 року №16 (форма Н-1/ПВ) чітко видно, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження під час виконання завдань на повноважень поліції перебуваючи на службі, визначених Законом України «Про Національну поліцію», про що зазначено у пункті 7 акту розслідування .
Передбачених статтею 101 Закону №580-VIII підстав, які б унеможливлювали виплату позивачу одноразової грошової допомоги, спеціальним розслідуванням нещасного випадку не встановлено.
В своїй постанові № 189 від 14.06.2023 року Медична (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» при визначенні причинного зв`язку захворювання, (поранення, контузії, травми, каліцтва), зробила висновок, що травма отримана позивачем під час виконання службових обов`язків у період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів. Підставою, зокрема був зазначений Наказ МВС України від 18.04.2023 року № 321 «Про внесення змін до Положення про діяльність медичної (військово-лікарської комісії МВС» .
Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 03 квітня 2017 року № 285 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 квітня 2023 року № 321), (далі Положення), регламентує діяльність лікарської, військово-лікарської та лікарсько-льотної експертиз медичними (військово-лікарськими) комісіями (далі - М(ВЛ)К) утвореними в закладах охорони здоров`я, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЗОЗ МВС) .
Згідно із пунктом 5 р. І Положення ВЛК у своїй роботі керуються чинним законодавством України, цим Положенням, іншими нормативно-правовими актами з питань військово-лікарської експертизи.
Відповідно до пунктів 1, 21 р. ІІІ Положення направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи за формою (додаток 4) здійснюють відповідні підрозділи кадрового забезпечення Національної поліції України, командири частин НГУ.
Після проведеного обстеження заповнений акт дослідження завіряється підписами начальника закладу охорони здоров`я і лікаря, що проводив обстеження, та скріплюється печаткою цього закладу.
Акт дослідження розглядається з урахуванням усіх даних про стан здоров`я і фізичного розвитку та є додатковим матеріалом при прийнятті остаточного експертного рішення ВЛК щодо придатності особи до служби або навчання.
За результатами проходження медичного огляду та вивчення даних про особу, яка проходить медичний огляд, М(ВЛ)К приймає експертне рішення у формі постанови щодо придатності (непридатності) особи до служби, причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв), інформація про що відображається в заключній частині Акту медичного огляду. Залежно від результату медичного огляду оформляються такі документи: Довідка медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 13) (далі - Довідка) або Свідоцтво про хворобу (додаток 14). Інформація про прийняте М(ВЛ)К рішення вноситься до Книги обліку документації медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 15) (далі - Книга обліку документації) (п.16 р.ІІІ Положення).
Відповідно до пунктів 1, 8, 9, 26 р. VIII Положення за результатами лікарської (військово-лікарської) експертизи М(ВЛ)К приймають рішення (постанови) М(ВЛ)К, які включають відомості про діагноз, придатність (непридатність) до служби в поліції або НГУ та причинний зв`язок захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв).
Якщо поранення (контузія, травма або каліцтво) отримане в період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, під час виконання службових обов`язків за зазначених обставин Рішення М(ВЛ)К про причинний зв`язок захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв) поліцейських, колишніх осіб рядового і начальницького складу приймається з формулюванням:
«Поранення (контузія, травма або каліцтво), ТАК, отримане під час виконання службових обов`язків у період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів» (п.п.1 п.9 р. VIII Положення).
Саме таке рішення прийнято М(ВЛ) К ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» щодо ОСОБА_1 .
За результатами медичного огляду позивачу видана довідка від 06.07.2022 серії 12ААА №054865 з визначенням ступеню втрати професійної працездатності 25 відсотків, підстава втрати працездатності у відсотках - з аналогічним формулюванням.
Суд зазначає, що відповідач не навів обґрунтовані підстави відмови у виплаті такої з посиланням на положення статті 101 Закону №580-VІІІ.
Суд звертає увагу, що за своєю суттю такі підстави, як отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності, і підстава визначена у постанові ВЛК № 189 від 14.06.2023 року "травма отримана під час виконання службових обов`язків у період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів" є тотожними. Відмінність їх вербального викладу не може превалювати над суттю цих понять, яку законодавець заклав у цій нормі.
Відповідно до норм ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України є преюдиційним факт повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації на територію України 24.02.2022 року та ведення бойових дій на території Донецької області на момент отримання позивачем поранення.
Отже, наведена відповідачем підстава для відмови в призначенні одноразової грошової допомоги не кореспондується із законодавчими приписами.
На підставі п.1 Розділу ІІІ Порядку №4 формування документів для призначення та виплати ОГД в органах поліції, закладах освіти здійснюється бухгалтерською службою у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП), підрозділами правового забезпечення органів поліції та закладів освіти, а також працівниками медичних (військово-лікарських) комісій МВС (далі - ВЛК).
Формування документів для призначення та виплати ОГД поліцейським, які були відряджені до органів державної влади, здійснюється органом поліції, в якому особа займала посаду до відрядження, або органом поліції, наказом якого особа була звільнена зі служби в поліції.
СДНОП визначають обставини настання події та відповідають за правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України.
ВЛК відповідають за перевірку матеріалів на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, згідно із законодавством України.
Підрозділи кадрового забезпечення відповідають за достовірність інформації про періоди служби даним з особової справи та правильність визначення випадків для виплати грошової допомоги, згідно із законодавством України.
Бухгалтерські служби відповідають за правильність обчислення та перерахування до установ банку ОГД згідно з реквізитами, зазначеними в заяві (рапорті) особою, яка має право на цю виплату, згідно із законодавством України.
Керівники органів поліції, закладів освіти відповідають за правильність призначення сум ОГД, згідно із законодавством України.
Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Порядку №4 посадові особи органів поліції, навчальних закладів у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.
Згідно абз. 2 п. 7 Розділу ІІІ Порядку №4 - оформлення документів для виплати одноразової грошової допомоги Порядку № 4 передбачено, що фінансові підрозділи мають право витребувати від інших підрозділів поліції та у осіб, яким оформляється ОГД, до оформлені документи, а також вимагати подання інших документів, необхідних для прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги.
Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
З огляду на викладене, суд вважає безпідставними доводи відповідача, викладені в відмові від 09.08.2023 №К-861, щодо відсутності правових підстав призначення та виплати одноразової грошової допомоги позивачу.
Крім того ст.101 Закону №580-VIII визначений вичерпний перелік підстав, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються.
Наявності вказаних підстав для відмови у виплаті одноразової грошової допомоги у позивача відповідачем не доведено.
Зважаючи на те, що позивачем при зверненні до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги були подані всі передбачені Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського документи та враховуючи підтвердження зв`язку втрати працездатності та отримання травми під час виконання службових обов`язків, то у відповідача були відсутні правові підстави для відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».
Враховуючи вищевикладене, відмова відповідача виплатити таку одноразову допомогу позивачу не ґрунтується на вимогах закону, а тому є протиправною.
Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначені конкретні способи судового захисту.
Крім того відповідно до рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
У постанові від 26 червня 2018 року у справі №809/1231/16 Верховний Суд зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
За наведених обставин справи та зазначених вище норм законодавства України, відмовивши у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Законом України "Про Національну поліцію" та Порядком №4 необґрунтовано, а отже відмова Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги є протиправною.
Оскільки порушення прав позивача полягає саме у не прийнятті відповідачем передбаченого законодавством рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги на підставі п.5 ч.1 ст.97 Закону №580-VІІІ, при тому, що ОСОБА_1 дійсно набув право на призначення та виплату йому спірної грошової допомоги саме на підставі вказаної норми, наявні підстави для зобов`язання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з втратою працездатності.
Задоволення позовних вимог в обраний спосіб є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, оскільки право позивача на отримання одноразової грошової допомоги знаходиться поза сумнівом.
Щодо висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 22.04.2020 у справі №3-326/2019 (7846/19) у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини першої статті 97 Закону України „Про Національну поліцію, , яку представник відповідача просить врахувати під час вирішення даної справи, то вона не може бути застосована судом у цьому випадку, оскільки Конституційний Суд розглядав питання відповідності Основному Закону саме пункту 3, а не пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України „Про Національну поліцію .
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновок, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України , судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України , при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 858,88 грн із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 що передбачено частиною третьою статті 4 Законі України «Про судовий збір» , про що надав банківську квитанцію.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправним відмову Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4, оформлену листом від 09.08.2023 №К-861.
Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліції», в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4, згідно з вимогами пункту 5 частини 1 статті 99 Закону України «Про Національну поліції» у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08 грудня 2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук