Справа № 522/22009/23
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/366/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.11.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ОДП 3641667 від 01.11.2023 року, по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказано, що 01.11.2023 року інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко В.В. була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії ОДП 3641667 від 01.11.2023 року. Відповідно до даної постанови водій транспортного засобу Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , 01.11.2023 року на вулиці Люстдорфська дорога, 55/6 в м.Одесі здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимогу дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Заявник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а з фотознімків, які містяться на вебсайті, відсутній вищевказаний дорожній знак, такі фото не встановлюють факт зупинки транспортного засобу в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Також зазначив, що в постанові зазначено адресу як: Люстдорфська дорога, 55/6, яка підтверджується координатами зазначеними на вебсторінці, проте, за вказаними координатами зі сторони Люстдорфська дорога спочатку знаходиться будинок №55/6, потім перехрестя (т-подібне), і лише за перехрестям був припаркованицй його транспортний засіб. Після вказаного перехрестя і на самому перехресті будь-які знаки відсутні, крім того, будь-які знаки діють до перехрестя, у тому числі т-подібного. Крім того позивач зазначив, що постанову серії ОДП 3641667 від 01.11.2023 року винесено інспектором з паркування Кушніренко В.В., проте на вебсайті інспектором зазначений Наконечний О.В.

За таких обставин, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ОДП 3641667 від 01.11.2023 року, винесену інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Матеріали позову суддя отримала 13.11.2023 року.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року провадження у справі відкрито, справу ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 20.11.2023 року.

У судове засідання призначене на 20.11.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 04.12.2023 року.

01.12.2023 року представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на електронну адресу суду та через систему Електронний суд надав відзив на адміністративний позов, в якому просили поновити Департаменту строк на подання відзиву по даній справі та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що 01.11.2023 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко В.В. було виявлено порушення водієм транспортного засобу AUDI A 4, д/н НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» п.33.3 ПДР, а саме: здійснено заборонену зупинку за адресою м.Одеса, Люстдорфська дорога, 55/6, у зв`язку з чим винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 3641667 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 КУпАП. Щодо тверджень позивача, що на фотозйомці автомобіля в момент вчинення правопорушення відсутній знак 3.34 «Зупинку заборонено», тому не вбачається жодного порушення, зазначили, що відсутність на фото автомобіля позивача на фоні знаку та відсутність фотозображення самого знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не означає, що цей знак відсутній. Фотозйомку автомобіля на фоні знаку здійснити не завжди можливо, оскільки транспортний засіб позивача знаходиться на певний відстані від цього знаку, тому, для належного доказування наявності знаку 3.34 за адресою: АДРЕСА_1 , до відзиву було надаємо фото розташування вищезазначеного знаку за вищевказаною адресою. Вважають, що позивачем не надано жодного аргументу того, що адміністративне правопорушення не вчинялось; позивач жодним чином не заперечує, що належний йому автомобіль знаходився за вищевказаною адресою 01.11.2023 року, де заборонено вчиняти зупинку згідно вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Також зазначили, що дійсно постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України автомобілем, належним позивачу, складено інспектором Кушніренко В.В., що і зазначено у постанові, однак, до бази даних адміністративних правопорушень вказану постанову інспектором Наконечним О.В. за допомогою його особистих даних, що й відображається на сайті Одеської міської ради в розділі перевірка порушень правил зупинки та стоянки «https://carparking.omr.gov.ua/protocol/». Вважають, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем додержані всі необхідні вимоги, передбачені ст.283 КУпАП, а невідповідність П.І.Б. інспектора, зазначеного на сайті ОМР жодним чином не звільняє позивача від притягнення до адміністративно ї відповідальності. Щодо доводів позивача про те, що інформація зазначена на сайті Одеської міської ради в розділі - перевірка порушень правил зупинки та стоянки «https://carparking.omr.gov.ua» не відповідає дійсності, оскільки GPS-координати місця вчинення адміністративного правопорушення: «46.1, 30.56» не відповідає фактичному розміщенню транспортного засобу, зазначили, що інспектор використовує дані наявних технічних засобів, інформація з яких не завжди співпадає/тотожна інформації, яка міститься в інших технічних засобах, тобто може мати місце «цифрова похибка» в GPS-координатах, які вказані інспектором за допомогою наявного технічного засобу та, які не відповідають даним в інтернет ресурсах: «https://map.land.gov.ua/» та/або «https://www.google.com.ua/maps/». Саме тому при складанні постанови додержуються інші обов`язкові вимоги, передбачені приміткою ст.14-2 КУпАП, а саме: місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та здійснення фотозйомки з різних або протилежних ракурсів. У зв`язку з цим, фотозйомка проводилась з різних ракурсів, де чітко встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення та місцезнаходження автомобіля по відношенню до нерухомого об`єкту будинку 55/6 Люстдорфська дорога, про що зазначено в оскаржуваній постанові. Також вважають, що постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором з паркування Кушніренко В.В. є правомірною та такою, що відповідає діючому законодавству, а позов безпідставним та необґрунтованим. Щодо пропуску строку для подання відзиву зазначили, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на території України введено воєнний стан, який триває по теперішній час. Верховний суд з цього приводу зазначив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. 02.03.2022 року Радою суддів України були опубліковані рекомендації, які додатково впорядкували роботу суддів. Зокрема, рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ та враховувати при цьому об`єктивну неможливість прибуття учасників до судового засідання, в тому числі через збройну агресію, а також виважено підходити до встановлення рівного роду строків та продовжувати їх, що найменше до закінчення воєнного стану. У зв`язку з цими обставинами просили поновити процесуальний строк для подання відзиву на позов.

У судове засідання призначене на 04.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду надав відповідь на відзив, в якому просив відмовити відповідачу у поновленні строку на подання відзиву, зазначивши, що запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення строку, будь-яких інших поважних причин відповідач не зазначає. Також зазначив, що відповідно до координатів, автомобіль був розташований правильно, одразу за т-подібним перехрестям, однак адреса зазначена у постанові: Люстдорфська дорога, 55/6, знаходиться до перехрестя і відповідно дія знаку розташованого за адресою №55/6 закінчилася там, де починається перехрестя. Тобто знак встановлений біля будинку №55/6, далі йде перехрестя, і вже за ним був припаркований автомобіль. Вважає, що з фотознімків, що надає відповідач не вбачається, що його автомобіль був припаркований одразу за знаком, де він ще діяв до перехрестя. Крім того, на 2 фотознімку невідомий йому авто, який по силуетам задніх ліхтарів відрізняються від фото його автомобіля, наданого разом з відзивом, натомість державний номер автомобіля на такому фото не видно. Також вважає, що знак розташований до т-образного перехрестя, біля будинку №55/6, і біля цього ж будинку розташований знак, натомість його автомобіль знаходився за перехрестям біля ЖК «Альтаїр 3», який будується. Крім того вважає, що з фотознімків наявних у матеріалах справи вбачається, що у тому місці, де стояв його автомобіль, дорога є досить широкою, і автомобілі припарковані праворуч жодним чином не заважають дорожньому руху (візуально видно, що за перехрестям ширина дороги становить більше 12 м), а тому розташування знаку 3.34 у вказаному місці було 6 недоречним. Також просив справу розглядати за його відсутністю.

Суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання відзиву на позов, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо своєчасного отримання відповідачем копії позову з додатками.

У судове засідання представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).

З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою складання повного тексту рішення є 11.12.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.11.2023 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко В.В. було виявлено порушення водієм транспортного засобу Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» п.33.3 ПДР, а саме здійснено зупинку за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 55/6, у зв`язку з чим постановою серії ОДП 36411667 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується фотофіксацією, наданою представником Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради разом з відзивом на позов, які долучені до матеріалів справи.

Також позивач у своєму позові не заперечує факт зупинки автомобіля на зазначеному місці.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП - Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч.5 ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з приміткою до ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановю КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4.в) ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно розділу 33 ПДР до заборонених знаків, в тому числі відноситься знак 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ПДР дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4 - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Не поширюється дія знаку:

- на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

- за наявності під знаком 3.34 таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності);.

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Положенням ч.1 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів».

Як вбачається з фотознімків, наданих відповідачем разом з відзивом на позов, водій транспортного засобу (позивач) порушив вимоги розділу 33 ПДР України «Дорожні знаки», а саме дію знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 55/6.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» п.33.3 «Заборонені знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, відповідність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своєму позові, як на підставу скасування постанови, позивач посилається на відсутність знаку 3.34 на фотознімках, а саме на те, що з наданих фото видно, що інспектором з паркування було зафіксовано лише розташування транспортного засобу, на фото відсутній знак 3.34 «Зупинку заборонено», а тому вважає, що він ПДР не порушував. Крім того, в постанові зазначено адресу як: Люстдорфська дорога, 55/6, яка підтверджується координатами зазначеними на вебсторінці, проте, за вказаними координатами зі сторони Люстдорфська дорога спочатку знаходиться будинок №55/6, потім перехрестя (т-подібне), і лише за перехрестям був припаркованицй його транспортний засіб. Проте, після вказаного перехрестя і на самому перехресті будь-які знаки відсутні, крім того, будь-які знаки діють до перехрестя, у тому числі т-подібного. Таким чином, зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку п.3.34 ПДР «Зупинку заборонено» не здійснював, через відсутність знаку 3.34 на місці зупинки.

Судом встановлено, що перед місцезнаходженням за адресою м.Одеса, Люстдорфська дорога, 55/6 розташований дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», що підтверджується фото, наданими Департаментом разом з відзивом, та є підтвердженням того, що за даною адресою діє знак «Зупинку заборонено» і саме вимоги цього дорожнього знаку 3.34 було порушено водієм Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги доводи позивача про відсутність дорожнього знаку 3.34 на фото, зроблених 01.11.2023 року, оскільки відповідачем суду були надані фото, з яких вбачається, що за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 55/5 наявний дорожній знак 3.34., а тому відсутність дорожнього знаку на фото в момент події, не означає, що цей дорожній знак взагалі відсутній за вищевказаною адресою.

Крім того, сам позивач не заперечує факт зупинки автомобіля на Люстдорфській дорозі, 55/6.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача, що він здійснив зупинку за т-подібним перехрестям, де дії знаку 3.34 начебто вже не діють, оскільки дії знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений, на якому позивач здійснив зупинку, а те, що позивач вважає т-подібним перехрестям, є виїзд з прилеглої території будинків, розташованої на протилежній стороні дороги.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача, що на фото, наданому відповідачем не його автомобіль, у зв`язку з тим, що зазначене фото було надано відповідачем в підтвердження знаходження за спірною адресою дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а не зроблено під час порушення позивачем ПДР.

Таким чином, зазначені доводи позивача спростовуються як доводами, викладеними у відзиві на позов, так і фотознімками, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що на Люстдорфській дорозі, 55/6 дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» розташований відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до п.8.2.1 ПДР України, дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Таким чином, позивачем суду не було надано належних та допустимих доказів щодо спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме того, що водієм не було порушено вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на Люстдорфській дорозі, 55/6 у м.Одесі.

В свою чергу, стороною відповідача надано фотофіксацію, що долучені до матеріалів справи, яка повністю підтверджує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини та встановлені факти на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються доказами наданими Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 3641667 від 01.11.2023 року інспектором з паркування Кушніренко В.В. діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 11.12.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.