Справа № 361/5801/23
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5801/23
Провадження № 2-а/361/137/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову № 15 від 23 червня 2023 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

Свій позов обґрунтовував тим, що 05.06.2023 року він отримав лист від Великодимерської селищної ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 ККпАП у виді штрафу 1 360 грн.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи із наступних підстав.

Позивач повністю заперечує зазначені у постанові обставини, а саме що ним була викопана траншея, оскільки він є інвалідом 2 групи, а тому зробити цього не міг. Крім того у постанові не вказано розмір траншеї, місце її розташування.

Позивач зазначає, що старостою села Шевченкове надані неправдиві показання для розгляду питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

19 липня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. дану позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

08 серпня 2023 року позивач подав заяву про виправлення недоліків.

05 вересня 2023 року прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24 жовтня 2023 року до суду надійшов відзив Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову.

У відзиві зазначив, що 15.06.2023 року на адресу Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області в порядку ст.218 КУпАП надійшли матеріали про адміністративне правопорушення серії ВАБ №977636 щодо ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи адміністративною комісією було призначено на 23.06.2023 року про що ОСОБА_1 було у встановлений законом строк повідомлено та секретарем комісії складено відповідну телефонограму.

Натомість ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, будь-яких клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи від нього не надходило, тому адміністративна комісія при виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради розгляд справи провела у його відсутність та прийняла рішення про накладення на нього стягнення на підставі наявних матеріалів.

Зокрема при дослідженні матеріалів адміністративної справи було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 04 травня 2023 року приблизно о 12 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_1 викопав траншею на землі загального користування, а саме на дорозі, чим порушив правила благоустрою Великодимерської ТГ та вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Вказана обставина була підтверджена рапортом поліцейського Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області Корець Б.В. від 04.05.2023 року з якого вбачається, що 04.05.2023 року о 12 годині 08 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення від старости села Шевченкове ОСОБА_2 про те, що за адресою: Броварський район, с.Шевченкове, житель села Шевченкове ОСОБА_1 проводить земляні роботи, а саме копає траншеї без дозвільних документів.

Крім того під час розгляду справи адміністративною комісією були досліджені матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №977636 від 29.05.2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 04 травня 2023 року приблизно о 12 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_1 викопав траншею на землі загального користування, а саме на дорозі, чим порушив правила благоустрою Великодимерської ТГ та вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, який підписаний понятими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без зауважень;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2023 року, відповідно до якого поліцейський Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області Корець Б.В. прийняв усну заяву від ОСОБА_2 старости села Шевченкове про те, що 04.05.2023 року приблизно о 12 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 порушує правила благоустрою, а саме проводить земляні роботи без відповідного дозволу;

- письмові пояснення від 04.0522023 року ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він 04.05.2023 року близько 12 години 20 хвилин за адресою АДРЕСА_1 звернувся до поліції з метою фіксації події, а саме того, що громадянин ОСОБА_1 порушує правила благоустрою, а саме проводить земельні роботи без дозволу (копає траншеї біля інших будинків) та не реагує на зауваження;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, він 04.05.2023 року в АДРЕСА_1 шукав врізку в землі вузла, від якого з АДРЕСА_1 до його будинку йде водопровідна труба, оскільки директор КП ?Великодимерське? ОСОБА_5 йому сказав, що для того, щоб на вулиці була вода слід поставити лічильник обліку води, та він прокопав лише траншею глибиною до 15 см, коли приїхала поліція із старостою ОСОБА_2 роботи відразу припинили.

Виходячи з вищевикладеного, дослідженими матеріалами було встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил благоустрою Великодимерської ТГ та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАГІ.

Посилання ОСОБА_1 в своєму позові на ту обставину, що він є інвалідом 2 групи, у зв`язку з чим не міг викопати траншею вважають такими, що не ґрунтуються на матеріалах адміністративної справи та направлені на бажання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_1 в своєму позові вказує на відсутність замірів траншеї, не конкретизації місця розташування траншеї та на ту обставину, що він її викопав не на проїзній частині, однак вважають такі посилання необґрунтованими та надуманими, такими, що не впливають на правильність прийнятого рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.06.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області було винесено постанову № 15 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

В постанові зазначається, що ОСОБА_1 04 травня 2023 року приблизно о 12 год. 20 хв. за адресою Броварський район, с. Шевченкове, вул. Молодіжна, 6 викопав траншею на землі загального користування, а саме на дорозі, чим порушив правила благоустрою Великодимерської ТГ та вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною першою статті 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту ст. 1 Закону України Про благоустрій населених пунктів, благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту,розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Приписи ч. 2 ст. 17 Закону України Про благоустрій населених пунктів, визначають, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України Про благоустрій населених пунктів, на об`єктах благоустрою категорично забороняється: 1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; 2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева; 3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; 4) складувати будівельніматеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; 5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; 6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України; 7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; 8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; 9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

При цьому, частиною другою статті 5 КУпАП визначено, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За змістом ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вивчивши подані письмові докази, переглянувши надані позивачем та відповідачем докази, дійшов висновку, що відповідачем не подано до суду будь-яких доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, та які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України стороною відповідача не надано належних, достатніх та допустимих доказів щодо правомірності свого рішення, та щодо спростування доводів позивача в адміністративному позові, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-10, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 15 від 23 червня 2023 рок про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на ОСОБА_1 за статтею 152 Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.