Справа № 520/33042/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2023 р. Справа № 520/33042/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЛАР ОПТ" (вул. Киргизька, буд. 19, корп. 2, офіс 11-Б, м. Харків, 61105, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИЛАР ОПТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Харківській області №5 від 09.01.2023 за формою «В1», яким за завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 4 989 396,00 грн. донараховані штрафні санкції на загальну суму 2 494 698,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску, уточненої позовної заяви із зазначенням місця проживання чи перебування представника позивача, документу про сплату судового збору на суму 21472 грн.

На виконання ухвали суду від 24.11.2023 представником позивача 05.12.2023 було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що копія акту від 16.11.2022 р. №4806/20-40-07-07-03/44324906 за результатами проведеної відповідачем перевірки була направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення поштового відправлення. 21.12.2022 до контролюючого органу повернуто конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Податкове повідомлення-рішення від 09.01.2023 №5 направлене на податкову адресу позивача супровідним листом від 09.01.2023 засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення поштового відправлення. 13.02.2023 до контролюючого органу повернуто конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання"

Суд зазначає, що відповідно до п. 58.3. ст. 58 Податкового Кодексу України у разi коли пошта не може вручити платнику податкiв податкове повiдомлення-рiшення або податковi вимоги, або рiшення про результати розгляду скарги через вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням посадових осiб, їх вiдмову прийняти податкове повiдомлення-рiшення або податкову вимогу, або рiшення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного мiсця розташування (мiсцезнаходження) платника податкiв або з iнших причин, податкове повiдомлення-рiшення або податкова вимога, або рiшення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податкiв у день, зазначений поштовою службою в повiдомленнi про вручення iз зазначенням причин невручення.

Таким чином, вищезазначене податкове повідомлення-рішення вважається врученим 13.02.2023.

Крім того, представником позивача у поданій заяві про поновлення процесуального строку зазначено, що під час купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вилар Опт», колишнім директором ОСОБА_1 передано не всі бухгалтерські та фінансово-господарські документи підприємства. Також зазначено, що у зв`язку з передачею від колишнього директора до нового директора великої кількості первинних, бухгалтерських та кадрових документів, не було можливості одразу подати позов та надати документи під час подання позову.

Суд зазначає, що в підтвердження затримки передачі бухгалтерських та фінансово-господарських документів жодних доказів позивачем не надано. Новий директор, ОСОБА_2 , згідно наказу №1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Вилар Опт» з 05.07.2023, що в повній мірі надавало змогу підприємству подати позов у встановлений абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України строк. Жодних обставин, які б перешкоджали подати позов попереднім керівником підприємства, позивачем не наведено.

Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення №5 було складено відповідачем 09.01.2023, проте представник позивача звернувся до суду з даним позовом про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення лише 17.11.2023 (дата формування позовної заяви в Електронному суді, проте судом зареєстрована 20.11.2023 згідно відтиску штампу канцелярії суду на позовній заяві), тобто, з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку.

Суд зазначає, що 27.01.2022, підсумовуючи наслідки зміни судової практики, Верховний Суд у своїй Постанові по справі №160/11673/20, зазначив, що Податковий Кодекс України не містить норм, які б визначали процесуальний строк звернення до суду з позовом у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження).

Судова палата вважає, що у випадку відсутності правового регулювання у спеціальному законодавстві, застосуванню підлягають загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів, які встановлені КАС України.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, судова палата відступає від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 3 квітня 2018 року у справі №826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі №803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі № 805/1146/17-а та вважає за необхідне сформулювати такий правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судова палата вважає, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

З урахуванням викладеного, судова палата вважає, що суд апеляційної інстанції правильно врахував висновок Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 56.18 статті 56 і 102.1 статті 102 ПК України і дійшов правильного висновку про те, що строк звернення до суду з цим позовом визначається статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, представник позивача у поданій заяві не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення позивача до суду, які б завадили звернутися позивачу з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені представником позивача у поданій заяві про поновлення процесуального строку обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЛАР ОПТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Панов М.М.