Справа № 752/18554/19
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/115/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Ємця Вадима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського УПП в м.Бориспіль Ємця В.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 р. серії ДПО 18№693433 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2019 р. поліцейським УПП в м.Бориспіль Ємцем В.О. винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП серії ДПО 18№693433.

Оскаржувану постанову та дії інспектора позивач вважає незаконними, оскільки справа про вчинення адміністративного правопорушення була розглянута на місці зупинки, а не за місцем розташування органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, поліцейських користувався камерою періодично, в постанові не зазначено, яким засобом здійснювалась фіксація правопорушення, не були витребувані докази, не оголошено права.

За результатами розгляду справи позивач просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі положень ст.ст.257-263 КАС України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, на підставі наданих доказів.

Відповідачем подано відзив на позову заяву, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позову, оскільки під час розгляду справи позивач свою вину визнавав, бажав сплатити штраф на місця, що було зафіксовано на відео. Відповідач зазначає, що позивач здійснив зупинку у забороненому місці, не увімкнув світлову сигналізацію у разі вимушеної зупинки, а отже вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що поліцейським роти № 4 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Ємцем В.О. 04.09.2019 р. винесена постанова, відповідно до якої 04.09.2019 р.о 02 год. 20 хв водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Фольцваген» д.н. НОМЕР_1 в с.Гора, вул..Бориспіль-7, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив р.33 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплені ст.268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Звертаючись до суду позивач посилається на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови на місці зупинки.

Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування.

Вказане вбачається з Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, в якому зазначено, що: «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Пунктом 2.3 вказаного Рішення передбачено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Сам факт винесення постанови на місці зупинки водія не є підставою для скасування постанови та не свідчить про протиправність дій інспектора.

Крім того, відповідно до наданої відповідачем схеми дорожнього руху на місці зупинки транспортного засобу, а також відеозапису з камер поліцейського, відповідачем був дотриманий порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення і позивач не заперечував порушення ним Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Ємця Вадима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :