Справа № 420/25072/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника позивача - Бондаренко Є.Г.,

представника відповідача - Левенця А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Одеській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати пункту 1 наказу ГУ НП в Одеській області від 23.08.2023 р. за № 2136 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Одеській області" в частині застосування до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, застосованого до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 05.09.2023 р. за № 1199 о/с "По особовому складу" в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області зі служби в поліції;

- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, на службі в поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу;

- звернути рішення до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.09.2023 р. позивача звільнено із служби в поліції на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 05.09.2023 р. за № 1199 о/с "По особовому складу". Підставою для винесення останнього є наказ ГУ НП в Одеській області від 23.08.2023 р. за № 2136 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Одеській області", відповідно до якого на підставі висновку службового розслідування до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Оскаржувані накази є безпідставними й ґрунтуються на службовому розслідуванні, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не вживав алкогольні напої, а через погане самопочуття приймав лікарські засоби, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказує на порушення порядку проведення профілактичного освідування на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, зазначає, що такий вид перевірки не передбачений чинним законодавством, а тому його проведення є перевищення повноважень поліцейських УГІ ГУНП в Одеській області. Під час проведення освідування не залучено двох свідків, не повідомлено про порядок застосування газоаналізатору "ДРАГЕР", не надано відомостей щодо перевірки та сертифікації останнього, не складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, не надано копію вказаного акту, а також відносно позивача здійснювався тиск та обмежувалось пересування. Крім того, позивач ставить під сумнів вірність проведення відбору та перевірки біологічного матеріалу та загалом законність висновку медичної установи про його перебування у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням наведеного, позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою від 21.09.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 23.10.2023 р. на 10:00 год.

13.10.2023 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що перевірка стану дотримання службової дисципліни посадовими особами Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, в тому числі й позивача, проведена на підставі вимог наказу Національної поліції України від 11.04.2016 р. № 305 "Про організацію діяльності постійно діючих мобільних груп з контролю за станом дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю", положення про управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 22.10.2021 р. № 2387, наказу ГУНП в області від 28.10.2021 р. № 2432 "Про створення постійно діючих мобільних груп підтримки та контролю УГІ ГУНП в Одеській області". Посилання позивача на те, що він прийняв велику кількість ліків є неприйнятним, оскільки стан алкогольного сп`яніння позивача підтверджено результатами алкотестеру "ДРАГЕР" (0,38 проміле) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказує, що позивач умисно намагався ввести в оману лікарів та працівників УГІ, щоб приховати стан алкогольного сп`яніння та уникнути відповідальності. Твердження про обмеження пересування не відповідає дійсності, оскільки після проведення освідування, позивач почав втікати з актового залу та вибігши з приміщення викликав собі швидку допомогу. Відповідач відхиляє доводи позивача щодо порушень порядку проведення освідування, оскільки в ході його проведення велась відеофіксація подій, чинним законодавством не передбачено обов`язок повідомлення відомостей про прилад "ДРАГЕР" та порядок його застосування.

Ухвалою від 17.10.2023 р. задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою від 23.10.2023 р. підготовче судове засідання відкладено на 06.11.2023 р. о 12:00 год.

30.10.2023 р. позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів та аргументів, викладених у відзиві. Вказує, що доводи відповідача про перебування позивачем у стані алкогольного сп`яніння спростовуються поясненнями інших співробітників поліції, які не бачили в позивача жодних відповідних ознак. Акти та висновки КНП "Білгород-Дністровська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради складені із чисельними порушеннями законодавства.

Протокольною ухвалою від 06.11.2023 р. підготовче судове засідання відкладено на 15.11.2023 р. о 14:00 год.

07.11.2023 р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Вказує, що акти та висновки КНП "Білгород-Дністровська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради складені у відповідності до інструкції № 1452/735, яка в даному випадку застосована як загальне законодавство. Позивач умисно намагався ввести в оману лікарів та працівників УГІ, щоб приховати стан алкогольного сп`яніння та уникнути відповідальності, зокрема, навмисно швидко та глибоко дихав, щоб створити видимість нездорового стану та унеможливити відбір біологічних зразків.

Ухвалою від 15.11.2023 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2023 р. на 12:00 год.

Представник позивача у судових засіданнях підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та запереченнях.

У судовому засіданні свідки - заступник начальника ВП УГІ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та т.о.в. інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 кожен окремо підтвердили обставини, викладені у поясненнях від 15.08.2023 р., та вказали на перебування позивачем у стані алкогольного сп`яніння під час проведення перевірки працівниками УГІ ГУНП в Одеській області поліцейських Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 25.02.2021 р. проходив службу в поліції на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

31.07.2023 р. начальником УГІ ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_4 подано доповідну записку (вих. УГІ ГУНП № 55/2215) керівництву ГУНП в Одеській області та запропоновано призначити службове розслідування у зв`язку з виявленими порушеннями службової дисципліни з боку окремих працівників Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, зокрема старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1991 від 07.08.2023 р. "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії" сформовано дисциплінарну комісію, призначено службове розслідування з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, зокрема неналежного виконання службових обов`язків поліцейським відділу реагування патрульної поліції цього ж відділу поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , що призвело до його перебування 30.07.2023 р. на службі у стані алкогольного сп`яніння, а також вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього.

21.08.2023 р. за результатами проведеного службового розслідування, затверджено висновок, згідно п.3 якого, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.1 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.1, 4, 6, 14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2,3 п.1, абз.7 п.2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України, п.п.2, 3 п.2 наказу ГУНП в області від 04.01.2023 р. № 7 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", п.2.1 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 р. № 1000 "Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області" заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності старший сержант поліції, поліцейський відділ реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Службовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2023 р. о 08:40 на виконання вимог наказу ГУНП в області від 28.10.2021 р. № 2432 Про створення постійно діючих мобільних груп підтримки та контролю УГІ ГУНП в області", працівники УГІ ГУНП в Одеській області прибули до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та здійснили в актовому залі збір поліцейських, що цього ж дня після цільового інструктажу заступили на чергування з метою здійснення невідкладних заходів із забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, тощо.

Приблизно о 09:35, тобто майже через 1 годину після оголошення збору особового складу, старший сержант поліції ОСОБА_1 прибув до актової зали, де йому запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "ДРАГЕР". Позивач спочатку відмовився від проходження такого освідування, однак надалі погодився пройти тестування, яке проведено під відеозапис о 09:40, за результатом якого вміст алкоголю склав 038 проміле.

Після проведення освідування працівник УГІ ГУНП в Одеській області запропоновав позивачу проїхати до медичного закладу для освідування, на що позивач погодився та присів на стілець. Проте через декілька секунд вибіг з актової зали, викликав швидку допомогу та заявив, що є гіпертоніком. Каретою екстреної швидкої медичної допомоги позивача разом з працівником УГІ ГУНП доставлено до КНР "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня". У зазначеному медичному закладі лікарі не могли провести позивачу освідування на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, так як старший сержант поліції ОСОБА_1 скаржився на погіршення самопочуття, дуже часто та глибоко дихав, явно симулюючи тяжкість свого стану з метою уникнення проходження тесту за допомогою газоаналізатору.

Як наслідок, позивач лише приблизно об 11:00 годині зміг здати зразки біологічного середовища (сеча) для лабораторного дослідження (результат 0,78 проміле - перебуває в стані алкогольного сп`яніння). Після вказаних дій позивача госпіталізовано до даного закладу із діагнозом нестабільна стенокардія та до часу складання висновку службового розслідування на роботу не виходив.

В ході службового розслідування опитано медичного працівника, який проводив освідування позивача, в.о. завідувача терапевтичного відділення КНП "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради А. Музику, який пояснив, що 30.07.2023 р. близько 11:05 до нього доставлено позивача, який скаржився на біль у серці, задишку та підвищене серцебиття. Лікар надав медичну допомогу, провів обстеження та госпіталізував позивача з діагнозом: нестабільна стенокардія. Лікар стверджує, що старший сержант поліції ОСОБА_1 значно перебільшував важкість свого стану здоров`я для уникнення процедури освідування за допомогою газоаналізатора (при подібних загостреннях газоаналізатор протипоказано). Окрім цього поліцейському надано дуже важке знеболювальне, яке надається при інфарктах та заспокійливе у зв`язку з чим будь-яку біль в області грудної клітини позивач відчувати не міг. Більш того результати кардіограми невідкладно направлено до відповідального по області кардіологу, який зазначив, що гострої коронарної патології не вбачає, виявлено лише підвищений пульс (142 удари на хвилину), який викликано панічною атакою. Окрім цього, як тільки супроводжуючі поліцейські покинули медичний заклад, позивач перестав задихатися, стан його різко покращився. На час освідування позивач знаходився у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, мав характерний запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя та верхньої частини грудної клітини. Всі надані поліцейському під час надання медичної допомоги препарати будь-якого спирту не містять.

Враховуючи вищевикладене дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що старший сержант поліції ОСОБА_1 перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, що в разі висвітлення в засобах масової інформації могло набути суспільного резонансу та негативно вплинути на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції. Більш того, в очах медичних працівників зазначена подія працівників Національної поліції України та вплинула на дискредитувала формування їх негативної думки про стан дисципліни та законності в органах поліції, виконання поліцейськими покладених на них функцій та завдань.

Таким чином дисциплінарна комісія ГУНП в Одеській області дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в особистій недисциплінованості, недотриманні законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, внаслідок перебування 30.07.2023 р. на службі в стані алкогольного сп`яніння, перешкоджанні поліцейським у виконанні їх службових обов`язків.

23.08.2023 р. прийнято наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 2136 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Одеській області", в п.1 якого наказано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, за вчинення грубого дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.1 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.1, 4, 6, 14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2,3 п.1, абз.7 п.2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України, п.п.2, 3 п.2 наказу ГУНП в області від 04.01.2023 р. № 7 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", п.2.1 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 р. № 1000 "Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області".

05.09.2023 р. наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1199 о/с "По особовому складу" відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, 05 вересня 2023 року, установивши щомісячну премію за вересень 2023 року в розмірі 0 %.

Вважаючи оскаржувані накази відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 р. №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. № 893 (далі -Порядок №893).

Статтею 1 Закону № 580-VIII визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно ч.1 ст.17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно ст.18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно ч.1 ст.64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Необхідно звернути увагу, що зі змісту присяги працівника поліції слідує, що його поведінка має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 р. у справі № 816/604/17.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 р. № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила). Ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відтак, обов`язок дотримуватися професійно-етичних вимог, правил поведінки поліцейських, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від посади, звання та його місцеперебування.

Зокрема, абз.7 п.2 розділу ІІ Правил визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Згідно з ч.1,2 ст.19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено в Дисциплінарному статуті Національної поліції України, який затверджено Законом України від 15.03.2018 р. № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закон № 580-VIII, зобов`язує поліцейського, з-поміж іншого, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (п.1, 2, 6, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до наказу Національної поліції України від 11.04.2016 р. № 305 "Про організацію діяльності постійно діючих мобільних груп з контролю за станом дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю" (далі - Наказ № 305) керівники ГУНП в областях зобов`язані організувати діяльність мобільних груп з метою перевірки службової діяльності підпорядкованих підрозділів. Цим наказом надано право безперешкодного цілодобового доступу до службових приміщень у тому числі на використання фото-, відеозйомки.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту).

За приписами ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 1 ст.13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з ч.2, 3 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Отже, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Згідно ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено в Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 р. № 893 (далі - Порядок № 893).

Пунктом 2 розділу V Порядку № 893 встановлено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п.4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з п.7 розділу V Порядку № 893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Приписами п.1,2 розділу VІ Порядку № 893 визначено, що зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Відповідно до п.1-4 розділу VІІ Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи.

У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт довільної форми, що підписується працівником кадрового підрозділу та іншими присутніми під час відмови особами, який долучається до особової справи поліцейського, притягнутого до дисциплінарної відповідальності.

Виконання таких дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції, шляхом видання наказів по особовому складу покладається на підрозділи кадрового забезпечення (служби персоналу) територіальних органів поліції, установ та закладів поліції, а також ЗВО.

Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судом встановлено, що на підставі доповідної записки начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковником поліції Капуляка В. від 31.07.2023 р. № 55/2215, наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1991 від 07.08.2023 р. "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії" сформовано дисциплінарну комісію, призначено службове розслідування з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, зокрема неналежного виконання службових обов`язків поліцейським відділу реагування патрульної поліції цього ж відділу поліції, старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , що призвело до його перебування 30.07.2023 р. на службі у стані алкогольного сп`яніння, а також вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього.

21.08.2023 р. за результатами проведеного службового розслідування, затверджено висновок, згідно п.3 якого, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.1 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", п.п.1, 4, 6, 14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз.2, 3 п.1, абз.7 п.2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України, п.п.2, 3 п.2 наказу ГУНП в області від 04.01.2023 р. № 7 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", п.2.1 розділу II Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 р. № 1000 "Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області" заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності старший сержант поліції, поліцейський відділ реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Судом встановлено, що на підставі вимог наказу Національної поліції України від 11.04.2016 р. № 305 "Про організацію діяльності постійно діючих мобільних груп з контролю за станом дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю", положення про управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого наказом ГУНП в Одеській області від 22.10.2021 р. № 2387, наказу ГУНП в області від 28.10.2021 р. № 2432 "Про створення постійно діючих мобільних груп підтримки та контролю УГІ ГУНП в області" 30.07.2023 р. працівниками УГІ ГУНП в Одеській області здійснено перевірку стану дотримання службової дисципліни посадовими особами Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. В ході виконання зазначених вимог, працівниками УГІ ГУНП в Одеській області здійснено перевірку працівників Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, в тому числі й позивача, на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатор "ДРАГЕР". За результатами тестування ОСОБА_1 прилад висвітлив результат 0,38 проміле.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує про безпідставність проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останнє не передбачено жодним нормативно-правовим актом. Суд відхиляє дані доводи позивача та зазначає, що метою діяльності мобільних груп підтримки та контролю УГІ ГУНП в Одеській області є підтвердження або спростування дотримання працівниками поліції службової дисципліни та законності у відповідності чинного законодавства, а також запобігання надзвичайних подій за їх участю. Враховуючи, що положеннями Закону № 580-VIII передбачено застосування поліцейськими обмежень прав та свобод громадян, а також засобів примусу у вигляді фізичної сили, спеціальних засобів та вогнепальної зброї, суд вважає, що під час виконання службових обов`язків у працівника поліції має бути нормальний стан психіки, швидкість реакції, координація рухів тощо. Враховуючи, що при фізіологічному сп`янінні (алкогольному, наркотичному, токсичному) в особи послаблюється функціонування гальмових процесів нервової діяльності й самоконтролю, виконання поліцейським службових обов`язків у такому стані є недопустимим.

Суд зауважує, що Наказом № 305 не визначено систему способів та засобів, які застосовуються під час контролю за станом дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю. Тому в даному випадку необхідно використовувати норми закону, які регламентують подібні відносини у сфері перевірки перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Ними є норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), розробленої з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів п.6,7 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1-6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: не залучено двох свідків, не повідомлено про порядок застосування газоаналізатору "ДРАГЕР", не надано відомостей щодо перевірки та сертифікації останнього, не складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, не надано копію вказаного акту, а також відносно позивача здійснювався тиск та обмежувалось пересування.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи, позивач є поліцейським відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, діяльність якого серед іншого передбачає виконання положень Інструкції № 1452/735. На підставі наведеного, суд вважає, що позивач ознайомлений із порядком застосування спеціальних технічних засобів перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, яким є газоаналізатор "ДРАГЕР", про що також свідчить відсутність відповідного прохання під час проведення освідування. Позивачем не надано доказів несправності вказаного засобу вимірювальної техніки у вказаний період та судом не здобуто такі докази під час розгляду справи. Відтак, суд приходить до висновку, що відсутність відомостей щодо перевірки та сертифікації останнього вимірювальної техніки не являється свідченням його несправності чи невідповідності встановленим вимогам.

Також суд зазначає, що як вбачається із відеофайлів, які по хронології безперервно відображають події 30.07.2023 р. з 08:39 по 11:56, що мали місце в м.Білгород-Дністровський під час перевірки працівниками УГІ ГУНП в Одеській області, позивач був ознайомлений з результатами освідчення за допомогою газоаналізатора "ДРАГЕР"(0,38 проміле). Крім того, вказані відеофайли спростовують твердження позивача про здійснення тиску відносно нього та обмеження його пересування. Також суд відхиляє доводи позивача про відсутність двох свідків, як підстави для спростування вчинення дисциплінарного проступку, оскільки під час досліджуваних подій здійснювалась безперервна відеофіксація, результати якої у вигляді 40 відеофайлів досліджено в судовому засіданні.

Також судом встановлено, що під час надання медичної допомоги ОСОБА_1 працівниками КНП "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород- Дністровської міської ради відібрано зразки біологічного середовища (сечі), для проведення лабораторного дослідження. За результатами токсикологічного дослідження ОСОБА_1 виявлено етанол 0,78 проміле.

Позивач зазначає, що під час відбору зразків його біологічного середовища (сечі), допущено порушення, зокрема, перебування зразків без нагляду у сусідньому приміщенні, не здійснення безперервного фіксування процесу відбору зразків медичним працівником у шприц. Суд відхиляє дані доводи, оскільки вважає, що чинним законодавством не визначено обов`язок працівників медичних закладів щодо безперервного нагляду за відібраними зразками та відео фіксації упакування.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2023 р. № 138 та висновку щодо результатів медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2023 р. № 138, позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Позивач зазначає, що вказаний акт та висновок складено заднім числом на підставі наказу МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 р. № 400/666, що втратив чинність 13.11.2015 р., особою, яка не має спеціальної підготовки з циклу "Експертиза в психіатрії та наркології", без дослідження анамнезу позивача. Суд відхиляє дані доводи позивача, оскільки як вбачається із матеріалів справи, вказаний акт та висновок складено 30.07.2023 р. (тобто в день події), у відповідності до Інструкції № 1452/735, особою, яка уповноважена КНП "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради. Крім того, суд зауважує, що вказані документи, згідно Інструкції № 1452/735, складаються лікарем (фельшером), який проводив огляд. Жодної спеціальної кваліфікації для уповноважених осіб, зокрема проходження спеціальної підготовки з циклу "Експертиза в психіатрії та наркології", нормативно-правовим актом не передбачено.

Також позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що не вживав алкогольні напої, а через погане самопочуття приймав лікарські засоби, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, суд критично ставиться до даних тверджень позивача та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки окрім результатів освідчення за допомогою газоаналізатора "ДРАГЕР" (0,38 проміле), токсикологічного дослідження зразків біологічного середовища (сечі) позивача (виявлено етанол 0,78 проміле), акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2023 р. № 138 та висновку щодо результатів медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2023 р. № 138, згідно яких позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння, а не під дією лікарських препаратів.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків заступник начальник ВП УГІ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та т.о.в. інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП в Одеській області Пянов О.А. підтвердили перебування позивачем у стані алкогольного сп`яніння під час проведення перевірки працівниками УГІ ГУНП в Одеській області поліцейських Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до абз.2 п.25 постанови Пленуму від 06.11.1992 р. № 6 (зі змінами і доповненнями) "Про практику розгляду судами трудових спорів" нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що старший сержант поліції ОСОБА_1 , поліцейський відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області у робочий день 30.07.2023 р. перебував на місці несення служби у стані алкогольного сп`яніння.. Такі дії позивача грубо суперечать основним принципам, моральним нормам та правилам поліцейської етики, якими повинен керуватися поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків та поза службою.

Оскільки етичні норми є основоположними нормами поведінки поліцейського, то допущення подібної поведінки підриває як авторитет самого поліцейського, органів поліції, так і держави в цілому, і тим більше, що вказані події відбулися під час воєнного часу, коли орган поліції переведений на особливий посилений режим роботи і працівники поліції зобов`язані бути ще більш відповідальними та дисциплінованими.

Враховуючи встановлені службовим розслідуванням обставини, які підтверджуються обставинами, встановленими під час судового розгляду, суд вважає, що вони в достатній мірі підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

У відповідності до ст.12 Дисциплінарного статуту одним з видів дисциплінарного стягнення є звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Частиною 9 ст.20 Дисциплінарного статуту визначено, що застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Згідно ч.3 ст.22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ НП в Одеській області від 23.08.2023 р. за № 2136 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Одеській області" 05.09.2023 р. наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1199 о/с "По особовому складу" відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" позивача звільнено зі служби в поліції.

Суд зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 25.04.2019 р. у справі № 816/604/17.

На підставі вищенаведених обставин суд дійшов висновку про доведеність обставин, що стали наслідком притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та приходить до переконання про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який компрометує його як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому.

Суд вважає, що оскаржувані накази прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою його надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Як наслідок, відсутні підстави і для задоволення інших позовних вимог в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такі позовні вимоги є похідними від вимоги щодо визнання протиправними та скасування наказів.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005 р.; п.89), "Проніна проти України" (18.07.2006 р.; п.23) та "Серявін та інші проти України" (10.02.2010 р.; п.58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"; 09.12.1994 р., п.29).

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність своїх дій щодо прийняття оскаржуваних наказів, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Одеській області (65080, м.Одеса, вул.Академіка Філатова, буд.15-А, ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.12.2023 р.

Суддя О.І. Бездрабко