Справа № 520/23525/23
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 листопада 2023 р. справа № 520/23525/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Сиса Є.Ю.,

за участі:

представника позивача Гуда К.П.,

представника відповідача Омельницької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" (пр. Льва Ландау, буд. 157, м. Харків, 61060, ) до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" (скорочена назва Корпорація "ЕЛКОР") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Харківській області: №2 від 16 серпня 2023 року за формою «Р», №2 від 16 серпня 2023 року за формою «Р» (в частині), №2 від 16 серпня 2023 року за формою «ПН».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 відкрито провадження у вказаний адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в період з 24.12.2021 по 11.02.2022 на підставі направлень від 24.12.2021 №18019, 18021, 18022, 18026 проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2018 по 30.09.2021, валютного законодавства за період 01.10.2018 по 30.09.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 по 30.09.2021, іншого законодавства за період з 01.10.2018 по 30.09.2021, за результатами якої 18.02.2022 складений Акт №3679/20-40-07-01-05/30287744 «Про результати документальної планової виїзної перевірки». За результатами проведення планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, іншого законодавства прийнято податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області: №2 від 16 серпня 2023 року на формою «Р», №2 від 16 серпня 2023 року на формою «Р», №2 від 16 серпня 2023 року на формою «ПН». Позивач вважає такі висновки Відповідача, на яких ґрунтуються оскаржувані податкові повідомлення рішення, невірними. Так, між ним та Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс» (БП АЦС, Федеративна Республіка Бразилія) було укладено Контракт ACS-13/2010 від 25.08.2010, за умовами якого з урахуванням додаткової угоди №1 від 02.02.2012р. БП АЦС замовило, а Позивач зобов`язався розробити та узгодити документацію на систему електропостачання наземного комплексу КРК «Циклон-4» (СЕП НК (2Э13) (ААЮТ.657612.001) на загальну суму 2 316 398,00 дол. США, а також виготовити, випробувати та поставити (продати) продукцію: система електропостачання наземного комплексу КРК «Циклон-4», на загальну суму 18 488 022,00 дол. США. Також 07.05.2010 між Позивачем та Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс» (БП АЦС, Федеративна Республіка Бразилія) було укладено Контракт ACS-1/2010, за умовами якого Позивач зобов`язується виготовити, випробувати та поставити (продати) продукцію: силова частина та система контролю якості електроенергії та управління системи електропостачання технологічного обладнання стартового комплексу і технічного комплексу космічного апарату та головного блоку, ракети-носія КРК «Циклон-4» (ИЖКЮ.657332.061, ИЖКЮ.657142.025, ИЖКЮ.657142.026, ИЖКЮ.657132.074, ИЖКЮ.657122.119, ИЖКЮ.657332.060), далі по тексту силова частина та СКЯЕУ СЕП ТО СК (2Э13), силова частина та СКЯЕУ СЕП ТО ТК КА та ГБ (2Э112), силова частина та СКЯЕУ СЕП ТО ТК РН (2Э102) загальною вартістю з урахуванням додаткової угоди №3 від 08.07.2014 - 6 645 260,00 дол. США. Пунктами 16.3 Контрактів ACS-1/2010 від 07.05.2010 та ACS-13/2010 від 25.08.2010 визначено, що ні постачальник, ні замовник не мають передавати свої права та обов`язки за контрактом третій стороні без письмового дозволу другої сторони. Відповідно до п.3.7. Контракту ACS-13/2010 від 25.08.2010 та 3.6. Контракту ACS-1/2010 від 07.05.2010 їх зміна, розірвання та продовження оформлюється додатковою угодою. Відповідно до п.14.6 Контрактів ACS-13/2010 від 25.08.2010 та ACS-1/2010 від 07.05.2010 вони регулюються нормами матеріального права України. Відповідно до пункту 15.1 Контракту ACS-13/2010 від 25.08.2010 в редакції додаткової угоди №4 від 29.12.2014 контракт набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020р. Відповідно до пункту 15.1 Контракту ACS-1/2010 від 07.05.2010 в редакції додаткової угоди №3 від 08.07.2014 контракт набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020. Позивачем зазначає, що ним були виконані умови Контрактів ACS-1/2010 від 07.05.2010 та ACS-13/2010 від 25.08.2010, що підтверджується зокрема даними бухгалтерського обліку, які досліджені відповідачем під час проведення податкової перевірки та не заперечувались ним. Станом на 31.03.2020 на рахунку 26 «Готова продукція» у позивача обліковувались запаси у вигляді готової продукції на загальну суму 106 833 998,94 грн., в т.ч. 60 881 307, 93 грн. за контрактом ACS-13/2010 від 25.08.2010 та 45 952 691,01 грн. за контрактом ACS-1/2010 від 07.05.2010. Також даними бухгалтерського обліку позивача підтверджується виконання умов Контракту ACS-13/2010 від 25.08.2010 в частині виготовлення документації на систему електропостачання наземного комплексу КРК «Циклон-4» (СЕП НК (2Э13) (ААЮТ.657612.001). Так, відповідно до калькуляції твердої фіксованої ціни «Ноу-хау «Система електропостачання наземного комплексу космічного ракетного комплексу» визначені витрати на створення такої документації в сумі 15 573 487,01 грн. Актом №000015 від 17.03.2020 здійснено введення з 09.04.2020 в господарський оборот права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів із строком корисного використання 60 місяців (Д-т 12/7 Кт 15/4/2). Зазначений акт складений на підставі висновку технічної комісії від 16.03.2020 «Щодо можливості введення в господарський оборот об`єкта інтелектуальної власності», створеної наказом директора Позивача №14Ц від 10.02.2020, та наказу №25Ц від 17.03.2020 «Про прийняття нематеріального активу до обліку». Позивачем із Товарною біржею «УРТБ» було укладено договір №Б-19/03/20/02 від 19.03.2020 на проведення оцінки об`єкта інтелектуальної власності «Ноу-хау «Система електропостачання наземного комплексу космічного ракетного комплексу» з метою визначення справедливої вартості об`єкта оцінки в бухгалтерському обліку станом на поточну дату. Відповідно до Звіту про оцінку від 16.04.2020, затвердженого директором Товарної Біржі «УРТБ» (14078715) Смоленською Ю.О., ринкова вартість об`єкта інтелектуальної власності «Ноу-хау «Система електропостачання наземного комплексу космічного ракетного комплексу» становить 68 470 000,00 грн. без ПДВ. Виготовлена готова продукція та нематеріальні активи за зазначеними контрактами із Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс» є власністю позивача згідно із законодавством України та умовами контрактів, тому позивач мав право на свій розсуд розпоряджатися зазначеним майном. Будь-які претензії щодо виконання контрактів можуть бути пред`явлені до позивача виключно його контрагентом, тобто Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс» (БП АЦС, Федеративна Республіка Бразилія). В березні 2020 року вищим органом управління було прийнято рішення про реорганізацію, а саме 11.03.2020 позачерговими Загальними зборами Ради директорів учасників позивача прийнято рішення про виділ Товариства з обмеженою відповідальністю зі статутним капіталом 10 000,00 грн. та відповідно зменшення розміру статутного капіталу позивача до 1 390 000,00 грн. Зазначене рішення зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 11.03.2020 об 11:25:40 за №8022729 державним реєстратором приватним нотаріусом Назаровою О.С. На виконання такого рішення позивачем на адресу кредиторів направлені повідомлення та запропоновано в строк 30 днів у разі наявності зауважень щодо виділу та/або зменшення розміру статутного капіталу заявити свої вимоги. Кінцевий строк для звернення з вимогами до позивача встановлений до 10.04.2020 (включно). Відповідне повідомлення рекомендованим листом ПАТ «Укрпошта» за №RL610266052UA від 11.03.2020 надіслано серед інших кредиторів на адресу Binational Company Alkantara Cyclon Space (BC ACS) SCN Qd.2, Bloco A, Sala 603-Ediffcio Corporate Financial Center, Brasilia-DF, CER: 70712-900, Brazil). Відповідно до даних ПАТ «УКРПОШТА» надходження листа за №RL610266052UA від 11.03.2020 до установи обміну країни призначення відбулося 19.03.2020 о 13:35 год. Відповідно до даних поштового повідомлення про вручення листа за №RL610266052UA останнє вручене адресату, тобто Binational Company Alkantara Cyclon Space (BC ACS) - 26.03.2020. Будь-які заперечення з боку Binational Company Alkantara Cyclon Space на адресу позивача не надходили. В подальшому рішенням Загальних зборів Ради директорів учасників позивача, яке оформлено протоколом позачергових Загальних зборів від 27.04.2020, затверджений розподільчий баланс, за яким на баланс створеного шляхом виділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро - Оптимум» передані: готова продукція на суму 106 833 998,94 грн., кредиторська заборгованість на суму 170 302 387,04 грн., право користування нематеріальними активами - ноу-хау «Система електропостачання наземного комплексу КРК» вартістю 68 470 000,00 грн., внески засновників у статутний капітал в сумі 10 000,00 грн., основні засоби вартістю 19 608,67 грн., нерозподілений прибуток в сумі 5 000 000,00 грн. Факт передачі вищенаведених об`єктів підтверджується відповідними відомостями, які підписані директором Позивача та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро - Оптимум». Позивач стверджує, що такі відомості були повністю досліджені та перевірені відповідачем під час планової документальної перевірки. В подальшому 28.04.2020 об 11:54:57 державним реєстратором приватним нотаріусом Назаровою О.С. зареєстрована нова редакція Статуту Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕЛКОР» 9022729), за яким статутний капітал позивача зменшено до 1 390 000,00 грн. (п. 1 розділу 1У Статуту). Також, 28.04.2020 за №0084554 здійснено реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро - Оптимум» (), що підтверджується безпосередньо статутом цієї юридичної особи, описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 27.04.2020, код 79, випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.04.2020. Станом на дату передання на баланс ТОВ «Електро - Оптимум» кредиторської заборгованості, виготовленої продукції та права користування нематеріальним активом за контрактами ACS-13/2010 від 25.08.2010 та ACS-1/2010 від 07.05.2010, вказані контракти були діючими, адже термін їх закінчення був встановлений сторонами до 31.12.2020. На думку позивача, роблячи висновок про неправильне нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств Позивачем, Відповідач ігнорує об`єктивні та дійсні обставини проведення процедури щодо створення ТОВ «Електро - Оптимум» шляхом його виділу зі складу Позивача. Умовами контрактів ACS-1/2010 від 07.05.2010 та ACS-13/2010 від 25.08.2010 не передбачено ексклюзивного права БП «Алкантара Циклон Спейс» на виготовлену готову продукцію та нематеріальні активи, заборони для позивача використовувати все те, що він виконав за контрактами, та переходу до Замовника (БП «Алкантара Циклон Спейс») права власності на активи до моменту їх передачі. Виділ із юридичної особи позивача нової юридичної особи було реалізовано у повній відповідності із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та при здійсненні виділу юридичної особи, не передбачено внесення будь-яких документів стосовно прийняття/передачі/розірвання/виключення з контрактів, права та обов`язки за якими передаються виділеній новій юридичній особі за відповідним розподільчим балансом. Позивач стверджує, що підставою для передачі готової продукції, права користування нематеріальним активом та кредиторської заборгованості з балансу позивача на баланс ТОВ «Електро-оптимум» є саме розподільчий баланс, затверджений Протоколом позачергових Загальних зборів Ради директорів учасників Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕЛКОР» від 27.04.2020, а тому позивач не повинен був отримувати згоду БП «Алкантара Циклон Спейс» на передачу ТОВ «Електро - Оптимум» за розподільчим балансом активів та кредиторської заборгованості, права користування нематеріальним активом за контрактами та відповідно підписувати будь-які додаткові документи до наведених контрактів. При цьому позивач вважає, що передача новоствореній юридичній особі за розподільчим балансом кредиторської заборгованості, права користування нематеріальними активами, а також виготовленої продукції за контрактами ACS-1/2010 від 07.05.2010 та ACS-13/2010 від 25.08.2010 не може вважатись заміною боржника за ними, як про це стверджує Відповідач, а тому не потребує згоди контрагента та підписання із ним будь-яких документів.

Позивач вважає, що виділена частка майна в процесі реорганізації юридичної особи шляхом виділення частини майна за розподільчим балансом не є продажем (реалізацією) товарів в тлумаченні підпункту 14.1.202, пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, факт продажу (поставки) готової продукції при передачі його за розподільчим балансом новоствореній юридичній особі в процесі реорганізації Позивача шляхом виділу з позиції аналізу чинного податкового законодавства відсутній, а тому відсутні й нормативні та документальні підстави для покладення на Позивача за будь-яких умов обов`язку на підставі розподільчого балансу відповідно п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України складати та реєструвати податкову накладну (податкові накладні) за фактом передачі запасів у вигляді готової продукції, що була вироблена на виконання контрактів АСS-13/2010 від 25.08.2010 та АСS-1/2010 від 07.05.2010, на суму 21366800 грн., в тому числі за квітень 2020 р. 21366800 грн., права користування нематеріальним активом Ноу-хау «Системи електропостачання наземного комплексу космічного ракетного комплексу» на суму 13694060 грн., в тому числі: за квітень 2020 р. 13694060 грн.

Крім того, позивач посилається на те, що у відповідача на момент проведення перевірки було відсутнє право її здійснювати, оскільки відповідно п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України в редакції, яка діяла на момент ухвалення Відповідачем наказу від 15.11.2021 за №8519-п про проведення документальної планової перевірки Позивача, встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року №1236 на території України з 19 грудня 2020 року до 31 березня 2022 року встановлено карантин, отже планову виїзну документальну перевірку Позивача Відповідачем проведено під час дії мораторію на проведення таких перевірок, а тому будь-які рішення контролюючого органу прийняті на підставі такої перевірки є протиправними.

Таким чином, винесені відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними та необґрунтованими, а тому не можуть слугувати підставою притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, доводи, покладені в обґрунтування позовних вимог, вважає безпідставними та помилковими, а позов, відповідно, таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини і факти, викладені в позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Корпорація "ЕЛКОР" належним чином зареєстровано Державною адміністрацією Харківського району, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР №04058775Ю0010167. Організаційно-правова форма: "520" - Корпорація. Корпорація "ЕЛКОР" взято на облік в контролюючих органах 14.03.2000 за №488КН.2(ДР). Станом на дату підписання акту перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області, Індустріальна ДПІ (Немишлянський район м. Харкова), код району 2037.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Харківський області від 15.11.2021 №8519-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Корпорація "ЕЛКОР" та на підставі наказу про продовження перевірки №261-п від 17.01.2022 проведена планова виїзна перевірка Корпорації "ЕЛКОР" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, єдиного внеску загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншого законодавства за період з 01.10.2018 по 30.09.2021.

За результатами документальної планової виїзної перевірки складено Акт за №3679/20-40-07-01-03/30287744 від 18.02.2023, яким встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 30654429 грн., у тому числі 2 квартал 2020 р. 30654429 грн., п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185 1 ст. 185, п. 187.1, п. 187.8 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати на загальну суму 35139349 грн., в т.ч. за квітень 2020 року 34182632 грн., травень 2020 року 878228 грн., п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - не зареєстровані податкові накладні на суму ПДВ 35060860 грн., в тому числі за квітень 2020 року на суму 35060860 грн.

02.08.2023 позивачем на адресу контролюючого органу були подані заперечення в порядку п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України. За результатами розгляду відповідною комісією контролюючого органу заперечень, висновки Акту перевірки залишено без змін.

На підставі вказаного акту контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області:

- №2 від 16 серпня 2023 року на формою «Р» про визначення податкового зобов`язання із податку на прибуток на загальну суму 38318038,25 грн., в т.ч. 30654429,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 7663607,25 грн. за штрафними санкціями (т. 1 а.с.206-207, т. 5 а.с. 110, т. 5 а.с. 128-130).

- №2 від 16 серпня 2023 року на формою «Р» про визначення податкового зобов`язання із податку на додану вартість на загальну суму 43924186,25 грн., в т.ч. 35139349,00 грн. сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями та 8784837,25 грн. штрафна санкція, з яких оскаржується в частині на загальну суму 43826075,00 грн., в т.ч. 35060860,00 грн. сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями (21366800,00 грн. заниження податкових зобов`язань за операцією з фактично безоплатної передачі на ТОВ «Електро Оптимум» запасів у вигляді готової продукції, що була вироблена на виконання контрактів АСS-13/2010 від 25.08.2010 та АСS-1/2010 від 07.05.2010, та 13694060,00 грн. заниження податкових зобов`язань за операцією з фактичної безоплатної передачі на ТОВ «Електро Оптимуму» нематеріального активу Ноу-хау «Система електропостачання наземного комплексу космічного ракетного комплексу») та 8765215,00 грн. в оскаржуваній частині за штрафними санкціями (5341700,00 грн. штрафна санкція за фактом заниження податкових зобов`язань за операцією з фактично безоплатної передачі на ТОВ «Електро Оптимум» запасів у вигляді готової продукції, що була вироблена на виконання контрактів АСS-13/2010 від 25.08.2010 та АСS-1/2010 від 07.05.2010, та 3423515,00 грн. штрафна санкція за фактом заниження податкових зобов`язань за операцією з фактичної безоплатної передачі на ТОВ «Електро Оптимуму» нематеріального активу Ноу-хау «Система електропостачання наземного комплексу космічного ракетного комплексу») (т. 1 а.с. 208-209, т. 5 а.с. 111, т. 5 а.с. 124-125).

- №2 від 16 серпня 2023 року на формою «ПН» про визначення штрафу на суму 17530430,00 грн. за порушення строків реєстрації податкових накладних (10683400,00 грн. штрафна санкція за фактом відсутності реєстрації податкових накладних за фактом продажу запасів у вигляді готової продукції, що була вироблена на виконання контрактів АСS-13/2010 від 25.08.2010 та АСS-1/2010 від 07.05.2010, на суму ПДВ 21366800,00 грн. та 6847030,00 грн. - штрафна санкція за фактом відсутності реєстрації податкових накладних за фактом продажу Ноу-хау «Система електропостачання наземного комплексу космічного ракетного комплексу» на суму ПДВ 13694060,00 грн.) (т. 1 а.с. 210-211, т. 5 а.с. 112, т. 5 а.с. 126-127).

Підставою для ухвалення наведених податкових повідомлень-рішень є твердження податкового органу про допущені Позивачем порушення при виконанні контрактів АСS-13/2010 від 25.08.2010 та АСS-1/2010 від 07.05.2010 із Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс» (Федеративна Республіка Бразилія), а саме п. 3.7. та 16.3, при юридичній процедурі створення шляхом виділу із статутного капіталу Позивача ТОВ «Електро Оптимум», за розподільчим балансом до якого фактично безоплатно передані активи та майно, в т.ч. нематеріальний актив ноу-хау, що були створені на виконання наведених контрактів та підлягали передачі на користь Бінаціонального підприємства «Алкантара Циклон Спейс», а також здійснено списання кредиторської заборгованості з балансу Позивача за розподільчим балансом на адресу ТОВ «Електро-Оптимум» без укладення будь-яких додаткових угод або інших документів, внаслідок чого зобов`язання Позивача перед Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс» є такими, що не підлягають погашенню.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області: №2 від 16 серпня 2023 року на формою «Р», №2 від 16 серпня 2023 року на формою «Р», №2 від 16 серпня 2023 року на формою «ПН».

З приводу спірних правовідносин та правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Між позивачем (постачальник) та Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс» (БП АЦС, Федеративна Республіка Бразилія) (замовник) було укладено Контракт ACS-13/2010 від 25.08.2010, за умовами якого з урахуванням додаткової угоди №1 від 02.02.2012 БП АЦС замовило, а Позивач зобов`язався розробити та узгодити документацію на систему електропостачання наземного комплексу КРК «Циклон-4» (СЕП НК (2Э13) (ААЮТ.657612.001) на загальну суму 2 316 398,00 дол. США, а також виготовити, випробувати та поставити (продати) продукцію: система електропостачання наземного комплексу КРК «Циклон-4», на загальну суму 18 488 022,00 дол. США. (т. 4 а.с. 37-113).

Основні умови Контракту ACS-13/2010 від 25.08.2010 викладені у ньому та додатках до нього, оформлених додатковою угодою №1 від 02.02.2012, додатковою угодою №2 від 25.10.2012, додатковою угодою №3 від 09.01.2014 та додатковою угодою №4 від 29.12.2014.

Так за умовами Контракту ACS-13/2010 від 25.08.2010 продукція, яка поставляється виготовляється у повній відповідності з вимогами до продукції, обумовленими нормативно-технічною документацією (НТД), конструкторською документацією (КД) та експлуатаційною документацією (ЕД), розробленими Постачальником та узгодженими з ДП «КБ «Південне» (п. 3.1.). Постачальник до початку виготовлення продукції узгоджує з Головним підрядником з будівництва НК принципові електричні схеми, габаритні креслення на СЕП-0,4 кВ ТС СК, ТК КА та ГБ, ТК РН та САДК ТС СК, ТК КА та ГБ, ТК РН та структурні електричні схеми СЕП НК будівель (п.3.2.). При виконанні контракту до його умов можуть вноситись зміни щодо обсягів поставок (закупівлі) продукції, а також технічних та інших рішень, які оформлюються сторонами шляхом підписання додаткових угод до контракту (п. 3.3.). Зміна, розірвання та продовження даного контракту оформляються додатковою угодою. Оформлені додаткові угоди є невід`ємною частиною даного контракту (п. 3.7.). Контроль якості виготовлення та приймання продукції здійснюється за участю Харківського Представництва Генерального Замовника Національного Космічного Агентства України (ХПГЗ-НКАУ) (п. 4.2.). Приймання продукції здійснюється відповідно до вимог КД та технічних умов на комплект постачання (п. 6.1.). Замовник зобов`язаний за 20 робочих днів додати початку здачі-приймання продукції направити постачальнику склад комісії: з участі в проведенні приймально-здавальних випробувань (за необхідністю); з прийманню виготовленої продукції відповідно до п. 1.1 і п. 2.1 контракту. До складу комісії Замовника будуть включені: представники БП АЦС; представники НКАУ (за необхідністю); представники ДП «КБ «Південне»; представники ПГЗ-НКАУ (п. 6.2.). Продукція приймається згідно порядку, який діє на підприємстві постачальника за участі представників комісії замовника (п. 6.3.). Поставка виготовленої продукції здійснюється тільки після прийомки замовником та відповідно до ст. 9 даного контракту (п.6.10). Поставка продукції здійснюється на умовах FCA порт Октябрьск, Україна на Чорному морі (в редакції «Інкотермс 2000») (п. 9.1.). Постачальник забезпечує відправку замовнику, разом з партією продукції, наступних документів: рахунок-фактура; паспорт (формуляр) на продукцію, що поставляється; експлуатаційна документація у складі: схеми електричні принципові, схеми електричних з`єднань, габаритні креслення, керівництва з експлуатації, керівництва з монтажу, налагодження та пуску в експлуатацію, керівництва з експлуатації комплектуючих виробів, програма та методика автономних випробувань; фіто-санітарний сертифікат на дерев`яну тару; сертифікат походження товару; сертифікат відповідності згідно системи УкрСЕПРО (УкрССКТ); пакувальний лист (п. 9.4.). Даний контракт регулюється нормами матеріального права України (п. 14.6). Даний контракт набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014 (п. 15.1). Зміни і доповнення до контракту вносяться тільки у письмовій формі, без застосування електронної пошти (п. 16.1.). Ні постачальник, ані замовник не мають передавати свої права та обов`язки за контрактом третій стороні без письмового дозволу другої сторони (п. 16.3.).

Додатковими угодами №1 від 02.02.2012 та №2 від 25.10.2012 до Контракту ACS-13/2010 від 25.08.2010 внесені зміни та доповнення в частині кількості, вартості та графіку поставки продукції, а також місця поставки. Так, відповідно до п.9.1. Контракту ACS-13/2010 від 25.08.2010 в редакції додаткової угоди №2 від 25.10.2012 поставка СЕП НК (2Э13) здійснюється на умовах: система електропостачання 0,4 кВ технічних систем стартового комплексу, технічного комплексу космічного апарату та головного блоку, ракети-носія (СЕП 0,4кВ ТС СК, ТК КА та ГБ, ТК РН) FCA, порт Октябрьск, Україна, на Чорному морі (в редакції «Інкотермс-2000»); система автоматизованого та диспетчерського керування технічних систем стартового комплексу, технічного комплексу космічного апарату та головного блоку, ракети-носія (САДК ТС СК, ТК КА та ГБ, ТК РН) - FCA, порт Октябрьск, Україна, на Чорному морі (в редакції «Інкотермс-2000»); система внутрішнього електропостачання 13,8 кВ наземного комплексу (СВЕП НК) CFR, порт Итакуи, муніципалітет Сан-Луис, штат Мараньяу, Бразилія (в редакції «Інкотермс-2000») (т. 4 а.с. 65-91, 92-111).

Додатковою угодою №4 від 29.12.2014 до Контракту ACS-13/2010 від 25.08.2010 сторонами визначений строк дії контракту до 31.12.2020 (т. 4 а.с.113).

Також, між позивачем (постачальник) та Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс» (БП АЦС, Федеративна Республіка Бразилія) (замовник) укладений контракт ACS-1/2010 від 07.05.2010, за умовами якого Замовник замовляє, а Постачальник зобов`язується виготовити, випробувати та поставити (продати) продукцію: силова частина та система контролю якості електроенергії та управління системи електропостачання технологічного обладнання стартового комплексу і технічного комплексу космічного апарату та головного блоку, ракети-носія КРК «Циклон-4» (ИЖКЮ.657332.061, ИЖКЮ.657142.025, ИЖКЮ.657142.026, ИЖКЮ.657132.074, ИЖКЮ.657122.119, ИЖКЮ.657332.060), далі по тексту силова частина та СКЯЕУ СЕП ТО СК (2Э13), силова частина та СКЯЕУ СЕП ТО ТК КА та ГБ (2Э112), силова частина та СКЯЕУ СЕП ТО ТК РН (2Э102). Номенклатура та ціни на продукцію, що виготовляється та поставляється за цим контрактом, вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного контракту. Замовник зобов`язується прийняти продукцію і оплатити її. (т. 4 а.с. 114-214).

Основні умови Контракту ACS-1/2010 від 07.05.2010 викладені у ньому та додатках до нього, оформлених додатковою угодою №1 від 02.07.2012, додатковою угодою №2 від 25.10.2012, додатковою угодою №3 від 08.07.2014.

Так за умовами ACS-1/2010 від 07.05.2010 продукція, яка поставляється за умовами даного контракту виготовляється у повній відповідності з вимогами до продукції, обумовленими нормативно-технічною документацією (НТД), конструкторською документацією (КД) та експлуатаційною документацією (ЕД) (п.3.1.) При виконанні контракту до його умов можуть вноситись зміни щодо обсягів поставок (закупівлі) продукції, а також технічних та інших рішень, які оформлюються сторонами шляхом підписання додаткових угод до контракту (п. 3.2.) Зміна, розірвання та продовження даного контракту оформляються додатковою угодою. Оформлені додаткові угоди є невід`ємною частиною даного контракту (п. 3.6). Цей контракт укладено замість контракту №15/2009 від 22.07.2009, який було розірвано по взаємній згоді сторін після виконання та оплати робіт по першому етапу з оформленням додаткової угоди №1 до контракту №15/2009 від 22.07.2009 (п. 3.7.). Контроль якості виготовлення та приймання продукції здійснюється за участю Харківського Представництва Генерального Замовника Національного Космічного Агентства України (ХПГЗ-НКАУ) згідно вимог УРКТ-01.01 відповідно до договору між Постачальником та ХПГЗ-НКАУ п. 4.2.). Приймання продукції здійснюється відповідно до вимог КД та технічних умов на комплект постачання (п. 6.1.). Замовник зобов`язаний за 20 робочих днів додати початку здачі-приймання продукції направити постачальнику склад комісії: з участі в проведенні приймально-здавальних випробувань (за необхідністю); з прийманню виготовленої продукції відповідно до п. 1.1 і п. 2.1 контракту. До складу комісії Замовника будуть включені: представники БП АЦС; представники НКАУ (за необхідністю); представники ДП «КБ «Південне»; представники ПГЗ-НКАУ (п. 6.2.). Продукція приймається згідно порядку, який діє на підприємстві постачальника за участі представників комісії замовника (п. 6.3.). Загальна ціна виготовленої продукції складає 5332193,00 дол. США (п. 7.1.). Поставка продукції здійснюється на умовах FCA-порт Октябрьск, Україна, на Чорному морі (в редакції «Інкотермс-2000») (п. 9.1.). Датою поставки продукції по даному контракту вважається дата вказана на штампі української таможні в порту відвантаження на транспортній накладній (п. 9.2.). Постачальник забезпечує відправку замовнику, разом з партією продукції, наступних документів: рахунок-фактура; паспорт (формуляр) на продукцію, що поставляється; експлуатаційна документація; фіто-санітарний сертифікат на дерев`яну тару; сертифікат походження товару; сертифікат відповідності згідно системи УкрСЕПРО (УкрССКТ); пакувальний лист (п. 9.4.). Даний контракт регулюється нормами матеріального права України (п. 14.6). Даний контракт набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014 (п. 15.1). Зміни і доповнення до контракту вносяться тільки у письмовій формі, без застосування електронної пошти (п. 16.1.). Ні постачальник, ані замовник не мають передавати свої права та обов`язки за контрактом третій стороні без письмового дозволу другої сторони (п. 16.3.).

Додатковими угодами №1 від 02.07.2012 та №2 від 25.10.2012 до Контракту ACS-1/2010 від 07.05.2010 внесені зміни та доповнення в частині кількості, вартості та графіку поставки продукції, а також місця поставки. Зокрема, додатковою угодою №1 від 02.07.2012 збільшена загальна ціна виготовленої продукції до 6645260,00 дол. США (т. 4 а.с. 153-180, 181-212).

Додатковою угодою №3 від 08.07.2014 до Контракту ACS-1/2010 від 07.05.2010 сторонами визначений строк дії контракту до 31.12.2020 (т. 4 а.с.213-214).

Позивачем були виконані умови Контрактів ACS-1/2010 від 07.05.2010 та ACS-13/2010 від 25.08.2010, що підтверджується даними бухгалтерського обліку, які досліджені Відповідачем під час проведення податкової перевірки та не заперечувались ним.

Так, як зазначає відповідач, в акті перевірки відповідно до наданих до перевірки документів встановлено, що за даними бухгалтерського обліку на рахунку 23 обліковувались запаси у вигляді незавершеного виробництва, а саме станом на 30.09.2019 за рахунком 23/СП/0/1014968 (Циклон ACS-13/2010 від 25.08.12) 22630483,43 грн. та за рахунком 23/СП/ЦИКЛОН 61684976,49 грн., а всього за контрактами 84315459,95 грн. Також за даними рахунку 26 «Готова продукція» станом на 31.03.2020 обліковувались запаси у вигляді готової продукції: а саме за Циклон ACS-13/2010 від 25.08.12 18020759,03 грн., за Циклон АCS 1/2010 від 07.05.21,01 грн., за Циклон ACS-13/2010 від 25.08.12 42860548,90 грн., а всього за контрактами 106833998,94 грн. (стор. 12 акту перевірки). Зазначені обставини Позивачем не заперечуються.

11.03.2020 позачерговими Загальними зборами Ради директорів учасників, яке оформлено протоколом №1, прийнято рішення про виділ із позивача Товариства з обмеженою відповідальністю зі статутним капіталом 10000,00 грн. та відповідно зменшення розміру статутного капіталу Позивача до 1390000,00 грн. у зв`язку з виділом із нього Товариства з обмеженою відповідальністю зі статутним капіталом 10000,00 грн. Зазначене рішення зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 11.03.2020 об 11:25:40 за №8022729 державним реєстратором приватним нотаріусом Назаровою О.С. (т. 2 а.с. 219-222, т. 5 а.с. 32).

11.03.2020 позивачем на адресу Binational Company Alkantara Cyclon Space (BC ACS) (Бінаціональне підприємство «Алкантара Циклон Спейс» (БП АЦС, Федеративна Республіка Бразилія) направлене повідомлення, за змістом якого повідомляється про прийняте рішення про виділ товариства з обмеженою відповідальністю зі статутним капіталом 10000,00 грн. та зменшення статутного капіталу Корпорації «ЕЛКОР» до 1390000,00 грн., визначений спосіб зменшення виділ, запропоновано протягом 30 днів кредитору заявити свої вимоги до 10.04.2020 (включно) за адресою м. Харків, пр. Льва Ландау, 157. Повідомлення на адресу кредитора підписане директором ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 224).

Відповідно до реєстру рекомендованих листів від 11.03.2020 надсилання повідомлення про зменшення статутного капіталу від 11.03.2020 та акту звірки на адресу Binational Company Alkantara Cyclon Space (BC ACS) (Бінаціональне підприємство «Алкантара Циклон Спейс» SCN Qd.2, Bloco A, Sala 603-Ediffcio Corporate Financial Center, Brasilia-DF, CER: 70712-900, Brazil). здійснено рекомендованим листом ПАТ «Укрпошта» за №RL610266052UA від 11.03.2020 (т. 2 а.с. 225).

Відповідно до даних ПАТ «УКРПОШТА» надходження листа за №RL610266052UA від 11.03.2020 до установи обміну країни призначення відбулося 19.03.2020 о 13:35 год. (т. 2 а.с. 226, 228).

Відповідно до даних поштового повідомлення про вручення листа за №RL610266052UA, останнє вручене адресату Binational Company Alkantara Cyclon Space (BC ACS) - 26.03.2020, тобто в межах строку для заявлення претензій та вимог кредиторів, визначеного рішенням позачергових Загальних зборів Ради директорів учасників Позивача від 11.03.2020 (т. 2 а.с. 229).

Під час проведення податкової перевірки та складення акту перевірки Відповідачем не встановлено наявності будь-яких заперечень з боку Binational Company Alkantara Cyclon Space щодо зменшення статутного капіталу Корпорації «ЕЛКОР» до 1390000,00 грн. через обраний спосіб виділ.

Рішенням Загальних зборів Ради директорів учасників Позивача, яке оформлено протоколом позачергових Загальних зборів від 27.04.2020, затверджений розподільчий баланс та здійснений перерозподіл часток учасників Корпорації «ЕЛКОР» у зв`язку із виділом товариства з обмеженою відповідальністю зі статутним капіталом 10000,00 грн. Зазначене рішення засновників посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаровою О.С. 27.04.2020, р.н. 1288, 1289, 1290, 1291 (т. 2 а.с. 40-43).

Розподільчий баланс станом на 22.04.2020 складений при створенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро - Оптимум» шляхом його виділу із Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕЛКОР», за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро - Оптимум» переходить частина майна, прав та обов`язків, що відображено у таблиці. Розподільчий баланс посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаровою О.С. 27.04.2020, р.н. 1294, 1295 (т. 3 а.с. 81-84).

28.04.2020 об 11:54:57 державним реєстратором приватним нотаріусом Назаровою О.С. зареєстрована нова редакція Статуту Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕЛКОР» 9022729), за яким статутний капітал позивача зменшено до 1 390 000,00 грн. (п.1 розділу 1У Статуту) (т. 3 а.с. 44-69, 79).

28.04.2020 за №0084554 здійснено реєстрацію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕКТРО ОПТИМУМ» (), що підтверджується безпосередньо статутом цієї юридичної особи, описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 27.04.2020 код 79, випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.04.2020 (т. 4 а.с. 215-246).

Відповідно до відомостей, підписаних директором Корпорації «ЕЛКОР» Клочко В.І. та директором ТОВ «Електро Оптимум» Моргун С.І., здійснено приймання передача внесків засновників у статутний капітал в сумі 10 000,00 грн. (т. 3 а.с. 86), основних засобів вартістю 8388,10 грн. (т. 3 а.с. 87-89), готової продукція на суму 106 833 998,94 грн. із посиланням на специфікації до контракту із Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс» (т. 3 а.с. 92-103), кредиторської заборгованості на суму 170302 387,04 грн. із посиланням на контракти ACS-1/2010 від 07.05.2010 та ACS-13/2010 від 25.08.2010 із відповідними додатками до них (т. 3 а.с. 90-91), права користування нематеріальними активами - ноу-хау «Система електропостачання наземного комплексу КРК» вартістю 68470000,00 грн. із посиланням на акт введення об`єкта НМА та ліцензійний договір (т. 3 а.с. 104-185), нерозподіленого прибутку в сумі 5000000,00 грн. (т. 3 а.с. 186).

Відповідно до бухгалтерських довідок за підписами директора та бухгалтера Корпорації «ЕЛКОР» здійснені відповідні проводки в бухгалтерському обліку за фактом передання активів та пасивів з балансу Корпорації «ЕЛКОР» на баланс нового підприємства (т. 3 а.с. 85, 187, 188).

Надаючи правовий аналіз наведених фактичних обставин, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання - це господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного Кодексу України юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна.

Відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 15.08.1996 №961 «Про затвердження Методики оцінки вартості майна під час приватизації», розподільчий баланс підприємства - це баланс, що складається під час відокремлення (виділення) об`єктів із цілісного майнового комплексу.

Відповідно до Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, баланс (звіт про фінансовий стан) - це звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання і власний капітал.

З огляду на наведені приписи законодавства розподільчий баланс є документом, який затверджується учасниками юридичної особи, та визначає активи і пасиви (частку майна, прав та обов`язків), що передаються даною юридичною особою новій юридичній особі, яка створюється в результаті виділу.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV у разі виділу юридичних осіб здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи правонаступника. Виділ уважають завершеним із дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у ЄДР, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи правонаступника.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: передавальний акт (у разі злиття, приєднання, перетворення) та розподільчий баланс (у разі поділу або виділу у) юридичної особи повинні відповідати вимогам, встановленим законом. Справжність підписів на передавальному акті та розподільчому балансі юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім випадків, передбачених законом.

Виділ Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЕЛЕКТРО оптимум» із Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕЛКОР» оформлений рішенням Загальних зборів Ради директорів учасників Позивача, ухваленим протоколом позачергових Загальних зборів від 27.04.2020 та розподільчим балансом станом на 22.04.2020, які підписані уповноваженими особами та нотаріально посвідчені. В подальшому державним реєстратором 28.04.2020 зареєстровані нова редакція Статуту Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕЛКОР» та саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕКТРО ОПТИМУМ» (), виділене із Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕЛКОР».

Такі рішення та реєстраційні дії станом на день проведення планової податкової перевірки та складення акту податкової перевірки не оскаржені та не скасовані, отже є чинними.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З урахуванням зазначеного твердження Відповідача, що списання кредиторської заборгованості КОРПОРАЦІЄЮ «ЕЛКОР», яка виникла за контрактами ACS-13/2010 від 25.08.2010 та ACS-1/2010 від 07.05.2010 із Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс» в загальному розмірі 170302387,04 грн., з балансу підприємства за розподільчим балансом на користь ТОВ «Електро - Оптимум», фактично відбувалось за межами процедури виділу ТОВ «Електро - Оптимум» зі складу КОРПОРАЦІЯ «ЕЛКОР», судом не приймаються як такі, що спростовуються наведеними письмовими доказами, та як наслідок підлягає скасуванню податкове повідомлення рішення №2 від 16 серпня 2023 року на формою «Р» про визначення податкового зобов`язання із податку на прибуток на загальну суму 38318038,25 грн., в т.ч. 30654429,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 7663607,25 грн. за штрафними санкціями, яке ґрунтується саме таких встановлених під час податкової перевірки обставинах.

Крім того, суд додатково зауважує, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 109 Цивільного кодексу України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Субсидіарна відповідальність передбачає, що до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність (ч. 2 ст. 619 ЦКУ).

Тобто, суд погоджується, що позивач продовжує нести субсидіарну відповідальність перед Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс» стосовно виконання контрактів ACS-13/2010 від 25.08.2010 та ACS-1/2010 від 07.05.2010, в т.ч. щодо їх виконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕКТРО ОПТИМУМ», яке виділено із нього, не зважаючи на оформлення процедури такого виділу.

Відповідно до п. 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», затвердженого наказом міністерства фінансів України №290 від 29.11.99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 визначено: «Визначений дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не коригується на величину пов`язаної з ним сумнівної та безнадійної дебіторської заборгованості. Сума такої заборгованості визнається витратами підприємства згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість". Доходом визнається сума зобов`язання, яке не підлягає погашенню».

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III ПКУ».

Відповідачем належними та допустимими фактичними даними не доведено висновки (арк. 50 податкової перевірки) про віднесення зобов`язань позивача перед Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс» в загальному розмірі 170302387,04 грн. за контрактами ACS-13/2010 від 25.08.2010 та ACS-1/2010 від 07.05.2010 до таких, що не підлягають виконанню, та, як наслідок, виникнення об`єкту оподаткування податком на прибуток відповідно до вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України.

Крім того, викладені твердження відповідача не можуть бути прийняті судом, оскільки є непослідовними, адже щодо списання кредиторської заборгованості, яка виникла за контрактами ACS-13/2010 від 25.08.2010 та ACS-1/2010 від 07.05.2010 із Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс» в загальному розмірі 170302387,04 грн., Відповідач стверджує, що така господарська операція відбувалось за межами процедури виділу ТОВ «Електро - Оптимум» зі складу КОРПОРАЦІЯ «ЕЛКОР».

В той же час щодо передачі готової продукції на суму 106833998,94 грн. та нематеріального активу Ноу-хау «Системи електропостачання наземного комплексу космічного ракетного комплексу» на суму 68470300,00 грн. за тими ж самими контрактами, то Відповідач стверджує, що фактично Корпорація «ЕЛКОР» на адресу ТОВ «Електро - Оптимум» здійснила їх безоплатну передачу, що на думку Відповідача підтверджується зменшенням за даними бухгалтерського обліку балансової вартості за рахунком 26 «Готова продукція» на 106833998,94 грн., відповідним бухгалтерськими проводками, прийманням за розподільчим балансом за відповідними рядками.

Тобто Відповідач одночасно як підтверджує, так і спростовує факт передачі активів, майна та зобов`язань Об`єднанням підприємств Електротехнічна корпорація «ЕЛКОР» на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕКТРО ОПТИМУМ» за розподільчим балансом при реалізації процедури виділу юридичної особи.

Щодо твердження Відповідача про порушення Позивачем п.п. 3.7. та 6.3 контрактів ACS-13/2010 від 25.08.2010 та ACS-1/2010 від 07.05.2010, а саме передачі готової продукції, нематеріального активу, кредиторської заборгованості на користь ТОВ «Електро - Оптимум», в той час як право власності на них належить Бінаціональному підприємству «Алкантара Циклон Спейс», адже вони створені на виконання умов укладених контрактів, без підписання будь-яких документів стосовно прийняття/ передачі/ розірвання/ виключення з контрактів, укладених з Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс», то його суд сприймає критично.

Так, дослідженням змісту контрактів ACS-13/2010 від 25.08.2010 та ACS-1/2010 від 07.05.2010 між Об`єднанням підприємств Електротехнічна корпорація «ЕЛКОР» та Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс» встановлено, що вони регулюються матеріальним правом України (п. 14.6 розділів 14 обох контрактів).

Відповідно до ст. 66 Господарського кодексу України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що на момент ухвалення рішення про виділ юридичної особи зі складу підприємства Позивача, у останнього на рахунку 23 обліковувались запаси у вигляді незавершеного виробництва, а саме станом на 30.09.2019 за рахунком 23/СП/0/1014968 (Циклон ACS-13/2010 від 25.08.12) 22630483,43 грн. та за рахунком 23/СП/ЦИКЛОН 61684976,49 грн., а всього за контрактами 84315459,95 грн. Також та за даними рахунку 26 «Готова продукція» станом на 31.03.2020 обліковувались запаси у вигляді готової продукції: а саме за Циклон ACS-13/2010 від 25.08.12 18020759,03 грн., за Циклон АCS 1/2010 от 07.05.2010 45 952 691,01 грн., за Циклон ACS-13/2010 від 25.08.12 42860548,90 грн., а всього за контрактами 106833998,94 грн.

Також, даними бухгалтерського обліку Позивача підтверджується виконання умов Контракту ACS-13/2010 від 25.08.2010 в частині виготовлення документації на систему електропостачання наземного комплексу КРК «Циклон-4» (СЕП НК (2Э13) (ААЮТ.657612.001). Так, відповідно до калькуляції твердої фіксованої ціни «Ноу-хау «Система електропостачання наземного комплексу космічного ракетного комплексу» визначені витрати на створення такої документації в сумі 15573487,01 грн. (т. 3 а.с. 111). Також позивачем за Актом №000015 від 17.03.2020 здійснено введення з 09.04.2020 в господарський оборот права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів із строком корисного використання 60 місяців (Д-т 12/7 Кт 15/4/2) (т. 3 а.с. 107-108). Зазначений акт складений на підставі висновку технічної комісії від 16.03.2020 «Щодо можливості введення в господарський оборот об`єкта інтелектуальної власності», створеної наказом директора Позивача №14Ц від 10.02.2020, та наказу №25Ц від 17.03.2020 «Про прийняття нематеріального активу до обліку») (т. 3 а.с. 109). 19.03.2020 Позивачем із Товарною біржею «УРТБ» укладений договір №Б-19/03/20/02 від на проведення оцінки об`єкта інтелектуальної власності «Ноу-хау «Система електропостачання наземного комплексу космічного ракетного комплексу» з метою визначення справедливої вартості об`єкта оцінки в бухгалтерському обліку станом на поточну дату (т. 3 а.с. 113-115). Відповідно до Звіту про оцінку від 16.04.2020, затвердженого директором Товарної Біржі «УРТБ» (14078715) Ю.О. Смоленською, ринкова вартість об`єкта інтелектуальної власності «Ноу-хау «Система електропостачання наземного комплексу космічного ракетного комплексу» становить 68470000,00 грн. без ПДВ. (т. 3 а.с. 116-185).

Зазначені обставини відповідачем не заперечуються, детально та послідовно відтворені в акті податкової перевірки.

Отже судом встановлено, що на момент проведення податкової перевірки виготовлені за контрактами ACS-13/2010 від 25.08.2010 та ACS-1/2010 від 07.05.2010 між Об`єднанням підприємств Електротехнічна корпорація «ЕЛКОР» та Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс» продукція та нематеріальний актив обліковувались у позивача в бухгалтерському обліку на відповідних рахунках балансу.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Так, як встановлено судовим розглядом відповідно до п. 9.1. Контракту ACS-13/2010 від 25.08.2010 в редакції додаткової угоди №2 від 25.10.2012 між позивачем та Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс» узгоджені наступні умови поставки: система електропостачання 0,4 кВ технічних систем стартового комплексу, технічного комплексу космічного апарату та головного блоку, ракети-носія (СЕП 0,4кВ ТС СК, ТК КА та ГБ, ТК РН) FCA, порт Октябрьск, Україна, на Чорному морі (в редакції «Інкотермс-2000»); система автоматизованого та диспетчерського керування технічних систем стартового комплексу, технічного комплексу космічного апарату та головного блоку, ракети-носія (САДК ТС СК, ТК КА та ГБ, ТК РН) - FCA, порт Октябрьск, Україна, на Чорному морі (в редакції «Інкотермс-2000»); система внутрішнього електропостачання 13,8 кВ наземного комплексу (СВЕП НК) CFR, порт Итакуи, муніципалітет Сан-Луис, штат Мараньяу, Бразилія (в редакції «Інкотермс-2000»).

Аналогічно пунктом 9.1. Контракту АCS 1/2010 від 07.05.2010 між позивачем та Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс» узгоджені наступні умови поставки: поставка продукції здійснюється на умовах FCA-порт Октябрьск, Україна, на Чорному морі (в редакції «Інкотермс-2000»).

Отже основні умови поставки містять посилання на правила «Інкотермс-2000» та визначені як FCA-порт Октябрьск, Україна, на Чорному морі або CFR, порт Итакуи, муніципалітет Сан-Луис, штат Мараньяу, Бразилія.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року), видання МТП N560, які введені в дію з 01.01.2000, термін FCA "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Статтею А розділу FCA визначено, що продавець зобов`язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки. Поставка вважається здійсненою, а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього; б) якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 "а", нерозвантаженим з транспортного засобу продавця. Якщо сторони не узгодили конкретного пункту в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього пунктів, продавець може вибрати пункт у межах місця поставки, який найбільш задовольняє його цілям. За відсутності точних вказівок від покупця, продавець може поставити товар для перевезення у спосіб, що зумовлюється видом транспорту та/або кількістю та/або характером товару. Відповідно до ст. А.5 продавець зобов`язаний, з урахуванням положень статті Б.5, нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4. Відповідно до ст. Б.5. Покупець зобов`язаний нести всі ризики втрати чи пошкодження товару: з моменту, коли він є поставленим у відповідності з статтею А.4; від настання погодженої сторонами дати чи дати закінчення будь-якого періоду, узгодженого для поставки, - що виникають або внаслідок непризначення покупцем перевізника чи іншої особи у відповідності зі статтею А.4, або внаслідок неприйняття перевізником чи іншою особою, призначеною покупцем, товару у своє відання в узгоджений термін, чи внаслідок ненадання покупцем належного повідомлення у відповідності зі статтею Б.7, але за умови, що товар був належним чином індивідуалізований за договором, тобто явно відокремлений або іншим чином визначений як товар, що є предметом цього договору.

Термін CFR "вартість і фрахт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, ПРОТЕ, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. Термін CFR зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Статтею А.1. розділу CFR визначено, що продавець зобов`язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором.

Статтею А.4. розділу CFR визначено, що продавець зобов`язаний здійснити поставку товару на борт судна в порту відвантаження в узгоджену дату або в межах узгодженого періоду.

Статтею А.5. розділу CFR визначено, що продавець зобов`язаний, з урахуванням положень статті Б.5, нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження, а відповідно до ст. Б.1 цього розділу покупець зобов`язаний сплатити ціну товару у відповідності з договором купівлі-продажу.

Статтею Б.4 розділу CFR визначено, що покупець зобов`язаний прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності з статтею А.4, та одержати товар від перевізника в названому порту призначення.

Статтею Б.5. розділу CFR визначено, що покупець зобов`язаний нести всі ризики втрати чи пошкодження товару з моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження.

У випадку невиконання свого зобов`язання дати повідомлення у відповідності з статтею Б.7, покупець повинен нести всі ризики втрати чи пошкодження товару від настання погодженої сторонами дати чи від дати закінчення періоду, встановленого для відвантаження, - але за умови, що товар був належним чином індивідуалізований за договором, тобто явно відокремлений або іншим чином визначений як товар, що є предметом цього договору.

Отже ані самі контракти ACS-13/2010 від 25.08.2010 та АCS 1/2010 від 07.05.2010, ані узгоджені ними умови поставки, а саме FCA-порт Октябрьск, Україна, на Чорному морі або CFR, порт Итакуи, муніципалітет Сан-Луис, штат Мараньяу, Бразилія не передбачають перехід права власності на створену за ними готову продукцію та/або об`єкт права інтелектуальної власності до Бінаціонального підприємства «Алкантара Циклон Спейс» до моменту їх передачі до набувача за укладеними контрактами, а саме з моменту їх створення та/або сплати їх вартості.

За наведених умов до моменту передачі готової продукції та/або об`єкта права інтелектуальної власності до Бінаціонального підприємства «Алкантара Циклон Спейс» на узгоджених в контрактах ACS-13/2010 від 25.08.2010 та АCS 1/2010 від 07.05.2010 умовах (FCA-порт Октябрьск, Україна, на Чорному морі або CFR, порт Итакуи, муніципалітет Сан-Луис, штат Мараньяу, Бразилія), право власності на них належить Позивачу як особі, що їх створила, а тому позивач не позбавлений можливості визначати їх юридичну долю на власний розсуд з дотриманням вимог податкового законодавства.

Посилання відповідача на порушення позивачем умов укладених контрактів ACS-13/2010 від 25.08.2010 та АCS 1/2010 від 07.05.2010 щодо недотримання узгодження заміни зобов`язальної сторони за ними, не може бути взято судом як правомірна підстава для визначення податкових зобов`язань, оскільки будь-які претензії щодо виконання контрактів можуть бути пред`явлені до позивача виключно його контрагентом, тобто Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс» (БП АЦС, Федеративна Республіка Бразилія). Податковий орган не може перебирати на себе функції сторони господарського договору, заявляючи заперечення щодо порядку його виконання.

Невірне або неточне виконання суб`єктами господарювання умов укладених цивільних правочинів не є підставою для виникнення податкових зобов`язань, в тому числі тих, щодо яких відповідачем ухвалені оскаржувані податкові повідомлення -рішення.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути змінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Відповідно до ст. 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника визначається відповідно до положень ст. 513 Цивільного кодексу України.

Відповідно до постанов Верховного суду від 12 квітня 2018 року у справі №922/2688/17 та від 06 липня 2018 року у справі №826/3442/17: «…із приписів статті 109 та статті 520 Цивільного кодексу України убачається, що поняття "виділ" та "заміна боржника у зобов`язанні" є самостійними та різними за змістом поняттями, що регулюються різними правовими нормами. Поняття виділу є більш широким за змістом, ніж поняття заміна боржника у зобов`язанні, оскільки при виділі може відбуватися перехід від юридичної особи частини майна, прав та обов`язків до виділеного товариства, а при заміні боржника відбувається лише переведення боргу виключно в існуючих зобов`язальних відносинах. Тому виділ не може розглядатися як одна з форм заміни боржника у зобов`язанні».

Тобто, хоча заміна зобов`язальної сторони (боржника) у зобов`язанні, як це зазначено в ст. 520 Цивільного кодексу України, за своєю суттю є дещо схожою із її заміною за процедурою виділу, який унормований ст. 109 Цивільного кодексу України, разом із тим реорганізація юридичної особи шляхом виділу полягає у перерозподілі не тільки активів, а й зобов`язань (пасивів), на базі яких і створюється нова юридична особа за розподільчим балансом. При цьому такий розподільчий баланс не є господарським або цивільно-правовим договором. Виділ реалізується шляхом включення валових активів одного підприємства до складу валових активів іншого підприємства та переходу права власності на такі активи.

Так, відповідно до бухгалтерської довідки (т. 3 а.с. 85) під час процедури виділу від Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕЛКОР» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕКТРО ОПТИМУМ» за розподільчим балансом передано активів на суму 175312387,04 грн., в т.ч. права користування нематеріальних активів на суму 68740300,00 грн., основних засобів на суму 8388,10 грн. (19608,67 грн. первісної вартості 11220,57 грн. знос), готової продукції на суму 106312387,04 грн. Одночасно до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕКТРО ОПТИМУМ» за розподільчим балансом передано пасивів на суму 175312387,04 грн., в т.ч. 10000,00 грн. корпоративних прав в результаті реорганізації, 5000000,00 грн. нерозподілений прибуток, 171312387,04 грн. кредиторської заборгованості за отриманим авансом.

Зазначене відповідає змісту розподільчого балансу станом на 22.04.2020, посвідченого 27.04.2020 приватним нотаріусом ХМНО Назаровою О.С. р.н. 1294, 1295 (т. 3 а.с. 81-84).

Отже, твердження відповідача в акті перевірки (арк. 18, 33) про безоплатну передачу позивачем на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕКТРО ОПТИМУМ» за розподільчим балансом запасів у вигляді готової продукції на суму 106312387,04 грн. та нематеріального активу на суму 68740300,00 грн. спростовується в тому числі змістом такого розподільчого балансу, за яким здійснено передачу не лише активів, а й пасивів, які за сумами відповідають один одному.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, постачання товарів - це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до підпункту 14.1.202. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до п. 185.1. ст. 18 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю».

Відповідно до п. 187.1. ст. 18 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1. ст. 18 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Відповідно до п. 196.1.7 ст. 196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб.

З урахуванням зазначеного суд погоджується, що виділення частки майна в процесі реорганізації юридичної особи Позивача за розподільчим балансом не є продажем (реалізацією, постачанням) товарів (активів) у розумінні підпункту 14.1.202, пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, а в свою чергу, передача готової продукції та права користування нематеріальним активом за таким розподільчим балансом, не підпадає під тлумачення реалізації таких товарів за визначенням підпункту 14.1.202. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

За таких обставин не знайшли свого підтвердження висновки Відповідача про порушення Позивачем п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України про заниження податкового зобов`язання за операцією з фактичної безоплатної передачі на ТОВ «Електро - Оптимуму» запасів у вигляді готової продукції, що була вироблена на виконання контрактів АСS-13/2010 від 25.08.2010 та АСS-1/2010 від 07.05.2010, на суму 21366800 грн., в тому числі за квітень 2020 р. 21366800 грн. (арк. 18 акту перевірки) та права користування нематеріальним активом Ноу-хау «Системи електропостачання наземного комплексу космічного ракетного комплексу» на суму 13694060 грн., в тому числі: за квітень 2020 р. 13694060 грн. (арк. 33 акту перевірки), отже податкове повідомлення рішення №2 від 16 серпня 2023 року на формою «Р» про визначення податкового зобов`язання із податку на додану вартість підлягає скасуванню в частині 43826075,00 грн., в т.ч. 35060860,00 грн. сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями (21366800,00 грн. заниження податкових зобов`язань за операцією з фактично безоплатної передачі на ТОВ «Електро Оптимум» запасів у вигляді готової продукції, що була вироблена на виконання контрактів АСS-13/2010 від 25.08.2010 та АСS-1/2010 від 07.05.2010 та 13694060,00 грн. заниження податкових зобов`язань за операцією з фактичної безоплатної передачі на ТОВ «Електро Оптимуму» нематеріального активу Ноу-хау «Система електропостачання наземного комплексу космічного ракетного комплексу») та 8765215,00 грн. за штрафними санкціями (5341700,00 грн. штрафна санкція за фактом заниження податкових зобов`язань за операцією з фактично безоплатної передачі на ТОВ «Електро Оптимум» запасів у вигляді готової продукції, що була вироблена на виконання контрактів АСS-13/2010 від 25.08.2010 та АСS-1/2010 від 07.05.2010 та 3423515,00 грн. штрафна санкція за фактом заниження податкових зобов`язань за операцією з фактичної безоплатної передачі на ТОВ «Електро Оптимуму» нематеріального активу Ноу-хау «Система електропостачання наземного комплексу космічного ракетного комплексу»).

Щодо встановлених Відповідачем порушень п. 200.1, 201.10 ст. 200 Податкового кодексу України (стор. 70 акту перевірки), то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».

Отже обов`язок платника податків скласти та зареєструвати податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань виникає лише при здійсненні таким платником податків операцій з постачання товарів/послуг.

Як на підставу виникнення у позивача обов`язку у встановлені терміни скласти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну відповідач посилається на господарську операцію із фактичної безоплатної передачі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-ОПТИМУМ» за розподільчим балансом але поза межами процедури виділу нематеріального активу на суму 68740300,00 грн. та готової продукції на суму 106312387,04 грн., виготовлених на виконання контрактів ACS-13/2010 від 25.08.2010 та АCS 1/2010 від 07.05.2010, укладених Позивачем Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс» (БП АЦС, Федеративна Республіка Бразилія).

Разом із тим під час судового розгляду не знайшли своє підтвердження факти вчинення Позивачем наведених господарських операції у формі, що обумовлює виникнення податкових зобов`язань із податку на додану вартість.

Оскільки обов`язок складення та реєстрації податкової накладної є похідним від обставин вчинення господарської операції, за якою виникає податкове зобов`язання, то вимога про її складення та реєстрація поза межами такого обов`язку не ґрунтується на положеннях п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковим порушенням є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Оскільки судом під час судового розгляду в діях Позивача не встановлено податкових порушень, зокрема в частині виникнення податкового обов`язку з податку на додану вартість при здійсненні передачі за розподільчим балансом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-ОПТИМУМ» права користування нематеріальним активом Ноу-хау «Система електропостачання наземного комплексу космічного ракетного комплексу» на суму 68740300,00 грн. та готової продукції на суму 106312387,04 грн., виготовлених на виконання контрактів ACS-13/2010 від 25.08.2010 та АCS 1/2010 від 07.05.2010, укладених Позивачем Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс» (БП АЦС, Федеративна Республіка Бразилія), то покладення на нього відповідальності за обов`язком складення та реєстрації податкової накладної є протиправним.

Змістом Акту податкової перевірки в цій частині не наведено фактичних даних, які б обґрунтовано та впевнено вказували на порушення платником податків положень податкового законодавства. Акт податкової перевірки містить низку суперечностей за змістом, які у належний спосіб не перевірені та не усунуті, та необґрунтованих припущень, отже його висновки не можуть бути підставою для застосування до платника податків будь-яких заходів податкової відповідальності.

За таких обставин податкове повідомлення рішення Відповідача №2 від 16 серпня 2023 року на формою «ПН» про визначення штрафу на суму 17530430,00 грн. за порушення строків реєстрації податкових накладних (10683400,00 грн. штрафна санкція за відсутності реєстрації податкових накладних за фактом продажу запасів у вигляді готової продукції, що була вироблена на виконання контрактів АСS-13/2010 від 25.08.2010 та АСS-1/2010 від 07.05.2010 на суму ПДВ 21366800,00 грн. та 6847030,00 грн. - штрафна санкція за відсутності реєстрації податкових накладних за фактом продажу Ноу-хау «Система електропостачання наземного комплексу космічного ракетного комплексу» на суму ПДВ 13694060,00 грн.) підлягає скасуванню.

Позивачем на обґрунтування заявленого позову наданий Висновок експертного дослідження №ЕД-19/121-23/6325-Е від 01.06.2023, виконаний головним судовим експертом відділу економічних досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України Ольховіковою Т.О., яка має кваліфікацію судового експерта та стаж експертної роботи з 2018 року (т. 2 а.с. 178-202).

Цей же висновок експертного дослідження Позивачем наданий в розпорядження Відповідача під час звернення із письмовими запереченнями на акт планової виїзної перевірки від 01.08.2023 вих. №166/23ЕЛ (т. 2 а.с. 156-177).

Розглядаючи зазначені зауваження Позивача та приймаючи рішення за ними 10.08.2023 вих. №2385/Ж12/20-40-07-02-10 (т. 2 а.с. 213-218), Відповідач не надав будь-яких суджень щодо цього експертного дослідження так його висновків.

Суд, перевіривши зазначений висновок експертного дослідження №ЕД-19/121-23/6325-Е від 01.06.2023, зазначає наступне.

Відповідно до 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідженням змісту Висновку №ЕД-19/121-23/016325-ЕК від 01.06.2023 експерта відділу економічних досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України судом встановлено, що він зроблений на підставі аналізу тих самих документів, які були предметом дослідження під час проведення планової виїзної документальної перевірки та складення за її результатами акту, що підтверджується розділом «Дослідження». Висновок спеціаліста ґрунтується на наступних методичних та інформаційних джерелах: Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-ІV (зі змінами), Цивільний кодекс України від 16.01.2003 №453-ІV (зі змінами та доповненнями), Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 01.05.2003 №755-ІV, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 (зі змінами та доповненнями), Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 30.1.1999 №291, Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку нематеріальних активів, затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 16.11.2009 №1327, ОСОБА_2 . Основні положення судово-економічних експертиз: Навч. -метод. Посібник /ДНДЕКЦ МВС Україна.-К.,2009.-52с., Кушакова Н.О., Саніна Т.О., Чередниченко А.П. Судово-економічна експертиза: Посібник/ДНДІСЕ МЮ України. - Д., 2006. - 207с., Експертна методика за реєстраційним кодом 11.0.08 «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судовоекономічних експертиз», Інструкція з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, затверджена Наказом МВС України від 17.07.2017 №591.

Відповідно до Висновку №ЕД-19/121-23/016325-ЕК від 01.06.2023 експерта відділу економічних досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України в обсязі наданих документів висновки акту податкової перевірки №3679/20-40-07-01-05/30287744 від 18 лютого 2022 року документально не підтверджуються: в частині заниження ОБ`ЄДНАННЯМ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ «ЕЛКОР» (код 30287744) податку на прибуток на загальну суму 30654429 грн. за 2 квартал 2020 р., в частині заниження ОБ`ЄДНАННЯМ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ «ЕЛКОР» (код 30287744) податку на додану вартість в сумі 35060860 грн. за квітень 2020 р. (34182632,00 + 878228,00); в частині заниження ОБ`ЄДНАННЯМ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ «ЕЛКОР» (код 30287744) оподатковуваного доходу за 2 квартал 2020 року на суму 170302387 грн., в частині порушення ОБ`ЄДНАННЯМ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ «ЕЛКОР» (код 30287744) у вигляді не реєстрації податкових накладних на суму 35060860,00 грн.

Суд не вбачає підстав для відхилення такого доказу як за процедурою його отримання, так і за фактами, які ним доводяться, адже наведені в ньому судження послідовні, ґрунтуються на одних і тих доказах, що були предметом податкової перевірки та за якими приймались оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та такі докази перевірені судом за встановленою законом процесуальною процедурою. Під час перевірки доказів не встановлена відмінність доказів за змістом та формою, неповнота доказів, яка досліджувалась експертом. Такі зауваження не заявлені Відповідачем ні під час процедури розгляду заперечень Позивача за результатами податкової перевірки, ні під час судового розгляду.

Крім того, під час розгляду справи судом за заявою Позивача у справі проведена судова експертиза.

Відповідно до 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так за Висновком експерта №СЕ-19-23/58516-ЕК від 20.11.2023, виконаного головним судовим експертом відділу економічних досліджень лабораторії економічних досліджень та досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гриппи О.І., яка має необхідну кваліфікацію та стаж експертної роботи з 2014 року, висновки акту податкової перевірки №3679/20-40-07-01-05/30287744 від 18 лютого 2022 року про заниження ОБ`ЄДНАННЯМ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ «ЕЛКОР» (код 30287744) оподатковуваного доходу за 2 квартал 2020 року на суму 170302387,00 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 30654429,00 грн. за 2 квартал 2020 р., податку на додану вартість в сумі в сумі 35060860,00 грн. за квітень 2020 р. (34182632,00 + 878228,00), в частині нереєстрації податкових накладних в розмірі 35060860,00 грн. документально не підтверджуються.

Дослідження виконано на підставі копій документів, що відображено в розділі «Дослідження» Висновку експерта №СЕ-19-23/58516-ЕК від 20.11.2023.

Серед документів, які досліджувались експертом зазначені: Акт податкової перевірки №3679/20-40-07-01-05/30287744 від 18 лютого 2022 із додатками до нього, податкові повідомлення-рішення №2, №2, 2 від 16 серпня 2023 року; накази про проведення та подовження податкової перевірки, листування між платником податків та податковим органом під час проведення податкової перевірки; статутні документи ОБ`ЄДНАННЯ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ «ЕЛКОР» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕКТРО-ОПИТИМУМ», протоколи зборів №1 від 11.03.2020, 27.04.2020, листування із ТОВ «АТЕФ Група компаній», Бінаціональним підприємством «Алкантара Циклон Спейс», ТОВ «БАРД НВП», ТОВ «Беннінг Пауер Електронік», ТОВ «ГЕРЦ-ДНІПРО», ТОВ «ГРАНІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ДП «Даймекс - Харків», ТОВ «КОНТУР», ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР», ТОВ «ФЕНІКС КОНТАКТ», ТОВ «Шнейдер Електрік Україна», ТОВ «Актив-ТРАНС ПРЕМІУМ», ТОВ «ВМ Украина», ТОВ «ТВК Вектор-ВС», ТОВ «СК Країна» ПАТ «Мегабанк», ТОВ «НОВА ПОШТА», ТОВ «ОХОРОНА і ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «Офіс Сервіс Стандарт», ТОВ «Транспортна компанія «САТ», ТОВ «ТАКІР», ТОВ «УМА ПЛЮС», КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 ; розподільчий баланс (з розшифруванням зобов`язань та їх забезпечень) складений при створенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро - Оптимум» шляхом його виділу із ОБ`ЄДНАННЯ ПІДПРИЄМСТВ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОРПОРАЦІЯ «ЕЛКОР» станом 22 квітня 2020 року; бухгалтерські довідки; відомість переданого статутного капіталу з балансу Корпорації «ЕЛКОР» на баланс ТОВ «Електро-оптимум»; відомість переданих основних засобів з балансу Корпорації «ЕЛКОР» на баланс ТОВ «Електро -Оптимум»; відомість переданої кредиторської заборгованості з балансу Корпорації «ЕЛКОР» на баланс ТОВ «Електро - Оптимум»; відомість переданої готової продукції з додатком з балансу Корпорації «ЕЛКОР» на баланс ТОВ «Електро - Оптимум»; відомість переданих прав користування нематеріальних активів з балансу Корпорації «ЕЛКОР» на баланс ТОВ «Електро - Оптимум»; акт введення в господарський оборот об`єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів №000015 від 17.03.2020; відомість переданого нерозподіленого прибутку з балансу Корпорації «ЕЛКОР» на баланс ТОВ «Електро - Оптимум»; баланс станом 31.12.2019 та на 30 червня 2020 року; Контракт №ACS-13/2010 від 25 серпня 2010 року; Контракт №ACS-1/2010 від 07 травня 2010 року з додатками; протокол №1 від 27 квітня 2020 року установчих зборів засновників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕКТРО-ОПТИМУМ», Статут ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕКТРО-ОПТИМУМ» тощо.

Перелік таких самим письмових документів позивача додано до адміністративного позову, за якими сформовано судову справу.

За Висновком експерта №СЕ-19-23/58516-ЕК від 20.11.2023 за розподільчим балансом станом на 22 квітня 2020 року, складеним при створенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-оптимум» шляхом його виділу із Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕЛКОР», новоствореному ТОВ «Електро-оптимум» переходять нематеріальні активи (передача права на користування Ноу- хау «Система електропостачання наземного комплексу космічного ракетного комплексу» вартістю 68470000,00 грн., основні засоби вартістю 8388,10 грн., готова продукція вартістю 106833998,94 грн., зареєстрований (пайовий) капітал (внески засновників в статутний капітал) вартістю 10000,00 грн., нерозподілений прибуток 5000000,00 грн., поточна кредиторська заборгованість за одержаними авансами (за контрактами від 25.08.2010 №ACS-13/2010 та від 07.05.2010 №ACS-1/2010) в розмірі 170302387,04 грн., а висновок перевіряючого органу ґрунтується на відсутності документів стосовно заміни виконавця за контрактами від 25.08.2010 №ACS-13/2010 та від 07.05.2010 №ACS-1/2010. При цьому господарські операції щодо визначених контрактів на підставі первинних документів та відображення їх в бухгалтерському обліку Корпорації «ЕЛКОР» контролюючим органом не досліджувалось.

В частині перевірки правильності визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток експерт наводить наступне твердження: у додатку №6 до акту перевірки «Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток платника податків КОРПОРАЦІЇ «ЕЛКОР», податковий номер 30287744 за період з 01.10.2018 по 30.09.2021» перевіряючими від Об`єкта оподаткування «+» у сумі 170302387 грн. (стовпчик 21 «Об`єкт оподаткування «+» (від`ємне значення «-») (ряд. 04 Декларації)) донараховано податок на прибуток у сумі 30654429 грн. за півріччя 2020 року (стовпчик 22 «Нарахована сума податку на прибуток (ряд. 06 Декларації)) … різниці за операціями з передачі за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків при проведенні реорганізації шляхом виділу не потребують коригування фінансового результату до оподаткування відповідно до Податкового кодексу України. Таким чином зазначені операції відображаються відповідно до правил бухгалтерського обліку при визначенні фінансового результату до оподаткування. ... у бухгалтерському обліку відбувається розподіл балансу, а не звіту про прибутки/збитки. Тому господарські операції з передачі частини активів, зобов`язань та капіталу не впливають на прибуток/збиток реорганізованого підприємства у звітному періоді.

В частині перевірки правильності передачі готової продукції з балансу Корпорації «ЕЛКОР» судовий експерт прийшов висновку, що відповідно до вимог контрактів від 25.08.2010 №ACS-13/2010 та від 07.05.2010 №ACS-1/2010 передбачено порядок здачі-приймання готової продукції, яка вирішується між замовником та постачальником, а не на вимогу контролюючого органу. Відповідно до наданих на дослідження журналів-ордерів станом на 17.04.2020 у Корпорації «ЕЛКОР» по рахунку 26 «Готова продукція» обліковувались запаси у вигляді готової продукції (що виготовлена на виконання контрактів від 25.08.2010 №ACS-13/2010 та від 07.05.2010 №ACS-1/2010) на суму 106833698,94 грн. Передачу (виділ) запасів у вигляді готової продукції Корпорацією «ЕЛКОР» відображено наступним чином: реорганізоване підприємство Дебет 683 Кредит 26, Нове (виділене) підприємство Дебет 26 Кредит 683 сума 106833698,94. Зазначені бухгалтерські проводки відповідають вимогам Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрована в міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185. Згідно копії відомості переданої готової продукції з балансу Корпорації «ЕЛКОР» до балансу ТОВ «Електро-оптимум» встановлено, що на баланс новоствореного товариства передається готова продукція (система електропостачання наземного комплексу КРК) на суму 106833998,94 грн. Відомість підписано від імені директорів Корпорації «ЕЛКОР» до балансу ТОВ «Електро - Оптимум» та має відповідні відбитки печаток. Відповідно до додатку до відомості ... відображено найменування, кількість та ціна переданої готової продукції ... Таким чином виділена частка майна в процесі реорганізації юридичної особи шляхом виділення частини майна за розподільчим балансом не є продажем (реалізацією) товарів в розумінні підпункту 14.11.22 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України ... Тобто при реорганізації юридичних осіб шляхом виділення операції з передачі за розподільчим балансом частини активів, зобов`язань та капіталу не є об`єктом оподаткування ПДВ, у зв`язку із чим відсутній обов`язок складати та реєструвати податкові накладні в результаті таких операцій.

В частині дослідження обставин передачі нематеріальних активів з балансу Корпорації «ЕЛКОР» аналогічно із викладеними вище висновками щодо перевірки правильності передачі готової продукції з балансу Корпорації «ЕЛКОР», стосовно передачі права користування нематеріальним активом за розподільчим балансом на користь ТОВ «Електро-оптимум», то судовий експерт дійшов тих самих висновків.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Оцінюючи висновок експерта №СЕ-19-23/58516-ЕК від 20.11.2023, суд не вбачає підстав для сумніву в його правильності та об`єктивності, оскільки він відповідає змісту та переліку досліджуваних у справі доказів, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, судом перевірений з точки зору процедури та форми його складення та оформлення, в дослідницькій частині висновку повно та детально описані фактичні обставини досліджуваних взаємовідносин, які відповідають тим, що перевіряються в судовій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив на позовну заяву повинен містити: заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

В поданих до суду процесуальних заявах відповідачем не викладені заперечення щодо суті та змісту Висновку №ЕД-19/121-23/016325-ЕК від 01.06.2023 експерта відділу економічних досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України та за Висновку №СЕ-19-23/58516-ЕК від 20.11.2023 головного судового експерта відділу економічних досліджень лабораторії економічних досліджень та досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В частині тверджень позивача про відсутність у відповідача права здійснювати планову документальну перевірку позивача у період, в який вона була проведена та за наслідками якої ухвалені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Так, як встановлено судовим розглядом документальну планову перевірку Позивача проведено на підставі наказу №8519-п від 15.11.2021 заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області, за змістом якого його ухвалено на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1. статті 41, пунктів 61.1., 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.4 статті 77, статті 82 Податкового кодексу України, відповідно до затвердженого ДПС України плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік та з урахуванням постанови Кабінету міністрів України від 03 лютого 2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (т. 1 а.с. 214, т.5 а.с. 119).

Відповідно до наказу №261-п ві 17.01.2022 строк дії проведення документальної перевірки з 31 січня 2022 продовжено тривалістю на 10 робочих днів (т. 1 а.с. 215, т.5 а.с. 113-117).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, відповідальність за порушення податкового законодавства, функції та правові основи діяльності контролюючих органів та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України (в редакції на момент ухвалення Відповідачем наказу від 15.11.2021 за №8519-п про проведення документальної планової перевірки Позивача) встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

В період з 19 грудня 2020 року до 31 березня 2022 року на території України було встановлено карантин відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року №1236.

Отже, на момент прийняття Відповідачем наказу про проведення документальної планової перевірки Позивача та безпосередньо в період її проведення Кабінетом Міністрів України не приймалося рішення про завершення дії карантину, а відтак діяв мораторій на проведення, зокрема, документальних позапланових перевірок платників податків з підстав, визначених пп. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №89 від 03 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Суд не приймає твердження Відповідача, що документальну планову перевірку Позивача проведено з дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України №89 від 3 лютого 2021 року, оскільки цим актом законодавства скорочений строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, лише для конкретно визначеного переліку податкових перевірок.

Документальну планову перевірку Позивача проведено відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, що вбачається із дослідженого судом наказу Відповідача №8519-п від 15.11.2021, отже поза межами визначених Постановою КМУ №89 від 03 лютого 2021 року видів перевірок щодо яких скорочений строк дії обмеження.

Крім того, Відповідно до пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.

Згідно з пунктом 5.2 статті 5 ПК України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим ч. 3 ст. 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України, з одного боку, і в постанові Кабінету Міністрів України, з іншого боку, - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 22.02.2022 (справа №420/12859/21), від 15.04.2022 (справа №160/5267/21), від 06.07.2022 (справа №360/1182/21), від 01.09.2022 (справа №640/16093/21), від 12.10.2022 (справа №160/24072/21), від 07.12.2022 (справа №640/16523/21), від 28.12.2022 (справа №540/5445/21).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного суду від 14 грудня 2022 року у справі №200/3668/21: «…мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 522 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась».

Відповідно до постанови Верховного суду від 01 вересня 2022 року у справі №640/16093/21: "…оскільки проведена перевірка відбулась усупереч законодавчій забороні, такі обставини тягнуть за собою протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, у зв`язку з чим Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду вказує про відсутність необхідності переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства".

З огляду, що документальну планову позивача призначено на підставі наказу №8519-п від 15.11.2021 та проведено в період з 24.11.2021 по 11.02.2022 (п. 1 розділу 11 акту перевірки), тобто під час дії мораторію на проведення таких перевірок, Відповідач не був наділений повноваженнями здійснювати її проведення, в тому числі й на виконання положень Постанови Кабінету Міністрів України №89 від 3 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», тому прийняті за її наслідками рішення суд не може вважати законними, оскільки відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд бере до уваги, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року у справі №640/18314/21 визнана протиправною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 3 лютого 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки». Таке рішення набрало законної сили після його перегляду Шостим апеляційним адміністративним судом та прийняття за його результатами 05.07.2022 відповідної постанови, отже відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Факт зупинення такого рішення ухвалою Верховного Суду від 23.12.2022 не впливає на його законність та обов`язковість на момент розгляду даної справи.

З огляду на те, що позивач не спростував правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), Проніна проти України" (Заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Розподіл судових витрат проводиться у відповідності до вимог ст. ст. 132, 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивачем при поданні до суду сплачений судовий збір в сумі 26840,00 грн., що підтверджується платіжної інструкцією №4559 від 23.08.2023.

На підтвердження понесених витрат на оплату вартості проведення експертного дослідження та судової експертизи Позивачем надані платіжні інструкції №3636 від 07.04.2023 на суму 9061,44 грн. та №4827 від 19.10.2023 на суму 20076,00 грн., засвідчені установою банку.

Зазначені понесені позивачем витрати підлягають стягненню із відповідача, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" (пр. Льва Ландау, буд. 157, м. Харків, 61060, ) до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2 від 16.08.2023 за формою «Р» про визначення Об`єднанню підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" податкового зобов`язання із податку на прибуток за податковими зобов`язаннями за 2-й квартал 2020 року та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2 від 16.08.2023 за формою «Р» в частині визначення Об`єднанню підприємств електротехнічна корпорація «ЕЛКОР» податкового зобов`язання із податку на додану вартість на загальну суму 43826075,00 грн., в т.ч. 35060860,00 грн. сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями за квітень - травень 2020 року та 8765215,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2 від 16.08.2023 за формою «ПН» про визначення Об`єднанню підприємств електротехнічна корпорація «ЕЛКОР» штрафу (штрафної санкції) за порушення строків реєстрації податкових накладних за квітень 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" (пр. Льва Ландау, буд. 157, м. Харків, 61060, ) судовий збір у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" (пр. Льва Ландау, буд. 157, м. Харків, 61060, ) понесені витрати на оплату вартості проведення експертного дослідження у розмірі 9 061 (дев`ять тисяч шістдесят одна) грн. 44 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Об`єднання підприємств електротехнічна корпорація "ЕЛКОР" (пр. Льва Ландау, буд. 157, м. Харків, 61060, ) понесені витрати на оплату вартості проведення судової експертизи у розмірі 20 076 (двадцять тисяч сімдесят шість) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07.12.2023.

Суддя Біленський О.О.