Справа № 420/25942/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/25942/23
Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р. у справі № 420/25942/23 за адміністративним позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та рішення про стягнення суми виконавчого збору/основної винагороди виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду позов було задоволено.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року зазначена апеляційна скарга внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 16 листопада 2023 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На виконання вказаної ухвали про без руху, апелянтом було надано заяву про поновлення строків, зміст якої, водночас, не містить грунтовних та належних доводів, що підтверджують поважність пропуску строку апеляційного оскарження.

Так, в ухвалі про без руху судом зазначено, що апелянтом вказано про отримання копії оскаржуваного рішення 30 жовтня 2023 року, водночас, скарга надійшла до суду 14 листопада 2023 року, тобто, з пропуском 10-ти денного строку, передбаченого КАС України.

Водночас, після надходження справи до суду апеляційної інстанції було встановлено, що копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано ще 16 жовтня 2023 року (а не 30 жовтня, як ним було зазначено), а скарга надійшла до суду 14 листопада 2023 року, тобто із значним пропуском 10-ти денного строку, передбаченого КАС України.

Крім того, апелянтом в заяві про поновлення строку вказано, що на отримання копії рішення головним державним виконавцем Тетеруком В.В., який веде виконавче провадження і вчинив оскаржувані дії, зайняло досить тривалий час, оскільки виконавець фактично перебуває у місті Херсон, у зоні активних бойових дій.

Поряд з цим, справа містить наказ про запроваження для ОСОБА_1 дистанційної роботи, при цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 використовує "Електронний суд", що свідчить про можливість виконання ним посадових обов`язків (щодо оскарження рішення) без урахування фактичного місцезнаходження.

Також, було вказано, що після отримання копії оскаржуваного рішення і підготовки апеляційної скарги виконавець не встиг подати її в строк в зв`язку з відсутністю електричної енергії у місті Херсон, яка виникла внаслідок обстрілу міста.

Водночас, на підтвердження вказаних обставин апелянтом не було надано жодних доказів, як відсутності електрики, так і тривалість такої відсутності, що могло б вплинути на строки подання апеляційної скарги.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку та з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.296, 299 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) в поновленні строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук