Справа № 465/7377/23
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Титикайла І.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Львівській області ДПП Савюка Богдана Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 475444 від 07.09.2023 року.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адмінсративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. У вказаній постанові зазначено, що 07 вересня 2023 року о 13 год. 25 хв. на вул. Митрополита Андрея у м. Львові ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що надає послуги перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки руху, а саме не працює звуковий сигнал, чим порушено п.31.4.7.Б Правил дорожнього руху України. Однак, доказів вчинення правопорушення не існує і існувати не може, оскільки звуковий сигнал у керованому транспортному засобі працював. Коли позивач знаходився на вул. Митрополита Андрея у м. Львові, на кінцевій зупинці автобуса до нього підійшли поліцейські та стали цікавитися технічним станом автобуса, зокрема і тим, чи працює звуковий сигнал. На це він продемонстрував поліцейському, що звуковий сигнал повністю працює. При цьому, для активації звукового сигналу він натиснув на кнопку, яка знаходиться на рульовій колонці зліва. Однак, на це поліцейський сказав, що звуковий сигнал повинен вмикатися лише кнопкою, розташованою безпосередньо на кермі, і що він вважає, що звуковий сигнал у транспортному засобі ОСОБА_1 не працює. Також поліцейський сказав, що у зв`язку з цим позивача буде притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, поліцейський не пояснив і у оскаржуваній постанові не зазначив, з яких саме технічних характеристик виробника автобуса він виходив, коли стверджував, що кнопка для активації звукового сигналу у керованому ОСОБА_1 автобусі має знаходитися саме на кермі, а не на рульовій колонці. З наведених підстав позивач вважає складену щодо нього постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та просить таку скасувати , а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 06.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своєї позиції вказує, що відповідно до Розділу 2 Наказу № 550 від 26.07.2013 року КТЗ повинен мати звуковий сигнал. Також згідно з п.6.8.1 ДСТУ 3649:2010 автомобілі та автобуси мають бути обладнані дзеркалами заднього виду, стеклами, бамперами, звуковим сигналом, сонцезахисними (протизасліпними) козирками (шторами) згідно з конструкцією. Стандартом передбачено, що вносити зміни у конструкцію автомобілів, а також застосовувати додаткове обладнання без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком не дозволяється. Переобладнання транспортного засобу (крім переобладнання для роботи на газовому паливі), не зареєстрованого у встановленому порядку, не допускається. З урахуванням того, що звуковий сигнал в автобусі не працював представник відповідача вважає позов необгрунтованим і просить у задоволенні такого відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У відзиві на позовну заяву просив суд справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 07.09.2023 року інспектором УПП у Львівській області ДПП Савюком Б.Л. винесено постанову серії БАД № 475444, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Згідно оскаржуваної постанови правопорушення полягало в тому, що 07 вересня 2023 року о 13 год. 25 хв. на вул. Митрополита Андрея у м. Львові ОСОБА_1 керував транспортним засобом що надає послуги перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки руху, а саме не працює звуковий сигнал, чим порушив п.31.4.7.Б Правил дорожнього руху України.

Частиною ч.2 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 31.4.7.Б ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, в яких не працює звуковий сигнал.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені, відеозапису вчиненого правопорушення до відзиву не долучено. Поданий представником відповідача відзив на позовну заяву не містить належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, натомість в ньому міститься лише посилання на оформлену постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 475444 від 07.09.2023 року, яка оскаржується позивачем.

Натомість стороною позивача надано відеозапис, на якому зафіксовано, що у транспортному засобі БАЗ А079.01, д.н.з. НОМЕР_1 , при натисканні водієм на кнопку, розташовану на рульовій колонці, вмикається звуковий сигнал. Цей факт представником відповідача у поданому відзиві не спростовано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не надано жодного належного чи допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

При цьому, суд вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що, притягаючи його до відповідальності і накладаючи адміністративне стягнення за невідповідність вимогам стандартів обладнання транспортного засобу, інспектором поліції не зазначено жодного стандарту, вимоги якого порушено ОСОБА_1 .

У свою чергу, неспроможними є доводи, наведені представником відповідача у відзиві на позовну заяву, про заборону без відповідного дозволу вносити зміни у конструкцію транспортного засобу, адже здійснення таких змін, згідно оскаржуваної постанови, позивачу на час розгляду справи не інкримінувалося.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, тому постанову серії БАД № 475444 від 07.09.2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, слід скасувати, а також у відповідності до ст. 286 КАС України закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий збір відповідно до положень ст.ст.132, 139, 143 КАС України підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За таких обставин, з урахуванням задоволення позову суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 536 грн. 80 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Львівській області ДПП Савюка Богдана Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 475444 від 07.09.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.121 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.121 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судових витрат на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, м. Львів, вул. Перфецького, 19, .

Відповідач: Старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП у Львівській області ДПП Савюк Богдан Леонідович, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Величко О.В.