Справа № 590/972/23
Суддя: Деркач І. М.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №590/972/23
Провадження №2-а/590/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Деркача І.М.

за участі секретаря судового засідання: Демешко Н.П.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Бабченко І.О., в режимі відеоконференції,

представника третьої особи: Дещенко І.І.,

розглянувши в приміщенні суду в смт Ямпіль матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Сумській області (адреса місцезнаходження: вул. Г.Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000), третя особа: старший державний виконавець Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дещенко Ігор Іванович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Сумській області, третя особа: Старший державний виконавець Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дещенко І.І., про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126, ч.2 ст. 122 КУпАП винесену поліцейський СРПП ВП №1 (смт.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області №650778 від 28.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу стосовно ОСОБА_1 .

Позивач зазначає що 26.07.2023 року поштовою кореспонденцією отримав постанову старшого державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дещенко І.І. про відкриття виконавчого провадження ВП №72116054 від 26.06.2023 року на підставі постанови №650778 яка видана 28.05.2023 року, розмір адміністративного стягнення становить 20400,00 грн., однак у зв`язку із несвоєчасним виконанням постанови, розмір адміністративного стягнення становить 40800,00 грн. Враховуючи що оскаржувана постанова позивачу не була вручена та не надсилалась, просив поновити строк на звернення до суду з метою оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач просив врахувати, що Ямпільський районний суд Сумської області 18.07.2023 року закрив провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2023 серія ААД № 116163.

Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 09.08.2023 року постановив: поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення згідно із постанови №650778 від 28.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу стосовно ОСОБА_1 , також відкрив провадження у адміністративній справі та задовольнив клопотання про витребування доказів.

Від представника відповідача ГУНП в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду. Представник позивача обґрунтовує свою позицію тим, що під час розгляду справи про притягнення позивача 28.05.2023 до адміністративної відповідальності та оформлення постанови серія БАД № 650778, ОСОБА_1 був присутній особисто і висловив відмову від підпису вказаної постанови. Крім того 29.05.2023 року на адресу позивача було направлено вказану постанову, що підтверджується відповідною відміткою у вказаному документі. За таких обставин просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні позивач заперечував факт отримання оскаржуваної постанови серія БАД № 650778 від 28.05.2023 року, просив скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача, підтримав відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду покликаючись на те, що позивачу про оскаржувану постанову було відомо 28.05.2023 року під час відмови від її підпису.

Третя особа, старший державний виконавець Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дещенко І.І. у судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи копію постанови серія БАД № 650778 від 28.05.2023 року складеної відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.4 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №650778 від 28.05.2023 складеної поліцейським СРПП ВПД №1 (смт.Ямпіль) Шосткинського РУП Дзюба Д.Є. стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній 28.05.2023 о 21 годині 35 хвилин в смт.Ямпіль по вул.Спасо-Преображенська,14, керував автомобілем ВАЗ 2121 днз НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме, був позбавлений права керування Гадяцьким райсудом Полтавської області строком на один рік від 30.11.2022 року чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України, також водій не подав сигнал світловим показником повороту при повороті з другорядної дороги на головну чим порушив п.п. 9.2.б ПДР України, (об`єднаною згідно ст.36 КУпАП України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, частиною 2 статті 122 КУпАП. На постанові в графі «копію постанови надіслано рекомендованим листом» міститься запис «вих.№9184/71/65-23 від 29.05.2023» (а.с.68).

В матеріалах справи міститься копія постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 18.07.2023 року відповідно до якої провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), за ч.2 ст. 130 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.9-10).

Згідно із ксерокопії постанови про відкриття виконавчого провадження № 72116054 від 26.06.2023 року старшим державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дещенко І.І. розглянуто постанову про примусове виконання постанови №650778 від 28.05.2023 року що набрала законної сили 12.06.2023 року, видану ВП №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП в Сумській області про накладення штрафу у розмірі 40800,00 грн на боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 13,14), про що вказано у супровідному листі №16758 від 26.06.2023 року (а.с. 11), направленого конвертом (ксерокопія долучена) відбиток печатки укрпошти 26.07.23 (а.с.12).

Долучений до відзиву на позовну заяву та досліджений у судовому засіданні диск, який містить чотири відеозаписи, не містить підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом а саме автомобілем ВАЗ 2121, а містить лише підтвердження зафіксовано (№ відеозапису на диску: VID-20230814-WA0005, DSJ_0000..00 час 21:59:36 ) повідомлення позивачу ОСОБА_1 про складення відносно нього постанови за керування транспортним засобом враховуючи позбавлення такого права, та його відмова від підпису такої постанови (а.с.35).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Щодо клопотання представника відповідача, про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду, слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Правова позиція щодо відліку десятиденного строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за умови відмови від її отримання, викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі №686/28291/19.

Так, відповідно до висновку, викладеного у цій постанові, який зроблено на основі аналізу норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, під час вирішення питання про пропуск строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає з`ясуванню дата отримання цієї постанови.

Твердження відповідача, що позивач був ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови ще 28.05.2023 у момент її винесення, проте він відмовився від її отримання, суд не може брати до уваги, оскільки зазначені норми законодавства не пов`язують право позивача на звернення до суду з позовом про оскарження відповідної постанови саме з моментом її проголошення.

Факт отримання позивачем оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАД № 650778 сторона відповідача належними доказами не підтвердила, рекомендоване повідомлення про вручення або відмову від отримання постанови БАД № 650778 не надано суду.

Отже підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог визначених ч.3, ч. 4 ст. 123 КАС України відсутні.

Відповідно до ст. 280 КпАП України вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований ст. 288 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.4 ст. 126, ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, відповідачем не надано до матеріалів справи відеозапису, яким би було зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог ч.4 ст.126, ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме факт керування ним автомобілем.

Крім того, постанова Ямпільського районного суду Сумської області від 18.07.2023 підтверджує відсутність факту керування транспортним засобом 28.05.2023 року

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Хоча той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом був встановлений рішенням в справі про адміністративне правопорушення і згідно зі ст.78 КАС України, формально, не має преюдиційного значення для вирішення цієї справи, але цей факт був встановлений процедурно судом, шляхом детальної перевірки всіх доводів сторін, а тому суд вважає необхідним визнати цей факт таким, що не потребує доказування.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Положеннями ч. 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази до суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09.08.2023 року відповідачу було запропоновано надати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази.

Слід зауважити, що належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем, дозволяє підтвердити правомірність накладення адміністративного стягнення та є належним доказом по справі, однак долучені до матеріалів справи докази спростовують твердження відповідача про факт порушення ОСОБА_2 п.п. 2.1 «а», п.п. 9.2.»б» ПДР України за що передбачена відповідальність частиною 4 статті 126 КУпАП, частиною 2 статті 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122, ч.4 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Позивач заперечує проти вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 650778 від 28.05.2023, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, позивачем при подачі адміністративного позову було понесено судові витрати по сплаті судового збору який відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумської області.

Керуючись ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, третя особа: старший державний виконавець Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дещенко Ігор Іванович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення складену поліцейський СРПП ВП №1 (смт.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Дзюба Д. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №650778 від 28.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.4 ст.126, ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумської області, на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Сумській області, , адреса місцезнаходження: вул. Г.Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000.

Третя особа: старший державний виконавець Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дещенко Ігор Іванович, адреса місцезнаходження: бульвар Ювілейний, буд.4, смт. Ямпіль, Шосткинський район Сумської області.

Дата складення повного судового рішення 08 грудня 2023 року.

Суддя: І. М. Деркач