Справа № 335/9204/23
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9204/23 2-а/335/169/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Оржонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Радченко А.Є., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжі справу за адміністративним позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив наступне. 11.08.2023 року поліцейським УПП в Запорізькій області сержантом поліції Волковим Г.О. було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ №7503734, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає зазначену незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, що є безумовною підставою для скасування зазначеної постанови, оскільки при розгляді справи були проігноровані вимоги ст.280 КУпАП щодо з`ясування фактичних обставин по справі в сукупності, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не враховано обставин того, що на ділянці дороги відсутня схема організації руху. Рішення про притягнення позивача до відповідальності прийнято упереджено, без наявних доказів винуватості та за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення. Просить суд скасувати постанову ЕАТ №7503734 від 11.08.2023 року.

Ухвалою судді від 27.09.2023 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з ненаданням квитанції про плату судового збору.

03.10.2023 року позивачем подано квитанцію про сплату судового збору та 10.10.2023 року заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 11.10.2023 року прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у справі у порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справи, призначено судове засідання з повідомлення сторін, встановлено Відповідачу строк для подання відзиву.

26.10.2023 року від Відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник зазначив про законність та обґрунтованість прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення, просить в задоволенні позову відмовити. Доказів до відзиву, які б підтверджували доводи, викладені у відзиві, до суду не надано, та вказано, що зазначений відеозапис не зберігся.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача за наявними матеріалами справи, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, у відзиві на позов просив розгляд справи проводити у відсутність представника відповідача.

У судове засідання представник третьої особи не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Заперечень не позов не подано.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача та відповідні положення чинного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 11.08.2023 року отримана Позивачем 14.09.2023 року, отже строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, і клопотання позивача про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення ЕАТ №7503734 від 11.08.2023 року, 07.08.2023 року о 14 год. 44 хв. в м.Запоріжжя, вул. М.Гончаренка,17 водій, керуючи ТЗ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4.в. ПДР, чим було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими документами.

У позові ОСОБА_1 зазначає, що винуватим себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не визнає, заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, та вказав, що постанова прийнята посадовою особою незаконно та необґрунтовано, без врахування того, що взагалі на зазначеній ділянці дороги, за повідомленням органу місцевого самоврядування, відсутня схема організації дорожнього руху, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з`явився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та беручи до уваги приписи чч.1, 3 ст.2, ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що постанова серії ЕАТ №7503734 від 11.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП та підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Згідно з ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням задоволення позову, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 536,80 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2023 року серії ЕАТ №7503734, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, (, адреса місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.96).

Третя особа: Департамент патрульної поліції (, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, Федора Ернста, буд. 3).

Суддя: В.В.Калюжна