Справа № 320/21532/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу судді

06 грудня 2023 року місто Київ №320/21532/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до треті особи проКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24.05.2023 №70/2023 щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення його права на зайняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 (суддя Кушнова А.О.) відкрито спрощене провадження у справі № 320/21532/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано докази у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 (суддя Кушнова А.О.) відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 18.08.2023 про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в адміністративній справі №320/21532/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 (суддя Кушнова А.О.) заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.08.2023 задоволено. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

До суду 04.12.2023 представником відповідача подано заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/21532/23.

В обгрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що 01.08.2023 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла ухвала Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим відповідач, листом від 11.08.2023, просив суд направити на його адресу копію позовної заяви з додатками для відповідного реагування. Як зауважив відповідач, листами від 11.08.2023 №757 та від 15.08.2023 №760 було повідомлено суд про відсутність у нього матеріалів позовної заяви, оскільки такі матеріали на адресу відповідача не надходили. У подальшому, відповідач направив до суду клопотання від 10.10.2023 №956 про надіслання на адресу КДКА Київської області копії позовної заяви з доданими документами для відповідного реагування, надавши конверт з поштовими марками. Після цього, через декілька днів, на службовий телефон відповідача зателефонував секретар судового засідання судді Кушнової А.О. та повідомив, що матеріали позову надсилатися поштовим зв`язком не будуть, та просив отримати їх в приміщенні суду. Також, представник відповідача вказав, що 20.10.2023 він прибув до Київського окружного адміністративного суду, зустрівся із секретарем судді Кушнової А.О. для отримання матеріалів позовної заяви, але замість вручення позовної заяви з додатками, останній повідомив про можливість отримання таких матеріалів після закінчення судових засідань. Окрім того, як зазначено представником відповідача, прочекавши годину в приміщенні суду, секретар судді не з`явився, а представник відповідача так і не отримав копію позову з додатками. Водночас, відповідач зазначив, що в Електронному суді відсутні матеріали позовної заяви разом із додатками по справі №320/21532/23.

Таким чином, відповідач вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, про які відповідачу стало відомо 20.10.2023, за яких суддя Кушнова А.О. не може брати участь у розгляді справи №320/21532/23 та підлягає відводу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 (суддя Кушнова А.О.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/21532/23 необгрунтованим. Матеріали адміністративної справи №320/21532/23 передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішення питання про відвід судді Кушнової А.О. здійснюється суддею Білоноженко М.А., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №320/21532/23, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Дослідивши наведені заявником підстави для відводу судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/21532/23, на переконання суду, така заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.

Згідно Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

З аналізу практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), вбачається, що останнім визначено концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

На думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказано, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

З системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36-37 КАС України слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Суд зазначає, що мотиви, наведені позивачем в заяві про відвід судді Кушнової А.О. не дають підстав для застосування відводу судді, оскільки, такі твердження жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді при розгляді даної справи, та не є підставою для її відводу як це визначено статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом в ухвалах від 31.10.2023 у справі №990/278/23, від 23.11.2023 у справі №380/17241/22 не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Як було зазначено судом вище, представник відповідача у заяві про відвід судді вказав про те, що листами від 11.08.2023 та від 10.10.2023 він просив суд направити на його адресу копію позовної заяви з додатками для відповідного реагування, проте судом копію позову з додатками на адресу відповідача направлено не було. У подальшому, 20.10.2023, після прибуття до приміщення суду для отримання копії позову з додатками безпосередньо в суді, представник відповідача, прочекавши секретаря судового засідання годину, документи так і не отримав. Вказані обставини, на думку представника відповідача, є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС), за яких суддя Кушнова А.О. не може брати участь у розгляді справи №320/21532/23 та підлягає відводу.

Суд вважає, що такі доводи представника відповідача є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, ухвалою суду від 25.07.2023 відкрито спрощене провадження у справі №320/21532/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Вказаною ухвалою відповідача було повідомлено про наявні в суді матеріали, відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді (копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами), оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ.

При цьому, копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 була надіслана відповідачу електронною поштою 31.07.2023 о 15:31 год., що підтверджується довідкою про доставку судового рішення електронною поштою від 31.07.2023, складеною секретарем судового засідання.

Суд звертає увагу, що представник відповідача з`явився до приміщення суду для отримання копії позовної заяви з додатками по справі №320/21532/23 - 20.10.2023, в той час, як провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 25.07.2023.

При цьому, суд враховує, що неотримання 20.10.2023 відповідачем копії позовної заяви з додатками у справі №320/21532/23 було зумовлено об`єктивними причинами, а саме: у зв`язку з зайнятістю секретаря судді Кушнової А.О. у судових засіданнях.

Окрім того, суд звертає увагу, що матеріали позовної заяви в адміністративній справі №320/21532/23 подано представником позивача засобами поштового зв`язку у паперовій формі, у зв`язку з чим суд позбавлений технічної можливості сформувати дану справу в підсистемі "Електронний Суд".

Таким чином, посилання представника відповідача, викладені у заяві про відвід судді, суд вважає необґрунтованими.

Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені представником відповідача у заяві про відвід судді Кушнової А.О. вбачається, що представник відповідача виявив незгоду з діями секретаря судді Кушнової А.О., яким протягом години перебування представника відповідача у приміщенні суду не видано копію позовної заяви з додатками у справі №320/21532/23, для отримання якої представник відповідача з`явився через майже три місяці після отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі від 25.07.2023 та повідомлення про можливість отримання копії матеріалів позовної заяви безпосередньо в суді.

З огляду на те, що обставини, на які посилається представник відповідача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Кушнової А.О., оскільки представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність процесуальних підстав для відводу судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/21532/23.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кушнової А.О.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/21532/23 відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Білоноженко