Справа № 380/9683/20
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/9683/20 пров. № А/857/15080/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року (головуючий суддя Брильовський Р.М., м. Львів) у справі № 380/9683/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 145 861,83 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року позов задоволено.

27.07.2021 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №380/9683/20, а 17.08.2021 виконавчий лист був вручений представнику Головного управління ДПС у Львівській області.

08.11.2021 Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/9683/20, оскільки такий діловодною службою ГУ ДПС у Львівській області був втрачений.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.21 заяву Головного управління ДПС у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі №380/9683/20 задоволено, видано дублікат виконавчого листа у даній справі.

10 травня 2023 року надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №380/9683/20.

Заява мотивована тим, що представником Головного управління ДПС у Львівській області отримано дублікат виконавчого листа 14.02.2022 і пред`явлено його до виконання, однак ГУ ДПС повернуто виконавчий лист №380/9683/20 без прийняття до виконання, оскільки він поданий після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 поновлено Головному управлінню ДПС у Львівській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №380/9683/20 строком на три місяці, починаючи з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся через 3 місяці після повернення виконавчого листа без виконання. Вважає, що втрата виконавчого листа з вини стягувача не може бути поважною причиною поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив щодо її задоволення та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено з поважних причин, а саме, через те, що виконавчий лист у справі №380/9683/20 втрачено діловодною службою Головного управління ДПС у Львівській області.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто, законом для подання до виконання виконавчих документів, у яких стягувачем є держава або державний орган, встановлений значно коротший строк ( 3 місяці ) у порівнянні з іншими виконавчими документами ( 3 роки ).

Колегія суддів вважає, що це, передусім, обумовлено тим, що держава ( державний орган ), маючи відповідний апарат, володіють значно ширшими можливостями контролю за пред`явленням до виконання ухваленого на користь держави судового рішення.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність у особи чи органу держави поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим необхідно зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що визначальним фактором при прийнятті рішення про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованість відповідної заяви та достатність наведених підстав для можливості суду зробити висновок про поважність пропуску такого строку.

Апеляційний суд зазначає, що в заяві Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не наведено жодних причин пропуску цього строку, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язаних з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про поважність зазначених у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа причин, а саме, що виконавчий лист у справі №380/9683/20 втрачено діловодною службою, помилковими, оскільки з цієї підстави вже видавався (14.02.22) за заявою Головного управління ДПС у Львівській області дублікат виконавчого листа, який був повернутий стягувачу без прийняття до виконання 16.02.23 (а.с. 140).

Майже через 3 місяці (10.05.2023) Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Причин, які унеможливили пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох місяців після його повернення виконавчою службою, у заяві Головного управління ДПС у Львівській області не наведено, як і не встановлено таких судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Рисовський проти України (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) підкреслив особливу важливість дотримання принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип належного урядування покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган у даному випадку не дотримався вимог принципу "належного урядування", оскільки не діяв вчасно і послідовно, відтак у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись статтями 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 380/9683/20 скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №380/9683/20 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.5 ч.4 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар