Справа № 138/2887/23
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2887/23
Провадження №:2-а/138/47/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивований тим, що 20.09.2023 він керував транспортним засобом «ТУР А-40725», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М21 Могилів-Подільського району, де був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про те, що на його транспортному засобі наявна тріщина на лобовому склі у зоні дії склоочисників, у зв`язку з чим, позивач порушим п.6.8.5. ДСТУ 3649 за яке перебачено відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП. Після чого інспектором поліції було винесено постанову серії БАД №571562 від 20.09.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

З вказаною вище постановою позивач не погоджується, оскільки, зокрема, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи так як, тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу, яким керував позивач, не є підставою для заборони його експлуатації, що в свою чергу, зважаючи на диспозицію ч.2 ст.121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Враховуючи вказані вище обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії БАД №571562 від 20.09.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. та закрити провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2023 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2023 відкрито провадження у справі та витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП.

01.11.2023 до суду надійшов відзив на позов, який мотивований тим, зокрема, що 20.09.2023 поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області капралом поліції Колісником Я.А. було зупинено позивача, під час керування ним транспортним засобом ТУР А-40725, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М21 (Виступовичу-Житомир-Могилів-Подільський), у якого на лобовому склі міститься тріщина в зоні склоочисників, чим він порушив п.31.1 ПДР, а саме не відповідність транспортного засобу вимогам п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010. На підставі цього було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стягнення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП накладено в межах наданих повноважень і під час виконання службових обов`язків та були здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства України, зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАД №571562 від 20.09.2023. Враховуючи викладене, постанова є правомірною та законною, а тому у позові відповідач просить відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2023 витребувано у Могилів-Подільського МРВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП.

07.12.2023 до суду надійшли витребувані матеріали адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позов та матеріали адміністративної справи суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що 20.09.2023 поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП рядовим поліції Колісником Я.А. було складено постанову серії БАД №571562, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП. Так, в постанові зазначено, що 20.09.2023 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ТУР А-40725 д.н.з. НОМЕР_1 у якого наявні тріщина на лобовому склі у зоні дії склоочисників чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

У свою чергу частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (затверджених наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року № 630), цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів.

Пункт 5.1. ДСТУ 3649:2010 передбачає, що технічний стан колісних транспортних засобів повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища.

Згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, що вказаний поліцейським в оскаржуваній постанові, на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Частина 2 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Яка вже зазначалось, постановою у справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за ч.2 ст.121 КУпАП, а саме не відповідність технічного стану і обладнання транспортного засобу, яким керував позивач, вимогам п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Позивач не заперечує факт наявності на лобовому склі в зоні склоочисників транспортного засобу, яким він керув, однак, на його думку, це не являється правопорушенням в силу положень ПДР.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що наявність тріщини на вітровому склі транспортного засобу, яким керував позивач не відповідає вимогам стандарту (ДСТУ 3649:2010) і є підставою для притягнення водія до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, оскільки технічний стан та обладнання вказаного автомобіля не відповідає вимогам стандартів, що є порушенням п.31.1. ПДР.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати відсутньою подію правопорушення та склад такого адміністративного правопорушення в діях позивача.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд звертає увагу на те, що відомості про попередні притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні та те, що дії позивача не завдали реальної шкоди, а тому суд вважає, що зазначені обставини є підставою для звільнення позивача від відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, і для виправлення особи та повторення таких дій в майбутньому, для першого разу, було б достатньо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

З огляду на зазначене та положення вказаних норм, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити та звільнити його на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.9, 22, 245, 247, 251, 293 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 263, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД №571562 від 20.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця Вінницької області, Код

Суддя: Т.Б.Київська