Справа № 160/23645/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні до мого пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 21.05.2012 р, в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до мого стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди моєї роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 21.05.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», перерахувати та виплатити мені ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсію за невраховуванні періоди роботи (20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 21.05.2012 р.) за Списком № 1, починаючи з 01.08.2023 р.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність відмови відповідача у зарахуванні спірних періодів трудової діяльності позивача до його пільгового стажу через відсутність відомостей про проведення атестації робочих місць. Зазначає, що відповідний стаж має бути зараховано йому як пільговий через шкідливий характер умов праці.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.
17 листопада 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано матеріали пенсійної справи позивача, які надійшли від представника відповідача в системі «Електронний Суд».
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, копію ухвали та позовну заяву з додатками отримав завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Позивач отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.
В трудовій книжці позивача від 26.07.1989 року НОМЕР_2 в наявності наступні записи про трудову діяльність:
8) 20.09.1999 року прийнятий по переведення з відкритого акціонерного товариства «Металурургпромжилстрой» в новопрокатний цех машиністом крану металургічного виробництва №1, 2, 3, Q=15ТН 3 розряду, ділянка слябів стану « 1200», гаряча дільниця роботи;
9) 08.07.2004 року переведений там же гаряча ділянка робіт машиністом крану металургійного виробництва 6 розрядку;
10) робоче місце атестовано;
11) ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" з 23.05.2011 перейменовано у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського";
12) 21.05.2012 року - звільнений за власною ініціативою, ст. 38 Кодексу законів про працю України.
13) 28.05.2012 року - прийнятий машиністом крану (крановщиком) 4 розряду ділянки формовки та вибивки летійно-механічного виробництва.
Згідно пільгової довідки ПрАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 31.07.2018 року №023-2161 позивач за період з 21.07.1989 року по 31.12.1991 року працював повний робочий день в ПрАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в цеху прокатки трубної заготівлі та новопрокатному цеху: в прокатному виробництві за професією, посадою машиніст крану металургійного виробництва, зайнятий на гарячих ділянках робіт, що передбачено Списком №1 розділ ІІІ підрозділ 3а, код КП:- , всього 02 роки 04 місяці 29 днів.
Згідно пільгової довідки ПрАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 31.07.2018 року №023-2176 позивач за період з 07.02.2003 року по 21.05.2012 року працював повний робочий день в ПрАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в новопрокатному цеху: в прокатному виробництві за професією, посадою машиніст крану металургійного виробництва, зайнятий на гарячих ділянках робіт, що передбачено Списком №1 розділ ІІІ підрозділ 3, Код КП: 3.3а, всього 08 років 01 місяць 13 днів.
Згідно наданого позивачем розрахунку трудової діяльності позивача періоди до Списку №1 не віднесено наступні періоди:
1) 20.10.1999 року 24.12.2001 року;
2) 25.12.2006 року 28.12.2006 року;
3) 29.12.2011 року 21.05.2012 року.
Аналогічні відомості в наявності і у формі РС-право, яка міститься в наданих відповідачем матеріалах пенсійної справи.
Постановою Дніпровського металургійного комбінату імені Ф.Е. Дзержинського від 20.10.1994 року №813 затверджено перелік атестованих робочих місць (додаток №1), згідно якого до Списку №1 віднесено: Новопрокатний цех робітники машиніст крану металургійного виробництва (машиністи кранів металургійного виробництва, зайняті на гарячих роботах).
Цю ж професію, посаду атестовано згідно постанови відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» від 25.12.2001 року №1269 (додаток №1), постанови відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» від 29.12.2006 року №992 (додаток №1).
Листом Головного державного експерта області з умов праці від 26.10.1999 року №14/1-121 продовжено терміни дії постанови адміністрації та профкому комбінату від 20.10.1994 року №813 до 01 січня 2001 року.
Листом Головного державного експерта області з умов праці від 27.12.2000 року №14/1-261 надано згоду на використання результатів санітарно-гігієнічних факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації (від 20.10.1994 року №813) до 31.12.2001 року.
Листом Головного державного експерта області з умов праці від 29.11.2011 року №003/07-1-406 надано згоду на поширення терміну дії наказу від 29.12.2006 року до 29.12.2012 року.
Не погодившись з такою правовою поведінкою відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 21.05.2012 р, в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», позивач звернувся до суду з цією позовною заявою
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442 (далі Порядок №442), згідно п. 1 якого атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Згідно п. 4 Порядку №442 Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років.
Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Отже, зауваження відповідача до атестації робочого місця позивача в будь-якому разі є безпідставними, оскільки позивач не є відповідальною особою за проведення такої атестації.
Окрему увагу суд звертає на те, що стосовно періоду з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року має місце продовження дії атестації робочого місця позивача згідно листів Головного державного експерта області з умов праці від 26.10.1999 року №14/1-121 та від 27.12.2000 року №14/1-261, а стосовно періоду з 29.12.2011 року по 21.05.2012 року згідно листа Головного державного експерта області з умов праці від 29.11.2011 року №003/07-1-406. Отже, незарахування цих періодів трудової діяльності позивача до його пільгового стажу за Списком №1 має протиправний характер з додаткової підстави неврахування продовження дії попередньої атестації в ці періоди.
Отже, позивач має право на зарахування до пільгового стажу за Списком №1 вказаних періодів та, як наслідок, перерахунку розміру його пенсії.
У разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд.
Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта.
Оскільки відповідачем вже вчинено юридично значущі дії щодо юридичної ситуації позивача, які визнані судом протиправними, у відповідача відсутні інший варіант правової поведінки, окрім зарахування відповідних періодів роботи до пільгового стажу позивача та проведення перерахунку його пенсію, що вказує на відсутність втручання у його дискреційні повноваження.
Водночас, суд зауважує, що позивач у позовній заяві зазначав, що його право має бути відновлено з 01.08.2023 року - з дня подачі заяви до відповідача про зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу позивача. Однак, згідно листа відповідача від 01.09.2023 року він надається на звернення від 03.08.2023 року. В свою чергу будь-який доказів звернення до відповідача саме 01.08.2023 року позивачем не надано. В зв`язку з цим суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача перерахувати пенсію позивача з 01.08.2023 року та задовольняє цю позовну вимогу частково - з 03.08.2023 року.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд зауважує, що задовольняє позовні вимоги за змістом, однак приводить їх у відповідність до вимог законодавства, що забезпечить ефективний захист прав позивача
Щодо судових витрат.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 12.09.2023 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, періоди роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року, та з 29.12.2011 року по 21.05.2012 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 з 03 серпня 2023 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням періодів роботи за Списком №1: з 20.10.1999 року по 24.12.2001 року, з 25.12.2006 року по 28.12.2006 року, та з 29.12.2011 року по 21.05.2012 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко