Справа № 444/4038/23
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/4038/23
Провадження № 2-а/444/50/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

за участі секретаря судового засідання Триндяк Х.А.,

представника позивача Огородник І.І.

представника відповідача Гнідець Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу заадміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03 листопада 2023 р. звернувся в Жовківський районний суд Львівської області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 24 жовтня 2023 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жовківської міської ради Львівського району Львівської області винесено постанову «Про розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 », якою на позивача накладено штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян - 850.00 грн. за порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою території населених пунктів (ст. 152 КУпАП). ОСОБА_1 із вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в його діях відсутній такий склад правопорушення як самовільне зайняття території (частини території) об`єкта благоустрою населеного пункту та пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів благоустрою населених пунктів. Приймаючи оскаржувану постанову, відповідач не звернув увагу на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що якась огорожа, її частина, демонтована саме позивачем ОСОБА_1 , в матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що замощення бруківкою якоїсь частини земельної ділянки здійснено саме позивачем ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на час вчинення правопорушення, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Зазначає, що відповідачем не дотримано строки накладення адміністративного стягнення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена неправомочним органом, оскільки в склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовківської міської ради не включено посаду заступника голови комісії, кількість членів комісії не відповідає мінімально необхідній кількості, встановленій на час прийняття виконкомом Жовківської міської ради рішення № 42 від 28 січня 2021 р.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 05 грудня 2023 року.

Відповідач Жовківська міська рада Львівського району Львівської області 23 листопада 2023 року подала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що в будинку АДРЕСА_1 не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, в ОСОБА_1 відсутні документи на земельну ділянку на якій проведено демонтаж огорожі та замощення бруківки, а також відсутній дозвіл від органу місцевого самоврядування на проведення вищезазначених робіт. ОСОБА_1 під час складання протоколу № 3 від 02 жовтня 2023 р. не заперечував, що власне ним було проведено вищезгадані роботи, аналогічної позиції ОСОБА_1 притримувався під час розгляду протоколу адміністративною комісією. Вважає, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не порушені у зв`язку із тим, що вперше виявлено порушення 29 серпня 2023 р., а постанова датується 24 жовтня 2023 р. Зазначає, що посилання позивача на те, що склад комісії повинен складатися з голови, заступника голови, секретаря комісії та не менше 6 членів відповідно до Положення про адміністративні комісії Української РСР є безпідставними, тому, що від 07 травня 2022 р. дане Положення не застосовується на території України, іншими нормативно-правовими актами не регламентована кількість членів комісії. Враховуючи зазначене просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 04 грудня 2023 р. подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що як вбачається зі змісту протоколу від 02 жовтня 2023 р. ОСОБА_1 заявив про те, що з протоколом він категорично не згідний. Змістом протоколу засідання адмінкомісії від 24 жовтня 2023 р. підтверджується те, що факт замощення бруківки чи демонтаж огорожі ОСОБА_1 не визнавався. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 дій, що становлять об`єктивну сторону порушень, які ставляться у вину позивачу. Зазначає, що начальнику КП «Жовківське МВУЖКГ» та Жовківській міській раді факт замощення бруківкою території біля будинку АДРЕСА_1 був відомий ще 23 червня 2023 р. Адміністративне стягнення накладено 24 жовтня 2023 р., тобто після спливу чотирьох місяців з моменту виявлення з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 05 грудня 2023 р. представник позивача адвокат Огородник І.І. адміністративний позов підтримала, просила такий задоволити. Представник відповідача Жовківської міської ради Львівського району Львівської області Гнідець Н.Я. проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

02.10.2023 р. інспектором з благоустрою комунального підприємства «Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства» Гудзій В.О. складено протокол № 3 про адміністративне правопорушення. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, тим що ОСОБА_1 самовільно зайнята територія та демонтовано частину огорожі, проведено замощення бруківкою частини земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 чим порушено п. 3 ч.3 ст. 17, п.6 ч.1 ст. 42, п.7 ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

24.10.2023 р. постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовківської міської ради «Про розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 » на ОСОБА_1 за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів (ст. 152 КУпАП) накладено штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваний мінімумів доходів громадян 850.00 гр.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів. Пунктом 6 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою населеного пункту. Пунктом 7 ч. 1 ст. 42 вказаного Закону передбачено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. 2. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Жовківської міської ради від 25 лютого 2010 р. № 33 «Про зняття з балансу КП «Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства » житлового будинку АДРЕСА_1 » 3-х квартирний житловий будинок АДРЕСА_1 знятий з балансу КП «Жовківське МВУЖКГ» та переданий на обслуговування мешканцям.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 , являється власником нежитлового приміщення площею 63.7 кв.м. по АДРЕСА_1 , що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.06.2023 р. Таким чином, ОСОБА_1 являється одним із співвласників будинку АДРЕСА_1 .

Листом Жовківської міської ради від 04 квітня 2012 р. № 02-14/317 жителів будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 повідомлено, що при розгляді їх колективної заяви з`ясовано, що прибудинкова територія знаходиться у спільній сумісній власності всіх жителів будинку і виділення частки ділянки власникам квартир не допускається. Технічне обслуговування і ремонт допоміжних приміщень власники квартир здійснюють власними силами і за власні кошти. Листом Жовківської міської ради від 10 квітня 2012 р. № 02-14/345 жителів будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 повідомлено, що прибудинкова територія знаходиться у комунальній власності і може використовуватися власниками квартир за згодою власників.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії технічного паспорта присадибної ділянки по АДРЕСА_1 , за вказаною адресою знаходиться житловий будинок А-1, та допоміжні будівлі і споруди, в тому числі, огорожа № 1, огорожа № 2, огорожа № 3.

За доводами Жовківської міської ради, земельна ділянка, на якій було проведено демонтаж огорожі та замощення бруківкою, не є сформованою, тому перебуває у комунальній власності.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено всіх істотних ознак складу правопорушення, а саме, не визначено, яка саме частина огорожі демонтована, та яка саме частина території самовільно зайнята замощенням бруківкою. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази промірів, конфігурації, площі та конкретного місцезнаходження замощення, відсутні будь-які докази конкретного місцезнаходження та заміри демонтованої частини огорожі. Відповідні фотозображення, відеозаписи, заміри до протоколу про адміністративне правопорушення не долучалися. Зазначене унеможливлює встановлення тих обставин, чи є така територія, її частина, об`єктами благоустрою у відповідності до ст. 1, ст. 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» («Malafeyeva у russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin у. russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), яка передбачає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази, що замощення території бруківкою чи демонтаж огорожі здійснювалися саме ОСОБА_1 . Суд відхиляє доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу № 3 від 02 жовтня 2023 р. не заперечував, що власне ним було проведено вищезгадані роботи, аналогічної позиції ОСОБА_1 притримувався під час розгляду адміністративною комісією протоколу № 3 від 02 жовтня 2023 р. Зазначені обставини спростовуються протоколом № 3 про адміністративне правопорушення від 02.10.2023 р., з якого вбачається, що позивач зі змістом протоколу категорично не згідний. Не підтверджується факт визнання позивачем своєї вини і під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, що видно зі змісту наявного в матеріалах справи протоколу засідання адміністративної комісії від 24 жовтня 2023 р.

Верховний Суд у Постанові від 08 липня 2020 р. у справі № 463/1352/160-а зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол № 3 про вчинення адміністративного правопорушення, складений інспектором з благоустрою від 02 жовтня 2023 р. зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в ньому відсутня вказівка на час вчинення адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що такий не може вважатися належним доказом у справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише у межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, за змістом ст. 247 КУпАП, закінчення строків накладення адміністративного стягнення виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Втрачається можливість здійснювати будь-які заходи, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Із наявного в матеріалах справи листа начальника КП «Жовківське МВУЖКГ» Ігора Муравського № 240 від 23 червня 2023 р. слідує, що 08 червня 2023 р. на «гарячу лінію» області надійшло звернення гр. ОСОБА_2 про надання інформації щодо дозвільних документів на будівничі роботи по вул. Львівська межуючою зі школою № 1. З виходом на місце встановлено, що по АДРЕСА_1 , на прибудинковій території виконані роботи по замощенню бруківкою до вищезгаданої будівлі. Вказаний лист був надісланий Жовківською міською радою до Львівського обласного контактного центру та гр. ОСОБА_2 у відповідь на звернення від 08 червня 2023 р. № 169476, що підтверджується листом Жовківської міської ради від 26 червня 2023 р. № 03-06/1756 та листом Жовківської міської ради від 07 листопада 2023 р. № 03-06/3136. Вищезазначене підтверджує факт виявлення правопорушення відповідачем ще 23 червня 2023 р., адміністративне стягнення накладене відповідачем 24 жовтня 2023 р., тобто після закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що відповідно до вимоги від 29 серпня 2023 р. №72 інспектором з благоустрою КП «Жовківське МВУЖКГ» вперше виявлено порушення - замощення бруківкою частини земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , а відповідно до вимоги № 88 від 13 вересня 2023 р. інспектором виявлено демонтаж частини огорожі біля будинку АДРЕСА_1 , оскільки такі спростовуються вищезазначеними доказами, а також поданим позивачем фотозображеннями, з яких вбачається, що роботи по заміні огорожі проводилися ще у квітні 2023 р.

Враховуючи викладене, зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про безпідставність притягненя ОСОБА_1 до відповідальності за постановою адміністративної комісії від 24 жовтня 2023 року за ст.152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 850 грн. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача про прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності неправомочним органом з огляду на те, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Положення про адміністративні комісії Української РСР, затв. Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 9 березня 1988 року, N 5540-XI, у відповідності до Закону України «Про дерадянізацію законодавства України», на території України не застосовувалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.77, 241-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовківської міської ради Львівського району Львівської області від 24 жовтня 2023 р. "Про розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 ", якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850.00 грн скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 29 серпня 1995 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , засоби зв`язку НОМЕР_3 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Представник позивача: адвокат Огородник Іванна Ігорівна ( адреса: вул. Стрийська, буд. 108, оф. 654, м. Львів, 79026).

Відповідач 1: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Жовківської міської ради Львівського району Львівської області (юридична адреса: вул. Львівська, буд. 40, м. Жовква, Львівський район, Львівська область,80300, тел. , електронна пошта: )

Відповідач 2: Жовківська міська радаЛьвівського району Львівської області, юридична адреса: 80300, Львівська область, Жовківська ОТГ, місто Жовква, вул. Львівська, буд. 40, , електронна пошта: )

Представник відповідача: Гнідець Назар Ярославович.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2023 року.

Суддя Р. Б. Ясиновський