Справа № 127/36317/23
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/274/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Олексюк А.І.,

за участю:

представника позивача: Касьянова М.М.

представника відповідача: Мельника С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. від розгляду адміністративної справи №127/36317/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ільченко Людмили Василівнипро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. перебуває справа №127/36317/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ільченко Людмили Василівнипро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2023:

- визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовною заявою та поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Ільченко Людмили Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення;

- клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено;

- звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Ільченко Людмили Василівни про скасування постанови серії ІВ №00082171 від 25.04.2023, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., у справі про адміністративне правопорушення;

- прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Ільченко Людмили Василівни про скасування постанови серії ІВ №00082171 від 25.04.2023, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., у справі про адміністративне правопорушення.

- судове засідання призначено на 07 грудня 2023 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (2-ий поверх, зал судових засідань №8).

В судовому засіданні 07.12.2023 представником позивача - адвокатом Касьяновим М.М. подано заяву, за підписом позивача, про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С., яка мотивована тим, що у позивача виникли сумніви, щодо того, що суддя Гриневич В.С. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду цієї справи і сумніви, щодо його неупередженості та об`єктивності при розгляді справ за участю Департаменту транспорту ті міської мобільності Вінницької міської ради.

Зокрема, на думку позивача:

- суддя Гриневич В.С. при розгляді справи №127/19864/23, як і у цій справі, при відкритті провадження у справі ще до дослідження всіх обставин справи зазначив про те, що позивачем позовну заяву подано з пропуском десятиденного строку;

- при розгляді у серпні 2023 року аналогічної справи з дуже схожими обставинами суддя Гриневич В.С. вже сформував своє внутрішнє ставлення до злочинних дій працівників Департаменту транспорту та міської мобільності і яскраво показав, що готовий ці злочинні дії всіляко покривати;

- суддя Гриневич В.С. через його дії, допущені при розгляді аналогічної справи №127/19864/23 з участю Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, є фігурантом заяви до Вінницької обласної прокуратури та Офісу генерального прокурора про вчинення злочину службовими особами Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради;

- за таких обставин, у разі продовження справи суддею Гриневичем В.С. з його боку по відношенню до позивача може мати місце помста за викриття його певних дій.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід судді представником позивача подано безпосередньо в судовому засіданні, розгляд вказаної заяви здійснюється складом суду, що розглядає справу.

Представник позивача - адвокат Касьянов М.М. в судовому засіданні оголосив заяву позивача про відвід судді та підтримав вказану заяву з підстав зазначених у ній.

Представник відповідача Мельник С.С. в судовому засіданні заперечував, щодо заяви про відвід судді, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Гриневича В.С., з огляду на таке.

Положеннями частини першої - третьої статті 36 КАС України передбачено, що, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, частиною четвертою вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Гриневича В.С. позивачем та її представником зазначається про те, що у позивача виникли сумніви, щодо того, що суддя Гриневич В.С. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду цієї справи і сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності при розгляді справ за участю Департаменту транспорту ті міської мобільності Вінницької міської ради.

Зокрема, на думку позивача:

- суддя Гриневич В.С. при розгляді справи №127/19864/23, як і у цій справі, при відкритті провадження у справі ще до дослідження всіх обставин справи зазначив про те, що позивачем позовну заяву подано з пропуском десятиденного строку;

- при розгляді у серпні 2023 року аналогічної справи з дуже схожими обставинами суддя Гриневич В.С. вже сформував своє внутрішнє ставлення до злочинних дій працівників Департаменту транспорту та міської мобільності і яскраво показав, що готовий ці злочинні дії всіляко покривати;

- суддя Гриневич В.С. через його дії, допущені при розгляді аналогічної справи №127/19864/23 з участю Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, є фігурантом заяви до Вінницької обласної прокуратури та Офісу генерального прокурора про вчинення злочину службовими особами Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради;

- за таких обставин, у разі продовження справи суддею Гриневичем В.С. з його боку по відношенню до позивача може мати місце помста за викриття його певних дій.

Детально проаналізувавши заяву позивача про відвід судді та пояснення представника позивача в судовому засіданні слідує висновок про те, що фактично мотивами для відводу судді є те, що позивач залишалася незадоволеною результатом розгляду справи №127/19864/23 за її позовом та вважає рішення у даній справі незаконним.

Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2023, яке ухвалено суддею Гриневичем В.С., постанову серії ІВ №00068832 від 01.11.2022, винесену інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Лановою Кариною Зіновіївною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП залишено без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Касьяновим Максимом Миколайовичем, до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ланової Карини Зіновіївни про визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення- без задоволення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 06.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.10.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі № 127/19864/23.

Таким чином, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2023, яке ухвалено суддею Гриневичем В.С. у справі №127/19864/23, набуло законної сили та підлягає виконанню.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Натомість позивачем та її представником, незважаючи на наведені вище положення закону, заявляється відвід судді в іншій справі, ініціююється безпідставні кримінальні провадження як відносно судді ОСОБА_2 , так і відносно суддів апеляційного суду тощо.

Сама ж заява про відвід судді побудована виключно на тому, що у позивача та її представника, з огляду на рішення у справі №127/19864/23, склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженність судді Гриневича В.С.

Як зазначено вище, частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. від розгляду адміністративної справи №127/36317/23 є безпідставною, не грунтується на вимогах закону та не заслуговує на увагу.

В той же час, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

В цьому контексті варто наголосити, що позивач ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Касьянов М.М. у заяві про відвід та в судовому засіданні неодноразово зазначали про те, що не довіряють судді Гриневичу В.С., вважаючи його упередженим та не об`єктивним.

Вартим уваги є також те, що обставини у справі №127/19864/23, де суддею Гриневичем В.С. прийнято рішення не на користь позивача та яке покладено в основу заяви про відвід, та обставини у даній справі (№127/36317/23) є подібними як за суб`єктним складом, так і за характером правовідносин, а тому побоювання позивача про те, що рішення у даній справі буде також не на її користь можуть мати місце, що є цілком природньо.

Таким чином, незважаючи на те, що заява позивача про відвід судді є безпідставною, а обставини, зазначені у ній, надуманими, враховуючи позицію позивача та її представника, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом для позивача, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у позивача в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішення у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 173, 180, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. від розгляду адміністративної справи №127/36317/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ільченко Людмили Василівнипро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Справу №127/36317/23 передати в канцелярію суду для визначення іншого судді, в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: