Справа № 598/1842/23
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1842/23
провадження № 2-а/598/27/2023
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2023 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною завою ОСОБА_1 до інспектора СРПЛ ВП №1 м.Заліщики ТРВП ГУНП в Тернопільській області, лейтенанта поліції Ільницького Ігоря Володимировича про визначення незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 09.08.2023, до інспектора СРПЛ ВП №1 м.Заліщики ТРВП ГУНП в Тернопільській області, лейтенанта поліції Ільницького Ігоря Володимировича про визначення незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В якій просить:

Встановити відсутність компетенції Інспектора, СРПЛ ВП №1 м.Заліщики ТРВП ГУНП в Тернопільській області, лейтенанта поліції Ільницький Ігор Володимирович по складенню постанови серія БАД №821025 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2023 року.

Скасувати повністю постанову серія БАД №821025 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2023 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/1842/23.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст.160 КАС України, а саме у позовній заяві не зазначено:

1) місцезнаходження відповідача;

2) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача;

3) офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача;

4) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

5) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

6) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивач не подав належних документів передбачених ст.161 КАС України, а саме:

1) документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

2) всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, відповідно до вимог ч.ч.2, 4, 5 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Даний висновок суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 18.03.2020 (провадження №11-1287апп18), згідно якої Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом №3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк десять днів з дня отримання ухвали суду від 14 серпня 2023 року, для виправлення недоліків, які позивачем не виконанні.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 241-243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя,

постановив :

Позовну заяву, зареєстровану через канцелярію суду 09 серпня 2023 року, ОСОБА_1 до інспектора СРПЛ ВП №1 м.Заліщики ТРВП ГУНП в Тернопільській області, лейтенанта поліції Ільницького Ігоря Володимировича про визначення незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дана ухвала суду складенау повному обсязі і підписана суддею 07 грудня 2023 року.

Суддя Богдан Олещук