Справа № 560/12353/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/12353/22

07 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2023 скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації щодо виплати ОСОБА_1 грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування у розмірі 508 грн.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування виходячи із розрахунку середньої вартості путівки на 1 добу - 508 грн, з урахуванням проведених виплат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В задоволенні позову в іншій частині, а саме щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації 8630,00 грн. грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування та 50000 грн моральної шкоди - відмовлено.

01.11.2023 на адресу суду надійшла заява від Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення, а саме, про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023.

В обгрунтування своєї заяви заявник вказав, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині що стосується нарахування та виплати грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування із розрахунку середньої вартості на 1 добу -508 грн, з урахуванням проведених виплат, оскільки в законодавстві відсутній нормативно-правовий акт яким регулюється механізм нарахування та виплати грошової компенсації в порядку зазначеному рішенням суду.

Враховуючи відсутність визначеного законодавством механізму нарахувати та виплатити грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування із розрахунку середньої вартості на 1 добу просить роз`яснити рішення суду у справі 560/12353/22 в частині зобов`язанння управління нарахувати та виплатити грошову компенсацію замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування із розрахунку середньої вартості на 1 добу.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №806/5194/15.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Дослідивши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 12.10.2023, колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявнику не зрозумілим є рішення суду в частині що стосується нарахування та виплати грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки та вартості самостійного санаторно-курортного лікування із розрахунку середньої вартості на 1 добу -508 грн, оскільки в законодавстві відсутній нормативно-правовий акт яким регулюється механізм нарахування та виплати грошової компенсації в порядку зазначеному рішенням суду.

Фактично заявник вказує про те, що законом не передбачено такого механізму нарахування та виплати грошової компенсації, який зазначений у судовому рішенні, тому заявнику незрозумілим є порядок та спосіб виконання судового рішення.

При цьому слід вказати, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Враховуючи, що порушені заявником в заяві про роз`яснення рішення питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023, до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.