Справа № 580/10266/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
07 грудня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.,
при секретарі: Височанській Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування акта перевірки та податкового повідомлення-рішення, -
Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», в якій просило стягнути з Відповідача з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в сумі 9 229 243,23 грн.
Позов обґрунтований тим, що Відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом на загальну суму 9 229 243,23 грн., який виник внаслідок несплати податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб та по штрафним санкціям.
В обґрунтування зустрічного позову Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» зазначено, що притягнення його до відповідальності за ставками штрафу згідно ст. 124.3 ПК України виключно на підставі трактування податкового правопорушення без запровадження процедури встановлення вини особи прямо протирічить приписам ст. 109 ПК України, оскільки поняття умислу та вини пов`язано не з юридичною особою, як задекларованим платником податків та зборів, а з конкретно визначеною та ідентифікованою посадовою особою такого платника. Крім того, Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» зазначено, що по застосованим ставкам штрафу за Актом перевірки умисел підлягає доведенню, а не припущенню, натомість встановлення умислу в ході проведення виключно камеральної перевірки не передбачено нормами ПК України, а у Акті перевірки та ППР за ст.75 ПК України умисел не декларується.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування ППР - відмовлено.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника - задоволено повністю.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області податковий борг в сумі 9 229 243 (дев`ять мільйонів двісті двадцять дев`ять тисяч двісті сорок три) грн 23 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Гаражно-будівельний кооператив «Сирена» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для її розгляду відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України за правилами загального позовного провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» - задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року - скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування акта перевірки та податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника - задоволено частково.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (18000, м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 53, ) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) податковий борг в сумі 385 052 (триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятдесят два) грн 83 коп.

В іншій частині адміністративного позову Головного управління ДПС у Черкаській області до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» залишено без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі № 580/10266/21 залишено без змін.

Надалі, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про ухвалення додаткового рішення, в якій просить здійснити розподіл судових витрат відповідно до вимог КАС України.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В матеріалах справи наявна квитанція до платіжної інстанції на переказ готівки № 13-795442/1 від 13 грудня 2022 року (т. 2, а.с. 28), яка підтверджує оплату Гаражно-будівельним кооперативом «Сирена» судового збору в розмірі 34 050,00 грн за подання апеляційної скарги.

Як вже було зазначено, Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», в якій просило стягнути з Відповідача з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в сумі 9 229 243,23 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року зокрема стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області податковий борг в сумі 385 052 (триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятдесят два) грн 83 коп.

Таким чином, відсотковий розмір відмови у задоволені позовних вимог становить 4,17% (385 052,83 грн х 100% х 9 229 243,23 грн).

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, факт задоволення апеляційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» в частині 95,83% (100% - 4,17%), колегія суддів приходить до висновку, що заява Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» підлягає задоволенню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 32 630,12 грн (34 050,00 грн х 95,83%).

Керуючись статтями 132, 139, 143, 229, 241, 242, 243, 252, 308, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вулиця Хрещатик, 235, ) на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (18028, м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 53, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у розмірі 32 630 (тридцять дві тисячі шістсот тридцять) грн 12 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко

Повний текст складено 07.12.2023 року.