Справа № 440/13303/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2023 рокум. ПолтаваСправа №440/13303/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області 07.09.2023 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу загалом у розмірі 61008,62 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

24.11.2023 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/16219/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Мотивуючи подане клопотання представник відповідача зазначив, що предметом спору у справі №440/16219/23 є правомірність податкових повідомлень-рішень, на підставі яких Головним управлінням ДПС у Полтавській області заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу у справі №440/13303/23.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Усталеною є практика Верховного Суду (зокрема, але не виключно постанови від 13.02.2018 у справі №826/18379/14, від 19.02.2019 у справі №807/495/17, від 03.02.2022 у справі №560/4343/19, від 14.02.2022 у справі №826/9711/17 при їх системному аналізі) про те, що предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: наявність узгодженого грошового зобов`язання; складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені; підстави виникнення боргу; момент його виникнення; встановлення факту сплати податкового боргу в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

При вирішенні позову про стягнення податкового боргу у відповідний спосіб здійснюється перевірка дотримання контролюючим органом вимог, передбачених Податковим кодексом України, які надають право контролюючому органу звернутися до суду з відповідним позовом.

Водночас правомірність податкових повідомлень-рішень про донарахування платнику податку грошових зобов`язань не є предметом доказування в межах провадження у справі про стягнення податкового боргу.

А оскільки правомірність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області про донарахування ОСОБА_1 грошових зобов`язань, на підставі яких контролюючий орган заявив вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу у цій справі, є предметом судового спору у справі №440/16219/23, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №440/13303/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/16219/23.

Тож клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі належить задовольнити.

Ухвалу постановлено у порядку письмового провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 4, частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Керуючись статтями 4, 73, 78, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, адвоката Браташа Юрія Павловича про зупинення провадження у справі №440/13303/23 задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №440/13303/23 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/16219/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/16219/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба