Справа № 420/9601/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/9601/23

Перша інстанція: суддя Лебедєва Г.В.,

повний текст судового рішення

складено 31.08.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач,) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (надалі відповідач, ГУ ДПС), в якому просила визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення від 27.10.2022 року:

- №7788/15-32-09-04, яким до позивача застосовано штраф на суму 17000,00 грн. за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну;

- №7787/15-32-09-04, яким до позивача застосовано штраф на суму 6800,00 грн. за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

Викладене в позовній заяві обґрунтування позовних вимог зводиться до того, що відповідач неправомірно виніс спірні повідомлення-рішення, оскільки відповідач перевірки позивача не проводив і актів перевірки не складав, які б могли бути підставою для винесення спірних рішень. Позивач звернулася з листом від 24.04.2023 року до відповідача з проханням надати документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Зазначає, що відповідач листом від 19.05.2023 року надіслав їй протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2022 року за п.1 ст.164 КУпАП України за продаж алкогольних напоїв без ліцензії, пояснення ОСОБА_2 від 21.06.2022 року, яка здійснила покупку спиртного напою, пояснення ОСОБА_3 від 21.06.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2022 року складений за п.2 ст.156 КУпАП України за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі, постанову №8 від 20.07.2022 року адміністративної комісії Дивізійської сільської ради про накладення адміністративного стягнення за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі у сумі 6800,00 грн.. Позивач зазначає, що дійсно 21.06.2022 року вона здійснила продаж пива неповнолітній особі - ОСОБА_2 у своєму магазині, і цей факт був встановлений під час виїзної перевірки працівниками поліції та складені відповідні адміністративні протоколи, на підставі яких адміністративною комісією Дивізійської сільської ради її було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою №8 від 20.07.2022 року та призначено штраф у розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі, а також Татарбунарським районним судом відносно неї була винесена постанова від 12.07.2022 року по справі №515/699/22 та призначено штраф у розмірі 17000,00 грн. за продаж алкогольних напоїв без ліцензії, і призначені їй штрафи були сплачені. Позивач зазначає, що працівники податкового органу жодних перевірок не проводили, а тому притягнення її до відповідальності спірними рішеннями є протиправними, оскільки відповідно до ч.1 ст.67 Конституції ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.06.2022 року інспектором ЮП Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Мелевановою Т.І. складеного відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №303221 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, зі змісту протоколу вбачається, що 21.06.2022 року близько 10:30 год. ОСОБА_1 реалізовувала алкогольні напої, а саме пиво марки «Зіберт» ємкістю 2,5 літри в кількості однієї пляшки неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині ФОП ОСОБА_4 .

Також 21.06.2022 року ДОП СП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Лебеденко О.С. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №303212 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 21.06.2022 року близько 10:40 год. було виявлено факт продажу ОСОБА_1 алкогольного пива марки «Зіберт» в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , без наявності на те ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Постановою адміністративної комісії Дивізійської сільської ради №8 про накладення адміністративного стягнення від 20.07.2022 року, за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №303221, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (6800,00 грн.).

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.07.2022 року, за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №303212, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з конфіскацією предметів торгівлі: 5 пляшок пива різних марок, що містяться у Пакеті №1 та грошових коштів у розмірі 80,00 грн., отриманих від продажу алкогольного напою, що містяться у Пакеті №2.

Відділення поліції №2 БілгородДністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області листом №63.2/5327 від 20.09.2022 року, направлено до Головного управління ДПС в Одеській області копії вказаних протоколів про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 та матеріалів зібраних під час їх складення. Крім того, у вказаному листі зазначено, що на виконання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.19 Закону України «Про охорону дитинства», Відділення поліції №2 БілгородДністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області просить здійснити заходи в межах компетенції та вирішити питання про застосування фінансових санкцій до суб`єкта підприємницької діяльності за порушення п.2 ст.5-3 зазначеного закону.

27.10.2022 року Головне управління ДПС в Одеській області прийняло податкове повідомлення-рішення №7788/15-32-09-04 про накладення на ОСОБА_1 на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.69.9 ст.69 підрозділу 10 Інших перехідних положень Податкового кодексу України і ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального №481/98-ВР від 19.12.1998» (із змінами та доповненнями)» штрафу в розмірі 17000,00 грн., за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального №481/95-ВР від 19.12.1995» (із змінами та доповненнями)». Як вбачається зі змісту вказаного податкового повідомлення-рішення, воно прийняте на підставі акта перевірки №ВАВ №303212 від 21.06.2022 року.

27.10.2022 року Головне управління ДПС в Одеській області прийняло податкове повідомлення-рішення №7787/15-32-09-04 про накладення на ОСОБА_1 на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.69.9 ст.69 підрозділу 10 Інших перехідних положень Податкового кодексу України і ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального №481/98-ВР від 19.12.1998» (із змінами та доповненнями)» штрафу в розмірі 6800,00 грн., за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального №481/95-ВР від 19.12.1995» (із змінами та доповненнями)». Як вбачається зі змісту вказаного податкового повідомлення-рішення воно прийняте на підставі акта перевірки №ВАВ №303221 від 21.06.2022 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вбачається, що вони прийняті на підставі акта перевірки №ВАВ №303212 від 21.06.2022 року та №ВАВ №303221 від 21.06.2022 року, однак актів перевірки з вказаними реквізитами відповідачем до суду надано не було, але згідно матеріалів справи у вказану дату та за вказаними серіями та номерами працівниками поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що Головне управління ДПС в Одеській області застосувало до позивача штрафні санкції за відсутності встановлення у спосіб, що передбачений нормами Податкового кодексу України, факту порушення вимог Закону №481, оскільки законною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень міг бути тільки акт перевірки.

При цьому, суд першої інстанції відхилив доводи позивача про те, що в порушення ч.1 ст.67 Конституції України її двічі притягнуто до відповідальності за одні й ті ж самі дії і за КУпАП, і за Законом №481, зазначивши, що оскільки позивач є суб`єктом господарювання - фізичною особою підприємцем, то відповідач, отримавши інформацію від правоохоронних органів, прийняв рішення про притягнення позивача до іншого виду юридичної відповідальності, а саме до фінансової відповідальності, а в порядку КУпАП позивач була притягнута до адміністративної відповідальності, як особа, що здійснювала продаж алкогольних напоїв за порушення ч.2 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП.

Апелянт не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вказуючи про правомірність спірних повідомлень-рішень.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням позицій сторін, висновків суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, основні питання, які стоять перед судом апеляційної інстанції в рамках даного апеляційного перегляду, полягають в наступному :

1. Чи є належною правовою підставою для винесення спірних повідомлень-рішень складені працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення №ВАВ 303212 від 21.06.2022 року за ч.1 ст.164 КУпАП та №ВАВ 303221 від 21.06.2022 року за ч.2 ст.156 КУпАП?

2. якщо так, то чи не буде в такому випадку порушена ч.1 ст.67 Конституції України?

При цьому, колегія суддів виходить з того, що позивач визнає той факт, що, не маючи відповідної ліцензії, вона 21.06.2022 року продала алкогольний напій неповнолітній особі, чим порушила як приписи ч.2 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, так і вимоги ст.ст.15, 15-3 Закону №481.

Також колегія суддів погоджується і з тим, що відповідальність за продаж алкогольного напою без відповідної ліцензії передбачена статтею 164 КУпАП та статтею 17 Закону №481, а за продаж алкогольного напою неповнолітній особі передбачена відповідальність ч.2 ст.156 КУпАП та статтею 17 Закону №481.

Не заперечується позивачем також і наявність у відповідача відповідних повноважень на винесення податкових повідомлень-рішень за фактом виявлення вказаних вище порушень Закону №481, а також і відповідність розмірів штрафних санкцій, застосованих спірними повідомленнями-рішення за ті порушення Закону №481, які зумовили їх винесення, зокрема 17000,00 грн. за продаж алкогольного напою без відповідної ліцензії та 6800,00 грн. за продаж алкогольного напою неповнолітній особі.

Відповідаючи на перше питання, колегія суддів виходить з норм Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затвердженим ПКМУ від 02.06.2003 року №790 (зі змінами та доповненнями) (далі Порядок №790).

Пунктом 5 Порядку №790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Роблячи висновок про те, що законною підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень міг бути тільки акт перевірки, тобто перша з перелічених у пункті 5 Порядку №790 підстав, суд першої інстанції залишив поза увагою третю підставу для застосування фінансових санкції за порушення Закону №481, тобто матеріали правоохоронних органів.

Колегія суддів вважає, що направлені в адрес відповідача правоохоронним органом - відділенням поліції №2 БілгородДністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, листом №63.2/5327 від 20.09.2022 року копії вказаних протоколів про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 та матеріали, зібрані під час їх складення, відносяться до тих матеріалів правоохоронних органів, про які йдеться у пункті 5 Порядку №790 в якості підстав для застосування фінансових санкції за порушення Закону №481.

Таким чином, складені працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення №ВАВ 303212 від 21.06.2022 року за ч.1 ст.164 КУпАП та №ВАВ 303221 від 21.06.2022 за ч.2 ст.156 КУпАП могли бути належною правовою підставою для винесення спірних повідомлень-рішень.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що підставою для винесення спірних повідомлень-рішень міг бути лише акт перевірки.

Відповідаючи на друге питання, колегія суддів виходить з наступного.

Роздрібний продаж алкогольних напоїв, в тому числі пива, без відповідної ліцензії є порушенням статті 15 Закону №481, за що абз.7 ч.2 ст.17 Закону №481 передбачена фінансова санкція в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень, а також відповідальність за таке порушення передбачена і статтею 164 КУпАП у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Продаж алкогольного напою, в тому числі пива, неповнолітній особі є порушенням частини 15-3 Закону №481, за що абз.13 ч.2 ст.17 Закону №481 передбачена фінансова санкція в розмірі 6800,00 грн., а також відповідальність за таке порушення передбачена і частиною 2 статті 156 КУпАП у вигляді штрафу чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 6800,00 грн. до 13600,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, одні й ті ж самі дії позивачки у вигляді продажу алкогольного напою без відповідної ліцензії та продажу алкогольного напою неповнолітній особі зумовили притягнення її до відповідальності, як фізичної особи до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП та ч.2 ст.156 КУпАП (постанова Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.07.2022 року, постанова адміністративної комісії Дивізійської сільської ради №8 від 20.07.2022 року), і як суб`єкта господарювання (фізичної особи підприємця) до фінансової відповідальності за порушення статей 15 та 15-3 Закону №481 на підставі ч.2 ст.17 Закону №481 спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

При цьому, як в першому, так і в другому випадку до відповідача застосовані той самий вид санкції штраф, і в тих самих розмірах 17000,00 грн. - за продаж алкогольного напою без відповідної ліцензії та 6800,00 грн. - за продаж алкогольного напою неповнолітній особі.

Стаття 17 Закону №481 визначає, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частина 2 цієї статті встановлює перелік фінансових санкцій у вигляді штрафів, які застосовуються за порушення Закону №481 виключно до суб`єктів господарювання.

Визначення видів суб`єктів господарювання наведено у ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З наведеного вбачається, що передбачені ч.2 ст.17 Закону №481 фінансові санкції застосуються виключно до суб`єктів господарювання, до яких відноситься і позивач, як приватний підприємець, при цьому частина 1 цієї статті окремо виділяє інших суб`єктів відповідальності за порушення норм цього закону, таких як громадяни та посадові особи, відповідальність яких за порушення цього закону наступає на підставі інших законодавчих актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ч.2 ст.156 КУпАП в якості суб`єкта відповідальності за продаж алкогольного напою, в тому числі пива, неповнолітній особі, визначає працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, який допустив таке порушення, тобто продавця.

Стаття 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, не конкретизує суб`єкта відповідальності за таке порушення, а тому такими суб`єктами можуть бути громадяни та посадові особи.

Відповідно до ст.27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Посилаючись на висловлену Конституційним Судом в рішенні від 30.05.2001 року у справі №1-22/2001 позицію щодо поділу юридичної відповідальності за галузевою структурою права на такі види, як цивільно-правова, кримінальна, адміністративна та дисциплінарна, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірними повідомленнями-рішеннями відповідач притягнув позивача до фінансової відповідальності, яка на відміну від адміністративної відповідальності є іншими видом юридичною відповідальності, а тому позивача не було притягнуто двічі до одного виду юридичної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що відповідальність, яка встановлена Кодексом України про адміністративні правопорушення є іншим видом юридичної відповідальності, ніж санкції, які передбачені Законом №481.

Фінансові санкції, які застосовуються до суб`єктів господарської діяльності на підставі Закону №481 за порушення вимог цього Закону, виходячи із змісту ч.1 ст.238 Господарського кодексу України є адміністративно-господарськими санкціями, які застосовуються до суб`єктів господарювання за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності і є заходами організаційно-правового або майнового характеру, спрямованими на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Отже, застосована до позивача, як до фізичної особи, адміністративна відповідальність у вигляді адміністративного стягнення, передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, не є тотожною відповідальності у вигляді адміністративно-господарських санкцій, що передбачена Законом №481, та яка застосована відповідачем до позивачки, як до суб`єкта господарської діяльності, а тому відсутнє порушення вимог статті 61 Конституції України .

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам законодавства, і підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права в частині висновку про неправомірність винесення спірних повідомлень-рішень на підставі отриманих від органу поліції матеріалів про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, що призвело до неправильного вирішення справи, тому на підставі ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суд від 31 серпня 2023 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька