Справа № 718/3729/23
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 718/3729/23
Провадження 2-а/718/24/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судових засідань Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань Чернівецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до УПП в Чернівецькій області, інспектора поліції Ковач Еліс Абети-Марії Аурелівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище описаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.10.2023 постановою відповідача серія ЕАТ № 8003657 в справі про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, в ній не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала ч.1 ст.121-3 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин у справі. На підставі наведеного просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8003657 від 24.10.2023, складену поліцейською Ковач Елісабетою-Марією Аурелівною, скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.11.2023 відкрито провадження по справі.

21.11.2023 на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Михайла Коновчука надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Відзив обґрунтовує тим, що під час несення служби, по вул. Гагаріна в с. Лашківка Чернівецького району екіпажем патрульної поліції під час вільного патрулювання виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу JEEP CHEROKEE рухався без переднього номерного знаку. Вищевказаний автомобіль було зупинено на підставі п. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Також, надано суду відеозапис з місця події.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду скерувала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Михайло Коновчук в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без участі представника відповідача.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Згідно із п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з частиною 1статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Віденська Конвенція про дорожній рух від 08.11.1968 року, до якої приєдналась Україна з 12.07.1974 року, статтею 36 передбачає, що на кожному автомобілі, що знаходиться в міжнародному русі, повинен поміщатися спереду і ззаду реєстраційний номер.

Відповідно до п. 1 додатку № 2 до Конвенції зазначений у статтях 35 та 36 цієї Конвенції реєстраційний номер має складатися або з цифр, або цифр і букв. Цифри мають бути арабськими, а літери - великими літерами латинського алфавіту. Однак допускається вживання інших цифр або літер, але в таких випадках реєстраційний номер має бути повторений арабськими цифрами та великими латинськими літерами.

Згідно з п. 3 додатку № 2 до Конвенції якщо реєстраційний номер позначений на табличці, то ця табличка має бути плоскою і закріплена у вертикальному або майже вертикальному положенні перпендикулярно до середнього поздовжнього перерізу транспортного засобу.

Також вказана Конвенція допускає нанесення реєстраційних номерів на авто фарбою.

Вимоги щодо того, з якого саме матеріалу має бути табличка, у Конвенції відсутні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Як встановлено дослідженими у справі доказами, 24.10.2023 поліцейською роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Ковач Е.-М.А. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАТ № 8003657 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 24.10.2023 близько 10 год 38 хв у с.Лашківка Чернівецької області, керувала автомобілем JEEP CHEROKEE без номерного знака, чим порушила п.2.9 в ПДР України.

На відео з бодікамери поліцейського, яке додано до відзиву та досліджено в судовому засіданні, зафіксовано, що на часовому проміжку з 01 хв 34 с позивачкою надано пояснення, що вона рухається вказаним автомобілем до митного терміналу у м.Чернівці. Крім того, ОСОБА_1 пред`явлено всі документи на транспортний засіб та пропускні документі, які вона отримала при ввезенні автомобіля в Україну. Також нею пред`явлено номерний знак НОМЕР_1 ( відеозапис 1 хв 35 с.), який позивачка розмістила на передній панелі приладів всередині автомобіля в горизонтальному положенні, взагалі не закріплений, номерний знак не є доступним для огляду стороннім спостерігачем зовні, який вона отримала на території Італії. Зі слів позивачки, саме з таким номерним знаком вона рухалася з Італії до України, у іноземних поліцейських до неї не було будь-яких претензій щодо самого номерного знаку та його розташування. На часовому проміжку з 18 хв 32 с поліцейським ідентифіковано автомобіль по VIN-коду, встановлено ідентичність спірного номерного знака пред`явленим позивачкою документам.

З митних документів слідує, що позивачка 22.10.2023 перетнула митний кордон України, наявні всі необхідні документи для реєстрації автомобіля, Чернівецька митниця не заперечує проти реєстрації його в підрозділі МВС України.

Позивачкою не заперечується встановлений спірною постановою факт керування транспортним засобом без переднього номерного знаку, однак вказується, що це жодним чином не суперечить нормам чинного законодавства, оскільки номерний знак у неї наявний, через те що він неметалевий, вона його не встановила у передбаченому за конструкцією автомобіля місці.

Пунктом 30 ПДР України встановлені вимоги до номерних, розпізнавальних знаків, написів і позначень.

Приписами підпункту 30.2 пункту 30 ПДР передбачено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

Згідно з ч. 4 ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування»: кількість знаків на автотранспорті повинна становити два знаки.

Наведене в сукупності свідчить про те, що вимоги діючого законодавства містять заборону експлуатації автомобіля без номерних знаків, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейських, номерний знак на автомобілі, яким керував позивач, розміщений в салоні автомобіля під тупим кутом до лобового скла, що дозволяє чітко визначити буквено-числову комбінацію номерного знака лише на близькій відстані до автомобіля. Водночас, з відстані двадцяти метрів буквено-числову комбінацію номерного знака визначити неможливо. Пояснення позивачки, що вона таким чином керувала транспортним засобом в інших країнах, не спростовує факту вчинення нею вказаного порушення, який підтверджено належним та допустимим доказом

При цьому, нормами чинного законодавства встановлено чітку вимогу щодо розміщення двох знаків спереду та позаду автомобіля.

ДСТУ 4278:2019 не містить чітких вимог щодо розміщення номерного знаку лише по осі симетрії автомобіля, однак, вказує на необхідність розміщення таких саме «на» транспортному засобі, а не у середині такого.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що позивач при експлуатації транспортного засобу зобов`язаний забезпечити відповідність його технічного стану, зокрема, наявність номерних знаків у відповідності до вимог нормативно-правових актів, а посилання останньої на те, що встановити номерний знак на передньому бампері автомобіля технічно неможливо, адже на бампері відсутнє спеціально обладнане місце для встановлення номерного знаку, критично оцінюються судом та свідчать про намагання ухилитися позивача від виконання вищевказаного обов`язку щодо обладнання транспортного засобу номерними знаками у відповідності до вимог законодавства.

Відтак, суд вважає, що позивачку правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1статті 121-3 КУпАП за порушення пункту 2.9в ПДР України.

Ухвалюючи це судове рішення суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи зазначені вище положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

З приводу зазначеного позивачкою суб`єктного складу цього позову суд зазначає наступне.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.121-3 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Згідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у цій справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає інспектор Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Ковач Елісабета-Марія Аурелівна, уповноважена накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову перебуває у трудових відносинах саме з Департаментом патрульної поліції. Оскільки, УПП у Чернівецькій області, в якому проходить службу інспектор є відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки інспектор є лише посадовою особою відповідного органу.

За приписами ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, заміна неналежного відповідача або залучення співвідповідача може здійснюватися до ухвалення рішення у справі за наявності відповідного клопотання учасника справи та за згодою позивача.

Відповідно до «Переліку територіальних органів Національної поліції, що утворюються» затвердженого постановою КМУ від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено як юридичну особу публічного права - Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Тому належним відповідачем у цій справі має бути саме Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ - 40108646).

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інший орган а не той, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову до неналежного відповідача відсутні.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем пред`явлено позов до неналежних відповідачів, в ході розгляду справи стороною позивача заявлено клопотання про залучення в якості відповідача Департаменту патрульної поліції, який і є належним відповідачем у цій справі, а відтак в задоволенні позовних вимог до УПП в Чернівецькій області та інспектора поліції ОСОБА_2 слід відмовити як до неналежних відповідачів.

На підставі описаного вище, керуючись ст. ст. 242 246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області, інспектора поліції Ковач Еліс Абети-Марії Аурелівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання с.Шишківці Чернівецького району Чернівецької області, паспорт НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місце знаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, .

Суддя Василь Скорейко