Справа № 160/30754/23
Суддя: Куликов Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2023 року Справа №160/30754/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Куликова А.В., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернувся до суду із заявою про відвід судді Рянської.В.В., посилаючись на п.5 ч. 1 ст. 36 КАС України, вважаючи, що під час розподілу справи між суддями суду, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи . Вказане у відповідача викликає сумніви у неупередженості судді та об`єктивному розгляді справи .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023, заяву про відвід судді Рянської В.В. по справі № 160/30754/23, передано для вирішення судді Куликову А.В. .

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід , вважає, що в матеріалах заяви достатньо підстав для її розгляду в порядку письмового провадження, підстав для вирішення питання про відвід з викликом учасників справи не виявлено .

Розглядаючи матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023, справу № 160/30754/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, передано на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

30.11.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, у задоволенні якого судом було відмовлено, ухвалою від 01.12.2023.

05.12.2023 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. у справі № 160/30754/23.

Підставою для відводу судді, відповідач зазначив п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, яким передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Відповідач послався на ту обставину, що 23.11.2023 щодо суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О. та Кальника В.В. не розподілялися судові справи, однак згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень 23.11.2023 зазначені судді ухвалювали судові рішення. На підставі зазначеного відповідач дійшов висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи) (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 16 ст. 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно з ч. 19 ст. 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Рянської В.В., суд зазначає про таке .

Згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському окружному адміністративному суді , затвердженого рішенням №1 суддів протоколу зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду №7 від 14.11.18р, зі змінами та доповненнями : від 04.03.19р, 21.02.20р, 14.12.20р ,27.09.21р, у Розділі 2, п.2.3 Загальних засад здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями, встановлені терміни не залучення суддів до розподілу справ перед відпусткою та іншими діями , коли судді у розподілу справ не беруть але у той же час продовжують здійснювати провадження по справам , які знаходяться у них в провадженні.

Згідно з довідкою від 05.12.2023 № 261, виданою начальником відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, 23.11.2023 у суддів Верби І.О. та Кальника В.В. був робочий день; дні, у які напередодні відпустки (відрядження), судді не беруть участь у розподілі судових справ, є робочими днями, у які судді здійснюють правосуддя.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення відводу судді ,Рянської В.В. відсутні .

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Куликов