Справа № 752/1495/17
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/1495/17
Провадження № 2-а/752/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві роти № 5, батальйону № 2 Онопченка Владислава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві роти № 5, батальйону № 2 Онопченка Владислава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.2017 р., перебуваючи в службовому відрядженні позивач рухався по автодорозі Київ-Чоп з м.Києва дом.Житомир, керуючи транспортним засобом Порше Каєн д.н. НОМЕР_1 і близько 11 год. 40 хв був зупинений інспектором патрульної поліції. Без пояснень причин зупинки, інспектор висунув вимогу надати посвідчення водія та технічний паспорт на огляд. Отримавши документи інспектор попрямував до службового автомобіля, а після повернення вручив постанову серії АР № 771407 про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без ближнього світла фар та денних ходових огнів, та без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач зазначає не незаконність дій інспектора та винесеної постанови, оскільки відповідач не просив надати йому поліс обов`язкового страхування, який був чинний і знаходився в автомобілі, а крім того, не врахував, що технічні параметри автомобіля Порше Каєн не містять конструкції денних ходових вогнів і він рухався в світлу пору доби в межах населеного пункту.

Будь-які докази вчинення правопорушення не були надані інспектором та не були вислухані його пояснення під час винесення постанови вслужбовому автомобілі.

25.01.2017 р. на підставі ухвали судді Голосіївського районного суду м.Києва Новака А.В. відкрито провадження у справі.

15.09.2017 р. позивачем подана заява про зміну позовних вимог.

02.01.2019 р. справа прийнята в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О.

21.10.2019 р. судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 10.01.2017 р. інспектором Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві роти № 5, батальйону № 2 Онопченко Владиславом Олеговичем винесена постанова серії АР №771407 від 10.01.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 .

В постанові зазначено, що водій, на а/д Київ-Чоп 19 км, керував транспортним засобом без ближнього світла фар та без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також Поліса, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплені ст.268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідача суду не надано доказів на підтвердження того, що позивачем при керуванні транспортним засобом були порушені вимоги п.2.1 ПДР, а інспектором був дотриманий порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача щодо незаконності дій відповідача та оскаржуваної постанови є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави прийти до обгрунтованого висновку щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, в зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві роти № 5, батальйону № 2 Онопченка Владислава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві роти № 5, батальйону № 2 Онопченка Владислава Олеговича серії АР №771407 від 10.01.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 .

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві роти № 5, батальйону № 2 Онопченка Владислава Олеговича на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :