Справа № 507/1934/23
Суддя: Дармакука Т. П.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/1934/23
Провадження № 2-а/507/11/2023
Номер рядка звіту 139
РІШЕННЯ
"08" грудня 2023 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Любашівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору районного підрозділу поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області сержанта поліції Тоніна Михайла Сергійовича, Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 091291,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського сектору районного підрозділу поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області сержанта поліції Тоніна Михайла Сергійовича, Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 091291.
В обґрунтування позову вказував, що 20 жовтня 2023 року він по пошті отримав постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 091291, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 510 грн. Із постановою не згоден, оскільки автомобілем він не керував, а лише разом із своєю співмешканкою вийшов із будинку та на декілька хвилин та сіли в автомобіль, щоб забрати телефон та особисті речі, так як мали намір залишитися спати у ОСОБА_2 .
Представник позивача адвоката Пілюк Р.В. надав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника, позов просив задовольнити.
Поліцейський сектору районного підрозділу поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області сержанта поліції Тонін М.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки (а.с.27). До суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ОСОБА_3 в задоволенні позову просив відмовити, вказуючи на те, що постанова складена правомірно, на вимогу поліцейського Мельник Р.А. не надав будь-які документи, що посвідчують його особу та реєстраційні документи на транспортний засіб.
Подільське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області в судове засідання про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, представник в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань не надходило, відзив на позов відповідач не надав (а.с.28-29).
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 091291 від 16.10.2023 року, винесеної поліцейським сектору районного підрозділу поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області сержанта поліції Тоніним М.С, ОСОБА_1 16.10.2023 року о 01 год. 37 хв. по вул. Князя Володимира в смт.Любашівка , керував автомобілем OPEL ASTRA НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не був пристебнутий паском безпеки. За вказані правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП , ч.1 ст.126 КУпАП та на підставі ст..36 КУпАП застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.
Згідно зі ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (їх посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Положеннями ст.222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, ПДР, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 цього Кодексу).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Із системного аналізу вказаних вище норм, суд доходить висновку, що розгляд справ про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене у ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.
За приписами ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» , поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Положеннями ч.1 ст.288 КУпАП регламентовано порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Так, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (посадовій особі) або ж в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, із особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз вищенаведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції та її територіальних органів.
Втім, позивач зазначив відповідачем поліцейського сектору районного підрозділу поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області сержанта поліції Тоніна Михайла Сергійовича та зазначив другим відповідачем - Подільське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, проте як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Подільське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області є філією (відокремленим підрозділом) Головного управління національної поліції в Одеській області.
Отже, відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, положеннями ст.222 КУпАП і покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даному випадку, є Головне управління Національної поліції України, від імені якого і діяв поліцейський сектору районного підрозділу поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області сержанта поліції Тонін М.С. і уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.
Клопотання про залучення Головного управління національної поліції, як суб`єкта владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи, позивачем не подавалося, а також клопотання позивача про заміну неналежного відповідача також подано не було.
Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежних відповідачів - поліцейського сектору районного підрозділу поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області сержанта поліції Тоніна Михайла Сергійовича, Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.
Належним відповідачем у даній справі є Головне управління національної поліції у Одеській області, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи ту обставину, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності клопотання щодо заміни його належним відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача.
Керуючись ст. ст.2,5-10,72-77,90,122,159,229,241-246,255,286,295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору районного підрозділу поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області сержанта поліції Тоніна Михайла Сергійовича, Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 091291 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: Т.П. Дармакука