Справа № 520/9217/22
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 грудня 2023 року № 520/9217/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Управління поліції охорони в Харківській області (вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №520/9217/22 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління поліції охорони в Харківській області () про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Харківській області () «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників роти УПО в Харківській області» від 26.09.2022 № 7п у частині застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 (0032011), поліцейського - водія взводу реагування роти Управління поліції охорони в Харківській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Харківській області () «По особовому складу» від 30.09.2022 № 271 о/с у частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0032011), поліцейського - водія взводу реагування роти Управління поліції охорони в Харківській області;

- поновити сержанта поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді поліцейського - водія взводу реагування роти Управління поліції охорони в Харківській області ().

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2023 у справі №639/2501/22 повернуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП до УПП в Харківській області ДПП на доопрацювання. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2023 у справі №639/2501/22 встановлені обставини відсутності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2023 у справі №639/2501/22 не встановлені та не підтверджені обставини керування 22.08.2022 ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Passat, що виключає наявність обов`язку у останнього дотримуватися та виконувати вимоги абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.5, п. 2.1 «ґ» та п. 2.10 «д» Правил дорожнього руху.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що на момент прийняття Харківським окружним адміністративним судом рішення від 02.12.2022 постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2023 не існувало і судом у цій справі під час ухвалення рішення від 02.12.2022 вона не досліджувалася. Тобто, наявність цієї постанови не є «нововиявленою обставиною» у розумінні процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 серпня 2023 року №541/2023, "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року, Указом Президента України від 6 листопада 2023 року № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 16 листопада 2023 року на 90 діб.

Відповідно до підпункту 1.8. пункту 1 розділу І Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, Харківська міська територіальна громада належить до території можливих бойових дій з 15.09.2022.

Суд зазначає, що судове засідання по даній справі не призначалося у зв`язку з тим, що на території м. Харкова, яке є місцем розташування сторін, ведуться бойові дії, прибуття у судове засідання не є безпечним для їх здоров`я та життя, ускладнює процес прибуття у судове засідання, подання документів по справі (заяв та клопотань).

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності доходить висновку з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України (вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 залишено без змін.

Згідно програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що 29.05.2023 вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 3 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі №2а-23903/09/1270.

Відповідач у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що, у ході проведення відповідачем службового розслідування позивач посилався на факти керування транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 іноземної реєстрації його батьком (тобто вони йому були відомі), але під час звернення до суду з позовом про своє незаконне звільнення відповідних доказів до суду не надавав, у ході розгляду справи № 520/9217/22 клопотань про допит свідків (які могли б підтвердити названі позивачем обставини) не заявляв, не вчиняв будь-яких інших процесуальних дій для доведення обставин фактичного не керування ним зазначеним транспортним засобом у стані сп`яніння.

При розгляді справи судом було встановлено, що 25.08.2022 Управлінням поліції охорони в Харківській області було отримано листа Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 23.08.2022 № 806/42-20/03-2022, у якому було вказано, що під час виїзду на місце ДТП цими працівниками було встановлено, що позивач перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації тіла, характерних запах алкоголю з порожнини рота), поводив себе нетактовно, виражаючись на адресу поліцейських патрульної поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та «очікував прихід «бурятів» на територію Харківщини».

Опитаний під час проведення службового розслідування начальник ВОАЗОРК та ОП УПО Харківської області майор поліції ОСОБА_2 повідомив, що під час складання адміністративних матеріалів працівниками патрульної поліції позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння і хто саме знаходився за кермом автомобіля йому та працівникам патрульної поліції відмовився, від подання письмових заперечень щодо складених стосовно нього адміністративних матеріалів - також, відмовився.

Опитаний під час проведення службового розслідування заступник командира роти УПО Харківської області капітан поліції ОСОБА_3 повідомив, що позивач був неодноразово попереджений про необхідність гідного поводження у побуті, спілкуванні з рідними, громадянами, а також неприпустимість керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Від сержанта поліції ОСОБА_1 під особистий підпис були відібрані зобов`язання щодо дотримання ПДР України, недопущення порушень транспортної дисципліни, а також про те, що у разі керування транспортними засобами у стані сп`яніння до винних буде застосований найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, які залучені до його особової справи. Також капітан поліції ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово був попереджений про необхідність надання копій документів на автомобіль Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , яким керував останній, однак дотепер ним ніяких документів до підрозділу надано не було з безпідставних на те причин, що в черговий раз підтверджує безвідповідальну поведінку позивача. Також, позивач був під підпис ознайомлений з вимогами наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції». Тобто, навіть перебуваючи у цьому автомобілі 22.08.2022 під керуванням свого батька у якості пасажира, позивач не міг бути необізнаним про використання своїм батьком номерного знаку від іншого транспортного засобу і не припинив це правопорушення.

Надані до матеріалів справи відеозаписи вказаної події з портативних відео реєстраторів працівників патрульної поліції повністю підтверджують указані вище обставини та інформацію працівників Харківського управління ДВБ НПУ про негативну поведінку позивача на місці події і повністю спростовують пояснення позивача щодо його поведінки, а також поведінки поліцейських УПП в Харківській області, які були на місці події.

Заявою відповідача від 14.11.2022 № 894/43/40/01-2022 до матеріалів справи було подано DVD-диск з трьома відеозаписами подій на місці ДТП 22.08.2022 за участю позивача, які були зроблені на місці події працівниками патрульної поліції і які підтверджують указані обставини негативної поведінки позивача на місці події та вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який несумісний з його подальшим проходженням служби в поліції. Так ці надані нам відеозаписи лише частково зафіксували певні події, але на них чітко видно про перебування позивача у стані сп`яніння та випадки висловлення позивачем образ на адресу працівників патрульної поліції, що є самостійним складом дисциплінарного проступку, за який до позивача також застосовано найсуворіший захід дисциплінарного впливу (звільнення зі служби в поліції), а саме:

- відеозапис № 1 тривалістю 02 хвилини 03 секунди: у період з 00:38 секунди до 00:51 секунди, у період з 01:30 секунди до 01:54 секунди.

- відеозапис № 2 тривалістю 06 хвилин 22 секунди: у період з 05:58 секунди до 06:03 секунди.

Крім цього, у ході службового розслідування, проведених дисциплінарною комісією відповідача, жодних об`єктивних підтверджуючих фактів присутності та керування зазначеним транспортним засобом батьком позивача встановлено не було, від позивача та/або свідків події відповідачу не було подано жодних об`єктивних доказів про керування транспортним засобом саме батьком позивача, під час оформлення ДТП на місці події ця особа була відсутня, на неодноразову вимогу поліцейських УПП в Харківській області позивач відмовився проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку та під час встановлення обставин події на місці ДТП не назвав особу, яка була за кермом автомобіля. Дисциплінарна комісія відповідача прийшла до висновку про те, що причиною порушення службової дисципліни позивачем є його особиста недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до вимог законів України, наказів Національної поліції України та організаційно-розпорядчих актів Департаменту поліції охорони та Управління, грубе ігнорування Присяги поліцейського, що також було встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 та підтримано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023.

Непритягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники Національної поліції України власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Як зазначає відповідач, поведінка позивача є вкрай неприпустимою для працівника поліції, оскільки поліцейський, як представник Держави, зобов`язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, з честю та гідністю поводити себе, як в службовий, так і в позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України в цілому, тому звільнення позивача зі служби в поліції відбулося за обґрунтованих підстав та на підставі зібраних у ході службового розслідування доказів, у відповідності з усіма вимогами чинного законодавства.

Отже, позивача було притягнуто відповідачем до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку із вчиненням ним адміністративних правопорушень, а за порушення службової дисципліни.

Таким чином, обставини набрання з 06.11.2023 законної сили постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25.09.2023 по справі № 639/2501/22, яка ухвалена у тому числі за відсутності прямих доказів керування транспортним засобом саме позивачем, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду, зазначених у рішенні від 02.12.2022 по справі №520/9217/22.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 по справі №520/9217/22 відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 по справі №520/9217/22.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/9217/22 від 02 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Панов М.М.