Справа № 160/22315/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2023 року справа 160/22315/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 (суддя Голобутовський Р.З.) про забезпечення позову Приватного підприємства «Техносервісінформ» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Техносервісінформ» 01.09.2023 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення №14080 від 13.07.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Вказують, що є безпідставним анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з посиланням на підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового Кодексу України через неподання протягом 12 податкових місяців з червня 2022 року по травень 2023 року декларацій з податку на додану вартість. Крім того, відповідно до абзацу 1 пункту 69.1 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового Кодексу України, в разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків, зборів, подання звітності, в тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 відкрито провадження у справі.

ПП «Техносервісінформ» 13.09.2023 подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення. Посилаються на те, що не мають можливості користуватись рахунком в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, формувати податкові зобов`язання, реєструвати податкові накладні, що перешкоджає подальшій господарській діяльності та матиме наслідком звільнення 46 працюючих на підприємстві робітників.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 заява про забезпечення позову задоволена. Суд погодився з доводами позивача що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист його прав.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Дніпропетровській області просить дану ухвалу скасувати. Вказують що зупинивши дію оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не встановив очевидність заподіяння шкоди правам ПП «Техносервісінформ» та фактично вирішив справу по суті.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвалі, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією, бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Проаналізувавши доводи сторін, колегія суддів не вбачає обставин, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення прав позивача, Рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області №14080 від 13.07.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не має очевидних ознаків протиправності. Виходячи з засад співмірності та співвідношення інтересів сторін, колегія суддів не знаходить вагомих приводів для втручання у стабільність взаємовідносин між сторонами до прийняття рішення по суті позовних вимог та не вбачає що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить реальний захист прав позивача у майбутньому в разі задоволення позову.

Керуючись статтями 241 245, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області №14080 від 13.07.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Техносервісінформ».

Відмовити Приватному підприємству «Техносервісінформ» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з 05.12.2023 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повну постанову складено 07.12.2023.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко