Справа № 373зп-23/160
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 373зп-23/160

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року (суддя Рищенко А.Ю.) по справі №373зп-23/160 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви), у якій заявник просить суд:

- вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №255-рл від 06.10.2023 року в частині анулювання:

- ліцензії №1900393 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 02.07.2019 року до 02.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку ) за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_1 ;

- ліцензії №1900403 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_2 , АЗС;

- ліцензії №1900397 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_3 , АЗС №6 АДРЕСА_4 ;

- ліцензії №2300097 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 06.10.2023 року до 06.10.2028 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_5 , АЗС;

- ліцензії №1900392 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 02.07.2019 року до 02.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника

податку НОМЕР_1 ) за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_6 ;

- ліцензії №2100197 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 18.08.2021 року до 18.08.2026 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_7 , АЗС;

- ліцензії №1900391 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 02.07.2019 року до 02.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_8 ;

- ліцензії №1900402 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_9 , АЗС;

- ліцензії №1900390 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 02.07.2019 року до 02.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_10 ;

- ліцензії №00183 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, терміном дії з 03.07.2019 року до 03.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) за адресою місцезнаходження провадження діяльності: АДРЕСА_11 ;

- ліцензії №00354 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (податковий номер платника податку НОМЕР_1 ) за місцезнаходженням/проживання платника податків: АДРЕСА_12 .

Обгрунтовуючи підстави для вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилався на те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №255-рл від 06.10.2023 про анулювання ФОП ОСОБА_1 ліцензій на роздрібну торгівлю пальним. Пояснював, що здійснення господарської діяльності залежить від наявності відповідної ліцензії, а її анулювання призводить до зупинення такої діяльності, що тягне за собою такі наслідки як втрата прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати персоналу, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування. Враховуючи, що оскаржуваним розпорядженням вже анульовано ліцензії ФОП ОСОБА_1 , очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі не просто існує, а такі права вже порушуються, тому забезпечення позову у даній справі є необхідною умовою для уникнення погіршення впливу оскаржуваного розпорядження на діяльність заявника до вирішення справи по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки викладені заявником обставини та надані докази вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки заборона здійснення торгівлі пальним може призвести до повного зупинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у забезпеченні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для забезпечення позову. За позицією скаржника судом першої інстанції не було встановлено обставин, які б свідчили про очевидну та реальну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача оскаржуваним рішенням контролюючого органу. Крім цього, скаржник звертає увагу на те, що розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №255-рл від 06.10.2023 є безповоротним рішенням контролюючого органу, оскільки з моменту одержання ФОП ОСОБА_1 розпорядження про анулювання ліцензій в електронній формі, втрачається будь-яка юридична сила, виданих ліцензій. Тобто, за позицією скаржника, анульовані ліцензії не можуть бути поновлені шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Отже, за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, приймаючи рішення про забезпечення позову, суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Предметом спору у цій справі є правомірність прийнятого відповідачем розпорядження про анулювання ліцензій ФОП ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до ч.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії (стаття 1 Закону № 481/95-ВР ).

Суд першої інстанції, надаючи оцінку наведеним позивачем доводам про застосування заходів забезпечення позову, звертав увагу, що суд по суті не вирішує питання правомірності винесення розпорядження від №255-рл від 06.10.2023 щодо анулювання ліцензій, а лише зупиняє його дію до набрання законної сили рішення, винесеного у цій справі за розглядом справи по суті.

В той же час, суд дійшов висновку про наявність доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Суд обгрунтовано виходив з того, що основним видом діяльності позивача є роздрібна та оптова торгівля пальним.

Відповідно анулювання ліцензій на право роздрібної та оптової торгівлі пальним призведе до зупинення господарської діяльності позивача до моменту перевірки правомірності прийнятого відповідачем розпорядження від №255-рл від 06.10.2023 в судовому порядку, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі простою та збитків, несплати податків до бюджету та звільнення працівників підприємства.

Отже, судом підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі у вигляді зупинки господарської діяльності позивача, що може привести до розірвання договірних відносин, вивільнення працівників та матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності та у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи з правого регулювання діяльності виробництва та обігу алкогольних напоїв Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», враховуючи, що оскаржуване розпорядження відповідача оприлюднене на офіційному веб-сайті органу ліцензування, отже, набрало чинності і створює правові наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснення господарської діяльності до моменту перевірки правомірності прийняття цього розпорядження в судовому порядку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав забезпечення позову у визначений ним спосіб, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.150 КАС України.

Обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову в повній мірі відповідає його предмету, є співмірним із можливими негативними наслідками суспільним інтересам та правам позивача і інших осіб, що можуть бути завдані у випадку їх незастосування, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року по справі №373зп-23/160 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 07.12.2023

Повний текст постанови складено 08.12.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк