Справа № 509/7024/23
Суддя: Панасенко Є. М.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/7024/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу № 509/7024/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6736174 від 26.03.2023 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6736174 від 26.03.2023 року. Обґрунтував позов тим, що 26.03.2023 року о 12:19 год інспектором УПП в Миколаївській області була складена постанова серії ЕАС № 6736174 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Nouareg д.н.з. НОМЕР_1 без обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, порушивши ч.1 ст.126 КУпАП. З постановою не погоджується, оскільки постанова була винесена на вулиці, чим було позбавлено права надати пояснення адже норми КУпАП порушені водієм не були. На момент винесення оскаржуваної постанови позивач не погодився, що своїми діями порушив ПДР України, однак інспектором поліції всупереч ст 258 КУпАП було розглянуто справу та винесено постанову. Отже на момент складання постанови позивач не погоджувався що в його діях існують ознаки порушення ПДР, проте інспектор всупереч ст.258 КУпАП розглянув справу з порушенням норм чинного законодавства, при цьому не склав протокол про адміністративне правопорушення, який є в даному випадку обов`язковим та додатком до постанови. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.03.2023 року серії ЕАС № 6736174 не містить жодного посилання на технічний запис за допомогою якого здійснено відеозапис, що спростовує доводи про дотримання відповідачем встановлених ч.3 ст.283 КУпАП вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.11.2023 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.11.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2ст.124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У частині 1ст.2 КАС Українизазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.03.2023 року серія ЕАС № 6736174 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Nouareg д.н.з. НОМЕР_1 без обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, порушивши ч.1 ст.126 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам законодавства України та не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема інспектором до постанови ніяких матеріалів відеофіксації не додано, про що свідчить не заповнений п.7 в постанові. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.03.2023 року серії ЕАС №6736174 винесена інспектором УПП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 на вулиці, чим позбавило останнього права довести свою невинність, а тому останній не мав можливості надати свої пояснення. На момент складання постанови позивач не погоджувався що в його діях існують ознаки порушення ПДР, проте інспектор всупереч ст.258 КУпАП розглянув справу з порушенням норм чинного законодавства, при цьому не склав протокол про адміністративне правопорушення, який є в даному випадку обов`язковим та додатком до постанови. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.03.2023 року серії ЕАС №6736174 не містить жодного посилання на технічний запис за допомогою якого здійснено відеозапис, що спростовує доводи про дотримання відповідачем встановлених ч.3 ст.283 КУпАП вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевказані норми права, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, покладається на відповідача.

Згідно п.24Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.03.2023 року серії ЕАС №6736174 не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.03.2023 року серії ЕАС №6736174 не вбачається, що під час її складання залучалися свідки, доказів здійснення фото чи відеофіксації правопорушення також не додано.

Відповідно до ч.3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем не доведена правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.03.2023 року серії ЕАС №6736174, а позивач заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.03.2023 року серії ЕАС №6736174 винесена інспектором УПП в Миколаївській області Чубар М.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підлягають скасуванню, а провадження по справам підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 72, 77, 90, 160-162, 257, 295 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6736174 від 26.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6736174 від 26.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Є. М. Панасенко