Справа № 520/6512/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 р. Справа № 520/6512/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023, по справі № 520/6512/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у зменшенні з 01.01.2016 року основного розміру пенсії з 73% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення протиправними;

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії в розмірі 73% грошового забезпечення визначеного Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" в довідці про грошове забезпечення від 10.02.2023 №33/41-6750 з 01.12.2019 року протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію у розмірі 73% грошового забезпечення з 01.01.2016 року, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити пенсію в розмірі 73% грошового забезпечення визначеного Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" в довідці про грошове забезпечення від 10.02.2023 №33/41-6750 з 01.12.2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії в розмірі 73% грошового забезпечення визначеного Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" в довідці про грошове забезпечення від 10.02.2023 №33/41-6750 з 01.12.2019 року протиправною; зобов`язання Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити пенсію в розмірі 73% грошового забезпечення визначеного Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" в довідці про грошове забезпечення від 10.02.2023 №33/41-6750 з 01.12.2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправними дій, які полягають у зменшенні з 01.01.2016 по 25.09.2022 основного розміру пенсії з 73% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію у розмірі 73% грошового забезпечення з 01.01.2016 по 25.09.2022, з урахуванням виплачених сум повернуто позивачу.

Прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській, які полягають у зменшенні з 26.09.2022 основного розміру пенсії з 73% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію у розмірі 73% грошового забезпечення з 26.09.2023, з урахуванням виплачених сум.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду від 22.09.2023 в частині повернення позову, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування зазначив, що враховуючи приписи ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", він не позбавлений права щодо перерахунку та виплати пенсії у належному розмірі з 01.01.2016 року без обмеження строком. Судом не було взято до уваги висновки Верховного Суду , викладені в постанові від 20.07.2023 по справі № 420/8355/22.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі -відповідач) не надало відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 позовну заяву в частині позовних вимог, що стосуються визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні з 01.01.2016 року основного розміру пенсії з 73% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, протиправними, та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію у розмірі 73% грошового забезпечення з 01.01.2016 року, з урахуванням виплачених сум, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 04.04.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету.

На виконання вимог ухвали позивачем до суду надано заяву про поновлення строку, в якій зазначено про триваючий характер порушення; неприпустимість обмеження права на соціальний захист; необхідність застосування положень ч.3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з відсутності підстав для визнання поважними причин пропущення строку на звернення до суду, оскільки з дати отримання пенсії після перерахунку позивач є таким, що обізнаний про розмір останньої.

Колегія суддів за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатися".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Колегія суддів зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу з заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

При вирішенні даного спору судом першої інстанції вірно враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії, які полягають у такому:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 року у справі 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема ст. 87 закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Разом з тим, у даному випадку пенсійні виплати з 01.01.2016, про які йдеться в позові, органом Пенсійного фонду позивачу не нараховувалися, а тому позов з вимогами, пов`язаними з нарахуванням пенсії за минулий час, та відповідно їх подальшої виплати може бути подано до суду в межах шестимісячного строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом у цій справі є протиправність дій пенсійного органу щодо нарахування і виплати позивачу пенсії у меншому розмірі, ніж встановлено Законом з 01.01.2016.

При цьому, до суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 26.03.2023, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність підстав для визнання поважними причин пропущення строку на звернення до суду в частині вимог про визнання протиправними дій, які полягають у зменшенні з 01.01.2016 по 25.09.2022 основного розміру пенсії з 73% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію у розмірі 73% грошового забезпечення з 01.01.2016 по 25.09.2022, з урахуванням виплачених сум.

Колегія суддів наголошує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовними вимогами за період з 01.01.2016 по 25.09.2022.

Щодо посилань апелянта на положення ч.3 ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Як вірно зазначено судом першої інстанції положення ч.3 ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" поширюються виключно на випадки перерахунків розмірів раніше вже призначених пенсій у зв`язку із підвищенням поточної винагороди діючого публічного службовця, непроведених (або неправильно проведених) саме за довідками про грошове забезпечення з вини терорганів системи Пенсійного фонду України або державного органу, який видає довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії. Відносини з приводу зменшення розміру пенсії після перерахунку не підпадають під дію ч.3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», оскільки мають іншу правову природу, суть та механізм обчислюється безвідносно до зміни розмірів видів грошового забезпечення або введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій.

Також колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта про необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 20.07.2023 по справі № 420/8355/22, оскільки вони стосуються інших правовідносин.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем не зазначено поважних підстав для поновлення процесуального строку, тому позовна заява в частині вимог про визнання протиправними дій, які полягають у зменшенні з 01.01.2016 по 25.09.2022 основного розміру пенсії з 73% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію у розмірі 73% грошового забезпечення з 01.01.2016 по 25.09.2022, з урахуванням виплачених сум, підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 по справі № 520/6512/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий