Справа № 280/8775/23
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 грудня 2023 року Справа № 280/8775/23 Провадження: м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про опвернення судового збору у адміністративній справі за позовом

заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі:

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради

до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач 1), Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради (далі позивач 2) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (далі-відповідач), в якому просить суд:

-зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» привести у готовність до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту - сховище, обліковий номер № 28896, що розташоване за адресою: вул. Олексія Поради, 44, м. Запоріжжя у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Ухвалою судді від 24.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

10.11.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України у зв`язку із усуненням стороною відповідача зазначених у позові недоліків та порушень у добровільному порядку.

Також 13.11.2023 до суду надійшло клопотання від Шевченквіської окружної прокуратури міста Запоріжжя про повернення Запорізькій обласній прокуратурі в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя судового збору, сплаченого за подання позову. Клопотання обгрунтовано тим, що орган прокуратури не заперечує проти задоволення заяви представника відповідача адвоката Нємної Т.І. в інтересах Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про закриття провадження у справі №280/8775/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Та у разі прийняття судом рішення про задоволення заяви представника відповідача адвоката Нємної Т.І. в інтересах Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» та закриття провадження, керуючись ст.ст. 19, 53, 238 КАС України, ст. 7 закону України «Про судовий збір» просить повернути судовий збір.

Також, 04.12.2023 до суду надійшла заява про примирення сторін, в котрій викладені умови примирення та підписані учасниками справи Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Управлінням з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради , Приватним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат».

У поданій до суду 14.11.2023 відповіді на відзив керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви про примирення проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.8. ч.1 ст. 238 КАС України та заява прокуратури про повернення судового збору задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд звертає увагу не те, що відповідач у справі не суб`єктом владних повноважень, отже в даному випадку відсутня передбачена п.8 ч.1 ст. 238 КАС України підстава для закриття провадження у справі.

З огляду на відмову у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, відсутні підстави і для задоволення заяви прокуратури про повернення судового бору.

Разом з тим, заява сторін про примирення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною п`ятою статті 47 КАС України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (частина шоста статті 47 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Отже, законодавством регламентовано процесуальне право сторін врегулювати спір на будь-якій стадії судового розгляду шляхом примирення та повноваження суду затвердити умови їх примирення, якщо це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 190 КАС України умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні умов примирення і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови примирення суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб або є невиконуваними; або

2) одну зі сторін примирення представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про примирення сторін подана та підписана позивачем 1 та 2 та уповноваженим представником відповідача. Умови примирення, викладені в заяві, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб; умови примирення є виконуваними. Також з поданої заяви вбачається, що сторони мають належне уявлення про сутність цих умов примирення; викладені умови примирення відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Зі змісту заяви про примирення сторін вбачається, що сторони обізнані щодо наслідків примирення сторін та закриття провадження у справі. Відтак, суд вважає за можливе затвердити умови примирення.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Оскільки суд дійшов висновку про затвердження умов примирення, то провадження у справі належить закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що заяву про примирення сторін заявлено на стадії судового розгляду по суті, у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 47, 190, 191, 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України відмовити.

У задоволенні заяви прокуратури про повернення сплаченого за подання позову судового збору відмовити.

Затвердити умови примирення сторін в адміністративній справі №280/8775/22 за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області , Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про зобов`язання вчинити певні дії:

1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області та Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради визнає, що Приватне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» усунуто ряд порушень, вказаних в акті оцінки захисної споруди цивільного захисту №28896 від 26.07.2023, зокрема:

- часткова відсутність ущільнювальної гуми на захисних герметичних пристроях (п.3 розділу «Сховища» Додатку І13 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579, свідчить про неготовність захисної споруди до використання за призначенням) - порушення усунуто;

- відсутність фільтрів-поглиначів (п.3 розділу «Сховища» Додатку 13 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579, свідчить про неготовність захисної споруди до використання за призначенням) - порушення усунуто;

- несправність герметичних клапанів (п. 1 розділу «Сховища» Додатку 13 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579, свідчить про неготовність захисної споруди до використання за призначенням) - порушення усунуто;

- відсутність приладів для виміру підпору повітря, довідки про перевірку герметичності сховища (п.3 розділу «Сховища» Додатку 13 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579, свідчить про неготовність захисної споруди до використання за призначенням) - порушення усунуто;

-відсутність запірної арматури на мережах водопроводу, теплопостачання (п.1 розділу «Сховища» Додатку 13 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579, свідчить про неготовність захисної споруди до використання за призначенням) - порушення усунуто;

- відсутність ємностей для води (п.2розділу «Сховища» Додатку 13 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579, свідчить про неготовність захисної споруди до використання за призначенням) - порушення усунуто;

- несправність дизельної електростанції та обладнання для їх пуску (п.2 розділу «Сховища» Додатку 13 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579, свідчить про неготовність захисної споруди до використання за призначенням) - порушення усунуто;

-повна відсутність майна, інструментів, передбачених нормами оснащення формування з обслуговування захисної споруди (додаток 19) (п.4 розділу «Сховища» Додатку 13 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579, свідчить про неготовність захисної споруди до використання за призначенням) - порушення усунуто;

-іржа на захисно-герметичних воротах, ставнях, дверях (п.1 розділу «Сховища» Додатку 13 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579, свідчить про обмежену готовність захисної споруди до використання за призначенням) - порушення усунуто;

-відсутність підставок для розвантаження захисно-герметичних і герметичних воріт і дверей (п.1 розділу «Сховища» Додатку 13 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579, свідчить про обмежену готовність захисної споруди до використання за призначенням) - порушення усунуто;

- нерегулярне проведення технічних обслуговувань, регламентних робіт, поточних і капітальних ремонтів, оглядів та обстежень (противибухові пристрої мають ознаки корозії, не змащені; повітропроводи мають ознаки корозії; протипилові фільтри (ФЯР) не обслуговуються; водопровідні труби мають ознаки корозії, не пофарбовані; система опалення відрізана від центральної тепломережі; захисно-герметичні ворота, двері, ставні, мають ознаки корозії, зачиняються із зусиллям, тощо) (п.1 розділу «Сховища» Додатку 13 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579, свідчить про обмежену готовність захисної споруди до використання за призначенням) - порушення усунуто;

-відсутність окремого обладнання санітарно-технічних систем (водорозбірних кранів, унітазів, раковин тощо) (п.2 розділу «Сховища» Додатку 13 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579, свідчить про обмежену готовність захисної споруди до використання за призначенням) - порушення усунуто;

- неповний обсяг оформлення документації захисної споруди (п. 4 розділу «Сховища» Додатку 13 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579, свідчить про обмежену готовність захисної споруди до використання за призначенням) - порушення усунуто.

2) Відповідно до умов цієї угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання претензій та вимог з боку позивачів, які були предметом судового розгляду у справі.

3) Сторони мають належне уявлення про сутність цієї заяви про примирення і всіх її елементів. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Провадження в адміністративній справі № 280/8775/23 за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118а) в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 65, ), Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2, ) до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44, ) про зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що ухвала про затвердження умов примирення виконується сторонами в порядку і строки, які нею визначені.

Ухвала про затвердження умов примирення є виконавчим документом. У разі невиконання ухвали суду про затвердження умов примирення вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, визначеному законодавством для виконання судових рішень.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова