Справа № 400/5667/22
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа №400/5667/22

адміністративне провадження № К/990/39847/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 400/5667/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАРОКС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таварокс» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України,визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Волинській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023.

Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023, Головне управління ДПС у Волинській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд

може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 позов задоволено.

У червні 2023 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 16.05.2023, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору та подання апеляційної скарги (апеляційних скарг) із зазначенням повного найменування, а також місцезнаходження особи, яка звернулась із апеляційною скаргою, із забезпеченням відповідності таких даних у прохальній частині скарги.

05.07.2023 Головним управлінням ДПС у Волинській області подано клопотання, в якому ставиться питання про продовження строку на усунення недоліків скарги. В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що податковим органом вжито заходи задля усунення недоліків скарги та найближчим часом очікується надходження відповідних фінансових ресурсів. Однак, з огляду на недостатність установленого строку для виконання вимог апеляційного суду та подання документа про оплату судового збору і приведення апеляційної скарги у відповідність до норм КАС України, просить врахувати повідомлені обставини та продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 клопотання задоволено та продовжено строк усунення недоліків.

17.07.2023 Головним управлінням ДПС у Волинській області подано платіжне доручення від 17.07.2023 №1813 про оплату судового збору на рахунок апеляційного суду у розмірі 37215 грн., чим виконано вимоги апеляційного суду у відповідній частині. У визначений строк залишаються не виконаними вимоги апеляційного суду в частині подання апеляційної скарги (апеляційних скарг) із зазначенням повного найменування, а також місцезнаходження особи, яка звернулась із апеляційною скаргою, із забезпеченням відповідності таких даних у прохальній частині скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 продовжено строк усунення недоліків.

04.08.2023 Головним управлінням ДПС у Волинській області подано клопотання, в якому ставиться питання про визнання поважними причини пропуску процесуального строку та прийняття апеляційної скарги до розгляду. В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що Головне управління ДПС у Волинській області ухвалу судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 одержало лише 02.08.2023, тому було позбавлено можливості вчинити певні процесуальній дії у визначений строк. Також, разом із клопотанням учасником на виконання вимог апеляційного суду подано апеляційну скаргу. У зв`язку із чим, учасник вказує на виконання вимог апеляційного суду в частині подання апеляційної скарги (апеляційних скарг) із зазначенням повного найменування, а також місцезнаходження особи, яка звернулась із апеляційною скаргою, із забезпеченням відповідності таких даних у прохальній частині скарги, та просить відкрити апеляційне провадження.

Натомість, в описовій частині апеляційної скарги учасником зазначається про незгоду Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України із рішенням суду першої інстанції, без реалізації конкретним учасником права на апеляційне оскарження судового рішення шляхом звернення із апеляційною скаргою такого учасника.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 апеляційну скаргу повернуто, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

У вересні 2023 відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на рішення від 16.05.2023, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору та подання апеляційної скарги (апеляційних скарг) із зазначенням повного найменування, а також місцезнаходження особи, яка звернулась із апеляційною скаргою, із забезпеченням відповідності таких даних у прохальній частині скарги.

09.10.2023 Головним управлінням ДПС у Волинській області подано апеляційну скаргу із зазначенням повного найменування, а також місцезнаходження особи, яка звернулась із апеляційною скаргою, із забезпеченням відповідності таких даних у прохальній частині скарги, чим виконано вимоги апеляційного суду у відповідній частині. Також, разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання, в якому ставиться питання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто.

25.10.2023 Головне управління ДПС у Волинській області втретє подало апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та документа про сплату судового збору.

09.11.2023 скаржником на виконання вимог апеляційного суду подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування вказаних вимог, посилаючись на відсутність фінансових ресурсів, що впливає на можливість подати скаргу, яка б відповідала вимогам КАС України, вказує на наявність об`єктивних перешкод у своєчасному вчиненні певних процесуальних дій та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження. При цьому, податковий орган просить враховувати як своєчасне первинне звернення із апеляційною скаргою так і наявність у нього права на повторне апеляційне оскарження судового рішення.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.10.2023 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 400/5667/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва