Справа № 160/26252/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2023 року Справа 160/26252/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Міський тролейбус», третя особа - Криворізька міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Криворізька східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом до Комунального підприємства «Міський тролейбус», третя особа - Криворізька міська рада, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Міський тролейбус», в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 14709, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Дніпровське шосе, 22, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

зобов`язати Комунальне підприємство «Міський тролейбус» вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 14709, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Дніпровське шосе, 22, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, яка доставлена відповідача 03.11.2023 року. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 25 жовтня 2023 року клопотання Криворізької східної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залишив без задоволення.

13 листопада 2023 року до суду через систему «Електронний суд», надійшов відзив Комунального підприємства «Міський тролейбус», у якому відповідач просить: поновити Відповідачу строк для надання відзиву (у разі його спливу). Повернути позов позивачеві у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, у розумінні п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України. У разі відмови у задоволенні клопотання викладеного в п. 2 відмовити Криворізькій східної прокуратурі що звернулась до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Міський тролейбус» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що про відсутність правових підстав у керівника Криворізької східної окружної прокуратури для звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в даному конкретному випадку. Відповідач уважає, що згідно із останньою правовою позицією Верховного Суду Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає звернення ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, як позивача, із заявленими позовними вимогами. Таким чином, прокурором визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з даним позовом, який не має права на звернення до суду з даним позовом. З огляду на наведене, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень. Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом у постановах від 26.02.2020 року в справі №804/4458/18, від 27.04.2020 року в справі №826/10807/16, від 20.05.2020 року в справі №580/17/20 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи. При цьому, відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, у розумінні п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України має наслідком повернення позовної заяви позивачеві. Крім того варто зазначити, що обрання позивачем неналежного способу захисту права є самостійною підставою для відмови в позові.

20 листопада 2023 року до суду через систему «Електронний суд», надійшла відповідь Криворізької східної окружної прокуратури на відзив відповідача.

27 листопада 2023 року до суду через систему «Електронний суд», надійшло клопотання Криворізької східної окружної прокуратури про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Доводи клопотання є аналогічними доводам викладеним у клопотанні від 23.10.23 року.

При вирішенні клопотання Криворізької східної окружної прокуратури, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2ст.257 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених ст.263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено підстави щодо призначення справи у спрощеному провадженню у судове засідання. Заява відповідача не містить обґрунтувань щодо підстав для виходу із спрощеного провадження без повідомлення сторін, а також не зазначено, чим усні пояснення представника Прокуратури у судовому засіданні будуть відрізнятись від пояснень наведених у позові, відповіді на відзив, та поясненнях до позовної та чим це передбачено.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.241 КАС України).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Криворізької східної окружної прокуратури про розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 241, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Криворізької східної окружної прокуратури про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев