Справа № 420/16070/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16070/23

Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н.М.

представника ГУНП в Херсонській області Сімеоніді І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Медюка Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі ГУНП в Херсонській області) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення» № 539 від 15.06.2023, відповідно до якого до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції, майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про особовий склад» № 250 о/с від 15.06.2023 про звільнення слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції, майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України з 15.06.2023;

- поновити на службі майора поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції з 15.06.2023 р.;

- стягнути з ГУНП в Херсонській області на користь майора поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з моменту звільнення зі служби в поліції з 15.06.2023.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив про незаконність оскаржуваних ним наказів, оскільки дисциплінарного проступку він не вчиняв, порушень службової дисципліни не допускав, перебуваючи на службі належно та в повному обсязі виконував обов`язки поліцейського, не допускав порушень обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також не вчиняв дії, що підривають авторитет поліції, присяги поліцейського, правил етичної поведінки.

Пояснюючи обставини, які стали підставою для проведення службового розслідування, позивач указав, що перебуваючи поза службою їхав до дому на належному йому автомобілі ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 .

За кермом даного транспортного засобу, був його родич, який, порушивши Правила дорожнього руху (далі ПДД), допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Як заявив ОСОБА_1 , пасажирка транспортного засобу ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він викликав швидку допомогу.

Водночас, за твердженням позивача, водій, який керував його транспортним засобом, у зв`язку з даною подією, попри його заперечення, втік додому залишивши його місце пригоди.

Як зазначив позивач, під час спілкування з поліцейськими, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, він повідомив, що не перебував за кермом, так як до цього вживав слабоалкогольний напій і можливо має незначну ступінь сп`яніння.

При цьому, вів себе ввічливо, нецензурну лайку не вживав, на запитання надавав всю необхідну інформацію та документи, чим сприяв працівникам поліції виконувати їх службові обов`язки.

Вважаючи, що службове розслідування щодо нього проведено необ`єктивно та упереджено, з порушеннями порядку, встановленого Дисциплінарним статутом Національної поліції України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), позивач зазначає, що по перше, були відсутні були підстави для призначення та проведення службового розслідування.

Також ОСОБА_1 наголошує, що дисциплінарна комісія не надала йому можливість висловити свою позицію щодо подій дорожньої транспортної пригоди (далі ДТП), не допитала учасників цієї пригоди, проігнорувала той факт, що він не був за кермом, що досудове слідство розпочато стосовно невстановленої особи.

Окрім того, ОСОБА_1 заявляє про дотримання, на місці пригоди, правил етичної поведінки, не перешкоджав поліцейським патрульної поліції виконувати свої службові обов`язки та надавав їм вичерпну та об`єктивну інформацію.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Підставами для відмови в позові, суд першої інстанції зазначив таке.

По - перше, суд поважав необґрунтованими доводи позивача про відсутність підстав для проведення службового розслідування, зазначивши, що наявність в Єдиному реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України за № 0000729 від 02.06.2021, є підставою для призначення службового розслідування.

По друге, суд установив, що посадова особа ГУНП в Херсонській області запропонувала майору поліції ОСОБА_1 надати пояснення з приводу службового розслідування, яке проводилося по факту порушення ним службової дисципліни за фактом ДТП за його участі з постраждалими та наявністю у його сечі, зданої після ДТП, алкоголю, але, останній, відмовився надати письмове пояснення, з посиланням на статтю 63 Конституції України. Як відзначив суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви, клопотання позивача щодо можливості перенесення опитування через погане самопочуття та докази на підтвердження вказаних обставин.

По третє, суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 про наявність упередженого ставлення щодо нього, під час проведення службового розслідування та необґрунтованого звільнення зі служби в поліції, жодним доказом не підтверджені, а тому носять характер його суб`єктивних суджень, а тому не можуть вважатись фактичними обставинами.

По - четверте, суд першої інстанції звернув увагу, що за результатами токсикологічного дослідження (№ 1185/622 к/об від 12.06.2023) у сечі учасника ДТП поліцейського ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 3,25 г/л (%), що свідчить про ознаки алкогольного сп`яніння. Також суд взяв до уваги особисті пояснення водія транспортного засобу ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , що водій транспортного засобу ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 в момент вчинення ДТП був у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд зробив висновок, що ОСОБА_1 надавав працівникам патрульної поліції різні показання щодо того, хто знаходився за кермом транспортного засобу.

Суд першої інстанції відзначив про відсутність доказів, з боку позивача, на підтвердження обставин того, що він не знаходився за кермом транспортного засобу ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 .

По - п`яте, вирішуючи обґрунтованість визначення ОСОБА_1 виду стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, суд зазначив, що під час дії воєнного стану до працівника поліції висунуті більш жорсткі вимоги щодо дотримання службової дисципліни та безпосередньо здійсненні своєї службової діяльності.

На думку суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, а застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

По - шосте, суд констатував, що під час розгляду справи, він не надає оцінку фактам щодо можливого скоєння позивачем адміністративних чи кримінальних правопорушень, оскільки до компетенції адміністративного суду належить виключно перевірка дій суб`єкта владних повноважень під час здійснення ним виконання публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Дослідивши матеріали службового розслідування суд дійшов висновку, що вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, а застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.

Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, адвокат Медюк О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги складаються з такого.

По-перше, скаржник наголошує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не відобразив у своєму рішенні та не надав оцінки показам свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 коли відбулося зіткнення з його автомобілем. Окрім того, даний свідок пояснив, що не знає чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також, як заявляє скаржник, суд не відобразив у своєму рішенні та не надав оцінки постанові про закриття кримінального провадження №0000729, зі змісту якої випливає, що свідки ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля на момент ДТП. Втім, допитаний в цьому провадженні ОСОБА_1 заявив, що за кермом перебував його родич, але назвати його відмовився.

По - друге, скаржник указує, що під час розгляду справи не було встановлено обставин, які суд визнав встановленими.

Пояснюючи даний довід, адвокат Медюк О.О. зазначив, що висновок суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в момент ДТП, суперечить доказам, які були досліджені в судовому засіданні.

Також адвокат звернув увагу, що письмові пояснення ОСОБА_3 , які ним були надані на місці події, не були предметом дослідження в ході проведення службового розслідування.

По третє, заявляючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, адвокат Медюк О.О. знову перелічує наведені вище, обставини та додатково заявляє про те, що суд, всупереч вимогам адміністративного судочинства, долучив до справи в якості доказу пояснення ОСОБА_3 . На думку скаржника, суд не мав на це право, адже такій доказ не витребовувався.

Заперечуючи проти того, що відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського є належними доказами, скаржник указує на те, що вони не є безперервними.

Не погоджуючись з доводами апеляції, представник ГУНП в Херсонській області у відзиві на апеляцію вказує на те, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, а доводи апеляції є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції. Представник зосереджує увагу суду апеляційної інстанції на тому, що відсутність рішення про притягнення позивача до кримінальної або адміністративної відповідальності не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку.

У суді апеляційної інстанції представник ГУНП в Херсонській області проти задоволення скарги заперечила та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач та його представник в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа, будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 з 17.05.2023 проходив службу в ГУНП в Херсонській області на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області.

11.06.2023 близько об 11 год. до ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що на перехресті вул. Комонавтів та вул. Китобоїв у м. Миколаєві сталася ДТП за участю слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області Чорного Є.В..

В результаті вказаної пригоди тілесні ушкодження отримала ОСОБА_6 .

Слідчим відділенням відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення № 0000729 за ознаками, передбаченими частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

В якості підстави для внесення даних відомостей зазначено: «подія: ДТП з травмованими».

Херсонське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України листом від 12.06.2023 (вих.№3556/42-21/01-2023) повідомило начальника ГУНП в Херсонській області, що 11.06.2023 приблизно об 11:00 год. на перехресті вул. Космонавтів та вул. Китобоїв у м. Миколаєві старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майор поліції Чорний Є.В., 20.04.1985 р.н., керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Указаним листом також повідомлено, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ-2108 гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку (далі СГМ) та закриту черепно мозкову травму (далі - ЗЧМТ).

Начальник ГУНП в Херсонській області 12.06.2023, за викладеними вище фактами видав наказ № 409 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».

Того ж дня, керівником ГУНП в Херсонській області був прийнятий наказ №530 від 12.06.2023 про відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 на період проведення службового розслідування.

За результатами токсикологічного дослідження № 1185/622 к/об від 12.06.2023, проведеного Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, в сечі ОСОБА_1 виявлений етанол в концентрації 3,25 г/л (%).

У ході службового розслідування, старший інспектор ВП УГІ ГУНП в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_1 надати пояснення стосовно ДТП, яке відбулося за його участі та з постраждалими, а також пояснити наявність, у його сечі, зданої після ДТП, алкоголю.

Оскільки ОСОБА_8 відмовився надати письмове пояснення, з посиланням на статтю 63 Конституції України, був складений акт №679/32/01-2023 від 12.06.2023 про відмову надати пояснення.

14.06.2023 посадові особи УГІ ГУНП склали висновок службового розслідування проведеного за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Херсонського РУП ГУНП, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими, за участі слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 та керування, останнім, транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння.

Службовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 11.06.2023, близько 11:00 год., перебуваючи поза службою без табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів, у цивільному одязі, керував, на підставі довіреності від гр. ОСОБА_9 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Повертаючи ліворуч на перехресті вул. Космонавтів та вул. Китобоїв в м. Миколаєві, ОСОБА_1 не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів.

У результаті ДТП тілесні ушкодження у вигляді СГМ, ЗЧМТ отримала пасажирка ВАЗ-2101 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка оглянута на місці події лікарем карети швидкої медичної допомоги.

Службовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі сам, тілесних ушкоджень не отримав та, цього ж дня, в закладі охорони здоров`я здав зразки сечі для медичного обслідування.

В ході службового розслідування був опитаний начальник Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_10 та начальник відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП, полковник поліції ОСОБА_11 .

Дані посадові особи пояснили, що керівництво ГУНП в Херсонській області неодноразово доводило своїм підлеглим вимоги про заборону керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, дотримання транспортної дисципліни та недопущення надзвичайних подій серед особового складу.

Опитаний, в ході службового розслідування, за допомогою телефону ОСОБА_3 пояснив, що 11.06.2023 близько 11:00 год. він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2101 по вул. Космонавтів у м. Миколаїв у напрямку площі Перемоги.

На перехресті з вул. Китобоїв на зустріч йому їхав автомобіль ВАЗ 2108, водій якого, не надавши переваги у русі, почав здійснювати поворот ліворуч, фактично перегородивши йому рух.

Після ДТП, як зазначив ОСОБА_3 він вийшов на дорогу та почав дивитись на ушкодження свого автомобіля і в цей час із іншого автомобіля (в автомобілі перебував сам) вийшов водій-винуватець події, який підійшов до нього і він побачив, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як під час руху хитався, мова була млявою та із порожнини рота йшов характерний запах алкоголю.

Як стверджував ОСОБА_3 він запитав у винуватця ДТП чому він у стані алкогольного сп`яніння, на що останній відповів, що у нього є на це причини, адже необхідно їхати за дружиною у інше місто. Тобто останній факт свого сп`яніння не заперечував. Після цього, близько через 10 хвилин, на місце події прибули працівники патрульної поліції, які почали виконувати свої службові обов`язки, а гр. ОСОБА_12 перебував біля своєї дружини, яка знаходилась в автомобілі швидкої допомоги, так як в результаті ДТП, отримала тілесні ушкодження.

У ході службового розслідування були направлені запити до Слідчого управління ГУНП щодо отримання матеріалів, які були оформлені за фактом ДТП, а також до Управління патрульної поліції в Миколаївській області щодо отримання записів з портативних бодікамер працівників патрульної поліції, які виїхали за повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (за участі майора поліції ОСОБА_1 ).

ОУО-диск із відеофайлом « 471637» надійшов на адресу ГУНП в Херсонській області 13.06.2023 року, а документи, що витребовувалися зі Слідчого управління ГУНП, надійшли 14.06.2023.

За результатами перегляду відеозапису (бодікамера: 471637) встановлено, що патрульні поліцейські прибули на місце події о 10:58 год., де вже перебував автомобіль швидкої допомоги.

Об 11:01 год. в кадрі з`являється ОСОБА_1 та о 11:04 год. чути голос невідомої особи, яка повідомляє працівнику патрульної поліції, що саме ОСОБА_1 був за кермом у момент ДТП, останній при цьому вигадує, що за кермом була дружина.

Об 11:14 год. працівник патрульної поліції запитує, чи не вживав ОСОБА_1 алкоголь, на що останній повідомляє, що вживав, але вже після ДТП.

Проте, будь - які докази, які б підтверджували вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП, як зазначено у висновку, в ході службового розслідування не встановлено та спростовується поясненнями гр. ОСОБА_12 .

У подальшому, працівник патрульної поліції тричі просить ОСОБА_1 видихнути повітря у його бік, але останній цього не робить, а просить з ним повестись «по- людськи», надаючи при цьому об 11:15 год. для ознайомлення службове посвідчення працівника поліції.

Після цього, ОСОБА_1 починає розповідати про дорожньо- транспортну пригоду, підтверджуючи факт перебування, у цей час, за кермом, після чого просить патрульного почекати поки він вирішить питання з потерпілим водієм, а після - віддячить патрульним за неоформлення події у встановленому порядку.

При цьому, ОСОБА_1 підтверджує, що саме він винний у дорожньо-транспортній події.

Об 11:20 год. працівник УПП повідомляє ОСОБА_13 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, але останній знову говорить про керування автомобілем дружиною. У зв`язку з цим, патрульний поліцейський підходить до жінки, яка знаходиться поруч та запитує про обставини ДТП, на що остання вказує на ОСОБА_1 як на водія автомобіля ВАЗ 2108.

Об 11:32 год. ОСОБА_14 просить патрульних не доповідати про подію керівництву.

О 12:21 год. йому пропонується пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній відмовляється, повідомляючи про бажання пройти відповідну перевірку у лікувальному закладі.

У висновку службового розслідування наголошено, що введення на території України правового режиму воєнного стану вимагає від поліцейських перебувати у постійній готовності до ускладнення ситуації для захисту держави від російської агресії.

Також згадується наказ Національної поліції України від 19.07.2022 №507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», яким установлено, що у випадку керування транспортними засобами у стані (з ознаками) алкогольного сп`яніння, до винної особи має бути застосоване найбільш суворий захід дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції.

У висновку службового розслідування відзначено, що дисциплінарна комісія, надаючи оцінку факту порушення майором поліції ОСОБА_15 службової дисципліни, не встановлює фактів скоєння ним адміністративних чи кримінальних правопорушень, оскільки це не належить до її повноважень.

За таких умов, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що майором поліції ОСОБА_15 порушено службову дисципліну та вчинено дію, що підриває авторитет поліції, що виразилося у порушенні основних обов`язків поліцейського, Присяги працівника поліції, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, при керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є несумісним із подальшим проходженням ним служби в поліції.

На підставі викладеного, дисциплінарна комісія вважала, що за порушення службової дисципліни, вчинення дій, що підривають авторитет поліції, вимог підпунктів 1, 3 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», за грубе порушення вимог підпунктів 1, 2, 6, частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців 2, 3 частини 5 статті 14, абзацу 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпунктів б, д пункту 2.3., пункту 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Присяги працівника поліції, вимог керівництва з питань дотримання транспортної дисципліни, перешкоджанні у проведенні службового розслідування, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, при керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Херсонській області № 539 від 15.06.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення» до слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 застосований вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції.

ОСОБА_1 із вказаним наказом ознайомлений 15.06.2023, що підтверджується його особистим підписом.

Наказом ГУНП в Херсонській області від 15.06.2023 № 250о/с майора поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, звільнено зі служби в поліції, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України з 15.06.2023.

ОСОБА_1 , 15.06.2023, із вказаним наказом ознайомлений, що підтверджується його підписом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Згідно частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Аналізуючи норми законодавства, які, як вважає ГУНП в Херсонській області, порушив позивач, колегія суддів установила таке.

Відповідно до підпунктів 1, 3 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Частина 1 статті 64 Закону №580-VIII встановлює особа, що яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Пункти 1,2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту унормовують, що, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону Закон №580-VIII, зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

Відповідно до абзаців 2,3 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Абзац 8 частини 2 статті 16 вказаного Закону зобов`язує водія не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

За приписами підпунктів «б», «д» пункту 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів (підпункт 16.13 пункту 16 ПДД).

Вирішуючи питання, чи порушив ОСОБА_1 перелічені вище законодавчі акти і чи є в його діях ознаки дисциплінарного проступку, колегія суддів підтримує правову позицію суду першої інстанції про доведеність, проведеним службовим розслідуванням, вини позивача в неналежному виконанні обов`язків поліцейського, в порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

За аналізом викладених норм випливає висновок, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про її низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Виходячи із суті спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції зазначає, що в межах розгляду цієї справи не повинно досліджуватись питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного або кримінального правопорушення, а необхідно надати правову оцінку обставинам наявності або відсутності, під час вчинення виявлених порушень, складу дисциплінарного проступку.

З огляду на матеріали службового розслідування, в основу дисциплінарного проступку ввійшли, зокрема, обставини:

керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

невиконання поліцейським обов`язків, у зв`язку з дорожньо транспортною пригодою, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої, зокрема, поранена людина чи завдані матеріальні збитки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив підпункт 16.13 пункту 16 ПДД, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 .

Відповідаючи на довід апеляції, що суд не відобразив у своєму рішенні та не надав оцінки постанові про закриття кримінального провадження №0000729, зі змісту якої випливає, що досудовим слідством не встановлено особу, яка керувала на момент ДТП транспортним ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , колегія суддів зазначає таке.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 78 КАС України).

Однак, за усталеною та послідовною практикою Верховного Суду звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Для спростування преюдиційних обставин, учасник процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази.

Подібна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30.08.2022 у справі №904/1427/21 від 22.09.2022 у справі №4204977/20, 19.05.2022 у справі №480/4079.

На переконання суду апеляційної інстанції відеозаписи з відеореєстраторів патрульних поліцейських, первісні пояснення потерпілого ОСОБА_3 та інших свідків надають підстави стверджувати, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом в момент зіткнення транспортних засобів.

Між іншим, слід відзначити, що ОСОБА_3 , в процесі допиту його в суді першої інстанції в якості свідка, пояснив, що не бачив хто був за кермом транспортного засобу ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 в момент зіткнення, тим самим не підтвердив та не спростував наведені доводи позивача з цього приводу.

Важливо також зазначити, що поведінка ОСОБА_1 , який відмовлявся назвати винуватця аварії, що зокрема і стало підставою для закриття кримінального провадження, свідчить про його нещирість і намагання уникнути відповідальності.

Як правильно зазначено у висновках службового розслідування, якщо ОСОБА_1 дійсно не перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , він відразу після ДТП мав би вжити заходів щодо фіксації доказів правопорушення, встановлення свідків, затримання особи, яка вчинила злочин та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Втім, майор поліції ОСОБА_1 не тільки не вчинив дії, які б сприяли розкриттю злочину, але і перешкоджав встановленню особи, яка його вчинила, відмовляючись назвати її прізвище.

Отже, за таких підстав, ОСОБА_1 також порушив приписи пунктів 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 23 Закону №580-VIIІ, за змістом яких поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Частина 3 статті 13 Дисциплінарного статуту унормовує, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Колегія суддів вважає обґрунтованим довід суду першої інстанції, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, а застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що керівник ГУНП в Херсонській області правомірно обрав позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, і такий захід дисциплінарного впливу застосовано обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

За таких обставин суд апеляційної інстанції констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд першої інстанції під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За приписами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

За результатами апеляційного перегляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Медюка Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 07.12.2023.