Справа № 804/772/16
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 804/772/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Турлакова Н.В.) в адміністративній справі №804/772/16 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023р. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою, відповідно до ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій, вчинених Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на виконання рішення суду по справі №804/772/16.

У заяві просив заявник визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року по справі №804/772/16; зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вжити заходів для усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року по справі №804/772/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду для продовження розгляду заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права. У заяві вказує про вкрай важливим для товариства розгляд заяви поданою до суду в порядку ст. 383 КАС України, а висновки суду першої інстанції про подання заяви з пропуском строку, визначених вказаною нормою, є помилковими. Зазначає, з урахуванням поданих додаткових пояснень, невірним виконанням судового рішення боржником.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу, дійшов до висновку, що звертаючись до суду 18.08.2023р. із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень в порядку ст.383 КАС України, заявником пропущено десятиденний термін звернення до суду із даною заявою визначений ч.4 ст.383 КАС України, оскільки про порушення своїх прав позивачу було відомо в червні 2023р.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції правильними з наступних підстав.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає можливість здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України).

Враховуючи зазначені норми КАС України, можна дійти висновку, що стаття встановлює строк звернення із даною заявою. Таким строком є десять днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересі.

Визначення вказаною нормою термін - але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду, означає пресікання строку, з урахуванням також того, якщо особа не знала та не могла знати про порушення своїх прав.

Як свідчать встановлені обставини справи, у справі №804/772/16 27.01.2023р. видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень від 28.03.2023 (ВП №71409081) відкрито виконавче провадження, зобов`язано боржника - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. (а.с. 114, 115 Т3)

Східним МУ ДПС по роботі з ВПП було сформовано 13.06.2023 електронний висновок/повідомлення про повернення коштів з бюджетного/небюджетного рахунку (інформаційно) N 0000149RS/3200 по N від 01.01.1900 на суму 1 339 335,00 грн. (код операції 92L).

Позивач вважаючи про неналежне виконання судового рішення, а саме формування 13.06.2023 електронного висновку/повідомлення, 20.06.2023 AT «Дніпропетровськгаз» направлено заяву №49001-Сл-13733-0623 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Ус В.О. та Східного МУ ДПС по роботі з ВПП про належне виконання рішення суду, оскільки цей висновок/повідомлення про повернення коштів не є виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року по справі №804/772/16. Вказаною заявою від 20.06.2023 №49001-Сл-13733-0623 Акцонерне товариство просило головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для належного виконання боржником рішення суду за виконавчим провадженням №71409081, відкритого за виконавчим листом №804/772/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27.01.2023 року.

Враховуючи зазначене, є вірними висновки суду першої інстації, що про порушення своїх прав позивачу було відомо в червні 2023р., а саме 20.06.2023р., а отже заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправними дій, вчинених Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на виконання рішення суду по справі №804/772/16, що подана суду 18.08.2023р. є такою, що подана з порушенням десятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 383 КАС України.

Також є вірними висновки суду першої інстанції, що звернення позивачем до виконавчої служби та переписка з відповідачем не може бути поважною підставою для пропуску встановленого десятиденного строку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції встановивши порушення позивачем пропущено десятиденний термін звернення до суду із даною заявою визначений ч.4 ст.383 КАС України, у відповідності до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України, повернув її заявнику.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не надає оцінку доводам скаржника про неналежне виконання податковим органом судового рішення, оскільки заяву не було розглянуто по суті.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року в адміністративній справі №804/772/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник