Справа № 420/16182/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16182/23

Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2023р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» про надання дозволу на стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2023р. ГУ ДПС в Одеській області звернулося в суд із позовом до КП «Роздільнянський міський водоканал», в якому просило:

- надати дозвіл на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна КП «Роздільнянський міський водоканал» (Код ), що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що станом на 21.04.2023р., відповідно до довідок про суми податкового богу, що підлягає стягненню та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість КП «Роздільнянський міський водоканал» перед бюджетом по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становить всього 3 711 007,9грн..

Позивач зазначив, що вказана заборгованість відповідачем не погашена, у зв`язку із чим він звернувся в суд із даним позовом.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2023р. адміністративний позов задоволено частково.

Надано дозвіл на реалізацію майна КП «Роздільнянський міський водоканал», яке перебуває у податковій заставі, з метою погашення податкового боргу на суму 1 127 744,62грн..

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

В апеляційній скарзі КП «Роздільнянський міський водоканал» просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податковим органом до банківських установ, з метою виконання рішення суду про стягнення коштів, направлялись інкасові доручення саме на суму 1 127 744,62грн., які були повернуті без виконання через відсутність коштів, то належним способом захисту, в даному випадку, є саме надання дозволу ГУ ДПС в Одеській області на погашення податкового боргу КП «Роздільнянський міський водоканал» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі на суму 1 127 744,62грн., а не на заявлену суму 3 711 007,9грн.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що КП «Роздільнянський міський водоканал» зареєстроване Роздільнянською РДА Одеської області за №0000925 від 28.11.2011р..

КП «Роздільнянський міський водоканал» перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС в Одеській області, Роздільнянській державній податковій інспекції за №8914 від 29.11.2011р..

Відповідно до довідок про суми податкового богу, що підлягає стягненню та інтегрованих карток платника податкова заборгованість КП «Роздільнянський міський водоканал» перед бюджетом по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 21.04.2023р., становить 3 711 007,9грн..

Вказана заборгованість, що підлягає сплаті по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла за результатами нарахувань по податковим накладним, що містяться в матеріалів справи.

Докази сплати вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2021р. по справі за №420/11301/21 з КП «Роздільнянський міський водоканал» стягнуто на користь держави суму податкового боргу у сумі 1 127 744,62грн..

В подальшому, податковий орган звернувся до банків обслуговуючих КП «Роздільнянський міський водоканал» щодо списання з розрахункових рахунків відповідача суму податкового боргу, від яких було отримано вищезазначені відповіді:

платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №1202-13-08 від 28.12.2022р. на суму 91 285,55грн. повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання згідно п.69 Постанови НБУ №163 відсутні кошти на рахунку;

платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №1214-13-08 від 28.12.2022р. на суму 53 581,55грн. повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», абз.4 ч.2 ст.34 Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону;

платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №1228-13-08 від 3.03.2023р. на суму 185 088,44грн. повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання згідно п.69 Постанови НБУ №163 відсутні кошти на рахунку;

платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №1230-13-08 від 3.03.2023р. на суму 185 088,44грн. стягнуто 646грн. з КП «Роздільнянський міський водоканал»;

платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №1231-13-08 від 3.03.2023р. на суму 185 088,44грн. повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання згідно п.69 Постанови НБУ №163 відсутні кошти на рахунку;

платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №1232-13-08 від 3.03.2023р. на суму 185 088,44грн. повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», абз.4 ч.2 ст.34 Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону;

платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №1234-13-08 від 3.03.2023р. на суму 185 088,44грн. повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання відповідно п.27 та п.69 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України №163 від 29.07.2022р., а саме: на зазначеному рахунку платника кошти відсутні;

платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №1235-13-08 від 3.03.2023р. на суму 185 088,44грн. повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання відповідно п.27 та п.69 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України №163 від 29.07.2022р., а саме: на зазначеному рахунку платника кошти відсутні;

платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №1236-13-08 від 3.03.2023р. на суму 185 088,44грн. повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання відповідно п.27 та п.69 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України №163 від 29.07.2022р., а саме: на зазначеному рахунку платника кошти відсутні.

На підставі вказаного, податковий орган звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність рішення суду першої інстанції, з урахуванням підстав, за якими апелянти пов`язують його протиправність та скасування в межах доводів апеляційних скарг, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.87.1, 87.2 ст.87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п.88.1 ст.88 ПК України, яка регулює питання змісту податкової застави, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених вказаним Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Отже, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів так і за рахунок майна платника податків.

У відповідності до ст.89 ПК України, право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Аналізуючи вищевказані положення, судова колегія зазначає, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 вказаної статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Згідно п.89.3 ст.89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Положеннями п.89.5 ст.89 ПК України передбачено, що у разі якщо на момент складення акту опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

За правилами пп.95.1, 95.2, 95.3, 95.10 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу.

Така оцінка проводиться у порядку, визначеному ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За правилами п.93.4 ст.93 ПК України, у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 Податкового кодексу України таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Положеннями абз.2 п.95.3 ст.95 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Податковим кодексом України визначено черговість вжиття контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу, а саме спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що нормами ПК встановлено загальний порядок погашення заборгованості платника податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: стягнення коштів, які перебувають у власності боржника, а в разі їх відсутності - шляхом продажу майна боржника, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому, лише сукупність відповідних обставин є підставою для контролюючого органу звернутися до суду із позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, а саме: наявність податкового боргу; наявність майна платника податків, описаного у податкову заставу; відсутність коштів на рахунках платника податків в обслуговуючих банках.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2021р. по справі №420/11301/21 з КП «Роздільнянський міський водоканал» стягнуто на користь держави суму податкового боргу у сумі 1 127 744 гривень 62 копійки.

Водночас, будь-яких судових рішень про стягнення іншої частини суми податкового боргу, на погашення якого позивач просить надати дозвіл, позивач суду не надав, тобто, право на стягнення іншої частини суми податкового боргу з рахунків відповідача у банках, у позивача не виникло.

У свою чергу, право контролюючого органу на звернення до суду щодо отримання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, як зазначалося, виникає виключно у разі встановлення відсутності коштів на рахунках боржника під час процедури стягнення такого боргу. Якщо ж така процедура не була застосована контролюючим органом, то право на погашення податкового боргу за рахунок майна не виникає.

Як вбачається із матеріалів справи, що податковим органом, до банківських установ, з метою виконання рішення суду про стягнення коштів, направлялись інкасові доручення саме на суму 1 127 744 гривень 62 копійки, які були повернуті без виконання через відсутність коштів.

Отже, судова колегія вважає, що належним способом захисту, в даному випадку, є саме надання дозволу ГУ ДПС в Одеській області на погашення податкового боргу КП «Роздільнянський міський водоканал» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі на суму 1 127 744 гривень 62 копійки.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення адміністративного позову та стягнення з відповідача саме суму 1 127 744 гривень 62 копійки.

В доводах апеляційних скарг апелянти посилалися на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2023р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко