Справа № 320/34449/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2023 року м. Київ № 320/34449/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом до Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання протиправним та скасування наказу від 13.04.2023 №298.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як слідує з позовної заяви, її підписано адвокатом Іванчиком Русланом Богдановичем.

На підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додано копію ордера від 12.12.2019 серія КВ №405756.

Як слідує з даного ордеру, правова допомога адвокатом Іванчиком Р.Б надається гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 для представлення інтересів у Київському окружному адміністративному суді, Вищому Антикорупційному суді України, Верховному Суді, Касаційному кримінальному суді.

Суд звертає увагу, що в ордері не зазначено договору, на підставі якого зазначені особи уповноважують адвоката Іванчика Р.Б. представляти їх інтереси.

Крім того, у даній справі позивачем є гр. ОСОБА_1 , інші особи у позовній заяві не зазначені.

Також суд звертає увагу, що договір виписаний 12.12.2019, при цьому правовідносини, з приводу яких звернувся позивач до суду, виникли тільки у 2023 році.

З огляду на викладене суд не може визнати зазначений ордер належним підтвердженням повноважень адвоката на представництво інтересів позивача .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.