Справа № 280/8753/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2023 року Справа № 280/8753/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ІНВЕСТ ГРУПП до до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ІНВЕСТ ГРУПП (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення відповідача 1 № 35673/41740587/2 від 17.04.2023 року про відмову позивачеві в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 48 від 13.02.2023 року; зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 48 від 13.02.2023 року складену позивачем датою подання, а саме: 20.02.2023 року.

Ухвалою суду від 31.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву. Витребувано у Головного управління ДПС у Львівській області матеріали пов`язані із прийняттям оскарженого рішення.

Ухвалою суду від 21.11.2023 у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог по справі №280/8753/23 (вх. №50892 від 15.11.2023) відмовлено.

Ухвалою суду від 21.11.2023 уточнену позовну заяву по справі №280/8753/23 (вх. №51491 від 20.11.2023) повернуто без розгляду особі, яка її подала.

Ухвалою суду від 07.12.2023 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву (від 24.11.2023 вх. №52532). Постановлено проводит розгляд справі відповідно до уточнених позовних вимог, а саме: визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення Державної податкової служби України №35673/41740587/2 від 17.04.2023 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову наклади у №48 від 13.02.2023 року складену Товариством з обмеженою відповід альністю «ОМЕГА ІНВЕСТ ГРУПИ» - датою подання 20.02.2023 року. Відзив Головного управління ДПС у Львівській області від 04.12.2023 вх.№53701 по справі №280/8753/23 повернуто без розгляду.

24.11.2023 представник позивача надав суду заяву (вх. №52530), в якій просив залучити в якості належного відповідача Державну податкову службу України та прийняти до розгляду у справі № 280/8753/23 - позовну заяву позивача в уточненій редакпії від 24.11.2023 року.

За наслідками розгляду вказаної заяви, суд зазначає таке.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 4 ст. 46 КАС України).

Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, у первинній позовній заяві позивач визначив суб`єктний склад учасників судового процесу, зокрема, Державну податкову службу України. В подальшому, позивач надав суду уточнену позовну заяву від 24.11.2023, яку суд ухвалою від 07.12.2023 прийняв до розгляду, та в якій позивач остаточно визначив суб`єктний склад учасників судового процесу, а саме - одного відповідача (Державну податкову службу України) та пред`явив вимоги саме до цього суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви, у зв`язку із чим у її задоволенні належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 46, 48, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ІНВЕСТ ГРУПП про залучити в якості належного відповідача Державну податкову службу України до розгляду справи № 280/8753/23, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя А.В. Сіпака