Справа № 630/677/23
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2023-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/677/23
Провадження № 2-а/630/6/23
УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Люботин Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті і Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації правопорушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюка Любомира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову АА № 00011478 від 17 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що він зареєстрований як ФОП та здійснює перевезення вантажним транспортом. У своїй діяльності він використовує вантажний сідловий тягач марки DAF, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та спеціалізований напівпричеп (контейнеровоз) марки SCHALLEX-ALSA 2460K/SE, державний номер НОМЕР_2 , який належить йому особисто на праві власності. 23 липня 2023 року він отримав по пошті постанову АА № 00011478 від 17 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 8500,00 грн. за допущене порушення п. 22.5 ПДР, яке було зафіксоване в автоматичному режимі. У постанові вказано, що він, ОСОБА_1 , як відповідальна особа на 76 км автошляху Н11 у Дніпропетровській області допустив рух транспортного засобу з перевищенням нормативних показників на 5,863% (тобто 2,345 тонн) при дозволеній максимальній масі у 40 тонн. Але винесеною постановою він не згоден та вважає її необґрунтовано і незаконною, бо в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Так, п. 22.5 ПДР передбачено, що рух транспортних засобів здійснюється за спеціальними правилами уразі, якщо фактична маса такого транспортного засобу перевищує 40 тонн, а для контейнеровозів 44 тонни. Але зафіксована у постанові маса транспортного засобу, яким він, ОСОБА_1 , керував, складає 42,345 тони, що не перевищує допустиму фактичну масу транспортного засобу, з огляду на те, що він керував тягачем та спеціалізованим напівпричепом, який відноситься до категорії контейнеровозів. Тому, на переконання позивача, інспектором Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті оскаржувана постанова була винесена без використання реєстраційного документи на причіп.

Ухвалою від 21 серпня 2023 року було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні о 12-15 год. 22 вересня 2023 року.

На адресу суду від представника Державної служби України з безпеки на транспорті Амельченка С.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти наведених позивачем обставин та підстав позову. Представник зазначив, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, було зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу 14 червня 2023 року о 16-03 год. на автодорозі Н-11, 76 км, і полягає в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, державний номер НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, визначених п. 22.5 ПДР, і загальна маса якого перевищувала на 5,863%, тобто 2,345 тонн, дозволену максимальну фактичну масу у 40 тонн. На підставі фактично зафіксованих даних ОСОБА_1 , як відповідальну особу, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф на підставі АА № 00011478 від 17 липня 2023 року. Вказану постанову було винесено з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року № 512. Представник відповідача також висловив сумніви, що позивач перевозив вантаж за допомогою саме контейнеру, оскільки напівпричіп, яким керував позивач, не відповідає тим критеріям, які визначені вказаним вище Наказом. Тому слід визнати, що позивач здійснював перевезення вантажу автопоїздом, фактична маса якого не повинна бути більшою за 40 тонн. Але належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів позивач не надав.

Позивачем ОСОБА_1 12 вересня 2023 року було подано відповідь на відзив. Ухвалою, постановленою в судовому засіданні 22 вересня 2023 року без виходу до нарадчої кімнати, відповідь на відзив була повернута позивачу ОСОБА_1 без прийняття до розгляду з тих підстав, що подання такої процесуальної заяви по суті справи не передбачено КАС України під час розгляду даної категорії справ.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 22 вересня 2023 року було оголошення перерву з метою забезпечення йому можливості звернутися за правовою допомогою до адвоката та підготуватися до участі в розгляді справи.

Позивачем ОСОБА_1 були подані 27 вересня 2023 року додаткові письмові пояснення.

Ознайомившись з текстом письмових пояснень, суд робить висновок, що такий документ за своїм змістом поданий позивачем з метою внесення змін до предмету позову після отримання відзиву, поданого відповідачем.

Відповідно до ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої з визначених заяв, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи те, що письмові пояснення подані позивачем після початку першого судового засідання та до них не додані документи, які підтверджують направлення копії таких пояснень на адресу відповідачів, підстави для прийняття їх до розгляду відсутні.

З іншого боку, письмові пояснення позивач міг подати в якості реакції на доводи відповідача, викладені у відзиві. Тоді такі пояснення можна розцінити як відповідь позивача на відзив. Але подання учасником справи такої процесуальної заяви по суті справи не передбачено ст. 269 КАС України, що виключає можливість їх прийняття судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 47, 269 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Письмові пояснення від 27 вересня 2023 року, подані позивачем ОСОБА_1 , повернути позивачу без прийняття до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін