Справа № 340/5691/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа №340/5691/22

адміністративне провадження №К/990/24834/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Білак М.В., Кашпур О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1

про зупинення провадження у справі №340/5691/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі №340/5691/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський районний суд міста Кіровограда, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати йому суддівської винагороди за листопад 2022 року; стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на його користь суддівську винагороду за листопад 2022 року в сумі 97069,50 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 суддівської винагороди за листопад 2022 року. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 суддівську винагороду за листопад 2022 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року в адміністративній справі №340/5691/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

02 серпня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі №340/5691/22.

28 листопада 2023 року електронною поштою та 05 грудня 2023 року поштою надійшло до Верховного Суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №340/5691/22 з підстав, визначених пунктами 3 та 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що він на даний час перебуває у складі Збройних Сил України, на підтвердження наведеного позивачем долучено довідки, в яких міститься інформація про те, що він з 27 лютого 2022 року перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 , а також з 28 листопада 2022 року залучений до виконання бойових (спеціальних) завдань із всебічного забезпечення в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , де перебуває до цього часу.

Крім того, на розгляді Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа №340/2610/23, предметом якої є скасування наказів голови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09.07.2022 року за №100/к та від 14.03.2023 року №52/к, що вказує на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №340/2610/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2023 року касаційну скаргу передано на розгляд складу колегії суддів: судді-доповідачу Мацедонській В.Е., судді Білак М.В., Кашпур О.В., на підставі розпорядження Верховного Суду у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у відставку, що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи наведене, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Разом з тим, за правилами пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Висновки щодо застосування вищезгаданої норми процесуального права неодноразово висловлювалися Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 800/330/17, відповідно до яких, з огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, у заяві про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Водночас Верховний Суд уважає, що доводи позивача щодо необхідності зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №340/2610/23 не є достатніми та вмотивованими, оскільки аргументи ОСОБА_1 зводяться лише до того, що у суді першої інстанції перебуває інша справа за його позовом, предметом якої є скасування наказів.

Разом з тим, жодних обгрунтованих доводів стосовно об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №340/2610/23 заявник не наводить.

А тому, Суд дійшов висновку щодо відмову у задоволенні клопотання позивача у частині зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка перебуває на розгляді у Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 248, 236 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №340/5691/22 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №340/5691/22 (касаційне провадження №К/990/24834/23) за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський районний суд міста Кіровограда, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди - до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати позивача повідомити про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з долученням копій підтверджуючих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. В. Кашпур