Справа № 160/8432/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8432/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року (суддя Ніколайчук С.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 09.11.2020 року) у адміністративній справі №160/8432/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на роботі, суд
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до ГУ НП в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.04.2018 року №1976 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на начальника 6-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Дніпропетровській області Ковальова А.О.; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача «По особовому складу» від 07.05.2017 року №124о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , начальника 6-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Дніпропетровській області; поновити на посаді начальника 6-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Дніпропетровській області Ковальова А.О.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.03.2018 року по день поновлення на службі.
З рішенням суду першої інстанції не погодилось ГУ НП в Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року скасовано та позовні вимоги залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 23.03.2023 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 12.10.2023 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стало вчинення ним дій, які підривають довіру та авторитет органів влади і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби в органах поліції. Водночас, погодившись і висновками службового розслідування про порушення позивачем службової дисципліни, суд апеляційної інстанції не встановив чи містить висновок службового розслідування обґрунтовані відомості щодо наявності причинного зв`язку між неправомірними діяннями позивача та наслідками, зокрема, чи наявний в діях позивача склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які були порушено позивачем, наявність вини позивача та ступень її тяжкості, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності.
Встановлено, що 29.03.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів проти громадської безпеки та у сфері службової діяльності, а саме: в участі в злочинній організації, тобто у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України; в пропозиції, обіцянці службовій особі надати неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє чи надає таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища, вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ч.2 ст.369 КК України.
Встановлено, що наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 26.04.2018 року №1976 за порушення службової дисципліни, вимог ст.7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України , п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1. 2 п.1 розділу ІІ, абзацу 1 п.3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, накласти на начальника 6-го міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинноті ГУ НП до капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.
Встановлено, що наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 07.05.2018 року №124о/с капітана ОСОБА_1 , начальника 6-го міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинноті ГУ НП, звільнено з 07.05.2018 року за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до ч.4 ст.9, частин 3, 5 ст.77 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо вияснення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справ на підставі наявних доказів.
Керуючись статтями 9, 77 КАС України, суд
Інформацію надати до 18 січня 2024 року.
Запропонувати ОСОБА_1 та ГУ НП в Дніпропетровській області у разі необхідності надати письмові пояснення.
У зв`язку з витребуванням доказів у справі, розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні та відкласти розгляд справи на 18 січня 2024 року на 11:30 год.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова