Справа № 620/7248/23
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2023 року Чернігів Справа № 620/7248/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Поліщук Л.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просить:

1. визнати дії протиправними відповідача - військова частина НОМЕР_1 , щодо не нарахуванні та не виплаті позивачу грошового забезпечення за січень 2018 року з відрахуванням 100% премії у відповідності до пункту 7 висновку службового розслідування від 18 грудня 2017 року.

2. зобов`язати відповідача військова частина НОМЕР_1 , виконати пункт 7 висновку службового розслідування від 18 грудня 2017 року.

3. зобов`язати відповідача військова частина НОМЕР_1 , нарахувати позивачу грошове забезпечення за січень 2018 року разом з премією, від нарахованої суми грошового забезпечення відрахувати 100% премії відповідно до пункту 7 висновку службового розслідування від 18 грудня 2017 року.

4. стягнути з відповідача військова частина НОМЕР_1 , невиплачене грошове забезпечення за січень 2018 року без 100% премії.

Ухвалою суду від 30.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 через невідповідність вимогам процесуального законодавства залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою суду від 21.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 р. ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 06.12.2023 відкрито провадження у справі та справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження під головуванням судді Клопота С.Л. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 на 04 січня 2023 року о 10:30 год.

27.11.2023 від позивача надійшла заява про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота Сергія Леонідовича (далі - Клопот С.Л.) у справі № 620/7248/23. Заява мотивована тим, що неупередженість судді Клопота С.Л. у розгляді цієї справи викликає у позивача об`єктивні сумніви з огляду на те що ухвалою від 21.07.2023 р. визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, а позовну заяву повернуто позивачу. В подальшому ухвалу від 21.07.2023 р. скасовано апеляційною інстанцією. Позивач вважає, що суддею Клопотом С.Л. створювались перешкоди для реалізації його права на звернення до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у складі головуючого судді Клопота С.Л. зазначену вище заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 вказану заяву у справі № 620/7248/23 передано на розгляд судді Поліщук Л.О.

Надаючи правову оцінку доводами, викладеним заявником у поданій ним заяві про відвід судді Клопота С.Л. у цій справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини восьмої, одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За правилами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Вищевикладена позиція підтримана Верховним Судом в рішенні від 19.03.2020 у справі № 826/11409/17.

Отже, викладені в заяві позивача підстави, фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу.

Зі змісту наведених заявником мотивів, зважаючи на вищевказані висновки Верховного Суду, суд не вбачає наявності підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Клопота С.Л., а також викликали необхідність його відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота Сергія Леонідовича у справі № 620/7248/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Поліщук