Справа № 300/3048/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/3048/23 пров. № А/857/17907/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року з питань роз`яснення судового рішення (суддя Микитин Н.М., м. Івано-Франківськ) у справі № 300/3048/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 № 278/10 та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою № 18 про роз`яснення судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі № 300/3048/23, згідно якої останній просить суд роз`яснити до якого апеляційного суду подається апеляційна скарга, із зазначенням ідентифікаційний код ЄДРПОУ, електронної пошти, засобів зв`язку, та роз`яснити статті 295, 255, 297 Кодексу. Також, заявник просить повідомити його про день та час розгляду заяви із залученням для нього безкоштовного захисника (а.с. 108).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 № 18 від 15.09.2023 про роз`яснення судового рішення від 14.09.2023 в адміністративній справі № 300/3048/23 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 № 278/10, зобов`язання призначити адвоката та стягнення моральної і матеріальної шкоди повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду. Просить справу слухати у його відсутності.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в ухвалі замовчується факт, що позивач звернувся до суду із заявою № 18, де просив роз`яснити порядок оскарження рішення. А щоб не було такої заяви в матеріалах справи повернув її.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року призначено апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на наступні підстави.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, суд зазначив, що рішення суду у справі № 300/3048/23 від 14.09.2023 станом на 20.09.2023 не набрало законної сили, а тому не підлягає роз`ясненню до набрання ним законної сили.

Апеляційний суд обумовлює ту обставину, що ухвалою суду від 20.09.2023 у даній справі виправлено описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 14.09.2023 № 300/3048/23 зазначивши суд до якого подається апеляційна скарга, а саме до "Восьмого апеляційного адміністративного суду" замість помилково зазначеного "суду апеляційної інстанції".

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення без розгляду заяви про роз`яснення рішення суд першої інстанції та керувався ч. 2 ст. 167 КАС України, оскільки заява про роз`яснення судового рішення є очевидно безпідставною.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з того, що положення статті 254 КАС України чітко визначають можливі наслідки за результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення або постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення, або про відмову у його роз`ясненні.

При цьому стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частина 2 статті 167 КАС України передбачає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Порушення порядку звернення до суду з відповідною заявою, має своїм наслідком її повернення.

Також відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув заяву про роз`яснення судового рішення та не розглянув таку заяву позивача по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не відповідає нормам процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 246, 250, 310, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року з питань роз`яснення судового рішення у справі № 300/3048/23 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга