Справа № 280/3207/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/3207/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року

у справі №280/3207/23

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за первісним позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Представник ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення експертизи документа податкового обліку (вх. № 35892 від 17.08.2023). Необхідність проведення експертизи вмотивовує тим, що в засіданні, яке відбулось 29 червня 2023 року, суд в задоволенні клопотання сторони ОСОБА_1 ухвалив витребувати додаткові докази, а саме ретельний розрахунок розмірів пені, заявлених до стягнення в позовних вимогах по справі 280/3207/23, та оригінал податкової вимоги №0-0829 від 01.11.2021. На вимогу суду, Головним управлінням ДПС у Запорізький області сумісно з відзивом на зустрічний позов надано документ під назвою «Розрахунок пені на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань» щодо ОСОБА_1 . Вказує, що наданий розрахунок викликає сумніви в їх вірності та відповідності діючим нормам бухгалтерського та податкового обліку та для вірного вирішення питання щодо розрахунку сум пені, потрібні спеціальні ( експертні) знання у вищевказаних сферах.

На підставі наведених обґрунтувань представник ОСОБА_1 просить призначити економічну експертизу бухгалтерського, податкового обліку та звітності, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 р. у справі № 280/3207/23 клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення експертизи документа податкового обліку - задоволено.

Призначено у справі №280/3207/23 за первісним позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, економічну експертизу бухгалтерського, податкового обліку та звітності, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Винесено на вирішення експертної установи питання:

чи вірно визначений розмір пені, яка нарахована в документі під назвою «Розрахунок пені на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань», щодо ОСОБА_1 , з огляду на обставини справи, вимоги податкового законодавства України та норми бухгалтерського обліку та звітності;

який розмір пені повинен бути нараховано на визначені податковим органом суми податкових зобов`язань з огляду на обставини справи, вимоги податкового законодавства України та норми бухгалтерського обліку та звітності.

Провадження у справі зупинено до одержання Запорізьким окружним адміністративним судом результатів експертизи.

Не погодившись з рішення суду, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі №280/3207/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що питання поставлені експерту не стосуються предмета доказування у справі, а отже призначення експертизи є безпідставним та необґрунтованим затягуванням розгляду справи.

Розгляд апеляційної скарги призначено в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Судом встановлено, що предметом позову в цій справі є наявність правових підстав для реалізації контролюючим органом компетенції, покладеної Податковим кодексом України саме на контролюючі органи, щодо здійснення за платника податків і на користь держави заходів щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункти 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

При цьому предметом доказування в межах спірних правовідносин має бути питання наявності податкового боргу та розміру такого податкового боргу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У даній справі на вирішення експертизи судом першої інстанції постановлені, зокрема, питання чи вірно визначений розмір пені, яка нарахована в документі під назвою «Розрахунок пені на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань».

Тобто, експертом має бути досліджено питання документальної обґрунтованості визначених контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями грошових зобов`язань.

Проте, це питання не є предметом позову та не може досліджуватися в межах розгляду справи, предметом якої є стягнення податкового боргу.

Відповідно, суд доходить до висновку, що питання документальної обґрунтованості нарахування пені не є предметом доказування в цій справі, тому не можуть бути постановлені на вирішення експертизи, призначеної в межах розгляду справи про стягнення податкового боргу.

За приписами частини першої третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на приписи зазначеної норми процесуального закону, обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Тобто, судове рішення має міститись пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано, з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

Судова колегія звертає увагу, що ані відповідачем, ані судом першої інстанції не приведено жодних обґрунтувань неможливості вирішення справи про стягнення податкового боргу без документального підтвердження нарахування пені.

При цьому суд вказує, що відповідачем платником податків у відзиві на позову заяву та в клопотанні про призначення експертизи не наведено доводів щодо неправильного адміністрування податків з боку контролюючого органу, а саме неправильного відображення сум податкового боргу в інтегрованих картках платника податків, неправильного нарахування пені, та обставин, які б дозволяли дійти висновку, що без експертного з`ясування питання документального підтвердження нарахування зазначених сум неможливо встановити дійсний розмір та склад податкового боргу.

Таким чином, судом першої інстанції жодним чином не обґрунтована необхідність призначення експертизи, не зазначено, які саме обставини входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Зважаючи на викладені обставини, суд вказує, що ухвала суду першої інстанції про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі не відповідає критеріям обґрунтованості, що вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до передчасного постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначене є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі №280/3207/23 - скасувати.

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко