Справа № 160/29714/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2023 рокуСправа №160/29714/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить:

- визнати дії Білгород-Дністровський районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки по мобілізаціїї Пашкіна Дмитра В`ячеславовича протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом направлення на адресу суду:

-належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до положень частини 5 статті 160 КАС України, відповідно до кількості учасників справи, із визначеним способом захисту відповідно до вимог ст. 5 КАС України та обгрунтуванням позовних вимог;

-довідки Військової лікарської комісії;

-копії звернень з приводу стану здоров`я позивача.

На виконання вимог даної ухвали суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить:

-визнати протиправними дії начальника Білгород Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо призову на військову службу та зарахування до списків особового складу позивача;

-зобов`язати начальника Білгород Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки виключити позивача з особового складу.

До уточненої позовної заяви позивачем долучено копію адвокатського запиту та скрін-шот з електронної адреси позивача.

Розглянувши надані позивачем, на виконання вимог ухвали суду, матеріали, судом встановлено таке.

1. В уточненій позовній заяві відповідачем у справі визначено Білгород-Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (суб`єкт владних повноважень), однак в прохальній частині позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії саме начальника Білгород-Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (посадової особи суб`єкта владних повноважень).

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином, суд зазначає, що позивачу необхідно визначити належний суб`єктний склад у даній справі, а саме: визначити належного відповідача (чи то суб`єкт владних повноважень чи то його посадова особа) та відповідно, привести у відповідність до визначеного відповідача свої позовні вимоги.

2. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він має розрив ключичного з`єднання правого плеча, що підтверджується медичним висновком.

Також, в уточненій позовній заяві заявлено інші позовні вимоги, ніж ті, що заявлені в первісному позові. Так, позивач, зокрема, просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо зарахування позивача до особового складу.

Проте, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 КАС України позивач не надає жодних доказів, що підтверджують дані обставини (медичний висновок та докази зарахування до особового складу).

3. Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 22.11.2023 запропонував позивачу надати довідку Військової лікарської комісії та копії звернень з приводу стану здоров`я позивача.

Суд звертає увагу позивача, що ним не виконано вимоги ухвали суду щодо надання копій звернень з приводу стану здоров`я.

Щодо довідки ВЛК, то позивачем долучено до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 22.11.20223 (складеного після залишення позовної заяви без руху) направленого на адресу відповідача про надання копії висновку ВЛК та зазначено в позовній заяві, що відповідачем проігноровано даний запит.

Проте, суд не приймає такі обгрунтування позивача, оскільки в позовній заяві зазначено, що довідка ВЛК та повістка були видані позивачу особисто (копія повістки позивачем долучено до матеріалів справи), у зв`язку з чим довідка ВЛК також може бути додана позивачем до матеріалів позовної заяви.

Крім того, в первісній позовній заяві позивач не зазначав про неможливість надання такого доказу.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що ухвала суду від 22.11.2023 про залишення позовної заяви без руху виконана лише в частині подання уточненого позову з нормативним обгрунтуванням порушеного права, а в іншій частині ухвала суду не виконана, а також враховуючи те, що в уточненій позовній заяві судом встановлено її нові недоліки, суд доходить висновку про можливість продовження позивачу строку на їх усунення.

Керуючись статтями 121, 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 22.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправним.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову (відповідно до кількості учасників справи) з визначенням належного відповідача у справі (чи то суб`єкт владних повноважень чи то його посадова особа) та відповідно, привести у відповідність до визначеного відповідача свої позовні вимоги;

-докази в обгрунтування позову, а саме: довідки Військової лікарської комісії, копії звернень з приводу стану здоров`я, копію медичного висновку, докази зарахування позивача до списків особового складу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська