Справа № 742/4410/23
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/32/23
Єдиний унікальний № 742/4410/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Єремеєв Андрій Володимирович до Головного управління Національної поліції Чернігівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7292533 від 07.07.2023 по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції Чернігівської області про скасування постанови інспектора Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Васильєва Є.Б., серії №ЕАС 729253 від 07.07.2023 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. тазакриття провадження у справі на підставі ст.247, 284, 293 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 липня 2023 року ОСОБА_1 був затриманий в смт. Ладан, поблизу автозаправки працівниками патрульної поліції Прилуцького РВП в Чернігівській області, інспектором патрульної поліції Васільєвим Є.Б., після чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та винесена відповідна постанова серії №EAC 7292533. Підставою для винесення даної постанови стало те, що 07.07.2023 року близько 01 год. 10 хв. в смт Ладан по вул. Миру поблизу будинку №75, водій транспортного засобу мопеду марки Yamaha, позивач ніби-то керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом чим, на думку інспектора, порушив вимоги п.2.1. «а» ПДР України. З даною постановою позивач не згоден, оскільки його права передбачені ст. 268 КУпАП йому ніхто не роз`яснював. Факт скоєння ним такого правопорушення свідками не підтверджено, протокол взагалі не складався. Розгляд даної адміністративної справи відбувся поверхово, без забезпечення його права на захист та за відсутності будь-яких доказів. Винесену постанову вважає неправомірною, оскільки під час розгляду справи у своїй постанові відповідач не навів жодного належного доказу вини ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП. Відповідач не роз`яснив ОСОБА_1 , його права та зокрема не забезпечив його право на захист за допомогою адвоката. Дана норма була повністю порушена відповідачем. Враховуючи вищевикладене, вважає, що електронна постанова серії №EAC 7292533 винесена з порушенням норм законодавства про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи. Виходячи з наведеного постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Дану постанову ОСОБА_1 отримав особисто лише 18.08.2023 року. Строк для оскарження постанови відповідно до статті 289 КУпАП становить 10 днів, що спливає 28 серпня 2023 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2023 року відкрито провадження за правилами загального позовногопровадження, призначено судове засідання, яке відкладено до 07 грудня 2023 року. Зобов`язано ОСОБА_1 надати у судове засідання читабельну копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЕС №7292533 від 07.07.2023.

Позивач в судове засідання не з`явився, на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2023 року читабельну копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЕС №7292533 від 07.07.2023 не надав. Згідно поданої заяви представник позивача адвокат Єремеєв А.В. просить розгляд справи провести без його участі. Також, просить врахувати факт, що станом на 06.12.2023 ГУНП в Чернігівській області не надіслано відзив на даний позов, чим опосередковано визнає позовні вимоги, крім цього згідно постанови судді Прилуцького міськрайонного суду від 01.08.2023 встановлено той факт, що співробітниками поліції не встановлено, та не надано належних доказів, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом. Позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області в судове засідання, згідно поданого відзиву просить судове засідання по даній справі провести без участі представника ГУНП. Крім того зазначає, що 07.07.2023 року перебуваючи на добовому чергуванні інспектором СРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Васільєв Є.Б. в АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб мопед марки Yamaha під керуванням ОСОБА_1 , який не мав права керування транспортним засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. В ході подальших подій поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 будуть складені адміністративні матеріали, так як останній вчинив адміністративні правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП. Позивачу було роз`яснено положення статті 268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ст.307 КУпАП та ч.2 ст.308 КУпАП, але ОСОБА_1 не звернув уваги на процедуру розгляду адміністративної справи. Поліцейський Васільєв Є.Б. повідомив, що позивач має право скористатися професійною правовою допомогою на що останній відмовився. В результаті розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії ЕАС №7292533 від 07.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч.2 ст.126 КУПАП. При цьому відповідачем, під час складання вказаної постанови було долучено відео доказ, який підтверджує вчинення позивачем відповідного порушення. Вказаний відео запис долучити до відзиву неможливо, так, як згідно розділу 8 п.3, п.п.1 наказу №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» - строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА - 30 діб, тому враховуючи вищевикладене додати відеозапис фіксації даної події не видається за можливе. Позивач вказує, що було порушене його право на захист, звернутає увагу суду на те, що позивачу було роз`яснено право на професійну допомогу, але позивач не захотів скористатись таким правом. Також зазначає, що санкція статті 126 КУпАП України не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. Таким чином, поліцейський Васільєв Є.Б. здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства. Крім того звертає увагу суду на те, що 23.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Чернігівській області та про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП. Тобто, позивач звернувся до суду майже через 40 днів після того, як отримав оскаржувану постанову і його права були порушено (на думку позивача). Вказана обставина є доведеною так як визнається сторонами справи відповідно до ст. 78 КАС України, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом установлено, що оскаржувана постанова серії ЕАС №729253 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. складена 07 липня 2023 року інспектором патрульної поліції Васільєвим Є.Б. Прилуцького РВП в Чернігівській області.

Так, згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з копії конверту, наявного в матеріалах справи, який надав позивач,відповідач надіслав засобами поштового зв`язку позивачу примірник постанови. Однак, у зв`язку із тим, що копія є неякісною, судом не вбачається можливим встановити дату скерування відповідачем чи отримання позивачем листа, оскільки відмітка відділення пошти про дату отримання конверту, яка міститься на ньому, є нечіткою, з неї неможливо встановити точні дані про дату відправки відповідачем копії постанови. Водночас, конверт не містить відміток чи будь-якої інших відомостей, які б свідчили про отримання позивачем вказаного конверту, у вкладенні якого міститься копія оскаржуваної постанови.

Суд, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2023 року зобов`язував ОСОБА_1 надати читабельну копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЕС №7292533 від 07.07.2023, проте останній її не надав.

Разом з тим, позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду та не надано суду будь-яких інших доказів, які підтверджують, що останній отримав примірник оскаржуваної постанови саме 18 серпня 2023 року, як зазначено у позовній заяві.

Положеннями ст.123 КАС України встановлено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч.3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене та те, що матеріали справи не містять даних про дату отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, останній не заявляв одночасно із зверненням до суду чи в судовому засіданні клопотань про поновлення пропущеного строку, тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вимог ст.ст. 121, 122, 123, 240, 286 КАС України, керуючись ст.ст. 241, 248, 256 КАС України, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Єремеєв Андрій Володимирович до Головного управління Національної поліції Чернігівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7292533 від 07.07.2023 по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО