Справа № 308/18790/23
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши клопотання представника позивача Ковача Івана Васильовича про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2023 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній адміністративній справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08.12.2023 року від представника позивача Ковача І.В. надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, яке мотивовано тим, що ухвалою від 03.11.2023р. по даній справі було відкрито провадження та зазначено, що: «Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву. У разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України). Крім того, учасникам справи роз`яснити, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається». Дану ухвалу було оприлюднено в Електронному кабінеті 04.11.2023р. Однак, відповідачем відзив було подано 21.11.2023р., тобто з пропущенням строку, передбаченого ухвалою суду від 03.11.2023р. Таким чином просить відзив, поданий відповідачем залишити без розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах незначної складності заявами по суті справи є позов та відзив.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч.8 ст.47 КАС України).

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (ч.1 ст.162 КАС України).

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч.3 ст.162 КАС України).

Частиною 4 статті 162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі (ч.5 ст.162 КАС України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Таким чином, з огляду на вищевикладені норми, відповідач одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду має таку заяву по суті надіслати іншим учасникам справи та додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Тобто положеннями КАС України визначено порядок подання відзиву на позов.

Представник позивача вважає, що відзив на позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки поданий з пропущенням строку.

Натомість, суд не погоджується з такими твердженнями представника позивача у поданому клопотанні, оскільки матеріали справи містять клопотання представника відповідача від 20.11.2023 про відкладення розгляду справи, оскільки відсутні копії матеріалів справи та ухвала про відкриття провадження. Разом з тим, 20.11.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи. А 24.11.2023 представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву на позов.

З огляду на що, суд вважає, що представник відповідача, використовуючи своє процесуальне право на подання до суду відзиву на даний позов, дотримався вимог передбачених положеннями КАС України, а тому підстави для залишення без розгляду відзиву на позов відсутні.

За наведених обставин, суд відмовляє представнику позивача в задоволенні клопотання про залишення відзиву на позов без розгляду та приходить до висновку про необхідність поновлення строку подання відзиву на позов представнику відповідача.

Керуючись статтями 159, 162, 263, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Ковача Івана Васильовича про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву.

Поновити строк представнику відповідача для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда