Справа № 592/17688/23
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/132/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області і просить скасувати постанову серія ЕАТ № 08117200 від 10.11.2023 інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Суми Москаленка В.С., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2023 близько 20 год. 45 хв. він рухався на автомобілі по проспекту Михайла Лушпи в м. Суми. Виїжджаючи з бічної дороги, у дзеркалі заднього виду побачив проблискові маячки патрульної поліції та зупинився. До нього підійшли два інспектори, один з яких повідомив причину зупинки, не підсвічений задній номерний знак. Він відповів, що на автомобілі присутня заводська і додаткова підсвітки номерного знаку та повідомив, що додаткова не працює давно, а заводська була справною перед виїздом, про несправність в момент зупинки він не знав. Надав документи для перевірки. Він вийшов з автомобіля перевірити справність підсвітки та переконавшись, що вона не працює постукав по корпусу, на випадок, якщо можливо відійшли контакти під час їзди по нерівній дорозі, але це не дало результату. Після чого, інспектор зачитав його права та запитав про наявність полісу страхування. Надавши поліс, інспектор виніс та вручив йому постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст.121-3 КУпАП. Зазначає, що йому не було запропоновано усунути несправність на місці, чи проїхати найкоротшим шляхом до місця стоянки, або СТО, не надано час на усунення несправності на місці та проігноровано пояснення, що перед виїздом підсвітка номера працювала. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки умисних дій він не вчиняв, тому його притягнуто до відповідальності неправомірно, безпідставно та незаконно.

30.11.2023 від Бардакової Ю.В. представника Управління патрульної поліції в Сумській області (далі відповідач) надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого оскаржувану постанову просить залишити без змін і у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень посилається на те, що 10.11.2023 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 БУПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор роти № 4 БУПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Москаленко В.С. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. 10.11.2023 близько 20 год. 49 хв. в м. Суми по проспекту М.Лушпи, поблизу будинку № 9, виявлено та зупинено транспортний засіб Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом на якому був не освітлений номерний знак, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64- НОМЕР_2 , № 471985, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України. ОСОБА_2 пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України, роз`яснив положення статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, розглянув справу та виніс оскаржувану постанову.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 24.11.203 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30.11.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом.

10.11.2023 о 20:54:19 в м. Суми по проспекту М.Лушпи, 9, УПП в Сумській області інспектор лейтенант поліції Москаленко В.С. 1 бат. 4 рота виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 8117200, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Згідно постанови 10.11.2023 о 20:49:16 в м. Суми по проспекту М.Лушпи, 9, ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_1 на якому був неосвітлений номерний знак. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 470845, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України керування водієм Т/З з номерним знаком, повернутим чи не освітленим.

Як доказ у пункті 7 постанови зазначено відеозапис та у постанові вказано технічний носій інформації за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення.

З зазначених у оскаржуваній постанові та наданих представником відповідача відеозаписів, які засвідчені електронним цифровим підписом, вбачається автомобіль під керуванням позивача в темну пори доби з непрацюючою підсвіткою заднього номерного знаку. Під час спілкування інспектор повідомив позивачу, що той рухався на автомобілі з неосвітленим заднім номерним знаком, на що останній зазначив, що у нього була додаткова підсвітка з рамкою і повинна бути заводська, але вона скоріш за все перегоріла і вони перші, хто до нього під`їхав з цього приводу. На прохання інспектора Марков Р.В. надав документи. У подальшому позивачу роз`яснено права та обов`язки, винесено відносно нього оскаржувану постанову, роз`яснено порядок її оскарження та вручено під підпис. Роз`яснено позивачу необхідність полагодження підсвітки заднього номера.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 08117200 від 10.11.2023, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП та зазначає, що перед виїздом заводська підсвітка заднього номерного знаку була справною, йому не запропоновано та не надано час усунути несправність на місці, чи проїхати найкоротшим шляхом до місця стоянки, або СТО.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування або експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 1 статті 72 та статті 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач надав відеозаписи, на яких зафіксовано автомобіль позивача Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_1 на якому в темну пори доби була непрацююча підсвітка заднього номерного знаку, що не заперечувалось і самим позивачем.

Під час розгляду справи позивачу повідомлено про підстави притягнення до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права, у відповідності до вимог статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, право на захисника та перекладача та вручено оскаржувану постанову під підпис.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам частини 3 статті 283 КУпАП, містить інформацію про фіксацію правопорушення технічним засобом.

Доводи позивача про те, що перед виїздом заводська підсвітка заднього номерного знаку була справною, йому не запропоновано та не надано час усунути несправність на місці, чи проїхати найкоротшим шляхом до місця стоянки, або СТО, на увагу суду не заслуговують, оскільки після зупинки він не повідомляв працівників поліції про те, що перед виїздом підсвітка заднього номерного знаку була справною, окрім того, як постукати по корпусу номерного знаку інших дій щодо усунення несправності він не вчиняв та не просив надати час на усунення несправності. Не зазначав про необхідність проїхати найкоротшим шляхом до місця стоянки, або СТО, а лише вказував, що підсвітка номерного знаку перегоріла.

Встановлені обставини свідчать про дотримання інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП в Сумській області Москаленком В.С. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доведеність порушення позивачем пункту 2.9 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 121-3 КУпАП, відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Судові витрати.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 536,80 грн. судового збору .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі статті 139 КАС України, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись статтями 121-3, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАТ № 8117200 за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн. покласти на ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідачі Департамент патрульної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Повний текст судового рішення складений 11 грудня 2023 року.

Суддя М.М. Косолап