Справа № 240/17526/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/17526/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

07 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Коростишівської міської ради на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Коростишівської міської ради до Житомирської районної ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Коростишівська міська рада звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Житомирської районної ради Житомирської області, в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність Житомирської районної ради щодо передачі майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирського району у комунальну власність Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області (); адміністративну будівлю з будівлями гаражів за адресою: 12501, Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Соборна площа, 18; адміністративну будівлю з господарськими спорудами за адресою: 12501, Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул.Святотроіцька, 18; зобов`язати Житомирську районну раду у встановленому законодавством порядку прийняти рішення про передачу майна: адміністративну будівлю з будівлями гаражів за адресою: 12501, Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Соборна площа, 18; адміністративну будівлю з господарськими спорудами за адресою: 12501, Житомирська область, Житомирський район,м. Коростишів, вул.Святотроіцька, 18 позивачу, Коростишівській міській раді ().

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Коростишівської міської ради.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 21.06.2023, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що цей спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки суб`єктом господарювання оскаржується бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка не пов`язана з відносинами у сфері господарювання, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду та виключає розгляд цієї справи в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, тобто спір підрядний господарському суду, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з цим суд зазначає, що судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства між собою.

Згідно з пп. 2, 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають має легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»).

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що Житомирська районна рада на правах правонаступника Коростишівської районної ради Житомирської області прийняла рішення шістнадцятої сесії VIII скликання від 24 червня 2022 р. №245 «Про безоплатну передачу майна у комунальну власність Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області», зокрема адміністративну будівлю з будівлями гаражів за адресою: 12501, Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Соборна площа, 18; адміністративну будівлю з господарськими спорудами за адресою: 12501, Житомирська область, Житомирський район,

м. Коростишів, вул.Святотроїцька, 18.

На сайті Житомирської районної ради у рубриці « 8-20 Проекти рішень» створено; 01 лютого 2023 Останнє оновлення: 02 лютого 2023 Дата публікації 01 лютого 2023 розміщені проекти рішень: Перший проект «Про безоплатну передачу нерухомого майна за адресою: м. Коростишів, Соборна Площа, 18, у комунальну власність Коростишівської міської ради»; Другий проект «Про безоплатну передачу нерухомого майна у комунальну власність Старосілецької та Харитонівської сільських рад», яким пропонується передати у спільну сумісну комунальну власність Старосілецької сільської ради Житомирського району Житомирської області () та Харитонівської сільської ради Житомирського району Житомирської області () нерухоме майно - адміністративну будівлю з господарськими спорудами за адресою: Житомирська область, Житомирський район, місто Коростишів, вул. Святотроїцька, 18, балансовою вартістю 197197,00 грн; Третій проект «Про внесення змін до рішень районної ради від 24.06.2022 № 245 та від 23.09.2022 № 265 щодо передачі майна у комунальну власність Коростишівської міської ради та передачу майна у комунальну власність Старосілецької сільської ради», яким пропонуються передати безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирського району у комунальну власність Старосілецької сільської ради Житомирського району Житомирської області () нерухоме майно - частину приміщення за адресою: Житомирська область, Житомирський район, місто Коростишів, вул. Шевченка, 1, балансовою вартістю 20251,00 грн.

Позивач вказує, що Житомирська районна рада, порушуючи вимоги чинного законодавства, мала наміром передати майно іншим суб`єктам.

Вирішуючи питання, чи належить розглядати дану справу за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, за правилами якого має розглядатися визначена категорія справ.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, а спір виник внаслідок виконання або невиконання такою стороною зазначених функцій.

Колегія суддів зазначає, що участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі така участь не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, також може бути способом захисту цивільних прав та інтересів.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника таких відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Так, частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 6 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Враховуючи викладені норми права, суд апеляційної інстанції зауважує, що не є публічно-правовим і розглядається у порядку господарського або цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав.

Відповідно спірні правовідносини виникли між учасниками справи з приводу захисту саме цивільних правовідносин, а отже, існує спір про право цивільне, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ця справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, тобто спір підрядний господарському суду, а тому позивач, у такому випадку, не позбавлений можливості звернутися за захистом порушеного права до господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, колегія суддів переглянувши ухвалу суду першої інстанції, вважає, що при її прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Коростишівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.