Справа № 520/7797/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 р.Справа № 520/7797/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в порядку ст. 382 КАС України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 по справі № 520/7797/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі № 520/7797/21, в якій просить суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у 15-денний строк подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі № 520/7797/21.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначає, що всупереч рішення суду пенсія позивачу виплачується з обмеженням максимальним розміром у сумі 20 930,00 грн, замість належних 31 605,83 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у своїх запереченнях проти зави про встановлення судового контролю вказує, що на виконання судового рішення заявнику було проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019, з 01.01.2020 без обмеження її максимальним розміром та нараховано грошову компенсацію втрати частини доходу. Розмір пенсії ОСОБА_1 після перерахунку склав з 01.04.2019 20 257,80 грн, з 01.01.2020 20 314,20 грн. Різниця за період пенсії з 01.04.2019 по 30.04.2022 нарахована в розмірі 114 517,80 грн, а компенсація частини доходів у сумі 15 264,42 грн. На підстав зазначеного відповідач вважає, що підстави для вжиття заходів судового контролю відсутні.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 вказану заяву ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши відповідні докази, встановивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що така заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі № 520/7797/21 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 КАС України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі № 520/7797/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 по справі № 520/7797/21 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у обмеженні пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром починаючи з 01.04.2019 та з 01.01.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.04.2019, з 01.01.2020, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.04.2019. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На виконання такого судового рішення відповідач у серпні-вересні 2022 року здійснив відповідний перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 та за період правовідносин, які розглядалися судом при вирішенні цієї справи.

Так, з наданої ГУ ПФ України в Харківській області роздруківки з пенсійної справи ОСОБА_1 вбачається, що у серпні 2022 року на виконання рішення суду у справі № 520/7797/21 було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 та підсумок пенсії з надбавками склав 20 257,80 грн.

В свою чергу, згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» для осіб, які втратили працездатність встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня 2019 року - 1497 гривень, з 1 липня - 1564 гривні, з 1 грудня - 1638 гривень.

Тобто, при порахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на виконання рішення суду у справі № 520/7797/21 пенсійним органом не здійснювалося обмежено розмір його пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Також з наданої ГУ ПФ України в Харківській області роздруківки з пенсійної справи ОСОБА_1 вбачається, що у вересні 2022 року на виконання рішення суду у справі № 520/7797/21 було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2020 та підсумок пенсії з надбавками склав 20 314,20 грн.

В свою чергу, згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» для осіб, які втратили працездатність встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня 2020 року - 1638 гривень, з 1 липня - 1712 гривень, з 1 грудня - 1769 гривень.

Тобто, при порахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2020 на виконання рішення суду у справі № 520/7797/21 пенсійним органом не здійснювалося обмеження розміру його пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Таким чином, з наданих документів колегією суддів встановлено, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, з 01.01.2020 був здійснений пенсійним органом без обмеження пенсії максимальним розміром. Відтак, рішення суду в цій частині (щодо здійснення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром) пенсійним органом було належним чином виконано у вересні-серпні 2022 року.

Щодо посилань заявника на довідку № 2268 від 30.06.2023, видану ГУ ПФ України в Харківській області, відповідно до якої розмір пенсії позивача станом на 30.06.2023 у підсумку з надбавками з урахуванням максимального розміру пенсії становить 20 930,00 грн, то колегія суддів зауважує, що таке обмеження застосовано пенсійним органом вже за інший період (у правовідносинах, які виникли вже після здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду в цій справі).

Натомість, з аналізу вищевикладеного виходить, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі № 520/7797/21 не надавалось правової оцінки обмеження розміру пенсії позивача внаслідок перерахунку, зокрема, шляхом проведення її індексації на підставі норм чинного законодавства.

У даному випадку є новий перерахунок пенсії і після його проведення є нове обмеження пенсії розміром. Суд апеляційної інстанції не ухвалював постанови на майбутнє щодо проведення перерахунку пенсії позивачу без обмеження її розміром.

Разом з тим застосування судом заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання відповідного судового рішення є можливим у тому випадку, коли відповідний суб`єкт владних повноважень ухиляється від виконання обов`язків, покладений на нього таким рішенням.

Означені обставини виключають правові підстави для застосування судом заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України, у порядку якої позивач звернувся до суду з цією заявою.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 382 КАС України, суд -

.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 38 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 р. по справі № 520/7797/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2023 року