Справа № 723/3304/23
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/3304/23
Провадження № 2-а/723/4054/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчик І.В.

за участю секретаря судового засідання Крупчак М.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, інспектора СРПП ВП №5 (смт.Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАД №135161 від 12.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №135161 від 12.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною другою ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510, 00 грн., посилаючись на те, що вказана постанова була винесена інспектором у зв`язку із тим, що 12 липня 2023 року 23 год. 00 хв. в с.Нижні Петрівці по вул.Чернівецькій, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненими покажчиком лівого повороту, що було не зрозумілим для інших учасників руху, чим порушив п.п.19.4 ПДР та вимоги ст.122 ч.2 КУпАП.

Вважає, що порушень не допускав, а тому просить вказану постанову скасувати.

Позивач до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримав.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направили і особисто не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

При цьому інспектор Березан І.І. надіслав до суду письмову заяву, якою позов не визнав і просив розглянути справу без його участі. Долучив диск з відеозаписом з місця пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, в тому числі постановою серії БАД №135161 від 12.07.2023 відносно ОСОБА_1 , складеної інспектором СРПП ВП №5 (смт.Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 12 липня 2023 року 23 год. 00 хв. в с.Нижні Петрівці по вул.Чернівецькій, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненими покажчиком лівого повороту, що було не зрозумілим для інших учасників руху, чим порушив п.19.4 ПДР та вимоги ст.122 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірної постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №135161 від 12.07.2023 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Для підтвердження порушення вказаного у оскаржуваній постанові пункту Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст.251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фото чи відеозапис події на якому чітко вбачався би факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення. Проте, будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення.

Наданий відповідачем диск із відеозаписом не відображає порушення правил дорожнього руху позивачем в тій ситуації яка викладена в постанові. Із вказаного відео видно, що позивач включив лівий поворот, бажаючи здійснити поворот ліворуч у вулицю, яка примикає до головної, але внаслідок подачі поліцейським автомобілем світлових та звукових сигналів відмовився від задуманого маневру та припаркувавшись вправо зупинився.

Вказане підтверджується як письмовим так і усним поясненням позивача, а також наданими фототаблицями на яких вбачається наявність бічної вулиці на яку мав бажання повернути ОСОБА_1 .

Таким чином, суду не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст.62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення ним правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 135161 від 12.07.2023 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, інспектора СРПП ВП №5 (смт.Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАД №135161 від 12.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №135161 від 12.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК