Справа № 640/21374/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та

залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2023 року Київ № 640/21374/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови здійснити перерахунок пенсії за довідкою про розмір грошового забезпечення.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2022 позовну заяву залишено без руху.

Недоліки позовної заяви мали бути усунені шляхом подання:

- належним чином оформлену позовну заяву відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією для відповідача, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі суду від 07.12.2022;

- документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 992,40 грн. або доказів, які підтверджують, що позивач звільнений від його сплати.

Позивач у строк та у спосіб, що визначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2022 недоліки позовної заяви не усунув, про що свідчить відсутність доказів зворотного.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази надіслання та отримання позивачем вказаної ухвали.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, про що Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу від 07.12.2022, що набрала законної сили 07.12.2022 та є обов`язковою до виконання.

Разом із тим судом встановлено й інші недоліки позовної заяви.

У силу вимог пункту 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, у порушення пунктів 5, 8 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 Кодексу, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а саме доказів того, що позивач звертався до відповідача із заявою про вирішення спірного питання та йому було відмовлено. Не надано й довідки про розмір грошового забезпечення, на підставі якої просить суд зобов`язати відповідача здійснити спірний порахунок.

Отже передчасність звернення до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльність відповідача не свідчить про наявність порушеного права станом на день подання позову, за відсутності належних та допустимих доказів зворотного.

У силу приписів пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У той же час цитування окремих нормативно-правових актів без конкретизації та обґрунтування з підтвердженням відповідними доказами порушеного права не є обґрунтуванням позовних вимог.

Крім того, у порушення вимог пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу, в позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутись до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Керуючись зазначеними обставинами, суд констатує, що в момент отримання позивачем пенсійних виплат у меншому розмірі, останній міг та мав реальну можливість дізнатись про порушення свого права та своєчасно звернутись до суду на його захист.

Разом із тим за відсутності будь-яких доказів та інформації про порушене права суд на цій стадії позбавлений можливості встановити, чи поданий цей позов у межах строку звернення до суду.

Таким чином питання щодо дотримання шестимісячного строку звернення до суду буде вирішуватись за наслідками додатково отриманих від позивача документів та інформації.

Крім того, частиною другою статті 43 Кодексу передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

У порушення вказаних вимог, позивачем не надано доказів реєстрації його місця проживання, у тому числі й за адресою, вказаною у позові, доказів його адміністративної процесуальної дієздатності (паспорта) та реєстраційного номера облікової картки платника податків, а також пенсійного посвідчення.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією для відповідача, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі суду від 07.12.2022, а також із зазначенням повного переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; із обґрунтуванням порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача з посиланням на конкретні докази такого порушення (цитування норм законодавства та судової практики не є доказом порушеного права); із зазначенням початкового періоду, за який слід здійснити спірний перерахунок;

- доказів того, що позивач звертався до відповідача за вирішенням спірного питання і йому було відмовлено;

- доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а саме детального розрахунку фактично нарахованої та фактично виплаченої суми пенсії за спірний період по день фактичного звернення до суду;

- доказів перебування позивача на обліку у відповідача;

- протоколу про призначення пенсії; розрахунку з автоматизованої системи розрахунків пенсії за спірний період, за який мало бути нараховано пенсійні платежі;

- документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 992,40 грн., який має бути сплачений за реквізитами Київського окружного адміністративного суду або доказів, які підтверджують, що позивач звільнений від його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- у разі пропуску строку звернення до суду заяви про визнання поважними причини пропуску вказаного строку та його поновлення, із наданням відповідних доказів поважності причин його пропуску;

- доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та доказів реєстрації в установленому законом порядку за адресою, вказаною у позові або за іншою адресою шляхом подання засвідченої у передбачений законом спосіб ксерокопії всіх заповнених сторінок паспорта громадянина України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, копії пенсійного посвідчення.

Керуючись статтями 30, 35, 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу № 640/21374/22 прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Шевченко А.В.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позов разом із копією ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 640/21374/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.