Справа № 127/34581/23
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/266/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Олексюк А.І.

за участю:

представника позивача: Гасера Х.В.

представника відповідача: Липовської Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/34581/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Гулька Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Гулька Сергія Олександровича, в якій просив скасувати постанову серії ЕАТ №8006187 від 24.10.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 жовтня 2023 року інспектором роти №4 першого батальйону патрульної поліції УПП у Вінницькій області Гульком Сергієм Олександровичем винесено стосовно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. В постанові відповідачем зазначено, що позивачем порушено п. 18 ПДР порушення проїзду пішохідних переходів.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає обставинам справи та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, як зазначається позивачем, 24.10.2023 близько 14 год. 20 хв. позивач, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по проспекту Юності зі сторони Хмельницького шосе, під`їжджаючи до регульованого перехрестя проспект Юності Василя Порика, переконавшись в безпечності маневру увімкнув сигнал повороту на право і змінив смуху руху на крайню праву.

Світлофор регульованого перехрестя проспект Юності Василя Порика став зеленим одночасно зі світлофором для пішоходів по вулиці Василя Порика. Повертаючи на право по вулиці Василя Порика позивач зменшив швидкість, упевнившись, що пішоходів на пішохідному переході немає, почав проїжджати пішохідний перехід. В цей час пішоход був ще на тротуарів за пару метрів від проїжджої частини, і позивач йому перешкоди не створив.

Ухвалою суду від 24.11.2023 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Гулька Сергія Олександровича про скасування постанови серії ЕАТ №8006187 від 24.10.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідачем надіслано суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними. Так, під час патрулювання 24.10.2023 нарядом патрульної поліції, зокрема інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Гульком С.О. було зупинено автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 18 ПДР порушення проїзду пішохідних переходів та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором поліції винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ №8006187 від 24.10.2023.

З урахуванням наведеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача Гасер Х,В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Липовська Н.Ю. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій поліцейського при винесені оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.10.2023 інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Гульком Сергієм Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕАТ №8006187, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 24.10.2023 о 14:25 год. в м. Вінниця по вул. Порика, 24, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 18 ПДР України Порушення проїзду пішохідних переходів.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 18.2 ПДР України передбачено, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за диспозицією частини першої статті 122 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Як зазначено вище, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 24.10.2023 о 14:25 год. в м. Вінниця по вул. Порика, 24, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 18 ПДР України Порушення проїзду пішохідних переходів.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Як зазначено вище, пунктом 18.2 ПДР України передбачено, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Зокрема, з доданого представником відповідача відеозапису під назвою «Абрамчук.mp4» із відеореєстратора встановленого в службовому автомобілі працівників поліції слідує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, повертаючи з проспекту Юності на вулицю Порика, здійснював проїзд регульованого пішохідного переходу на якому також було увімкнений зелений «дозвільний» сигнал світлофору для пішоходів.

При цьому, в момент проїзду вказаного пішохідного переходу транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 на вказаному пішохідному переході не було жодного пішохода який би закінчував перехід частини проїзної частини по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а відповідно і не була створена перешкода або ж небезпека для пішоходів транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за частиною першою статті 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАТ №8006187 від 24.10.2023, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Гульком Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Гулька Сергія Олександровича, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя: