Справа № 320/9888/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року № 320/9888/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції(м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Київського міжрегіонального управління Державної служби України на транспорті (Укртрансбезпека), про скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» (далі по тексту також позивач, ТОВ «Синергія ОІЛ», ідентифікаційний код: 39688880; адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка, 4) з позовом до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту також відповідач, Броварський ВДВС,ідентифікаційний код: 34837745, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 39),за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Київського міжрегіонального управління Державної служби України на транспорті (Укртрансбезпека) (далі по тексту також третя особа, Укртрансбезпека; ідентифікаційний код 39816845; адреса: 03083, м. Київ, просп. Науки, 57), в якому просить суд скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження винесені державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): від 20.05.2021 № 65476274, від 24.05.2021 №№ 65476203, 65477264, 65477452, 65479989, 65480398, 65480678, 65481247.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконавчі документи, за якими відкрито спірні виконавчі провадження, було пред`явлено до виконання з пропущенням встановленого строку, а відтак наявні підстави для скасування оскаржуваних постанов.

На думку позивача, така позиція відповідача є протиправною та порушує його право на перерахунок пенсії, що змусило його звернутися до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 відкрито провадження у справі №320/9888/21 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідач правом на надання відзиву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення на електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, підписану кваліфікованим електронним підписом головуючого судді, що підтверджується звітом про доставку від 20.10.2021.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

ТОВ «Синергія-ОІЛ» зареєстроване як юридична особа 11.03.2015.

Постановою Укртрансбезпеки від 29.09.2020 №220361 до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у розмірі 34000 грн датою набрання законної сили зазначено 29.09.2020, строк пред`явлення до виконання 29.12.2020.

18 травня 2021 року Укртрансбезпека звернулась до відповідача із заявою про прийняття даної постанови та відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Броварського ДВС від 24.05.2021 відкрито виконавче провадження №65476203 про стягнення з позивача на користь третьої особи штрафу у розмірі 34000 грн відповідно до постанови від 29.09.2020 №220361.

Постановою Укртрансбезпеки від 11.08.2020 №210210 до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у розмірі 17000 грн датою набрання законної сили зазначено 11.08.2020, строк пред`явлення до виконання 11.11.2020.

18 травня 2021 року Укртрансбезпека звернулась до відповідача із заявою про прийняття даної постанови та відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Броварського ДВС від 24.05.2021 відкрито виконавче провадження №65481247 про стягнення з позивача на користь третьої особи штрафу у розмірі 17000 грн відповідно до постанови від 11.08.2020 №210210.

Постановою Укртрансбезпеки від 11.08.2020 №210193 до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у розмірі 34000 грн датою набрання законної сили зазначено 11.08.2020, строк пред`явлення до виконання 11.11.2020.

18 травня 2021 року Укртрансбезпека звернулась до відповідача із заявою про прийняття даної постанови та відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Броварського ДВС від 24.05.2021 відкрито виконавче провадження №65479989 про стягнення з позивача на користь третьої особи штрафу у розмірі 34000 грн відповідно до постанови від 11.08.2020 №210193.

Постановою Укртрансбезпеки від 05.05.2020 №195484 до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у розмірі 34000 грн датою набрання законної сили зазначено 05.05.2020, строк пред`явлення до виконання 05.08.2020.

18 травня 2021 року Укртрансбезпека звернулась до відповідача із заявою про прийняття даної постанови та відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Броварського ДВС від 24.05.2021 відкрито виконавче провадження №65480678 про стягнення з позивача на користь третьої особи штрафу у розмірі 34000 грн відповідно до постанови від 05.05.2020 №195484.

Постановою Укртрансбезпеки від 08.09.2020 №220042 до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у розмірі 34000 грн датою набрання законної сили зазначено 08.09.2020, строк пред`явлення до виконання 08.12.2020.

18 травня 2021 року Укртрансбезпека звернулась до відповідача із заявою про прийняття даної постанови та відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Броварського ДВС від 24.05.2021 відкрито виконавче провадження №65477264 про стягнення з позивача на користь третьої особи штрафу у розмірі 34000 грн відповідно до постанови від 08.09.2020 №220042.

Постановою Укртрансбезпеки від 08.09.2020 №220046 до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у розмірі 34000 грн датою набрання законної сили зазначено 08.09.2020, строк пред`явлення до виконання 08.12.2020.

18 травня 2021 року Укртрансбезпека звернулась до відповідача із заявою про прийняття даної постанови та відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Броварського ДВС від 20.05.2021 відкрито виконавче провадження №65476274 про стягнення з позивача на користь третьої особи штрафу у розмірі 34000 грн відповідно до постанови від 08.09.2020 №220046.

Постановою Укртрансбезпеки від 08.09.2020 №220040 до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у розмірі 34000 грн датою набрання законної сили зазначено 08.09.2020, строк пред`явлення до виконання 08.12.2020.

18 травня 2021 року Укртрансбезпека звернулась до відповідача із заявою про прийняття даної постанови та відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Броварського ДВС від 24.05.2021 відкрито виконавче провадження №65477452 про стягнення з позивача на користь третьої особи штрафу у розмірі 34000 грн відповідно до постанови від 08.09.2020 №220040.

Постановою Укртрансбезпеки від 06.04.2020 №195178 до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у розмірі 34000 грн датою набрання законної сили зазначено 06.04.2020, строк пред`явлення до виконання 06.07.2020.

18 травня 2021 року Укртрансбезпека звернулась до відповідача із заявою про прийняття даної постанови та відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Броварського ДВС від 24.05.2021 відкрито виконавче провадження №65480398 про стягнення з позивача на користь третьої особи штрафу у розмірі 34000 грн відповідно до постанови від 06.04.2020 №195178.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем спірних постанов, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання його протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частинами першою-другою статті 12 Закону №1404 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною першою статті 26 Закону №1404 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

При цьому, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 28 Закону №1404 визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що виконавчий документ, стягувачем за яким є держава або державний орган, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.

При цьому, пред`явлення виконавчого документа до виконання з пропуском відповідного строку є підставою для повернення державним виконавцем такого виконавчого документу без прийняття до виконання.

Як було вказано вище, спірними постановами були відкриті виконавчі провадження з виконання постанов Укртрансбезпеки про застосування до позивача адміністративно-господарських штрафів.

Водночас суд звертає увагу на те, що у вказаних постановах Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарських штрафів зазначено строк пред`явлення їх до виконання.

Разом з тим, спірні постанови були прийняті відповідачем після спливу строку пред`явлення постанов до примусового виконання, що свідчить про наявність підстав для повернення відповідачем вказаних виконавчих документів стягувачу. Доказів щодо поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до стягнення надано також не було.

Судом не приймаються до уваги подані третьою особою списки згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з огляду на відсутність можливості ідентифікувати наявні у даних списках відправлення відповідачу поштової кореспонденції, а також надані Укртрансбезпекою копії супровідних листів до Броварського ВДВС, оскільки з них неможливо встановити дату їх створення.

Частинами першою-другою статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі по тексту - Закон №1403) діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Частиною п`ятою статті 5 Закону №1403 визначено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Натомість, під час розгляду цієї справи судом встановлено, що при прийнятті спірної постанови відповідач діяв не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що Укртрансбезпекою пропущено строк для звернення до виконання постанов про стягнення адміністративно-господарських штрафів, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно відкрив виконавчі провадження з виконання вищевказаних документів спірними постановами.

З урахуванням викладеного, спірні постанови є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню як такі, що підтверджені документально та нормативно.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання даного адміністративного позову до суду позивачем було сплачено за реквізитами Київського окружного адміністративного суду судовий збір в сумі 18160 грн згідно квитанції про сплату від 09.08.2021 №6443, який в силу положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчих проваджень від 20.05.2021 № 65476274, від 24.05.2021 №№ 65476203, 65477264, 65477452, 65479989, 65480398, 65480678, 65481247.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» (ідентифікаційний код: 39688880; адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка, 4) судовий збір у сумі 18160,00 грн (вісімнадцять тисяч сто шістдесят грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 34837745, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 39).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.12.2023

Суддя Панченко Н.Д.