Справа № 545/4030/23
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/4030/23
Провадження № 2-а/545/117/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву про відвід головуючій судді Путрі Ольги Григорівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №987265 від 11.10.2023.

Згідно автоматизованого розподілу справ, розгляд справи було визначено судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.11.2023 відкрито провадження у справі.

До канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області надійшла письмова заява від 04.12.2023 ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О.Г. від розгляду даної справи.

Заяву про відвід судді ОСОБА_1 мотивує тим, що в провадженні судді Путрі О. Г. перебував адміністративний матеріал № 545/2219/23, де 16.11.2023 постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О. Г. визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. У зв`язку з тим, що по даній справі № 545/4030/23 оспорюється постанова про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КупАП, та з ціллю недопущення наявності сумнівів у сторін щодо упередженості та необ`єктивного розгляду суддею Путрею О. Г. даної справи, законності прийняття рішення у справі за наслідками її розгляду та забезпечення довіри до судової влади України, на переконанні позивача, наявні підстави для задоволення заяви про відвід судді Путрі О. Г.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Путрі О. Г. є те, що суддею Полтавського районного суду Полтавської області Путря О. Г. 16.11.2023 року винесено постанову по справі №545/2219/23 відносно ОСОБА_1 , а саме визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якій визнано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 10.10.2023 о 23-46 год. в с.Говтвянчик, Полтавського району, вул.Київське шосе, 1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Наразі в провадженні судді Путрі О. Г. за тих самих подій і обставин перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №987265 від 11.10.2023, де оспорюється факт керування транспортним засобом Volkswagen Passat ОСОБА_1 10.10.2023 о 23-46 год. в с.Говтвянчик, Полтавського району, вул.Київське шосе, 1. Постанова серії серії БАА №987265 була винесена відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.06 №2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3.2 зазначених Принципів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Відповідно до п.4.3 суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

У цьому випадку, у позивача виникли сумніви щодо неупередженості судді у зв`язку з тим, що суддею Путрею О. Г. вже була висловлена позиція з приводу предмету розгляду справи, під час ухвалення постанови у справі № 545/2219/23, де встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши заяву позивача про відвід судді, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про її задоволення з метою виключення в учасників процесу підстав для виникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Путрі О. Г. при розгляді даної адміністративної справи.

Керуючись ст.36,37,39,40,41,241-243,248,256 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 04.12.2023 року про відвід судді від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови - задовольнити.

Справу передати в канцелярію Полтавського районного суду Полтавської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря