Справа № 752/16188/21
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/136/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

за участю секретаря Потапенко Д.І,,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення №322, 323, 324, 325 від 01.03.2021 .

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 08.04.2021 р. на свій телефон отримала повідомлення від адміністративної комісії щодо сплати штрафів на підставі постанов №№ 322, 323, 324, 325 від 01.03.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КупАП.

Зазначені постанови позивач вважає незаконними, оскільки при їх винесені порушені її права, вона не була запрошена на засідання комісії, не вислухані її пояснення, а також не було враховано, що сміття, за наявність якого на неї було накладено штрафи, не знаходилося на прибудинковій території ЖБК, і було вивезено 01.04.2021 р. за допомогою Керуючої компанії з управління житлового фонду Голосіївського району, ЖБК сусідніх будинків. Крім того, вона не отримувала будь-яких скарг від мешканців будинку щодо наявності неприбраного снігу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачам встановлено строк для подання відзиву.

Ухвалою від 12.11.2021 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено Адміністративну комісію виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На момент розгляду справи відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.02.2021 р. головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації Пустовойтом В.О. відносно ОСОБА_1 складені протоколи №3/27, 3/28, 3/29, 3/30 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпП, а саме порушення п.п.3.1.1, 3.1.2, 7.3.1, 7.3.7, 7.5.1 Правил благоустрою м.Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 р., що виразилися у несвоєчасному вивезенні великогабаритних відходів та збиранні великогабаритних відходів не на спеціально відведених майданчиках у бункеронакопичувачах і великогабаритних контейнерах, а безпосередньо на території прилеглій до житлового будинку ЖБК «Теремки-2» по вул.Д.Луценка, 1, несвоєчасному очищенні від снігу території та збиранні великогабаритних відходів не на спеціально відведених майданчика, а безпосередньо на території прилеглій до житлового будинку ЖБК «Каштан-1»по АДРЕСА_1 .

18.02.2021 р. позивачу Адміністративною комісією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було направлено запрошення на засідання Адміністративної комісії на 01.03.2021 р., яке повернулось без вручення у зв`язку з відмовою його отримання.

За результатами розгляду протоколів 01.03.2021 р. відносно ОСОБА_1 були винесені постанови №№ 322, 323, 324, 325 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.152 КУпП.

Як встановлено судом, позивач оскаржила дані рішення до Адміністративної комісії і за результатами розгляду скарг 26.04.2021 р. прийнято рішення про залишення без змін винесених постанов.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 3.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради 25 грудня 2008 р. №1051/1051 (далі - Правила), підприємства, установи, організації та громадяни забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм відповідно до вимог чинного законодавства у власність, користування.

Проходження межі по тій чи іншій вулиці, провулку, проїзду визначається по лінії бортового каменю проїзної частини вулиці вздовж підприємств, установ, організацій, а в інших випадках на відстані 10 метрів від фасадів будинків, споруд, огорож та інших елементів благоустрою (крім випадків, передбачених проектною документацією) (п.3.1.2 Правил)..

Відповідно до п. 7.3.1 Правил санітарне прибирання, збирання сміття і відходів як вторинної сировини здійснюється шляхом прибирання територій, встановлення на території, яка обслуговується, сміттєзбірників (урн, контейнерів відповідної ємності) для накопичення сміття і твердих побутових відходів та своєчасного вивезення їх вмісту.

Згідно з п. 7.3.7 Правил великогабаритні відходи: старі меблі, побутова техніка, металобрухт тощо повинні збиратися на спеціально відведених майданчиках, бункеронакопичувачах та у великогабаритних контейнерах і вивозитися спеціальними сміттєвозами або звичайним вантажним транспортом по мірі накопичення, але не рідше одного разу на тиждень. Залишки будівельних відходів від поточного ремонту квартир вивозять квартиронаймачі у встановленому порядку.

Пунктом 7.5.1 Правил передбачено, що проведення зимових прибиральних робіт з очищення тротуарів під час снігопаду (зсування і підмітання снігу) здійснюється з періодичністю та за технологією, встановленими відповідними галузевими нормами та правилами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплені ст.268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідачів суду не надано жодного доказу на підтвердження наявності в діях позивача порушень Правил благоустрою м.Києва при здійсненні діяльності з утримання будинків та прибудинкових територій, що належать ЖБК, а також щодо дотримання прав особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, при розгляд справи .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним позовом до Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Судом встановлено, що оскаржувані постанови були винесені Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Враховуючи викладене, саме Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) є суб`єктом владних повноважень, на який відповідно до ст. 213 КУпАП покладено обов`язок з розгляду справ про адміністративні правопорушення, а отже даний суб`єкт і буде належним відповідачем у справах даної категорії.

Однак, Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є суб`єктом владних повноважень щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача до Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є необґрунтованими, оскільки дане Управління не є належним відповідачем у даному спорі, в зв`язку з чим вимоги до даного відповідача не підлягають задоволенню.

В іншій частині вимоги позивача підлягають задоволенню в зв`язку з відсутністю доказів щодо вчинення позивачем адміністративних правопорушень та дотриманням відповідачем при розгляді справ про адміністративні правопорушення прав особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Не підлягає задоволенню заява виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) про залишення позову без розгляду, оскільки пред`явлення вимог до неналежного відповідача не є підставою для залишення позову без розгляду, а питання щодо стягнення судового збору може бути вирішено за результатами розгляду справи по суті.

В зв`язку із задоволенням позову в частині вимог до Адміністративної комісії з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанови №№ 322, 323, 324, 325 від 01.03.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В частині вимоги до Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя

/