Справа № 400/6698/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2023 р. справа № 400/6698/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно;

2) зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року в сумі 79 121,99 грн. з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44;

3) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 22.07.2020 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

4) зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення 3 969,36 грн. в місяць у загальній сумі 113 959,05 грн. за період з 01.03.2018 року по 22.07.2020 року включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшло клопотання про вжиття належних заходів реагування та притягнення представника позивача ОСОБА_2 до юридичної відповідальності за порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 року; проінформувати військову частину про розгляд цього листа; не брати до уваги вих. Міністерства соціальної політики України від 29.12.2017 року № 122/о/66-17, який адресований Департаменту фінансів Міністерства оборони України, як докази при розгляді судової справи, оскільки вони одержані представником позивача з порушенням порядку встановленого п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції".

Клопотання обґрунтовано тим, що в період з 02.03.2015 року по 11.09.2017 року представник позивача ОСОБА_2 проходив військову службу на посаді заступника начальника фінансово-економічної служби Військової частини НОМЕР_2 , а в період з 06.02.2018 року по 27.02.2020 року проходив військову службу на посаді помічника командира з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-економічної служби Військової частини НОМЕР_3 . На думку відповідача, представник позивача порушив вимоги Закону України "Про запобігання корупції", оскільки використовує інформацію, яка стала йому відома під час проходження військової служби в Збройних Силах України та порушено обмеження, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції", а саме розголошувати або використовувати в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала їм відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, крім випадків, встановлених законом.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, до повноважень адміністративного суду не входить питання притягнення до юридичної відповідальності за порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції".

Також суд під час розгляду спору за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , позбавлений можливості висловлюватися щодо наявності чи відсутності в діях представника позивача складу адміністративного правопорушення.

Як наслідок, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про вжиття заходів реагування та притягнення ОСОБА_2 до юридичної відповідальності, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А. О. Мороз