Справа № 344/14894/23
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/182/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Мациборки С.Я.

за участі представника позивача Боднарчука А.М.,

представника відповідача Грінченко Д.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську про визнання дій неправомірними та скасування постанови БАД № 750015 від 03.08.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 03.08.2023 року на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №750015. Зі змісту постанови вбачається, що він 03.08.2023 року о 10.30год. на перехресті вулиць Надрічна-Вовчинецька, м.Івано-Франківськ здійснив обгін іншого транспортного засобу, чим порушив п.п.14.6 «а» ПДР України, та в результаті перевірки документів було встановлено, що його позбавлено права керування ТЗ за рішенням суду від 27.06.2023 року, чим порушив ч.2 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф. Вважає, таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Від відповідача 09.10.2023 надійшов відзив, де зазначено про безпідставність позову, а також те, що винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, долучено відеодиск, на якому вказане порушення ПДР позивачем.

11.10.23 року від представника позивача надійшли письмові пояснення про те, що відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував даним ТЗ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням санкцій з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції за ч.4 ст.126 КУпАП..

Судом установлено, що 03.08.2023 року інспектор взводу №1 роти №1 УПП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Білецький А.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 750015, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 122 і ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 , 03.08.2023 року о 10.30год хв на перехресті вулиць Надрічна-Вовчинецька, м.Івано-Франківськ здійснив обгін іншого транспортного засобу, чим порушив п.п.14.6 «а» ПДР України, а також при зупинці було встановлено,що він позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 1 рік Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області рішенням від 27.06.2023 року.

Також до матеріалів справи долучено копію постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2023 року у справі № 348/841/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Посилання на дане рішення Надвірнянського суду від 27.06.2023 р. наявне в оскаржуваній постанові.

Як вбачається з п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті, за що є відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище,ім`я та по батькові,посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу,стосовно якої розглядається справа (прізвище,ім`я та по батькові(за наявності),дата народження,місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідач долучив до відзиву компакт-диск із відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому вбачається порушення водієм ТЗ марки БМВ НОМЕР_1 , правил обгону на перехресті..

Відповідно до п.1ч.1ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2023 року у справі № 348/841/23, ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, як встановлено вже під час розгляду даної адміністративної справи є ще 2 судових рішення, а саме Богородчанського районного суду від 19.04.2023 року та Івано-Франківського міського осуду від 11.07.2023 року, якими ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адмінстягнень у сумі 17000грн., з позбавленням його права керування ТЗ на 1 рік.

Отже, з огляду на те, що відповідно до приписів ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. В даному спорі є 3-и судові рішення з позбавленням права користування ОСОБА_1 транспортними засобами, пояснень щодо цього ним не надходило.

Отже, на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами та не мав законних підстав керувати автомобілем марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд приходить висновку про необґрунтованість доводів позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого як ч. 4ст. 126 КУпАП так і ч.2 ст.122 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень - відповідач, - повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Окрім того, доводи позивача про неправомірність розгляду справи поліцейським на місці зупинки ТЗ, яким він керував, не розгляд клопотань, які взагалі не зазначено чи подавались водієм і щодо яких питань саме не представлення особи інспектора, є не вірними та недоведеними перед судом (при цьому відео з нагрудної камери зберігається 30 днів, які минули до моменту отримання відповідачем позову 22.09.2023р.). Щодо доведення в письмових поясненнях представника позивача про те, що не вбачається на відео факту керування зупиненим ТЗ саме позивача, то слід зазначити, що такі доводи спростовуються самим позовом, в якому позивач не заперечує ні факту зупинки його ТЗ, ні факту наявності в нього позбавлення прав судовими рішеннями. Тому, такі письмові пояснення суд оцінює критично.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 750015 від 03.08.2023 не є протиправною та не підлягає скасуванню, а позов є недоведеним перед судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення вцілому.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 221, 251, 252 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську про визнання дій неправомірними та скасування постанови БАД № 750015 від 03.08.2023 року по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА