Справа № 460/22199/23
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
доОлександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, в якому просили:
- визнати протиправними дії Олександрійської сільської ради в частині зняття 06.07.2023 із зареєстрованого місця проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 Олександрійською сільською радою на підставі заяви його власника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов`язати Олександрійську сільську раду Рівненського району Рівненської області з 06.07.2023 поновити реєстрацію місця проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У обґрунтування позовних вимог зазначали, що на підставі заяви власника будинку їх було знято з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 06 липня 2023 року. Зважаючи на те, що позивачі, в тому числі неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зв`язку із житловим будинком не втрачали, вказаний будинок є місцем їх проживання, дії посадових осіб сільської ради щодо зняття їх з реєстрації без надання ними згоди є неправомірними.
У встановлений судом строк відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказує на те, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дій є безпідставними. Зазначив, що зняття позивачів із зареєстрованого місця проживання було здійснено відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» та пп. 5 п. 50 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265. На підставі вищенаведеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову повністю за безпідставністю.
Позивачі подали відповідь на відзив на адміністративний позов, у якій, з аргументів зазначених у позовній заяві, вказували на необґрунтованість та безпідставність висновків відповідача, що сформовані у відзиві, та просили їх відхилити.
Ухвалою від 23.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Так, судом встановлено, що відповідно до довідок про реєстрацію місця проживання Олександрійської сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно Витягів з Реєстру територіальної громади станом на 06.07.2023, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були зняті з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 06.07.2023.
Згідно листа Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області №136 від 07.08.2023 позивачів було знято із зареєстрованого місця проживання на підставі заяви власника домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 .
Вважаючи дії відповідача щодо зняття із зареєстрованого місця проживання, протиправними, позивачі звернулися із позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суду слід зазначити наступне.
Так, пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їхнього виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їхніх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Отже під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Як встановлено судом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали й були зареєстровані у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області листом від 07 серпня 2023 року за вих. № 136 повідомив позивачів про прийняття рішення про зняття їх з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 на підставі заяви, поданої новим власником будинку ОСОБА_6 у зв`язку з переходом права власності з 17.09.2018.
Не погодившись із такими діями про зняття з місця реєстрації, позивачі звернулися до суду з вимогами про визнання дій протиправними та поновлення прав шляхом внесення запису про місце реєстрації.
Так, у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов`язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Так, у обґрунтування позову позивачі вказували на те, що спір стосується оскарження дій суб`єкта владних повноважень з процедурних питань та не пов`язаний із спором про позбавлення права користуватися житловим приміщенням.
Проте обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі вказували на порушення відповідачем встановленого законом порядку зняття з реєстрації місця проживання внаслідок чого було порушено їх житлові права, що і стало підставою для звернення з таким позовом. Зазначали, що тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від його правового режиму, є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі в розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому наступне виселення її з відповідного житла є невиправданим втручанням в приватну сферу особи, порушенням права на повагу до житла. Незалежно від зміни власника будинку, позивачі зв`язок з житловим будинком не втрачали, він є їх фактичним місцем проживання та вони були там зареєстровані. Відповідно до вимог статті 9 Житлового кодексу УРСР будь-яке виселення або позбавлення особи права користування житлом допускається виключно на підставах, встановлених законом, і повинно відбуватися у судовому порядку.
Таким чином, можна зробити висновок про незгоду позивачів з позбавленням права користування житловим будинком та зняттям з реєстраційного обліку, проведеним на підставі заяви нового власника житла, тобто спір стосується права користування житловим приміщенням, відповідно має приватноправовий характер.
У частині першій статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід закрити, оскільки суть та характер описаних спірних правовідносин, спрямованість заявлених вимог і механізми (засоби) їх задоволення в своїй сукупності зводяться до того, що предметом спору у цій справі є вимоги про захист права власності на нерухоме майно або захист житлових прав, або/та захист кожним із цього складу учасників справи свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цього права можна здійснити одним із способів, передбачених цивільним законом, за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Приймаючи до уваги те, що спір виник з приводу захисту позивачем цивільного права на житло, правовідносини є приватноправовими та не мають публічно-правового характеру, а зазначена справа підлягає розгляду місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства.
Керуючись статтями 238, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, закрити.
Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню загальним судом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений дата 07 грудня 2023 року.

Суддя Д.П. Зозуля