Справа № 460/39643/22
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/39643/22 пров. № А/857/18142/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мікули О. І.
суддів -Качмара В. Я.
Пліша М. А.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі № 460/39643/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними, анулювання пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та пропущено строк звернення у суд з апеляційною скаргою та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, шляхом надіслання на адресу суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 7229,62 грн.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 30 жовтня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

На виконання вимог ухвали апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що першу апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано у межах строків визначених КАС України, а повторну апеляційну скаргу подано на 7 день після повернення первинної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, тобто в максимально короткий строк, що свідчить про вжиття апелянтом усіх заходів для дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини дають підстави дійти висновку про поважність підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та роз`яснено, що у разі несплати такої суми апеляційну скаргу буде повернуто.

Апелянтом до вищевказаної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження долучено платіжну інструкцію №693 від 28 червня 2023 року лише на суму 1488,60 грн, тобто вимог ухвали не виконано.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недолік апеляційної скарги у частині сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з тим, особі, яка подавала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі № 460/39643/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
М. А. Пліш