Справа № 420/16942/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.09.2022 року №5554/15-32-07-07-23.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в період з 03.08.2022 по 09.08.2022, головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 29.07.2022 № 2146-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним контрактом від 18.03.2020 № MAYDEN18032020 (дата здійснення операції - 12.08.2020) за період з 18.03.2020 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки. За результатами перевірки було складено Акт № 5266/15-32-07-07-18/32574156 від 16.08.2022 в якому встановлено порушення пунктів 1, 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, по контракту від 18.03.2020 №MAYDEN 18032020 (дата здійснення операції - 12.08.2020), укладеному з MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина). На підставі акту перевірки складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2022 року № 5554/15-32-07-07-23. Проте позивач зазначає, що висновки акту перевірки є помилковими, оскільки підстави для нарахування позивачу пені відсутні та як наслідок податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2022 року № 5554/15-32-07-07-23 підлягає скасуванню.

Ухвалою від 28.11.2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що перевіркою вірно встановлено порушення пунктів 1, 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-ІІІ «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, по контракту від 18.03.2020 №MAYDEN18032020 (дата здійснення операції - 12.08.2020), укладеному з MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина), а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 02.08.2022 № 4746/15-32-07-07-16 виданого Головним управлінням ДПС в Одеській області, головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області, відповідно до п.п. 19-1.1.4 п.19-1.1 ст. 19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. б) п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, та отриманої податкової інформації НБУ, яка свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, надісланої ДПС листом від 24.09.2021 № 21877/7/99-00-07-07-02-07, від 04.07.2022 № 6373/7/99-00-07-05-01-07, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 29.07.2022 № 2146-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним контрактом від 18.03.2020 № MAYDEN18032020 (дата здійснення операції - 12.08.2020) за період з 18.03.2020 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» та в присутності головного бухгалтера підприємства.

Перевірка проводилась з 03.08.2022 по 09.08.2022.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме: пунктів 1,3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, в частині ненадходження товару по контракту від 18.03.2020 №МБYDEN18032020, укладеному з MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) у сумі 20844,50 дол. США; прострочену дебіторську заборгованість в сумі 20844,50 дол. США по розрахунках з MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) за контрактом від 18.03.2020 №МАYDEN18032020. Вказані порушення зафіксовані в Акті від 16.08.2022 року № 5266/15-32-07-07-18/32574156 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС».

На підставі Акту перевірки складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2022 року № 5554/15-32-07-07-23, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та п.5 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 558720,15грн.

Статтею 19 Конституції України зокрема передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.1 статті 1 ПК України визначено, що платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За приписами п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено та встановлено Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018р. №2473-VІІІ (далі - Закон №2473-VІІІ, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який введений в дію з 07.02.2019р.

Частинами 1-3 статті 11 Закону №2473-VІІІ передбачено, що валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду. Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу. Валютний нагляд відповідно до частини другої цієї статті здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду без втручання у відповідні валютні операції та діяльність суб`єктів таких операцій, крім випадків запобігання агентами валютного нагляду проведенню валютних операцій, що не відповідають вимогам валютного законодавства.

При цьому, ч.4 ст.11 Закону №2473-VІІІ визначено, що органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.13 Закону №2473-VІІІ Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною 2 статті 13 Закону №2473-VІІІ передбачено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону №2473-VІІІ у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

За приписами ч.5 ст.13 Закону №2473-VІІІ порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Так, п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019р. №5 (далі - Положення №5), встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Порядок здійснення банком валютного нагляду за дотриманням його клієнтами-резидентами (крім банків) установлених Національним банком України (далі - Національний банк) граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (далі - граничні строки розрахунків) та порядок інформування банком Національного банку про дотримання клієнтами-резидентами (крім банків) та банком граничних строків розрахунків, встановлено Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019р. №7 (далі - Інструкція №7).

Згідно з п.п.1 п.6 розділу ІІ Інструкції №7 банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції №7 передбачено, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати:

1) оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «Реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів;

2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.

Відповідно до підпунктів 2 та 6 пункту 9 розділу ІІІ Інструкції №7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків:

- у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції;

- у разі заміни кредитора в зобов`язанні за операцією з експорту товарів - після зарахування на поточний рахунок резидента - нового кредитора в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента-боржника за поставлений резидентом - первісним кредитором товар, та за наявності документів про заміну кредитора в зобов`язанні за операцією з експорту товарів.

При цьому, п.п.5 п.10 розділу ІІІ Інструкції №7 встановлено, що банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов:

- вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

- вимоги однорідні;

- строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги;

- між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

У разі запровадження Національним банком заходу захисту у вигляді обов`язкового продажу частини надходжень в іноземній валюті банк не має права завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з експорту товарів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог:

- в іноземній валюті 1 групи Класифікатора іноземних валют і банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 лютого 1998 року № 34 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 19 квітня 2016 року № 269) (зі змінами)/російських рублях (незалежно від суми операції);

- в інших валютах (якщо загальна сума зобов`язань, що припиняються зарахуванням у межах одного договору щодо експорту товарів, перевищує в еквіваленті 500000 євро за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату припинення зобов`язань зарахуванням однорідних зустрічних вимог).

Вимоги абзаців п`ятого сьомого підпункту 5 пункту 10 розділу III цієї Інструкції не поширюються на випадки завершення здійснення валютного нагляду в разі припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за операціями операторів телекомунікацій з оплати міжнародних телекомунікаційних послуг (міжнародного роумінгу та пропуску міжнародного трафіка).

При цьому, ч.1 ст.14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право:

- самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам;

- безпосередньо брати і надавати комерційні кредити за рахунок власних коштів у діючій на території України валюті та в іноземній валюті як у межах, так і за межами України, самостійно приймати рішення у зазначених питаннях;

- вільно обирати банківсько-кредитні установи, які будуть вести їх валютні рахунки та розрахунки з іноземними суб`єктами господарської діяльності, користуватись їх послугами, з додержанням при цьому вимог чинних законів України.

З аналізу наведених норм чинного законодавства випливає, що виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки визначені законодавством, а у разі порушення встановлених строків до резидента застосовується відповідальність у вигляді пені у визначеному розмірі, а саме: 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості, за кожний день прострочення, при цьому, валютним законодавством передбачено можливість зняття експортної операції з контролю (завершення здійснення банком валютного нагляду) через припинення зобов`язань між резидентом і нерезидентом як шляхом їх виконання, так і у разі припинення зобов`язання в інший спосіб, зокрема, відступленням права вимоги та зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності умов, передбачених п.п.6 п.9 та п.п.5 п.10 розділу ІІІ Інструкції №7.

Отже, чинне законодавство, в тому числі і спеціальне у сфері ЗЕД, не містить обмежень щодо зміни сторони за зобов`язанням у зовнішньоекономічному договорі та щодо припинення зобов`язань за таким договором зарахуванням зустрічних однорідних вимог, водночас, необхідно враховувати специфіку таких правовідносин, зокрема, щодо розповсюдження на них валютного нагляду. При цьому, Інструкцією №7 чітко визначено умови, за яких банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків в експортних (імпортних) операціях (п.9 та п.10 розділу ІІІ Інструкції №7), зокрема, навіть у разі заміни кредитора в зобов`язанні за операцією з експорту товарів для завершення здійснення банком валютного нагляду за такою операцією має відбутися зарахування на поточний рахунок резидента - нового кредитора в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента-боржника за поставлений резидентом - первісним кредитором товар, а також мають бути надані відповідні документи про заміну кредитора в зобов`язанні за операцією з експорту товарів, і недотримання таких умов у сукупності з порушенням граничних строків розрахунків за операціями з експорту (імпорту) тягне за собою застосування до резидента первісного кредитора відповідальності у вигляді пені.

Судом встановлено, що позивачем було укладено контракт на постачання продукції від 18.03.2020 NoMAYDEN18032020 з компанією MAYDEN NARENCIYE ЭTHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, Туреччина - Продавець.

За контрактом Продавець зобов`язується продати, а Покупець - оплатити та прийняти товар, окремими партіями в асортименті, кількості та згідно цінам, вказаних в інвойсах. Інвойс може бути складений як на всю партію товару так і на окремі товари, що входять до складу цієї партії товару. Ціни на товар, що поставляється, є договірними і вказуються в інвойсах на кожну поставку товару в дол. США. Загальна сума контракту складає 900 000,00 дол. США. Валюта платежу - дол. США. Умови оплати: оплата здійснюється шляхом повної або часткової передоплати, або з відстрочкою платежу протягом 365 днів із моменту отримання кожної партії товару. Умови поставки: на умовах відповідно до Міжнародних правил «Інкотермс-2010». Даний контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 6 років.

На виконання умов Контракту № MAYDEN 18032020 на адресу ТОВ «АТС» надійшов товар від продавця MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) (відповідно МД ІМ-40) на суму 54 087,50 дол. США (екв. 1 521 919,49 грн).

При цьому ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» перерахувало на користь нерезидента MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) по Контракту №MAYDEN18032020, з поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», валютні кошти у сумі 74 932,00 дол. США (екв. 2 138 735,27 грн), в т.ч.: останній платіж проведено 12.08.2020 на суму 25 032,00 дол. США по якому граничний термін надходження товару 11.08.2021.

Таким чином, у MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) перед ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» виникла заборгованість у сумі 20 844,50 дол. США.

Згідно Додаткової угоди від 21.08.2020 № 1 до Контракту № МAYDEN 18032020:

- Сторони можуть провести взаємозалік взаємних вимог по Контракту на постачання продукції на підставі угоди/договору про взаємозалік, заяви, акту звірки або будь-якого іншого документа який підтверджує взаємозалік вимог;

- Сторони фіксують суму заборгованості Продавця перед Покупцем на дату підписання додаткової угоди у розмірі у сумі 20 844,50 дол. США;

Між MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKEТІ (Туреччина) та ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» було укладено Додаткову угоду від 21.06.2021 про розірвання контракту на постачання продукції від 18.03.2020 № MAYDEN18032020, згідно якої:

- Сторони дійшли взаємної згоди про розірванням контракту на постачання продукції від 18.03.2020 № MAYDEN 18032020 у зв`язку з рішенням про зупинення ділових відносин (п. 1 додаткової угоди).

- Сторони дійшли згоди, що у зв`язку з розірванням контракту, всі зобов`язання сторін про постачання продукції припиняються, крім грошових зобов`язань MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) щодо повернення передоплати у сумі 20 844,50 дол. США.

- Сторони дійшли згоди, що грошова заборгованість MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKEТІ (Туреччина) перед ТОВ «АТС» складає 20 844,50 дол. США, згідно Акту звірки взаємних розрахунків за період 22.06.2021-01.07.2021.

- Дата розірвання контракту - 21.06.2021.

Раніше між ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» (Покупець), компанією MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI, (Tуреччина) (Продавець) було укладено контракт на постачання продукції від 26.09.2018 № MEL26-09-18.

Предмет контракту: Продавець зобов`язується продати, а Покупець - оплатити та прийняти товар, окремими партіями в асортименті, кількості та згідно цінам, вказаних в інвойсах. Інвойс може бути складений як на всю партію товару так і на окремі товари, що входять до складу цієї партії товару. Ціни на товар, що поставляється, є договірними і вказуються в інвойсах на кожну поставку товару в дол. США. Загальна сума контракту складає 900 000,00 дол. США. Валюта платежу - дол. США. Умови оплати: оплата здійснюється шляхом повної або часткової передоплати, або з відстрочкою платежу протягом 365 днів із моменту отримання кожної партії товару. Умови поставки: на умовах відповідно до Міжнародних правил «Інкотермс-2010».

ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» по Контракту № MEL26-09-18 мав заборгованість перед MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI (Туреччина) в сумі 90 789,40 дол. США.

Згідно Додаткової угоди від 04.01.2021 № 2 до Контракту на постачання продукції від 26.09.2018 № MEL26-09-18:

- Сторони можуть провести взаємозалік взаємних вимог по Контракту на постачання продукції від 26.09.2018 № MEL26-09-18 на підставі угоди/договору про взаємозалік, заяви, акту звірки або будь-якого іншого документа який підтверджує взаємозалік вимог;

- Сторони фіксують суму заборгованості Покупця перед Продавцем на дату підписання додаткової угоди у розмірі 90 789,40 дол. США;

- Сторони погодили, що сума заборгованості, яка вказана в п. 3 цієї додаткової угоди, як і будь-яка інша, яка може виникнути, може бути погашена шляхом взаємозаліку взаємних вимог.

У зв`язку з неможливістю MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) виконати свої зобов`язання по Контракту № MAYDEN18032020, між ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» (Кредитор), MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) - «Первісний боржник» та MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI (Tуреччина) - «Новий боржник» укладено Договір про переведення боргу від 02.07.2021 №02/07/2021.

Сторони на підставі п. 10.3 та 10.5 Контракту № MAYDEN18032020 від 18.03.2020 на постачання продукції, ст. 520 Цивільного кодексу України, уклали цей договір про переведення боргу від 02.07.2021 № 02/07/2021 про наступне:

- Цим договором регулюються відносини, пов`язані з заміною зобов`язаної сторони (Первісний боржник) у зобов`язанні, яке виникає з Контракту № МAYDEN 18032020 на постачання товару від 18.03.2020, укладеного між Первісним боржником та Кредитором.

- Первісний боржник перекладає на Нового боржника борг у розмірі 20 844,50 дол. США, що виник на підставі Контракту та підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків між Кредитором та Первісним боржником, який є невід`ємною частиною даного Договору.

- Новий боржник зобов`язаний сплатити борг (грошове зобов`язання) протягом 14 календарних днів, або протягом цього часу запропонувати інше рішення згідно з діючим законодавством України.

- Кредитор згідно з п. 10.5 Контракту не заперечує проти зміни Первісного боржника - Новим боржником.

- Новий боржник підтверджує, що в момент підписання Договору йому було передано всю необхідну інформацію (копії документів), пов`язані з Контрактом.

- Термін дії договору з 02.07.2021 до повного виконання, але не більше 120 календарних днів з моменту підписання.

Додатковою угодою від 05.07.2021 № 1 до Договору про переведення боргу від 02.07.2021 № 02/07/2021 сторони погодили, що: Новий боржник (MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI, Туреччина) та Кредитор (ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС») можуть провести взаємозалік взаємних вимог по Договору про переведення боргу від 02.07.2021 № 02/07/2021 на підставі угоди/договору про взаємозалік, заяви, акту звірки або будь-якого іншого документа який підтверджує взаємозалік вимог.

Між MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI (Туреччина) (Сторона 1) та ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» (Сторона 2) було укладено Договір про залік грошових вимог від 16.07.2021 № 16/07/2021.

Відповідно до договору сторони мають взаємні грошові зобов`язання за наступними договорами:

- Сторона 1 має грошове зобов`язання перед Стороною 2 за Договором про переведення боргу від 02.07.2021 № 02/07/2021 у розмірі 20 844,50 дол. США.

- Сторона 2 має грошове зобов`язання перед Стороною 1 за Контрактом від 26.09.2018 №MEL26-09-18 у розмірі 90 789,40 дол. США (далі - Контракт).

У зв`язку з тим, що термін виконання по Договору про переведення боргу від 02.07.2021 №02/07/2021 наступив, сторони дійшли згоди провести взаємозалік грошових вимог між собою за вищевказаними договорами, тобто зарахувати заборгованість Сторони 1 по Договору в погашення заборгованості Сторони 2 по Контракту.

Після проведення заліку грошових вимог між MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI (Туреччина) та ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС», існують наступні грошові зобов`язання:

- MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI (Туреччина) не має грошових зобов`язань перед ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» за Договором про переведення боргу від 02.07.2021 № 02/07/2021 у сумі 20 844,50 дол. США.

- ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» має грошове зобов`язання перед MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI (Tуреччина) за Контрактом на постачання від 26.09.2018 №MEL26-09-18 у розмірі 69 944,90 дол. США.

Стосовно даної ситуації слід звернутися до загальних засад зобов`язального права та зауважити, що за своїм обсягом поняття виконання є дещо вужчим, ніж поняття припинення, оскільки останнє охоплює всі випадки ліквідації зобов`язально-правового зв`язку, незалежно від виконання раніше досягнутих домовленостей.

Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Наведені вище норми цивільного законодавства в контексті спірних правовідносин кореспондуються із положеннями частини 4 статті 6 та частини 1 статті 14 спеціального Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", якими передбачено, що суб`єкти ЗЕД мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім прямо або у винятковій формі заборонених законами України. Крім того, всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Так, одним із способів припинення зобов`язань у цивільному праві є зарахування, при якому погашаються зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, або невстановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги (стаття 601 ЦК України). Аналогічні положення містяться в частині третій статті 203 ГК України, згідно з якою господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.

Отже, залік (або зарахування) зустрічних однорідних вимог контрагентів є одним із законних засобів врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань. Водночас, для проведення зарахування необхідна сукупність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов`язань між двома особами) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами.

Зарахування є односторонньою операцією, для якої достатньо заяви однієї сторони. Проте, воно може здійснюватися за згодою обох сторін у разі підписання ними угоди про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно, зарахування вважається вчиненим із дати підписання заяви однією стороною або угоди - обома.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що випадки, у яких суб`єктам господарювання забороняється припиняти зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, мають бути визначені виключно в законах України. Однак, жодних обмежень на використання такого способу розрахунку за зовнішньоекономічними операціями законами України не передбачено.

Таким чином, спеціальними законами, Цивільним та Господарським кодексами України не заборонено, а окремими з них навіть прямо передбачено зарахування зустрічних однорідних вимог як вид припинення зобов`язання за зовнішньоекономічними договорами.

Чинним законодавством не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають, власне, надходження іноземної валюти на рахунок резидента. Так само, чинне законодавство не пов`язує застосування інституту зарахування однорідних зустрічних вимог з певними видами договорів як обов`язковою умовою припинення зобов`язання у такий спосіб, крім випадків, коли зарахування не допускається.

Резидент при здійсненні господарської діяльності не позбавлений можливості врегулювати договірні відносини з урахуванням загальнодоступних правил валютного контролю або врахувати ризики їх недодержання.

Право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів передбачено частиною другою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований відповідним Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.05.2019р. у справі № 802/1123/18-а.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 817/1200/15 також закріплено правовий висновок, відповідно до якого у разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у строк, встановлений нормами Закону №185/94-ВР для розрахунків у іноземній валюті, підстави для притягнення резидента до відповідальності за порушення термінів розрахунків у іноземній валюті (за ненадходження валютної виручки) відсутні, незалежно від підстав виникнення зустрічних однорідних вимог та складу учасників зарахування зустрічних однорідних вимог. Обставини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення внаслідок цього зобов`язань за зовнішньоекономічним договором підлягають встановленню судом з дослідженням належних щодо цього доказів.

Отже, чинним законодавством не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають, власне, надходження іноземної валюти на рахунок резидента. Так само, законодавство не пов`язує застосування інституту зарахування однорідних зустрічних вимог з певними видами договорів як обов`язковою умовою припинення зобов`язання у такий спосіб, крім випадків, коли зарахування не допускається.

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.09.2023 року у справі № 804/15956/15.

Як випливає з вищевикладеного, позивач за Контрактом № MAYDEN18032020 від 18.03.2020 провів платіж 12.08.2020 на суму 25032,00 дол. США, по якому було тільки частково проведено поставку.

Відлік установленого Національним банком граничного строку розрахунків за вищевказаною операцією розпочався з дати переведення коштів 12.08.2020 та сплив 12.08.2021.

При цьому, у вищевказаний строк (до 12.08.2021) поставки по Контрактом № MAYDEN18032020 не відбулося. Проте між ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» (Кредитор), MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина) - «Первісний боржник» та MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI (Туреччина) «Новий боржник» укладено Договір про переведення боргу від 02.07.2021 №02/07/2021 та в подальшому між MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI (Туреччина) та ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» було укладено Договір про залік грошових вимог від 16.07.2021 № 16/07/2021. Отже, до закінчення строку валютного контролю, було проведено не заборонене нормами чинного законодавства зарахування однорідних зустрічних вимог, що завершує здійснення валютного контролю і виключає можливість застосування штрафних санкції передбачених законодавством за порушення валютного контролю.

Зі змісту вищевказаних експортного, імпортного контрактів та договору про відступлення права вимоги, а також наявних первинних документів випливає, що між двома суб`єктами господарювання - резидентом ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» та нерезидентом MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI (Туреччина) виникли зустрічні вимоги, що випливають із взаємних зобов`язань між цими двома особами, які є контрагентами за вказаними операціями в силу відступлених прав вимоги (заміни боржника у зобов`язанні), і ці зустрічні вимоги є грошовими, тобто однорідними (взаємні вимоги грошових сум), строк виконання за зустрічними вимогами настав, при цьому, доказів того, що між ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» та MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Tуреччина) чи MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI (Туреччина) наявний спір щодо характеру зобов`язань, їх змісту та/чи умов виконання відповідачем не наведено, отже, умови проведення розрахунків за експортним та імпортним контрактами відповідають критеріям, зазначеним у п.п.5 п.10 розділу III Інструкції №7, дотримання яких є передумовою для визнання зарахування зустрічних однорідних вимог між резидентом ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» та нерезидентом MELDEN NARENCIYE NAKLIYAT DIS TICARET SANAVI LTD. STI (Туреччина), що здійснене відповідно до Договору про залік зустрічних однорідних вимог та завершення банком здійснення валютного нагляду за дотриманням граничних строків розрахунків за експортною операцією, здійсненою на підставі Контракту № MAYDEN18032020, укладеного між ТОВ «АТС» та MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина), у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

З урахуванням наведеного позивач та сторони зовнішньоекономічних операцій, здійснюючи експортно-імпортні операції та укладаючи договори (контракти) відступлення прав вимоги, обґрунтовано виходили з того, що законами України передбачено їх право на застосування такої форми розрахунків як зарахування (залік) зустрічних однорідних (грошових) вимог.

Відповідно до ст. 112 Податкового кодексу України:

112.1. Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

112.2. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

112.7. У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Пункт 112.8 статті 112 Податкового кодексу України визначає обставини, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В свою чергу, контролюючий орган, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за Контрактом № MAYDEN18032020, укладеним ТОВ «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» з нерезидентом MAYDEN NARENCIYE ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Туреччина), та констатуючи порушення позивачем вимог ч.2 ст. 13 Закону №2473-VIII, не врахував, що наведена норма Закону регламентує строки зарахування валютної виручки резидентів на їх рахунки в уповноважених банках України за результатами безпосередньо виконання зовнішньоекономічних контрактів, чого в даному випадку не відбулось, позаяк, припинення відповідних зобов`язань відбулось не у грошовій формі, тобто без зарахування валютної виручки на рахунок резидента в уповноваженому банку, а шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 05.09.2022 року №5554/15-32-07-07-23 є протиправним та підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 р.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Стосовно витрат на правничу допомогу позивачем зазначено, що остаточний розрахунок буде подано разом із доказами їх здійснення одночасно з поданням заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу згідно ч.ч.3-5 ст.143 КАС України. У зв`язку з цим, питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу буде вирішуватися у разі надходження відповідної заяви позивача з доказами понесених витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРЕЙД СЕРВІС» (адреса: вул. Авдєєва-Чорноморського, 3В, м. Одеса, 65016, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 5554/15-32-07-07-23 від 05.09.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТРЕЙД СЕРВІС" судовий збір в розмірі 8380,80грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів