Справа № 490/4750/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 490/4750/23

Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Дата і місце ухвалення 07.09.2023 р.,

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.
судді Градовського Ю.М.
судді Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №372671 від 16.04.2023 року за ч.4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Департамент патрульної поліції надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач знав, що відносно нього був складений протокол за ст.130 КУпАП, який в подальшому був направлений до суду, однак позивач не цікавився про стан відомого йому судового провадження та у подальшому прийнятим рішенням. Таким чином, апелянт вважає, що ОСОБА_1 не демонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосується безпосередньо його, а тому таке небажання брати участь у розгляді справи за ч.1 ст. 130 КУпАП не може звільнити позивача від виконання судового рішення, яким його було позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.06.2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 у червні 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.06.2022 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.08.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.06.2022 року. Апеляційну скаргу задоволено. Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.06.2022 року скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

При цьому, 16.04.2023 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сиволапом В.В відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №372671 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 20400 грн.

Так, за вказаною постановою, ОСОБА_1 16.04.2023 року о 17:35 на а/д Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське» (через м. Вознесенськ), км 223, Миколаївська область керував транспортним засобом MAZDA6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом 08.06.2022 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області строком на один рік, чим порушив п.2.1.а ПДР України, внаслідок чого було складено відповідну постанову згідно ст.126 ч.4 КУпАП.

Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне.

Частиною 1статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Основоположним доводом позивача є відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, оскільки він фактично не знав про прийняття стосовно нього рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що 08.06.2022 року постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі №689/917/22 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

16.04.2023 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сиволапом В.В. о 17:35 год було зупинено автомобіль «Mazda6», д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та встановлено, що громадянин ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

За результатом встановлених обставин інспектором Управління патрульної поліції винесено постанову серії БАД № 372671, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

ОСОБА_1 після складання відносно нього 16.04.2023 р. постанови серії БАД № 372671, що є предметом оскарження у цій справі, звернувся до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.06.2022 року у справі №689/917/22, також заявник надав до суду клопотання про поновлення строку.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у вказаній справі, Хмельницький апеляційний суд встановив, що справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності позивача та за відсутності даних про його належне сповіщення про місце і час розгляд справи. При цьому суд встановив, що копія постанови від 08.06.2022 р., отримана позивачем лише 10.05.2023 р.

Таким чином, постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.08.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.06.2022 року. При цьому, розглядаючи справу судом апеляційної інстанції не встановлено в діях позивача складу адміністративного судочинства, а тому судом постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.06.2022 р. скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито.

Рішення у справі №689/917/22 набрало законної сили 24.08.2023 р.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, станом на 16.04.2023 року, тобто, на день винесення постанови серії БАД № 372671 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, що є предметом оскарження у цій справі, постанова Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.06.2022 року, якою позбавлено права керування ОСОБА_1 транспортним засобом строком на один рік, не набрала законної сили.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не демонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, знаючи про те, що відносно нього було складено протокол за ст.130 КУпАП, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 копію постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.06.2022 року не отримував, що свідчить про те, що він жодним чином не був поінформований про позбавлення його права керування транспортним засобом, що виключає умисну поведінку на дані дії.

Слід звернути увагу, що позивач мав законно обґрунтовані очікування на отримання копії постанови суду, оскільки її обов`язкове надсилання судом передбачено Законом.

Правомірно очікуючи повідомлення про факт винесення того чи іншого рішення в справі про адміністративне правопорушення по статті 130 КУпАП, позивач здійснював керування транспортним засобом, оскільки про заборону вказаних дій не був поінформований жодним із встановлених Законом способів.

Крім цього, на особливу увагу заслуговує той факт, що в матеріалах справи відсутні докази тимчасового вилучення поліцейськими посвідчення водія у позивача відповідно до вимог ст. 265-1 КУпАП, що також свідчить про те, що позивач не міг знати про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Беручи до уваги, що станом на 16.04.2023 року постанова Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.06.2022 року не набрала законної сили, а також, враховуючи, що Хмельницьким апеляційним судом під час розгляду справи не встановлено в діях позивача складу адміністративного правопорушення, колегія суддів приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, а отже і склад правопорушення, що спростовує можливість застосування санкції передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, на підставі встановлених обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а апелянтом не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 07.12.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька