Справа № 160/28521/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2023 рокуСправа №160/28521/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач 01.11.2023 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати у повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р. із застосуванням базового місяця - січень 2008 р.;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.12.2015 р. по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09 листопада 2023 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду.

13 листопада 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 р. у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/28521/23 відмовлено. Вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання ухвали суду від 15.11.2023 р., позивач 28.11.2023 р. надав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначив, що предметом позову є протиправні дії відповідача щодо не нарахування та невиплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р. із застосуванням базового місяця - січень 2008 р. На момент порушення прав позивача, частина другої статті 233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком, а тому вона і підлягає застосуванню до спірних правовідносин. З огляду на викладене, право позивача на звернення до суду із цим позовом відповідно до положень частини другої статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній до 19 липня 2022 року) не обмежене будь-яким строком, у зв`язку з чим просить поновити строк звернення до суду.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд зважає на таке.

Позивач, звертаючись із клопотанням про поновлення строку звернення до суду просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду, однак не зазначає таких причин.

Водночас, позивач вказує, що, на його думку, строк звернення до суду не пропущено.

Відтак, вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху виконані лише частково: позивач надав клопотання про поновлення строку, але в частині визначення поважних причин пропуску строку вимоги ухвали суду не виконав.

Таким чином, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

За наведених обставин, позивачу потрібно надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити з ініціативи суду строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України суд

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко