Справа № 405/5095/23
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5095/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до відповідача ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 160980 від 28.06.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП за керування мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії та страхового полісу та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. В обґрунтування позову вказав, що оскаржувана постанова не містить будь-яких доказів того, що він керував транспортним засобом. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 160980 від 28.06.2023 року, позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2023 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

10.10.2023 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову та вказав, що поліцейський вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем правопорушень. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 160980 від 28.06.2023 року, винесеної поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Саудліном (прізвище написано нерозбірливо) Віктором Сергійовичем , 28.06.2023 року о 23:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Юпітер 5, номерний знак НОМЕР_1 , як особа, без права керування відповідної категорії А, та не мав при собі реєстраційний талон і страховий поліс, а під час керування мотоциклом не користувався шоломом, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а, 2.1 б), 2.1 ґ), 2.3 г) ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. До постанови додано відео з нагрудного відеореєстратора № 30 (а.с. 42).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.3 г) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з п. 2.1 а), 2.1 б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон);

Згідно п. 2.1 ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Перевірка наявності полісу (договору) страхування у позивача поза межами процедур складання протоколу щодо порушення правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, жодним чином не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення та не може звільняти його від відповідної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.11.2019 року у справі № 522/22180/16-а.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Так, відповідачем до матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, що містяться DVD-R диску на яких відображено, що 28.06.2023 року о 22:57 год. поліцейські прибули на виклик у зв`язку з побутовим конфліктом та о 23:01 год. на місце події на мотоциклі приїхав ОСОБА_1 без мотошолому. О 23:25 год. ОСОБА_1 на запитання поліцейського підтвердив, що посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та страхового полісу при собі не має, а також підтвердив, що мотоцикл ИЖ належить саме йому та саме він керував ним. Під час перевірки поліцейський о 23:26 год. виявив, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія категорії А. О 23:32 год. на питання поліцейського ОСОБА_1 підтвердив, що керував мотоциклом без мотошолому. В подальшому, поліцейський виніс оскаржувану постанову (а.с. 43).

У свою чергу, доводи позивача зводяться лише до відсутності доказів керування ним транспортним засобом, що спростовуються наданими поліцейськими відеозаписами та усними поясненнями позивача, які він надав поліцейським, а тому вони є безпідставними та необґрунтованими і не спростовують факту вчинення позивачем вказаних правопорушень.

Більш того, позивач не надав чинного на момент винесення оскаржуваної постанови посвідчення водія категорії А, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на мотоцикл ИЖ Юпітер 5, номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови серії БАД № 160980 від 28.06.2023 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 1, 7, 126, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний