Справа № 990/162/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Київ

справа №990/162/23

адміністративне провадження №П/990/162/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача: Шишова О. О., суддів: Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л., Яковенка М. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Кіселя Юрія Івановича про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції,

установив:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа №990/162/23 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції.

29.11.2023 на електронну пошту Верховного Суду надійшла заява Кіселя Юрія Івановича , про виправлення описки в ухвалі від 23 листопада 2023 року.

Вирішуючи питання щодо можливості виправлення описки на підставі поданої заяви, Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Суд звертає увагу, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 КАС України, пунктом 7 частини 1 якої встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, за змістом наведеної вище частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви він повинен додати довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Однак, до заяви не додано документів, що посвідчують повноваження Кіселя Ю.І., як представника ОСОБА_2 , який підписав цю заяву. Відсутні відповідні документи щодо підтвердження повноважень Кіселя Ю.І., як представника ОСОБА_2 і в матеріалах справи.

Наведене не дає правових підстав суду для вирішення питання щодо виправлення описки.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, подану Кіселем Ю.І. заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 55, 57, 59, 167 КАС України, -

ухвалив:

Заяву Кіселя Юрія Івановича щодо вирішення питання про виправлення описки повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді О. В. Білоус

Н. Є. Блажівська

І. Л. Желтобрюх

М. М. Яковенко