Справа № 280/8753/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2023 року Справа № 280/8753/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ІНВЕСТ ГРУПП до Головного управління ДПС у Львівській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ІНВЕСТ ГРУПП (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення відповідача 1 № 35673/41740587/2 від 17.04.2023 року про відмову позивачеві в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 48 від 13.02.2023 року; зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 48 від 13.02.2023 року складену позивачем датою подання, а саме: 20.02.2023 року.

Ухвалою суду від 31.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву. Витребувано у Головного управління ДПС у Львівській області матеріали пов`язані із прийняттям оскарженого рішення.

Ухвалою суду від 21.11.2023 у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог по справі №280/8753/23 (вх. №50892 від 15.11.2023) відмовлено.

Ухвалою суду від 21.11.2023 уточнену позовну заяву по справі №280/8753/23 (вх. №51491 від 20.11.2023) повернуто без розгляду особі, яка її подала.

24.11.2023 представник позивача надав суду уточнену позовну заяву (вх. №52532), в якій визначив відповідача Державну податкову службу України та просив: визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення Державної податкової служби України № 35673/41740587/2 від 17.04.2023 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову наклади у №48 від 13.02.2023 року складену Товариством з обмеженою відповід альністю «ОМЕГА ІНВЕСТ ГРУПИ» - датою подання 20.02.2023 року.

04.12.2023 до суду від Головного управління ДПС у Львівській області надійшов відзив на позову заяву (вх.№53701).

06.12.2023 представник позивача надав суду заяву (вх. №54350), в якій просив: повернути відзив у справі № 280/8753/23 від 01.12.2023 року особі, яка подала представнику Головного Управління Державної податкової служби у Львівській області, ДПС України без розгляду; залучити в якості належного відповідача Державну податкову службу України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ).

Відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану заяву, суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 статті 47 КАС України, позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, ураховуючи надане право, а також те, що його реалізація відбулась з дотриманням установлених строків, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, та відповідно, надання відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву (уточнену).

Частиною другою статті 159 КАС України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Ухвалою суду від 31.10.2023 про відкриття провадження у справі № 280/8753/23 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзивудо суду.

24.11.2023 року позивач надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій визначив належного відповідача у справі.

13.02.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій візначив належного відповідача та те, що суд прийшов до висновку про необхідність прийняття уточнену позовну заяву до розгляду, відзив потрібно повернути особі, яка його подала без розгляду оскільки, не підлягає вивчанню та врахуванню при прийняті рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 159,167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву (від 24.11.2023 вх. №52532) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ІНВЕСТ ГРУПП до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити з урахуванням уточнених позовних вимог, а саме: визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення Державної податкової служби України №35673/41740587/2 від 17.04.2023 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову наклади у №48 від 13.02.2023 року складену Товариством з обмеженою відповід альністю «ОМЕГА ІНВЕСТ ГРУПИ» - датою подання 20.02.2023 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив на уточнену позовну заяву та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив на уточнену позовну заяву і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відзив Головного управління ДПС у Львівській області від 04.12.2023 вх.№53701 по справі №280/8753/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОМЕГА ІНВЕСТ ГРУПП до Головного управління ДПС у Львівській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Сіпака