Справа № 580/7000/21
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2023 року Справа № 580/7000/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представника позивача Литвиненка Д.О. (за ордером в режимі відеоконференції),

представника заявника (ДПС України) Фокіної В.О. (у порядку самопредставництва в режимі відеоконференції),

представника відповідача (ГУ ДПС у Київській області) Шевченко М.А. (у порядку самопредставництва в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ДПС України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №580/7000/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Презента Преміум до Головного управління ДПС у Київській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява ДПС України (далі заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №580/7000/21, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Презента Преміум» надано на підтвердження реальності здійснення господарських операцій платіжне доручення №16 від 22.09.2019 по взаємовідносинах з ФГ «ГАЛ-Солюшнз». ГУДПС у Київській області, проаналізувавши зазначене платіжне доручення на підтвердження реальності здійснення господарської операції вважало, що воно є сумнівним та ймовірно складене з порушеннями чинного законодавства, у зв`язку з чим направлено лист від 12.11.2021 №41867/6/10-36-20-07 до АТ «Сбербанк» про надання інформації стосовно проведення платежів банком згідно платіжного доручення №16 від 22.09.2019, а також щодо його справжності.

У відповідь на вищевказаний лист АТ «Сбербанк» листом від 16.11.2021 №15446/4/07-2-5-БТ не підтвердило справжність платіжного доручення №16 від 22.09.2019, оскільки зазначене платіжне доручення не проводилось по рахунку ФГ «ГАЛ-Солюшнз», відкритому в АТ «Сбербанк».

ГУ ДПС у Черкаській області листом від 30.09.2022 звернулось до АТ «Міжнародний резервний банк» щодо проведення платежів згідно платіжного доручення №24 від 25.09.2019 (яке надано до суду у справі 580/7000/21) та його справжності.

Листом від 12.10.2022 АТ «Міжнародний резервний банк» повідомлено, що не підтверджує справжності (оригінальності, автентичності) платіжного доручення №24 від 25 вересня 2019 року, оскільки зазначене платіжне доручення не проводилось по рахунку ФГ «ГАЛ-Солюшнз», відкритому в АТ «Міжнародний резервний банк».

ТОВ «Презента Преміум» не надано до матеріалів судової справи №580/7000/21 відповідні договори про надання послуг з перевезення із автомобільним перевізником ТОВ «Добро Логістик» (відсутні акти виконаних послуг та оплати за надані послуги перевезення, а також в Єдиному реєстрі податкових накладних не прослідковується реєстрація податкових накладних щодо надання послуг з перевезення) у зв`язку з чим ДПС України листом від 25.10.2022 №12917/7/99-00-05-03-02-07 зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві в порядку ст.73 ПК України звернутися до ТОВ «Добро Логістик» із запитом про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо існування договірних відносин з ТОВ «Презента Преміум», а саме надання послуг перевезення вантажу у 2020 році.

ГУ ДПС у м. Києві листом від 27.10.2022 №62221/6/26-15-04-04-08 направлено лист до ТОВ «Добро Логістик» з метою отримання інформації та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Презента Преміум».

15.02.2023 ГУ ДПС у м. Києві отримано лист (відповідь) від ТОВ «Добро Логістик» (від 14.02.2023 № 14/02) про те, що жодних послуг у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 за замовленням ТОВ «Презента Преміум» не надавались.

До ДПС України надійшли відповідні листи від ГУ ДПС у м. Києві від 20.02.2023 №№ 2055/8/26/15-04-04-06, 2049/8/26-15-05-06-05 відповідно до яких стало відомо про відсутність існування господарських операцій між товариствами, а саме: лист (відповідь) ТОВ «Добро Логістик» від 14.02.2023 № 14/02 про те, що жодних послуг у період з 01.01.2020 по 31Л2.2020 за замовленням ТОВ «Презента Преміум» не надавались.

Таким чином, судом при вирішенні зазначеної справи враховано платіжні доручення та товаро-транспортні накладні, як доказ здійснення господарських операцій ТОВ «Презента Преміум».

ДПС України зазначає, що вказані вище обставини (докази) є нововиявленими.

Ухвалою від 07.04.2023 суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання.

Ухвалою від 26.04.2023 суд зупинив провадження з розгляду заяви ДПС України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №580/7000/21 до часу повернення у Черкаський окружний адміністративний суду матеріалів адміністративної справи №580/7000/21 за наслідками розгляду справи Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, а ухвалою від 07.11.2023 суд поновив провадження.

28.11.2023 представник ТОВ «Презента Преміум» подав суду письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви Державної податкової служби України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі № 580/7000/21. Зазначив, що відповідач посилається як на нововиявлену обставину на лист ТОВ «Добро Логістик» №14/02 від 14.02.2023, про відсутність фінансово - господарських взаємовідносин із ТОВ «Презента Преміум». До вказаного листа слід віднестись критично, адже вказаний доказ отриманий на електронну пошту ГУДПС у м. Києві, який не є стороною у справі №580/7000/21. Окрім того, вказаний документ не засвідчений електронним цифровим підписом, тобто зазначений доказ не є допустимим.

В свою чергу, ТОВ «Презента Преміум» 28.03.2023 звернулось до ТОВ «Добро Логістик» із листом №28/03, щодо надання пояснень з приводу обставин викладених у листі № 14/02 від 14.02.2023.

11.04.2023 ТОВ «Презента Преміум» отримало лист №04/04 від 04.04.2023 від ТОВ «Добро Логістик», яким останні підтвердили надання послуг по транспортуванню, водночас повідомили, що під час надання відповіді №14/02 від 14.02.2023 було допущено помилку. Отже це не є два листи протилежного змісту, а лист № 04/04 від 04.04.2023 спростовує інформацію викладену в листі №14/02 від 14.02.2023.

Ухвалами від 04.12.2023 суд відмовив у задоволенні клопотань представника Головного управління ДПС у Київській області провиклик тадопитв якості свідка - директора ТОВ "Добро Логістик" ОСОБА_1 та зупинення розгляду заяви ДПС України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №580/7000/21 до часу набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду адміністративної справи №580/5634/22.

Заслухавши учасників, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №580/7000/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 та постановою Верховного Суду від 04.07.2023, позов товариства з обмеженою відповідальністю Презента Преміум задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Київській області:

від 05.01.2021 №2295463/42253886; №2295462/42253886; №2295471/42253886; №2295470/42253886; №2295473/42253886; №2295467/42253886; №2295468/42253886; №2295472/42253886; №2295465/42253886; №2295466/42253886; №2295464/42253886; №2295474/42253886; №2295477/42253886; №2295475/42253886; №2295469/42253886; №2295476/42253886;

від 01.02.2021 №2363194/42253886; №2363193/42253886; №2363177/42253886; №2363184/42253886; №2363188/42253886; №2363175/42253886; №2363187/42253886; №2363183/42253886; №2363171/42253886; №2363186/42253886; №2363169/42253886; №2363190/42253886; №2363191/42253886; №2363185/42253886; №2363170/42253886; №2363174/42253886; №2363180/42253886; №2363189/42253886; №2363173/42253886; №2363182/42253886; №2363178/42253886; №2363179/42253886; №2363176/42253886; №2363181/42253886; №2363172/42253886; №2363192/42253886;

від 09.02.2021 №2390515/42253886; №2390525/42253886; №2390524/42253886; №2390530/42253886; №2390522/42253886; №2390518/42253886; №2390516/42253886; №2390517/42253886; №2390529/42253886; №2390527/42253886; №2390523/42253886; №2390526/42253886; №2390521/42253886; №2390528/42253886; №2390519/42253886; №2390514/42253886; №2390520/42253886; №2390512/42253886; №2390513/42253886; №2390503/42253886; №2390501/42253886; №2390498/42253886; №2390500/42253886; №2390499/42253886; №2390505/42253886; №2390504/42253886; №2390510/42253886; №2390506/42253886; №2390508/42253886; №2390507/42253886; №2390511/42253886; №2390509/42253886; №2390502/42253886;

від 10.02.2021 №2393187/42253886; №2393189/42253886; №2393188/42253886; №2393191/42253886; №2393190/42253886; №2393192/42253886; №2393193/42253886; №2393195/42253886; №2393196/42253886; №2393194/42253886;

від 12.02.2021 №2399152/42253886; №2399153/42253886; №2399156/42253886; №2399155/42253886; №2399154/42253886;

від 16.02.2021 №2406621/42253886; №2406607/42253886; №2406609/42253886; №2406612/42253886; №2406605/42253886; №2406603/42253886; №2406608/42253886; №2406611/42253886; №2406615/42253886; №2406606/42253886; №2406610/42253886; №2406614/42253886; №2406619/42253886; №2406617/42253886; №2406616/42253886; №2406618/42253886; №2406604/42253886;

від 25.02.2021 №2426277/42253886; №2426278/42253886; №2426276/42253886;

від 02.03.2021 №2441728/42253886; №2441725/42253886; №2441730/42253886; №2441726/42253886; №2441729/42253886; №2441721/42253886; №2441727/42253886; №2441718/42253886; №2441724/42253886; №2441722/42253886; №2441723/42253886; №2441717/42253886; №2441719/42253886; №2441720/42253886; №2441716/42253886; №2441708/42253886; №2441707/42253886; №2441713/42253886; №2441711/42253886; №2441714/42253886; №2441715/42253886; №2441709/42253886; №2441710/42253886; №2441712/42253886.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю Презента Преміум: від 14.01.2020 №1; від 15.01.2020 №2; від 17.01.2020 №3; від 18.01.2020 №4; від 19.01.2020 №5; від 20.01.2020 №6; від 21.01.2020 №7; від 22.01.2020 №8; від 23.01.2020 №9; від 24.01.2020 №10; від 25.01.2020 №11; від 30.01.2020 №12; від 30.01.2020 №13; від 31.01.2020 №14; від 31.01.2020 №15; від 31.01.2020 №16; від 01.02.2020 №1; від 02.02.2020 №2; від 02.02.2020 №3; від 03.02.2020 №4; від 04.02.2020 №5; від 04.02.2020 №6; від 05.02.2020 №7; від 05.02.2020 №8; від 06.02.2020 №9; від 06.02.2020 №10; від 06.02.2020 №11; від 07.02.2020 №12; від 07.02.2020 №13; від 08.02.2020 №14; від 08.02.2020 №15; від 09.02.2020 №16; від 09.02.2020 №17; від 09.02.2020 №18; від 09.02.2020 №19; від 10.02.2020 №20; від 10.02.2020 №21; від 10.02.2020 №22; від 10.02.2020 №23; від 11.02.2020 №24; від 11.02.2020 №25; від 11.02.2020 №26; від 11.02.2020 №27; від 12.02.2020 №28; від 12.02.2020 №29; від 12.02.2020 №30; від 13.02.2020 №31; від 13.02.2020 №32; від 13.02.2020 №33; від 13.02.2020 №34; від 14.02.2020 №35; від 14.02.2020 №36; від 14.02.2020 №37; від 14.02.2020 №38; від 14.02.2020 №39; від 14.02.2020 №40; від 15.02.2020 №41; від 15.02.2020 №42; від 15.02.2020 №43; від 14.02.2020 №44; від 15.02.2020 №45; від 16.02.2020 №46; від 16.02.2020 №47; від 17.02.2020 №48; від 17.02.2020 №49; від 17.02.2020 №50; від 17.02.2020 №51; від 18.02.2020 №52; від 18.02.2020 №53; від 18.02.2020 №54; від 18.02.2020 №55; від 18.02.2020 №56; від 18.02.2020 №57; від 18.02.2020 №58; від 19.02.2020 №59; від 19.02.2020 №60; від 19.02.2020 №61; від 19.02.2020 №62; від 19.02.2020 №63; від 20.02.2020 №64; від 20.02.2020 №65; від 20.02.2020 №66; від 20.02.2020 №67; від 21.02.2020 №68; від 21.02.2020 №69; від 22.02.2020 №70; від 22.02.2020 №71; від 22.02.2020 №72; від 23.02.2020 №73; від 23.02.2020 №74; від 24.02.2020 №75; від 24.02.2020 №76; від 25.02.2020 №77; від 26.02.2020 №78; від 27.02.2020 №79; від 27.02.2020 №80; від 27.02.2020 №81; від 27.02.2020 №82; від 28.02.2020 №83; від 28.02.2020 №84; від 28.02.2020 №85; від 28.02.2020 №86; від 28.02.2020 №87; від 28.02.2020 №88; від 29.02.2020 №89; від 29.02.2020 №90; від 29.02.2020 №91; від 01.03.2020 №1; від 01.03.2020 №2; від 01.03.2020 №3; від 01.03.2020 №4; від 01.03.2020 №5; від 02.03.2020 №6; від 02.03.2020 №7; від 02.03.2020 №8; від 03.03.2020 №9; від 03.03.2020 №10; від 03.03.2020 №11; від 03.03.2020 №12; від 04.03.2020 №13; від 04.03.2020 №14; від 04.03.2020 №15; від 04.03.2020 №16; від 05.03.2020 №17; від 26.03.2020 №18; від 08.04.2020 №1; від 09.04.2020 №2; від 10.04.2020 №3; від 11.04.2020 №4; від 12.04.2020 №5; від 15.04.2020 №6; від 16.04.2020 №7; від 17.04.2020 №8; від 18.04.2020 №9, - днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Оцінивши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №580/7000/21, суд врахував, що відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Крім того, згідно з ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд для вирішення заяви враховує, що питання застосування частини другої статті 361 КАС України було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом, в тому числі і Великою Палатою Верховного Суду.

У постанові від 07 травня 2020 року у справі №826/7677/17 Верховний Суд зазначав, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, є те, що істотні для рішення суду фактичні обставини, які входять до предмета доказування у справі, на час її розгляду існували, але не були і не могли бути відомі ані суду, ані заявникові.

Верховний Суд в ухвалі від 03 березня 2020 року у справі №802/2196/17-а сформулював висновок про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Суд зазначає, що заяву про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №580/7000/21 ДПС України обґрунтовує наявністю істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачам на час розгляду справи.

Зокрема, листами АТ «Сбербанк» від 16.11.2021 №15446/4/07-2-5-БТ, від 12.10.2022 АТ «Міжнародний резервний банк» щодо не підтвердження автентичності платіжних доручень про переказ коштів між ТОВ «Презента Преміум» та ФГ «ГАЛ-Солюшнз», а також листом ТОВ «Добро Логістик» від 14.02.2023 №14/02 щодо не підтвердження надання послуг перевезення товару на користь ТОВ «Презента Преміум».

З огляду на вказані вище висновки Верховного Суду оцінювати наведені докази, виявлені після ухвалення судом рішення від 19.11.2021, суд під час провадження за нововиявленими обставинами, не уповноважений.

Крім того, заявник не обґрунтував неможливості виявлення вищевказаних доказів під час прийняття спірних рішень та їх подання під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Суд зазначає, що у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ДПС України фактично посилається на наявність у діях ТОВ «Презента Преміум» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.366 та 384 КК України, з приводу чого ГУ ДПС у Київській області звернулось до Національної поліції України з повідомленням від 05.09.2022 №9988/5/10-36-05-07 про ознаки кримінального правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що у провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0002358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України щодо фактів підробки та використання невстановленими особами податкових накладних ТОВ «Презента Преміум».

Так, ч.1 ст.23 Кримінального процесуального кодексу України закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо.

Ч.2 цієї статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 11.12.2018 №822/787/18 (адміністративне провадження №К/9901/57760/18) факт відкриття кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Однак, станом на час розгляду цієї заяви вирок суду за наслідками кримінального провадження №0002358 відсутній.

При цьому, наявність вироку суду у кримінальному провадженні, яким встановлено фальшивість письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у справі, є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами за п.2 ч.2 ст.361 КАС України, тобто за іншою підставою, ніж звернулась ДПС України.

Суд також наголошує, що доводи ДПС України у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами щодо не підтвердження автентичності платіжних доручень про переказ коштів між ТОВ «Презента Преміум» та ФГ «ГАЛ-Солюшнз», а також лист ТОВ «Добро Логістик» від 14.02.2023 №14/02 щодо не підтвердження надання послуг перевезення товару на користь ТОВ «Презента Преміум») були підставами касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №580/7000/21 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 та постановою Верховного Суду від 04.07.2023.

Цим доводами податкового органу щодо необхідності оцінки реальності здійснення господарських операцій між господарюючими суб`єктами надавав Верховний Суд у постанові від 04.07.2023 у цій справі за наслідками розгляду касаційних скарг Головного управління ДПС у Київській області, ДПС України, зазначивши, що це питання не є предметом даного судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством. Вказане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог Податкового кодексу України. Доводячи дефектність наданих позивачем документів та стверджуючи про нереальність господарських операцій (відомостей про встановлення таких обставин оскаржувані рішення не містять) у ході судового розгляду підміняється процедура податкової перевірки процедурою реєстрації податкових накладних.

Врахувавши вищевказане, суд дійшов висновку, що заява ДПС України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №580/7000/21 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 262, 295, 361-369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ДПС України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №580/7000/21.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ

Ухвала складена у повному обсязі 06.12.2023