Справа № 930/1078/23
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/1078/23
Провадження №2-а/930/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Головенка Євгена Васильовича до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 15 квітня 2023 року старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Чабан Ігорем Юрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6836624 від 15.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вказаної постанови 15.04.2023 року о 09 год. 00 хв. 13 сек. (452 км), ОСОБА_1 здійснював рух на вантажному т/з з напівпричіпом SCHMITZ днз НОМЕР_1 у якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п. 31.4.5 ПДР керування водієм ТЗ, що має технічні несправності коліс і шин.

Вважає, що дане рішення посадової особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є незаконним та не відповідає обставинам справи, оскільки він висловив свою незгоду із зафіксованим правопорушенням та позивачем було констатовано, що шини на т/з мають однаковий тип малюнків, як того вимагають ПДР.

Також ОСОБА_1 вказував працівнику поліції на те, що зазначене ним правопорушення має бути підтверджено фото або відео фіксацією, проте такі заперечення посадовою особою не було взято до уваги та не спростовано у постанові про адміністративне правопорушення. Можливості надати письмові пояснення з приводу притягнення позивача до відповідальності не було надано, а усні пояснення позивача до уваги не взято.

Крім цього, в порушення зазначених норм відповідачем зазначено тільки час і дату вчинення правопорушення та не зазначено місце вчинення такого правопорушення, що взагалі позбавляє можливості встановити за порушенням правил ПДР на якій автодорозі та в якому населеному пункті позивача взагалі притягнули до адміністративної відповідальності.

Відтак, в постанові про адміністративне правопорушення, посадовою особою не наведено усіх необхідних обставин із посиланням на докази, оскільки в графі постанови «до постанови додається» взагалі нічого не вказано, свідків вчинення правопорушення немає, інші докази в розумінні правил ст.251 КУпАП, у тому числі фото та відео зйомки, у постанові про притягнення до відповідальності посадовою особою Департаменту патрульної поліції не зазначені, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути належним доказом вчинення правопорушення.

Ухвалою від 27.04.2023 суд прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрив провадження у справі.

В судове засідання представник позивача, адвокат Головенкол Є.В., позивач ОСОБА_1 не з`явилися, однак, адвокат головенко Є.В. подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з`явилявся, про причини неявки суд не повідомляв. Однак, 17.05.2023 на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надіслав відзив на позовну заяву в якому просить рішення суб"єкта владних повноважень залишити без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.229 КАСУ, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 15 квітня 2023 року старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Чабан Ігорем Юрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6836624 від 15.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вказаної постанови 15.04.2023 року о 09 год. 00 хв. 13 сек. (452 км), ОСОБА_1 здійснював рух на вантажному т/з з напівпричіпом SCHMITZ днз НОМЕР_1 у якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п. 31.4.5 ПДР керування водієм ТЗ, що має технічні несправності коліс і шин.

Вважає, що дане рішення посадової особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є незаконним та не відповідає обставинам справи, оскільки він висловив свою незгоду із зафіксованим правопорушенням та позивачем було констатовано, що шини на т/з мають однаковий тип малюнків, як того вимагають ПДР.

Також ОСОБА_1 вказував працівнику поліції на те, що зазначене ним правопорушення має бути підтверджено фото або відео фіксацією, проте такі заперечення посадовою особою не було взято до уваги та не спростовано у постанові про адміністративне правопорушення. Можливості надати письмові пояснення з приводу притягнення позивача до відповідальності не було надано, а усні пояснення позивача до уваги не взято.

Крім цього, в порушення зазначених норм відповідачем зазначено тільки час і дату вчинення правопорушення та не зазначено місце вчинення такого правопорушення, що взагалі позбавляє можливості встановити за порушенням правил ПДР на якій автодорозі та в якому населеному пункті позивача взагалі притягнули до адміністративної відповідальності.

Відтак, в постанові про адміністративне правопорушення, посадовою особою не наведено усіх необхідних обставин із посиланням на докази, оскільки в графі постанови «до постанови додається» взагалі нічого не вказано, свідків вчинення правопорушення немає, інші докази в розумінні правил ст.251 КУпАП, у тому числі фото та відео зйомки, у постанові про притягнення до відповідальності посадовою особою Департаменту патрульної поліції не зазначені, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути належним доказом вчинення правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом також встановлено, що жодних пояснень свідків та доказів, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин в постанові, не міститься.

Верховний суд Касаційного адміністративного суду у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з положення ч.2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення на накладення стягнення покладається саме на відповідача, тому саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, які б підтвердили, що позивач дійсно перевозив вантаж, габаритні параметри якого перевищують передбачені п.22.5 ПДР України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується їх висновки про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачених ст.121 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст.286 КАС України, відповідно до якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачами не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин суд вважає, такими, що мають право на існування твердження позивача, про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було враховано та не вирішено його заперечення проти скоєння ним правопорушення, а саме - того, що він не порушував Правил дорожнього руху України, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6836624 від 15.04.2023 відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про стягнення із відповідача, суб`єкта владних повноважень, судових витрат, понесених по даній справі, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, до позовної заяви позивачем додано квитанцію, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 536,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача.

Тому на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 132-139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Головенка Євгена Васильовича до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №6836624 від 15.04.2023 року старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Чабана Ігора Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 536,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Суддя: В.М. Алєксєєнко