Справа № 380/14138/23
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 рокусправа № 380/14138/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЕКСІМ ТРЕЙДІНГ» до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЕКСІМ ТРЕЙДІНГ» (далі ТзОВ «ВЕСТ ЕКСІМ ТРЕЙДІНГ», позивач) до Тернопільської митниці Державної митної служби України (далі Тернопільська митниця, відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA403000/2023/000019/2 від 24.04.2023;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2023/000085 від 24.04.2023.

При обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що 27.06.2022 між позивачем та компанією «SAFE AGRITRADE PRIVATE LIMITED» укладено контракт №06/22/1-SA/WE, відповідно до якого продавець зобов`язується продати, а покупець оплатити і прийняти всі види індійського рису, зазначеного у специфікації з параметрами якості, зазначеними у відповідних специфікаціях. Країна походження товару: Індія. На виконання вимог контракту здійснено поставку товару, а саме, рису довгого пропареного у п/п мішках по 25 кг, у кількості 77,70 тон. Ціна за тонну товару складає 460 доларів США; рис круглий «Камоліно» в п/п мішках по 25 кг. У кількості 3,0 тон. Ціна за тонну 600 доларів США. Загальна вартість товару складає 37542,00 доларів США. 19.04.2023 з метою митного оформлення поставленого товару декларантом ТзОВ «Західний контейнерний термінал» в інтересах позивача складено та подано до Тернопільської митниці електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ23№UA41U1. Митна вартість товару визначена за ціною контракту (основним методом) у розмірі 1665444,62 грн. До складових митної вартості включено ціну товару 1372858,38 грн. (37542,00 доларів США * 36,5686 грн. за 1 долар США). А також відповідно до вимог Митного кодексу України позивач до митної вартості товару також включив таку складову, як вартість послуг з транспортування товару, які здійснюються до митної території України, у розмірі 292586,24 грн. У подальшому від відповідача надійшло повідомлення з пропозицією надати додаткові документи, що підтверджують числові значення митної вартості товару, у відповідь на яке позивач надав всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за основним методом документи, які підтверджують числові значення митної вартості товару. 24.04.2023 відповідач склав картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2023/000085 та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000019/2 у сторону збільшення за резервним методом, з чим позивач не погоджується, оскільки ним було належним чином підтверджено митну вартість товару за основним методом, а тому звернувся до суду.

Ухвалою від 26.06.2023 суддя відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідач позову не визнав. 14.07.2023 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 53288), в якому зазначив, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару відповідно до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган має право впевнюватися у достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності у поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю за МД № 23 UA41U1 від 19.04.2023 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA41U1 від 19.04.2023 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено: товар поставляється на підставі зовнішньоекономічного договору від 27.06.2022 № 06/22/1-SA/WE. Поданий до митного оформлення прайс-лист не може бути взятий до уваги як джерело інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців, оскільки має адресний характер (для ТзОВ «ВЕСТ ЕКСІМ ТРЕЙДІНГ»), не зазначений асортимент товарів. Відповідно до п. 3.6 договору від 13.02.2023 № 10361 вартість транспортно-експедиційного обслуговування підтверджується актом надання послуг, однак до митного оформлення даний документ не поданий. Декларантом для підтвердження митної вартості товару додатково подано експортну декларацію країни відправлення від 14.01.2023 № 6968761 (SB1740), але даний документ не містить жодних відміток митного органу Індії. Таким чином, у сукупності перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення товаросупровідних документах. Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявлене декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000019/2 від 24.04.2023, гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може буті визнана у зв`язку з тим, що у поданих до митного оформлення документа: наявні розбіжності та на вимогу митного органу не подано за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару т; містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією каталоги, специфікації виробників товару. За митною декларацією від 19.04.202г №UA403070/2023/000641 згенеровано митні формальності за кодами « 105-2 Контролі правильності визначення митної вартості товарів» та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. На вимогу декларантом подані додатково такі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: копія митної декларації країни відправлення, прайс-лист. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено наступне. Товар поставляється на підставі зовнішньоекономічного договору від 27.06.2022 N° 06/22/1-SA/WE. Поданий до митного оформлення прайс-лист не може бути взятий до уваги як джерело інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців, оскільки має адресний характер (для ТОВ "ВЕСТ ЕКСІМ ТРЕЙДІНГ"), не зазначений асортимент товарів. Відповідно до п. 3.6 Договору від 13.02.2023 № 10361 вартість транспортно-експедиційного обслуговування підтверджується Актом надання послуг, однак до митного оформлення даний документ не поданий. Окремо слід відмітити, що декларантом для підтвердження митної вартості товару додатково подано експортну декларацію країни відправлення від 14.01.2023 № 6968761 (SB1740), даний документ не містить жодних відміток митного органу Індії. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями ст. ст. 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено товар №1 за ЕМД від 12.04.2023 № UA403070/2022/0000556 на рівні 1,02 дол. США/кг, товар №2 за ЕМД від 28.09.2022 № UA500530/2022/5147 на рівні 1,02 дол. США/кг. Зважаючи на викладене, відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

14.07.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 53288). Представник позивача зазначив, що при проведенні консультації під час митного оформлення товарів не наводив конкретних причин, які викликають обґрунтовані сумніви при встановленні числових значень митної вартості та не зазначив переліку документів, які потрібні для усунення таких розбіжностей. Тому позивачем було зазначено, що поданий перелік документів при митному оформленні дозволяє встановити всі числові значення митної вартості та не містить розбіжностей в числових значеннях митної вартості.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановив, що 27.06.2022 між «SAFE PRIVATE LIMITED» (Індія) (надалі - продавець) та ТзОВ «ВЕСТ ЕКСІМ ТРЕЙДІНГ» (надалі - покупець) укладено контракт №06/22/1-SA/WE.

Відповідно до п. 1.1 контракту продавець зобов`язується продати, а покупець оплатити і прийняти всі види індійського рису, зазначеного у специфікації. Надалі товар з параметрами якості, зазначеними у відповідних специфікаціях. Країна походження: Індія.

Відповідно до п. 1.3 контракту ціна товару становить: зазначено у специфікації (додаток 1).

Відповідно до 1.5 контракту загальна вартість контракту становить 600000,00 доларів США.

Відповідно до п.1.6 контракту ціна на товар встановлюється у доларах США відповідно до умов поставки у повинна включати в себе вартість товару, вартість упаковки, маркування, доставки в порт призначення, страхування товару. Митні витрати в порту завантаження відносяться на сторону продавця.

Розділ 2 контракту регулює порядок розрахунків.

Так, відповідно до п. 2.1 контракту оплата за товар здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Розрахунки за товар проводяться шляхом проведення попередньої оплати наступним чином:

- п. 2.1.1. попередня оплата у розмірі 15% від вартості товару, що відвантажується за даним контрактом згідно специфікації (додаток 1) здійснюється на підставі інвойсу продавця протягом 15 днів з підписання контракту.

- п. 2.1.2 попередня оплата 85% вартості товару, що відвантажується за даним контрактом згідно специфікації (додаток 1), здійснюється протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання електронною поштою копії оригіналу коносаменту на товар.

Згідно з п. 2.2 контракту валютою контракту і розрахунків за цим контрактом є долар США.

На виконання вимог контракту сторони уклали специфікацію на товари, що постачаються від 26.12.2022, яка є додатком № 1 до контракту №06/22/1-SA/WE від 27.06.2022.

Згідно п. 1 специфікації продавець продає, а покупець приймає та оплачує наступну партію товару: рис довгий білий в п/п мішках по 25 кг, у кількості 77,70 тон. Ціна за одиницю товару складає 460 доларів США. Загальна вартість товару 35742,00 доларів США; рис круглий «Камоліно» в п/п мішках по 25 кг, у кількості 80,70 тон. Ціна за одиницю товару 600,00 доларів США. Країна походження товару: Індія.

Згідно з п. 3 специфікації товар постачається на умовах CIF Констанца, Румунія. CIF розуміється відповідно до Інкотермс 2010.

Згідно з п. 4 специфікації умови оплати: 15% авансовий платіж згідно PI (проформа-Інвойс) та 85% з моменту отримання сканкопії оригіналу коносаменту на товар.

Згідно з п. 9 специфікації дана специфікація є невід`ємною частиною контракту №06/22/1-SA/WE від 27.06.2022. Взаємовідносини сторін, які не врегульовані у цій специфікації, регулюються вищевказаним контрактом.

12.01.2023 в межах виконання контракту №06/22/1-SA/WE від 27.06.2022 оформлено інвойс № SAEX/2223/539, відповідно до якого позивачу продано товар довгозернистий білий рис IR64, 5% у кількості 77,700 тонн. Загальна вартість товару 35742,00 доларів США. Білий рис «Камоліно», 5 % обрушений у кількості 3,00 тон. Загальна вартість товару 1800,00 доларів США.

Згідно генерального договору транспортного експедирування від 13.02.2023 № 10361, укладеного між ТзОВ «Медлог Україна» (надалі - виконавець) та ТзОВ «ВЕСТ ЕКСІМ ТРЕЙДІНГ» (надалі - замовник), виконавець зобов`язується за плату за рахунок замовника надавати замовнику послуги з організації та забезпечення перевезення вантажів, які належать або оперуються замовником.

Згідно з п. 3.5 договору замовник здійснює 100% попередню оплату замовлених послуг шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі виставлених рахунків, протягом 3-х банківських днів з дати виставлення рахунку. На свій розсуд виконавець має право приступити до надання замовлених послуг за договором навіть у тому випадку, якщо замовником було порушення порядок оплати та інші зобов`язання за договором. Ці дії виконавця не звільняють замовника від виконання зазначених зобов`язань та відповідальності за їх порушення, передбаченої цим договором та чинним законодавством.

Оплата послуг перевезення здійснювалась на підставі попереднього рахунку на оплату №UADN-PF22849-1 від 22.02.2023 на суму 243547,76 грн. та попереднього рахунку оплату № UADN-PF22850-1 від 22.02.2023 на суму 49038,49 грн. Вказані рахунки містять посилання на коносамент MEDUIF081356, контейнери: BMOU2199038, 21DU5656918, TCKU2860131 та договір № 10361 від 13.02.2023р. Оплата вказаних рахунків здійснена згідно платіжних доручень № 368832991 від 03.03.2023 на суму 49038,48 грн. та № 36883992 від 03.03.2023 на суму 243547,76 грн. Разом: 292586,24 грн.

19.04.2023 уповноважена особа позивача ТзОВ «Західний Контейнерний Термінал» подала до Тернопільської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ №23UA41U1, у розділі 31 якої вказала опис товару: рис білий, повністю обрушений, довгозернистий, непропарений, із співвідношенням довжини і ширини 3 або більше. LONG GRAIN WHITE RICE IR 64, У ПОЛІПРОПІЛЕНОВИХ МІШКАХ ПО 25 КГ. Виробник - SAFE AGritrade private limited. Торговельна марка - нема даних. Країна виробництва -Індія.

Задекларована вартість товару становить 37542,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом валюти 36,5686 грн. за 1 долар США становить 1665444,62 грн. До складу митної вартості товару також включено витрати на транспортування товару.

Як слідує зі змісту картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2023/000085 на підтвердження заявленої митної вартості від ТзОВ «ВЕСТ ЕКСІМ ТРЕЙДІНГ» разом з вищевказаною митною декларацією подало митному органу, зокрема такі документи, як:

- сертифікат якості QA539 від 24.01.2023;

- пакувальний лист № SAEX/2223/539 від 12.01.2023;

- рахунок-проформа PI/SAWE05/2223 від 27.12.2022;

- рахунок-фактура (інвойс) № SAEX/2223/539 від 12.01.2023;

- коносамент MED UIF081356 від 24.01.2023;

- накладна ЦІМ № 004117 від 07.04.2023;

- накладна ЦІМ № 004119 від 07.04.2023;

- накладна ЦІМ N№ 004120 від 07.04.2023;

- фітосанітарний сертифікат PSC11KGL від 30.01.2023;

- сертифікат про походження товару М289 від 30.01.2023;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 221230/000841655 від 30.12.2022;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару Ns230214/CRE/82079 від 14.02.2023;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №PF22849-l від 22.02.2023;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № UADN-PF22850-l від 22.02.2023;

- банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг № 368832991 від 03.03.2023;

- банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг № 368832992 від 03.03.2023;

- страховий поліс № CO01011058 від 12.01.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 26.12.2022;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 06/22/1-SA/WE від 27.06.2022;

- договір про надання послуг митного брокера № 3108-2022/ЗКТ-ВЕТ/п від 31.08.2022;

- договір (контракт) про перевезення № 10361 від 13.02.2023;

- заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів № б/н від 18.04.2023;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 9811425.

- митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 23UA41U1 від 19.04.2023.

Тернопільська митниця, дослідивши документи, додані позивачем до митної деклараціїІМ40ДЕ23UA41U1, надіслала позивачу вимогу, якою відповідно до ст. 53 Митного кодексу України просила надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару

У відповідь на цю вимогу позивач 24.04.2024 повідомив відповідача, що усі додаткові документи, які підтверджують числові значення складових заявленої митної вартості подані до митного оформлення. Інші додаткові документи подаватися не будуть.

24.04.2023 Тернопільська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2023/000019/2.

Як зазначено у графі 33 рішення, митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що у поданих до митного оформлення документах наявні розбіжності та на вимогу митного органу не подано за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, каталоги, специфікації виробників товару. Встановлено, що за митною декларацією від 19.04.2023 №UA403070/2023/000641 згенеровано митні формальності за кодами « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. На вимогу декларантом подані додатково такі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: копія митної декларації країни відправлення, прайс-лист. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності і поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджуючі числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, ще була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено наступне. Товар поставляється на підставі зовнішньоекономічного договору від 27.06.2022 № 06/22/1-SA/WE. Подані до митного оформлення прайс-лист не може бути взятий до уваги як джерело інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців оскільки має адресний характер (для ТзОВ «ВЕСТ ЕКСІМ ТРЕЙДИНГ»), не зазначений асортимент товарів. Відповідно до п. 3.6 Договору від 13.02.2022 № 10361 вартість транспортно-експедиційного обслуговуванні підтверджується Актом надання послуг, однак до митного оформленні даний документ не поданий. Окремо слід відмітити, що декларантом для підтвердження митної вартості товару додатково подано експортну декларацію країни відправлення від 14.01.2023 № 6968761 (SB1740), даний документ не містить За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями ст. ст. 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено товар № 1 за ЕМД від 12.04.2023 UA403070/2022/0000556 на рівні 1,02 дол. США/кг, товар № 2 за ЕМД від 28.09.2022 №/2022/5147 на рівні 1,02 дол. США/кг.

Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13.03.2012 № 4495-VI, з наступними мінами та доповненнями, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - МК України).

Згідно ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до положень ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно положень ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

За змістом ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим дискреційні функції таких органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Витребування документів, визначених ч. 3 ст. 53 МК України, може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо заявленої митної вартості товару, а саме: якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України: 1) містять розбіжності; 2) містять наявні ознаки підробки; 3) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 4) не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Поряд з цим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

Наведені висновки узгоджуються з правовим висновками, викладеними у подібних правовідносинах як Верховним Судом України у судових рішеннях від 31.03.2015 у справі №21-127а15, від 02.06.2015 у справі №21-498а15, так і Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі №809/1884/16 та від 14.08.2018 у справі №826/5868/16.

При цьому, згідно правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 27.03.2021 у справі №540/2605/18, від 07.02.2023 у справі №804/5961/16, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи інформації щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У цій справі суд встановив, що позивач визначив митну вартість товарів за ціною договору.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів декларант надав митному органу разом з митною декларацією документи, визначені ч. 2 ст. 53 МК України, зокрема:

- сертифікат якості QA539 від 24.01.2023;

- пакувальний лист № SAEX/2223/539 від 12.01.2023;

- рахунок-проформа PI/SAWE05/2223 від 27.12.2022;

- рахунок-фактура (інвойс) № SAEX/2223/539 від 12.01.2023;

- коносамент MED UIF081356 від 24.01.2023;

- накладна ЦІМ № 004117 від 07.04.2023;

- накладна ЦІМ № 004119 від 07.04.2023;

- накладна ЦІМ N№ 004120 від 07.04.2023;

- фітосанітарний сертифікат PSC11KGL від 30.01.2023;

- сертифікат про походження товару М289 від 30.01.2023;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 221230/000841655 від 30.12.2022;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару Ns230214/CRE/82079 від 14.02.2023;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №PF22849-l від 22.02.2023;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № UADN-PF22850-l від 22.02.2023;

- банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № 368832991 від 03.03.2023;

- банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № 368832992 від 03.03.2023;

- страховий поліс № CO01011058 від 12.01.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 26.12.2022;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 06/22/1-SA/WE від 27.06.2022;

- договір про надання послуг митного брокера № 3108-2022/ЗКТ-ВЕТ/п від 31.08.2022;

- договір (контракт) про перевезення № 10361 від 13.02.2023;

- заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів № б/н від 18.04.2023;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 9811425.

- митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 23UA41U1 від 19.04.2023.

Як зазначено у графі 33 рішення, митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що у поданих до митного оформлення документах наявні розбіжності та на вимогу митного органу не подано за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, каталоги, специфікації виробників товару. Встановлено, що за митною декларацією від 19.04.2023 №UA403070/2023/000641 згенеровано митні формальності за кодами « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. На вимогу декларантом подані додатково такі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: копія митної декларації країни відправлення, прайс-лист. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 ст. 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності і поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджуючі числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, ще була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено наступне. Товар поставляється на підставі зовнішньоекономічного договору від 27.06.2022 № 06/22/1-SA/WE. Поданий до митного оформлення прайс-лист не може бути взятий до уваги як джерело інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців оскільки має адресний характер (для ТзОВ «ВЕСТ ЕКСІМ ТРЕЙДИНГ»), не зазначений асортимент товарів. Відповідно до п. 3.6 Договору від 13.02.2022 № 10361 вартість транспортно-експедиційного обслуговуванні підтверджується Актом надання послуг, однак до митного оформленні даний документ не поданий. Окремо слід відмітити, що декларантом для підтвердження митної вартості товару додатково подано експортну декларацію країни відправлення від 14.01.2023 № 6968761 (SB1740), даний документ не містить За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень ч. 4 ст. 57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями ст. ст. 59-63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено товар № 1 за ЕМД від 12.04.2023 UA403070/2022/0000556 на рівні 1,02 дол. США/кг, товар № 2 за ЕМД від 28.09.2022 №/2022/5147 на рівні 1,02 дол. США/кг.

Щодо мотивів, на які відповідач зіслався у п. 33 рішення про коригування митної вартості товарів, а саме з приводу того, що поданий до митного оформлення прайс-лист не може бути взятий до уваги як джерело інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців, оскільки має адресний характер (для ТзОВ «ВЕСТ ЕКСІМ ТРЕЙДИНГ»), не зазначений асортимент товарів, суд зазначає таке.

До переліку додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

Положеннями п.4 ч.1ст.3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа.

Отже, оскільки прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару конкретному покупцю, а й на загальний доступ можливих покупців на власний розсуд. Водночас, наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, у жодному разі не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Прайс-лист має другорядне значення для підтвердження заявленої імпортером митної вартості товару і його складання безпосередньо контрагентом, в якого здійснено придбання товару, а не виробником відповідного товару, не може бути підставою для невизнання митними органом заявленої митної вартості за ціною контракту (за першим методом).

Вказане, у тому числі, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, який у постанові від 05.03.2019 у справі №815/5791/17 звернув увагу на те, що основними документами які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53), заборонено.

До того ж, Верховний Суд у постанові від 18.01.2018 у справі № К/9901/2542/18 зазначив, що до переліку додаткових документів, визначених ч. 3 ст. 53 МК України, входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, а також розрахунок ціни (калькуляція). Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа. Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, умов поставки, не може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, якщо з інших поданих декларантом документів можливо встановити такі умови поставки».

Жодним нормативно-правовим актом не встановлено затвердженої форми, змісту чи вимог до прайс-листа. Законодавчої дефініції «прайс-лист» у законодавстві не існує, а отже вимог до її оформлення також нема, твердження митниці про невідповідність вимог до прайс-листа цілком безпідставне. У вимозі митного органу не зазначається чи ця комерційна пропозиція повинна стосуватися необмеженого кола осіб, чи покупця. У даному випадку контрагент направив позивачу прайс-лист, який містить усю необхідну інформацію щодо асортименту товару за власним зразком, і до митного контролю була подана та, що отримана у продавця. Вказана обставина не може слугувати підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Більше того, прайс-лист не є обов`язковим документом, який в розумінні норм Митного кодексу визначає та/або впливає на числові значення складових митної вартості товару.

Окрім того, як з`ясував суд, та підтверджено матеріалами справи, наданий до митного оформлення прайс-лист від 27.12.2022 містить в собі відомості щодо імпортованого товару, вказано опис товару: довгозерний білий риc IR64 5%, обрушений код HS:10063090, рис «Камоліно» круглий 5% обрушений код НS:10063090, зазначено відомості щодо ваги товару, одиничної вартості, загальної вартості, відомості щодо порту завантаження та розвантаження, щодо країни походження.

Тому відомості про те, що асортимент товару не зазначений, є необґрунтованими.

Суд зазначає, що дане зауваження є формальним та не містить роз`яснення чому без його усунення заявлена митна вартість не може бути визнана і як саме даний недолік впливає на неможливість застосування основного методу визначення митної вартості розмитнюваного товару.

Щодо тверджень відповідача, зазначених у пункті п. 33 рішення про коригування митної вартості товарів про те, що відповідно до п. 3.6 договору від 13.02.2022 № 10361 вартість транспортно-експедиційного обслуговуванні підтверджується актом надання послуг, однак до митного оформленні даний документ не поданий.

Суд встановив, що між ТзОВ «МЕДЛОГ УКРАЇНА» (надалі - виконавець), з одного боку та товариством з обмеженою відповідальністю ««ВЕСТ ЕКСІМ ТРЕЙДІНГ» (надалі - замовник), з іншого боку укладено генеральний договір транспортного експедирування від 13.02.2023 № 10361.

Відповідно до п. 1.1 договору відповідно до умов цього договору виконавець зобов`язується за плату та за рахунок замовника надавати замовнику послуги з організації та забезпечення перевезення вантажів, які належать або оперуються замовником.

Згідно з п. 3.1 договору за надання передбачених цим договором транспортно-експедиційних послуг замовник сплачує виконавцю плату шляхом переказу грошової суми на розрахунковий рахунок виконавця. Підтвердженням здійснення платежу є факт зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Загальна вартість послуг виконавця визначається в додатках до договору та/або в рахунках виконавця.

Згідно з п. 3.6 договору вартість транспортно-експедиційного обслуговування підтверджується актом надання послуг, у якому фіксуються обсяги виконання робіт (послуг). Акт надання послуг направляється замовнику і підписується ним протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання. У разі якщо замовник не підпише акт надання послуг або не дасть замовнику обґрунтовані письмові заперечення щодо змісту такого акту протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання, послуги за таким Актом надання послуг вважаються наданими у повному обсязі та належним чином прийнятими замовником.

Відповідно до п. 3.5 договору замовник здійснює 100% попередню оплату замовлених слуг шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі виставлених рахунків, протягом 3-х банківських днів з дати виставлення рахунку.

Суд встановив, що залізничні перевезення з м. Констанца (Румунія) до м. Тернопіль (Україна) здійснювались згідно накладних ЦІМ (СІМ consignment note (rail)) №004117 від 07.04.2023, №004119 від 07.04.2023, № 004120 від 07.04.2023.

Для митного оформлення надавались документи на підтвердження вартості залізничного перевезення товару згідно вказаних накладних, зокрема:

- попередній рахунок на оплату № UADN-PF22849-1 від 22.02.2023 на суму 1547,76 грн.;

- попередній рахунок на оплату № UADN-PF22850-1 від 22.02.2023 на суму 138,49 грн.;

- платіжне доручення № 368832991 від 03.03.2023 на суму 49038,48 грн.;

- платіжне доручення № 36883992 від 03.03.2023 на суму 243547,76грн.;

Суд вважає, що вищевказані документи, які було надано для митного оформлення, місять чітку вказівку на транспортні витрати, що пов`язані з залізничним ввезенням товару до митного кордону України.

Суд зазначає, що МК України не визначає вид доказів, якими підтверджувалась б вартість транспортно-експедиційного транспортування, а тому, на думку суду, подані фінансові та бухгалтерські документи є допустимим доказом на підтвердження витрат на транспортно-експедиційне транспортування.

Щодо необхідності подання декларантом висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару, виписку з бухгалтерської документації, то суд зазначає таке.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено виключно три підстави витребування додаткових документів у декларанта: наявність розбіжностей у документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; наявність ознак підробки документів; відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів.

Відповідач не обґрунтував підстав для витребування додаткових документів, оскільки в наданих при митному оформленні документах не було розбіжностей. Тому вимога протягом 10 календарних днів надати додаткові документи на підтвердження вартості товару, зокрема, виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару, має ґрунтуватись насамперед на виявлених розбіжностях у наданих до митного оформлення документів, що можуть вплинути на визначення митної вартості, або які ознаки підробки були виявлені, або які відомості відсутні у наданих документах.

Цей висновок суду підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.04.2018 по справі № 815/329/17, де суд зазначив, що витребування митницею додаткових документів можливе тільки у разі наявності обґрунтованих сумнівів митниці щодо розбіжностей, наявності ознаки підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари у наданих до митного оформлення документах. При цьому митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Сам факт ненадання декларантом в установлений строк додаткових документів або ж відмови у їх наданні за відсутності оцінки достатності документів, первісно наданих декларантом, на підтвердження ціни угоди щодо товарів, що імпортуються, не є беззаперечною умовою для висновку про відсутність підстав для застосування першого методу визначення митної вартості.

Відповідач не довів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у недостовірності наданої інформації. Відповідач не повідомив декларанта про те, які саме обставини та/або числові показники потребують додаткового підтвердження. Неподання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідач не вказав та не обґрунтував, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваних товарів підтверджена документально. За обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей саме у документах, зазначених у ч. 2 ст. 53 МК України, відтак витребування митним органом додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України, є безпідставним.

Щодо мотивів відповідача про те, що декларантом для підтвердження митної вартості товару додатково подано експортну декларацію країни відправлення від 14.01.2023 № 6968761 (SB1740), однак, даний документ не містить жодних відміток митного органу Індії і тому наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі, суд вказує таке.

Відповідач не навів жодних відомостей про те, яким саме чином наявність або відсутність таких відміток впливає на визначення митної вартості товару, як і необхідності та обов`язковості їх наявності у наданій копії.

Як зазначив позивач, митна декларація країни відправлення містить у собі інформацію щодо відправника, часу та його вартості, а також містить QR-код, номер та дату. Окрім, того в нижній частині вказаної декларації на кожній сторінці міститься інформація про можливість перевірити достовірностей відомостей у вказаній декларації за допомогою мобільного додатку ICETRAK або за допомогою сайту ICEGATE.

До позовної заяви позивач додав також скріншот з сайту, з якого видно що дані вказані в експортній декларації країни відправлення від 14.01.2023 № 6968761 (SB1740) є ідентичними даним на сайті.

Отже, суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що експортна декларація країни відправлення не дає змоги ідентифікувати з даною поставкою, оскільки вона містить посилання на номер договору купівлі-продажу, номер інвойсу, наведено перелік товарів з кодом УКТЗЕД, кількісними та якісними показниками. Тим більше, експортна декларація заповнюється постачальником за правилами, які діють у його країні.

Суд також не може оминути увагою й те, що у оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що за основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення за ЕМД від 12.04.2023 №/2022/0000556 та від 28.09.2022 №/2022/5147 на рівні 1,02 доларів США/кг.

За правилами ст. 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч. 1 ст. 64 МК України). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч. 2 ст. 64 МК України).

Отже, відсутність підстав для визнання митної вартості товару, розрахованої самостійно платником чи декларантом, не означає виникнення безумовної підстави для визначення такої митної вартості митницею без дотримання усіх юридично значимих факторів.

До таких факторів законодавцем віднесені і параметри, згадані у положеннях ст. 60 МК України, де, зокрема, указано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч. 2 ст. 60); для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (ч. 3 ст. 60); ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч. 4 ст. 60); у разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч. 5 ст. 60).

Суд зазначає, що ані текст рішень митниці про коригування митної вартості товару, ані текст відзиву на позов не містять жодних відомостей про подібність товарів за поданою позивачем митною декларацією та про схожість умов поставок з товарами по МД від 12.04.2023 №/2022/0000556 та від 28.09.2022 №/2022/5147 на рівні 1,02 доларів США/кг.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості Тернопільська митниця зазначає лише про те, що джерелом інформації для прийнятих рішень стали вказані митні декларації.

Між тим, відсутність доведеного поза розумним сумнівом факту подібності товару та умов імпорту не дозволяє використовувати рівні показники митної вартості товару.

Наведене підтверджується змістом Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 (далі - Правила №598), позаяк у графі 33 рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у ст. 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ст. 64 МК України у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, текст оскаржуваного рішення про коригування митної вартості не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.

Проте, у спірних правовідносинах, як з`ясовано судом, митницею такого порівняння зроблено не було. Таких доказів матеріали справи не містять.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.12.2018 у справі №815/228/176, про наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що якщо у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, це жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №804/1755/17 міститься висновок, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Однак, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Крім того, жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність ввезених товарів в оскаржуваному рішенні також не зазначено та не надано доказів, що ввезення вказаних товарів відбувалось на тих же умовах доставки та з тією ж самою відстанню.

Верховний Суд неодноразово вказував на необхідність врахування комплексу відомостей в рішеннях про коригування митної вартості товару, зокрема в постанові від 26.05.2022 у справі № 560/355/19.

Відтак, це є ще однією з підстав для висновку про порушення відповідачем норм МК України при митному оформленні товару, що декларувався позивачем.

Суд враховує, що відповідно до норм чинного законодавства з питань митної справи митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

На думку суду, подані декларантом документи підтверджують походження імпортованого товару, його якісні та вартісні характеристики, а також витрати на його доставку в Україну. При цьому для визначення задекларованої митної вартості товару позивач надав митному органу необхідні й достатні документи, які не містять таких істотних неточностей або розбіжностей, які б могли обґрунтовано поставити під сумнів визнання заявленої митної вартості.

Суд вважає, що подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а відповідачем не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару.

Натомість під час розгляду справи судом з`ясовано, що зауваження митного органу по суті носять формальний характер та окремо або у своїй сукупності не свідчать про наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

При цьому суд додатково звертає увагу на те, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення. Відповідно, рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару, висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відтак, зазначені митним органом у повідомленні та в рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність, які стали підставою для витребування додаткових документів та прийняття картки відмови і коригування митної вартості товару не можуть бути визнані судом об`єктивними, обґрунтованими і такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що при здійсненні імпортування товару на митну територію України, позивач для підтвердження заявленої ним митної вартості товару надав повний пакет документів відповідно до переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, а тому використання відповідачем другорядних методів визначення митної вартості товару в розрізі обставин цієї справи є неправомірним.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст. 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідні положення ч. 2 ст. 2 КАС України Тернопільською митницею при прийнятті оскаржуваного рішення дотримані не були.

Враховуючи все наведене вище, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №/2023/000019/2 від 24.04.2023 є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню як протиправне.

Суд також встановив, що підставою для оформлення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.04.2023 № UА403070/2023/000085 стало коригування Тернопільською митницею митної вартості товару, заявленої декларантом у митній декларації № 23UА41U1 від 19.04.2023.

Зважаючи на те, що у процесі розгляду справи суд встановив, що прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №/2023/000019/2 від 24.04.2023 є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно сформована на його підставі картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.04.2023 № UА403070/2023/000085 теж є незаконною, а тому позовну вимогу про визнання її протиправною та скасування також належить задовольнити.

Щодо судового збору, то відповідно до правил ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2023/000019/2 від 24.04.2023, прийняте Тернопільською митницею Державної митної служби України.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА403070/2023/000085 від 24.04.2023, прийняте Тернопільською митницею Державної митної служби України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці Державної митної служби України ( , місцезнаходження: 79000, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЕКСІМ ТРЕЙДІНГ» (; місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, буд. 253, кв. 9) судовий збір у сумі 7928 (сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 19 коп.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 08.12.2023.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна