Справа № 400/2326/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2326/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Амельчишина Олега Валерійовича в інтересах осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не приймали участь у справі та стосовно прав та інтересів яких суд вирішив питання, на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Володимирівська сільська рада про скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням адвокат Амельчишин О.В. 28.11.2023 року подав апеляційну скаргу в інтересах осіб, які не приймали участь у справі, стосовно прав та інтересів яких суд вирішив питання. Апеляційна скарга була подана безпосередньо до канцелярії суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч.1 ст.18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС).

Відповідно до ч.6 ст.18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Таким чином, цієї нормою визначено суб`єктний склад осіб, реєстрація офіційної електронної адреси та електронного кабінету в системі ЄСІТС для яких є обов`язковою.

Однак, в КП «ДСС» відсутня інформація про наявність у адвоката Амельчишина О.В. електронного кабінету в системі ЄСІТС. Також про відсутність електронного кабінету свідчить то, що апеляційна скарга була подана адвокатом через канцелярію суду за допомогою поштової компанії «Нова пошта».

За таких обставин, адвокат який подав апеляцію не виконав вимоги ч.6 ст.18 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України (з урахуванням положень ч.2 ст.298 КАС України) суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі усунення вище зазначених недоліків, апелянту необхідно надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду докази реєстрації в підсистемі Електронний кабінет до встановленого строку.

Також перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи, що оскаржуване рішення було ухвалено 16.11.2021 року, а апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 28.11.2023 року, апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

Відповідно п.8 ч.2 та п.4 ч.5 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення дізнався в січні 2022 року, випадково виявивши його в ЄДРСР. Також адвокат зазначає, що після виявлення вказаного рішення подав до суду першої інстанції заяву про видачу копії судового рішення та на ознайомлення з матеріалами справи. 09.02.2022 року адвокат отримав засобами електронного зв`язку в електронному вигляді частину матеріалів адміністративної справи, але сканованої або в електронному вигляді копії рішення отримано не було, що підтверджується роздруківкою відповідного електронного листа. 04.11.2022 року та в подальшому ще двічі адвокат через «Електронний суд» подавав заяву про надання йому посвідченої належним чином копії рішення суду першої інстанції, однак так і не отримав її. Також адвокат особисто приїжджав до суду першої інстанції та подавав заяву про видачу копії судового рішення та про ознайомлення з матеріалами справи, однак йому було відмовлено. Адвокат стверджує, що копію оскаржуваного рішення ним не було отримано та не було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи і по теперішній час. За таких обставин, адвокат вважає, що апеляційна скарга була подана з порушенням строку з поважних підстав.

Згідно із ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначені адвокатом в апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки адвокатом не було надано суду будь яких доказів на підтвердження зазначених вище обставин. Крім цього, адвокат міг скористуватися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції, вже після подання апеляційної скарги, та доповнити подану первісну апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені норми та доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом доводи є неповажною підставою для поновлення строку.

Також як вбачається з додатків до апеляційної скарги, адвокатом було додано до останньої Ордер від 26.01.2022 року, серії АЕ №1120367, на надання правничої (правової) допомоги, в якому зазначено, що адвокат Амельчишин Олег Валерійович одночасно надає правову допомогу наступним особам: ОСОБА_1 , Грицюку Сергію Васильовичу, Денисюку Сергію Михайловичу, Стафєєву Володимиру Валерійовичу, Дунаєвському Денису Олеговичу, Лещенко Денису Олександровичу, Лещенко Павлу Олександровичу, Кушнеренко Дмитру Анатолійовичу, Кирилюку Сергію Валерійовичу, Федорову Дмитру Борисовичу, Помазу Олександру Вікторовичу, Богдашкіну Андрію Олександровичу у судах України всіх інстанцій, ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 04.01.2022 року.

Так, відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Клієнт це фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Рішенням ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 затверджено «Положення про ордер на надання правової (правничої) допомоги» в новій редакції» (далі - Положення).

Відповідно до п.4 Положення, ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до п.12 цього Положення, ордер, окрім інших, містить наступні реквізити: пп.12.1 серію, порядковий номер ордера; пп.12.2 прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; пп.12.3 посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; пп.12.4 назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, представництво декількох клієнтів за одним ордером не передбачено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також Положенням про ордер на надання правової (правничої) допомоги. Кожному клієнту виписується окремий ордер, з різними порядковими номерами ордеру, у якому зазначаються усі інші обов`язкові реквізити.

Таким чином, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу на підставі ч.2 та ч.3 ст.298 КАС України без руху для надання апелянту терміну для подачі до суду доказів реєстрації Електронного кабінету, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску такого строку та надати суду належним чином оформлений ордер, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правової (правничої) допомоги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, ст.296, ст.298 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Амельчишина Олега Валерійовича - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання зазначених вимог, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька