Справа № 460/3952/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 460/3952/21 пров. № А/857/16201/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Кухтея Р. В.,

Носа С. П.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,

представника відповідача Накопалова Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративний суду від 21 серпня 2023 року (прийняту в м. Рівному суддею Зозулею Д. П.; складену в повному обсязі 21 серпня 2023 року) щодо заміни сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 460/3952/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Рівненській області) надати ОСОБА_1 повну інформацію на поставлені ним питання у інформаційних запитах, про наявність та межі в державній або комунальній власності земельних ділянок, передбачених пунктами б, в, г, ґ, д, статті 121 Земельного кодексу України в Рівненському районі, Гощанському районі, Костопільському районі, Здолбунівському районі та Дубенському районі, з метою отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

На виконання вказаного рішення 08 листопада 2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрите виконавче провадження № 70262350.

У березні 2023 року ГУ Держгеокадастру у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій заявник просив роз`яснити резолютивну частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року в цій справі, в частині того чи необхідно Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області на виконання вказаного рішення самостійно створювати інформацію, відомості, які в ГУ Держгеокадастру у Рівненській області відсутні, але які вимагав ОСОБА_1 в інформаційних запитах.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року, у задоволенні заяви ГУ Держгеокадастру у Рівненській області про роз`яснення судового рішення у цій справі відмовлено.

У червні 2023 року ГУ Держгеокадастру у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративний суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просило:

- замінити сторону у виконавчому провадженні № 460/3952/21 з боржника - ГУ Держгеокадастру у Рівненській області на такі територіальні громади: Бокіймівська сільська рада, Боремельська сільська рада, Варковицька сільська рада, Вербська сільська рада, Демидівська селищна рада, Дубенська міська рада, Козинська сільська рада, Крупецька сільська рада, Мирогощанська сільська рада, Млинівська селищна рада, Острожецька сільська рада, Підлозцівська сільська рада, Повчанська сільська рада, Привільненська сільська рада, Радивилівська міська рада, Семидубська сільська рада, Смизька селищна рада, Тараканівська сільська рада, Ярославицька сільська рада, Бабинська сільська рада, Березнівська міська рада, Білокриницька сільська рада, Бугринська сільська рада, Великомежиріцька сільська рада, Великоомелянська сільська рада, Головинська сільська рада, Городоцька сільська рада, Гощанська селищна рада, Деражненська сільська рада, Дядьковицька сільська рада, Здовбицька сільська рада, Здолбунівська міська рада, Зорянська сільська рада, Клеванська селищна рада, Корецька міська рада, Корнинська сільська рада, Костопільська міська рада, Малинська сільська рада, Малолюбашанська сільська рада, Мізоцька селищна рада, Олександрійська сільська рада, Острозька міська рада, Рівненська міська рада, Соснівська селищна рада, Шпанівська сільська рада.

Вимоги заяви обґрунтовувало тим, що з моменту внесення змін до розділу 10 «Перехідні положення» Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення перейшло від ГУ Держгеокадастру у Рівненській області до територіальних громад, а відтак правонаступником ГУ Держгеокадастру у Рівненській області Головного управління щодо розпорядження публічної інформації в цьому випадку стали територіальні громади.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративний суду від 21 серпня 2023 року в задоволенні заяви ГУ Держгеокадастру у Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції зазначив, що законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони.

Проте у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво, оскільки боржник як юридична особа не є ліквідованим чи реорганізованим.

Також при розгляді вказаної справи суд врахував правову позицію Верховного суду, яка викладена у справі № 6-1355/10, та відповідно до якої підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржило ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, яке вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Тому просило скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ГУ Держгеокадастру у Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує загалом тими ж доводами, що й вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема те, що в державній власності наразі відсутні земельні ділянки. З покликанням на практику Верховного Суду зазначає, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень. Суд першої інстанції не дав належної правової оцінки доводам ГУ Держгеокадастру у Рівненській області про те, що воно не є розпорядником публічної інформації, яку запитував ОСОБА_1 .

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, що відповідно до приписів частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 КАС України передбачено процесуальне правонаступництво.

Так, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд першої інстанції правомірно виходив із того, що законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу це вибуття сторони.

А заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки у повному обсязі переходять до суб`єктів, які їх замінюють. Заміна осіб у зобов`язанні може набувати форми заміни кредитора або заміни боржника.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій зокрема у постанові від 18 травня 2023 року в справі № 560/4008/18.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до Реєстру будь-яких записів про припинення ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, як юридичної особи не внесено.

ГУ Держгеокадастру у Рівненській області зареєстроване, як юридична особа, не перебуває та не перебувало у стані припинення.

Тому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами суду першої інстанції в тому, що у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, оскільки боржник як юридична особа не є ліквідованим чи реорганізованим.

Відтак, у цій справі територіальні громади Дубенського району, Рівненського району не є правонаступниками ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, що дає підстави для висновку щодо необґрунтованості заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні та відсутності підстав для її задоволення.

З приводу доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16 травня 2023 року в справі № 200/9607/20-а та від 07 серпня 2023 року в справі № 280/717/19 щодо правонаступництва у сфері управлінської діяльності органів державної влади внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що такі не є релевантними щодо спірних правовідносин, позаяк у вказаних справах спори стосуються повноважень щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а також щодо затвердження проекту землеустрою.

Натомість, спір у вказаній справі пов`язаний з наданням публічної інформації і жодного правонаступництва щодо вказаних правовідносин судом не встановлено.

Решта доводів апеляційної скарги на законність рішення суду першої інстанції не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак не потребують додаткового аналізу.

У пунктах 38, 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін, тобто на кожен окремий пункт вимог та на аргументи захисту.

Обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Також у справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Тобто, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративний суду від 21 серпня 2023 року щодо заміни сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 460/3952/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Постанова складена у повному обсязі 07 грудня 2023 року.