Справа № 200/17137/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 200/17137/21

адміністративне провадження № К/990/38703/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Лємєшева Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Лємєшев Є.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу поліції № 2 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття всіх заходів реагування при перевірці питання щодо вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язання вжити заходи реагування шляхом проведення об`єктивної та всебічної перевірки за фактом вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язання повторно розглянути питання щодо вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 ;

- визнання ситуації, за якою ОСОБА_1 зазнав обмеження у визнанні та реалізації його права у підтримці його найвищих інтересів та захисту прав з боку батька - формою прямої дискримінації з боку відділу поліції № 2 Маріупольського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області;

- визнання ситуації, за якою ОСОБА_1 зазнав обмеження у визнанні та реалізації права вільно висловлювати погляди при перевірці питання щодо вчинення відносно нього домашнього насильства - формою прямої дискримінації з боку відділу поліції № 2 Маріупольського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області;

- визнання ситуації, за якою ОСОБА_1 зазнав обмеження у реалізації права бути заслуханим через батька при перевірці питання щодо вчинення відносно нього домашнього насильства - формою прямої дискримінації з боку відділу поліції № 2 Маріупольського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області;

- стягнення моральна шкоди в сумі 1000000 грн.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року допущено заміну відповідача у справі Відділ поліції № 2 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області на Маріупольське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року, в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з цими рішеннями судів, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її за допомогою підсистеми «Електронний суд» 17 листопада 2023 року.

Предметом спору у цій справі є правомірність бездіяльності відповідача щодо невжиття всіх заходів реагування при перевірці питання щодо вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаної підстави, Суд виходить з наступного.

Так, за приписами частини четвертої статті 328 КАС України оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 цієї норми КАС України, вимагає не лише зазначення скаржником про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а й визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду, та який вплив такий висновок буде мати для вирішення спору по суті.

Проаналізувавши доводи заявника, Суд доходить висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки лише посилання на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності зазначеної конкретної норми (норм) права та мотивованих аргументів неправильного її (їх) застосування, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, у касаційній скарзі відсутні обґрунтовані мотиви, за яких суд може відкрити касаційне провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Відтак, скаржником не викладені передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Лємєшева Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Уханенко