Справа № 580/3589/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3589/23
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Яроша Сергія Васильовича від 27.10.2023 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/3589/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення про повернення наказів,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі №580/3589/23 скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення про повернення наказів відмовлено повністю.

Представником відповідача Ярошем С.В. 27 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/3589/23.

Заява обґрунтована тим, що за результатами перегляду рішення суду першої інстанції та з урахуванням ухваленої нової постанови, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у цій справі, а саме - питання відшкодування сплаченого Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 220, 80 грн.

Окрім того, заявник вважає, що поверненню підлягає також надміру сплачений судовий збір у розмірі 805,20 грн, оскільки не враховано понижуючого коефіцієнта 0,8 у зв`язку з подачею апеляційної скарги з використанням системи «Електронний суд» (апеляційна скарга подана після 04.10.2021 року).

Від позивача у справі пояснень з приводу поданої представником відповідача заяви не надходило.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів виходить з положень частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, лише у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання, зазначені у наведеній правовій нормі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно тверджень представника відповідача щодо не вирішення питання про відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

У справі №580/3589/23 позивачем виступало Товариство з обмеженою відповідальністю "Селена", яке не є суб`єктом владних повноважень, а відповідачем - Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, яке є суб`єктом владних повноважень.

Виходячи з положень частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язанііз залученням свідків та проведенням експертиз.

За результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі №580/3589/23 скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення про повернення наказів відмовлено повністю.

Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз положень статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову як повністю, так і частково, задоволення або залишення без задоволення апеляційної скарги) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

Виходячи з такого, враховуючи положення частин першої та другої статті 139 КАС України, ухваливши рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на користь відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції не вбачав правових підстав для перерозподілу судових витрат та стягнення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткової постанови з питання відшкодування відповідачу сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 220,80 грн відсутні, а заява представника відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно питання про повернення надміру сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 805,20 грн з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у зв`язку з подачею апеляційної скарги з використанням системи «Електронний суд» (апеляційна скарга подана після 04.10.2021 року), колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п.2 п.3 ч.2 ст. 34 Закону №3674-УІ.

Відповідно до ч.3 ст. 3 Закону №3674-УІ при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 ст. 4 Закону №3674-УІ в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Верховний Суд у постанові Великої Палати від 16.11.2022 у справі №916/228/22 зазначив, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі №3674-УІ.

Як вбачається з обставин справи №580/3589/23, сума сплаченого відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги складає 4 026,00 грн. Разом з тим апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», тому має застосовуватися понижуючий коефіцієнт 0,8.

Отже, сума надміру сплаченого судового збору складає 805,20 грн, які слід повернути Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області.

Беручи до уваги положення пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення заявнику надміру сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 805,20 грн.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 252, 310, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Яроша Сергія Васильовича від 27.10.2023 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/3589/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення про повернення наказів.

2. Повернути Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області (18001, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, ) надміру сплачений судовий збір у сумі 805,20 грн. (вісімсот п`ять грн. 20 коп.) згідно платіжної інструкції №551 від 22 серпня 2023 року, який зараховано до Спеціального фонду державного бюджету України у справі №580/3589/23 за апеляційною скаргою ГУ ДКС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення про повернення наказів.

Дана ухвала в силу частини третьої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України є виконавчим документом на підставі якого здійснюється повернення судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині відмови в ухваленні додаткового рішення протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк