Справа № 160/16094/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2023 рокуСправа №160/16094/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Дяченка Олексія Володимировича про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі №160/16094/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2021 року по 26.06.2021 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2021 року по 26.06.2021 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- визначитись із предметом спору у справі та за необхідності, подати до суду уточнену позовну заяву (із наданням доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у відповідності до положень ч. 9 ст. 44 КАС України), із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- докази на підтвердження обставин про які зазначено у позові, у кількості примірників, залежно від складу сторін;

- докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду 14.10.2022 року документів.

На виконання ухвали суду від 21.10.2022 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача Дяченко О.В. 03.01.2023 року надійшло клопотання/заява про уточнення позовних вимог, в якій просять:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, щомісячної премії) з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, щомісячної премії) ОСОБА_1 з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, щомісячної премії) з 01.01.2021 року по 26.06.2021 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, щомісячної премії) ОСОБА_1 з 01.01.2021 року по 26.06.2021 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 09 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії- повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі №160/16094/22 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 жовтня 2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Дяченка О.В. надійшла заява про відвід судді Тулянцевої І.В.

29.11.2023 року на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 160/16094/22.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2023 року адміністративна справа № 160/16094/22 передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що у провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В. знаходиться адміністративна справа №160/16094/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про перерахунок грошового забезпечення. Вважає, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки завідомо з незаконних підстав повертає всі без виключення позовні заяви подані представником, зокрема, у справах №160/20840/23, №160/16094/22, №160/16173/22, №160/1687/22, №160/10046/21, №160/10849/22, вказуючи недоліки такі як: відсутність копії паспорту представника позивача додатком до позовної заяви, відсутність доказів досудового врегулювання у справах щодо стягнення середнього заробітку, відсутність підпису позивача на додатках до позовних заяв поданих через підсистему Електронний Суд. Так, більше ніж за 3 роки захисту прав військовослужбовців суддя Тулянцева І.В. не розглянула жодної позовної заяви поданої представником в інтересах військовослужбовців, всі повернуто. Такий підхід до роботи наводить на думку упередженості або до представника, або до військовослужбовців, або про відсутність бажання займатись відповідним видом діяльності. У зв`язку із викладеними обставинами, керуючись положеннями статті 36 КАС країни, а також користуючись наданим правом, заявляю відвід судді Тулянцевій І.В.

Дослідивши підстави для відводу, викладені в заяві про відвід судді Тулянцевої І.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу наведеного, слідує, що заяву про відвід судді подано з порушенням вимог, встановлених ст.39 КАС України, оскільки її подано до відкриття провадження у справі, що не передбачено процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Дяченка Олексія Володимировича про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі №160/16094/22 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Дяченка Олексія Володимировича про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі №160/16094/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева