Справа № 440/1839/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа №440/1839/23

адміністративне провадження № К/990/39520/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Романа Вікторовича на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Крюківська виправна колонія (№29)" про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи "Крюківська виправна колонія (№29)" про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної комісії Державної установи «Крюківська виправна колонія (№29)» від 02 вересня 2022 року про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_1 у вигляді суворої догани.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у цій справі.

06 листопада 2023 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Романа Вікторовича на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

24 листопада 2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у цій справі.

Заявник касаційної скарги просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Предметом касаційною оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно довідки про доставку електронного листа ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 вересня 2023 року о 19:40 год., що в свою чергу відповідно до пункту 5 частини шостої статті 251 КАС свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 22 вересня 2023 року, проте скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, що стало наслідком відмови у відкритті апеляційного провадження.

Адвокат Литовченко Роман Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , за змістом поданої касаційної скарги висловлює свою незгоду з постановленням судом апеляційної інстанції ухвали від 21 вересня 2023 року про без руху, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції позивач до 28 серпня 2023 року в електронному кабінеті не отримав, оскільки він є засуджений, відбуває покарання у виправній колонії, де немає можливості постійного доступу до інтернету та до електронного кабінету.

Водночас, колегія суддів повторно зазначає, що предметом касаційною оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції від 13 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а не ухвала суду апеляційної інстанції від 21 вересня 2023 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у цій справі неповажними.

Так, з метою забезпечення належної перевірки викладеним обставинам справи, маючи відповідну технічну можливість, матеріали цієї справи витребувано суддею - доповідачем в електронному вигляді з використанням функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» - «Витребування справ з ЦБД» (центральної бази даних).

До суду касаційної інстанції надійшли матеріали апеляційного провадження у цій справі в електронному вигляді.

Згідно з комп`ютерною програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що з апеляційної скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду звернувся адвокат Литовченко Роман Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвалу про без руху від 21 вересня 2023 року представник позивача відповідно до довідки про доставку електронного листа отримав 21 вересня 2023 року о 19:40, що відповідно до пункту 5 частини шостої статті 251 КАС датою отримання є 22 вересня 2023 року.

На виконання ухвали від 21 вересня 2023 року позивач та його представник будь-яких документів до суду апеляційної інстанції не подали.

В касаційній скарзі заявник не надав жодних аргументів щодо (не)отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 21 вересня 2023 року.

Водночас, як встановленому судом касаційної інстанції, з матеріалів справи видно, що процесуальні рішення суду апеляційної інстанції, включаючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 21 вересня 2023 року, отримував як і позивач, так і його представник за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції зазначив, що вимоги ухвали від 21 вересня 2023 року невиконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з огляду на це суд апеляційної інстанції, застосувавши пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Колегія суддів наголошує, що в касаційній скарзі відсутні аргументи представника позивача щодо ухвали від 13 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, та на яку подано цю касаційну скаргу.

Отже, перевіривши викладені доводи та надавши їм оцінку, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не містить достатніх аргументів на спростування встановлених обставин та висновків суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У частині другій цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положенні пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Романа Вікторовича на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у цій справі.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Романа Вікторовича на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Крюківська виправна колонія (№29)" про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур О.Р. Радишевська