Справа № 322/1866/23
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 рокуСправа № 322/1866/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Губанова Р.О., секретар судового засідання Подріз В.О., за участю представника позивача адвоката Котова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Стаценка Якова Володимировича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Департамент патрульної поліції

про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАТ №8101361 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

20 листопада 2023 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний, в якому представник позивача просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАТ №8101361 від 8 листопада 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Ухвалою судді від 27.11.2023, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 07.12.2023, залучено до участі у справі третю особу.

Представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просив розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні представнику позивача судом роз`яснено положення ст.48 КАС України, та отримано згоду від останнього про заміну неналежних відповідачів, належним відповідачем.

Вирішуючи питання про можливість продовження розгляду справи, суд виходить з такого.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною четвертою ст.46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначенням п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п.5 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За приписами ст.217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Подібна за змістом позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а. Отже, відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону №580-VIII, територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Управління патрульної поліції в Запорізькій області не відноситься до територіальних органів поліції, а є територіальним підрозділом органу поліції - Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Стаценка Якова Володимировича.

Виходячи з наведеного, первісні відповідачі підлягають заміні належним відповідачем.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.2 ст.223 КАС України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, у зв`язку з із заміною відповідача, суд визнає за неможливе вирішити спір у цьому судовому засіданні, а відтак в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Водночас суд звертає увагу, що представник неналежного відповідача 2, також уповноважений представляти інтереси належного відповідача, тому суд вважає недоцільним встановлювати належному відповідачу строк на подачу відзиву, адже заміна сторони не впливає на суть наведених у відзиві доводів і обставин.

Керуючись ст.ст.223, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

оголосити перерву у судовому засіданні до 15-00 год. 21.12.2023.

Замінити неналежних відповідачів - Інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Стаценка Якова Володимировича і Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в особі Інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Стаценка Якова Володимировича.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов