Справа № 452/3627/23
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/3627/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2023 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - Самбірського РВП ГУНП у Львівській області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2023 року до канцелярії суду надійшов вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 24 серпня 2023 року відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., позивач просить скасувати таку постанову, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення ним зазначеного правопорушення.

Ухвалою суду від 08 вересня 2023 року адміністративний позов було залишено без руху з підстав невідповідності такого вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, тому позивачеві було запропоновано усунути недоліки, а саме, надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову в повному обсязі, визначитись із складом учасників справи, а також подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску, підтверджених належними доказами.

На виконання вимог ухвали суду 22 листопада 2023 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків, в якій було частково усунено недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску, підтверджених належними доказами з тих підстав, що, на його думку, такий не було пропущено, оскільки днем закінчення строку, визначеного в днях відповідно до ст.289 КУпАП, є 03 вересня 2023 року, який є вихідним днем (неділя), а відтак, вважає, що останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 04 вересня 2023 року.

Разом з тим, суд повторно звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Зі змісту адміністративного позову та доданих до нього письмових доказів встановлено, що днем закінчення строку, визначеного в днях відповідно до ст.289 КУпАП, є 03 вересня 2023 року, який хоча і є вихідним днем (неділя), проте, згідно інформації, наявної на офіційних сайтах поштових установ, які працюють навіть у вихідні дні (субота та неділя), позивач не позбавлений був можливості здати адміністративний позов на пошту чи передати іншими відповідними засобами зв`язку у визначений законодавством строк.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, на переконання суду адміністративний позов подано з пропуском десятиденного терміну для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску позивачем до позову не додано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, та необхідність повторного залишення адміністративного позову без руху з вказаних в ухвалі підстав, відтак позивачеві пропонується подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску, підтверджених належними доказами.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відтак, з метою недопущення обмеження позивачу доступу до правосуддя, суддя дійшов висновку про необхідність повторного залишення адміністративного позову без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись стст.123,160,161,169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, - повторно залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в межах 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачевіОСОБА_1 , що, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ