Справа № 160/30597/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2023 року Справа №160/30597/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ ГРУПП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ ГРУПП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, поданий представником позивача адвокатом Шпаковою Тетяною Сергіївною, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2023р. Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області, складене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ ГРУПП» на підставі акту податкової перевірки № від 21.08.2023р. згідно якого збільшено податковий борг з податку на прибуток підприємств на 1 995 973 грн та виключити зазначений борг з даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу Головного Управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2023 р. Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області складене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ ГРУПП» на підставі акту податкової перевірки № від 21.08.2023 р. згідно якого нараховано 519 687,00 грн штрафних санкцій;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області, складене на підставі акту перевірки № від 21.08.2023 р. щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «КВВ ГРУПП» податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2 078 748,00 грн та виключити зазначений борг з даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу Головного Управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У зв`язку з перебування головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному у період з 22.11.2023 по 01.12.2023, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про відкриття провадження у справі в перший робочий день з урахуванням вихідних днів 04.12.2023.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що частиною 7 статті 161 КАС України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Водночас, суд зауважує, що за положеннями частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За положеннями частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч наведених норм позивачем не було надано до суду оригіналу, копії або засвідченого витягу з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 21.08.2023 №, № та №, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Водночас, суд звертає увагу, що до матеріалів позову надано клопотання про витребування від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наступні докази та документи: 1) Відомості щодо підстав виникнення та формування податкового боргу TOB «КВВ ГРУПП» (Код ) в розмірі 2598435,00 грн. а також документи, на підставі яких було виникнення та формування такого податкового боргу (акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, податкова вимога) з доказами направлення ТОВ «КВВ ГРУПП»; 2) Належним чином завірену копію акту податкової перевірки № від 21.08.2023р. та відомості щодо підстав його складення; 3) Докази направлення або докази особистого вручення акту податкової перевірки № від 21.08.2023р.; 4) Належним чином завірену копію податкового повідомлення-рішення № від 21.08.2023р., складеного на підставі акту податкової перевірки № від 21.08.2023р. та докази його направлення ТОВ «КВВ ГРУПП» (Код ); 5) Належним чином завірену копію акту податкової перевірки № від 21.08.2023 р. та відомості щодо підстав його складення; 6) Докази направлення або докази особистого вручення акту податкової перевірки № від 21.08.2023 р.; 7) Належним чином завірену копію податкового повідомлення-рішення № від 21.08.2023 р., складеного на підставі акту податкової перевірки № від 21.08.2023 р. та докази його направлення ТОВ «КВВ ГРУПИ» (Код ); 8) Копії актів проведених податкових перевірок, а також податкових повідомлень-рішень, складених на підставі таких актів перевірок, а також докази їх направлення ТОВ «КВВ ГРУПИ» (Код ) у період з 2022 року по 2023р. включно; 9) Відомості щодо підставі виникнення та формування податкового боргу ТОВ «КВВ ГРУПИ» (Код ) в розмірі 1 995 973,00 грн. а також документи, на підставі яких було виникнення та формування такого податкового боргу (акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, податкова вимога) з доказами направлення ТОВ «КВВ ГРУПИ».

Означене клопотання обґрунтоване тим, що TOB «КВВ ГРУП» жодних податкових вимог або інших рішень направлено не було. З метою встановлення всіх обставин та підстав виникнення податкового боргу та штрафних санкцій, представником позивача було направлено адвокатські запити до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, а саме: адвокатський запит вих. №16/11-01 від 16.11.2023 р. до ГУ ДПC у Дніпропетровській області, згідно тексту якого представник позивача просив надати докази, в тому числі й копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Було направлено адвокатський запит вих. №17/11-01 від 17.11.2023 р. до ГУ ДПС у Дніпропетровській області яким витребувано наступну інформацію та документи: відомості щодо підставі виникнення та формування податкового боргу ТОВ «КВВ ГРУПП» (Код ) в розмірі 1 995 973,00 грн. а також документи, на підставі яких було виникнення та формування такого податкового боргу (акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, податкова вимога) з доказами направлення ТОВ «КВВ ГРУПП». Проте, на дату подання вказаного клопотання про витребування доказів відповідь на адвокатські запити не отримано.

Суд наголошує, що адміністративний позов направлений до суду засобами кур`єрської доставки 20.11.2023, тобто, адвокатські запити вих. №16/11-01 від 16.11.2023 та вих. №17/11-01 від 17.11.2023 направлені за 3 дні та за 2 дні відповідно до направлення позовної заяви до суду.

Наведені обставини свідчать про безпідставність клопотання про витребування доказів, оскільки станом на день подання позовної заяви до суду не сплив строк на надання відповіді на адвокатські запити, якими представник позивача намагався отримати докази, в тому числі й копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві необхідно надати до суду оригінал або копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача обґрунтоване клопотання про його витребування відповідно до вимог КАС України.

Суд також звертає увагу, що у позовній заяві об`єднано вимоги про скасування трьох податкових повідомлень-рішень від 21.08.2023 №, № та №.

Згідно із частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною 1 статті 21 КАС України.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.06.2021 у справі № 640/27758/20 та від 29.12.2021 у справі №752/20709/21.

Водночас слід враховувати, що у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Наведеної правової позиції також дотримався Верховний Суд у постанові від 13.04.2022 у справі № 640/23353/21.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом предмету спору, його юрисдикційну належність, взаємопов`язаність позовних вимог між собою, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Поряд із цим, за приписами пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 6 статті 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Адміністративний позов поданий до суду представником позивача адвокатом Шпаковою Тетяною Сергіївною, проте в порушення вищенаведених норм в позовній заяві не було вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або поясненнями щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог з наданням відповідних доказів відповідно до вимог КАС України, який містить реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі.

Крім того, згідно з приписами частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту адміністративного позову судом встановлено, що вказаний позов містить вимогу стосовно визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.08.2023 №, якого збільшено податковий борг з податку на прибуток підприємств на 1 995 973 грн, №, згідно якого нараховано 519 687,00 грн штрафних санкцій, та № щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «КВВ ГРУПП» податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2 078 748,00 грн.

Отже, ціна позову складає 4 594 408,00 грн. При цьому, суд наголошує, що ненадання до суду копій означених податкових повідомлень-рішень унеможливлює перевірку судом загальну суму, донараховану ТОВ «КВВ ГРУПП» контролюючим органом.

За положеннями частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-IX передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 2684,00 грн та не більше 26840,00 грн).

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у розмірі 26840,00 грн (4 594 408,00 грн х 1,5% = 68916,12 грн, проте піддягає сплати не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, до матеріалів позову не було надано доказів сплати судового збору, що підтверджується Актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 №1013.

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Чечелівському районі міста Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA4004632, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 26 840 гривня 00 копійок, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або поясненнями щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог з наданням відповідних доказів відповідно до вимог КАС України, який містить реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі;

- оригіналу або копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у разі їх відсутності у позивача обґрунтоване клопотання про його витребування відповідно до вимог КАС України;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.

Керуючись статтями 77, 80, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання представника позивача адвоката Шпакової Т.С. про витребування доказів у адміністративній справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ ГРУПП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ ГРУПП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно