Справа № 160/31606/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2023 року Справа 160/31606/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу до бюджету у розмірі 31 519,04 грн.

04.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а якому позивачем за зустрічним позовом заявлені наступні вимоги:

1. прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні за адміністративним позовом ГУ ДПС в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи-підприємця;

2. поновити строк на оскарження зазначене в мотивувальної частини позовній заяві п.5 рішення про застосування фінансової санкції №000279/04-36-40-04/ НОМЕР_1 від 23.08.2019 на суму 23600,00 грн у зв`язку з необізнаністю про нього, а лише повідомленням разом з позовною заявою від ГУ ДПС в Дніпропетровській області;

3. поновити строк на оскарження зазначене в мотивувальної частини позовній заяві п.2 рішення №0-0426 від 28.06.2022 на суму 1020,00 грн у зв`язку з неотриманням його до сьогодні в установленому законом порядку, а фактичну обізнаність в вересні 2023 року, після чого одразу ж було звернуто до ГУ ДПС в Дніпропетровській області з скаргою (про що свідчить додаток 1 Скріншот вихідних документів в ГУ ДПС та додаток 2 Скріншот вхідних документів ГУ ДПС);

4. витребувати актуальні виписки платника податків ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 та докази на обґрунтування яких прийнято рішення №0-0426 від 28.06.2022 на суму 1020,00 грн та докази на обґрунтування яких прийнято рішення про застосування фінансової санкції №000279/04-36-40-04/ НОМЕР_1 від 23.08.2019 на суму 23600,00 грн.;

5. визнати протиправним зазначене в мотивувальної частини позовній заяві ГУ ДПС в Дніпропетровській області п.2 повідомлення-рішення №0-0426 від 28.06.2022 на суму 1020,00 грн. - протиправним у зв`язку з даруванням мною нерухомого майна ще 23.10.2018 року про що свідчить договір дарування та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

6. визнати протиправним зазначене в мотивувальної частини позовній заяві п.5 рішення про застосування фінансової санкції №000279/04-36-40-04/ НОМЕР_1 від 23.08.2019 на суму 23600,00 грн. у зв`язку з відсутністю будь яких перевірок в день зазначений в рішенні застосування фінансових санкцій та відсутність будь яких порушень, а податковий борг в розмірі 23600,00 гривень визнати безнадійним та таким, що підлягає списанню у зв`язку з закінченням строків зазначених в Законодавстві України;

7. визнати податковий борг зазначений в п.6-8 позовної заяви ГУ ДПС в Дніпропетровській області - безнадійним та таким, що підлягає списанню;

8. в задоволені позовної заяви за п.п.1, 3, 4 мотивувальної частини позовної заяви ГУ ДПС в Дніпропетровській області - відмовити у зв`язку з фактичною сплатою податкових зобов`язань до відкриття провадження по справі та до подання позовної заяви, про що свідчить додаток (5 скріншот стану розрахунків з бюджетом станом на 03.12.2023 р.) де зараховано 769,65 ще 28.11.2023 р., а відомості надані ГУ ДПС в Дніпропетровській області затверджені згідно з оригіналом містять дату їх роздруківки лише 05.05.2023 р.;

9. в задоволені позовної заяви за п.2 мотивувальної частини позовної заяви ГУ ДПС в Дніпропетровській області - відмовити у зв`язку з протиправністю винесеного рішення, оскільки нерухоме майно подароване ще у 2018 році;

10. в задоволені п.5 мотивувальної частини позовної заяви ГУ ДПС в Дніпропетровській області - відмовити у зв`язку з протиправністю рішення та визнання податкового боргу - безнадійним та таким, що підлягає списанню;

11. в задоволені п.п.6, 7, 8 мотивувальної частини позовної заяви ГУ ДПС в Дніпропетровській області - відмовити у зв`язку з визнанням податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню, враховуючи їх виникнення у 2019 році.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2023 року було прийнято позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до розгляду та відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із ч.1 ст.178 КАС України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши зустрічну позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд приходить до висновку, що її подано з порушенням вимог закону.

Згідно із частинами 1-2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також суд зазначає, що відповідно до п.п.1-6 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає, що позовні вимоги не відповідають приписам ч.1 ст.5 КАС України.

Крім того, згідно із ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, на підтвердження сплати судового збору позивачем надані шість однакових квитанцій, серійний номер яких , у розмірі 1 073,60 грн.

Проте, відповідно до відомостей з інформаційної системи Діловодство спеціалізованого суду квитанція № рахуються за адміністративною справою №160/31466/23.

Таким чином, квитанція № не може бути прийнята як доказ сплати судового збору у справі №160/31606/23.

Щодо розміру судового збору, який позивач має сплатити, суд зазначає наступне.

За змістом приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1 073,60 грн., і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не більше 13 420 грн.

За подання адміністративного позову не майнового характеру фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023 року становить 2 684 грн.

Згідно із ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В свою чергу, враховуючи що цією ухвалою суду позивачу за зустрічним позовом необхідно уточнити зміст позовних вимог та привести їх у відповідність приписам ст.5 КАС України, суд позбавлений можливості вказати розмір судового збору який необхідно сплатити позивачу.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Позивачу за зустрічним позовом у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненого зустрічного позовну, в якому уточнити зміст позовних вимог та привести їх у відповідність приписам ст.5 КАС України;

- докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA4004632;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма