Справа № 300/7147/23
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2023 р. справа № 300/7147/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В.розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ПП "Захід-Інформ" до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
ПП «Захід-Інформ» звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) яка полягає у не закінченні у виконавчого провадження № 66080617;
- зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) закінчити виконавче провадження № 66080617 відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції яка полягає у не закінченні у виконавчого провадження № 66080617.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями ст. 287 КАС України.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 позовну заяву ПП «Захід-Інформ» залишено без руху та надано 10 денний строк для усунення недоліків позовної заяви.
17.11.2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою були виконанні умови вищезазначеної ухвали.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями ст. 287 КАС України.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази, зазначає наступне.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Захід-Інформ», та зобов`язано приватне підприємство «Захід-Інформ» відновити на фасаді будинку АДРЕСА_1 два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП "Захід-Інформ" нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів.
На підставі вищезгаданого рішення суду, 15.07.2021 року було відкрите виконавче провадження № 66080617.
З метою виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, ПП «Захід-Інформ» 01 липня 2021 звернулося до ФОП ОСОБА_2 , який є сертифікованим архітектором, для того щоб він розробив інженерний висновок про те, які саме роботи та як саме повинні бути виконані з метою виконання рішення суду.
За зверненням позивача ФОП ОСОБА_2 виготовив інженерний висновок щодо можливості відновлення вентиляційних продухів з підвальних приміщень будинку по АДРЕСА_1 .
Після отримання інженерного висновку, ПП «Захід-Інформ» 09 серпня 2021 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» договір будівельного підряду, предметом якого були будівельні роботи з відновлення на фасаді будинку АДРЕСА_1 двох вентиляційних отворів-продухів до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП "Захід-Інформ" нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів. Роботи повинні були виконані відповідно до Інженерного висновку розробленого архітектором ОСОБА_3 ..
Для того, щоб проконтролювати, що роботи з відновлення вентиляційних продухів з підвальних приміщень будинку на АДРЕСА_1 будуть виконані відповідно до розробленого інженерного висновку та у відповідності до державних будівельних норм, ПП «Захід-Інформ» уклало договір на здійснення технічного нагляду з інженером технічного нагляду ОСОБА_4
Роботи були виконані ТОВ «Інкомбуд» в обумовлений договором строк, і 26 серпня 2021 року був складений акт виконаних робіт, згідно якого підрядником було виконано такі роботи:
демонтаж зовнішніх сходів в приміщення 1-го поверху, вказаних на плані (Аркуш АБ-4 Інженерного висновку);
демонтаж цегляного муру в місцях існуючих вентиляційних продухів розміром 300x150 мм без втручання в несучі конструкції будинку;
опоряджувальні роботи в місцях виконання вищевказаних робіт, встановлено вентиляційні решітки.
Акт виконаних робіт, в якому було зафіксовано факт виконання робіт згідно інженерного висновку, було підписано замовником - ПП «Захід-Інформ», підрядником ТОВ «Інкомбуд», інженером технічного нагляду Хомутом 1.1, та проектантом ОСОБА_2 .
Вищевказані обставини були встановлені у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі №300/5339/21, яким було визнано постанову державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні №6080617 незаконною. Вказане рішення суду набрало законної сили 01 грудня 2021 року
Вважаючи бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 66080617 позивач звернувся з відповідним позовом до адміністративного суду.
Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з такого.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд зазначає, що статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема:
- виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;
- постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 1 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV «Про виконавче провадження» (чинний на час відкриття виконавчого провадження №51737646), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 6, ч. 1. ст. 11 цього Закону, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону №606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.
Як передбачено ст. 25 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем відновлено на фасаді будинку АДРЕСА_1 два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення шляхом демонтажу сходів.
Для підтвердження виконання даного зобов`язання суду, позивач надав наступні підтверджуючі документи:
- рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року у справі № 300/5339/21;
- постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні;
- висновок експерта від 29.06.2023 року.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне задоволити позов ПП «Захід Інорм» та визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції яка полягає у не закінченні у виконавчого провадження № 66080617.
Щодо розподілу судових витрат у справі:
Позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати на сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи встановлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу, надану адвокатом у суді у розмірі 7000 грн., в підтвердження чого надано квитанцію № 1до договору про надання правової допомоги, акт № 1 про прийняття-передачу надання послуг, договір-доручення про надання правової допомоги та ордер на надання правничої допомоги. З огляду на задоволення позову та враховуючи, що спір виник внаслідок протиправної бездіяльності Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, судові витати підлягають стягненню з відповідача.
При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.01.2021 № 280/2635/20, відповідно до якого, за положеннями КАС України відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Суд враховує, що за вимогами процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Аналізуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Так, надаючи оцінку обставинам пов`язаності заявлених до відшкодування витрат з розглядом судом цієї справи, суд зазначає, що не відповідають ознакам «співмірності» такі складові заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу, як підготовка та написання відповіді на відзив та участь в судових засіданнях, а тому затрачений час та ресурси не є співмірними із складністю та характером наданих послуг.
Таким чином, виготовлення позовної заяви не потребувало затрати значного часу і відповідно сума витрат на надання правової допомоги є завищена.
Таким чином, сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини застосовують, як джерело права.
Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши предмет розглядуваного спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Отже, позивачу належить присудити стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,31 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) яка полягає у не закінченні у виконавчого провадження № 66080617.
Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) закінчити виконавче провадження № 66080617 відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ПП "Захід-Інформ" судовий збір у розмірі 2684,31витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу:

позивач ПП "Захід-Інформ" (ЄРДПОУ: 31523933,вул. Незалежності, 5, м. Івано-Франківськ, 76018);

відповідач - Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (ЄРДПОУ: 35021710, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000).

Суддя Шумей М.В.