Справа № 120/16777/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

08 грудня 2023 р. Справа № 120/16777/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Управління Служби безпеки України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 20001473, вул. Грушевського, 27, м. Вінниця, 21007)

про: визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 13.11.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачу як того вимагають положення ч. 9 ст. 44 КАС України.

20.11.2023 позивач подав заяву на усунення недоліків до якої додав копію фіскального чеку Укрпошти.

Ухвалою від 27.11.2023 суд відхилив даний доказ як належний спосіб усунення недоліків позовної заяви, зазначивши, що поштове відправлення здійснене без опису вкладення, переліку та кількості відправленої кореспонденції. Цією ж ухвалою суд на підставі статті 121 КАС України продовжив позивачу строк для усунення недоліків на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали.

04.12.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява у якій позивач навів аргументи того, що згідно процесуального закону, обов`язок надати доказ надсилання листом з описом вкладення виникає лише у суб`єкта владних повноважень.

Одночасно у заяві позивач заявив відвід судді Дмитришеної Р.М. від розгляду адміністративної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою від 05.12.2023, постановленою в порядку п. 4 ст. 40 КАС України, заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та з огляду на потребу вирішення питання про наявність підстав для відводу судді Дмитришеної Р.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, матеріали справи передано для визначення іншого судді, в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023, головуючим для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Слободонюка М.В.

Ухвалою від 07.12.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дмитришеної Р.М. від розгляду адміністративної справи № 120/16777/23 відмовлено.

Цією ж ухвалою постановлено адміністративну справу № 120/16777/23 передати для продовження розгляду.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження, суддя вказує на таке.

Так, позивач у заяві від 04.12.2023, окрім іншого, вказує, що згідно процесуального закону, обов`язок надати доказ надсилання листом з описом вкладення виникає лише у суб`єкта владних повноважень, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду.

Перевіривши доводи позивача, суд погоджується із такими, оскільки Верховний Суд у постанові від 28.04.2022 у справі №420/12942/21 вказав, що аналіз положень ст. 161 КАС України дає підстави для висновку, що в разі подання до суду документів в електронній формі, обов`язок надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів виникає лише у суб`єкта владних повноважень, що передбачено останніми змінами.

З огляду на це, доходжу висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Разом з тим, позивач в прохальній частині позову заявляє звільнити його від сплати судового збору, долучивши відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року.

Згідно з положеннями частини 1 статті 133 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Дослідивши вказані матеріали, враховуючи майновий стан позивача, доходжу висновку, звільнити його від сплати судового збору в даній адміністративній справі.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Так, предметом спору у даній справі є протиправні дії відповідача щодо не надання ОСОБА_1 запитуваної у запиті від 20.04.2023 інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відтак, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З огляду на положення ст. 263 КАС України, враховуючи, що дана категорія спорів розглядається у письмовому провадженні, тому клопотання позивача про розгляд справи із викликом сторін в його присутності в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини 6 статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Також, в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оригінал запиту від 20.04.2023.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на те, що предметом спору є протиправність дій Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, які полягають у не наданні запитуваної у запиті від 20.04.2023 інформації, тому приходжу до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

При витребуванні доказів, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі, що передбачено ст. 11 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Дмитришеною Русланою Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

4. В задоволені клопотання про розгляд справи із викликом сторін - відмовити.

5. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

6. Витребувати у відповідача та зобов`язати надати у 15 - денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження оригінал запиту ОСОБА_1 від 20.04.2023, або належним чином завірену його копію.

7. Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України у 15 - денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, зокрема всіх документів щодо оскаржуваних дій. Також документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

8. Роз`яснити відповідачу, що відзив повинен містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, що встановлено ст. 162 КАС України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023).

9. Роз`яснити відповідачу, що в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна