Справа № 161/18255/23
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/308/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Федоровій В.М.

з участю: представника позивача Шваліковської В.О.

представника відповідача Кладія М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов мотивує тим, що 12.10.2023 року головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці Південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кокотко О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3Х/8-104/2/ПТ за фактом порушення вимог п.8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337, щодо порушення директором ТзОВ «СМ-Рембуд» ОСОБА_1 встановленого терміну надання повідомлення Західному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань управління Державної служби з питань праці про нещасний випадок на виробництві та постановою від 12.10.2023 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ч.6 ст.41 КУпАП. Вважає що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки притягаючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посадові особи Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці діяли всупереч чинного законодавства, оскільки постанову складено поза межами строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, документи складено не кваліфіковано та з численними помилками, що тягне за собою скасування постанови. Крім того, через неможливість визначення посадової особи, що винесла оскаржувану постанову недає можливості правильно визначити розмір штрафу, який має право накладати та чи інша особа.

За таких обставин просить скасувати постанову, закрити провадження у справі та стягнути сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6750 грн.

Ухвалою судді від 25.10.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив. Надав суду відзив, в якому зазначив, що 25.07.2023 року за номером 9669/3Х/1-23 у Міжрегіональному управлінні було зареєстровано повідомлення про нещасний випадок, що стався 10.06.2023 року о 17 год.00 хв. у котельні КП «Володимиртепло». Уповноваженою особою Міжрегіонального управління головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці Південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кокотко О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3Х/8-104/2/ПТ від 12.10.2023 року з яким було ознайомлено ОСОБА_1 та за наслідками розгляду протоколу було складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 3Х/8-104/2/ПТ/ПС згідно якої вирішено притягнути його за порушення ч.6 ст.41 КУпАП. Щодо неіснуючого протоколу № 3Х/8-104/ПТ зазначили, що при наборі тексту протоколу виникла технічна помилка, а саме була пропущена цифра 2, тому зазначена постанова складена за протоколом № 3х/8-104/2/ПТ. Крім того не погоджуються з розміром витрат на правову допомогу, оскільки заявлені витрати мають бути співмірними зі складністю справи та становить для них надмірний тягар в умовах воєнного стану, оскільки всі видатки здійснюються в межах ресурсної забезпеченості бюджетних установ. Тому в задоволенні позову просили відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи судом встановлено, що 12.10.2023 року головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці Південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кокотко О.В. було складено протокол № 3Х/8-104/2/ПТ у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом порушення вимог п.8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337.

12.10.2023 року начальником відділу розслідування, аналізу обліку виробничого травматизму та аварій Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Михайлюком В.О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.6 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Уповноважена особа, яка винесла постанову зазначено : головного державного інспектора О.В.Кокотко.

Відповідно до ч.6 ст.41 КУпАП порушення встановленого порядку повідомлення (надання інформації) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, про нещасний випадок на виробництві тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, і на фізичних осіб, які не мають статусу підприємців та використовують найману працю, від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 12.10.2023 року, при тому що повідомлення підприємство подало 25.07.2023 року, тобто з порушення встановленого терміну. Також в порушення ч.1 ст.38 КУпАП України останній день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є 25.09.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як свідчить зміст Протоколу про адміністративне правопорушення № 3Х/8-104/2/ПТ від 12.10.2023 року у ньому відсутні посилання на статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передбачають відповідальність за порушення п.8 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 17.04.2019 р. № 337. Крім того, зазначено, що протокол подається на розгляд Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, головному спеціалісту розслідування, аналізу обліку виробничого травматизму та аварій Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кокотко О.В. Однак, розгляд адміністративної справи здійснював ОСОБА_2 , начальник відділу розслідувань, аналізу обліку виробничого травматизму та аварій Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Разом з тим, уповноваженою посадовою особою, яка винесла і підписала оскаржувану постанову зазначено головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці Південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кокотко О.В.

Відповідно до ч.2 ст.231 КУпАП, від імені органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:1) за адміністративні правопорушення, передбачені частинами п`ятою (крім порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм) і шостою статті 41, статтею 93: державні інспектори - штраф до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

головні державні інспектори, начальники інспекцій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та їх заступники - штраф до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

начальники управлінь і відділів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та їх заступники - штраф до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та його заступники - штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, штраф відносно ОСОБА_1 був застосований не у відповідності ч.6 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки вимоги позивача задоволені повністю, тому належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Щодо витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги від 13.10.2023 року з додатком № 1, акту приймання передачі правничої допомоги від 19.10.2023 року, рахунок-фактури № 40 від 19.10.2023 року.

З детального опису робіт (наданих послуг) вбачається, що загальний розмір витрат позивача на правничу допомогу становить 6750 грн.

Представник відповідача вважає, що вказані витрати є завищеними, тобто неспівмірними зі складністю судової справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З матеріалів справи вбачається, що розмір штрафу та витрат за надану правову допомогу не є співмірними, виготовлення копій документів не є правовою допомогою

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони допускається виключно у випадках, визначених Законом, та можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31.07.2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правової допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1 000 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5-10, 72-77, 132, 134, 139, 231,245, 254, 256 КАС України, на підставі ст.7, 9, 41, 165-4, 245, 246, 255, КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області № 34 від 18.10.2023 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-4 КУпАП України - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не брали участі у справі, протягом цього ж строку з моменту отримання копії рішення суду.

Позивачем по справі є : ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем по справі є : Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, місцезнаходження: м.Луцьк, вул.Кравчука,22в, .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська