Справа № 160/13355/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/13355/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2023р. у справі №160/13355/22
за позовом:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до: про:Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» (далі ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА») про стягнення податкового боргу / а.с. 1-3 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 135-139 том 1/.

У межах встановленого судом строку позивачем подано до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду / а.с. 141-142 том 1/ та судом першої інстанції 12.09.2022р. відкрито провадження у адміністративній справі №160/13355/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» про стягнення податкового боргу і справу призначено до судового розгляду / а.с. 144 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022р. у справі №160/13355/22 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду та позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» в частині вимог про стягнення податкового боргу до бюджету в розмірі 867507,69грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень № від 20.12.2016р., № від 20.06.2017р., № від 21.02.2017р., № від 21.02.2017р., № від 22.05.2018р., № від 22.05.2018р., № від 16.08.2018р., № від 16.08.2018р. залишена без розгляду /а.с. 162-164 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022р. у справі №160/13355/22 зупинено провадження у справі №160/13355/22 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022р. у справі №160/13355/22 / а.с. 248-249 том 1/.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023р. у справі № 160/13355/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022р. у справі № 160/13355/22 скасовано, справу № 160/13355/22 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду / а.с. 31-32 том 2 /.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022р. у справі №160/13355/22 поновлено провадження у цій справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні / а.с. 38 том 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові / а.с. 1-3 том 1/ на те, що в інтегрованих картках ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА», який є платником податків, у тому числі податку на додану вартість (далі - ПДВ), обліковується податковий борг у загальній сумі 1866219,29 грн., у тому числі: - ПДВ 1608873,89грн.; - податок на прибуток підприємств 9069,44 грн.; - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності 248275,96 грн., станом на серпень 2022р сума податкового боргу відповідачем не погашена. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як орган державної податкової служби та контролюючий орган, має право відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України звернутися до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості з відповідача з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, тому просив суд стягнути з ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» () до бюджету податковий борг в розмірі 1866219,29грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2023р. у справі №160/13355/22 адміністративний позов задоволено, стягнуто з ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» () до бюджету податковий борг в розмірі 1866219,29грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків. / а.с. 58-61 том 2/.

Відповідач ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА», не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 03.05.2023р. у цій справі, подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 65-83 том 2/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції 05.06.2023р. витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №160/13355/22 / а.с. 85 том 2/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 27.07.2023р. / а.с. 87 том 2/ .

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023р. у справі №160/13355/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2023р. у справі №160/13355/22 /а.с. 88 том 2/, та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15-00 годин 24.10.2023р. /а.с. 89 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 90-97 том 2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 85-91 том 6/ з урахуванням письмових пояснень до апеляційної скарги / а.с. 106-109 том 2/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, так суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про те, що податкові-повідомлення рішення, на підставі яких виник податковий борг, вручені відповідачу з огляду на відсутність таких доказів, що свідчить про відсутність права у позивача на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, також позивачем пропущено строк на звернення до суду з цим позовом, а також відповідач вважає, що сплинув строк давності по стягненню податкового боргу у розмірі 588307,2грн. і цей борг підлягає списанню як безнадійний, але незважаючи на ці обставини суд першої інстанції постановив рішення про задоволення позовних вимог, тому відповідач вважає, що судом першої інстанції рішення у цій справі прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права і за цих підстав просив рішення суду першої інстанції від 03.05.2023р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідача / а.с. 98-100 том 2/, з урахуванням письмових заперечень / а.с. 147-148 том 2/,заперечував проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом першої інстанції було з`ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 03.05.2023р. залишити без змін.

У судовому засіданні 24.10.2023р. у розгляді цієї справи було оголошено перерву до 13 годин 30 хвилин 21.11.2023р. з метою надання часу для ознайомлення із відзивом на апеляційну скаргу та можливості надання додаткових пояснень та заперечень / а.с. 104 том 2/, про що повідомлено представників учасників справи / а.с. 105 том 2/.

Відповідно до рішення зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду №5 від 30.10.2023р. «Про затвердження складу постійно діючих колегій суддів (основний склад та резервні судді) Третього апеляційного адміністративного суду» із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснено заміну складу колегія суддів, яка розглядає справу №160/13355/22, та визначено колегію суддів, яка розглядає справу у складі : головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач, судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. / а.с. 13-144том 2/

У судовому засіданні 21.11.2023р. у розгляді справи оголошено перерву до 13-00 годин 28.11.2023р. / а.с. 1455 том 2/, про що повідомлено учасників справи / а.с. 146 том 2/.

Заслухавши у судовому засіданні 28.11.2023р.:

- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї і просив суд рішення суду першої інстанції від 03.05.2023р. у цій справі скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи письмових заперечень на апеляційну скаргу і просив суд відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції від 03.05.2023р. у цій справі;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА», відповідач у справі, зареєстрований як юридична особа, , підприємство є платником податків, у тому числі ПДВ /а.с. 12-13 том 1/.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що в інтегрованій картці ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» обліковується податковий борг з ПДВ, з податку на прибуток та по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності у загальній сумі 1866219,29 грн. / а.с. 109-131 том 1/, цей борг виник внаслідок прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень щодо визначення податкових зобов`язань підприємства за результатами проведених податковим органом перевірок підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства, а саме: - № від 20.06.2017р.; - № від 20.12.2016р.; - № від 16.02.2022р.; - № 0 від 31.01.2022р.; - № 0 від 31.01.2022р.; - № від 22.05.2018р.; - № від 22.05.2018р.; - № від 21.02.2017р.; - № від 21.02.2017р. - № від 28.01.2020р.; - № 0 від 27.05.2020р.; - № від 29.11.2021р.; - № від 10.02.2021р.; - № від 10.03.2020р. - № від 10.03.2020р.; - № 005891071 від 29.04.2021р.; - № від 16.08.2018р.; - № 3 від 16.08.2018р., зазначені обставини підтверджуються наданими суду та долученими до матеріалів справи належними письмовими доказами копіями актів перевірок, копіями зазначених податкових повідомлень-рішень, роздруківками з інтегрованих карт платника податків ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА», розрахунком суми податкового боргу / а.с. 1-17, 21-131 том 1/ .

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що усі вищезазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані своєчасно податковим органом на адресу платника податків відповідача у справі, рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про отримання / а.с. 13,25,36 зворотна сторона-37, 44 зворотна сторона, 51,57,62,65 зворотна сторона, 71,74 зворотна сторона, 80,90 зворотна сторона, 102108 зворотна сторона там 1/ і з урахуванням положень п. 58.3 ст. 58, п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України ці рішення вважаються врученими позивачу в день їх отримання платником податків та в день, який зазначено поштовою службою у повідомленні про вручення разом із причиною невручення поштової кореспонденції, що спростовує твердження відповідача під час розгляду цієї справи та у апеляційній скарзі стосовно не направлення прийнятих податковим органом повідомлень-рішень на адресу платника податків відповідача у справі.

У подальшому, через несплату відповідачем грошових зобов`язань, які визначені вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом було виставлено податкову вимогу форми «Ю» № 67171-17-1305-0423 від 09.08.2021 р. про наявність податкового боргу та направлено на адресу відповідача рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про отримання, відповідно до якого відповідачем вимогу отримано 31.08.2021р. / а.с. 9,9 зворотна сторонам том 1/.

Станом на момент звернення до суду першої інстанції серпень 2022р. відповідачем сума податкового боргу, яка складається з заборгованості з ПДВ, з податку на прибуток та пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, та у загальній сумі становить 1866219,29 грн., не погашена .

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі врегульовано положеннями Конституції України та нормами Податкового кодексу України (далі ПК України)

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Положеннями п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком, відповідно до пп. 36.1-36.3 ст. 36 ПК України , визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями п. 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно пп. 58.2, 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.5 ст. 42 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

При цьому необхідно зазначити, що положення ст. 60 ПК України містить перелік підстав відповідно яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідачем у судовому порядку було оскаржено певні податкові повідомлення-рішення, і за результатами розгляду справи прийнято:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020р. у справі № 160/7829/20, який відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.01.2020р., рішення суду набрало законної сили 17.03.2021р.;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020р. у справі №160/10888/20, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.05.2020р., рішення суду набрало законної сили 29.07.2021р.;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020р. у справі №160/9757/19, яким позов ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.07.2019 року № та № задоволено, але постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021р. у справі №160/9757/19 це рішення суду першої інстанції скасовано, позовну заяву ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № в розмірі 352389,05 грн., в решті позовних вимог відмовлено, та в подальшому, на підставі акту від 10.06.2019 року № 32068/04-3-14-06/33165522 та зазначеної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021р. у справі №160/9757/19 податковим органом 29.04.2021р. прийнято податкове повідомлення-рішення № ;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020р. року у справі № 160/6491/20, який частково задоволено позов ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» і визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 23.11.2019р. в частині суми 600000,00 грн., яке набрало законної сили 29.04.2021р..

У подальшому на підставі акту № 10311/04-36-53-30/33165522 від 14.11.2019 р. та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021р. у справі №160/9757/19 податковим органом 29.11.2021р. прийнято податкове повідомлення-рішення № .

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статті 60 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення позивача, на підставі яких визначена загальна сума податкового боргу відповідача, є не відкликаними, і враховуючи, що платником податків (відповідачем) після направлення йому вимоги форми «Ю» № 67171-17-1305-0423 від 09.08.2021 р. податкова заборгованість не була погашена з огляду на положення п. 59.5 ст. 59 ПК України інші податкові вимоги податковим органом не формувались та платнику податків не надсилались.

У судовому засіданні під час розгляду цієї справи представник відповідача зазначав , що податковий борг у розмірі 588307,82 грн., який визначено податковими повідомленнями-рішеннями № від 20.12.2016р., № від 20.06.2017р., № від 21.02.2017р., № від 21.02.2017р. є безнадійним та підлягає списанню, а щодо решти податкового боргу, який визначено податковими повідомленнями-рішеннями: - № від 16.02.2022р.; - № 0 від 31.01.2022р.; - № 0 від 31.01.2022р.; - № від 22.05.2018р.; - № від 22.05.2018р.; - № від 28.01.2020р.; - № 0 від 27.05.2020р.; - № від 29.11.2021р.; - № від 10.02.2021р.; - № від 10.03.2020р. - № від 10.03.2020р.; - № 005891071 від 29.04.2021р.; - № від 16.08.2018р.; - № 3 від 16.08.2018р., строк давності для стягнення боргу не сплинув / а.с. 106-109 том 2/

Колегія суддів стосовно посилань відповідача у апеляційній скарзі, та під час апеляційного перегляду справи, на те, що податковий борг у розмірі 588307,82 грн., який визначено податковими повідомленнями-рішеннями № від 20.12.2016р., № від 20.06.2017р., № від 21.02.2017р., № від 21.02.2017р. є безнадійним через пропуск строку давності, а тому підлягає списанню, вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями п. 101.2 ст. 101 ПК України, серед іншого, визначено, що безнадійним є податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк даності встановлений п. 102.4 ст. 102 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до пункту 102.4. статті 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд, аналізуючи наведені вище норми права у постанові від 25.02.2020р. у справі №1340/5767/18, висловив думку, що положеннями пунктів 95.1-95.3 статті 95 і пункту 102.4 статті 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, проте норми пункту 102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Вказана позиція підтримана у подальшому Верховним Судом, зокрема, й у постановах від 12.10.2021р. у справі № 819/1399/17 та від 18.05.2022р. у справі № 640/26239/20.

Вирішуючи питання дотримання податковим органом у даному випадку строку на звернення до суду із вимогами про стягнення податкового боргу у розмірі 588307,82 грн., який визначено податковими повідомленнями-рішеннями № від 20.12.2016р., № від 20.06.2017р., № від 21.02.2017р., № від 21.02.2017р., необхідно враховувати дати з яких ця заборгованість стала узгодженою (дати набрання законної сили рішеннями суду у справах щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, якими визначені податкові зобов`язання), якими є 21.09.2017р., 14.08.218р., 10.04.2019р. ,10.04.2019р. (відповідно) , а також і те, що Законом України № 533-IX від 17.03.2020р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 18 березня 2020 року, до ПК України внесено зміни, зокрема, підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» доповнено пунктами 52-1 - 52-5.

Згідно з нововведеним пунктом 52-2 законодавець установив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

Цим же пунктом встановлено, що на період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу (станом на час розгляду справи - абзац десятий пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України).

Законом України № 591-IX від 13.05.2020р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України внесені зміни, які набрали чинності 29 травня 2020 року. Згідно з внесеними змінами слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)», а в абзаці восьмому - також замінено слова та цифри «до 30 березня 2020 року» - словами та цифрами «протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

До такого висновку призводить застосування граматичного (текстового) способу тлумачення положень абзацу десятого пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, в якому відсутнє виокремлення будь-яких конкретних серед врегульованих статтею 102 ПК України строків.

Отже, з урахуванням наведеного ПК України встановив зупинення перебігу усіх строків давності, встановлених статтею 102 ПК України, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Вищенаведений висновок, який має суттєве значення для формування єдиної правозастосовчої практики при визначення питання застосування строків давності, зроблено Верховним Судом у постанові від 23.12.2022р. у справі №140/12235/21, і відповідно до положень цей висновок є обов`язковим для застосування судом під час розгляду цієї справи.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що з урахуванням того, що в період карантину перебіг строків визначених п. 102.4 ст. 102 ПК України зупинено, на момент звернення позивача до суду із цим позовом 31.08.2022р., дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), і перебіг 1095-денного строку зупинився 18.03.2020р., тому твердження відповідача щодо пропуску податковим органом строків на звернення до суду з вимогами про стягнення податкового боргу, та про безнадійність заборгованості у розмірі 588307,82 грн., яка визначена податковими повідомленнями-рішеннями № від 20.12.2016р., № від 20.06.2017р., № від 21.02.2017р., № від 21.02.2017р., є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи наведене сума податкової заборгованості платника податків у загальному розмірі 1866219,29 грн., та складається з заборгованості з ПДВ, з податку на прибуток та пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, є узгодженою, і з огляду на те, що під час розгляду справи доказів її погашення відповідачем не було надано, то з урахуванням положень ч.1 п. 95.3 ст. 95 ПК України суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та постановив правильне рішення щодо стягнення з ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» () до бюджету податкового боргу у розмірі 1866 219,29 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 03.05.2023р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції від 03.05.2023р. у цій адміністративній справі необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які у ній викладені, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА»- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2023р. у справі №160/13355/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.12.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов