Справа № 559/3934/23
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3934/23
Провадження № 2-а/559/65/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Шостак О.О.,

представника відповідача Івашинюти І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника адвоката Лопухович Алли Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

представник адвокат Лопухович А.О. звернулася у суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до УПП у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7857218 від 02.10.2023.

Ухвалою суду від 10.11.2023 позивачу поновлено строк на оскарження постанови серії ЕАТ №7857218 від 02.10.2023 та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 листопада 2023 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що позивачем пропущено десятиденний строк оскарження постанови, а причини пропуску, наведені позивачем у позові не є поважними та не відповідають дійсності. Вказує, що згідно постанови серії ЕАТ №7857218 від 02.10.2023, позивач відмовився від її отримання, про що в п. 9 цієї постанови є відповідний запис. Відповідно до журналу поштових відправлень, постанова відносно ОСОБА_1 була направлена на адресу, що ідентична вказаній у позові. За витягом із сайту «Укрпошта» відправлення було вручено особисто 04.10.2023. Таким чином, десятиденний строк оскарження завершується 14.10.2023, а позовні заява була подана 10.11.2023, тобто з пропуском строку на оскарження.

29 листопада 2023 року до суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в якому вказує, що згідно довідки АТ «Укрпошта» В3 для ОСОБА_1 лист адресований на його ім`я був вручений ОСОБА_2 . Зазначена особа не є бабою позивача і не проживає у вказаному домоволодінні, не є членом сім`ї ОСОБА_1 . Вважає, що працівником поштового відділення було самостійно поставлено підпис, відмітку, що її отримала ніби-то невідома член сім`ї ОСОБА_2 , поставлено підпис, а подальша доля листа не відома. Порушивши порядок вручення, було грубо порушено права позивача, внаслідок чого відповідач розцінив, що ОСОБА_1 особисто отримав листа, чого насправді не було. З врахуванням вищенаведеного, просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 11.12.2023 позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача - адвокат Лопухович А.О. згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача. Зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити та відмовити у задоволені клопотання відповідача про залишення без розгляду даного позову, поновити строк оскарження постанови із вказаних від 29.11.2023 підстав.

Представник відповідача УПП в Рівненській області Івашинюта І.О. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, вказуючи, що оскаржувану постанову отримано позивачем через члена сім`ї, що є належним отриманням поштового відправлення, в підтвердження чого є витяг із офіціного сайту "Укрпошти" за трекінгом 571.

Заслухавши представника відповідача та розглянувши клопотання з питань строку звернення до суду, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що залишення позову без розгляду є формою закінчення судового провадження, яке зумовлене недотриманням установлених законом умов щодо нормального розвитку судового процесу.

Статтею 240 КАС України персоніфіковано перелік випадків, з якими законодавець пов`язує наслідки у вигляді залишення позову без розгляду. Так, за змістом п. 8 ч. 1 названої правової норми суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 згаданого Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У свою чергу, відповідно до положень частини 4 згаданої статті, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, системний аналіз змісту зацитованих частин статті 123 КАС України дозволяє стверджувати, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є з`ясування судом у відкритому провадженні факту звернення до суду з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Суд встановив, що датою прийняття спірної постанови серії ЕАТ №7857218 є 02.10.2023, отримано таку постанову поштовим відправленням 04.10.2023. Відтак, останнім днем для оскарження відповідної постанови у судовому порядку було 16.10.2023. Між тим, позивач звернувся до суду лише 10.11.2023, тобто із пропуском 10-денного строку.

Надаючи оцінку причинам поважності пропуску строку звернення до суду, суд враховує таке.

Згідно довідки АТ Укрпошта ВЗ Дубно 3 від 27.11.2023, рекомендований лист за номером 571, адресований на ім`я ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , був вручений члену сім`ї ОСОБА_2 (баба), яка проживає в одному дворі 04.10.2023 (а.с.64).

Представником позивача даний факт заперечується, на підтвердження чого останнім було надано до суду довідку про склад сім`ї ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_2 (баба) до складу його сім`ї не входить (а.с.65). Разом з тим, вказана інформація надана станом на 27.11.2023, тоді як згідно трекінгу поштового відправлення за номером 571, відправлення вручено 04.10.2023, а відтак вказана довідка про склад сім`ї, яка вказує про склад сім`ї станом на 27.11.2023, у даній справі є неналежним доказом.

Відтак, отримання постанови під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним, на переконання суду є належним доказом отримання оскаржуваної постанови позивачем саме 04.10.2023, при цьому даний факт підтверджується як витягом зі списку рекомендованих листів 571 (а.с. 30), так і трекінгом поштового відправлення 571 (а.с. 31), з якого вбачається про отримання останнього. Однак, будь-яких належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів на спростування встановленого факту позивачем не надано, як і не надано будь-яких доказів визнання неправломірними дій працівника Укрпошти щодо неналежного виконання функціональних обов`язків по врученні 04.10.2023 поштових відправлень із оскаржуваної постановою для ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у зв`язку із зверненням до суду з пропуском процесуального строку, а висновок суду, зазначений в ухвалі про відкриття провадження від 10.11.2023, про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 122, 123, 240 КАС України, суд

ухвалив:

клопотання представника Управління патрульної поліції в Рівненській області Івашинюти Івана Олександровича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву представника адвоката Лопухович Алли Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Панчук