Справа № 280/4558/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4558/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНОЛІ ГРУП" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 р. (суддя Сіпака А.В) в адміністративній справі №280/4558/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНОЛІ ГРУП" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНОЛІ ГРУП" 20 червня 2023 р. звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань реєстрації/відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7209158/44618510 від 16 серпня 2022 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3/6 від 21 липня 2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України податкову накладну № 3/6 від 21 липня 2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 р. позовну заяву повернуто. Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "МАНОЛІ ГРУП", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви, зазначаючи на наявність обставин, які є підставами для поновлення строку звернення до суду, а саме: 1) адміністративне оскарження ним рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань реєстрації/відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7209158/44618510 від 16 серпня 2022 р. та порушення податковим органом строку розгляду такої скарги; 2) відсутність в штаті ТОВ "МАНОЛІ ГРУП" до 15 грудня 2022 р. юриста, а з 20 грудня 2022 р. переведення його на дистанційному режимі роботи у зв`язку з дією в України воєнного стану.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як свідчать наявні у справі матеріали, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 р. позовну заяву ТОВ "МАНОЛІ ГРУП" було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення її копії для подання заяви про поновлення строку звернення до суду (а.с.11-12).

На виконання вимог цієї ухвали позивачем до суду подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин, які, на його думку, є поважними (а.с.16-25).

Суд першої інстанції розглянув зазначену заяву, визнав неповажними підстави, наведені позивачем, та повернув позовну заяву ухвалою від 31 липня 2023 р. (а.с.82-84).

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частини перша). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга).

Пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, визнання неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду має наслідком повернення позовної заяви у відповідності до частини 2 статті 123 та пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновок суду першої інстанції про неусунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, спростовано наявною у справі заявою ТОВ "МАНОЛІ ГРУП" від 07 липня 2023 р., зареєстрованою судом 14 липня 2023 р. Відтак, повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України відбулось із порушенням норм процесуального права.

Здійснюючи перевірку обґрунтованості висновку суду першої інстанції про визнання неповажними підстав, вказаних позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини 2, частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Предметом спору у даній справі є рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7209158/44618510 від 16 серпня 2022 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3/6 від 21 липня 2022 р. Вказане рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку 19 серпня 2022 р. і рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 вересня 2022 р. № 39065/44618510/2 скаргу було залишено без задоволення.

Підпунктами 56.23.2, 56.23.3 пункту 56. 3 статті 56 ПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим.

Пунктом 52-8 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" ПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначалося, що тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених: статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу. З першого календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), перебіг строків, які зупинялися відповідно до цього пункту, продовжується з урахуванням часу, що минув до такого зупинення.

За таких обставин посилання позивача на порушення податковим органом строку розгляду поданої ним 19 серпня 2022 р. скарги на рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань реєстрації/відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7209158/44618510 від 16 серпня 2022 р., як на поважну підставу для поновлення йому строку звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження даного рішення, колегія суддів вважає безпідставним.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 вересня 2022 р. № 39065/44618510/2, тому застосуванню підлягає шестимісячний строк, встановлений частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, у даному випадку, з 19 серпня 2022 р. Строк звернення до суду закінчився 19 лютого 2023 р., проте із позовною заявою у цій справі позивач звернувся лише 23 червня 2023 р.

Щодо доводів позивача про відсутність в його штаті до 15 грудня 2022 р. юриста, а з 20 грудня 2022 р. - переведення на дистанційний режим роботи у зв`язку з дією в України воєнного стану колегія суддів зазначає наступне.

З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р. Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64/2022 в Україні було введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та дії на даний час.

Висновком Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 підтверджено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставина непереборної сили), яка з 24 лютого 2022 р. є надзвичайною, невідворотною до офіційного припинення дії військового стану в Україні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 р. у справі № 990/115/22 зазначила, що запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Адреса місцезнаходження позивача є м. Київ, що не прифронтовою територією; обставина відсутності юриста або перебування його на дистанційному режимі роботи не є, на думку колегії, поважною, яка має бути визнана судом поважною для поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, є обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Разом з цим, суд допустив порушення норм процесуального права, повернувши позову заяву на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Зважаючи на те, що позивачем були виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подачі заяви про поновлення строку звернення до суду, які визнані судом неповажними, позовна заява підлягала поверненню у відповідності до частини 2 статті 123 та пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене порушення не визнано законодавцем таким, що має наслідком скасування судового рішення, як це передбачено частиною 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною 1 статті 320 цього ж Кодексу, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальну частину оскарженої ухвали, виклавши її в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНОЛІ ГРУП"- залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 р. в адміністративній справі №280/4558/23 - змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Ухвала набирає законної сили 05 грудня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук