Справа № 420/11071/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 420/11071/23

адміністративне провадження № К/990/39620/23

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Мастістого Іллі Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року

у справі № 420/11071/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, третя особа - ДМС України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року до Верховного Суду через «Електронний суд» надійшла касаційна скарга адвоката Мастістого Іллі Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Перевіривши касаційну скаргу, Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом установлено, що касаційна скарга підписана Мастістим Іллею Андрійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Проте, у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження Мастістого Іллі Андрійовича на представництво інтересів позивача - Сотніченка Сергія Олександровича, а також підписання та подання касаційної скарги.

Доданий до касаційної скарги ордер серії ВН №1176900 не підтверджує право Мастістого Іллі Андрійовича представляти інтереси ОСОБА_1 , оскільки останній виданий на особу ТОВ «Надійна транспортна компанія», якій надається правова допомога.

З огляду на викладене, право Мастістого Іллі Андрійовича на підписання та подання касаційної скарги не підтверджено.

Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги з огляду на її підписання особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, та надання заявнику права у межах розумних строків та при дотриманні всіх інших визначених процесуальним законом вимог на повторне звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 55, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Мастістого Іллі Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 420/11071/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, третя особа - ДМС України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська