Справа № 215/3086/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2023 рокуСправа № 215/3086/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, в якій позивач просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни за результатом розгляду заяви від 17.05.2023р. вх.№101 у сфері управління звернутися до власника Криворізької міської ради для прийняття рішення до правового порядку ст. 3, 144 Конституції України, ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до Криворізької міської ради, яка є власником підприємства і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати звернутись;

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2023 року вказану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

06.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 14.09.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії без руху і надано позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: завіреного належним чином документа на підтвердження того, що позивач дійсно має право на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір або оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн; завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

17.11.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Турової О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року (суддя Турова О.М.) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турової О.М. в адміністративній справі №215/3086/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та передано матеріали адміністративної справи №215/3086/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року (суддя Прудник С.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Турової О.М., яка є головуючим суддею у справі №215/3086/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Після вирішення питання про відвід судді справу №215/3086/23 знову передано судді Туровій О.М.

При цьому судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2023 року ОСОБА_1 було подано до суду 17.11.2023 року заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій позивач просить звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з інвалідністю 1 групи, на підтвердження чого надає довідку МСЕК серії АВ №0247162 від 12.12.2013р., та у зв`язку із захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, передбачені ст.46, ст.48 Конституції України. Також позивач просить надати йому можливість засвідчити дієздатність паспортом у судовому засіданні.

Розглянувши вищевказану заяву ОСОБА_1 та долучені до неї документи, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 11.10.2023р. про залишення позовної заяви без руху та не усунуто її недоліки у повному обсязі.

Щодо повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Пільги щодо сплати судового збору встановлені у ст.5 Закону України Про судовий збір.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю та недієздатних осіб.

При цьому, частиною 3 статті 4 Закону України Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні №875-ХІІ від 21.03.1991р. встановлено, що пільги особам з інвалідністю надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до законів України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію дитина з інвалідністю (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату).

З огляду на викладене, в ухвалі суду від 11.10.2023р., з посиланням на вищенаведені норми закону, зазначено які саме документи можуть бути надані позивачем для підтвердження її відповідного статусу, при цьому, довідка МСЕК до таких документів в силу закону не належить, тим більше, що не передбачає в своїй формі вклеювання фотокартки, що унеможливлює встановлення особи власника за відсутності паспорта чи іншого посвідчення особи. Тому позивачеві запропоновано було надати саме відповідне посвідчення встановленого зразка, що ОСОБА_1 зроблено не було, як і не було надано документа про сплату судового збору у випадку відсутності належного документального підтвердження наявності пільг щодо його сплати.

Приписами статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому положення Закону України Про судовий збір кореспондуються з положеннями статті 2 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору.

Стаття 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Однак, з урахуванням наведених норм права, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, податкова декларація про доходи, тощо). Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на цю особу.

У розумінні приписів статті 8 Закону України № 3674-VІ Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, скаржник має довести існування фінансових труднощів.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Водночас, як зазначено вище, позивачем не надано суду достатніх та належних доказів наявності обставин для звільнення від сплати судового збору, в зв`язку із чим повторне клопотання про звільнення від його сплати задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем не надано на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

За наведених обставин, позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023р. про залишення позовної заяви без руху та не усунуті її недоліки, вказані в цій ухвалі суду, а подана ним заява про поновлення провадження по справі після усунення недоліків фактично зводиться до незгоди з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 11.10.2023р. та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова