Справа № 520/32359/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08.12.2023 № 520/32359/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 23.02.2023 форми «Ф» №0-2033, яким ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 35166,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 23.02.2023 форми «Ф» №0-2033, яким ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 24084,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 23.02.2023 форми «Ф» №0-2033, яким ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 5907,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 23.02.2023 форми «Ф» №0-2033, яким ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 32292,00 грн.

Представником відповідача через підсистему "Електронний суд" до канцелярії суду подано заяву, в якій він просить суд закрити провадження у справі №520/32359/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Розглянувши подану представником відповідача заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У поданій заяві представник відповідача зазначає, що рішенням ГУ ДПС від 01.12.2023 № 2452/20-40-24-05-20, прийнятим на підставі п.55.1 ст.55 та пп.60.1.2 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України (далі - ПК України), вищезазначені податкові повідомлення-рішення скасовано (відкликано).

Рішення про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2023 та нові податкові повідомлення-рішення від 28.07.2023: № 0-2033, № 0-2033, № 0-2033, № 0-2033 з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік, листом від 01.12.2023 № 60957/6/20-40-24-05-10 направлено позивачу.

Отже, оскаржувані податкові повідомлення - рішення вважаються скасованим (відкликаним).

Крім цього, 06.12.2023 представником позивача через підсистему "Електронний суд" до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду було подано заяву про стягнення судових витрат з відповідача, в якій зазначено, що позивач не заперечує проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження. Також зазначено, що оскільки підстава для закриття провадження у цій справі є іншою, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, то позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 1073,60 грн, сплачений згідно з квитанцією № 4023-6206-5607-2100 від 07.11.2023.

Крім того, у зв`язку із поданням даної позовної заяви позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн. Згідно з ч.1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову у адміністративній справі сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією №4023-6206-5607-2100 від 07.11.2023.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд прийшов до висновку про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову.

Щодо інших витрат суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 6 ст. 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно квитанції до прибуткового касового ордера №146/23 від 04.12.2023, позивачем понесені витрати за надання адвокатом Палагіною Ю.В. професійної правової допомоги в загальній сумі 6000,00 грн.

Суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, враховує складність справи та надані адвокатом послуги.

З огляду на те, що, дана справа належить до категорії справ незначної складності, обсяг доказів є незначним, судове засідання не проводилось, суд доходить до висновку, що клопотання про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню на користь позивача суми у розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження по справі 520/32359/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України та часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 47, 143, 189, 194, 238, 241, 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. відповідно до квитанції №4023-6206-5607-2100 від 07.11.2023 з Державного бюджету України (ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; Код ; Банк - Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок UA4020661; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

У задоволенні іншої частини заяви представника позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.М.Панов