Справа № 380/3480/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа №380/3480/23

адміністративне провадження № К/990/36600/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі за позовом Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про визнання протиправним та скасування наказів Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 з вимогами:

- визнати протиправним наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №499 від 07 жовтня 2022 року «Про проведення позапланової перевірки»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №82 від 06 лютого 2023 року «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії повністю на підставі Акта».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №82 від 06 лютого 2023 року «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії повністю на підставі Акта». В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

31 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку відповідачем повторно подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням 10-ти денного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Вказану ухвалу відповідно до довідки про доставку електронного листа відповідач отримав в електронному кабінеті 16 листопада 2023 року о 18:02.

В частині шостій статті 251 КАС України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідач отримав ухвалу про без руху 17 листопада 2023 року.

27 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

В цій заяві зазначено, що з первісною касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду в межах строків на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

На думку заявника касаційної скарги, ним повторно направлено касаційну скаргу до Верховного Суду у розумний строк, що є належним підтвердження наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

Насамкінець відповідач посилається на запровадження воєнного стану.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Так, постановляючи ухвалу про без руху від 16 листопада 2023 року, Верховний Суд виходив з того, що ця касаційна скарга подана вдруге майже через 2 місяці після її повернення вперше Верховним Судом, що, на переконання колегії суддів, свідчило про неналежне користування відповідачем процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків.

Колегія суддів наголошує, що нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено статтею 329 КАС України.

Проте слід наголосити, що після повернення касаційної скарги можливість повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою та повернення такої касаційної скарги.

Водночас повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою через 2 місяці після повернення первісної касаційної скарги не може бути визнано Судом як належне використання наданого права, а саме повторного надіслання касаційної скарги до суду касаційної інстанції у найкоротший строк.

Щодо посилання відповідача на запровадження воєнного стану слід зазначити, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з первісною касаційною скаргою саме у період запровадження воєнного стану. Тому посилання на наслідки впливу ракетного удару, оголошення повітряних тривог та в цілому на запровадження воєнного стану, спростовується фактом звернення заявника з первісною касаційною скаргою у зазначений період, а отже, не є поважними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Верховний Суд також зазначає, що однією із складових принципу верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Разом з тим, аргументи Державної служби України з безпеки на транспорті зводяться до її цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередньо поданої касаційної скарги, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідач підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі за позовом Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про визнання протиправним та скасування наказів Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.Е. Мацедонська