Справа № 140/11316/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/11316/23 пров. № А/857/15967/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Носа С. П.
Кухтея Р.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року (ухвалене у м. Луцьк, за правилами спрощеного позовного провадження, судом під головуванням судді Волдінера Ф.А., дата складання повного тексту рішення не зазначена) у справі № 140/11316/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Головне управління ДПС у Волинській області звернулось з позовом до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка (далі ПОСП ім. Івана Франка, відповідач) про стягнення з рахунків податкового боргу в сумі 1613007,37 грн в дохід бюджету.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка в дохід держави податковий борг в розмірі 1 613 007 (один мільйон шістсот тринадцять тисяч сім) гривень 37 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визначення у резолютивній частині рішення місцезнаходження відповідача за адресою: вулиця Луцька, 43.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: Україна, 45726, Волинська область, Горохівський район, с.Губин Перший. Однак, у позовній заяві та згодом в оскарженому рішенні місцезнаходження ПОСП ім. І.Франка з незрозумілих причин, було визначено як: 45726, Волинська область, Горохівський район, с.Губин Перший, вул.Луцька, 43.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги позивач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду. Про розгляд апеляційної скарги відповідач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу відповідача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу, а саме: відповідачу була направлена податкова вимога від 29.03.2023 року №0-0320, однак вказані заходи не спричинили погашення платником податків податкового боргу.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1613007,37 грн підлягають задоволенню.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за відповідачем рахується податковий борг:

- з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства податковий борг виник:

згідно податкової декларації № від 01.03.2023 на підставі самостійно нарахованого платником податків грошового зобов`язання по терміну сплати 01.03.2023 в сумі 210 849,00 грн;

згідно податкової декларації № від 01.03.2023 на підставі самостійно нарахованого платником податків грошового зобов`язання по терміну сплати 01.03.2023 в сумі 779 054,00 грн;

13.03.2023 згідно податкової декларації № від 01.03.2023 на підставі самостійно нарахованого платником податків грошового зобов`язання в сумі 1 534 110,00 грн;

13.03.2023 згідно ППР № від 14.02.2023 застосовано штрафні санкції на суму 1020,00 грн;

28.03.2023 згідно податкової декларації № від 28.03.2023 на підставі самостійно нарахованого платником податків грошового зобов`язання в сумі 210 849,00 грн;

28.03.2023 згідно податкової декларації № від 28.03.2023 на підставі самостійно нарахованого платником податків грошового зобов`язання (штрафних санкцій) в сумі 6 325,00 грн.

При цьому, на підставі поданих платником податків уточнюючих декларацій податковий борг зменшено:

27.03.2023 згідно податкової декларації № від 27.03.2023 по терміну сплати 27.03.2023 на суму 210 849,00 грн;

28.03.2023 згідно податкової декларації № від 28.03.2023 по терміну сплати 28.03.2023 на суму 210 849,00 грн;

28.03.2023 згідно податкової декларації № від 28.03.2023 по терміну сплати 28.01.2023 на суму 779 054,00 грн.

Крім того, станом на 01.03.2023 у платника наявна переплата в сумі 1 020,00 грн, а також згідно платіжного доручення №1850 від 27.03.2023 сплачено до бюджету 100 000,00 грн.

Отже загальна сума податкового боргу по даному податку становить 1 440 435,00 грн.

- по земельному податку з юридичних осіб податковий борг виник:

згідно податкової декларації № від 20.02.2023 на підставі самостійно нарахованого платником податків грошового зобов`язання по терміну сплати 30.03.2023 на суму 586,96 грн терміну сплати 01.05.2023 на суму 586,96 грн.

При цьому, станом на 30.03.2023 у платника наявна переплата на суму 403,92 грн.

Отже загальна сума податкового боргу по даному податку становить 770,00 грн.

- по орендній платі з юридичних осіб (Городищенська ТГ) податковий борг виник:

30.03.2023 згідно податкової декларації № від 20.02.2023 на підставі самостійно нарахованого платником податків грошового зобов`язання по терміну сплати 30.03.2023 в сумі 67 082,31 грн;

31.03.2023 згідно податкової декларації № від 31.03.2023 на підставі самостійно нарахованого платником податків грошового зобов`язання по терміну сплати 31.03.2023 в сумі 2 292,44 грн;

31.03.2023 згідно податкової декларації № від 31.03.2023 на підставі самостійно нарахованого платником податків грошового зобов`язання по терміну сплати 31.03.2023 в сумі 2292,44 грн;

01.05.2023 згідно податкової декларації № від 20.02.2023 на підставі самостійно нарахованого платником податків грошового зобов`язання по терміну сплати 01.05.2023 в сумі 67083,31 грн;

01.05.2023 згідно податкової декларації № від 31.03.2023 на підставі самостійно нарахованого платником податків грошового зобов`язання в сумі 2 292,44 грн.

Разом з тим, станом на 30.03.2023 у платника наявна переплата на суму 53 227,44 грн.

Отже загальна сума податкового боргу по даному податку становить 87 816,50 грн.

- по орендній платі з юридичних осіб (Доросинівська ТГ) податковий борг виник:

16.03.2023 згідно податкової декларації № від 16.03.2023 на підставі самостійно нарахованого платником податків грошового зобов`язання по терміну сплати 16.03.2023 в сумі 4428,94 грн;

30.03.2023 згідно податкової декларації № від 16.03.2023 на підставі самостійно нарахованого платником податків грошового зобов`язання по терміну сплати 30.03.2023 в сумі 4428,94 грн;

01.05.2023 згідно податкової декларації № від 16.03.2023 на підставі самостійно нарахованого платником податків грошового зобов`язання в сумі 4428,94 грн.

Разом з тим, станом на 16.03.2023 у платника наявна переплата на суму 48,02 грн.

Отже загальна сума податкового боргу по даному податку становить 13 238,80 грн.

- по орендній платі з юридичних осіб (Торчинська ТГ) податковий борг виник згідно податкової декларації № від 16.03.2023 на підставі самостійно нарахованого платником податків грошового зобов`язання по терміну сплати 16.03.2023, 30.03.2023 та 01.05.2023 на суму 67 923,03 грн.

Разом з тим, у платника наявна переплата на суму 71,96 грн.

Отже загальна сума податкового боргу по даному податку становить 67 851,07 грн.

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості податковий борг виник:

01.05.2023 згідно податкової декларації № від 20.02.2023 на підставі самостійно нарахованого платником податків грошового зобов`язання по терміну сплати 01.05.2023 в сумі 3015,00 грн.

Разом з тим, у платника наявна переплата на суму 119,00 грн.

Отже загальна сума податкового боргу по даному податку становить 2896,00 грн.

Всього до стягнення підлягає податковий борг в сумі 1 613 007,37 грн.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Як вбачається із матеріалів справи, судове рішення в частині правомірності/неправомірності стягнення з рахунків відповідача податкового боргу в сумі 1613007,37 грн апелянтом не оскаржується, а відтак в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Так, рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині визначення у резолютивній частині рішення місцезнаходження відповідача за адресою: вулиця Луцька, 43.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вказує на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань».

Статтею 4 цього Закону визначено основні принципи, на яких базується державна реєстрація, зокрема державна реєстрація за заявницьким принципом.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Частиною 1 статті 10 вказаного Закону передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: Україна, 45726, Волинська область, Горохівський район, с.Губин Перший (а.с.75-79).

Разом з тим, в оскарженому рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року місцезнаходження ПОСП ім. І.Франка визначено як: 45726, Волинська область, Горохівський район, с.Губин Перший, вул.Луцька, 43, що не відповідає зазначеним вище положенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити, оскільки судом порушено норми матеріального права, вказавши у резолютивній частині рішення місцезнаходження відповідача: Україна, 45726, Волинська область, Горохівський район, с.Губин Перший.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 140/11316/23 змінити, виклавши останній абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Відповідач: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство імені Івана Франка (Україна, 45726, Волинська область, Горохівський район, с.Губин Перший, ідентифікаційний код юридичної особи 03373842).

В решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 140/11316/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос