Справа № 380/22423/23
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/22423/23 пров. № А/857/18919/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року про повернення позовної заяви (судді Москаль Р.М., ухвалену у письмовому провадженні в м. Львів) у справі №380/22423/23 за позовом Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради 20.09.2023 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок від 06.09.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-06-15-011219-а.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року повернуто позовну заяву.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Відділ капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради подав апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що розпорядженням Червоноградського міського голови від 08.09.2023 №258/св «Про надання Павлюку П.С. щорічної відпустки» Павлюку П.С. начальнику відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради надано щорічну відпустку тривалістю 24 календарні дні з 11.09. по 04.10.2023 року, покладено на Бажун Христину Юріївну заступника начальника відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради виконання обов`язків начальника відділу на час щорічної відпустки Павлюка П.С.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2023 призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив того, що пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на наступні обставини.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Відповідно до частин 1, 3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Позовна заява Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради, підписана, як в ній зазначено, заступником начальника цього відділу Христиною Бажун. До позову не долучено будь-яких документів на підтвердження повноважень цієї особи. До відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не внесено відомостей про повноваження цієї особи. Отже, позовну заяву підписано особою, що не мала права її підписувати.

Вирішуючи спірні питання, які виникли у правозастосовній практиці, що стосуються представництва/самопредставництва учасників справи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Так, приписами частини першої статті 10 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, за наявності сумнівів щодо наявності у особи, що підписала заяву (скаргу) повноважень на вчинення таких дій в порядку самопредставництва юридичної особи, суд може скористатися відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а у разі неусунення таких сумнівів запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Слід також зазначити, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом за кодом ЄДРПОУ містяться відомості про керівника юридичної особи прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення (набуття повноважень), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, а також відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Суд першої інстанції сформував запит для підтвердження повноважень підписанта позовної заяви ОСОБА_1 та як підтверджено відповіддю №241557 від 26.09.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від імені Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради право на вчинення дій від імені юридичної особи надано керівнику Павлюк Петру Степановичу, який займає посаду начальника цього відділу (аркуш справи 10).

Доводи апелянта із посиланням на розпорядження Червоноградського міського голови від 08.09.2023 №258/св «Про надання Павлюку П.С. щорічної відпустки» та покладення на Бажун Христину Юріївну заступника начальника відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради виконання обов`язків начальника відділу на час щорічної відпустки Павлюка П.С. є необґрунтованими, адже апелянт до позовної заяви вказаного розпорядження не додав, а в позовній заяві посилався: «Відповідно до інформації є єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Петро Павлюк є керівником Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради, а тому може здійснювати представництво та підписання процесуальних документів особисто (самопредставництво). Копія витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань додається». Однак як вже було зазначено вище таку позовну заяву підписала Заступник начальника Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради Христина Бажун.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано норм процесуального законодавства та вірно встановлено обставини, які мають значення для прийняття рішення щодо повернення позовної заяви, а тому немає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у справі.

Повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з позовом, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у належній формі.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №380/22423/23 залишити без замін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 08.12.2023