Справа № 120/10331/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

м. Вінниця

06 грудня 2023 р. Справа № 120/10331/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Боринської Р.Р.

представника позивача: Загороднього В.С.

представника третьої особи: Загороднього В.С.

представника відповідача: Сінкевич Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.04.2017 №800 «Про викладення рішення виконавчого комітету міської ради від 12.06.2014 №1349 «Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд» в новій редакції.

Ухвалою від 31.07.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду.

17.11.2023 представником позивача надано додаткові пояснення у справі, в яких позивач в черговий раз вказав, що оскаржуване рішення містить ознаки регуляторного акту, а отже і ознаки невідповідності вимогам чинного законодавства та суперечить принципам державної регуляторної політики, визначеними статтею 4 Закону про регуляторну політику, зокрема: доцільності - обґрунтована необхідність державного регулювання господарських відносин з метою вирішення існуючої проблеми; адекватності - відповідність форм та рівня державного регулювання господарських відносин потребі у вирішенні існуючої проблеми та ринковим вимогам з урахуванням усіх прийнятних альтернатив.

Також до пояснень, позивач долучив додаткові докази, а саме лист Державної регуляторної служби України №4536/20-23 від 16.11.2023 та подання Державної регуляторної служби України Про необхідність внесення на розгляд сесії питання про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.04.2017 №800 «Про викладення рішення виконавчого комітету міської ради від 12.06.2014 №1349 «Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд» в новій редакції №13 від 10.11.2023.

24.11.2023 представником відповідача подано додаткові пояснення щодо доказів наданих позивачем, зокрема вказав, що регуляторна служба направила подання з вимогою щодо скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.04.2017 №800, не дослідивши ні його хронології прийняття, ні відповідності його змісту всім ознакам регуляторного акту, що закріплені в ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», нормам чинного законодавства та усталеній судовій практиці. Відповідач переконаний, що оскаржуване рішення не містить ознак регуляторного акту. Крім того, відповідно до п. 1 постанови КМУ № 303 від 12.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (зі змінами), припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні. Однак, Державна регуляторна служба України всупереч вимогам вказаної постанови здійснила заходи державного нагляду в умовах воєнного стану. Підсумовуючи відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

06.12.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтовано тим, що позивач, після відкриття провадження у справі звернувся зі скаргою до Державної регуляторної служби України. В свою чергу, Державною регуляторною службою України на адресу Вінницької міської ради направлено подання № 13 від 10.11.2023 про необхідність внесення на розгляд сесії питання про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.04.2017 №800 «Про викладення рішення виконавчого комітету міської ради від 12.06.2014 №1349 «Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд» в новій редакції». Вінницька міська рада скористалась наданим їй правом на захист своїх порушених прав шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року по справі №120/17979/23 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Вінницької міської ради до Державної регуляторної служби України про визнання протиправним та скасування подання.

Предметом розгляду у справі №120/17979/23 правомірність висновків Державної регуляторної служби щодо віднесення оскаржуваного рішення до регуляторних актів. Враховуючи зазначене, міська рада вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі до прийняття судом остаточного рішення по справі №120/17979/23.

06.12.2023 у судовому засіданні заявлене клопотання представник відповідача підтримав та просив суд його задовольнити.

В свою чергу представник позивача та треьої особи заперечував щодо його задоволення, з тих підстав, що результат розгляду адміністративної справи №120/17979/23 не матиме преюдиційного значення при вирішенні цієї адміністративної справи.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість вирішення цієї справи до вирішення та набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Судом з`ясовано, що предметом розгляду даної справи є правомірність винесення рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.04.2017 №800 «Про викладення рішення виконавчого комітету міської ради від 12.06.2014 №1349 «Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд» в новій редакції.

При цьому, позивач не погоджується із цим рішенням вказуючи на те, що рішення містить ознаки регуляторного акту.

Після відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся зі листом до Державної регуляторної служби України про рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.04.2017 №800 «Про викладення рішення виконавчого комітету міської ради від 12.06.2014 №1349 «Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд» в новій редакції».

Державною регуляторною службою України на адресу Вінницької міської ради направлено подання № 13 від 10.11.2023 про необхідність внесення на розгляд сесії питання про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.04.2017 №800 «Про викладення рішення виконавчого комітету міської ради від 12.06.2014 №1349 «Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд» в новій редакції».

Вінницька міська рада скористалась наданим їй правом на захист своїх порушених прав шляхом звернення до суду з відповідним позовом про скасування подання № 13 від 10.11.2023 про необхідність внесення на розгляд сесії питання про скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.04.2017 №800 «Про викладення рішення виконавчого комітету міської ради від 12.06.2014 №1349 «Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд» в новій редакції».

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року по справі №120/17979/23 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Вінницької міської ради до Державної регуляторної служби України про визнання протиправним та скасування подання.

Відповідач мотивує необхідність зупинення провадження у цій справі тим, що наслідки оскарження подання №13 від 10.11.2023 визначатимуть або спросовуватимуть віднесення оскаржуваного рішення до регуляторних актів, що зрештою є предметом дослідження у справі.

Суд погоджується із такими доводами відповідача та вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №120/17979/23, відтак, заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення зупинити до набрання законної сили (чинності) рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/17979/23.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено 11.12.2023.

Суддя Мультян Марина Бондівна