Справа № 420/19358/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, за участю прокурора Одеської обласної прокуратури, про визнання незаконними дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання незаконними дій Департаменту архітектури та містобудування щодо анулювання дії паспорта прив`язки тимчасової споруди, виданого 30.10.2020р. № 01-08/1206, на підставі листа Прокуратури Одеської області від 09.01.2020 № 05/1-37вих-20; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту архітектури та містобудування від 30.10.2020 № 01-08/1206 Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 05.10.2018 року №01-08/1206, за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_2 ; визнання протиправними дій Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та скасування вимоги (припису) про демонтаж тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 від 19.07.2023 року за вих. №132306, видану Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 01.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.08.2023 задоволено заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову; зупинено дію наказу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 30.01.2020 року за №01-08/1206 Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 05.10.2018 року №01-08/1206, за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ФОП ОСОБА_1 - до набрання законної сили рішенням у даній справі; зупинено дію вимоги (припису) про демонтаж тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , виданої Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради 19.07.2023 за №132306 - до набрання законної сили рішенням у даній справі; заборонено Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради самим чи з залученням інших осіб проводити дії на виконання наказу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 30.01.2020 за №01-08/1206 та вимоги (припису) про демонтаж тимчасової споруди від 19.07.2023 року за вих. №132306 - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначав, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 №366613 ОСОБА_1 з 23.04.2008 року є фізичною - особою підприємцем та має тимчасову споруду - павільйон загальною площею твердого покриття - 22,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Як вказала позивач, нею було отримано паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди (існуюча) - павільйон (загальна площа твердого покриття - 22,00 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1 , за реєстраційним №01-08/1206 виданий 05.10.2018 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, який дійсний до 27.09.2028. Відповідно до висновку від 27.09.2018 №2245, виданого Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, цим висновком, відповідно до п.7.3 Додатку до «Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Одесі», затверджених рішень Одеської міської ради від 09.10.2013 року №3961-УІ, Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради було підтверджено можливість установки тимчасової споруди та укладення договору на право тимчасового користування місцем для розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2 та товарною спеціалізацією згідно вимогам чинного законодавства щодо товарної спеціалізації, за умови наявності паспорту прив`язки виданого управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради Одеської міської ради. Так, як вважає позивач, відповідно до вимог передбачених законодавством, ОСОБА_1 було отримано паспорт прив`язки на павільйон за адресою: АДРЕСА_1 , який встановлено у відповідності до паспорту прив`язки та всіх вимог діючого законодавства. Як вказала позивач, відповідно до наказу від 30.01.2020 року «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 05.10.2018року №01-08/1206, за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ФОП ОСОБА_1 » на підставі п.2.27 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 21.10.2011 року №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», Департаментом 30.01.2020 року було анульовано паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди без жодної, як вона вважає, належної правової підстави, що є, на її думку, грубим порушенням чинного законодавства України та законних прав і інтересів позивача. Позивач не погоджується із прийняттям вказаного наказу, оскільки вважає, що: - вирішення питання щодо анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд знаходиться поза межами повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 року; - зі змісту оскаржуваного висновку не зрозуміло, на підставі чого його було прийнято, зазначений висновок не містить будь-яких доказів на підтвердження підстав його прийняття; -посилання в оскаржуваному наказі на п.2.27 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 є незаконним, адже цей пункт Наказу №244 стосується проведення балансоутримувачем планових ремонтних робіт або аварійних ремонтних робіт на інженерних мережах; - за змістом п.9.8 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі не було встановлено жодної фактичної підстави, яка б слугувала підставою для анулювання паспорта прив`язки; - посилання Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на вимогу прокуратури безпідставне, оскільки питання анулювання паспортів прив`язки не входить до компетенції Обласних прокуратур та у листі прокуратури відсутня будь-яка вимога щодо анулювання паспорта прив`язки, а лише витребовуються копії певних документів, тож Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради вийшов за межі наданих повноважень та прийняв неправомірне рішення. Позивач вважає, що жодного із зазначених у п.2.26. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 виключному переліку конкретних підстав для анулювання дії паспорту прив`язки ТС встановлено не було. Поряд з цим, як зазначила позивач, в оскаржуваній вимозі не зазначено дату коли саме було проведено обстеження та які саме були виявлені порушення на підставі яких позивача зобов`язано здійснити демонтаж тимчасової споруди та під час проведення обстеження не зазначено, чи була запрошена позивач для здійснення обстеження тимчасової споруди. У зв`язку з викладеними обставинами, посилаючись на норми діючого законодавства України, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

18.08.2023 до суду від представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача, зазначав, що не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_1 та просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач вказав, що між Управлінням та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 08.10.2018 було укладено договір №ТС-1197/18 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та предметом договору є надання права за плату тимчасового користування місця під розташування стаціонарної тимчасової споруди площею 22 м2 за адресою прив`язки: АДРЕСА_1 ріг Обсерваторний провулок, на територіях які є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об`єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та/або організацій Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам. Відповідач вказав, що уклавши даний договір позивач погодився з тим, що він с власником (користувачем) тимчасових споруд за вказаною адресою та строк дії наведеного договору становить до 27.09.2028. Відповідно до листа-запиту Одеської обласної прокуратури щодо надання інформації відносно підстав експлуатації тимчасової споруди за адресою прив`язки до АДРЕСА_1 , який надійшов до Управління 28.04.2023, Управлінню стало відомо, що Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради анульовано паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 05.10.2018 року № 01-08/1206 за вищезазначеною адресою, а причиною анулювання паспорту послугувало надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у п.2.6 Порядку під час підготовки паспорта прив`язки ТС. Підставою анулювання є наказ «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 05.10.2018 р. № 01-08/1206, за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ФОП ОСОБА_1 » № 01-08/1206 від 30.01.2020. Відповідач вказав, що у зв`язку із тим, що до Управління від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради інформація щодо анулювання паспорту прив`язки від 05.10.2018 року № 01-08/1206 стаціонарної тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 ріг Обсерваторний провулок не надходила, Управлінням було направлено лист до департаменту з метою надання інформації щодо наявності документації про анулювання паспорту прив`язки від 05.10.2018 року № 01-08/1206 - замовник ОСОБА_1 та надання належним чином завірених копій наявних документів та Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради листом було проінформовано Управління та підтверджено анулювання паспорту прив`язки від 05.10.2018 року №01-08/1206 за адресою: АДРЕСА_1 , виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . Підставою анулювання є наказ департаменту від 30.01.2020 року № 01-08/1206. Відповідач зазначив, що на підставі вказаних норм працівниками Управління з метою дотримання Правил, здійснено обстеження території міста, зокрема й АДРЕСА_1 , встановлено наявність тимчасової споруди, що розміщується з анульованим паспортом прив`язки та без діючого Договору з Управлінням та у зв`язку із цим спеціалістами Управління складено акт обстеження (№ 132305 від 18.07.2023 року) та надано суб`єкту господарювання вимогу (припис) про демонтаж тимчасової споруди власними силами (№ 132306 від 19.07.2023 року). Таким чином, на думку представника відповідача, дії Управління, як уповноваженого органу Одеської міської ради у вигляді надання вимоги (припису) про демонтаж тимчасової споруди, наданої позивачу відповідають вимогам діючого законодавства, є послідовними та обґрунтованими, а отже законними.

23.08.2023 до суду від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що наказом Департаменту «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 05.10.2018 № 01-08/2016, за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ФОП ОСОБА_1 » даний паспорт прив`язки був анульований 30.01.2020 №01-08/2016. Після анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 05.10.2018 № 01-08/2016, за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ФОП ОСОБА_1 на адресу Департаменту не надходили заяви про відповідність намірів щодо місця розміщення пересувних тимчасових споруд та оформлення паспортів прив`язки за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач вказав, що Департаментом було направлено супровідний лист з наказом про анулювання паспорту прив`язки позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. Відповідач, посилаючись на норми діючого законодавства та те, що втручання в дискреційні повноваження відповідача не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних правовідносин, просив відмовити у задоволенні позову.

12.09.2023 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив у якій представник зазначив, що не погоджується з відзивом Депаратаменту та просить суд задовольнити позов. Так, представник зазначав, що відповідачем у відзиві вказано, що після винесення Департаментом наказу від 30.01.2020 року №01-08/2016 «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 05.10.2018 року №01-08/2016, за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ФОП ОСОБА_1 ». Після анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 05.10.2018 року №01-08/2016, за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ФОП ОСОБА_1 на адресу Департаменту не надходили заяви про відповідність намірів щодо місця розміщення пересувних тимчасових споруд та оформлення паспортів прив`язки за адресою: АДРЕСА_1 , однак, позивач не мала жодної інформації про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної споруди, і надалі продовжувала підприємницьку діяльність не здогадуючись про прийняття департаментом такого рішення. Представник наголосив, що ані ОСОБА_1 , ані Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради жодних листів не надходило від Департаменту щодо анулювання паспорту прив`язки тимчасової стаціонарної споруди та документального підтвердження отримання наказу який оскаржується про анулювання паспорту прив`язки тимчасової стаціонарної споруди ОСОБА_1 відповідачем не надано, крім того, як Управління також зазначає, що не отримувало від Департаменту оскаржуваного наказу про анулювання паспорту прив`язки тимчасової стаціонарної споруди. У свою чергу відповідач наголосив, що оскільки позивачці стало відомо про винесення наказу від 30.01.2020 «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 05.10.2018 року №01-08/1206, за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ФОП ОСОБА_1 » після отримання адвокатом відповіді на адвокатський запит, тобто 29.06.2023, строк на звернення до суду не пропущений. Крім того, у відзиві на адміністративний позов відповідач не зазначає які саме недостовірні відомості надала ФОП ОСОБА_3 у зв`язку з чим було анульовано паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди. З урахуванням викладеного, посилаючись на обставини викладені у адміністративному позові та те, що в оскаржуваному наказі Департаменту не зазначено жодної конкретної інформації, яка стала підставою для анулювання паспорта прив`язки, представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Також, 12.09.2023 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив у якій представник зазначив, що не погоджується із відзивом Управління. Так, представник вказав, що у відзиві на адміністративний позов відповідач не зазначає які саме недостовірні відомості надала ФОП ОСОБА_3 у зв`язку з чим було анульовано паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди. У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що у зв`язку із отриманою інформацією та умовами самого Договору від 08.10.2018 року №ТС1197/18 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (п.3.2.1) Управлінням в односторонньому порядку 09.05.2023 розірвано договір від 08.10.2018 року №ТС1197/18, про що проінформовано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (лист від 09.05.2023 року №02-01-03/57), однак, як вказав представник, окрім того, що ФОП ОСОБА_1 не отримувала листа у подальшому сплачує оплату встановлену договором на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд здійснення підприємницької діяльності №ТС-1197/18 від 08.10.2018 року. Представник позивача також вказав, що Управлінням у відзиві на адміністративний позов зазначено, що спеціалістами складено акт обстеження (№13205 від 18.07.2023) та надано суб`єкту господарювання вимогу (припис) про демонтаж тимчасової споруди власними силами (№132306 від 19.07.2023 року); Управління надало разом з відзивом на позовну заяву акт обстеження тимчасової споруди, проте, в акті обстеження тимчасової споруди від 18.07.2023 року №132305 зазначено що суб`єкт господарювання тобто ФОП ОСОБА_3 відмовилась від підпису та ознайомлення з документами, проте ОСОБА_1 не було під час складення акту. При цьому, в акті обстеження тимчасової споруди зазначено що стан прилеглої території незадовільний, однак доказів вказаного не надано, фото фіксація зазначено що додається, проте до суду докази фото фіксації не надані. Крім того, в акті обстеження тимчасової споруди зазначено, щодо договору на вивіз сміття, наявності підключення ТС до інженерних мереж: електропостачання, газопостачання та водопостачання інформація відсутня та дану інформацію, як вказав представник позивача, не було запитано у ФОП ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного, посилаючись на обставини викладені у адміністративному позові, представник позивача просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

19.09.2023 до суду від представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшов надійшли заперечення по справі у яких представник Управління вказав, що лист від 09.05.2023 №02-01-03/57 «Щодо одностороннього розірвання договору» Управлінням направлено ФО-П ОСОБА_1 рекомендованим листом 17.05.2023, що підтверджується квитанцією про відправлення (додається до заперечення) та відповідно до трекінгу, який було присвоєно зазначеному листу (трекінг № 466) 19.05.2023 відправлення вручене особисто. Щодо подальшої сплати ФО-П ОСОБА_1 за договором ТС-1197/18 від 08.10.2018, то у разі якщо позивачка вважає, що кошти були помилково сплачені вона має право звернутись до Управління про повернення таких та, що існує позасудовий порядок вирішення цього питання. Також відповідач вказав, що представником позивача не надано жодних підтверджуючих доказів відсутності ФОП ОСОБА_1 під час обстеження зазначеної тимчасової споруди, отже не доведено належним чином такий факт відсутності, натомість акт обстеження підписано трьома співробітниками Управління; відповідно до візуалізації, що є складовою паспорта прив`язки, який було погоджено Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради та додатком №1 до Договору № ТС-1197 від 08.10.2018, укладеного із Управлінням, за адресою АДРЕСА_1 повинна була розміщуватись лише тимчасова споруда, однак при обстеженні, спеціалістами Управління окрім такої споруди виявлено протиправні ЕВТ у вигляді холодильне обладнання та у зв`язку із зазначеним вбачається захаращеність території загального користування в розумінні Правил благоустрою території міста Одеси;

відсутність інформації про зазначені договори та підключення до мереж не є ствердженням їх відсутності взагалі та не є основним порушенням, що слугувало для видачі вимоги (припису) про демонтаж.

За заявою Одеської обласної прокуратури від 25.09.2023 до участі у справі було допущено прокурора Одеської обласної прокуратури.

22.11.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.11.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з огляду на відсутність доказів наявності підстав для задоволення вказаної заяви та керуючись ч.5 ст.205 КАС України продовжено розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Прокурор заперечував проти задоволення позову ФОП ОСОБА_1 та просив суд відмовити у задоволенні позову, наголосивши, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2021 по справі №522/11038/20, припинено право власності ОСОБА_1 на 1/1 об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 .

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05.10.2018 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано замовнику ФОП ОСОБА_1 паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди (існуюча) павільйон (загальна площа твердого покриття -22,00кв.м.) АДРЕСА_1 , із терміном його дії -27.09.2028 (а.с.14 т.1).

Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 30.01.2020 №01-08/1206, на підставі п.2.27 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 21.10.2011 №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», щодо анулювання паспорта прив`язки стаціонарної тимчасової споруди, прийнято рішення, анулювати паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди (павільйон, загальною площею твердого покриття-22,00кв.м.) від 05.10.2018 №01-08/1206, за адресою АДРЕСА_1 , виданий ФОП ОСОБА_4 (а.с.28 т.1).

Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів складено вимогу (припис) про демонтаж тимчасової споруди відносно суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , згідно якого тимчасова споруда, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 встановлена з порушенням Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 №3961-VI, та чинного законодавства України, що підтверджується актом обстеження від 18.07.2023 №132305. На підставі вищевикладеного, тимчасова споруда за вказаною адресою підлягає демонтажу згідно розділу 16 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 №3961-VI, встановлених актом обстеження. У зв`язку з чим, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 здійснити демонтаж тимчасової споруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45 т.1).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Згідно положень ч.2-4 ст.28 Закону № 3038-VI тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначений Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень п.2.6. -2.7 Порядку №244 для оформлення паспорта прив`язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб`єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів України"; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж. Зазначені документи замовником отримуються самостійно.

Паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Пунктом 2.27. Порядку № 244(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено вичерпний перелік підстав анулювання дії паспорту прив`язки ТС, а саме: недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки ТС.

Поряд з цим, рішення Одеської міської ради від 09.10.2013р. №3961-VI затверджено Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, згідно п.9.8 яких паспорт анулюється згідно з рішенням, оформленим наказом Управління, на підставі відповідного висновку Уповноваженого органу до закінчення строку його дії у наступних випадках: - за письмовою заявою власника ТС; - у разі припинення юридичної особи; - у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем; - у випадку встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; - за необхідності, у випадку невикористання місця розташування ТС безперервно протягом шести місяців, окрім літніх майданчиків; - у випадку розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування ТС; - у випадку виявлення невідповідності товарної спеціалізації ТС, що зазначалась у заяві про намір встановлення ТС.

Як вбачається зі змісту наказу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 30.01.2020 №01-08/1206, яким анульовано паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди (павільйон, загальною площею твердого покриття-22,00кв.м.) від 05.10.2018 №01-08/1206, за адресою АДРЕСА_1 , виданий ФОП ОСОБА_1 , його прийнято відповідно до п.2.27 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 21.10.2011 №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності».

При цьому, суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання Департаментом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Разом з тим, суд зазначає, що зі змісту наказу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 30.01.2020 №01-08/1206 не можливо встановити, що стало підставою для прийняття вказаного наказу. Поряд з цим, відповідач, анулювавши паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди, посилаючись на загальну норму, що містить переліки підстав анулювання дії паспорту прив`язки ТС, залишив невизначеними правові наслідки вказаного рішення для суб`єкта господарювання.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості оскаржуваного рішення, виконання якого є запорукою передбачуваності для позивача наслідків та подальших його дій для отримання бажаного результату.

Як вбачається з листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 29.06.2023 №01-15/172п, на запит представника позивача, на вимогу першого заступника прокурора області №05/1-37вих-29 від 09.01.2020 встановлено порушення п.2.27 Наказу №244, а саме надання недостовірних відомостей у документах , зазначених у п.2.6 Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки ТС (а.с.26 т.1).

Так, згідно листа прокуратури Одеської області №05/1-37вих-29 від 09.01.2020, на розгляді у прокуратурі області перебувало колективне звернення мешканців багатоквартирного житлового будинку розташованого в АДРЕСА_4 щодо законності розміщення ФОП ОСОБА_1 тимчасової споруди, що розташована в АДРЕСА_5 , законності реєстрації права власності на вказану споруду та з інших питань. Зокрема, заявники посилались на грубі порушення державних будівельних норм при встановленні вказаної споруди та реєстрацію права власності на неї за відсутності документів, які посвідчують право власності чи користування земельної ділянкою, на якій вказана споруда розміщена. Враховуючи викладене, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру та керуючись ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура звернулась з клопотанням до Департаменту у строк до 14.01.2020 повідомити прокуратуру області про вжиті Департаментом заходи з цих питань, надавши копії підтверджуючих документів, а також надати копії паспорту прив`язки тимчасової споруди, яка розташована в АДРЕСА_5 та копії усіх документів, які стали підставою для його видачі (а.с.27 т.1).

Тобто, прокуратура звернулась із клопотанням до Департаменту повідомити про вжиті Департаментом заходи зі спірних питань, надати копії підтверджуючих документів, а також надати копії паспорту прив`язки тимчасової споруди, яка розташована у АДРЕСА_5 та копії усіх документів, які стали підставою для його видачі.

Натомість, Департамент, не встановивши та не спростувавши обставини, викладені у зверненні прокуратури, у тому числі щодо колективного звернення мешканців багатоквартирного житлового будинку розташованого в АДРЕСА_4 щодо законності розміщення ФОП ОСОБА_1 тимчасової споруди, що розташована у АДРЕСА_5 , анулював паспорт прив`язки ТС, без встановлення підстав для його анулювання.

Щодо посилання прокурора на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2021 по справі №522/11038/20, яким, зокрема припинено право власності ОСОБА_1 на 1/1 об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.147-154), суд зазначає, що вказані обставини не впливають на вирішення цієї справи, оскільки у межах вказаної справи щодо паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди не виникає питань, пов`язаних із наявністю або відсутністю зареєстрованого права власності на цей об`єкт та крім того вказане заочне рішення прийнято відносно тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка не співпадає з адресою зазначеною у паспорті прив`язки, щодо якого прийнято оскаржені акти індивідуальної дії. Доказів іншого до суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наказ Департаменту архітектури та містобудування від 30.01.2020 № 01-08/1206 прийнято необгрунтовано, є протиправним та наявні підстави для його скасування.

Щодо оскаржуваної позивачем вимоги (припису) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про демонтаж тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 від 19.07.2023 року №132306, суд враховує, що підставою для його прийняття став наказ Департаменту архітектури та містобудування від 30.01.2020 № 01-08/1206, щодо якого якого суд прийшов до висновку при наявність підстав для його скасування.

Крім того, суд враховує, що вимога (припис) Управління від 19.07.2023 року №132306 містить посилання на п.16 Закону № 3038-VI, якою зокрема встановлено, що підставою для проведення демонтажу ТС та/або елементу торгівлі є протиправність їх розміщення відповідно до п.1.4. цих Правил.

При цьому, жодних доказів протиправності розміщення ТС відповідно до п.1.4. цих Правил, до суду надано не було.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, встановлені обставини та те, що відповідачами прийнято рішення щодо оскаржуваних позивачем дій, суд дійшов висновку, що належним та достатнім способом захисту буде часткове задоволення позовних вимог позивача шляхом: - визнання протиправним та скасування наказу Департаменту архітектури та містобудування від 30.01.2020 № 01-08/1206 Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 05.10.2018 року №01-08/1206, за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ФОП ОСОБА_1 ; -визнання протиправною та скасування вимоги (припису) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про демонтаж тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 від 19.07.2023 №132306.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 р.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та оскільки вимозі про зобов`язання відповідача вчинити певні дії передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, судовий збір за другу(похідну) вимогу позивача не стягувався, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2147,20 грн.

Частиною 1 ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, прийняття рішення у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення застосовані ухвалою суду 01.08.2023.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту архітектури та містобудування від 30.01.2020 № 01-08/1206 Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 05.10.2018 року №01-08/1206, за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ФОП ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про демонтаж тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 від 19.07.2023 року №132306.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 02498820, вул. Гоголя 10, м.Одеса) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_6 ) судовий збір у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні).

Стягнути з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 25830731, вул. Косовська 2-Д, м.Одеса) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_6 ) судовий збір у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні).

Скасувати заходи забезпечення застосовані ухвалою суду 01.08.2023.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра