Справа № 320/694/22
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року № 320/694/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невидання наказу (розпорядчого документу) про встановлення та виплату позивачу надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 по 29.09.2017;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 по 29.09.2017;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % від посадового окладу, за період з 07.11.2015 по 29.09.2017 у сумі 9907,50 грн.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача 3 % річних від прострочення суми надбавки за службу в умовах режимних обмежень з 07.11.2015 по 29.09.2017, на дату ухвалення судового рішення у справі;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача заборгованість по індексації грошового забезпечення від прострочення суми надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 по 29.09.2017 (індекс інфляції), на дату ухвалення судового рішення у справі;

- у разі стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 по 29.09.2017, зобов`язати відповідача виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо невидання наказу про встановлення та виплату позивачеві надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 по 29.09.2017, оскільки останній у зазначений період мав доступ до секретних документів з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

Відповідач та третя особа проти задоволення позовних вимог заперечили повністю з тих підстав, що відповідно до наказів, виданих Миронівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання доступу до державної таємниці, ОСОБА_1 надбавка за службу в умовах режимних обмежень у спірний період не встановлювалась.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив.

ОСОБА_1 у період з 07.11.2015 по 29.09.2017 проходив службу в Миронівському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.09.2017 №645 ОСОБА_1 звільнено з посади старшого оперуповноваженого Миронівського відділу поліції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (через хворобу), з 29.09.2017.

Листом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 21.09.2022 №3994/109/1602/01-22 повідомлено, що у період з 07 листопада 2015 року по 29 вересня 2017 року позивач:

- перебував на посаді начальника Рокитнянського відділу поліції ГУНП в Київській області (наказ ГУ № 1 о/с від 07.11.2015) та мав доступ до державної таємниці по формі два із 06.12.2012 на підставі наказу ГУМВС України в Київській області № 1051 о/с дек;

- доступ до державної таємниці припинено наказом ГУНП в Київській області від 20.01.2016 № 12 о/с дек;

- доступ до державної таємниці надано по формі два за посадою заступника начальника відділу - начальника СКП Миронівського ВП ГУНП в Київській області наказом ГУНП в Київській області від 16.02.2016 № 73 о/с;

- доступ припинено наказом Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 29.12.2016 № 287 о/с дек;

- доступ надано по формі два наказом Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 30.12.2016 № 28 о/с дек;

- призначено старшим оперуповноваженим СКП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, наказом ГУ від 10.03.2017 № 187 о/с;

- наказом ГУ НП в Київській області №645о/с від 29.09.2017 позивача звільнено з ОВС;

- наказом Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 23.10.2017 №257о/с дск позивачу доступ припинено.

У період з листопада 2015 року по 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 здійснювалась оперативно-розшукова діяльність та робота із секретними документами, а саме опрацьовано 403 секретних документа з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

Відповідно до наказів виданих Миронівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 надбавка за службу в умовах режимних обмежень у спірний період не встановлювалась.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів п.п. 1, 5 Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 р. № 414, Положення визначає види, розміри і порядок надання компенсації працівникам органів законодавчої, виконавчої та судової влади, органів прокуратури, інших органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, які за умовами своєї професійної діяльності постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю (далі - особи, які працюють в умовах режимних обмежень).

Такими, що постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, вважаються особи, які за своїми функціональними обов`язками або на час виконання робіт згідно з укладеними договорами займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв державної таємниці, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом захисту державної таємниці.

Згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.04.2016 №669/28799 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання.

Згідно п. 2 наказу №260, цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування та застосовується з дня набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Порядку №260 (станом на момент виникнення спірних правовідносин) поліцейським, які проходять службу в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів залежно від ступеня секретності інформації, а саме:

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «особливої важливості», - 20 відсотків;

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», - 15 відсотків;

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «таємно», - 10 відсотків.

Установлення надбавки поліцейським за службу в умовах режимних обмежень здійснюється на підставі затверджених керівниками органів поліції номенклатур посад поліцейських, що підлягають оформленню на допуск до державної таємниці.

Надбавка за службу в умовах режимних обмежень установлюється поліцейським за займаною посадою наказом по особовому складу на підставі мотивованих рапортів керівників структурних підрозділів відповідного органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу.

При цьому відповідно до абз. 14 п. 7 розділу ІІ Порядку №260 (у редакції, станом на 21.08.2020) установлення поліцейським надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється наказом керівника органу (міжрегіонального органу) поліції на підставі мотивованих рапортів заступників керівника органу - керівникам структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції - іншим поліцейським, погоджених з режимно-секретним органом, за умови надання допуску таким поліцейським та доступу до державної таємниці та постійної роботи з відомостями, що становлять державну таємницю.

Отже, із викладених норм вбачається, що установлення поліцейському надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється лише на підставі наказу керівника органу та встановлюється лише в межах асигнувань, які виділяються органу для виплати відповідних надбавок, однак враховуючи, що позивачу вона не встановлювалась, відповідно асигнування на її виплату не виділялись, а тому підстави для її нарахування та виплати відсутні.

З матеріалів справи встановлено, що листом від 09.12.2021 №29/Т-966 Головне управління Національної поліції в Київській області «Щодо надання інформації про виплату надбавки за службу в умовах режимних обмежень» повідомило, що позивачу за період проходження служби у Головному управлінні з 07.11.2015 по 29.09.2017 надбавка за службу в умовах режимних обмежень наказами не установлювалась.

Таким чином, твердження позивача про бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо встановлення йому надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та право вимагати компенсації суд вважає необґрунтованим.

Установлення поліцейським надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється наказом керівника органу (міжрегіонального органу) поліції на підставі мотивованих рапортів заступників керівника органу - керівникам структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції - іншим поліцейським, погоджених з режимно-секретним органом, за умови надання допуску таким поліцейським та доступу до державної таємниці та постійної роботи з відомостями, що становлять державну таємницю.

У письмових поясненнях Національна поліція України зазначає, що позивач у період з 07.11.2015 по 29.09.2017 жодного разу не ініціював питання подання його безпосереднім керівником мотивованого рапорту для встановлення ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень.

З урахуванням вищезазначеного відсутність мотивованого рапорта щодо встановлення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 доводи позивача стосовно бездіяльності відповідача щодо встановлення йому надбавки за роботу в умовах режимних обмежень є помилковими.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №820/5122/17.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невидання наказу (розпорядчого документу) про встановлення та виплату позивачу надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 по 29.09.2017 та визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 по 29.09.2017, має бути відмовлено повністю.

Щодо позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % від посадового окладу, за період з 07.11.2015 по 29.09.2017 у сумі 9907,50 грн.;

стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача 3 % річних від прострочення суми надбавки за службу в умовах режимних обмежень з 07.11.2015 по 29.09.2017, на дату ухвалення судового рішення у справі; стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача заборгованість по індексації грошового забезпечення від прострочення суми надбавки за службу в умовах режимних обмежень за період з 07.11.2015 по 29.09.2017 (індекс інфляції), на дату ухвалення судового рішення у справі та зобов`язання відповідача виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суд також відмовляє в їх задоволенні, оскільки вони є похідними вимогами від первинних у задоволенні яких судом відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень та у зв`язку із тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.