Справа № 120/14896/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 листопада 2023 р. Справа № 120/14896/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни

представника позивача: Шкрабалюк Ю.В.,

представника відповідача: Пенської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Агроніка" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Агроніка" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятих за наслідком проведеної в січні 2022 року планової виїзної документальної перевірки податкових повідомлень рішень від 18.08.2023 за №№, , , , , , , , . Зокрема, представник позивача зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем внаслідок проведення перевірки, яку, на думку позивача, проводити не було підстав.

Ухвалою від 29.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 17.10.2023.

17.10.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з виникненням технічної несправності (відсутністю інтернет доступу). Наступне судове засідання призначено на 01.11.2023.

Ухвалою від 01.11.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоклу судового засідання, витребувано в сторін додаткові докази, в зв`язку з чим в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву. Наступне судове засідання призначено на 14.11.2023.

Ухвалою від 14.11.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та за згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання. В подальшому, в судовому засіданні оголошено перерву до 27.11.2023

27.11.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 30.11.2023.

В судовому засіданні 30.11.2023 представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, відповіді на відзив від 16.10.2023 за вх. №62739, а також усних пояснень наданих під час судового розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечив, просив в задоволені позову відмовити покликаючись на мотиви наведені у відзиві на позовну заяву від 12.10.2023 за вх. №62108, додаткових поясненнях від 02.11.2023 за вх. №66894/23, а також в усних поясненнях наданих по суті заявлених позовних вимог. Зокрема зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності норм чинного податкового законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач, Приватне підприємство «Агроніка» є юридичною особою, яка включена до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій за номером 30002541.

В період з 30.12.2021 по 21.01.2022 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відповідно до ст.20, п.75.1. ст.75, п.77.1, п.77.2 ст. 77, п.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строків дії обмежень, встановлених п. 522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, плану-графіку проведення документальних планових перевірок платника податків на 2021 рік, наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 09.12.2021 №4302к, проведена планова виїзна документальна перевірка ПП «Агроніка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період діяльності з 01.12.2017 по 31.10.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.12.2017 по 31.10.2021.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 28.01.2022 за №1068/02-32-07-01/30002541 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Агроніка», в якому встановлено порушення позивачем положень Податкового кодексу України.

Також з матеріалів справи слідує, що скориставшись правом, наданим п. 86.7 ст. 86 ПК України, позивач подав до ГУ ДПС у Вінницькій області заперечення від 09.03.2022 на акт документальної планової виїзної перевірки від 28.01.2022 за №1068/02-32-07-01/30002541, в якому просив вищенаведені висновки акту перевірки не брати до уваги як хибні .

Листом від 14.08.2023 за № 25212/6/02-32-07-10-15 ГУ ДПС у Вінницькій області повідомило позивача про результати розгляду заперечень. Зокрема, комісією з питань розгляду заперечень прийнято рішення яким вирішено висновки (розділ 4 Акту перевірки) викласти в наступній редакції:

Перевіркою встановлено наступні порушення ПП "АгроНіка":

1. п.44.1 ст.44, п.198.1., п. 198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 284343грн. у тому числі по періодах: вересень 2019 року - 254006 грн; січень 2020 року - 9072 грн; лютий 2020 року - 9920грн; лютий 2021 року - 11345 грн.;

2. п.198.5 ст.198, п.199.1 ст.199, п. 201.10. ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого не складено і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну за товарами, необоротними активами, придбаними (виготовленими) з податком на додану вартість, які використано в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку всього на загальну суму 8695,40 грн, у тому числі: грудень 2019 року - 8695,40 грн.;

3. п.п 266.1.1 п.266.1, п.п 266.2.1, п.266.2, п.п 266.3.3, п.266.3, п.п. 266.6.1, п.266.6 ст.266 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в загальній сумі 20734,90 грн, у тому числі по періодах: 2018 рік - 15186,74 грн; 2019 рік - 191,63 грн; 2020 рік- 2602,53 грн; 2021 рік - 2754грн.;

4. п. 252.1, 252.2, 252.3, 252.6 ст. 252 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин в загальній сумі 762,63 грн, у тому числі 2 квартал 2020 року - 72,79грн, 3 квартал 2020 року - 146,63 грн, 4 квартал 2020 року - 144,76грн, 1 квартал 2021 року - 132,65грн, 2 квартал 2021 року - 122,23 грн, 3 квартал 2021 року -143,57грн.

5. п. 257.1, п. 257.2, п. 257.3 ст. 257; п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України, у результаті чого до контролюючого органу не подано податкову декларацію з рентної плати за 2 квартал 2020 року; 3 квартал 2020 року; 4 квартал 2020 року; 1 квартал 2021 року; 2 квартал 2021 року; 3 квартал 2021 року.

6. п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України 4 від 13.01.2015 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за 111/26556 в частині подання з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, які призвели до зміни платника податку за III квартал 2018 року, IV квартал 2019 року та IV квартал 2020 року;

7. п.п. 54.3.5. п.54.3. ст.54, п.п.168.1.4. п.168.1. ст.168, п. е) 176.1., п.а) 176.2. ст.176, п.п. 1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, у результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства з питань щодо своєчасності перерахування військового збору до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11414,29 грн., у тому числі по періодах: серпень 2018 року в сумі 4618,67 грн.; вересень 2019 року в сумі 6795,62 грн.

8. п.63.3 ст. 63. Податкового кодексу України, в результаті чого не було повідомлено контролюючий орган про об`єкти, які пов`язані з оподаткуванням та через які провадиться діяльність.

За вказаними вище порушеннями ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.08.2023 за №№, , , , , , , , .

Вважаючи рішення контролюючого органу протиправними та таким, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюють Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Пунктом 1.1 статті 1 ПК України визначено, що платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Таким чином, надаючи оцінку аргументам позивача про відсутність підстав для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд зазначає таке.

В позовній заяві представник позивача наголосив на тому, що підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "АгроНіка", зокрема наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 09.12.2021 №4302к «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агроніка» досліджувались Вінницьким окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи №120/19735/21-а.

Із інформації, що міститься в КП "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.06.2022 по справі №120/19735/21-а задоволено адміністративний позов ПП "АгроНіка" до до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області №4302к від 09.12.2021 року «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ПП «Агроніка».

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 вищезазначене рішення залишено без змін та, відповідно, набуло законної сили.

Отже, зі змісту вказаних рішень судів першої та апеляційної інстанції слідує, що в податкового органу були відсутні законодавчо визначені підстави для проведення в в період з 30.12.2021 по 21.01.2022 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агроніка».

В контексті встановлених обставин суд вказує на те, що невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної планової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, оскаржені податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Суд також зазначає, що встановлені обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржені податкові повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень.

Більш того, відповідно до доктрини з умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших.

З урахуванням наведеного суд зазначає про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Тобто установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не може переходити.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 21.10.2021 №817/1314/17.

З огляду на викладене, суд не надає оцінки аргументам сторін щодо визначених в Акті перевірки порушень, адже останній посадовими особами відповідача в межах перевірки, правом на проведення якої відповідач в спірний період не був наділений.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у сумі 6105,00 грн., то зазначена сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2023 за №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2023 за №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2023 за №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2023 за №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2023 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2023 за №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2023 за №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2023 за №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2023 за №.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Агроніка" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 6105,00 грн (шість тисяч сто п`ять гривень 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне підприємство "Агроніка" (вул. Незалежності, 32, смт. Теплик, Гайсинський район, Вінницька область, 23811, )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП №44069150)

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна