Справа № 183/8437/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 183/8437/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року (суддя Дубовенко І.Г.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Миколаївській області в особі інспектора УПП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Цікорука Сергія Олександровича

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 7237463 від 27.06.2023.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що виявлене порушення доведено належними доказами, а також підтверджується самим позивачем.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Цікорук С.О. 27 червня 2023 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7237463, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортним засобом з нарощеними бортами напівпричепу дерев`яними дошками переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, чим порушив ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», п. 31.3.а ПДР.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті121 КУпАП.

Апелянт вважає такий висновок необґрунтованим, оскільки переобладнання транспортного засобу підтверджується відеодоказом, наданим відповідачем. Крім того, в позовній заяві сам позивач зазначає, що борти напівпричепу були укріплені дерев`яними дошками.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом «а» пункту 31.3 ПДР встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно з законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даній справі предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачем порушення вимог частини 1 статті 121 КУпАП та підпункту «а» пункту 31.3 Правил дорожнього руху.

Буквальне тлумачення цих правових норм дає можливість дійти висновку, що відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП та пп. «а» п. 31.3 ПДР настає в разі, зокрема, керування транспортним засобом, переобладнаного з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже, при притягнення водія до відповідальності за вказаними нормами поліцейський має, по-перше, навести норми правил та стандартів, які порушені водієм, по-друге, довести порушення норм, правил і стандартів.

Оскаржувана постанова таким вимогам не відповідає. Більш того, в ході розгляду справи ані відповідач, ані апелянт не навели відповідні норми, які були порушені позивачем.

Доводи апелянта про підтвердження позивачем проведення переобладнання транспортного засобу не є вірними, адже в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що жодних переобладнань не здійснювалося, а лише укріплено борти напівпричепа через надмірний шум під час руху транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення позивач до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року в адміністративній справі № 183/8437/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 07 грудня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 07 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова