Справа № 519/1103/23
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №519/1103/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04.12.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

за участю: представника позивача - Беліогло А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Тимчишина С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Южненської міської ради було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно неї та вона була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Вищезазначеною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Зазначає, що нею ніколи не вчинялося адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, неповнолітній особі вона алкогольні напої не продавала, доказів на підтвердження того, що відбулася подія адміністративного правопорушення надано не було. 28.04.2023 приблизно о 09:50 год., знаходячись на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вона не здійснювала продаж неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , слабоалкогольного напою «Revo» ємкістю 0,5 л (2 банки). В матеріалах адміністративної справи відсутній фіскальний чек на підтвердження купівлі алкогольних напоїв неповнолітньою особою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджує той факт, що дана продукція не купувалась неповнолітньою особою в цьому магазині. Крім того, свідків того, що 28.04.2023 нібито позивачем був здійснений продаж неповнолітньому алкогольних напоїв, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не має. При цьому в той час, коли нібито позивачем був здійснений продаж алкоголю неповнолітньому, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходилися особа, яка могла підтвердити протилежне, однак прізвища даних осіб не були занесені до протоколу. Постанова базується на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з порушеннями норм чинного законодавства, не підтвердженому належними та достатніми доказами, базується на поясненнях, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, які протирічать одне одному, а також суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, на припущеннях та суб`єктивних висновках.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07.07.2023 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою від 21.08.2023 задоволенні клопотання сторін про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

04.08.2023 надійшов відзив від представника відповідача, згідно якого він просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки в діях позивача є склад правопорушення, а оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засідання адміністративний позов не визнав в повному обсязі.

Позивач була допитана як свідок та повідомила, що вона 28.04.2023 знаходилась на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 09:00 год. до магазину зайшла її мати ОСОБА_3 , бо вони повинні були йти на поховання родича та чекали іншу співробітницю магазину. До магазину десь 09.15-09.30 год. зайшли два поліцейських з хлопчиком, попросили документи, спитали чи продавала вона сигарети. Поліцейська на ім`я ОСОБА_6 пояснила, що вони здійснюють рейд, а також повідомили їй, що вона продала дві банки слабоалкогольного напою «Revo» неповнолітньому. Після чого поліцейська почала складати протокол, пояснення вона писала під диктовку поліцейської, так як поспішала на поховання, про що повідомила поліцейських. Пояснення вона підписала не читаючи, щоб її відпустили скоріше, так як поспішала на поховання, поліцейська сказала що їй нічого не буде. Протокол також не читала підписала де сказали поліцейські. Також повідомила, що 28.04.2023 вона не здійснювала продаж слабоалкогольного напою «Revo», хлопчик зранку не заходив до магазину і вона його бачила вперше, під час складання протоколу хлопчик весь час мовчав, у нього був великий рюкзак, що знаходилась у його руках не могла бачити так як заважав прилавок. Їй не повертали слабоалкогольні напої «Revo», гроші вона не повертала. Поліцейській було відомо де зберігає паспорт хлопчик, так як вона дістала паспорт з його карману та пред`явила його. В той день вона до приходу поліцейських здійснила продаж тільки хлібу. Працює продавщицею з лютого 2023 року, їй відомо, що не має права продавати алкогольні напої неповнолітнім, на комісії дізналась про відповідальність. Під час здійснення продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв завжди надає квитанцію. Під час засідання комісії хлопчик був допитаний без присутності матері.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона працює поліцейською, 28.04.2023 по АДРЕСА_2 виявили хлопця з трьома пляшками пива, на нього раніше складений протокол за паління, він показав де придбав, разом з продавцем була жінка, її мати, на її питання продавець показала, що хлопець показував паспорт, але на рік народження вона уваги не звернула, заперечень не мала, повідомила, що вони поспішають на похорони. Пояснення складено з її слів, тиску на неї не було, вона не відмовлялась підписувати, дала свідчення добровільно, вона повідомила про стан хвилювання та що не додивилася.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона 28.04.2023 о 09.10 год. купила квіти та прийшла на роботу до дочки ОСОБА_1 у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В магазині нікого не було. О 09.40 год. прийшли поліцейські з хлопцем. Вона була присутня під час складання протоколу на доньку, щодо продажу неповнолітньому слабоалкогольних напоїв «Revo». Дочка сказала поліцейським, що хлопця бачить в перше. Пояснення донька писала під диктовку поліцейських, донька не продавала хлопцю слабоалкогольні напої «Revo», їй грошей не повертали і взагалі під час знаходження свідка у магазині донька не здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв. Раніше о 08.55 год. свідок бачила цього хлопця з цими ж поліцейськими на ринку, вони були разом, у нього був великий рюкзак.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та її представника, представника відповідача та свідків, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.06.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Южненської міської ради було винесено постанову № 35/23 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої вона була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн (а.с.10-11).

Як зазначено в постанові, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стало те, що вона 28.04.2023 приблизно о 09:50 год., знаходячись на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою «Revo» ємкістю 0,5 л, в кількості двох залізних банок неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до приписів частини 2 статті 156 КУпАП встановлено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суб`єкту господарювання ОСОБА_7 24.09.2021 видано реєстраційне посвідчення №3676 у сфері застосування РРО відповідно до державного реєстру РРО на крамницю «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_4. Таким чином кожна без виключення купівля товару, тим більше акцизного (пива та цигарок) супроводжується роздрукуванням чеку через фіскальний реєстратор.

Отже, фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 справа Ж1/81171217/16.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №761592 від 28.04.2023, складений старшим інспектором СЮП СП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, судом встановлено, що у вказаному протоколі не зазначено інформацію про вилучення слабоалкогольного напою «Revo» та про наявність фіскального чека, що «поза розумним сумнівом» підтверджував би продаж вказаного товару.

За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п.1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст.62 Конституції України).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що під час розгляду комісією даного протоколу були порушені вимоги діючого законодавство щодо допиту неповнолітнього свідка (потерпілого) ОСОБА_2 , так як він надав пояснення без присутності батьків або педагогу, як зауважив представник позивача з`явився на засідання комісії у супроводі поліцейських, враховуючи вищевикладене суд вважає пояснення неповнолітнього недопустимим доказами відповідно до ст.74 КАС України, оскільки вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Зважаючи на відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже винесена відповідачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.241-250, 286, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради Одеського району Одеської області №35/23 від 20.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Южненської міської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення суду 08.12.2023.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач виконавчий комітет Южненської міської ради, місцезнаходження за адресою: Одеська область, м. Южне, просп. Григорівського десанту, 18, .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська