Справа № 200/5852/23
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

07 грудня 2023 року Справа №200/5852/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву та надання доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» (адреса: 85610, Донецька область, Покровський район, с. Новоселидівка, вул. Миру, буд. 1 «Б»; ) до Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (адреса: 87582, м. Маріуполь, вул. Сєрова, 1а; ) про визнання дій протиправними та визнання адміністративно господарської санкції такою, що не підлягає сплаті,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» з урахуванням уточненої позовної заяви, яка надійшла 31 жовтня 2023 року, звернулося 17 жовтня 2023 року (11 жовтня 2023 року направлено засобами поштового зв`язку) до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування адміністративно-господарських санкцій за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022 році;

- визнати нараховані відповідачем адміністративно господарські санкції у сумі 145 153,61 грн. такими, що не підлягають сплаті у зв`язку із тим, що ТОВ «Агрофірма «Світанок» було вжито всіх належних заходів щодо створення робочих місць і працевлаштування осіб з інвалідністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 20.10.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву. Зобов`язано відповідача подати до суду інформацію (документи), на підставі, яких було застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» адміністративно-господарську санкцію в розмірі 145153,61 грн.

04.12.2023 на адресу суду від Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про продовження строку для подання відзиву та надання доказів.

Обгрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, що не міг вчасно подати відзив на позовну заяву та витребувану інформацію, оскільки на момент отримання копії ухвали від 03.11.2023 не мали штатного юрисконсульта. Також зазначає, що копію позовної заяви з додатками отримали лише 17.11.2023 року, що унеможливлювало подати відзив на позовну заяву та витребувану інформацію у строк визначений в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2023.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для продовження процесуального строку, суд зазначає таке.

За правилами ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску процесуального строку та необхідність його поновлення чи продовження підлягають доказуванню ініціатором відповідного клопотання за загальними правилами доказування в адміністративному судочинстві.

Строки, встановлені КАС України або судом, є обов`язковими для суду та для учасників справи, оскільки, зокрема, визначають час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Таким чином, незважаючи на подібність інститутів поновлення процесуального строку та продовження процесуального строку, останні є різними, а саме:

- при поновленні процесуального строку йдеться про процесуальну дію, яка вже мала бути вчинена у певний визначений законом строк (мав бути поданий певний процесуальний документ, строк для подання якого вже настав), проте не була вчинена, відповідний строк сплив і вирішується питання про його поновлення;

- при продовженні процесуального строку ставиться та вирішується питання про певне відтермінування відповідної процесуальної дії (що за заявою учасника справи може мати місце до спливу строку, встановленого судом, а за ініціативою суду може мати місце і після його спливу), яка ще не вчинена та саме з метою її вчинення (подання документа) в межах відповідного (продовженого) строку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що звернення відповідача із відзивом на позовну заяву є його правом, а не обов`язком, а відсутність відзиву не перешкоджає розгляду справи. Строк для подання відзиву встановлюється судом, тому щодо цього строку за відповідних умов може вирішуватися питання саме про його поновлення, а не продовження. При цьому клопотання про продовження строку для подання відзиву має бути подано до закінчення строку, встановленого судом.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року про відкриття провадження у справі Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю отримало 03.11.2023 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

З урахуванням приписів ст. 120 КАС України та норм Європейської конвенції про обчислення строків ETS № 76 від 16.05.72, строк для подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву сплинув 18.11.2023 року.

Беручи до уваги подання відповідачем клопотання (04.12.2023) про продовження процесуального строку після закінчення такого строку (18.11.2023), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та надання доказів.

Разом з тим, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вбачає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та надання доказів.

Суд зазначає, що відповідачем обґрунтовано неможливість своєчасної підготовки відзиву на позовну заяву та надання доказів. Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку можуть вважатися поважними, оскільки пов`язані з об`єктивними перешкодами та труднощами, які не залежали від волі відповідача.

Керуючись ст. 120, 121, 241, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та надання доказів по справі № 200/5852/23 - відмовити.

Поновити Донецькому обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та надання доказів по справі № 200/5852/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Духневич