Справа № 520/25068/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 грудня 2023 року № 520/25068/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Зінченко А.В. , розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Бюро Економічної Безпеки України (вул.Шолуденка, буд. 31,м. Київ,04116, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ № 178-к від 24.08.2023 відносно ОСОБА_1 , старшого аналітика відділу оперативного аналізу ризиків у сфері оподаткування управління оперативного аналізу Бюро економічної безпеки України про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

-поновити ОСОБА_1 , старшого аналітика відділу оперативного аналізу ризиків у сфері оподаткування управління оперативного аналізу Бюро економічної безпеки України на роботі

-стягнути з Відповідача на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.08.2023 по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі.

-допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення позивача на роботі.

-стягнути судові витрати з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 , до звільнення був поліцейським, мав спеціальне звання лейтенант БЕБ, перебував на посаді старшого аналітика відділу оперативного аналізу ризиків у сфері оподаткування управління оперативного аналізу Бюро економічної безпеки України

Старшого аналітика відділу оперативного аналізу ризиків у сфері оподаткування управління оперативного аналізу Бюро економічної безпеки України, ОСОБА_1 , було звільнено на підставі Наказу Бюро економічної безпеки України від 24.08.2023 № 178-к/ДСК -ДП за пп. 6 ч. 1 ст. 72 Положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За відсутності в розпорядженні Позивача та представника Позивача адвоката Гофельд Г.С. матеріалів службового розслідування щодо нього, з огляду на безпідставне присвоєння їм грифу ДСК, встановити обґрунтованість відповідного рішення не вбачається за можливе.

Позивач вважає, що Наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді його звільнення є необґрунтованим, незаконним і таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до наказу БЕБ від 09.11.2022 № 508-к ОСОБА_1 прийнятий на службу до БЕБ та призначений на посаду гласного штатного працівника, який має спеціальне звання БЕБ - старшого аналітика БЕБ з 10.11.2022р.

Відповідно до пункту 8 Положення, на осіб, які мають спеціальні звання БЕБ, поширюється Дисциплінарний статут Національної поліції (далі - Дисциплінарний статут) з урахуванням особливостей, визначених Законом «Про Бюро економічної безпеки України».

Судом встановлено, що доповідною запискою від № 9.3/3.3.3/5515-23 від 14.08.2023 (додатками до вказаної доповідної були доповідні від 14.08.2023 №9.3/3.3.2/5512-23, від 10.08.2023 № 9.3/3.2.1/5463-23, від 10.08.2023 № 9.3/3.2.1/5458-23, та лист - доповідь ОСОБА_1 від 01.08.2023 № 9.3/3.2.1/5267-23.) було повідомлено про систематичні порушення виконавської дисципліни та відсутності результатів роботи по напрямках діяльності відділу з боку старшого аналітика ОСОБА_1 , зокрема, завдання (опрацювання листів, адресованих БЕБ, та надання відповіді ініціатору про відпрацювання таких листів), надані безпосереднім керівником Позивача, не виконані останнім у визначений термін без наявності поважних причин, у зв`язку з чим, з метою дотримання строків та належного виконання завдань, такі завдання передоручено іншим працівникам.

Також, було повідомлено про виявлення порушень позивачем доручення від 29.05.2023 № 31 та Інструкції з діловодства в БЕБ, затвердженої наказом БЕБ від 01.02.2023 №37.

Перебуваючи на посаді аналітичного підрозділу, до функціональних обов`язків якого входить, зокрема, проведення інформаційно-пошукової та аналітично-інформаційної роботи шляхом оперативного аналізу інформації у сфері оподаткування та інших сферах економіки; отримання, обробка та користування інформацією з автоматизованих інформаційних та довідкових систем, реєстрів, банків (баз) даних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, доступ до яких здійснено з урахуванням положень ст. 7 ЗУ «Про Бюро економічної безпеки України» та інші (згідно посадової інструкції) з якою позивач ознайомлений особисто на наступний день від дати наказу про прийняття на службу, має використовувати доступ до такої бази даних з метою формування можливих аналітичних продуктів/довідок, а позивач такий доступ в супереч зазначеного отримав лише 20.07.2023, так як після прийняття на службу нехтував отриманням такого доступу.

Також, було повідомлено про відсутність у позивача практичних результатів у вигляді інформаційних документів та аналітичних продуктів по пріоритетних напрямках роботи відділу та невиконання ним вхідної кореспонденції, що стало наслідком зменшення загальних результатів службової діяльності відділу з виявлених загроз економічній безпеці держави.

На підставі вказаної інформації, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості ймовірного вчинення дисциплінарного проступку, було видано наказ БЕБ від 15.08.2023 № 171-к/ДСК-ДП «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 » у період з 15 по 29.08.2023.

Суд вказує, що згідно з пунктом 6 Розділу IV Положення про дисциплінарну комісію, за результатами службового розслідування Дисциплінарна комісія БЕБ складає висновок.

Відповідно до пункту 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Судом встановлено, що за результатами вказаного службового розслідування було складено висновок Дисциплінарної комісії БЕБ від 27.07.2023 № 5/ДСК-23, згідно якого Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в БЕБ за порушення службової дисципліни та неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до порушення вимог статей 1, 5 Дисциплінарного статуту, пунктів 50, 53 Положення № 1333, пункту 5 розділу І, пунктів 6, 10, 12 розділу II Правил професійної етики працівників БЕБ, затверджених наказом БЕБ від 30.06.2022 № 129, пункту 60, 202, 203 Інструкції з діловодства в БЕБ, затвердженої наказом БЕБ від 01.02.2023 № 37, пункту 3 доручення в. о. Директора БЕБ від 29.05.2023 № 31, розділу 5 Положення про відділ оперативного аналізу ризиків у сфері оподаткування Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ України, затвердженого наказом БЕБ від 28.07.2023р. № 18ДСК, розділів 1,2, 7 посадової інструкції старшого аналітика від 30.03.2023, затвердженої Директором Бюро економічної безпеки України, з урахуванням обтяжуючої обставини: вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

На підставі вказаного висновку наказом БЕБ від 24.08.2023 № 177-к/ДСК- ДП до Позивача було застосовано дисциплінарне стягнення та наказом від 24.08.2023 р.№178-к/ДСК-ДП звільнено з посади та служби в БЕБ за підпунктом 6 пункту 72 Положення (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції), 24 серпня 2023 року.

Суд вказує, що відповідно до підпункту 6 пункту 72 Положення особа, яка має спеціальне звання БЕБ, звільняється зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Із усіма зазначеними наказами БЕБ ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис , що підтверджено доданими до матеріалів справи доказами.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 протягом проходження служби в БЕБ притягався до дисциплінарної відповідальності, зокрема, відповідно до наказу БЕБ від 28.07.2023 № 165-к/ДСК-ДП до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Суд вказує, що частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» Бюро економічної безпеки України - це центральний орган виконавчої влади, на який покладаються завдання щодо протидії правопорушенням, що посягають на функціонування економіки держави.

Порядок проходження служби особами, які мають спеціальні звання БЕБ, визначаються Законом України «Про Бюро економічної безпеки України», Положенням про проходження служби особами які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 № 1333.

На осіб, які мають спеціальні звання БЕБ поширюються Дисциплінарний статут Національної поліції України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про Бюро економічної безпеки України».

За протиправні дії чи бездіяльність під час виконання службових обов`язків особи, які мають спеціальні звання БЕБ, несуть відповідальність згідно з вимогами закону (пункт 51).

Особи, які мають спеціальні звання БЕБ зобов`язані, зокрема, чесно і сумлінно додержуватись присяги працівника БЕБ, Конституції та законів України; добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов`язки, накази безпосередніх та прямих керівників; додержуватись правил професійної етики; виявляти повагу до колег по службі, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку; сприяти підтриманню порядку і дисципліни; звертатись із службових питань до свого безпосереднього керівника і з його дозволу - до прямого керівника, з особистих питань - до свого керівника відповідно до повноважень; доповідати своїм безпосереднім керівникам про події та обставини, що стосуються виконання службових обов`язків, а також про зроблені їх іншим керівником зауваження (пункти 53).

Відповідно до пункту 5 розділу І Правил професійної етики працівників БЕБ, затверджених наказом БЕБ від 30.06.2022 №129 (далі - Правила) працівник має дотримуватися встановлених цими Правилами основних моральних та професійно-етичних принципів, дбати про власну репутацію, поважати честь та гідність інших працівників, громадян України, іноземців та осіб без громадянства, утримуватись від вчинення дій, заяв чи вчинків, що компрометують його самого, колег, інших осіб з якими взаємодіє працівник, а також компрометують БЕБ та державу в цілому.

Розділом II Правил закріплено основні принципи професійної етики, зокрема, оперативності, персональної відповідальності, субординації.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» Директор БЕБ очолює БЕБ та здійснює керівництво його діяльності, забезпечує виконання покладених на нього завдань; видає у межах повноважень накази і розпорядження, надає доручення, що є обов`язковими для виконання працівниками БЕБ.

Дисциплінарний статут у статті 2 визначає керівника як службову особу, наділену правами та обов`язками з організації діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Керівник, якому поліцейській підпорядкований за службою, у томучислі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником. Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» підставами для притягнення осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, до дисциплінарної відповідальності є невиконання чи неналежне виконання обов`язків; незаконне розголошення інформації з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням ними своїх повноважень; порушення правил професійної етики; інші підстави, передбачені Дисциплінарним статутом Національної поліції України для осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, та Кодексом законів про працю України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна зобов`язує знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах їм повноважень та відповідно до закону; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявленні порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Матеріалами справи підтверджено, що на адресу БЕБ було скеровано листи №8316/0/3-23 від 25.07.2023; №4853/0/23-23 від 20.07.2023; №4837/0/23-23 від 20.07.2023; №4869/0/23-23 від 21.07.2023; №4859/0/23-23 від 21.07.2023, виконання яких було доручено безпосереднім керівництвом позивачу. Виконання вказаних вхідних документів БЕБ вимагало використання інформації, яка міститься в інформаційних базах даних ДПС.

Відповідно до листа ДПС України від 24.07.2023 №8977/5/99-00-20-02-03- 05 працівникам БЕБ, у т.ч. ОСОБА_1 , оформлено доступ до інформаційних баз даних ДПС ще 22.12.2022, проте ОСОБА_1 отримав логін та пароль для доступу до інформаційних базах даних ДПС лише 20.07.2023,

Порядок отримання логіна та пароля передбачав особисту присутність ОСОБА_1 при їх отриманні під підпис у ДПС України (м. Київ, Львівська пл., 8), про що безпосереднім керівником, неодноразово наголошувалось позивачу, та зазначалось про необхідність невідкладного прибуття до ДПС України (м. Київ, Львівська пл.,8) для отримання логіну та паролю з метою можливості роботи з інформаційними базами даних ДПС.

Попри вищезазначене, ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх посадових обов`язків та не отримував такий доступ до 20.07.2023.

В результаті чого, завдання щодо відпрацювання вищевказаних листів позивачем виконано не було, натомість, з метою дотримання строків виконання вказаних завдань та усунення умов у можливому зниженні авторитету БЕБ у сфері аналітичної функції, керівництвом підрозділу, в якому працював Позивач, такі завдання було делеговано іншим працівникам.

Відповідно до посадової інструкції позивача до його основних та безпосередніх обов`язків належало, зокрема, проведення інформаційно - пошукової та аналітично-інформаційної роботи шляхом оперативного аналізу інформації у сфері оподаткування та інших сферах економіки; отримання, обробка та користування інформацією з автоматизованих інформаційних та довідкових систем, реєстрів, банків (баз) даних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, доступ до яких здійснено з урахуванням положень ст. 7 ЗУ «Про Бюро економічної безпеки України» та інші.

Судом також встановлено, що позивач, в межах своїх безпосередніх посадових обов`язків, за останні 6 місяців роботи в БЕБ не створив жодного інформаційного документу та аналітичного продукту, а також не виконано жодного запиту про надання інформації (за період з липня по серпень на виконання позивачу керівництвом було направлено 22 запити).

До того ж, відповідно до протоколу робочої наради №2 від 08.08.2023 з працівниками відділу оперативного аналізу ризиків у сфері оподаткування у ОСОБА_1 за липень та першу декаду серпня 2023 року встановлено відсутність практичних показників діяльності, за результатами якої надано доручення активізувати інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу.

Разом з тим, не зважаючи на наявність догани позивач продовжував в порушення вимог Інструкції з діловодства, затвердженого наказом БЕБ від 01.02.2023 р.№ 37 (п. 60, 203,) та доручення в. о Директора від 29.05.2023 № 31 здійснювати листування на керівництво БЕБ через електронну систему документообігу за власним підписом без погодження безпосереднього керівника, що свідчить про системні порушення.

Відповідно до пункту 60 Інструкції посадові особи БЕБ підписують документи в межах своїх повноважень (пункти 202-207 цієї Інструкції), визначених актами законодавства, іншими нормативно-правовими актами та відповідно до цієї Інструкції (додаток 28).

Згідно з пунктом 202 Інструкції посадові особи є підписувачами проектів електронних документів у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 203 Інструкції підписувачем проектів службових записок є керівник структурного підрозділу БЕБ згідно з визначеною компетенцією або особа, що виконує його обов`язки.

Відповідно до доручення в. о. Директора від 29.05.2023 № 31 (яке було видано з метою забезпечення належного погодження та підписання документів, удосконалення документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними в паперовій та електронній формах у БЕБ, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням) працівники БЕБ зобов`язані були ознайомитися з Інструкцією з діловодства в БЕБ, затвердженої наказом БЕБ від 01.02.2023 №37 та Регламентом роботи БЕБ, затвердженим наказом БЕБ від 10.05.2023 № 140. Вказаним дорученням особливу увагу приділено забороні та недопущені підписання документів працівниками, які не наділені правом підпису та без візи безпосереднього керівника.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до службового розслідування, яке проводилося стосовно ОСОБА_1 відповідно до наказу БЕБ від 05.07.2023 №155-к/ДСК-ДП та від 20.07.2023 № 162-к/ДСК-ДП (за результатами вказаного службового розслідування до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до наказу БЕБ від 28.07.2023 № 165- к/ДСК-ДП «Про застосування дисциплінарного стягнення» за аналогічні порушення) та відповідно до пояснень позивача, наданих на засіданні Дисциплінарної комісії, було встановлено факт його ознайомлення з дорученням в.о. Директора від 29.05.2023 № 31; Інструкцією з діловодства в БЕБ, затвердженої наказом БЕБ від 01.02.2023 №37 та Регламентом роботи БЕБ, затвердженого наказом БЕБ від 10.05.2023 № 140.

Таким чином, Позивач, усвідомлюючи (з огляду на обізнаність заборони таких дій) наслідки порушень щодо направлення за своїм електронним підписом листа на керівництво БЕБ від 07.08.2023 №9.3/3.2.1/5363-23 без погодження безпосереднього керівництва, порушив вимоги пунктів 60, 202, 203 Інструкції та доручення в.о. Директора від 29.05.2023 № 31.

До того ж, в ході службового розслідування та винесення його результатів, Дисциплінарною комісією було враховано службову характеристики, згідно якої ОСОБА_1 за період служби на посаді старшого аналітика характеризувався незадовільно. До виконання службових обов`язків ставився неналежно, без відповідальності за доручену справу, не планував свій час на виконання посадових обов`язків та поставлених завдань керівництвом. Ряду важливих завдань не було приділено уваги та належного виконання.

За 7 місяців 2023 у ОСОБА_1 відсутні практичні результати роботи у вигляді створених інформаційних документів та аналітичних продуктів по напрямках діяльності відділу. Вхідна кореспонденція, доручена для виконання ОСОБА_1 , залишена останнім без розгляду у визначений термін.

Обізнаний із нормативними документами, якими користується Бюро економічної безпеки України, але при цьому має власну думку стосовно виконання внутрішніх наказів та документів, яка відрізняється від загальної стратегії БЕБ, а також на постійній основі доводить її до працівників відділу в якому працює.

З огляду на встановлені вище порушення, вчинені Позивачем (порушення службової дисципліни та неналежне виконання обов`язків, зокрема, невиконання наказу керівників, відданих в межах наданих їм повноважень відповідно до закону, неналежний розгляд доручених у встановленому порядку до виконання запитів ДПС України та ТУ БЕБ, неналежне виконання поставлених завдань, що спричинило відсутність результатів роботи), з урахуванням обтяжуючої обставини, а саме, вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення у вигляді догани, а також враховуючи негативну характеристику безпосереднього керівництва Позивача, надану за час проходження служби в БЕБ, Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що Позивач підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в Бюро економічної безпеки України (висновок від 27.07.2023 № 5/ДСК-23).

Судом встановлено, що вказані дії Позивача призвели до порушення вимог статей 1, 5 Дисциплінарного статуту, пунктів 50, 53 Положення № 1333, пункту 5 розділу І, пунктів 6, 10, 12 розділу II Правил професійної етики працівників БЕБ, затверджених наказом БЕБ від 30.06.2022 № 129, пункту 60, 202, 203 Інструкції з діловодства в БЕБ, затвердженої наказом БЕБ від 01.02.2023 № 37, пункту 3 доручення в. о. Директора БЕБ від 29.05.2023 №31, розділу 5 Положення про відділ оперативного аналізу ризиків у сфері оподаткування управління оперативного аналізу Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ України, затвердженого наказом БЕБ від 28.07.2023 № 18ДСК, розділів 1, 2, 7 посадової інструкції старшого аналітика від 30.03.2023.

Вищевказане свідчить про недбале ставлення ОСОБА_1 до служби в БЕБ, підрив авторитету Директора БЕБ та принципу єдиноначальності в реалізації повноважень БЕБ, порушення вимог Закону щодо обов`язкового виконання працівниками БЕБ наказів, розпоряджень, доручень Директора БЕБ, ставлення під сумнів їх юридичну силу, умисне розповсюдження такої своєї позиції серед інших працівників БЕБ, що набуває особливої актуальності серед осіб, які мають спеціальні звання, та наділені законодавством спеціальними повноваженнями, особливо в умовах воєнного стану в Україні.

З урахуванням характеру проступку, обставин за яких він був вчинений, ступінь вини порушника, очікування суспільством високих результатів роботи новоствореного державного органу -БЕБ, сподівання на професіоналізм та особисту відповідальність працівників БЕБ, було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в БЕБ.

Суд вказує, що Верховний Суд вважає неодноразово зазначав, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення службової дисципліни.

Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 01.04.2020 у справі № 806/647/15, від 21.01.2021 у справі № 520/1578/2020.

Також, Верховний Суд неодноразово наголошував, що захід дисциплінарного впливу здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція викладена й у постановах Верховного Суду: від 05.05.2019 у справі № 825/1902/16, від 17.07.2019 у справі № 806/2555/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18, від 26.01.2021 № 2140/1342/18.

Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (рішення від 12.01.2012 у справі «Горовенки та Бугара проти України» (заяви № 36146/05 та № 42418/05) пункт 38).

Щодо посилання позивача про неотримання пояснень від нього під час проведення службового розслідування та неповідомлення про засідання дисциплінарної комісії варто зауважити таке.

З метою отримання пояснень ОСОБА_1 про обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування Дисциплінарною комісією було направлено Позивачу рекомендованого листа від 15.08.2023 року №2022/0/12 (трекінг № 905) на адресу, зазначену його в особовій справі: АДРЕСА_2 , а також на електронну пошту, вказану в особовій справі: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його запрошення на засідання Дисциплінарної комісії о 14:00 18.08.2023 для надання пояснень про обставини, що стали підставою для проведення службового розслідування.

У відповідь ОСОБА_1 листом від 15.08.2023 №9.3/3.2.1/5552-23 повідомив Дисциплінарну комісію про те, що він відмовляється від надання пояснень.

Листами Дисциплінарної комісії від 15.08.2023 № 23-вих Д.К. /23 Д.К./2-23 та від 16.08.2023 №6/02-13, які направлено через систему електронного документообігу та на електронну пошту, вказану в особовій справі: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 запропоновано у термін до 15:00 надати пояснення по примірному переліку питань стосовно обставин, що стали підставою для проведення службового розслідування.

У відповідь Позивач листом від 16.08.2023 №9.3/3.2.1/5570-23 повідомив Дисциплінарну комісію про те, що він відмовляється від надання будь-яких пояснень.

Судом встановлено, що 18.08.2023 на засіданні Дисциплінарної комісії ОСОБА_1 , з метою забезпечення права на захист, повторно запропоновано надати пояснення щодо обставин обставини, які стали підставою для проведення службового розслідування. На вказану пропозицію Дисциплінарної комісії ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від надання пояснень, у зв`язку з чим, Дисциплінарною комісією складено Акт про відмову позивача від надання пояснень стосовно обставин, що стали підставою для проведення службового розслідування, призначеного наказом БЕБ України від 15.08.2023 № 171-к/ДСК-ДП.

Крім того, Дисциплінарною комісією в межах проведення службового розслідування було відібрано пояснення безпосередніх керівників позивача, а також проаналізовано ряд документів, зокрема, посадові інструкції; листи щодо питань надання доступу до бази даних ДПС; листи-звернення, які надходили до БЕБ (в межах компетенції структурного підрозділу Позивача) та відповіді на них; листування структурних підрозділів з питань, що входили до предмету службового розслідування; нормативні документи, регулюючі діяльність аналітичного підрозділу та інші документи, про які зазначено в висновку службового розслідування.

З огляду на вищевказане, з урахуванням сталої практики Верховного Суду, а також те, що Дисциплінарною комісією було зібрано належні та достатні докази дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, та вжиття заходів Дисциплінарною комісією направлених на надання пояснень ним, на думку суду, свідчать про безпідставність та необґрунтованість доводів Позивача.

Суд також вважає за необхідним вказати, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 року у справі № 520/23121/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до БЕБ про визнання протиправним та скасування наказу БЕБ від 28.07.23 №165-К/ДСК-ДП про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді догани. За аналогічні порушення (які розглядалися судом у справі № 520/23121/23), позивача було повторно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, надання оцінки яким надається в межах даної справи (№520/25068/23).

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Бюро Економічної Безпеки України (вул.Шолуденка, буд. 31,м. Київ,04116, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.