Справа № 320/19941/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Коротких А.Ю. , Єгорової Н.М.

при секретарі Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо пред`явлення до примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 17.01.2023 ВП № 70776369;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2023 ВП № 71548564;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича щодо стягнення за виконавчим документом - постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 17.01.2023 ВП № 70776369 - в рамках ВП № 71548564 на користь приватного виконавця Корольова М.А.

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича грошові кошти у сумі 11 415 843,09 грн., (одинадцять мільйонів чотириста п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок три гривні 09 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» (ідентифікаційний код 24100060).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року задоволено часткового клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про закриття провадження у справі. Закрито провадження в адміністративній справі № 320/19941/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича в частині позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича грошові кошти у сумі 11 415 843,09 грн., (одинадцять мільйонів чотириста п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок три гривні, 09 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" (ідентифікаційний код 24100060). У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови у задоволення клопотання про закриття провадження у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду у відповідній частині, задовольнити його клопотання у повному обсязі та закрити провадження у справи в частині позовних вимог звернених до нього.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду в оскаржуваній частині без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Згідно із частиною другою статті 293 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 КАС України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені цією статтею, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (частина третя статті 293 КАС).

Стаття 294 КАС України установлює, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу .

З наведеного вбачається, що оскарженню підлягає судове рішення (ухвала), яким на якийсь певний час припиняється рух правовстановлювальних, правозобов`язальних чи будь-яких інших значимих дій у справі.

Коли ж ухвалюється судове рішення, зокрема як у цій справі, про відмову в закритті провадження у справі, після якого рух справи не зупиняється і не створюється перешкод для здійснення провадження у ній, то таке рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тобто оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору. Аргументи учасників процесу стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом, якому такі аргументи заявлені.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема, права на апеляційне оскарження ухвал про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі), до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у статті 294 КАС України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 294 КАС України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у закритті провадження у справі, отже апеляційну скаргу апелянтом подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року в частині відмови у закритті провадження у справі апеляційному оскарженню не підлягає, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Помилкове роз`яснення судом першої інстанції щодо порядку оскарження ухвали не змінює переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначеного статтею 294 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 305 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайли Андрійовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, як помилково відкрите.

Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Єгорова