Справа № 620/16455/23
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/16455/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Коверзнева Д.В.

представника відповідача Лисиці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Соя Плюс" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Соя Плюс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області та просить: визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ВЗ» від 19.10.2023 №4.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення форми «ВЗ» від 19.10.2023 №4, винесено в супереч норм та приписів чинного законодавства, та порушує його права і охоронювані законом інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКО СОЯ ПЛЮС», код 40142870 (надалі по тексту - Позивач) є платником податку на додану вартість та експортує продукцію власного виробництва.

15.08.2023 Позивач зареєстрував податкову декларацію з ПДВ № та подав заяву про бюджетне відшкодування ПДВ на суму 99 960,00 грн.

У період з 22.08.2023 по 19.09.2023 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області (надалі по тексту - Відповідач) проведено камеральну перевірку Позивача та виявлено порушення положень п. 200.4, 200.7 - 200.9, 200.14 ст. 200 ПК України, розділу ІІІ, V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (затв. Наказом МФУ від 28.01.2016 №21, надалі по тексту - Порядок №21).

У податковій декларації з ПДВ за липень 2023 року та у Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» Позивач відобразив взаємовідносини з ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» на суму ПДВ 38508,35 грн. Натомість, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» зареєструвало податкових накладних на суму ПДВ 38508,74 грн. Отже, Відповідач виявив відхилення на -0,39 грн.

По взаємовідносинах з ТОВ «Еко Соя Продукт» - зупинено реєстрацію податкової накладної №15 від 31.07.2023, а самого контрагента включено до Реєстру ризикових платників за п. 8 Критерії ризиковості платника податку.

Позивач не відображає у липні 2023 операції з придбання товарів і послуг у липні 2023 року, а включає до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 99 960 грн по операціям за лютий-травень 2023 року.

Позивачем не відображено в розрахунку 4ДФ взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1 за І-ІІ квартал 2023 року. Стосовно Позивача прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості згідно положень Постанови КМУ від 11.12.2019 №1165.

Контролюючий орган зауважує про неможливість перевірити достовірність податкових накладних, що лягли в основу суми, заявленої до бюджетного відшкодування за липень 2023 року (а.с. 18).

Як наслідок, Позивачу відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування в сумі 99 960,00 грн. по декларації за липень 2023 року.

19.10.2023 Відповідач виніс податкове повідомлення-рішення (ППР) форми «В3» від 19.10.2023 №4, яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на вищезгадану суму.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 20.02.2017 між Позивачем та ПВТП «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» укладено договір поставки №55. Згідно договору, постачальник брав на себе зобов`язання поставити партії мучки горохової кормової.

22.02.2023 Позивачу виставлено рахунок №29 та відвантажено комбікорм - мучку горохову згідно видаткової накладної №0000-000209 та ТТН №0000-000209. За фактом першої події (відвантаження товару) на адресу Позивача складено податкову накладну №95 на суму 77 052,50 грн, у т.ч. ПДВ - 12842,08 грн.

Оплата товару відбулась 28.02.2023 за платіжною інструкцією №210.

06.03.2023 Позивачу виставлено рахунок №36 та відвантажено комбікорм - мучку горохову згідно видаткової накладної №0000-000243 та ТТН №0000-000243. За фактом першої події (відвантаження товару) на адресу Позивача складено податкову накладну №8 на суму 77 000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 12833,33 грн.

Оплата товару відбулась 07.03.2023 за платіжною інструкцією №221.

09.03.2023 Позивачу виставлено рахунок №37 та відвантажено комбікорм - мучку горохову згідно видаткової накладної №0000-000256 та ТТН №0000-000256. За фактом першої події (відвантаження товару) на адресу Позивача складено податкову накладну №45 на суму 77 000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 12833,33 грн.

14.03.2023 Позивачу виставлено рахунок №42 та відвантажено комбікорм - мучку горохову згідно видаткової накладної №0000-000272 та ТТН №0000-000272. За фактом першої події (відвантаження товару) на адресу Позивача складено податкову накладну №46 на суму 77 052,50 грн, у т.ч. ПДВ - 12842,08 грн.

Оплата товарів за поставки 9 та 14 березня відбулась 14.03.2023 за платіжною інструкцією №228.

01.01.2019 між Позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір перевезення №1-01/2019.

Факти надання Позивачу послуг автотранспортного перевезення у січні 2023 року підтверджується актом №55 від 13.02.2023, а також ТТН №0000-000051 від 12.01.2023, №0000-000059 від 16.01.2023, №0000-000058 від 16.01.2023, №0000-000084 від 20.01.2023, №0000-000085 від 20.01.2023.

За наслідком надання послуг на адресу Позивача складено податкову накладну №52 на суму 15000 грн, у т.ч. ПДВ - 2500 грн.

Оплата послуг оренди здійснена 14.02.2023 за платіжною інструкцією №198.

Крім того, послуги автотранспортного перевезення надавались і у лютому-березні 2023 року, за актом №157 від 18.04.2023, згідно ТТН №2 від 02.03.2023, №1 від 07.02.2023.

За наслідком надання послуг на адресу Позивача складено податкову накладну №157 на суму 6000 грн, у т.ч. ПДВ - 1000 грн.

Оплата послуг оренди здійснена 28.04.2023 за платіжною інструкцією №278.

01.01.2023 між Позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір суборенди №01/01-2023, згідно з яким, Позивач бере у тимчасове володіння та користування частину об?єкту нерухомості та земельної ділянки.

Факт передачі в користування приміщення підтверджується актом.

30.04.2023 Позивачу виставлено рахунок №180 та акт №181 за користування приміщенням у квітні 2023 року. За фактом першої події (надання послуги оренди) на адресу Позивача складено податкову накладну №173 на суму 4500 грн, у т.ч. ПДВ - 750 грн.

Оплата послуг оренди здійснена 30.05.2023 за платіжною інструкцією №315.

31.05.2023 Позивачу виставлено рахунок №223 та акт №224 за користування приміщенням у травні 2023 року. За фактом першої події (надання послуги оренди) на адресу Позивача складено податкову накладну №219 на суму 4500 грн, у т.ч. ПДВ - 750 грн.

Оплата послуг оренди здійснена 27.06.2023 за платіжною інструкцією №348.

08.03.2023 між Позивачем та ПСП «Червоний маяк» укладено договір купівлі-продажу №08/03-01. За договором Позивачу постачається сільськогосподарська продукція.

24.03.2023 Позивачу виставлено рахунок №46 та 03.04.2023 відвантажено сою згідно видаткової накладної №108 та ТТН №054312. За фактом першої події (часткової оплати товару) на адресу Позивача складено податкову накладну №65 на суму 353 070,18 грн, у т.ч. ПДВ - 43 359,50 грн.

Оплата товару відбулась 31.03.2023 за платіжною інструкцією №246.

01.08.2022 між Позивачем та ТОВ «Брокерська контора «Агроенергопостач» укладено договір №503 про надання послуг декларування товарів.

26.05.2023 Позивачу надано послуги митного оформлення товарів згідно акту ОУ-0000157 та виставлено рахунок №СФ-0000157. За фактом першої події (надання послуги митного оформлення) на адресу Позивача складено податкову накладну №32 на суму 1500 грн, у т.ч. ПДВ - 250 грн. Оплата послуги відбулась 30.05.2023 за платіжною інструкцією №317.

Відповідно до пп. «а» п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операції з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до положень абзацу третього - четвертого п. 198.6. ст. 198 ПК України податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Таким чином, Позивач скористався правом, наданим п. 198.6. ст.198 ПК України, та включив до податкового кредиту за звітний період липень 2023 року податкові накладні за вищевказаними господарськими операціями, та відобразив це у додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за липень 2023 року.

З наведеного вбачається, що Вважаємо, що дії Позивача, стосовно віднесення сум податкового кредиту були правомірними, адже усі вищезазначені господарські операції були реальними та підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, які додані до матеріалів справи.

Щодо обставин формування податкових зобов`язань з ПДВ, суд зазначає наступне.

25.10.2016 між Позивачем та Agrotrend OU укладено контракт №25102016-3UA (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами) про поставку макухи соєвої.

Позивач у липні 2023 року здійснив експорт макухи соєвої на адресу Agrotrend OU. Це підтверджується інвойсом, CMR та вантажно-митними деклараціями.

Експортна операція оподатковується ПДВ за ставкою 0% (пп. «а» п. 195.1.1. ст. 195 ПК України), тому Позивач склав податкові накладні №37 від 21.07.2023, №38 від 27.07.2023 за наслідком вищеназваної експортної операції за правилом першої події.

В акті камеральної перевірки Відповідач підтвердив факти здійснення експортних операцій, походження експортованого товару під сумнів не ставив.

Порядок визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню регулюється ст. 200 ПК України.

Так, п. 200.4. передбачено право платника податків самостійно розпоряджатись від`ємним значенням суми ПДВ, розрахованої за правилами п. 200.1.

Зокрема, пп. «б» п. 200.4. передбачає можливість отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.1., сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Розмір такого відшкодування визначається в сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Отже, законодавець пов`язує можливість отримати бюджетне відшкодування із результатом арифметичного виразу - різниці між задекларованими ПЗ ПДВ та ПК ПДВ, а також наявним правом на включення сум ПДВ з придбаних товарів, робіт/послуг до податкового кредиту.

При цьому, факт придбання товарів (або їх складових, сировини/компонентів) для подальшого експорту у неплатників ПДВ на право отримання бюджетного відшкодування ніяк не впливають.

Також, Кодекс не пов`язує право на бюджетне відшкодування із відповідністю номенклатури придбаних на митній території України товарів (або їх складових, сировини/компонентів) з експортованими.

Як зазначалось вище, Позивач включив до складу податкового кредиту за липень 2023 року суми ПДВ по операціям за березень-травень 2023 року, але в межах 365-денного строку ПК у липні складає 99977 грн.

При цьому, у липні 2023 року Позивач здійснив експорт, що оподатковується за ставкою 0%. Інших операцій з продажу товарів, які б оподатковувались ставками 20 або 7 відсотків, не було. ПЗ у липні 2023 року = 0,00 грн.

Отже, розрахунок за правилами п. 200.1. має наступний вигляд: 0 - 99960,00 = - 99 960,00.

Із положень п. 200.4., 200.7-200.9. ПК України вбачається, що право Позивача на отримання бюджетного відшкодування пов`язане виключно із існуванням від`ємного значення, розрахованого (розрахунок якого наведено вище), у відповідному звітному періоді.

Оскільки заявлена сума бюджетного відшкодування менше 100 тис. грн., то перевірка правильності її нарахування та подальше узгодження контролюючим органом має відбуватись шляхом проведення камеральної перевірки (п. 200.10, 200.11. ст. 200, пп.78.1.8 п.78.1. ст.78 ПК України).

Відповідно до положень п. 75.1.1. камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Підсумовуючи вищевикладене, у разі проведення камеральної перевірки, контролюючий орган оперує виключно даними, відображеними в податковій звітності та податкових реєстрах.

Перевірка документів первинного бухгалтерського обліку платника податків не є предметом такої перевірки, а контролюючий орган позбавлений повноважень їх витребувати, досліджувати, або робити висновки на підставі (або за відсутності) таких документів.

Таким чином, поданою декларацією з ПДВ та зареєстрованими постачальниками Позивача податковими накладними підтверджується право Позивача на податковий кредит у розмірі 99 960,00 грн.

За наслідками розрахунку, від`ємне значення у липні 2023 року склало 99 960,00 грн, що дало право Позивачеві на звернення із заявою про бюджетне відшкодування цієї суми.

Отже, рішення Відповідача про відмову Позивачу в отриманні бюджетного відшкодування сумі 99 960, 00 грн по декларації за липень 2023 року є неправомірним.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Соя Плюс" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8384,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Соя Плюс" (вул. Шевченка, 20, Б , с. Новоселівка, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 15502) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, б. 11, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ВЗ» від 19.10.2023 №4.

Стягнути за рахунок буджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Соя Плюс" судові витрати в сумі 8384,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 08 грудня 2023 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ