Справа № 360/861/23
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/861/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ у Волинській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в Луганській області), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо перерахунку пенсії позивача шляхом розрахунку її розміру без врахування ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення з 02.07.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити перерахунок розміру пенсії позивача з врахуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 02.07.2022.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 № 360/1908/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правових висновків суду.

Предметом спору у вказаній вище справі було рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 19.09.2012 № 07 про відмову позивачу в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку згідно з частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 02.07.2022 та призначено пенсію за нормами частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Обчислення розміру пенсії було проведено з урахуванням вимог статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки позивач має понад 15 років пільгового підземного стажу.

В подальшому, у квітні 2023 року відповідачем 1 здійснено протиправний перерахунок пенсії та розраховано її розмір з дати призначення, тобто з 02.07.2022 без врахування вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки в мотивувальній частині рішення суду відсутні висновки про визначення мінімального розміру пенсії, відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Пенсію у зменшеному розмірі позивач отримав у травні 2023 року, саме тоді і дізнався про порушення свого права.

Позивач вважає такі дії відповідача 1 протиправними.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач 1 заперечував проти задоволення позовних вимог, про що 06.09.2023 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Рішенням від 20.02.2023 № 07 призначено пенсію ОСОБА_1 .

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулось до Пенсійного фонду України з листом щодо внесення змін в підсистему «Реєстр судових рішень» ІКІС ПФУ, за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1908/22, в частині «Орган ПФУ, що виконує рішення» з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Рішенням від 28.04.2023 № 07 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області проведено перерахунок пенсії позивача, на підставі листа Пенсійного фонду України від 13.04.2023 № 2800-030102-9/20149.

Однак, позивач в позовній заяві просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, яке є неналежним відповідачем.

Отже, відповідач 1 вважав, що для вирішення даної справи необхідно залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Щодо суті позовних вимог відповідач 1 зазначив, що страховий стаж позивача становить 49 років 00 місяців 18 днів, з них: 25 років 25 днів пільговий стаж з повним робочим днем під землею та 24 роки додатковий стаж.

В мотивувальній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/1908/22 відсутні висновки щодо визначення мінімального розміру пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, на думку відповідача 1, адміністративний позов ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим, а дії відповідача 1 щодо перерахунку розміру пенсії позивача не можна вважати протиправними, оскільки відповідач 1 діяв виключно в межах чинного законодавства.

У зв`язку з вищевикладеними поясненнями відповідача 1 щодо того, що він не є належним відповідачем у даній справі, ухвалою суду від 08.09.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати суду письмові пояснення, в яких викласти свою позицію стосовно наведених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області у відзиві на позовну заяву обставин та вказати, яким саме територіальним органом Пенсійного фонду України проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , за результатами якого розрахунок пенсії проведено без урахування вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з обов`язковим наданням підтверджуючих документів (відповідного рішення пенсійного органу про перерахунок пенсії позивача).

19.09.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшли письмові пояснення від 19.09.2023 № 1200-0902-7/18390, в яких зазначено, що на виконання рішення суду від 21.12.2022 № 360/1908/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області повторно переглянуто заяву ОСОБА_1 від 02.07.2023 та призначено пенсію за нормами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Обчислення розміру пенсії проведено з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Листом Пенсійного фонду України від 13.04.2023 № 2800-030102-9/20149 надано рекомендації щодо виконання рішення суду від 21.12.2022 у справі № 360/1908/22. Оскільки в мотивувальній частині рішення суду відсутні висновки щодо визначення мінімального розміру пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» рекомендовано повернутися до виконання рішення у справі № 360/1908/22.

З урахуванням рекомендацій наданих Пенсійним фондом України, спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області Лазарєвою Наталією Абдинівною (U03245-L) повторно переглянуто заяву ОСОБА_1 від 02.07.2022 та обчислення розміру пенсії проведено без урахування вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (розпорядження від 28.04.2023 № 07).

На підставі викладених пояснень, ухвалою суду від 20.09.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області надати суду письмові пояснення, в яких чітко вказати: спеціалістами (працівниками) якого саме територіального органу Пенсійного фонду України проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , за результатами якого розрахунок пенсії проведено без урахування вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та чи є ОСОБА_2 спеціалістом (працівником) Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, з наданням підтверджуючих документів.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 10.10.2023 від Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області надійшли письмові пояснення від 10.10.2023 № 0300-0902-8/59228 в яких зазначено, що після проведення перевірки виконання рішення суду Пенсійним фондом України направлено лист до Головних управлінь Пенсійного фонду України у Волинській та Луганській областях, в якому зауважено, що рішенням у справі № 360/1908/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правових висновків суду. Інші зобов`язання в судовому рішенні відсутні. В мотивувальній частині рішення у справі № 360/1908/22 відсутні висновки щодо визначення мінімального розміру пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи зазначене, головним спеціалістом відділу призначення пенсій Лазарєвою Н.А. 28.04.2023 переглянуто прийняте рішення про призначення позивачу пенсії без врахування положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Правильність прийнятого рішення підтверджено головним спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, а також те, що спірний перерахунок пенсії позивача оформлено рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 28.04.2023 № 07, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до участі у справі як другого відповідача, що вирішено ухвалою суду від 11.10.2023.

Відповідач 2 заперечував проти задоволення позовних вимог, про що 02.11.2023 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Тобто, у даному випадку органом призначення за принципом екстериторіальності визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Отже, заява ОСОБА_1 від 02.07.2022 про призначення пенсії опрацьовувалась за принципом єдиної черги Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області.

За наслідками розгляду заяви позивача від 02.07.2022 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 19.09.2022 № 07 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області за заявою від 02.07.2022 рішення про відмову в призначенні пенсії № 07 від 19.09.2022 не приймало, заяву від 02.07.2022 по суті не розглядало.

Щодо врахування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», відповідач 2 зазначив таке.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1908/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області ОСОБА_1 з 02.07.2022 призначено пенсію відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Розмір пенсії до виплати ОСОБА_1 визначено згідно з статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% його заробітної плати (доходу).

У березні 2023 року ОСОБА_1 проведено виплату поточної пенсії у сумі 11690,69 грн.

Для забезпечення належного обліку та виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1908/22 за позовом ОСОБА_1 , Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області було направлено запит від 29.03.2023 за № 1200-0304-9/6159 до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України стосовно внесення змін до картки у підсистемі «Реєстр судових рішень» в частині зміни «Орган ПФУ, що виконує рішення» з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Департаментом пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України листом від 13.04.2023 № 2800-030102-9/20149 повідомлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області про необхідність повернутись до виконання рішення суду від 21.12.2022 у справі № 360/1908/22, оскільки в мотивувальній частині судового рішення відсутні висновки щодо визначення мінімального розміру пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На виконання листа Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України від 13.04.2023 № 2800-030102-9/20149 спеціалісту Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області ОСОБА_2 (логін користувача U03245-L) 28.04.2023 надано доступ до електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області відпрацьовано електронну пенсійну справу ОСОБА_1 та визначено розмір пенсії до виплати без урахування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Справу завізовано головним спеціалістом з призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

У травні 2023 року ОСОБА_1 проведено виплату пенсії без урахування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у сумі 7492,32 грн.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у своїй діяльності діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того вказано, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області позивач з заявою про призначення пенсії не звертався, тому будь -яке рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.07.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області не приймалось.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вважає, що належним відповідачем у даній справі є саме Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Також відповідачем 2 зазначено, що ОСОБА_1 (згідно з адресою реєстрації) перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області (колишнє Управління ПФУ в Попаснянському районі Луганської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області), проте на теперішній час в програмному забезпеченні не змінені назви колишніх управлінь ПФУ в Луганській області.

28.11.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів, в якій зазначено таке.

У рішенні суду у справі № 360/1908/22 не було зазначено, що розраховувати розмір пенсії позивача необхідно з врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Водночас відповідачем 1 не заперечується, що позивач має понад 15 років підземного стажу з повним робочим днем під землею.

Зазначено, що правильність розрахунку розміру пенсії не було предметом розгляду у вказаній справі, оскільки позивач оскаржував рішення про відмову в призначенні пенсії, відповідач 1 не визнавав його право на пенсію, а її розрахунок в зв`язку відмовою у пенсії взагалі не здійснювався, а тому є цілком логічним, що суд у своєму рішенні не міг ухвалювати рішення на майбутнє.

Обидва відповідачі помилково вважають, що пенсійний орган при призначенні пенсії має діяти у суворій відповідності до змісту рішення суду, яким присуджено здійснити відповідні дії, що, звісно, відповідає вимогам Конституції України.

Водночас обидва відповідачі вважають, що суд має у судових рішень вказувати весь алгоритм дій, які має здійснити пенсійний орган при виконанні рішення суду.

Однак, на думку представника позивача, такі твердження є безпідставними, оскільки суд не може виносити судові рішення на майбутнє відносно дій, які ще не вчинено. Також, суд не може підміняти пенсійний орган і виконувати замість його посадових осіб їх обов`язків щодо вчинення дій, у тому числі й щодо розрахунку пенсії.

Відповідач 1, здійснюючи перерахунок та зменшення розміру пенсії фактично виходив з того, що пенсіонер має звертатися кожного разу до суду, щоб зобов`язати його вчинити ті чи інші дії, які він зобов`язаний вчиняти за законом.

Представник позивача вважає, що це порушує не тільки принцип законності, але є прямим порушенням Конституції України та задач, які покладені на Пенсійний фонд України.

На підставі вищевикладеного представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.08.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.08.2023 відкрито провадження у справі після усунення недоліків позовної заяви та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 08.09.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати необхідні докази у справі.

Ухвалою суду від 20.09.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області надати суду необхідні докази у справі.

Ухвалою суду від 09.10.2023 визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо невиконання вимог ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 зловживанням процесуальними правами. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф у сумі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області надати суду необхідні докази у справі.

Ухвалою суду від 11.10.2023 залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області до участі у справі як другого відповідача, розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 20.10.2023 заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про скасування ухвали про стягнення штрафу задоволено, скасовано ухвалу суду від 09.10.2023 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області штрафу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах, що підтверджується паспортом громадянина України, карткою фізичної особи - платника податків та матеріалами пенсійної справи позивача.

З рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1908/22, яке набрало законної сили 21.01.2023, судом встановлено, що ОСОБА_1 02.07.2022 звернувся через веб портал з заявою про призначення пенсії за віком на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вищевказану заяву розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 19.09.2022 № 07 позивачу відмовлено в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, дане рішення також наявне в матеріалах цієї судової справи № 360/861/23.

Вищевказаним рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1908/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 19.09.2022 № 07 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до його заяви від 02.07.2022 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правових висновків суду.

На виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 02.07.2023 та призначено пенсію за нормами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому, обчислення розміру пенсії проведено з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Суд зазначає, що наведене не заперечується сторонами, а також підтверджується письмовими поясненнями усіх учасників справи та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 20.02.2023 № 07.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області було надіслано до Пенсійного фонду України лист від 29.03.2023 № 1200-0304-9/6159 в якому вказано, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1908/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області ОСОБА_1 з 02.07.2022 призначено пенсію відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також створена картка судового рішення в підсистемі «Реєстр судових рішень» (тип рішення суду Державний бюджет). Розмір пенсії до виплати ОСОБА_1 визначено згідно з статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% його заробітної плати (доходу). Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області після призначення пенсії електронну пенсійну справу ОСОБА_1 засобами програмного забезпечення передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, за місцем його фактичного проживання для здійснення виплати пенсії. Для забезпечення належного обліку та виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1908/22 за позовом ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області просило внести зміни до картки у підсистемі «Реєстр судових рішень» (тип рішення суду - Державний бюджет) в частині зміни «Орган ПФУ, що виконує рішення» з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

У відповідь на вищевказаний лист Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Пенсійним фондом України було складено лист від 13.04.2023 № 2800-030102-9/20149, в якому зазначено, що в мотивувальній частині рішення суду у справі № 360/1908/22 відсутні висновки щодо визначення мінімального розміру пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Враховуючи зазначене вказано, що Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області необхідно повернутися до виконання рішення у справі № 360/1908/22.

На підставі зазначеного листа Пенсійного фонду України спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області Лазарєвою Наталією Абдинівною повторно переглянуто заяву ОСОБА_1 від 02.07.2022 та обчислення розміру пенсії проведено без урахування вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Це підтверджується письмовими поясненнями відповідача 1 від 10.10.2023 № 0300-0902-8/59228, відповідача 2 від 19.09.2023 № 1200-0902-7/18390, поясненнями відповідача 2 у відзиві на позовну заяву, витягом з підсистеми інтегрованої інформаційної системи (ІКІС) Пенсійного фонду України, а також наказом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 20.12.2021 № 252-О, яким підтверджується, що ОСОБА_2 є спеціалістом саме відповідача 1.

Наведений перерахунок пенсії позивача без урахування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оформлений рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 28.04.2023 № 07.

Також листом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 03.08.2023 № 1200-0202-8/15033 повідомлено, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області повторно переглянуто заяву ОСОБА_1 від 02.07.2023 та призначено пенсію за нормами частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Обчислення розміру пенсії проведено з урахуванням вимог статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці». Розмір пенсії з 02.07.2022 склав 11690,69 грн, яку позивач отримав за березень-квітень 2023 року. В подальшому, в порядку контролю та з урахуванням змістовності висновків суду щодо обчислення розміру пенсії, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області приведено пенсійну справу ОСОБА_1 у відповідність, тобто, розрахунок пенсії проведено без вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки в мотивувальній частині рішення суду відсутні висновки про визначення мінімального розміру пенсії відповідно до статті 8 вказаного Закону та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії з 02.07.2022 склав 7383,08 грн, з 01.03.2023 - 7492,32 грн, пенсійну виплату в розмірі 7492,32 грн ОСОБА_1 отримує з травня 2023 року. Суму пенсії за період з 02.07.2022 по 28.02.2023 було нараховано на додаткову виплатну відомість липня 2023 року.

З наведеного, зокрема, вбачається, що позивач отримав суми пенсії з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» лише за березень та квітень 2023 року, за інші місяці виплату пенсії проведено без урахування положень вказаної норми, що також підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 18.10.2023 № 4482/05-16.

Позивач, вважаючи неправомірними дії відповідача 1 щодо перерахунку пенсії позивача шляхом розрахунку її розміру без врахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім`ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров`я; екологічної безпеки (пункт 6 частина статті 92 Конституції України).

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Статтею 114 Закону № 1058-IV врегульовані питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Згідно з частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до абзацу першого пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Аналогічна за змістом норма міститься в статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Як встановлено судом, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1908/22, позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 02.07.2022, відповідно до пункту 2 абзацу 1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV, статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та з урахуванням положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що підтверджується рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 20.02.2023 № 07, та розрахунком трудового стажу позивача (форма РС-право).

Розмір пенсії позивача на момент її призначення склав 11590,69 грн.

Проте в подальшому, на підставі листа Пенсійного фонду України від 13.04.2023 № 2800-030102-9/20149, спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 02.07.2022 та обчислення розміру пенсії проведено без урахування положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

За результатами вказаних дій відповідача 1 щодо обчислення розміру пенсії позивача без урахування положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області прийнято відповідне рішення про перерахунок пенсії позивача від 28.04.2023 № 07 без урахування положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Після вказаного перерахунку розмір пенсії позивача зменшився та склав 7383,08 грн.

Отже, спірним питанням у даній справі є правомірність дій відповідача 1 та рішення відповідача 2 від 28.04.2023 № 07 щодо перерахунку пенсії позивача без урахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та, відповідно, право позивача на перерахунок його пенсії з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з дати її призначення 02.07.2022.

Закон України від 02 вересня 2008 року № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон № 345-VI) спрямований на підвищення престижності шахтарської праці, надання додаткових гарантій у виплаті та підвищенні заробітної плати і розв`язанні соціально-побутових проблем шахтарів.

Статтею 1 Закону 345-VI передбачено, що дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Статтею 8 Закону № 345-VI визначені особливості пенсійного забезпечення шахтарів, відповідно до яких мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону № 1058-IV мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Отже, в межах даних спірних правовідносин, позивачу для перерахунку його пенсії у відповідності до вищевказаних норм Законів, необхідно мати пільговий стаж на підземних роботах не менш як 15 років.

З рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 20.02.2023 № 07 вбачається, що пільговий підземний стаж позивача на момент призначення пенсії склав 25 років 00 місяців 18 днів. При цьому, згідно з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 28.04.2023 № 07, після проведення спірного перерахунку, пільговий підземний стаж позивача не суттєво збільшився та склав 25 років 00 місяців 25 днів. Вказаний стаж роботи позивача зазначений в графі названих рішень «В тому числі: Роботи підземні, професії за пост. № 202 (25)».

Наведений стаж роботи також підтверджується розрахунком стажу позивача (форма РС-право), що міститься в матеріалах справи.

Отже, наявного підземного стажу позивача достатньо для перерахунку його пенсії відповідно до статті 8 Закону № 345-VI.

Посилання відповідачів на те, що у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1908/22 відсутні висновки щодо визначення мінімального розміру пенсії, відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не є слушними з огляду на таке.

Суд зазначає, що право позивача на обчислення пенсії з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не було предметом розгляду у справі № 360/1908/22.

Предметом розгляду у вказаній справі було правомірність прийнятого рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 19.09.2022 № 07 про відмову в призначенні позивачу пенсії та правомірність не врахування до пільгового стажу позивача певних періодів роботи.

Таким чином, суд не міг ухвалити рішення з питань, що не були предметом розгляду в конкретній справі.

Водночас, відповідачі, встановивши при призначенні пенсії, що пільгового стажу позивача на підземних роботах достатньо для обчислення пенсії позивача з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не були позбавлені можливості та відповідних повноважень для визначення розміру пенсії позивача з урахуванням наведеним норм законодавства, що фактично й було зроблено відповідачем 1.

Тобто, відповідачем 1 при призначенні позивачу пенсії, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1908/22, правомірно було обчислено розмір пенсії позивача з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Проте, в подальшому розмір пенсії позивача було переглянуто та розраховано без урахування положень вищенаведених норм Законів, внаслідок чого розмір пенсії суттєво зменшився.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Рисовський проти України» № 29979/04, рішення від 20 жовтня 2011 року, пункти 70, 71, Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Водночас у практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Серков проти України» від 07.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання держави у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: 1) чи є втручання законним; 2) чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; 3) чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення у справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»).

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд вважає недопустимою з точки зору верховенства права та принципу належного урядування ситуацію, за якої відповідачами спочатку обчислено розмір пенсії позивача з урахуванням встановлених законодавством пільг для відповідної категорії громадян (працівників), але в подальшому, на підставі наданих Пенсійним фондом України рекомендацій, перераховано розмір пенсії без урахування таких пільг, внаслідок чого розмір пенсії позивача суттєво зменшився, чим звужено обсяг соціальних прав позивача, в той час як положення нормативно-правових актів, якими встановлено ці пільги не змінювались та є чинними.

Крім того, суд ще раз наголошує на тому, що відповідачами було правомірно обчислено розмір пенсії позивача при її призначенні з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивач станом на момент призначення йому пенсії мав право на її обчислення з урахуванням наведених положень законодавства.

Тобто, жодних помилок при розрахунку пенсії позивача в частині, що стосується правомірності обчислення його пенсії з урахуванням наведених положень нормативно-правових актів допущено не було, а тому й правові підстави для перерахунку пенсії позивача в цій частині були відсутні.

Таким чином відповідачі, перерахувавши в подальшому розмір пенсії позивача без урахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутності законних на це підстав або будь-яких інших об`єктивних причин, свавільно втрутились у право позивача на мирне володіння майном та фактично безпідставно зменшили обсяг такого майна, що є неприпустимим.

Посилання як відповідача 1, так і відповідача 2 на те, що вони не є належними відповідачами в цій справі, суд вважає необґрунтованими, оскільки саме відповідачем 1 (його співробітником) були вчинені дії щодо здійснення спірного перерахунку пенсії позивача. В той же час, цей перерахунок пенсії був оформлений відповідним рішенням відповідача 2 від 28.04.2023 № 07, яке з урахуванням вищенаведених висновків суду є протиправним.

Отже, діями та рішенням обох відповідачів було порушено права позивача, а тому вони є належними відповідачами в даній справі.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушених прав, то суд зауважує, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вже зазначалось вище, спірний перерахунок пенсії позивача оформлений рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про перерахунок пенсії від 28.04.2023 № 07, яке за своєю правовою суттю є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, прийнятим на виконання владних функцій, який стосується прав та інтересів позивача, та яке, з урахуванням встановлених в цій справі обставин та наведених вище висновків суду, є протиправним, а отже порушує права позивача.

Відповідно, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправним вказане рішення відповідача 2 та скасувати його.

Крім того як встановлено судом, спірний перерахунок пенсії позивача проведено з 02.07.2022 (з моменту призначення пенсії).

При цьому, суми пенсії в розмірі до вказаного перерахунку, тобто з врахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», позивачу виплачено за березень та квітень 2023 року, за інші місяці виплату пенсії проведено в розмірі без врахування положень вказаної норми.

Безпосереднє нарахування та виплату позивачу пенсії здійснює Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, де позивач перебуває на обліку за зареєстрованим місцем проживання, що не оспорюється сторонами та підтверджується їх поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, зобов`язати відповідача 1 здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 02.07.2022, а відповідача 2 здійснити виплату перерахованого розміру пенсії позивача, з урахуванням фактично сплачених сум.

Підсумовуючи суд зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде прийняття рішення про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 28.04.2023 без урахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про перерахунок пенсії від 28.04.2023 № 07;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 02.07.2022;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити виплату перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням фактично сплачених сум.

На думку суду, саме такий спосіб захисту у повній мірі сприятиме відновленню порушених прав позивача, тобто є ефективним в межах спірних відносин.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вимог законодавства та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з обранням належного способу захисту порушених прав позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем при пред`явленні позову був сплачений судовий збір у розмірі 858,88 грн, що підтверджується квитанцією від 13.08.2023 № .

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а також те, що задоволені вимоги стосуються протиправних дій та рішення обох відповідачів, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 858,88 грн, а саме по 429,44 грн з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 32, 77, 78, 139, 241-246, 250, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (ідентифікаційний код: 13358826, місцезнаходження: Волинська область, м Луцьк, вул. Кравчука, буд. 22В), Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ідентифікаційний код: 21782461, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 28.04.2023 без урахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про перерахунок пенсії від 28.04.2023 № 07.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 02.07.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити виплату перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням фактично сплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 429,44 грн (чотириста двадцять дев`ять гривень 44 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 429,44 грн (чотириста двадцять дев`ять гривень 44 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 07.12.2023.

Суддя О.М. Качанок