Справа № 564/2063/23
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2063/23

Рядок статзвіту № 140

06 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАС №7197235 від 20.06.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн., справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 червня 2023 року інспектором управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Вишневським Д. В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕДС №7197235 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 сг. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Вказує, що згідно змісту вказаної постанови 20.06.2023 09:51:25 в с. Обарів на автодорозі Н22 «УСТИЛУГ-ЛУЦЬК-РІВНЕ 155км, позивачкеруючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год., а саме в населеному пункті «Обарів» позначеному дорожнім знаком 5.49-5.50 рухався зі швидкістю 80км/год,, швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LT120/20 ТС8350, також керував Т/3 будучи позбавленим прав керування ТЗ чим порушив п.2.1 .а ПДР - керування Т/3 особою позбавленою права керування Т/3.

Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, оскільки: постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію порушення; об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зазначені в оскаржуваній постанові, не відображають обставин справи, обставини, зазначені в оскаржуваній постанові є безпідставними та необгрунтованими; поліцейським не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху; оскаржувана постанова не містить відомостей про порядок її оскарження; оскаржуваною постановою позивачу ставиться в вину порушення п.2.1.а) ПДР України, яка встановлює обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобом відповідної категорії, у випадку порушення якого настає відповідальність за ч.І ст. 126 КУпАП, а тому виносячи оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП поліцейським вказано пункт ПДР України якого він не порушував та за порушення якого не передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Оскільки суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7197235 від 20.06.2023 року не підтверджується належними та допустимими доказами, тому оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене позивач просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, скерували на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, так як останні є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а постанова серії ЕАС № 7197235 від 20 червня 2023 року є законною, обгрунтованою та такою, що відображає дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 20 червня 2023 року інспектором 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Вишневським Д. В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7197235 відносно ОСОБА_1 згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Згідно спірної постанови ОСОБА_1 , 20.06.2023 року о 09 год. 51 хв., рухаючись по автомобільній дорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 155 км., керуючи транспортним засобом OPEL ZEFIRA, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме в населеному пункті Обарів, позначеному дорожніми знаками 5.49-5.50, рухався зі швидкістю 80 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20 ТС 8350. Також керував транспортним засобом будучи позбавленим прав керування транспортним засобом.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та вимоги п.2.1 а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем було надано відеодиск на якому містяться відеофайли з технічного пристрою лазерного вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 8350 - _U2200_0620_095153.jmх, з якого вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач на автомобільній дорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 155км., в межах населеного пункту Обарів, рухався зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив встановлену допустиму швидкість руху у населеному пункті на 30 км/год.

З досліджених відеозаписів слідує, що зафіксовані обставини не викликають обґрунтованого сумніву в тому, що саме водій т/з OPEL ZEFIRA, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , дійсно перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 30 км/год.

Також, відповідачем доведена правомірність використання ним, технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер № ТС008350, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26516, виданим ДП «Укрметртестстандарт» від 10 листопада 2022 року та чинного до 10 листопада 2023 року.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Також правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/05/02/-3560 від 24.12.2020 року, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки та сертифікат відповідності.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTІ 20/20 до застосування.

Окрім того, з переглянутого відеозапису події, вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факт перевищення ним швидкості руху.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1794/22 від 30 грудня 2022 року ОСОБА_1 було визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Зазначена постанова набрала законної сили 10.01.2023 року.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 30.12.2022 року, також, підтверджується Витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал національної поліції України (картка обліку адміністративного правопорушення).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем надано достатні та належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначених у спірній постанові адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що інспектор 1 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції Вишневський Д. В. при винесенні спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАС № 7197235 від 20.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення в повному обсязі.

Окрім того, судом встановлено, що спірна постанова в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Рівненській області, вул. Степана Бандери, 14а, м. Рівне, 33028.

Текст рішення складено 11.12.2023 року.

СуддяО. С. Цвіркун