Справа № 160/20949/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2023 рокуСправа №160/20949/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №95 від 22.06.2023р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №95 від 22.06.2023р. відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах позивачеві;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 15.06.2023р. про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", ч.2 ст.114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зарахувати періоди роботи позивача за Списком №1, а саме: з 01.10.2001р. по 01.07.2003р., з 01.07.2003р. по 22.07.2003р., з 22.07.2003р. по 02.02.2004р., з 03.02.2004р. по 29.12.2005р., з 30.12.2005р. по 04.08.2006р., з 04.08.2006р. по 01.06.2010р., з 01.06.2010р. по 30.06.2013р., з 01.07.2013р. по 07.11.2017р., з 07.11.2017р. по 16.12.2017р., з 16.12.2017р. по 05.06.2018р., з 05.06.2018р. по 01.12.2018р., з 01.12.2018р. по 15.06.2023р.

Ухвалою суду від 31.08.2023 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.3 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду копію відмовної пенсійної справи позивача, виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.10.2023р. ухвалою суду було витребувано від відповідача додаткові докази та продовжено строк розгляду даної справи до 15.12.2023р.

Разом з тим, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаної вище ухвали від 30.10.2023р., судом була допущена технічна помилка та не вірно зазначено орган пенсійного фонду у якого витребовуються додаткові докази в резолютивну частину наведеної ухвали.

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 30.10.2023р. на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в тексті резолютивної частини ухвали суду від 30.10.2023р. у справі №160/20949/23 та вважати вірною резолютивну частину наведеної ухвали у такій редакції, а саме:

"Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/20949/23 до 15.12.2023р.

Витребувати в адміністративній справі №160/20949/23 у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області наступні докази, а саме:

- копію довідки про підтвердження пільгового стажу позивача №01/2-49 від 28.04.2023р.;

- індивідуальні відомості Пенсійного фонду України про застраховану особу позивача (форма ОК-5, ОК-7), згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені докази слід надати суду до 14.12.2023р. включно.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.".

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва