Справа № 332/5441/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 332/5441/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2023 року

у справі № 332/5441/23

за позовом ОСОБА_1

до Пологівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

"20" вересня 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Пологівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 року № 115 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2023 року у справі № 332/5441/23 відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного процесуального строку на звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 115 від 15 серпня 2023 року. Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - повернуто.

Судом зазначено, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Судом досліджено, що позивач був присутній під час винесення оскаржуваної постанови, а відтак, процесуальний строк на її оскарження, відповідно до ч. 2ст. 286 КУпАП, розпочався з 16 серпня 2023 року. Натомість, з позовною заявою до Заводського районного суду м. Запоріжжя позивач звернувся 20 вересня 2023 року, тобто, після спливу десяти днів з дня винесення оскаржуваної постанови. Суд відхилив доводи позивача в підтвердження причин пропуску ним строку звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 115 від 15.08.2023 року, оскільки позивач був присутній під час винесення вказаної постанови, та отримав її копію та копію протоколу. Проаналізувавши встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що причини, на які посилається позивач, не можуть бути прийняті судом до уваги та визнані як поважні, а тому, десятиденний строк для подання позову позивачем пропущений з неповажних причин. Відтак, суд вказав, що у поновленні цього строку слід відмовити, а позов повернути позивачу.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2023 року, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права.

Скаржник вказує, що копія спірної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками відповідача позивачу не надавалась. Вказує, що спірна постанова та протокол про адміністративне правопорушення надійшли на адресу адвоката позивача лише 11.09.2023 із відповіддю відповідача №10/5442 від 24.08.2023, яка складена останнім після отримання адвокатського запиту. Відтак, скаржник вважає, що ним був пропущений строк оскарження спірної постанови не з його вини. Звертає увагу, що ним вчинено всі необхідні дії для отримання спірної постанови, а після отримання він не допустив зволікання з поданням адміністративного позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Згідно із частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржується постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2023 року № 115 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як правильно наголосив суд першої інстанції, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зі змісту спірної постанови від 15.08.2023 року № 115 вбачається, що ця постанова містить підпис позивача про отримання ним 15.08.2023 копії постанови №115 від 15.08.2023.

Крім того, в протоколі №115 від 15.08.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, містяться власноручні пояснення позивача, а також, в графі « 2-й екземпляр протоколу отримав», міститься підпис позивача.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивач отримав копію спірної постанови 15.08.2023, а з позовною заявою до Заводського районного суду м.Запоріжжя звернувся 20 вересня 2023 року, тобто, після спливу десяти днів з дня винесення та отримання копії спірної постанови.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що оскільки копія спірної постанови співробітниками відповідача йому не надавалась, ним пропущений строк оскарження спірної постанови не з його вини.

З цих підстав, суд першої правильно дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, на які посилається позивач, не можуть бути прийняті судом до уваги та визнані як поважні.

Разом з тим, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно з приписами частин 1, 2 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В свою чергу, у цій справі суд першої інстанції не залишав адміністративний позов без руху та не надав позивачу можливість реалізувати його право, вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, що передбачено приписами ст. 123 КАС України.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, адже його висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову є передчасним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2023 року у справі № 332/5441/23 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко