Справа № 753/22018/23
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/210/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Крот Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Крот Ю.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/22018/23 між суддями від 30 листопада 2023 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В.

У період з 04 грудня 2023 року по 08 грудня 2023 року включно суддя перебувала у відрядженні відповідно до наказу від 29 листопада 2023 року.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху.

Згідно положень статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини дев`ятої статті 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається із позовної заяви, вона подана до суду через підсистему «Електронний суд», проте до такої заяви не додано доказів надсилання її копії та документів, долучених до неї відповідачу у справі.

Положенням пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таке підтвердження у позовній заяві - відсутнє.

Щодо осіб до яких пред`явлено позов:

Відповідно до положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаними статтями посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Таким чином, посадова особа Національної поліції не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не його підрозділ.

І така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 р. (справа № 742/2298/17).

Враховуючи зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, судом відзначається, що належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого діяла особа, яка склала оскаржувану постанову.

При цьому, позивачем пред`явлено адміністративний позов до відповідача інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Крот Ю.А.

Враховуючи викладене, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме: визначитись із належним відповідачем у справі, надати докази надсилання копії позовної заяви з додатками належному відповідачу, надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161, 169, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Крот Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху,

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова