Справа № 400/7694/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/7694/23

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність "ОПТТОРГ ІНДАСТРІАЛ" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023р. ТзОВ "ОПТТОРГ ІНДАСТРІАЛ" звернулося в суд із позовом до Волинської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 12.05.2023р. за №UA205030/2023/000115/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.05.2023р. за №UA205030/2023/000296.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у травні 2023р. для здійснення митного оформлення товару ним до митниці ДФС подано митну декларацію за №23UA74U4.

Однак, у травні 2023р. митницею прийнято рішення про коригування митної вартості за резервним методом, внаслідок чого збільшено митну вартість товару на суму 1 780,49 доларів США.

Позивач зазначає, що під час декларування митної вартості імпортованого товару надав усі необхідні документи. Розбіжності в документах, про які митний орган зазначив в оскаржуваному рішенні, не вплинули на фактичне оформлення митної декларації. Позивач вважає протиправним коригування митної вартості товару згідно рівня на подібні товари, оскільки наявність в ЄАІС Держмитслужби більших показників вартості саме по собі не може бути підставою для їх застосування до інших імпортерів.

Посилаючись на вказане просило позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 12.05.2023р. за №UA205030/2023/000115/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.05.2023р. за №UA205030/2023/000296.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір у сумі 2 684грн. на користь ТОВ "ОПТТОРГ ІНДАСТРІАЛ".

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган приймаючи оскаржувані рішення діяв з порушенням норм митного законодавства України, оскільки товариством надано усі необхідні документи для розмитнення товарів, а митницею не надано їм належної оцінки та визнано, що представлені документи не підтверджують митну вартість товару за ціною договору.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що на підставі зовнішньоекономічного контракту від 3.04.2023р. за №ОТІ-2304, укладеного між компанією CKS IMPORT EXPORT LLC (продавець) та ТОВ "ОПТОТОРГ ІНДАСТРІАЛ" (покупець), продавець автомобільним транспортом направив на адресу позивача товар (усього 26 позиції) за рахунком-фактурою (інвойс) №ОТІ-015/2023/0282 на загальну вартість 15 254,86 доларів США.

12.05.2023р. позивачем подано до Волинської митниці митну декларацію за №23UA74U4 з метою здійснення митного оформлення на товар: Збірний вантаж зазначений в графах МД №23UA74U4 на 21 товарних позиціях. Згідно МД №23UA74U4 митну вартість вказаних товарів заявлено за основним методом визначення вартості за ціною договору.

На підтвердження митної вартості товару позивач надав рахунок-фактуру (інвойс), міжнародну автомобільну накладну та пакувальний лист. Додатково на вимогу митниці було надано прайс-лист.

Проте, 12.05.2023р. митним органом прийнято рішення за №UA205030/2023/000115/2 про корегування митної вартості товару, яким збільшено митну вартість товару (позиції 2, 4, 6, 7, 8, 10, 14, 17, 18 у митній декларації) на суму 1 780,49 доларів США.

У вказаному рішенні зазначено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана, у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме: рахунок-фактура від 26.04.2023 №OTI-015/2023/0282 не містить підписів покупця товару, до того ж містить нечіткий відбиток печатки та підпису продавця товару; Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість самостійно. Крім того, за МД №23UA74U4 від 12.05.2023 року відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику АСУР, які передбачали необхідність проведення більш детальної перевірки поданих декларантом документів на предмет можливого заниження митної вартості товару. Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ ідентичні товари інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме:

- Товар 2 4,59 дол.США/кг., за МД №UA205050/2023/17883 від 06.03.2023р.;

- Товар 4 7,32 дол.США/кг., за МД №UA100100/2023/425291 від 02.03.2023р.;

- Товар 6 2,14 дол.США/кг., за МД №UA205030/2023/1948 від 14.02.2023р.;

- Товар 7 8,39 дол.США/кг., за МД №UA401020/2023/24688 від 11.05.2023р.;

- Товар 8 1,96 дол.США/кг., за МД №UA100390/2023/705422 від 05.05.2023р.;

- Товар 10 5,02 дол.США/кг., за МД №UA505030/2023/3783 від 11.03.2023р.;

- Товар 14 4,62 дол.США/кг., за МД №UA100390/2023/705422 від 05.05.2023р.;

- Товар 17 46,26 дол.США/кг., за МД №UA401020/2023/19311 від 13.04.2023р.;

- Товар 18 16,09 дол.США/кг., за МД №UA401020/2023/7194 від 13.02.2023р.

Окрім того, митним органом прийнято картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів від 12.05.2023р. за №UA205030/2023/000296.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларант все-таки подав митну декларацію від 12.05.2023р. за №23UA01U2 уже з відкоригованою митною вартістю.

Позивач не погоджується із вказаними рішеннями митного органу та вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень, з урахуванням підстав, з якими позивач просить їх скасувати, судова колегія виходить з наступного.

Так, приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.23,24 ст.4 МК України встановлено, що митне оформлення це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

На підставі приписів Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст.49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

За змістом ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст.52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.

В той же час, відповідно до ч.5,6 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Як визначено в ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.

За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що в якості окремої підстави для здійснення митним органом спірного коригування митної вартості стала наявність розбіжностей у наданих товариством документах, а саме: рахунок-фактура від 26.04.2023р. за №OTI-015/2023/0282 не містить підписів покупця товару, до того ж містить нечіткий відбиток печатки та підпису продавця товару.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, судова колегія зазначає, що нечіткість рахунку-фактури не вплинула на фактичне оформлення митної декларації. Оригінальний рахунок-фактуру подано митниці в паперовому вигляді. Відсутність підпису покупця в рахунку-фактурі не свідчить про його недійсність, оскільки самі дії позивача (покупця товару) щодо ввезення товару свідчать про його згоду купівлю товару саме за такою ціною. При цьому, числові значення рахунку-фактури по товарам співпадають з митною декларацією.

Що стосується посилань апелянта на наявність в ЄАІС Держмитслужби більших показників вартості товарів, то судова колегія вважає, що сама по собі така інформація не може бути підставою для застосування до інших імпортерів, за наявності документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що надані товариством документи не містять розбіжності, які мають або мали б вплив на правильність визначення митної вартості, а також не містять явні ознаки підробки та при цьому, містять усі відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог товариства, оскільки митним органом не спростовано ціну товару, а також не підтверджено об`єктивної неможливості на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за основним методом. При цьому, інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої товариством митної вартості товару, не встановлено.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко