Справа № 160/4167/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2023 рокуСправа №160/4167/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі №160/4167/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (вул. Надії Алексєєнко, буд. 100, прим. 1, 49000, ідентифікаційний код юридичної особи 42634661) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код юридичної особи 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

УСТАНОВИВ:

03.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Тернопільської митниці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасування рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000292/2 від 22.11.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі №160/4167/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (вул. Надії Алексєєнко, буд. 100, прим. 1, 49000, ідентифікаційний код юридичної особи 42634661) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код юридичної особи 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000292/2 від 22.11.2022.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду (вх. № 96647/23). В обгрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що по тексту рішення суду допущено описку в номері електронної митної декларації від 10.11.2022, а саме: за текстом рішення суду помилково зазначено «№U№23UA51U2» замість вірного «№22UA51U2».

Розглянувши заяву представника позивача суд зазначає таке.

Зі змісту поданої представником позивача заяви вбачається незгода останнього із зазначенням у тексті рішення суду невірного номеру електронної митної декларації від 10.11.2022, а саме: помилково зазначено «№U№23UA51U2» замість вірного «№22UA51U2».

При цьому, вбачається, що реквізити вказаного вище документа, зазначені у рішенні суду, збігаються зі змістом дев`ятого абзацу сторінки 2 («№U№23UA51U2») позовної заяви, поданої представником позивача Олексюком Сергієм Леонідовичем до суду 03.03.2023 через систему "Електронний суд".

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно вимог ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14.

Суд звертає увагу на те, що наведені представником позивача обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку зі змісту заяви представника позивача вбачається, що останній, шляхом виправлення описки, просить змінити текст описової та мотивувальної частин рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі №160/4167/23. Натомість, виправлення описок фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За викладених вище обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника позивача та виправлення описок у рішенні суду в адміністративній справі №160/4167/23.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі №160/4167/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (вул. Надії Алексєєнко, буд. 100, прим. 1, 49000, ідентифікаційний код юридичної особи 42634661) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код юридичної особи 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 20.11.2023.

Суддя О.В. Царікова