Справа № 201/13418/23
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/201/140/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2023р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Одринського О.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2023р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.№4-7).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.11.2023р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків (а.с.№18).

06.11.2023р. позивачем подана уточнена позовна заява, і в остаточній редакції позивачем замінено відповідача на Департамент патрульної поліції (а.с.№21-24).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.11.2023р. позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження, розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.№27).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27.10.2023р. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої позивач не виконав вимогу держзнаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4.6 ПДР. Вбачаючи в діях відповідача протиправність, позивач просив скасувати постанову інспектора 3 батальйону 3 роки УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Одринського О.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАТ № 8025848 від 27.10.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

27.11.2023р. та повторно 05.12.2023р. до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача Марченко А.О. (діє на підставі довіреності від 19.12.2022р. - а.с.№43) посилався на те, що 27.10.2023р. позивачем було порушено п. 8.4 ПДР, у зв`язку з чим складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджено відеозаписом та відео з камери «Безпечне місто», на яких зафіксований транспортний запис, що належить позивачу в момент вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення винесена правомірно, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову (а.с.№ 33-41, 47-49).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, надавши оцінку змісту заперечень представника відповідача, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 27.10.2023р. інспектором лейтенантом поліції УПП в Дніпропетровській області Одринським О.А. була складена постанова серія ЕАТ № 8025848, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (а.с.№26).

Підставою накладення адміністративного стягнення було порушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом NISSAN JUKE AE8131HB, п. 8.4.б Правил дорожнього руху, а саме водій не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до п. 8.4 б ПДР Дорожні знаки поділяються, в тому числі, на знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

До знаків пріоритету відноситься знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», згідно якого забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», йому повинен передувати знак 2.1 «Дати дорогу» з додатковою табличкою 7.1.2 «Відстань до об`єкта». Якщо знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» встановлений перед залізничним переїздом, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності - перед цим знаком.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підтвердження вказаних у відзиві обставин представником відповідача надані диски з записами (а.с.№46, 52).

На дисках міститься три відео: відео 1 № 470449 від 27.10.2023р. з 16:17:42 по 16:27:33, з якого вбачається зупинення транспортного засобу NISSAN JUKE AE8131HB. Позивачу оголошено про вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснено права, обов`язки, в тому числі роз`яснено право на перекладача та право на оскарження постанови, пред`явлений запис, як доказ вчинення адміністративного правопорушення; відео 2 № 473165 від 27.10.2023р. з 16:17:30 з іншої боді-камери патрульного; відео 3 від 27.10.2023р. з 16:15:58 містить відомості про вчинення правопорушення.

З відео 3 вбачається, що 27.10.2023р. позивач рухався в напрямку вул. Гоголя у м. Дніпрі і на перехресті пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі та вул. Володимира Вернадського у м. Дніпрі після проїзду трамвая, транспортний засіб NISSAN JUKE AE8131HB при перетині пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі при наявності знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не здійснив зупинку перед стоп-лінією та продовжив рух в напрямку вул. Володимира Вернадського у м. Дніпрі. .

Зі змісту позовної заяви та з відео 1 вбачається, що після пред`явлення позивачу відеозапису порушення правил дорожнього руху він повідомив, що здійснив зупинку, проте з відео 3 цього не вбачається, і позивач після проїзду трамваю, не здійснивши зупинку перед стоп-лінією, продовжив рух.

Таким чином, посилання позивача про здійснення зупинки, не знайшли свого підтвердження та суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно під час складання постанови про накладення на позивача штрафу за порушення п. 8.4.б Правил дорожнього руху.

Посилання позивача, що оскаржувана постанова не містить відомостей про місце вчинення правопорушення, а також в постанові відсутні відомості про місце розгляду справи суд приймає до уваги, проте оцінює критично, оскільки відсутність цих даних в постанові не спростовує вчинене позивачем правопорушення.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2023р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, п. 8.4. б ПДР, п.20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, 73-77, 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2023р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.