Справа № 243/6378/23
Суддя: Фалін І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/6378/23
Провадження № 2-а/243/46/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України, інспектора взводу 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, ст. лейтенанта поліції Косьміна Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України, інспектора взводу 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, ст. лейтенанта поліції Косьміна Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що інспектором взводу 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, ст. лейтенантом поліції Косьміним О.О., була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 673041 від 06.11.2023.

Згідно вказаної постанови, 06.11.2023 о 19-50 год у м. Слов`янську по вул. Батюка, біля буд. 23-А, водій, керуючи транспортним засобом, під час здійснення маневру повороту ліворуч не вказав світловим покажчиком поворот відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б, та водій керував транспортним засобом, позбавлений права керування такими транспортними засобами на 12 місяців від 23.03.2023 Дніпровським районним судом м. Києва, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Об`єднано згідно ст. 36 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20400,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову такою, що була складена з порушенням вимог чинного законодавства, крім того, адміністративні правопорушення він не вчиняв, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього - закриттю.

ОСОБА_1 06.11.2023 о 19-50 год знаходився в транспортному ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , проте, не керував ним, в той час, коли за ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП складом адміністративного правопорушення є саме керування транспортним засобом з порушенням встановлених вимог. Матеріали справи про адмінправопорушення, в тому числі файли відеофіксації, не містять доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, на думку позивача, оскільки він не керував транспортним засобом, то він не був водієм, а отже, відповідно, не вчиняв вказані вище адмінправопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування такими транспортними засобами на 12 місяців від 23.03.2023 Дніпровським районним судом м. Києва, однак, не надано копію рішення суду та навіть не зазначено номер справи, що не дозволяє жодним чином встановити дійсність зазначеного.

Відповідачем, при складанні оскаржуваної постанови, не було дотримано приписів ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки не було доведено факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами через відсутність доказів цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач не вчиняв інкримінованих йому дій, які підпадають під ознаки ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, то притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

Відповідачем не було з`ясовано обставини справи та не було дотримано вимог чинного законодавства.

Відповідач виніс одну постанову щодо двох адміністративних правопорушень одночасно, проте, виходячи з аналізу ст. ст. 283, 284 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення має стосуватись виключно одного правопорушення. Наведене свідчить про порушення відповідачем норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 673041 від 06.11.2023, винесену інспектором взводу 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, ст. лейтенантом поліції Косьміним О.О., та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження в судовому засіданні не брали участь, повідомлялись належним чином про дату, час та спосіб проведення судового засідання по справі.

Представник позивача, адвокат Прокопцев С.В., подав до суду заяву з проханням розглядати справу без їх з позивачем участі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Від представника відповідача, Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України, ст. інспектора відділення правового забезпечення батальйону патрульної поліції Семібратової Д.О., на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , згідно з яким відповідач заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає повністю, просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на наступне.

06.11.2023 в м. Слов`янську, по вул. Генерала Батюка, біля буд. 25-А, приблизно о 19-50 год, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру повороту ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Екіпажем патрульної поліції, в тому числі інспектором взводу 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, ст. лейтенантом поліції Косьміним О.О., було прийнято рішення слідувати за вказаним транспортним засобом з метою його зупинки та перевірки особи водія. Після зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм, під час перевірки особи та документів водія поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами від 21.06.2023 Дніпровським районним судом м. Києва строком на 12 місяців.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме - порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП та п. 9.2 «б» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи почався з представлення інспектора, який оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив особі, що брала участь у розгляді справи, її права та обов`язки. Вказане підтверджується відеозаписом з персонального відеореєстратора поліцейського Motorola VB400 № 474876.

Відповідно до ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Від отримання постанови позивач відмовився.

На відеозаписі, який надається суду. чітко зафіксовано, що співробітники поліції слідують за транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, при виконання маневру повороту ліворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, після чого надається вимога про зупинку транспортного засобу поліцейськими шляхом вмикання проблискових маяків червоного та синього кольорів. При русі вказаного вище транспортного засобу через бокове скло на місці сидіння водія видно силует особи, який безперервно знаходиться на відеозаписів, тобто місце водія не покидає. Після відкриття дверей автомобіля з транспортного засобу, з місця сидіння водія виходить саме гр. ОСОБА_1 , що повністю спростовує доводи представника позивача.

Доводи позивача щодо того, що складання постанови стосовно декількох правопорушень одночасно не відповідає вимогам чинного законодавства є хибним, оскільки інспектора в цьому випадку керувався нормами ст. 36 КУпАП.

Представник відповідача у відзиві просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі та залишити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 673041 від 06.11.2023 без змін.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 6730041 від 06.11.2023, складеної інспектором взводу 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, ст. лейтенантом поліції Косьміним О.О., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.11.2023 о 19-50 год в м. Слов`янськ, по вул. Г. Батюка, біля будинку 23-А, водій, керуючи транспортним засобом (автомобіль ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 ), під час здійснення повороту ліворуч, не вказав світловим покажчиком поворот відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б», та водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами на 12 місяців від 21.06.2023 Дніпровським районним судом м. Києва, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України. Об`єднано згідно ст. 36 КУпАП. Проводилась відеофіксація на бодікамеру Motorola VB400 № 474876 та відеореєстратор. Прийнято рішення застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн. Від підпису в постанові ОСОБА_1 06.11.2023 відмовився. Копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих № 3270/41/37/1/2023 від 07.11.2023.

Згідно витягу з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» від 28.11.2023, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 04.10.2022, видане ТСЦ 8041. Посвідчення водія вилучено 05.02.2023. Дніпровським районним судом м. Києва 21.06.2023 на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобом строком на 12 місяців.

Крім зазначеного, судом також було вивчено два файли відеофіксації, долучені відповідачем до відзиву на адміністративний позов.

Так, як вбачається з файлу «IMG_3769.MP4» (1-544-50619CE0-8EC5-11EE-8094-D547B3A9491A) тривалістю 29 секунд, у вечірній, темний, час доби автомобіль патрульної поліції прослідував за транспортним засобом, автомобілем ВАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою проблискових маяків дав знак автомобілю ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинитися. Одразу після зупинки з автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з боку сидіння водія, вийшов гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивач ОСОБА_1 в своїх доводах не заперечує того, що він був позбавлений права керування транспортними засобами, а також не заперечує сам факт порушення п. 9.2 «б» ПДР України щодо не ввімкнення в автомобілі світлового покажчика напрямку повороту перед тим, як він був зупинений співробітниками поліції.

Позивач заперечує сам факт того, що він взагалі керував автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , 06.11.2023, коли відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Проте, вказані доводи позивача повністю спростовуються наданими відповідачем файлами відеозапису, зокрема, файлом «IMG_3769.MP4» (1-544-50619CE0-8EC5-11EE-8094-D547B3A9491A) тривалістю 29 секунд, з якого вбачається, що після зупинки автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з дверей, розташованих з боку сидіння водія, вийшов саме гр. ОСОБА_1 , який в подальшому і спілкувався зі співробітниками поліції, що також зафіксовано співробітниками поліції, а відповідний файл долучений відповідачем до відзиву («export-c5chc.mp4», 1-544-C95C07D0-8EC4-11EE-8073-BBF99A22467F, тривалість 6 хв. 50 сек.)

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача, та вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Прокопцев С.В., в задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 12, 25, 72, 77, 139, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України, інспектора взводу 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, ст. лейтенанта поліції Косьміна Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін