Справа № 607/17338/23
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 607/17338/23 пров. № А/857/20076/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року у справі № 607/17338/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови (головуючий суддя Вийванко О.М., м. Тернопіль, проголошено о 13:01:49, 11 жовтня 2023 року, повне судове рішення складено 11 жовтня 2023 року), -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2023 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області (далі відповідач), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7642938 від 01.09.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що спірною постановою, на підставі ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 поворот праворуч. Вважав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною з огляду на відсутність події правопорушення. Зазначав, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, зазначав, що дорожній знак, який згадано в оскарженій постанові, на місці події відсутній.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустими доказами підтвердив факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зокрема, суд врахував, що вина позивача є доведена з огляду на долучений відповідачем відеозапис.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги апеляційної скарги фактично обґрунтовані тотожними доводами, що й позовні. Так, позивач зазначає, що на місці події відсутній дорожній знак 4.2 «поворот праворуч». Позивач зазначає, що надані відповідачем відеодокази не підтверджують його вину з огляду на те, що один із записів містить фіксацію процесуальних дій під час складання спірної постанови, а інший фіксування руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , разом з тим на такому не зафіксовано знак 4.2. «Поворот праворуч».

Розгляд справи здійснюється з урахуванням положень параграфа 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивача повідомлено про час, місце та дату розгляду справи телефонограмою від 28.11.2023, а його представника шляхом надсилання повідомлення на електронну пошту, вказану в матеріалах справи (докази одержання містяться в матеріалах справи).

Відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки-повідомлення в його електронний кабінет.

Учасники справи, їх повноважні представники, на розгляд справи не з`явились.

За правилами статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням приписів ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом спірної постанови серії ЕАТ №7642938 від 01.09.2023 позивач, ОСОБА_1 о 09:39 01.09.2023, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Поворот праворуч», а саме здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 г ПДР. За вчинене правопорушення до громадянина ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст.122 КУпАП застосовано покарання у виді штрафу в розмірі 340 грн.

До постанови додано відео з нагрудної камери працівника поліції 474462.

Не погоджуючись із постановою відповідача позивач звернувся до суду із позовом.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про обґрунтованість спірної постанови відповідача такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Відповідно до п.8.4 «г» ПДР дорожні знаки поділяються на групи: г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків передбачена ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскарженої постанови відповідач як доказ надав компакт-диск з двома відеозаписами.

На одному із відеозаписів відображено процесуальні дії працівників поліції щодо складання оскарженої у цій справі постанови, а також процес спілкування між ними та водієм.

На іншому відеозаписі зафіксована сама подія, яка стала підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. За висновками суду першої інстанції саме на цьому відеозаписі зафіксовано вчинення позивачем правопорушення. Оглянувши його суд апеляційної інстанції зазначає, що на записі тривалістю 60 секунд зафіксовано Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виїжджаючи на проїжджу частину здійснює поворот ліворуч перетинаючи подвійну суцільну лінію розмітки (часова мітка 00:30 00:44). Разом з тим, з цього відеозапису неможливо встановити наявність дорожнього знака 4.2 «Поворот праворуч» на ділянці дорожньої інфрастурктури, де мала місце ця подія. Таким чином, апеляційний суд зазначає, що наявні у матеріалах справи не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення описаного у ЕАТ №7642938 від 01.09.2023.

Разом з тим, на переконання суду, зафіксований на відеозаписі факт перетину позивачем подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки є підставою для окремої кваліфікації уповноваженим органом дій водія транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За правилами ч.6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем понесено судові витрати у виді судового збору на загальну суму 1342 грн (536,8 грн за подачу позовної заяви та 805,2 грн за подачу апеляційної скарги), які підлягають поверненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року у справі № 607/17338/23 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7642938 від 01.09.2023, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні судового збору.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 07 грудня 2023 року.