Справа № 520/22354/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

07 грудня 2023 р. справа № 520/22354/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зозулєвої А.В.,

представника позивача - Біленького Д.В.,

розглянувши у порядку ст. 287 КАС України у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, боржник) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () щодо невчинення дій щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладеного на підставі постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.10.2010 у виконавчому провадженні №22110732; 2) зобов`язання Основ`янсько - Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладеного на підставі постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.10.2010 у виконавчому провадженні №22110732.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що відповідачем протиправно не вжито заходи щодо зняття арешту з нерухомого майна, що належить позивачу, оскільки за позивачем відсутні відкриті виконавчі провадження, у межах яких останній був боржником, зокрема, перед AT "СЕНС БАНК", ТОВ "Кредитні ініціативи" та іншими фінансовими установами щодо примусового виконання рішення по справі №6-693/10; за позивачем не обліковується заборгованість перед ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ ФК Довіра та Гарантія, АТ «СЕНС БАНК» та іншими фінансовими установами; позивач не обліковується у Державному реєстрі боржників; а виконавче провадження №22110732 є завершеним.

Відповідач, Основ`янсько - Слобідський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі за текстом - відповідач, Відділ), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову, зазначив про те, що спірне обтяження було накладено в рамках виконавчого провадження №22110732, яке було відкрито 21.10.2010р. Також, зазначив, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за вказаним виконавчим провадженням не було сплачено заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а тому не має підстав для зняття арешту з майна боржника.

Третя особа письмові пояснення стосовно позову до суду не надала, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини полягають у наступному.

На виконанні Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області управління юстиції перебувало виконавче провадження №22110732 з виконання виконавчого листа від 21.10.2010р. №6-693 Новозаводського районного суду м. Чернігова на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ЗAT "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" суми боргу у розмірі 276.447,66 грн.

Отже, боржником у виконавчому провадженні №22110732 є: ОСОБА_1 , а стягувачем є: ПАТ "Альфа-Банк".

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань орган територіальний системи Державної виконавчої служби України - Комінтернівський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було припинено, а правонаступником цього органу є Основ`янсько - Слобідський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що оригінали виконавчого провадження №22110732 знищені та в архіві відповідача не зберігаються; а відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт, винесеного на підставі постанови виконання виконавчого документу №6-693 від 21.10.2010, обтяжувач - Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що обтяження накладено в рамках виконавчого провадження ВП №22110732, яке було відкрито 21.10.2010, за яким боржником борг не сплачувався у розмірі 276.447,66 грн. На даний час оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, арешт на майно ОСОБА_1 винесено на підставі виконавчого провадження ВП №22110732, борг за вказаним виконавчим провадженням не було сплачено. Підстав для зняття арешту з майна боржника, оскільки останнім не було сплачено заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 02.11.2010 року за №10437298 реєстратором Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровано арешт на усе майно ОСОБА_1 на підставі постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №22110732 від 21.10.2010р.

Листом Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.10.2022 №22110732/АЗ/22 представника позивача було повідомлено про те, що: "Перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку виконавче провадження №922110732 наявні відомості в Спецпідрозділі, які обслуговується за Комінтернівським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, щодо виконавчого провадження №922110732 з виконання виконавчого листа від 09.04.2010 №6-693 Новозаводського районного суду м. Чернігова. Боржником зазначено: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , а стягувачем - ПАТ "Альфа - Банк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятина 4/6. Резолютивна частина виконавчого документа: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" суми боргу у розмірі 276.447,66 грн. В Системі значиться виконавча дія: Відкриття ВП (з накладенням арешту на майно боржника) від 21.10.2010 старшого державного виконавця - Кісицька Любов Вікторівна. Інші дані в Системі відсутні, в тому числі стосовно закриття даного виконавчого провадження №922110732, або вжиття інших процесуальних дій чи рішень. Відомості відображені в Спецпідрозділі Системи. Відомості за параметрами пошуку ВД/ВП, як такі що наразі перебувають на виконання, такі дані про ВП №22110732 щодо перебування на виконанні відсутні. За параметрами пошуку РНОКПП боржника та ПІБ: НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , стосовно наявності зареєстрованих виконавчих проваджень, інші дані, окрім виконавчого провадження №22110732 в Спецпідрозділі відсутні."

Згідно листів від 25.10.2022 за вих. № 05-117/2/354/2022 та від 13.11.2023р. №05-117/2/488/2023 Новозаводським районним судом м. Чернігова на адвокатський запит представника позивача повідомлено, що справа №6-693/10 за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ЗAT "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку з закінчення терміну зберігання. Виконавчий лист станом на 25 жовтня 2022 року до суду не повертався; до суду не надходили заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №6-693/10.

Згідно листа Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" від 14.02.2023 №6519-17.5-6/6, ОСОБА_1 виступав поручителям за Договором кредиту №SME0017637 від 16.09.2008р. укладеним між Банком та ОСОБА_2 . Станом на 14.02.2023р. у AT "СЕНС БАНК" відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги за Договором кредиту №SME0017637 від 16.09.2008р. до ТОВ "Кредитні ініціативи" (ЄДРПОУ - 35326253) на підставі договору факторингу від 26.09.2016р.

Листом від 06.06.2023 ТОВ "Кредитні ініціативи" надано відповідь на адвокатський запит та повідомлено представника про те, що станом на дату відповіді ТОВ "Кредитні ініціативи" заявляє про відсутність до ОСОБА_1 будь-яких претензій, що пов`язані із укладенням, змінами, виконанням та/чи припиненням дії Кредитного договору у зв`язку із відступленням права вимог від ТОВ "Кредитні ініціативи" до ТОВ ФК Довіра та Гарантія.

Доказів відсутності претензій з боку ТОВ ФК Довіра та Гарантія позивач до суду у ході розгляду справи не подав.

У ході розгляду справи позивач також не подав до суду і доказів припинення обов`язку з виконавчим листом від 21.10.2010р. №6-693 Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Листом Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.08.2023 №57261 повідомлено позивача, що виконавче провадження №22110732 було на виконанні у Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Також повідомлено про обставини того, що зняти арешт з майна боржника не вбачається можливим, оскільки виконавче провадження ВП №22110732 - завершено, а Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було ліквідовано.

Стверджуючи про протиправність не вжиття суб"єктом владних повноважень - органом системи Державної виконавчої служби України заходів щодо зняття арешту з нерухомого майна, що належить позивачу, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV (чинного на час відкриття виконавчого провадження; далі за текстом - Закон України №606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами ст.3 Закону України №606-XIV примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема: 1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

За приписами ст.4 Закону України №606-XIV заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України №606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Суд відмічає, що у нормах ч.3 ст.5 Закону України №606-XIV державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Так, згідно з ч.ч.1-3 ст.55 Закону України №606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається з листа Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.10.2022 №22110732/АЗ/22, виконавчий лист від 21.10.2010р. №6-693 Новозаводського районного суду м. Чернігова на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ЗAT "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" суми боргу у розмірі 276.447,66 грн., слугував правовою підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційної дії/запису про арешт майна боржника.

З письмових пояснень Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що оригінали виконавчого провадження №22110732 знищені та в архіві відповідача не зберігаються; а відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за вказаним виконавчим провадженням не було сплачено заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 розділу ХІ Наказу Міністерства України №1829/5 від 07.06.2017 "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Оцінюючи твердження позивача про завершення виконавчого провадження як підставу для зняття арешту з майна боржника, оскільки за позивачем не обліковується заборгованість перед ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ ФК Довіра та Гарантія, АТ «СЕНС БАНК» та іншими фінансовими установами, суд зазначає, що в листі ТОВ «Кредитні ініціативи» від 06.06.2023р. зазначено про відсутність до ОСОБА_1 будь - яких претензій, що пов`язані із укладенням, змінами, виконанням та/чи припиненням дії кредитного договору у зв`язку із відступленням права вимог від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ ФК Довіра та Гарантія.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не подано жодних доказів відсутності у ТОВ ФК Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 будь - яких претензій, що пов`язані із укладенням, змінами, виконанням та/чи припиненням дії кредитного договору у зв`язку із відступленням права вимог від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ ФК Довіра та Гарантія.

За твердженням заявника відповідачем як суб"єктом владних повноважень здійснюється бездіяльність, а відтак, на спірні правовідносини слід поширити дію норм Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника; 19-1) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди; 19-2) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно ч. 4 ст.59, ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Окреслені у ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII випадки є незастосовними до спірних правовідносин.

Положеннями ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено можливість зняття раніше накладеного виконавцем арешту з майна боржника у межах виконавчого провадження, але не визначено правових підстав, за наявності яких виконавець може бути обтяжений примусовим обов`язком зняття арешту з майна за рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Однак, матеріали справи не містять доказів повернення стягувачу виконавчого листа на підставі п.1 ч.1 ст.37, п.3 ч.1 ст.37 або п.11 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За приписами ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII належним доказом закінчення виконавчого провадження є постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Однак, існування такого доказу матеріали справи не містять.

Суд зважає, що доказами обставин припинення обов`язку із проведення платежу за рішенням суду можуть бути або докази сплати коштів, або рішення суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню через виконання / припинення обов`язку.

Таких доказів матеріали справи не містять.

Окремо суд зауважує, що за матеріалами справи складений відносно позивача виконавчий лист до Новозаводського районного суду міста Чернігова не повертався.

Доказів сплати позивачем суми боргу у розмірі 276.447,66 грн. за виконавчим листом від 21.10.2010р. №6-693 Новозаводського районного суду м. Чернігова, матеріали справи не містять.

Належних доказів закінчення виконавчого провадження №22110732 матеріали справи також не містять.

Отже, відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника саме за рішенням адміністративного суду, оскільки позивачем не подано доказів: сплати заборгованості, виконавчого збору та витрати виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження №22110732; відсутності претензій з боку актуального стягувача за виконавчим листом від 21.10.2010р. №6-693 Новозаводського районного суду м. Чернігова (ТОВ ФК Довіра та Гарантія); припинення обов`язку за виконавчим листом від 21.10.2010р. №6-693 Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Сама лише обставина фізичної відсутності матеріалів триваючого виконавчого провадження не є достатньою підставою для обтяження виконавця обов`язком зняття раніше накладеного на майно боржника арешту за рішенням адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було викладено Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав (інтересів) та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про те, що відсутність доказів припинення обов`язку позивача за виконавчим листом від 21.10.2010р. №6-693 Новозаводського районного суду м. Чернігова призводить до відсутності підстав для ухвалення адміністративним судом рішення у порядку ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII про зобов`язання виконавця зняти арешт з майна.

Суд вважає, що у даному випадку захист права позивача на вільне те безперешкодне володіння майном повинен здійснюватись шляхом звернення до цивільного суду із вимогою про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором у зв`язку із невиконанням умов якого і було видано виконавчий лист від 21.10.2010р. №6-693 Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Винесення ж адміністративним судом відповідного рішення про зобов`язання виконавця зняти арешт з майна у даному конкретному випадку суперечить інтересам учасника суспільних відносин, який набув право стягнення за виконавчим листом від 21.10.2010р. №6-693 Новозаводського районного суду м. Чернігова, що суперечить ч.1 ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України.

Відсутність факту порушення у спірних правовідносинах саме публічного права (публічного інтересу) заявника є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору; дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору; із достатньою поза розумним сумнівом повнотою виклав власні міркування з приводу юридичної оцінки доводів сторін спору, юридичної оцінки обставин справи та тлумачення змісту належних норм права.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Розподіл судових витрат належить провести ст.ст.132-143 КАС України та правилами закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дня їх проголошення.

Суддя О.В. Старосєльцева