Справа № 402/531/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 402/531/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2023 року

у справі №402/531/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови від 27.06.2023 року серії АА №00010263 про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00010263 від 27 червня 2023 року про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження особи) на території України у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2023 р. у справі № 402/531/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 27.06.2023 року серії АА №00010263 про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2023 року у справі №402/531/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відповідно до фото фіксації транспортного засобу вбачається, що причіп має тентований верх, тобто до конструкції контейнеровоза внесено зміни. Також позивач не надає жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про перевезення змінного кузову, також позивачем не надається товарно-транспортна накладна. В даній справі відсутні жодні докази, що під час проведення габаритно-вагового контролю транспортним засобом, здійснювалися безпечні вантажні перевезення в контейнерах, згідно з їх призначенням. Перевезення, здійснене Позивачем не є перевезенням одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра. Отже до даного транспортного засобу не можна застосовувати максимальне обмеження передбачене для контейнеровозів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 27 червня 2023 року заступником директора Департаменту державного нагляду за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00010263, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 13 травня 2023 року о 15 год. 51 хв. за адресою М-05 км. 448+188, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.460, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 5.046% ( 2.018 тон) % при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Не погодившись зі спірною постановою, позивач звернувся до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП визначена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - штраф в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 ( в редакції на час виникнення спірних відносин) за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує: а) зовнішніх габаритів: зовнішній габарит - Максимальне значення параметра, метрів: Ширина: 2,6; сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, без винесення габариту на смугу зустрічного руху 3,75; Висота від поверхні дороги: 4; транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, на маршрутах, встановлених Укравтодором, Укртрансбезпекою, Національною поліцією 4,35; Довжина: вантажного автомобіля 12; автопоїзда 22; автомобіля (тягача) з напівпричепом 18,75; маршрутного транспортного засобу 18,75; Виступ вантажу за задній габарит транспортного засобу: 2; б) фактичної маси: Тип транспортного засобу: Максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн місцевого значення, тонн: Вантажні автомобілі: двовісний автомобіль 18 - 14 трьохвісний автомобіль; 25 (26)* - 21; чотирьохвісний автомобіль 32 - 24; чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами 38-24; Комбіновані транспортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом 36-24; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом 40 - 24; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 - 24; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 42-24; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 44-24; Автопоїзди: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом 40 - 24. Для трьохвісних автомобілів, якщо ведуча вісь обладнана здвоєними колесами та максимальне навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тонни; в) навантаження на вісь: Кількість осей Максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн місцевого значення, тон: На одинарну вісь 11,5 - 7; На здвоєні осі, якщо відстань між осями: менш як 1 метр 11,5 - 7; від 1 до 1,3 метра 16 - 10; від 1,3 до 1,8 метра при неспарених колесах 18 - 10,5; від 1,3 до 1,8 метра при спарених колесах, за умови, що навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тони 19-11,5; від 1,3 до 1,8 метра чотирьохвісних автомобілів, ведучі вісі яких оснащені спареними колесами, за умови, що навантаження на кожну ведучу вісь не перевищує 11,5 тони 23 - 11,5; від 1,8 до 2,5 метра для причепів та напівпричепів 20 - 11,5; На строєні осі, в тому числі транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, якщо відстань між осями: 1,3 метра або менше 21- 13; понад 1,3 до 1,4 метра 24 - 14.

Як зазначено вище, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, стали висновки відповідача про перевищення допустимих вагових параметрів під час руху транспортного засобу MAN TGX 26.460, д.н.з. НОМЕР_1 .

За результатами автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення - зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей 6 шт., спарені колеса 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2485 мм, 2-3: 1513 мм, 3-4: 5618 мм, 4-5: 1351 мм, 5-6: 1351 мм; навантаження на вісь 1 - 7574кг, 2 - 6124 кг, 3 - 6124 кг, 4 -8955 кг, 5 - 8955 кг, 6 - 8955 кг, загальна маса - 46687 кг.

Разом з тим, згідно до наявних в справі документів, вбачається, що транспортний засіб MAN TGX 26.460, д.н.з. НОМЕР_1 , тип транспортного засобу спеціалізований /вантажний - спеціалізований/ сідловий тягач-Е, повна маса 26000 кг, маса без навантаження - 7 100 кг, рухався із спеціалізованим напівпричіпом Koegel, переобладнаний в універсальну платформу - контейнеровоз/бортова платформа, д.н.з. НОМЕР_2 , повна маса 36 000 кг, маса без навантаження 3660 кг, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при визначені максимально допустимих вагових параметрів для перевезення по автомобільним дорогам державного значення, що мало місце у спірному випадку, слід застосовувати параметри встановлені для: двовісного автомобіля (тягача) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 42 тони.

Оскільки у спірному випадку, при визначенні максимально допустимих параметрів навантаження, відповідачем до уваги прийнято максимальну дозволену фактичну масу 40 тон, то зроблені розрахунки перевищення нормативних параметрів, є необгрунтованими, що свідчить про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Посилання скаржника на те, що даний напівпричеп не є контейнеровозом спростовуються наявною в матеріалах справи технічною документацією на даний спеціалізований напівпричеп.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних постанов. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що повноваженнями щодо здійснення відповідних розрахунків дотримання вимог ПДР, в частині встановлених максимально допустимих значеннях маси транспортних засобів з навантаженням, наділені органи Державної служби України з безпеки на транспорті, а не суд.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2023 року у справі №402/531/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко