Справа № 160/3058/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2023 року Справа № 160/3058/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Артемова Я.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗІЯ ТРЕЙД ІМПОРТ» про стягнення податкового боргу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗІЯ ТРЕЙД ІМПОРТ» (далі ТОВ «АЗІЯ ТРЕЙД ІМПОРТ», відповідач), в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗІЯ ТРЕЙД ІМПОРТ» до бюджету у сумі 1 714 551,61 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, шо обслуговують такого платника податків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗІЯ ТРЕЙД ІМПОРТ» про стягнення податкового боргу - повернуто позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 в адміністративній справі №160/3058/23 скасовано та матеріли справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 05.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
На підставі ухвали суду від 04.08.2023 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
В підготовчих засіданнях оголошувались перерви.
В підготовче засідання 06.09.2023 з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, був повідомлений належним чином (відповідно до частини 11 статті 126 КАС України).
В підготовчому засіданні 06.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 26.09.2023.
В судових засідання оголошувались перерви.
В судове засідання 08.12.2023 з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, був повідомлений належним чином (відповідно до частини 11 статті 126 КАС України).
Представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач суду відзив на позов не надав.
На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ТОВ «АЗІЯ ТРЕЙД ІМПОРТ» зареєстроване як юридична особа; види економічної діяльності: основний: 30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; інші: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.
У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» №110482-57/83 від 24.12.2019.
На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми податкового боргу у розмірі 1 714 551,61 грн. та доказів оскарження податкових повідомлень-рішень надано не було.
У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V Податкового Кодексу України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми податкового боргу та доказів оскарження податкових повідомлень-рішень надано не було.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Матеріалами справи підтверджено, що податкові зобов`язання визначені ГУ ДПС у Дніпропетровській області в податкових повідомлення-рішеннях відповідачем не сплачено у встановлений строк в загальній сумі 1 714 551,61 грн. Визначена сума податкових зобов`язань є узгодженою, та набула статусу податкового боргу.
У зв`язку з несплатою ТОВ «ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
Таким чином, сума податкового боргу становить: 1 714 551,61 грн.
Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, податковий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» №110482-57/83 від 24.12.2019.
Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Керуючись підпунктами 95.1-95.3 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу у зазначеному розмірі, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у заявленому розмірі.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки, наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору та ним не були понесені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗІЯ ТРЕЙД ІМПОРТ» до Державного бюджету України у сумі 1 714 551 (один мільйон сімсот чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 61 копійка шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 08.12.2023.

Суддя М.В. Бондар