Справа № 200/4442/22
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

04 грудня 2023 року Справа №200/4442/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну стягувача в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальність «ЗАВОД «КВАТОН», Голови ліквідаційної комісії Станкєєва Ігоря Геннадійовича про стягнення суми капіталізованих платежів,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну стягувача в адміністративній справі № 200/4442/22 з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в зв`язку з переданням залишків з капіталізованих платежів ТОВ «Завод «Кватон».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі № 200/4442/22 задоволено позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «КВАТОН» (, вулиця Славіна, будинок 1А, місто Донецьк, Донецька область, 83008) суму капіталізованих платежів у розмірі 294424,41 грн.

Рішення суду набрало законної сили відповідно 05.06.2023, на підставі чого 26.06.2023 видано виконавчий лист у справі.

У заяві про заміну стягувача вказано, що 24.08.2023 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/4442/22.

У зв`язку зі зміною місцезнаходження страхувальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон» зі зміною назви на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларавеллі», Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області передано залишки з капіталізованих платежів у сумі 294 424,41 грн., через що заявник вважає, що відбувся перехід прав та обов`язків ГУ ПФУ в Донецькій області на правонаступника ГУ ПФУ в Харківській області за фактом передачі ТОВ «Завод «Кватон» зі зміною назви на ТОВ «Ларавеллі» () на облік до ГУ ПФУ в Харківській області.

Стосовно наведених підстав заміни стягувача у справі заявник не надав суду жодного доказу ані відмови у відкритті виконавчого провадження, ані факту перейменування та зміни юридичної адреси ТОВ «Завод «Кватон» на ТОВ «Ларавеллі».

За приписами статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 4 статті 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд вказує, що до вирішення питання про заміну стягувача у справі ГУ ПФУ в Донецькій області залишається учасником справи, проте, всупереч вищенаведеній нормі, заявником не надано доказів надіслання копії заяви цьому учаснику.

Крім того, приписами частини 6 статті 18 КАС України з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX (зміни набрали чинності 18.10.2023), передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до абзацу другого частини 8 статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до норм частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З наведених підстав суд зазначає, що заява ГУ ПФУ Харківській області не може бути розглянута судом та підлягає поверненню через відсутність доказів на її обґрунтування, відсутність доказів направлення копії заяви до ГУ ПФУ в Донецькій області, звернення до суду без застосування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

При цьому суд зауважує, що за умови виправлення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду за вирішенням вказаного питання.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну стягувача у справі № 200/4322/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали виготовлений та підписаний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов