Справа № 320/31424/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Височанській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Третя особа: ОСОБА_1 , в якому просила:

- визнати протиправними дії Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області за реєстрацію і розгляд заяви про злочин ОСОБА_1 від 27.06.2022 на підставі Закону України «Про звернення громадян», а не у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України;

- визнати протиправною бездіяльність дисциплінарної комісії створеної наказом № 434 від 06.07.2023 за не проведення службового розслідування щодо факту приховання кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_1 зареєстровану до ІТС ІПНП (єдиний облік заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події) Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області за № 3378 від 28.06.2022;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Київській області призначити нове службове розслідування з урахуванням всіх вимог вказаних у скарзі Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» зареєстровану Відділом поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області в ЄО за № 3378 від 28.06.2022;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Київській області призначити службове розслідування стосовно члена дисциплінарної комісії заступника начальника відділу з превентивної діяльності Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає конкретну форму викладу позовних вимог, а наділяє Позивача правом визначити учасників справи та довільно викласти зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який Позивач просить суд визначити у рішенні.

Суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному Позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставинам, якими обґрунтовуються вимоги.

Враховуючи викладене, Позивач вважає, що відмова у відкритті провадження у адміністративній справі із підстав, наведених судом першої інстанції, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права правозахисної організації на доступ до правосуддя, гарантованого національним та європейським законодавством.

Відзиву Відповідачів, Третьої особи на апеляційну скаргу Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи у відкритті провадження в даній адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що дослідивши матеріали позовної заяви судом першої інстанції було встановлено, що Позивач фактично оскаржує бездіяльність Відповідачів щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 180, 356, 364 Кримінального кодексу України та відкриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 76-77 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 80 КАС України суд може витребувати докази за власною ініціативою про що постановлюється відповідна ухвала.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В контексті наведених положень, суд апеляційної інстанції має право досліджувати докази, які стосуються обставин справи.

Крім того, аналізуючи викладені вище норми КАС України та засади адміністративного судочинства, суд зобов`язаний належно з`ясовувати обставини справи, досліджувати та оцінювати докази з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до наявної в матеріалах даної адміністративної справи розписки від 27 вересня 2023 року (а.с. 18) Позивачем отримано копію ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами в адміністративній справі № 320/31424/23.

Відтак, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати в Позивача матеріали, додані до адміністративного позову в даній адміністративній справі.

Положеннями п.п. 1, 4 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

За приписами ч. 3 ст. 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку визначеному цим Кодексом.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи й справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, необхідно продовжити строк розгляду даної адміністративної справи на розумний строк відклавши її розгляд.

Керуючись статтями 80, 223, 241, 242, 243, 248, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, на розумний строк.

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати у Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» матеріали, додані до адміністративного позову у даній адміністративній справі.

Зазначені докази надати в строк до 11 грудня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 30, суддя Мельничук В.П.).

Здійснити розгляд справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко

Повний текст складено 07.12.2023 року.