Справа № 120/13819/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 грудня 2023 р. Справа № 120/13819/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко М.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Мишковської Т.М.,

представника відповідача: Іванова Ю.В.,

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

08.09.2023 року приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати абзац 5 пункту 1 наказу Міністерства юстиції України № 3038/5 від 23.08.2023 «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», в частині виключення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 з переліку нотаріусів якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна та, як наслідок, включити приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що наказом Міністерства юстиції України № 3038/5 від 23.08.2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», її виключено з Переліку нотаріусів якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, у зв`язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом 2 підпунктом 9 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №164 "Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану".

На переконання позивача, наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим, вона звернулась з цим позовом до суду.

Одночасно з пред`явленням позову до суду, позивачем, до відкриття провадження у справі, подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

12.10.2023 року на адресу суду представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог та просила:

- визнати протиправним та скасувати абзац 5 пункту 1 наказу Міністерства юстиції України №3038/5 від 23.08.2023 «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», частині виключення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 з переліку нотаріусів якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна та як наслідок включити приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна;

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)1108/7 від 06.09.2023 року «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 »;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стосовно внесення Подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 3353, виданого Міністерством юстиції України 30 березня 1999 року на ім?я ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16.10.2023 року заяву представника позивача про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі співвідповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Одночасно, 12.10.2023 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.10.2023 року заяву про забезпечення позову приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі шляхом:

- зупинення дії пункту 1 наказу Міністерства юстиції України №3038/5 від 23.08.2023 «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», в частині виключення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 з Переліку нотаріусів якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна;

- зупинення дії наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)1108/7 від 06.09.2023 року «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 » ;

- заборони Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України вчиняти дії щодо розгляду подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та приймати рішення за результатами цього розгляду.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено справу до судового розгляду на 31.10.2023 року.

30.10.2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про визначення порядку і способу виконання ухвали суду про забезпечення позову від 16.10.2023 року шляхом зобов`язання:

- Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» повідомлення про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- Державне підприємство «Національні інформаційні системи» забезпечити доступ приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заява мотивована тим, що станом на 20.10.2023 року вимоги ухвали суду про забезпечення позову від 16.10.2023 року у справі 120/13819/23 не виконані, а приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1. до реєстру нотаріусів та інших державних реєстрів за допомогою яких забезпечується діяльність нотаріуса, не підключена, представником позивача було направлено запити щодо результатів виконання ухвали суду.

Також зазначила, що у відповідь на запити Міністерством юстиції України, Центральним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державним підприємством «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України було надано відповіді щодо неможливості виконання ухвали про забезпечення позову, зокрема з причини, що ухвала «не містить встановленого способу і порядку виконання зазначеного судового рішення».

У зв`язку з чим, на підставі ч.6 ст. 154 КАС України представник позивача просить визначити порядок і спосіб виконання ухвали суду про забезпечення позову від 16.10.2023 року у справі 120/13819/23.

01.11.2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про повернення заяви про визначення порядку і способу виконання ухвали суду про забезпечення позову від 16.10.2023 року без розгляду.

01.11.2023 року від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

02.11.2023 року від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

03.11.2023 року від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшли заперечення, у яких представник відповідача просить у задоволенні заяви представника позивача про визначення порядку і способу виконання ухвали суду про забезпечення позову від 16.10.2023 року відмовити.

Ухвалою суду від 03.11.2023 року заяву представника позивача про визначення способу і порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову у адміністративній справі №120/13819/23 повернуто заявнику без розгляду.

31.10.2023 року розгляд справи відкладено на 21.11.2023 року.

21.11.2023 року розгляд справи відкладено на 07.12.2023 року.

07.12.2023 року в судовому засідання представник позивача заявила клопотання про витребування доказів у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме: подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 21 серпня 2018 року за № 9263 на ім?я ОСОБА_4 ; подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 28 серпня 2019 року за № 9543 на ім?я ОСОБА_5 ; подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 08 жовтня 2008 року за № 7077 на ім?я ОСОБА_6 ; подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 29 квітня 2011 року за № 8513 на ім?я ОСОБА_7 .

Клопотання мотивувала тим, що у грудні 2023 року позивачем було отримані рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України щодо відмов у анулюванні свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, які були винесені відносно нотаріусів, які при здійсненні своєї діяльності вчиняли виконавчі написи, і які разом з позивачем по справі фігурують у зверненні ОСОБА_8 , що було використано відповідачами як підстава для проведення позапланових перевірок та подальшого внесення Подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Також вказала, що дані докази вказують на те, що вчинення нотаріусом виконавчих написів не може бути належною підставою для анулювання свідоцтва про право заняття нотаріальною діяльністю, а тому вищевказані докази містять інформацію про предмет доказування у даній справі.

Позивач та представник відповідача наполягають на витребуванні цих доказів, оскільки вважають, що вони мають істотне значення для справи

Представник відповідачів заперечував проти заявленого клопотання.

Третя особа не заперечував проти заявленого клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі.

Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Судом встановлено, що 06.09.2023 року Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі також Управління) звернулося до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України з проханням розглянути подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 3353, виданого Міністерством юстиції України 30 березня 1999 року на ім?я ОСОБА_3 .

Крім того, з такими поданнями звернулось відносно інших нотаріусів ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .

За результатами розгляду подань про анулювання свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України було прийнято відповідні рішення від 31.10.2023 року про відмову в анулюванні свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданих Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Однак, ухвалою суду від 16.10.2023 року вжито заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі шляхом, окрім іншого, заборони Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України вчиняти дії щодо розгляду подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1. та приймати рішення за результатами цього розгляду, тому питання відносно ОСОБА_1 на розгляд Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України не виносилося.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що Управління звернулось до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України з поданням про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю виданих Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які винесені на підставі одного звернення та стосуються безпосередньо позивача у справі, суд вважає за необхідне, з метою офіційного з`ясування всіх обставин справи, витребувати відповідні докази в Управління.

Суд зауважує, що згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною шостою статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії:

подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 21 серпня 2018 року за № 9263 на ім?я ОСОБА_4 ;

подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 28 серпня 2019 року за № 9543 на ім?я ОСОБА_5 ;

подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 08 жовтня 2008 року за № 7077 на ім?я ОСОБА_6 ;

подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 29 квітня 2011 року за № 8513 на ім?я ОСОБА_7 .

Витребувані документи надати до суду в п`ятиденний строк з дня проголошення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович