Справа № 161/21186/23
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/328/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, стягнення суми недоотриманої пенсії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов адміністративний позов до Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, стягнення суми недоотриманої пенсії та відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , яка перебувала на обліку в ГУПФУ у Волинській області. Зазначає, що підставі довіреності посвідченої секретарем виконавчого комітету Копачівської сільської ради Луцького району 19.07.2022 року отримувала пенсію та соціальні виплати своєї матері. 15.09.2022 року повинна була отримати чергову пенсію , проте кошти не були їй доставлені з невідомих причин. 20.09.2022 року листоноша відмовила їй у видачі пенсії у зв`язку зі смертю матері. Зазначає, що не являється спадкоємцем після смерті матері та не зверталась із заявою про прийняття спадщини. Вважає що бездіяльність працівників ГУ ПФУ у Волинській області є протиправною, такою що порушує її законні права та інтереси як довіреної особи покійної ОСОБА_2 , а нараховані та невиплачені кошти все ж підлягають виплаті саме їй, а не її спадкоємцям. У зв`язку з цим просить стягнути з Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області, суму недоотриманої пенсії ОСОБА_2 за довіреністю в розмірі 4433,49 грн., 351,36 грн. суму інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 179,28 грн. а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно з абз. 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, відповідно до наведених положень законодавства відповідним членам сім`ї померлого пенсіонера (членам сім`ї, що проживали разом з пенсіонером на день його смерті або перебували на його утриманні) надається право на звернення за виплатою суми недоотриманої таким пенсіонером пенсії протягом шести місяців з дня відкриття спадщини або ж вказаним особам чи іншим спадкоємцям після цього строку після того, як пенсія, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, увійшла до складу спадщини.

Таке право реалізується шляхом звернення до органу Пенсійного фонду України із заявою та відповідними документами.

Однак з позовної заяви вбачається, що позивач спадщину не прийняла, куди увійшла недоотримана сума пенсії, що належала померлому пенсіонеру.

У правовідносинах, пов`язаних із реалізацією права на спадщину, реалізується не публічний, а приватний інтерес. Фактично метою звернення позивача до суду є захист права на отримання недоодержаної пенсії, яка увійшла до складу спадщини, що свідчить про наявність спору про право.

Таким чином, між сторонами у даному випадку виник спір про цивільне право, предметом якого майновий інтерес позивача, як спадкоємця, щодо включення до спадкової маси за рахунок пенсії, що належала спадкодавцеві, однак не була ним одержана за життя. Тому спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 286/3516/16-ц (провадження № 14-95цс19) та від 03 квітня 2019 року в справі № 808/1346/18 (провадження № 11-1499апп18).

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, висновки суду щодо розгляду даної справи за правилами цивільного судочинства також підтверджено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.12.2018 по справі № 743/1218/17 (провадження № 61-30429св18), яка розглядалася за правилами ЦПК та в якій зазначено, що право позивача на визначену Законом виплату недоотриманої її спадкодавцем пенсії, спадщину на яку вона оформила у встановленому законом порядку, підлягає реалізації і захисту.

Спір має приватно-правовий характер і не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Отже, вирішення спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, яка встановлена статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, і, відповідно, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

За приписами з ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 19, 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, стягнення суми недоотриманої пенсії та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська