Справа № 420/33285/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» до Чернівецької митниці, в якому позивач просить суд:

- визнати противоправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000225/2 від 01.06.2023 року;

- визнати противоправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2023/000798 від 01.06.2023 року.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року справу №420/33285/23 розподілено на суддю Лебедєву Г.В.

Ухвалою від 01.12.2023 року відведено суддю Одеського окружного адміністративного суду Лебедєву Г.В. від участі у розгляді адміністративної справи №420/33285/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТАМАН І К" до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Адміністративну справу №420/33285/23 передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року справу №420/33285/23 розподілено на суддю Самойлюк Г.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Статтею 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Щодо фактичних обставин позивачем вказано, що ним на умовах контракту № 01/23 від 20.03.2023 року здійснено поставку товару, а саме: капуста білоголова свіжа, вагою 17 317,00 кг (нетто), країна виробництва Республіка Північна Македонія, виробник SAFIR-PROMET DOO, постачальник юридична особа FRUTOPOLIS S.A., країна резидентства постачальника Республіка Греція та надано митному органу повний пакет документів, визначений ст. 53 Митного Кодексу України.

Крім того, декларантом митному органу надано додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості: прейскурант (прайс-лист) № б/н від 26.05.2023 року, лист-калькуляція № б/н від 28.05.2023, копія митної декларації країни відправлення № 23MKXP405000019F40 від 28.05.2023 р., висновок експерта № 20-32/05-2023 від 30.05.2023 року, лист від Постачальника № 13 від 30.05.2023 року.

Проте, до позову позивачем не надано жодних документів на підтвердження обставин, на яких гуртуються позовні вимоги.

Вказані вимоги КАС щодо надання доказів у справі на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем не виконані.

Позивачу необхідно надати всі документи, які були надані до митного оформлення товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків.

У разі неотримання документів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, судом буде вирішене питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 241-243 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Самойлюк