Справа № 620/16064/23
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року Чернігів Справа № 620/16064/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Краснової О.Р.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову від 30.08.2023 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегового В.С. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом 620/14452/21 від 19.12.2022, виданим Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності за захворюванням, пов`язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ, та прийняти відповідне рішення з урахування правової позиції наданої судом у рішенні.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, зазначаючи, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2023 у ВП №72389032 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, а підстави для задоволення позову відсутні. Також на вимогу суду відповідачем надано копії матеріалів виконавчого провадження №72389032.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору письмові пояснення суду не надала, в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

07.12.2023 протокольною ухвалою суду поновлено позивачу строк звернення до суду та відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає наступне.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі № 620/14452/21 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 та поданих ним документів стосовно виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності за захворюванням, пов`язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності за захворюванням, пов`язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції наданої судом у рішенні; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення Чернігівським окружним адміністративним судом 19.12.2022 видано виконавчий лист № 620/14452/21 про зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності за захворюванням, пов`язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції наданої судом у рішенні. (а.с. 44-45).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.07.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72389032 з примусового виконання виконавчого листа №620/14452/21, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 19.12.2022, відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 47-48).

В результаті проведення державним виконавцем виконавчих дій примусового характеру на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява від боржника про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду у справі № 620/14452/21, на підтвердження виконання рішення боржником також подано підтверджуючі документи, зокрема, лист Міністерства внутрішніх справ України про розгляд заяви ОСОБА_1 від 20.02.2023 № 725/01/15-2053 (а.с. 50-52).

30.08.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, керуючись вимогами пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зазначивши в резолютивній частині постанови «на виконання рішення суду, Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги та за результатами розгляду прийняло рішення про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та листом від 20.02.2023 № 725/01/15-2053 повідомило Національну поліцію України про необхідність вчинення відповідних дій, тобто виконало рішення суду до відкриття виконавчого провадження» (а.с. 54-56).

Позивач вважаючи вищезазначену постанову протиправною, звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбулою Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) передбачено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1403-VIII).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону №1404-VIII.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Суд зазначає, що відповідно до виконавчого листа № 620/14452/21 Міністерство внутрішніх справ України зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності за захворюванням, пов`язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції наданої судом у рішенні.

Разом з тим як вбачається з матеріалів справи, а зокрема з листа Міністерства внутрішніх справ України від 20.02.2023 № 725/01/15-2053, в якому зазначено наступне: «За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.06.2021 і доданих до неї документів та Висновку УПО в Чернігівській області від 25 червня 2021 року Міністерство внутрішніх справ України прийняло рішення відмовити в призначення заявнику одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням третьої групи інвалідності з огляду на невідповідність надісланих документів вимогам законодавства, зокрема:

відмітка органу внутрішніх справ на заяві ОСОБА_1 від 08 червня 2021 року не відповідає формі , передбаченій додатком до порядку;

висновок УПО в Чернігівській області від 25 червня 2021 року не відповідає відмітці органу внутрішніх справ на заяві ОСОБА_1 від 08 червня 2021 року в частині зазначення дати звільнення заявника зі служби;

відсутня Довідка про результати визначення в застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках у зв`язку з установленням заявнику третьої групи інвалідності із 17 липня 2019 року;

копії довідок до акта огляду МСЕК ОСОБА_1 від 10 вересня 2019 року № 498085 про первинний огляд та від 12 листопада 2020 року № 874411 про повторний огляд не завірено належним чином;

не надано інформацію про наявність або відсутність установлення заявнику протягом тривалого часу з дати звільнення зі служби (06 грудня 2001 року) ступеня втрати професійної працездатності без установлення інвалідності у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що унеможливлює проведення перевірки на відповідність надісланих документів умовам пункту 4 Порядку» (а.с. 50-52).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина 2 Закону №1404-VIII).

З аналізу правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин слідує, що державний виконавець, як суб`єкт владних повноважень, повинен виконувати свої повноваження лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та зобов`язаний вчинити всі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення. Прийняттю державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження мають передувати певні дії відносно боржника, послідовність яких визначена Законом, а закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ можливо лише за умови фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як було зазначено вище, згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що судом при вирішенні спору в адміністративній справі № 620/14452/21 ухвалено рішення саме про розгляд Міністерством внутрішніх справ України заяви про призначення позивачу одноразової грошової допомоги.

Відповідно до пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, або до уповноваженої установи МВС для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Вказане спростовує доводи позивача з приводу зобов`язання судовим рішенням в адміністративній справі № 620/14452/21 Міністерства внутрішніх справ України призначити та здійснити виплату одноразової грошової допомоги.

Відтак, враховуючи положення статей 18 Закону №1404-VIII, а також резолютивну частину рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі № 650/14452/21, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено повне фактичне виконання рішення суду відповідно до виконавчого документу, а відтак, при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв у межах своїх повноважень, відповідно до вимог закону.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведені вище висновки, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову, а тому позов у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат у розумінні статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 00032684)

Суддя В.В. Падій