Справа № 520/28376/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 р. № 520/28376/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС" до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА102000/2023/000021/2 від 23.08.2023 та картку відмови №UА102020/2023/000135 від 23.08.2023, рішення про коригування митної вартості товарів №UА102000/2023/000024/2 від 29.08.2023 та картку відмови №UА102020/2023/000142 від 29.08.2023, рішення про коригування митної вартості товарів №UА102000/2023/000025/2 від 29.08.2023 та картку відмови №UА102020/2023/000144 від 29.08.2023, рішення про коригування митної вартості товарів №UА102000/2023/000028/1 від 07.09.2023 та картку відмови №UА102020/2023/000151 від 07.09.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення та картки відмови відповідача є протиправними та такими, що прийняті всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Представником відповідача 30.10.2023 до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржувані рішення відповідача є правомірними, та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 15.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЦИОН ПЛЮС» (Покупець) (далі - позивач/ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС») та NOVINO TRADING LIMITED (Постачальник) укладено контракт № NTL20230515 (далі - Контракт).

20.06.2023 між ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС» та NOVINO TRADING LIMITED підписано додаткову угоду б/н до контракту № NTL20230515 від 15.05.2023, якою доповнено ст. 3 Контракту.

27.06.2023 між ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС» та NOVINO TRADING LIMITED підписано додаткову угоду б/н до контракту № NTL20230515 від 15.05.2023, якою доповнено ст. 3 Контракту.

Абзацом 1. статті 1. Контракту визначено: "За цим договором Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товари сорту, абзацом 2. статті 2. Контракту встановлено: "Загальна кількість і асортимент поставленого Товару складається з партій товару, кількість яких визначається в інвойсі на кожну поставку."

Відповідно до статті 3 Контракту: "Поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі."

Статтею 4 Контракту визначено: "Ціна за одиницю Товару узгоджується і встановлюється в інвойсі на кожну окрему партію Товару до цього договору. Загальна сума договору визначається загальною кількістю поставленого товару за Договором. Валюта контракту і платежів - долар США."

Позивачем було подано до Чернігівської митниці (далі - відповідач):

- 21.08.2023 електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 23UА31U3 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту;

- 29.08.2023 електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 23UА93U6 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту;

- 28.08.2023 електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 23UА67U9 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту;

- 06.09.2023 електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 23UА80U9 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

Відповідачем було відмовлено у митному оформленні вищезазначених митних декларацій, винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості товару.

Позивач вважаючи, що рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті відповідачем, є протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 21.08.2023 позивачем до митного оформлення було подано:

- товар №1 за кодом згідно УКТЗЕД «трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбоване в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5) см. Поверхнева щільність складає 90 (+/-10) г/м2. Fabrіс - 93718,00 м. Виробник - NOVINO TRADING LTD. Торговельна марка - Аrtеl Тех. Країна виробництва - CH»;

- товар № 2 за кодом згідно УКТЗЕД «текстильний матеріал комбінований, який складається з тканини, з однієї поверхні якого є поліуретанове покриття. Виготовлена з синтетичних комплексних поліефірних ниток на 100%. Загальна максимальна і мінімальна ширина - 150 (+/-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами - 145 (+/-5) см. Поверхнева щільність складає - 200 (+/-10) г/м2. Fabrіс РU - 9170,00 м. Виробник - NOVINO TRADING LTD. Торговельна марка - Аrtеl Тех. Країна виробництва - CH».

Заявлений товар ввозився на адресу позивача за митною декларацією №23UA31U3.

28.08.2023 до митного оформлення було подано товар «Текстильний матеріал комбінований, який складається з тканини, з однієї поверхні якого є поліуретанове покриття. Виготовлена з синтетичних комплексних поліефірних ниток на 100 %. Загальна максимальна і мінімальна ширина - 150 (+/-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами - 145 (+/-5) см. Поверхнева щільність складає - 170 (+/-10) г/м2. Fabrіс РU - 68506,00 м. Вивантажено з контейнера EFEU2009590. Виробник - NOVINO TRADING LTD. Торговельна марка - Аrtеl Тех, GRAND TEXTILE Країна виробництва - CH».

Заявлений товар ввозився на адресу позивача за митною декларацією №23UA67U9.

29.08.2023 до митного оформлення було подано товар «Текстильний матеріал комбінований, який складається з тканини, з однієї поверхні якого є поліуретанове покриття. Виготовлена з синтетичних комплексних поліефірних ниток на 100 %. Загальна максимальна і мінімальна ширина - 150 (+/-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами - 145 (+/-5) см. Поверхнева щільність складає - 120 (+/-10) г/м2. Fabrіс РU - 95171,00 м. Вивантажено з контейнера ООLU0377141. Виробник - NOVINO TRADING LTD. Торговельна марка - Grand Textile. Країна виробництва - CH».

Заявлений товар ввозився на адресу позивача за митною декларацією №23UA93U6.

21.08.2023 до митного оформлення було подано за кодом товару згідно УКТЗЕД «Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбоване в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 180 (+/-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 175 (+/-5) см. Поверхнева щільність складає 240 (+/-10) г/м2. Fabrіс - 35576,00 м. Виробник - NOVINO TRADING LTD. Торговельна марка - Artel Тех. Країна виробництва - CH».

Заявлений товар ввозився на адресу позивача за митною декларацією №23UA28U2.

Поставка цих товарів здійснювалася з Китаю на умовах СРТ - UА Khаrkiv в рамках зовнішньоекономічного контракту від 15.05.2023 №NTL20230515, укладеного з виробником NOVINO TRADING LTD (Китай). Відповідно до п. 5 «Умови оплати» цього контракту оплата за товар здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення), можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд покупця.

Митну вартість товару було заявлено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) за митними деклараціями:

- № 23UA31U3 - товару 1 - 2,57 USD/кг, товару 2 - 2,52 USD/кг;

- № 23UA67U9 - 2,55 USD/кг;

- № 23UA93U6 - 2,54 USD/кг;

- № 23UA28U2 - 2,51 USD/кг.

За вищевказаними митними деклараціями автоматизованою системою управління ризиками (далі - АСУР) в напрямку контролю правильності визначення митної вартості товару було згенеровано форми митного контролю за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»: «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів. які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 Митного кодексу України».

В порядку контролю правильності визначення митної вартості товару, реалізуючи право, передбачене п. 1 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, а також керуючись наказом Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» (далі - Методичні рекомендації), здійснено перевірку достовірності інформації, що наведена в поданих до митного оформлення документах.

Зазначена перевірка проводилася шляхом: аналізу поданих до митного контролю документів; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в митного органу інформацією про рівень цін на такі товари; шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

За результатами проведеного аналізу документів, поданих разом з МД №№ 23UА31U3, 23UА67U9, 23UА93U6, 23UА80U9 (23UА28U2) було встановлено наступне.

Відповідно до інвойсів від 20.06.2023 № NVLOP230620/3, 27.06.2023 № NVLOP230627/1, 27.06.2023 № NVLOP230627/2, 20.06.2023 № NVLOP230620/1 доставка товару здійснюється на умовах СРТ - UА Харків. Термін СРТ «Carriage Paid To» (... named place of destination), або «Фрахт/перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Крім того, згідно з СМR від 14.08.2023 № 4128, 24.08.2023 № 9590, 15.08.2023 № 8701 поставка вантажу здійснювалася через Гданськ (Польща), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , НОМЕР_7 /АА7349ХF для його подальшого перевезення до України. Відповідно до п.3 контракту від 15.05.2023 № NTL20230515 «Умови доставки» зазначено, що «Постачальник зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період», а відповідно до п.7 цього контракту покупець приймає товар, отриманий від постачальника в порту призначення, тобто здійснюється передача товару покупцю. Тобто згідно коносаментів від 27.06.2023 № UTRUST23061108, 04.07.2023 № UTRUST23061323, 15.05.2023 № NTL20230515, 27.06.2023 № UTRUST23060727 портом призначення є Gdansk, Poland. Це означає що продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення Gdansk, Poland. Також жодним пунктом контракту від 15.05.2023 № NTL20230515 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Гданська (Польща). До митного оформлення було надано листи продавця від 20.06.2023 №NVLOP230620/3-1, 27.06.2023 №NVLOP230627/1-1, 27.06.2023 №NVLOP230627/2-1, 20.06.2023 №NVLOP230620/1-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але відповідно до наданих калькуляцій собівартості продукції від 20.06.2023 № NVLOP230620/3, 27.06.2023 № NVLOP230627/1, 27.06.2023 № NVLOP230627/2, 20.06.2023 № NVLOP230620/1, складених за період виробництва товару з 22.05.2023 по 12.06.2023, зазначена ціна тканин включає лише фрахт.

Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, та інші витрати, пов`язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Отже, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що не вдалося визначити, на які саме тканини складені калькуляції собівартості продукції від 20.06.2023 № NVLOP230620/3, 27.06.2023 № NVLOP230627/1, 27.06.2023 № NVLOP230627/2, 20.06.2023 № NVLOP230620/1, оскільки не зазначено жодного артикулу або назви тканини (характеристики), щоб давало можливість ідентифікувати з оцінюваними товарами.

До митного оформлення надані митні декларації Т1 від 20.06.2023 №23РL322080NS6312А9, 23.08.2023 №23РL322080NS63Q4Р9, 23.08.2023 №23РL322080NS63Q4Р7, 11.08.2023 № 23РL322080NS62VZN1, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і, як наслідок, такі витрати до митної вартості товару включено не було. Неможливо перевірити вартість та умови поставки товару у зв`язку з їх відсутністю. Також в даних деклараціях зазначено інші коносаменти за №№72, СOSU, COSU, 24, а в гр.44 МД зазначено №№ UTRUST23061108, UTRUST23061323, UTRUST23061420, UTRUST23060727. До митного оформлення експортну митну декларацію країни відправлення, а саме Китаю, надано не було. Транзитна митна декларація Т1 - це документ, який є митною гарантією і застосовується для товарів при ввезені на територію Євросоюзу або транзиту товарів цією територією. Дана транзитна митна декларація виписана в країні Польща, куди товар приплив в морський порт Гданськ з Китаю для перевезення автотранспортом для вивозу за кордон ЄС.

У звітах про оцінку майна від 17.08.2023 № Б-17/08/23/05, 28.08.2023 № Б-28/08/23/05, 17.08.2023 № Б-17/08/23/05 наведені експертом посилання інтернет-ресурсів alibaba.com на цінові пропозиції подібних товарів перевірити неможливо, оскільки вони вже неактуальні, до звіту інформація з цього сайту не додається. Крім того, експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток на торг та витрати на транспортування. Таким чином, цей звіт не дає можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 МКУ В той же час, якщо експертом було б враховано фрахт, який зазначений в калькуляціях від 20.06.2023 № NVLOP230620/3, 27.06.2023 № NVLOP230627/1, 27.06.2023 № NVLOP230627/2, 20.06.2023 № NVLOP230620/1 замість взятих на власний розсуд витрат на транспортування, то вартість товару стає більшою, ніж зазначено в інвойсі.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що згідно з ч. 5 ст. 54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, то відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи, а саме:

- копію митної декларації країни відправлення;

- виписку з бухгалтерської документації за попередні поставки.

Крім того, декларанта повідомлено про те, що відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ він має право за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

У свою чергу, декларант відмовився від надання додаткових документів, про що було повідомлено митницю листами від 22.08.2023 №№22/08/23-1, 22/08/23-2, 28.08.2023 №№28/08/23-1, 28/08/23-2, 29.08.2023 №№29/08/23-1, 29/08/23-2, 07.09.2023 №№07/09/23-1, 07/09/23-2.

Враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості, приймаючи до уваги митні оформлення даної продукції, здійсненої в попередній період (згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби), а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54, п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ, є підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товару самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 та ч. 4 ст. 57 МКУ з особою, уповноваженою на декларування, проведена консультація з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією. Докази про проведення консультації додані до матеріалів справи.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54 МКУ, у відповідача відсутні підстави для визнання митної вартості товару, заявленої позивачем.

Митну вартість товару за митною декларацією від 21.08.2023 №23UА31U3 скориговано відповідно до ст. 64 МКУ за резервним методом шляхом прийняття Рішення про коригування митної вартості від 23.08.2023 №UА102000/2023/000021/2, з розрахунку за товар № 1 - 3,96 USD/кг, товар №2 - 3,97 USD/кг відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби - товар №1 - митна декларація від 02.03.2023 №23UА68U0, товар №2 - митна декларація від 02.08.2023 №23UA58U4.

На підставі вказаного рішення митницею відмовлено позивачу у митному оформленні (випуску) спірного товару, про що оформлена картки відмови №№U102020/2023/000135.

Митну вартість товару за митною декларацією від 28.08.2023 №23UА67U9 скориговано відповідно до ст. 64 МКУ за резервним методом шляхом прийняття Рішення про коригування митної вартості від 29.08.2023 №UА102000/2023/000024/2, з розрахунку 3,97 USD/кг відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби - митні декларації від 09.08.2023 №23UA99U9 та від 02.08.2023 №23UA58U4.

На підставі вказаного рішення митницею відмовлено декларанту у митному оформленні (випуску) спірного товару, про що оформлена картки відмови №UA102020/2023/000142.

Митну вартість товару за митною декларацією від 28.08.2023 №23UА93U6 скориговано відповідно до ст. 64 МКУ за резервним методом шляхом прийняття Рішення про коригування митної вартості від 29.08.2023 №UА102000/2023/000025/2, з розрахунку 3,97 USD/кг відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби - митні декларації від 09.08.2023 №23UA99U9 та від 02.08.2023 №23UA58U4.

На підставі вказаного рішення митницею відмовлено декларанту у митному оформленні (випуску) спірного товару, про що оформлена картки відмови №UA102020/2023/000144.

Митну вартість товару за митною декларацією від 06.09.2023 №23UА80U9 відповідачем скориговано відповідно до ст. 64 МКУ за резервним методом шляхом прийняття Рішення про коригування митної вартості від 07.09.2023 №UА102000/2023/000028/1, з розрахунку 3,97 USD/кг відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби - митні декларації від 13.06.2023 №23UA55U0, від 11.08.2023 №23UA04U6.

На підставі вказаного рішення митницею відмовлено декларанту у митному оформленні (випуску) спірного товару, про що оформлена картки відмови №UA102020/2023/000151.

Стосовно митної декларації від 21.08.2023 № 23UА28U2 було здійснено відбір проб і зразків товару для подальшого проведення їх досліджень в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СлзПЕтаД Держмитслужби), з метою встановлення точних відомостей про склад та характеристики текстильного матеріалу, що можуть вплинути на його митну вартість і класифікацію згідно з УКТЗЕД.

Окрім того, щодо декларації відповідачем було згенеровано форму митного контролю АСУР, про що було описано вище.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивач звернувся до митниці з тимчасовою митною декларацією 23.08.2023 №23UА82U5.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості (ч. 1 ст. 54 МКУ) шляхом перевірки та аналізу поданих і додатково наданих документів митну вартість товару було скориговано з урахуванням вимог ст. 64 МКУ за резервним методом з розрахунку 3,97 USD/кг шляхом прийняття Рішення про коригування митної вартості від 23.08.2023 № UA102000/2023/000023/2.

За результатами проведеного аналізу документів відповідачем були встановлені порушення, описані вище.

Випуск цього товару у вільний обіг здійснено за тимчасовою митною декларацією від 23.08.2023 №23UA87U8.

Відповідач у відзиві зазначає, що відповідно до отриманого висновку СЛзПЕтаД Держмитслужби від 29.08.2023 №-0150 в ході проведених досліджень встановлено інші якісні та фізичні характеристики товару, ніж ті, які вказано в товаросупровідних документах, наданих позвачем. У висновку зазначено інформацію про характеристики товарів, необхідні для їх однозначної класифікації.

Таким чином, відповідно до отриманих результатів проведених досліджень митницею було прийнято рішення щодо класифікації товарів від 04.09.2023 № 23UА7-КТ, згідно з яким заявлений код товару згідно з УКТЗЕД («Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 180 (+/-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 175 (+/-5) см. Поверхнева щільність складає 240 (+/-10) г/м2:...») змінено на код товару згідно з УКТЗЕД («Трикотажне ворсове полотно з розрізаним ворсом (100% поліефір) пофарбоване у сірий колір. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна ширина 183,0 (±0,3) см. Поверхнева щільність становить 253 (±3) г/м2....»).

Надалі позивач надав до тимчасової митної декларації додаткову митну декларацію від 06.09.2023 №23UА80U9 з тим самим пакетом документів та за тією самою вартістю, яка була заявлена першочергово.

На підставі результатів перевірки поданих документів (Рішення від 23.08.2023 № UА102000/2023/000023/2), висновку СЛзПЕтаД Держмитслужби від 29.08.2023 №-0150, яким встановлено інші якісні та фізичні характеристики товару, ніж ті, які вказано в товаросупровідних документах, та які мають вплив на його митну вартість і класифікацію згідно з УКТЗЕД, а також те, що в поданих документах ціна товару вказана для трикотажного полотна з іншими характеристикам дали підстави відповідачу за митною декларацією від 06.09.2023 №23UА80U9 згідно з ч. 5 ст. 54 та ч. 3 ст. 53 МКУ запросити у декларанта додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару.

У свою чергу, позивач відмовився від надання додаткових документів, про що було повідомлено митницю листами від 07.09.2023 №№07/09/23-1, 07/09/23-2.

Враховуючи висновок СЛзПЕтаД Держмитслужби від 29.08.2023 №-0150, яким встановлено інші якісні та фізичні характеристики товару, ніж ті, які вказано в товаросупровідних документах, та які мають вплив на його митну вартість і класифікацію згідно з УКТЗЕД, та те, що в поданих позивачем документах ціна товару вказана для трикотажного полотна поперечно в`язаного, а також у зв`язку з неподанням декларантом додаткових документів, приймаючи до уваги митні оформлення даної продукції, здійсненої в попередній період (згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби), а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54, п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ, були підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товару самостійно.

Отже, дослідивши митні декларації та документи надані для митного оформлення, можна дійти висновку, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартість, оскільки вони місять розбіжності та не містять усіх числових значень складових митної вартості у зв`язку з наступним:

- наявні розбіжності у інвойсах, СМR та контракті від 15.05.2023 № NTL20230515 вказують на наявність додаткових витрат на перевезення та розвантажувально-навантажувальні роботи в порту Гданськ (Польща), але жодними документами позивачем не надано підтвердження того, що ці витрати включені у вартість. Окрім того, в п. 7 контракту зазначається, що продавець приймає товар в порту призначення, а портом призначення за коносаментом є Гданськ (Польща). Тобто у наданих документах відсутнє підтвердження понесених витрат відносно доставки товару до місця призначення - Харків (Україна);

- надання митних декларацій Т1, які є транзитними, не дають повну інформацію про товар та вартість товару, саме декларація країни відправлення могла б підтвердити умови поставки та вартість товару, які безпосередньо впливають на митну вартість товару. Тобто Позивач мав надати запитувану митницею митну декларацію країни відправлення з усіма необхідними даними, заповнення яких передбачене формою декларації та які дають повну інформацію про понесені витрати;

- відносно коригування МД від 06.09.2023 №23UА80U9 винесено висновок СЛзПЕтаД Держмитслужби від 29.08.2023 №-0150, яким встановлено інші якісні та фізичні характеристики товару, ніж ті, які вказано в товаросупровідних документах, що також безпосередньо впливає на вартість тканини.

Окрім того, твердження позивача, що спрацювання системи АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації є підставою для відмови у застосуванні першого методу є помилковим. Спрацювання ризику є підставою для детальнішого опрацювання декларації та документів, оскільки система спрацьовує самостійно та автоматично уповноважена особа митниці зобов`язана дослідити надані декларантом документи, а використання цінової інформації є як наслідок у зв`язку з виявленими недоліками. У разі спростування сумнівів митниці позивач міг задекларувати товар за першим методом та за ціною, яку було заявлено першочергово.

Відповідно до ст. ст. 49-50 Митного Кодексу України (далі - МКУ) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів, застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України, ведення митної статистики, розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Митна вартість будь-яких товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до глави 9 МКУ, норми якого базуються на положеннях статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (далі - ГАТТ), визначається та заявляється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 МКУ.

Згідно частини 1 ст. 51 МКУ митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Як передбачає частина 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або надання органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до частин 1 ст. 54 МКУ митний орган під час проведення митного контролю та митного оформлення здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, оскільки відомості про митну вартість застосовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки (ст. 50 МКУ).

Такий контроль здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно частини 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як передбачає ч. 2 ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Зазначені положення цілком ґрунтуються на нормі ст. 17 Угоди про застосування статті VІІ ГАТТ, згідно з якою ніщо в цій Угоді не тлумачиться як таке, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданих для цілей митного оцінювання.

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під «дійсною вартістю» розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Тобто, митний орган, в першу чергу, цікавить кон`юнктура ринку відповідного товару та відповідність оцінюваного товару кон`юнктурі цього ринку. При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується саме на дійсній вартості.

Згідно ч. 3 ст. 54 МКУ за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Самостійне визначення ціни повинно ґрунтуватися на умовах та застереженнях Розділу ІІІ «Митна вартість товарів та методи її визначення» МКУ.

Згідно із ч. 2 ст. 51 МКУ митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього МКУ.

Так, згідно з положеннями глави 9 МКУ, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні, зокрема, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МКУ). Відповідно до ч. 3 ст. 58 МКУ, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МКУ).

При цьому, суд зазначає, що згідно частини 2 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано у зв`язку з:

- виявленими розбіжностями в поданих документах;

- недекларування складових митної вартості товару в повному обсязі;

- відсутністю можливості митного органу упевнитись в правильності заявленої митної вартості товарів та перевірити їх числове значення;

- неподання особою, уповноваженою на декларування, усіх додатково запитуваних документів;

- митне оформлення подібної продукції згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби;

- відомості, використані декларантом, не підтверджені документально та не є достовірними (п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ);

- встановлення інших якісних та фізичних характеристик товару, ніж ті, які вказано в товаросупровідних документах (Рішення від 07.09.2023 №UA102000/2023/000028/1).

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у ст. 59 МКУ При цьому, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів у даному випадку відповідачем не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за всіма ознаками ідентичних товарів.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 МКУ за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів у даному випадку відповідачем не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів: якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень ст. ст. 58 - 61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями ст. 62 МКУ на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та ст. 63 цього Кодексу може бути зворотною. У разі якщо оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортні товари продаються (відчужуються) на митній території України у незмінному стані, для визначення митної вартості товарів за цим методом за основу береться ціна одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов`язаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, таких компонентів: 1) витрат на виплату комісійних, що звичайно сплачуються або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку та покриття загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду; 2) звичайних витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування, та інших пов`язаних з такими операціями витрат; 3) сум податків, що підлягають сплаті в Україні у зв`язку з ввезенням (імпортом) чи продажем (відчуженням) товарів.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості у даному випадку не застосовано, так як відсутня достовірна та документально підтверджена інформація щодо ціни одиниці товару (ст. 62 МКУ).

Для визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) за основу береться надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформація про їх вартість, яка повинна складатися із сум: 1) вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються; 2) обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну; 3) загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів.

На підставі викладеного суд зазначає, що використання відповідачем цінової інформації для коригування вартості за шостим методом є обґрунтованим та законним.

Таким чином, судом встановлено, що рішення про коригування митної вартості товарів №UА102000/2023/000021/2 від 23.08.2023 та картка відмови №UА102020/2023/000135 від 23.08.2023, рішення про коригування митної вартості товарів №UА102000/2023/000024/2 від 29.08.2023 та картка відмови №UА102020/2023/000142 від 29.08.2023, рішення про коригування митної вартості товарів №UА102000/2023/000025/2 від 29.08.2023 та картка відмови №UА102020/2023/000144 від 29.08.2023, рішення про коригування митної вартості товарів №UА102000/2023/000028/1 від 07.09.2023 та картка відмови №UА102020/2023/000151 від 07.09.2023, винесені відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МКУ та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, тому обставини для їх скасування відсутні.

Враховуючи вище зазначене, суд доходить до висновку, що позивачем не доведена протиправність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС" (просп. Московський, буд. 273, м. Харків, 61046, ЄДРПОУ) до Чернігівської митниці (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017, ) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов