Справа № 200/6731/23
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2023 року Справа №200/6731/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про: визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 19.11.2021 року по 30.09.2023 року в сумі 158245,70 грн., та з 05.02.2021 року по 18.11.2021 року в сумі 79924,87 грн., зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 19.11.2021 по 30.09.2023 в сумі 158245,70 грн., та з 05.02.2021 по 18.11.2021 в сумі 79924,87 грн., негайно після набрання судовим рішенням законної сили.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 19.11.2021 року по 30.09.2023 року в сумі 158245,70 грн., та з 05.02.2021 року по 18.11.2021 року в сумі 79924,87 грн., зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 19.11.2021 по 30.09.2023 в сумі 158245,70 грн., та з 05.02.2021 по 18.11.2021 в сумі 79924,87 грн., негайно після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу був встановлений строк десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в повному обсязі та на належні реквізити, оскільки заявлені позивачем вимоги мають майновий характер, то позивач мав доплатити судовий збір в розмірі 1046,48 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої наголосила, що заявлені позовні вимоги в межах даної справи не мають майнового характеру.

Розглянувши матеріали адміністративного позову та заяву представника позивача про усунення недоліків, суд дійшов висновку про наступне.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.09.2022 у справі № 280/9443/21.

Відповідно до частина 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, звертаючись до суду, представником позивача позовні вимоги сформульовані таким чином, з яких чітко вбачається сума невиплаченої пенсії, яку позивач просить зобов`язати виплатити в означеному розмірі (238170,57 грн.).

Тобто адміністративний позов з вимогою зобов`язати сплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 19.11.2021 по 30.09.2023 в сумі 158245,70 грн., та з 05.02.2021 по 18.11.2021 в сумі 79924,87 грн. є позовом майнового характеру.

При цьому, в ухвалі суду від 27.11.2023 здійснено розрахунок судового збору за подання адміністративного позову з однією майновою вимогою, через систему Електронний суд.

При цьому вважаю неприйнятними посилання представника позивача на позицію Великої палати Верховного Суду висловлену в постановах від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, від 25.08.2019 року у справі № 910/13737/19, оскільки вказані постанови не є релевантними, у зазначених вище справах позивачами викладені позовні вимоги без будь-якої грошової оцінки. Так, у справі 907/9/17 позивач звертався щодо звернення стягнення на майно підприємства в рахунок погашення кредитного договору, у справі № 910/13737/19 щодо зобов`язання виконати умови договору поставки .

Разом з тим, в поданому до суду позові представником позивача визначено конкретну суму виплати пенсії за період з 19.11.2021 по 30.09.2023 в сумі 158245,70 грн., та з 05.02.2021 по 18.11.2021 в сумі 79924,87 грн., тобто на загальну суму 238170,57 грн.

Суд наголошує, що станом на 08 грудня 2023 року позивачем та представником позивача недоліки визначені в ухвалі суду від 27 листопада 2023 року усунуті не були.

В зв`язку з вище викладеним суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 19.11.2021 року по 30.09.2023 року в сумі 158245,70 грн., та з 05.02.2021 року по 18.11.2021 року в сумі 79924,87 грн., зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 19.11.2021 по 30.09.2023 в сумі 158245,70 грн., та з 05.02.2021 по 18.11.2021 в сумі 79924,87 грн., негайно після набрання судовим рішенням законної сили яку було залишено без руху.

2. Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська