Справа № 440/13358/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 р.Справа № 440/13358/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, м. Полтава, повний текст складено 03.12.21 року по справі № 440/13358/21

за позовом Приватного підприємства "Агроекологія"

до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) за участю третьої особи ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Агроекологія» (далі по тексту позивач, ПП «Агроекологія»), звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту відповідач, Зіньківський ВДВС), в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП № 66585704 від 30.09.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП № 66585704 від 30.09.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн;

- допитати у якості свідків у судовому засіданні: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 (голову СФГ «Лотос», місцезнаходження: 38010, Полтавська область, Шишацький район, село Ковалівка; ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ); заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Шум Юлію Миколаївну (місце роботи: м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 28) щодо обставин на підтвердження того, що ПП «Агроекологія» не використовує земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про протиправність оскаржуваних постанов про накладення на позивача штрафу від 30.09.2021 ВП № 66585704 та про стягнення з позивача виконавчого збору від 30.09.2021 ВП № 66585704, оскільки останні винесені відповідачем без урахування обставин добровільного виконання позивачем рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 у справі № 530/130/21 ще до відкриття виконавчого провадження № АСВП 66585704. Так, зокрема з 2017 року ПП «Агроекологія» не створює перешкод стягувачу в користуванні земельною ділянкою, та, фактично, остання, перебуває у користуванні стягувача. На підтвердження зазначених обставин посилався на численні судові рішення по інших справах, в яких ПП «Агроекологія» є позивачем, а предметом саме спірна земельна ділянка та визнання недійсних договорів оренди щодо неї. Крім того, зауважив, що в межах кримінального провадження № 0000439 стягувач ОСОБА_1 , допитана в якості свідка, самостійно засвідчила, що у 2018 та 2019 роках обробляла спірну земельну ділянку кадастровий номер: 532138600:00:31:0016, та отримувала від цього дохід.

Наголосив, що згідно із законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі по тексту Закон № 1404-VIII) постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано, тобто коли боржник мав реальну можливість, у тому числі й фінансову виконати судове рішення, проте не зробив цього. Натомість, відповідач намагається примусити позивача до незаконних дій, зокрема, через безпідставну загрозу застосування фінансових стягнень, а згодом притягнення керівника ПП «Агроекологія» до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, яке об`єктивно неможливо виконати в тій редакції, яка викладена в резолютивній частині судового рішення.

Зауважив, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 у справі № 530/130/21 не було визначено конкретного способу його виконання, відтак, враховуючи, що на момент звернення із позовом спірна земельна ділянка використовується стягувачем без визначення меж в натурі, у позивача відсутні повноваження щодо виконання рішення суду у спосіб, на якому наполягає державний виконавець, а саме шляхом пред`явлення акту встановлення межових знаків та акту приймання-передачі меж земельної ділянки в натурі. Вказані перешкоди, на думку позивача, могли б бути усунуті відповідачем в ході виконавчого провадження, шляхом залучення до участі кваліфікованого фахівця у галузі землеустрою для відновлення меж земельної ділянки стягувача в натурі та передачі стягувачу відповідачем, однак, Зіньківський ВДВС, всупереч Закону 1404-VIII відмовляється від проведення виконавчих дій, що свідчить про його систематичну бездіяльність.

Разом з цим, відповідачем не наведено ані правового обґрунтування щодо можливості накладення на позивача штрафу, ані наявності підстав для винесення оскаржуваних постанов.

З огляду на вищевикладене, вважав, що виконавцем не вчинено жодних дій, спрямованих на з`ясування обставин щодо фактичного припинення володіння та користування ПП «Агроекологія» спірною земельною ділянкою, а тому наявні підстави для скасування спірних постанов.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі № 440/13358/21 серед іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі по тексту третя особа, ОСОБА_1 ).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №440/13358/21 у задоволенні позову Приватного підприємства "Агроекологія" (с. Михайлики, Шишацький район, Полтавська область, 38013, ) до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Воздвиженська, 64, м. Зіньків, Полтавська область, 38100, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, прийняття з неправильним встановленням обставин у справі та помилковим застосуванням норм права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 та позов задовольнити повністю; допитати у якості свідків у судовому засіданні ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 (голову СФГ «Лотос», місцезнаходження: 38010, Полтавська область, Шишацький район, село Ковалівка, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Шум Юлію Миколаївну (місце роботи: м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 28) щодо обставин на підтвердження того, що ПП «Агроекологія» не використовує земельну ділянку.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про недотримання судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення принципів гласності, відкритості та змагальності судового розгляду, зокрема, останнім не здійснено перевірку факту вручення позивачу відзиву на позов, що позбавило останнього можливості викласти свої міркування у письмових запереченнях. Крім того, судом залишено поза увагою відсутність доказів на спростування факту усунення ПП «Агроекологія» перешкод у користуванні земельною ділянкою стягувачу та повернення спірної земельної ділянки, внаслідок чого, незаконно та необґрунтовано було винесено рішення про відмову в задоволенні позову.

На переконання апелянта, суд першої інстанції, мотивувавши спірне рішення відсутністю звернених позовних вимог на оскарження постанови про відкриття ВП, не врахував, що остання є правомірною дією відповідача, як суб`єкта владних повноважень, та є належною процесуальною реакцією останнього, однак саме після відкриття ВП, державний виконавець встановивши, що боржник повністю виконав рішення суду, повинен був закрити виконавче провадження та скасувати вимогу про стягнення виконавчого збору, однак цього не зробив, що зумовило звернення до суду з даним позовом.

Зауважив, що відповідачем не було надано пояснень щодо того, як саме здійснювалась перевірка виконання судового рішення у справі № 530/130/21 щодо усунення перешкод ПП «Агроекологія» у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 та повернення її. Зокрема, встановлення фактів ухилення вказаної особи від надання матеріалів виконавчого провадження призвело до неможливості перевірки дотримання державним виконавцем встановленої законом процедури, що, в свою чергу, призвело до неправильного вирішення справи та визнання спірних постанов законними та обґрунтованими. Також зазначив, що відповідачем в порушення вимог статті 26 та статті 63 Закону 1404-VIII у постанові про відкриття виконавчого провадження не було зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору та не було надіслано вимогу державного виконавця на адресу ПП «Агроекологія».

Наполягав на неврахування судом першої інстанції факту усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою та її фактичного перебування у володінні стягувача, що підтверджується численними висновками судів в інших справах, які в силу статті 78 КАС України не підлягають доказуванню.

Звернув увагу, що у постанові Полтавського окружного апеляційного суду від 04.05.2017 у справі № 816/2290/16 за подібних обставин, суд дійшов висновку, що не відведення земельної ділянки та не встановлення її меж у встановленому законом порядку, ускладнює виконання рішення суду про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою. Судом визнано, що ПП «Агроекологія» має суттєві об`єктивні труднощі у виконанні судового рішення та поважні причини щодо його невиконання у встановлені державним виконавцем строки.

Отже, за наявності вказаного судового рішення, суд, дотримуючись принципу правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, повинен був взяти його до уваги та врахувати, що позивач розраховує на однакове застосування судами норм права під час розгляду цієї справи.

24.11.2023 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду апелянтом надано клопотання про приєднання до матеріалів справи копії ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2022 року у справі 530.419.22 та протокол додаткового допиту потерпілого від 28.11.2019 у досудовому розслідуванні 0000083, поданий у додатках до позовної заяви у справі 530.130.21.

У вказаному клопотанні, позивач, посилаючись на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.07.2022 у справі № 530/419/22, процитував обставини встановлені в ній, які, на думку ПП «Агроекологія», додатково підтверджують факт відсутності перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою.

Зокрема, наголосив, що оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 протягом декількох років користуються безперешкодно власними земельним ділянками та в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані про умисне невиконання рішення суду ПП «Агроекологією», слідчий дійшов висновку про те, що по даному факту відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження закрито.

У надісланих до суду додаткових поясненнях від 24.11.2023 та від 04.12.2023 позивач просив врахувати, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №440/14121/21, яке набрало законної сили, було скасовано постанову державного виконавця Зіньківського відділу ДВС про накладення подвійного штрафу по цьому ж виконавчому провадженні № 66585704, що, на думку позивача, свідчить про необґрунтоване винесення всіх попередніх постанов.

Також зауважив, що постановою Верховного Суду від 01.02.2023 по справі № 530/130/21 було скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції та повністю відмовлено у задоволенні позову. Таким чином, на час апеляційного перегляду спірного рішення, відсутні правові підставі для виконання виконавчого листа, виданого Зіньківським районним судом Полтавської області у справі №530/130/21.

ОСОБА_1 у надісланій до суду апеляційної інстанції заяві, заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне і обґрунтоване. Розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Зауважила, що після набрання законної сили рішенням у справі № 530/130/21 ПП «Агроекологія» направляло їй листи про те, що з 2017 року останнє не використовує спірну земельну ділянку. Однак, актів про передачу/повернення стягувачу ділянок позивач не надавав, не складав та до реєстраційного органу про скасування реєстрації Договорів оренди не звертався.

Звернула увагу, що в межах іншої справи, що перебуває на розгляді у Котелевському районному суді Полтавської області, за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 та її чоловіка, позивач стверджував, що орендував спірні земельні ділянки у 2019 році, однак відповідачі відповідні договори оренди належним чином не виконували, у зв`язку з чим наполягав на наявності підстав для відшкодування йому збитків. Відтак, наведеним спростовується твердження позивача про відсутність фактів користування ним спірною земельною ділянкою ще з 2017 року.

Представник відповідача, у надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти задоволення її вимог, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне і обґрунтоване. Повідомив, що позивачем було добровільно сплачено виконавчий збір та штраф, однак, доказів, на підтвердження виконання рішення суду, а саме акту прийому-передачу спірної земельної ділянки - надано не було, у зв`язку з чим, виконавцем було вчинено всі необхідні дії, на виконання вимог статті 63 Закону № 1404-VIII, а вимоги позивача є безпідставними та такими, що суперечать законодавству.

04.12.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з існуючим бронюванням.

Разом з цим, доказів на підтвердження неможливості особисто з`явитись до суду апеляційної інстанції або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів, не надав.

Крім того, відповідач, у надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

У відповідності до частини 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.08.2021 до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 530/130/21 від 17.08.2021, виданого Зіньківським районним судом Полтавської області про усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання ПП «Агроекологія» повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_1

20.08.2021 державним виконавцем Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 530/130/21 виданого 17.08.2021 Зіньківським районним судом Полтавської області.

17.09.2021 державним виконавцем складено акт, у якому зазначено, що ПП «Агроекологія», як боржнику, надіслано повідомлення про те, що позивач п`ять років не користується земельною ділянкою та на складання акту прийому-передачі не з`явився.

27.09.2021 державним виконавцем винесено вимогу про зобов`язання боржника до 29.09.2021 направити акт прийому-передачі земельної ділянки, кадастровий номер: :00:031:0016, що належить ОСОБА_1 , та сплатити виконавчий збір у розмірі 24000 грн та витрати на проведення виконавчих дій 292 грн.

28.09.2021 державним виконавцем складено акт про те, що ПП «Агроекологія» було пред`явлено акт прийому-передачі (повернення) земельної ділянки до договору оренди землі від 16.01.2008, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були ознайомлені з даним актом та підписали його. Однак, попрохали повторно надати їм вказаний акт на ознайомлення, і після цього ОСОБА_1 відмовилась від свого підпису у зв`язку із зазначенням в ньому дати складення 06.05.2016, в той час як пред`явлено до підпису такий було лише 28.09.2021, через що його було знищено.

29.09.2021 до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява ПП «Агроекологія» про закінчення виконавчого провадження, оскільки третя особа у 2019 році самостійно обробляла ділянку. До заяви додано лист на ім`я генерального директора ПП «Агроекологія», в якому зазначено, що 20.05.2019 ФОП ОСОБА_3 та СФГ «Лотос» було надано послуги по культивації та сівбі соняшнику на земельній ділянці 4,5 га ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на їх замовлення. Зі слів замовників, земельні ділянки належать їм на підставі державних актів на право приватної власності на землю та виділені в натурі і обробляються самостійно. У зв`язку з наданням послуг на цих земельних ділянках було укладено договори між ФОП ОСОБА_3 , СФГ «Лотос» та ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та складено акти про проведення робіт.

30.09.2021 державним виконавцем Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 3400 грн за ВП № 66585704.

30.09.2021 державним виконавцем Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн за ВП № 66585704.

12.10.2021 державним виконавцем винесено вимогу, відповідно до якої державний виконавець вимагає 18.10.2021 з`явитися о 10 годині 00 хв. за місцем знаходження земельної ділянки, кадастровий номер: :00:031:0016.

18.10.2021 державним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження земельних ділянок для складання актів передачі земельної ділянки, кадастровий номер: :00:031:0016 та складено акт про невиконання вимоги від 12.10.2021 та винесено постанову про накладення штрафу.

19.10.2021 державним виконавцем надіслано подання до ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України боржника ПП «Агроекологія», місцезнаходження: Полтавська область, Шишацький район, с.Михалки, вул. Коновальця, 26.

25.10.2021 державним виконавцем Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 66585704) на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ.

Не погоджуючись із постановами відповідача від 30.09.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн та про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з огляду на відсутність доказів скасування чи оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та враховуючи положення статті 27 Закону № 1404-VІІІ, дійшов висновку про правомірність винесення постанов від 30.09.2021 № ВП 66585704 про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу.

Також, суд першої інстанції, дослідивши зміст судових рішень, на які посилався позивач в якості підтвердження виконання рішення від 05.07.2021 у справі № 530/130/21, вважав недоведеним факт повернення спірної земельної ділянки та невикористання її ПП «Агроекологія». Судом враховано висновки постанови Верховного суду від 20.11.20219 у справі № 480/1558/19, відповідно до яких стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання, яке починається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а стягнення при цьому виконавчого збору є безумовною дією, яку повинен здійснювати виконавець у межах ВП незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури ВП, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення боржником за рахунок його стимулювання.

За висновками суду, оскільки позивачем не виконано вимогу державного виконавця, направлену відповідно до статті 18 Закону № 1404-VІІІ, а саме не надано акту прийому-передачі земельної ділянки кадастровий номер: 532138600:00:31:0016, накладення штрафу на ПП «Агроекологія» є правомірним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на території України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення, , є обов`язковими до виконання на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, в положеннях частини 1 статті 370 КАС України наголошується, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом № 1404-VІІІ.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою, пунктом 16 частини третьої № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 5 Закону № 1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону № 1404-VIII пунктом 6 частини першої, зокрема, передбачено, що у виконавчому документі зазначається дата набрання законної сили рішенням (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Перелік підстав, за яких державний виконавець не може виконувати рішення наведений у частині четвертій статті 5 Закону № 1404-VIII.

Згідно з абзацом 1 частини 4 статті 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Колегією суддів встановлено, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 у справі № 530/130/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :00:031:0016 ОСОБА_1 шляхом її повернення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 у справі № 530/130/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» - залишено без задоволення.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог змінено.

Зобов`язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: :00:031:0016 та зобов`язано ПП «Агроекологія» повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

17.08.2021 Зіньківським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист по справі № 530/130/21 про зобов`язання ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: :00:031:0016 та зобов`язання ПП «Агроекологія» повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_1 , на підставі якого відкрито провадження № 66585704 відповідно до постанови державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 20.08.2021.

30.09.2021 державним виконавцем винесено постанову у ВП № 66585704 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

Приписами статті 63 Закону № 1404-VІІІ визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, згідно з вказаною статтею за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш, як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, у якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, державним виконавцем Зіньківського ВДВС в межах ВП № 66585704 було вчинено виконавчі дії, згідно з вимогами статті 63 Закону 1404-VІІІ, що спрямовані на виконання рішення у справі № 530/130/21, зокрема винесено постанову Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № ВП 66585704 від 30.09.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Верховного суду у справі № 530/130/21 від 01.02.2023 касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» задоволено частково.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання договорів неукладеними, усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками.

З наведеного слідує, що рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист від 17.08.2021, було скасовано, а відтак обставини, які слугували підставою для відкриття виконавчого провадження № 66585704 перестали існувати.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню в разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 39 Закону № 1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Варто зазначити, що станом на час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції, відомостей стосовно вжиття виконавцем заходів, передбачених статтею 39 Закону № 1404-VIIІ матеріали справи не містять, так само, відповідачем не надано жодних пояснень з приводу дотримання процедури закінчення виконавчого провадження у зв`язку з набранням законної сили постанови Верховного суду у справі № 530/130/21 від 01.02.2023.

Суд апеляційної інстанції враховує, що за приписами частини 7 статті 27 Закону № 1404-VIIІ у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача відсутні будь-які правові підстави з подальшого виконання виконавчого листа у справі № 530/130/21, а відтак, і відсутні підстави для стягнення виконавчого збору та штрафу за спірними постановами.

Отже, враховуючи, що предметом спору у даній справі є постанова ВП № 66585704 від 30.09.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн та постанова ВП № 66585704 від 30.09.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн, які були винесені з метою примусового виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року, яке станом на час апеляційного розгляду даної справи є скасованим, а відтак таким, що не створює жодних правових наслідків для ПП «Агроекологія», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови ВП № 66585704 від 30.09.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн та постанови ВП № 66585704 від 30.09.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн, що зумовлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що під час апеляційного перегляду справи були встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі № 440/13358/21 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.7 ст.139 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 7867 від 04.11.2021 ПП "Агроекологія" сплачено судовий збір за подання адміністративного позову по справі № 440/13358/21 в розмірі 2270 грн. (том 1 а.с. 56) та сплачено судовий збір згідно з платіжною інструкцією № 21561 від 22.11.2023 за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі № 440/13358/23 в розмірі 6801,00 грн.

Оскільки суд апеляційної інстанції за результатами розгляду даної справи дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ПП "Агроекологія" та скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям постанови про задоволення позову, керуючись ст. 139 КАС України слід стягнути на користь ПП "Агроекологія" за рахунок бюджетних асигнувань Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 9071,00 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі № 440/13358/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Агроекологія» до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП № 66585704 від 30.09.2021 про накладення штрафу в розмірі 3400 грн., та постанови Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП № 66585704 від 30.09.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 24000 грн задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП № 66585704 від 30.09.2021 про накладення штрафу в розмірі 3400 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП № 66585704 від 30.09.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 24000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (, адреса: 38100, Полтавська область, місто Зіньків, вулиця Воздвиженська, 64) на користь Приватного підприємства "Агроекологія" (, 38013, Полтавська область, Шишацький район, село Михайлики) понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги в загальній сумі 9071,00 (дев`ять тисяч сімдесят одна) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова