Справа № 340/1191/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа №340/1191/22

адміністративне провадження №Зі/990/171/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

розглянувши клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про усунення недоліків у виконавчому листі в справі №340/1191/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ

1. Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №340/1191/22 залишено без змін. Стягнуто із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України судові витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 481 грн.

2. 10 квітня 2023 року Верховний Суд видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 481 грн.

3. 11 квітня 2023 року виконавчий лист (провадження № К/990/28749/22) від 10 квітня 2023 року направлено Державній судовій адміністрації України для пред`явлення до виконання.

4. 07 листопада 2023 року на адресу Верховного Суду надійшов лист Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про повернення виконавчого листа в справі №340/1191/22 для усунення недоліків. Вказано на те, що повідомленням Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08 травня 2023 року виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з його недоліками, які унеможливлюють примусове виконання рішення.

5. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року справу № 340/1191/22 витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду та 27 листопада 2023 року адміністративна справа надійшла до Верховного Суду.

6. Розглянувши клопотання та перевіривши наявність підстав для його задоволення, колегія суддів виходить з такого.

7. Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

8. Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вимоги до виконавчого документа.

9. Так, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

10. Відповідно до частини першої, другої, четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

11. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

12. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

13. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

14. Повідомлення про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №340/1191/22 від 10 квітня 2023 року) стягувачу без прийняття до виконання від 08 травня 2023 року направлено Державній судовій адміністрації України.

15. У той же час, у порушення вимог статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» з листом про повернення виконавчого листа для усунення недоліків звернувся не стягувач у виконавчому провадженні (Державна судова адміністрація України), а Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області.

16. Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина друга зазначеної статті встановлює, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

17. Враховуючи викладене, клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про усунення недоліків виконавчого листа у справі №340/1191/22 слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про усунення недоліків у виконавчому листі у справі №340/1191/22 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська