Справа № 380/25846/23
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 рокусправа № 380/25846/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, у якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 03.10.2023 №5 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.10.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області (надалі - відповідач) винесено постанову №5 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (надалі - оскаржувана постанова), відповідно до якої відповідач визнав винним Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (надалі-позивач) у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 16 зазначеного Закону та наклав штраф у розмірі 46900,00 грн. Вважає, що об`єктивна сторона правопорушення у вигляді недопущення посадової особи відповідача до перевірки відсутня. Стверджує, що ніякого недопуску до перевірки посадових осіб відповідача не було. Позивачу не було відомо про дату і час перевірки, позивач не перебував 14.09.2023 на об`єкті перевірки, що унеможливлювало будь-який допуск. Вказує, що позивач не вчиняв 14.09.2023 порушення законодавства у вигляді недопущення посадових осіб відповідача до перевірки. Відповідач не повідомляв позивача про захід контролю. Держпродспоживслужбі та її територіальним органам заборонено проводити планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, за відсутності загрози що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану а також за відсутності рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Просив позов задовольнити.

Відповідач подав до суду відзив на позов, у якому проти позову заперечив та зазначив, що у зв`язку з недопуском посадових осіб Відповідача до проведення перевірки, 19.09.2023 року головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Коретчук С.І. складено протокол № 6 щодо ФОП ОСОБА_1 про порушення п.1 ч.І ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», який був надісланий на адресу Позивача та отриманий останнім 26.09.2023. 22.09.2023 року Відповідач листом №Вих. 211-23/5329 повідомив Позивача, про розгляд справи. За результатом розгляду справи відповідач виніс постанову про накладення штрафу №5 від 03.10.2023 року у розмірі 46900 грн. Необгрунтованими є твердження Позивача про відсутність об`єктивної сторони правопорушення у вигляді недопущення посадових осіб відповідача. Стверджує, що Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області мало всі правові підстави для проведення заходу позапланового заходу державного контролю і діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими, а оскаржувана постанова прийнята відповідачем із дотриманням чинного законодавства, тому правові підстави для її скасування відсутні. Просив у задоволенні позову відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали, що містяться у справі, встановив наступне.

8 серпня 2023 року на електронну адресу Головного управління Держпрожспродспоживслужби у Львівській області надійшла скарга гр. ОСОБА_2 щодо неналежної якості харчової продукції в закладі громадського харчування, а саме в ресторані ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою проведення позапланового інспектування ресторану INTIME BISTRO ФОП ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи гр. ОСОБА_2 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ №729-АГ та направлення №351 від 24.08.2023 про проведення позапланового інспектування ресторану INTIME BISTRO ФОП ОСОБА_1 на відповідність вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів в термін з 24.08.2023 по 25.08.2023».

24.08.2023 посадові особи Відповідача прибули в ресторан INTIME BISTRO ФОП ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 . для проведення позапланового заходу державного контролю.

24.08.2023 провести перевірку посадовим особам відповідача не вдалося, оскільки працівники закладу проінформували про відсутність керівника чи уповноваженої особи у закладі громадського харчування. Разом з цим, працівники закладу повідомили, що керівник ресторану чи його уповноважена особа прибудуть на об`єкт 25.08.2023, щоб бути присутніми під час проведення позапланового заходу державного контролю.

25.08.2023 коли посадові особи відповідача прибули в ресторан INTIME BISTRO адміністратор залу знову проінформував перевіряючих про відсутність уповноваженої особи ФОП ОСОБА_1 та повідомив, що відмовляє в допуску посадових осіб відповідача до здійснення заходу державного контролю. Для встановлення осіб працівників, які знаходились в закладі, з метою з`ясування їх повноважень і встановлення присутності чи відсутності керівництва закладу, уповноважені особи відповідача викликали працівників поліції, проте вказаний виклик був залишений без належного реагування.

Вказані обставини підтверджуються даними відеофіксації виходу посадових осіб на позаплановий захід 25.08.2023 та актом № 108 від 25.08.2023, складеним посадовими особами відповідача щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

З метою перевірки фактів, викладених в обґрунтованому зверненні фізичної особи гр. ОСОБА_2 та забезпечення ефективності державного контролю під час виробництва та обігу харчових продуктів Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ №753-АГ та направлення № 363 від 31.08.2023 про проведення позапланового інспектування ресторану INTIME BISTRO ФОП ОСОБА_1 на відповідність вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів в термін 05.09.2023.

05.09.2023 під час прибуття посадових осіб в ресторан INTIME BISTRO ФОП ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 останнім знову відмовлено в допуску до здійснення позапланового заходу державного контролю.

5 вересня 2023 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області складено акт №112 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю, оскільки на момент інспектування був відсутній суб`єкт господарювання або його уповноважена особа.

14.09.2023 на підставі наказу відповідача №802-АГ та направлення №379 від 14.09.2023 посадові особи відповідача прибули на об`єкт позивача з метою проведення позапланового інспектування ресторану INTIME BISTRO ФОП ОСОБА_1 на відповідність вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, однак посадовим особам відповідача знову відмовлено в допуску до здійснення позапланового заходу державного контролю, що зафіксовано в акті N 116 від 14.09.2023.

Вказані обставини також підтверджуються даними відеофіксації виходу посадових осіб на позаплановий захід 05.09.2023 та 14.09.2023.

Суд встановив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області неодноразово вчинялись дії в межах наданих повноважень для забезпечення ефективності державного контролю під час виробництва та обігу харчових продуктів.

У зв`язку з недопуском посадових осіб Відповідача до проведення перевірки, 19.09.2023 року відповідачем складено протокол № 6 щодо ФОП ОСОБА_1 про порушення п.1 ч.1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Протокол №6 від 19.09.2023 був надісланий на адресу Позивача та отриманий останнім 26.09.2023, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 19.09.2023 та трекінгом поштового відправлення № 040.

22.09.2023 року Відповідач листом №Вих. 211-23/5329 повідомив Позивача, що розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відбудеться 03.10.2023 о 10:00, що підтверджується фіксальним чеком поштового відправлення від 25.09.2023 (копія додається). Згідно трекінга поштового відправлення № 263 30.09.2023 відправлення вручено особисто.

За результатом розгляду справи відповідач виніс постанову про накладення штрафу №5 від 03.10.2023, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі 46900 грн (сорок шість тисяч дев`ятсот гривень).

Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, вважає його протиправним, що зумовило звернення останнього до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» утворене Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області реорганізувавши територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби, шляхом їх приєднання до Головного управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області.

Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі та їй підпорядковане.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року №2042-VIII.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про основні принципи та вимоги до органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції", "Про матеріали і предмети, призначені для контакту з харчовими продуктами" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно з статтею 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон-№ 877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Частиною 8 статті 2 Закону № 877-V встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзацу 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 ,6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18,20,21 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Частиною 4 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Згідно з статтею 8 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII ( далі Закон №2042) компетентний орган у сфері державного контролю повинен забезпечити, зокрема ефективність державного контролю під час виробництва та обігу живих тварин, харчових продуктів та кормів, а також на стадії використання кормів; здійснення державного контролю відповідно до встановлених законодавством вимог.

Відповідно до п.1 ч.І ст.11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Згідно п.п. 1, 3 ч.І статті 16 Закону № 2042-VIII, оператор ринку зобов`язаний, зокрема, допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом та надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII встановлено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Суд встановив, що підставою для здійснення позапланового заходу була скарга гр. ОСОБА_2 щодо неналежної якості харчової продукції в закладі громадського харчування, а саме в ресторані INTIME BISTRO за адресою: АДРЕСА_1 , яка 8 серпня 2023 надійшла на електронну адресу Головного управління Держпрожспродспоживслужби у Львівській області.

З метою перевірки фактів, викладених у зверненні фізичної особи гр. ОСОБА_2 та забезпечення ефективності державного контролю під час виробництва та обігу харчових продуктів Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області відповідно до ч.4 ст.18 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5 Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, було видано накази: №729-АГ від 24.08.2023, №753-АГ від 31.08.2023, №802-АГ від 14.09.2023 та направлення: №351 від 24.08.2023, №363 від 31.08.2023, №379 від 14.09.2023 про проведення позапланового інспектування ресторану INTIME BISTRO ФОП ОСОБА_1 на відповідність вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продукті в.

Суд встановив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області неодноразово вчинялись дії в межах наданих повноважень для забезпечення ефективності державного контролю під час виробництва та обігу харчових продуктів, однак позивач вчиняв перешкоди законній діяльності посадових осіб і намагався будь-яким способом уникнути перевірки і не допустити посадових осіб до здійснення позапланового заходу державного контролю.

Факти недопуску державних інспекторів до проведення заходу контролю або вчинення інших дій, які перешкоджають проведенню цього заходу. підтверджуються даними відеофіксації виходу посадових осіб на позаплановий захід 25.08.2023, від 05.09.2023 та 14.09.2023 та актами: №108 від 25.08.2023, акт N112 від 5.09.2023, N116 від 14.09.2023, складеними посадовими особами відповідача щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

З аналізу положень Законів №877-V та №2042-VIII вбачається, що відсутність суб`єкта господарювання/оператору ринку чи його уповноваженого представника під час здійснення заходів державного контролю не є законною підставою для не допуску посадових осіб до здійснення державного нагляду (контролю).

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта господарювання або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, які свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створили належних умов для цього, у тому числі, не забезпечили доступ до об`єкта перевірки.

Таким чином, в даному випадку, позивач не виконав свого обов`язку та не допустив посадових осіб відповідача до здійснення заходу контролю, чим порушив вимоги п.п.1,3 ч.І ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

В той же час, позивач жодними доказами не спростовує факти недопуску державних інспекторів до проведення заходу контролю або вчинення інших дій.

Не заслуговує на увагу і твердження позивача про те, що відповідач не повідомляв позивача про захід контролю, оскільки заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку на підставі направлення на проведення перевірки, яке у посадових осіб відповідача було в наявності.

Щодо твердження позивача про те, що на теперішній час Держпродспоживслужбі та її територіальним органам заборонено проводити планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, за відсутності загрози що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану а також за відсутності рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2023 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

Згідно з пунктом 2 вказаної постанови, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану.

Відповідно до пункту 2 вказаного наказу Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити: здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу.

Згідно з Переліком підставою для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, є зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Суд дійшов висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області мало всі правові підстави для проведення заходу позапланового заходу державного контролю і діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що позивач не виконав свого обов`язку та не допустив посадових осіб відповідача до здійснення заходу контролю, чим порушив вимоги п.п.1,3 ч.І ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

У зв`язку з недопуском посадових осіб Відповідача до проведення перевірки, 19.09.2023 року головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Коретчук С.І. складено протокол № 6 щодо ФОП ОСОБА_1 про порушення п.1 ч.1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Протокол №6 від 19.09.2023 був надісланий на адресу Позивача та отриманий останнім 26.09.2023, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 19.09.2023 та трекінгом поштового відправлення № 040.

Суд встановив, що 22.09.2023 року Відповідач листом №Вих. 211-23/5329 повідомив Позивача, що розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відбудеться 03.10.2023 о 10: 00, що підтверджується фіксальним чеком поштового відправлення від 25.09.2023.

Відповідно до трекінга поштового відправлення №263 30.09.2023 відправлення вручено особисто.

Згідно з статтею 66 Закону України № 2042 справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить або постанову про накладення штрафу, або про закриття справи.

Позивач не з`явився на розгляд справи, хоча завчасно був повідомлений про дату і час розгляду справи.

За результатом розгляду справи відповідач виніс постанову про накладення штрафу №5 від 03.10.2023 року, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі 46900 грн.

Суд зазначає, що позивач не оспорює факту розгляду справи за його відсутності.

Суд наголошує, що зміст позову ФОП ОСОБА_1 зводиться в основному до переліку норм чинного законодавства України, в той же час позивач жодними доказами не спростовує правомірність постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 03.10.2023 №5 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати зі сторін не стягуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБрильовський Роман Михайлович