Справа № 420/26995/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ІМПОРТ» (, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 18, офіс А) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 04 жовтня 2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ІМПОРТ» (, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 18, офіс А) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій позивач просить:

- Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UA500080/2023/000099/1 від 28.08.2023 р. та №UA500080/2023/000100/1 від 28.08.2023 р.

Ухвалою від 10 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що в межах Контракту від 23.11.2021 року ТОВ «АЛЬЯНС ІМПОРТ» імпортував на митну територію України в серпні 2023 року товар.

З метою здійснення митного оформлення товару, представником Позивача, (декларантом) було подано митні декларації, в яких митна вартість товару була визначена за ціною інвойса (рахунку-фактури): №23UA64U0 від 28.08.2023 р. та №23UA65U9 від 28.08.2023 р.

До митних декларацій Позивачем було надано наступні документи:

До ВМД №23UA64U0 від 28.08.2023 р.:

0271 Пакувальний лист №089 від 25.06.23

0380 Рахунок-фактура (iнвойс) №089 від 25.06.23

0704 Мастерконосамент №DOOEA00002338 від 22.08.23

0705 Коносамент №ZSN0573846 03.07.23

0714 Домашній коносамент №ZSN0573846 від 03.07.23

0730 Автотранспортна накладна №548391 від 25.08.23

0821 Супровідний документ №23ROCT03 від 24.08.23

0861 Сертифікат про походження товару №23C4407B0055/00163 від 09.06.23 0862 Декларацiя про походження товару №089 від 25.06.23

3016 Висновок про вартісні характеристики товару ЗВІТ №AS230828-001 від 28.08.23 4100 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №2021TS0192 від 23.11.21

4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (Специфікація) №089 від 25.06.23

До ВМД №23UA65U9 від 28.08.2023 р.:

0271 Пакувальний лист №089 від 25.06.23

0380 Рахунок-фактура (iнвойс) №089 від 25.06.23

0704 Мастерконосамент №DOOEA00002338 від 22.08.23

0705 Коносамент №ZSN0573846 03.07.23

0714 Домашній коносамент №ZSN0573846 від 03.07.23

0730 Автотранспортна накладна №111326 від 25.08.23

0821 Супровідний документ №23ROCT98 від 24.08.23

0861 Сертифікат про походження товару №23C4407B0055/00163 від 09.06.23 0862 Декларація про походження товару 089 25.06.23

3016 Висновок про вартісні характеристики товару ЗВІТ №AS230828-001 від 28.08.23 4100 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №2021TS0192 від 23.11.21

4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (Специфікація) №089 від 25.06.23

Однак, в оформленні зазначених митних декларацій Відповідачем було відмовлено, та прийнято:

- картку відмови № UA500080/2023/000676

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA500080/2023/000099/1,

- картку відмови № UA500080/2023/000677

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA500080/2023/000100/1.

Митну вартість товару Відповідачем було визначено на підставі резервного методу.

На думку представника позивача, прийняті рішення про коригування митної вартості є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на таке.

Так, 23.11.2021 року Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ІМПОРТ» (Покупець) та Компанією «ZOMAX LIMITED» (Гонконг) (Постачальник) було укладено Контракт №2021TS0192, відповідно до якого Продавець здійснює поставку та продає, а Покупець приймає товар: транспортні засоби, комплектуючі та запасні частини до них різних виробників, різного стану та комплектності, згідно з умовами Контракту.

На виконання Контракту, Сторонами було узгоджено постачання товару, по цінам, вказаним в рахунку-фактурі (інвойсі) № 089 від 25.06.2023 р., згідно з якого загальна вартість товару становить 46956,00 доларів США.

Поставка товару здійснювалась на умовах CPT (Carriage Paid To) згідно із Інкотермс 2020.

В оскаржуваних рішеннях митним органом вказано про наявність розбіжностей, які містить автентичні підстави для відмови в прийнятті митної декларації за заявленою декларантом митною вартістю товарів а саме:

1) У поданих документах відсутня інформація щодо виробника і торгової марки товару, а напис GEON зазначений у інвойсі як найменування товару.

2) Висновок експерта щодо вартості товару містить посилання на Інтернет сайти з ціною товару на умовах поставки FOB (CN) Китай значно вищою ніж заявлена декларантом ціна товару на умовах поставки CPT (UA) Україна.

3) У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.

Стосовно виявлених розбіжностей, а саме відсутності інформації щодо виробника і торгової марки товару, представник позивача зазначає, що митне оформлення товару здійснювалося згідно з інвойсу № 089 від 25.06.2023, в якому міститься необхідна інформація для визначення та ототожнення відомостей щодо товару, а саме: у графі «Опис» (Description) вказано найменування товару «GEON CR6s», у графі «Специфікація» (Specification) зазначено об`єм двигуна 230 см3, стан товару новий (New), вказано походження товару (origin) - Китай, вагу, кількість, ціну та загальну вартість.

Поміж іншого, представник позивача зазначив, що вичерпна інформація щодо товару міститься в специфікації № 089 від 25.06.2023 та пакувальному листі № 089 від 25.06.2023.

Тому представник позивача вважає, що вказані документи містять всю необхідну інформацію щодо поставленого товару, із зазначенням торгової марки і виробника та охоплюють кількісні, якісні та вартісні показники всього товару. Інформація про товар, повністю співпадає з відомостями, зазначеними в МД декларантом, та узгоджується з відомостями в товаросупровідних документах, в тому числі, з реквізитами, необхідними для ідентифікації ввезеного товару.

Щодо того, що висновок експерта про вартість товару містить посилання на Інтернет сайти з ціною товару на умовах поставки FOB (CN) Китай значно вищою ніж заявлена декларантом ціна товару на умовах поставки CPT (UA) Україна, представник позивача зазначив, що згідно з пунктом 7.53 Методики вартість КТЗ та їх складових частин, що ввозяться на митну територію України, визначається за середніми цінами їх продажу в країні придбання або в провідних країнах-експортерах без врахування витрат на навантаження, вивантаження, перевантаження КТЗ (його складників), вартості транспортування; страхових сум; комісійних та брокерських винагород, інших витрат. З наданого до митного оформлення висновку експерта вбачається, що при розрахунку вартості використано відомості інтернет-ресурсу "Alibaba" та при визначенні рівня вартості транспортного засобу експертом взято середню ціну продажу як того вимагає пункт 7.53 Методики.

Окрім того, представник позивача зазначив, що звіт складено за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, здійсненої на підставі відповідних досліджень, особою, яка має необхідні (спеціальні) знання для надання висновку з досліджуваних питань, пройшла необхідну підготовку та отримала кваліфікацію експерта з відповідної експертної спеціальності, тому на думку представника позивача такий висновок може розцінюватися як належний та допустимий доказ, підстав для неврахування якого, поряд з іншими доказами, з метою встановлення обставини про вартості транспортного засобу ввезеного позивачем по рівню цін в країні придбання на момент проведення оцінки - 28.08.2023, не має.

Щодо посилання на ненадання документів про страхування товару, представник позивача зазначив, що у сторін згідно з п. А.3 та Б.3 умов СРТ відсутній обов`язок на укладення договору страхування та надання документів зі страхування товару.

Представник зазначає, що відмовляючи Позивачу у прийнятті митних декларацій та митному оформленні товару за заявленою Позивачем митною вартістю, та складаючи картки відмови у прийнятті митних декларацій, Відповідач допустив чисельні порушення вимог чинного законодавства.

Декларант надав Відповідачу всі передбачені чинним законодавством документи. Окрім того, представник позивача зазначив, що всупереч вимогам 3 ст. 53 МК України, митний орган не надсилав декларанту Позивача письмову вимогу надати додаткові документи. Декларантом було надіслано електронні повідомлення №б/н від 28.08.2023, якими зазначено, що вичерпний перелік документів вже надано та інші додаткові документи не має можливості надати. Тому Відповідач повинен був визначити митну вартість вказаного товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до ст. 58 МК України, та не повинен був визначати митну вартість товарів за іншими методами.

Через канцелярію суду 25.10.2023 року (вхід. № ЕС/13008/23) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Так, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подані митні декларації (МД) № 23UA64U0 та № 23UA65U9 від 28.08.2023, відповідно до яких за умовами поставки CPT на митну територію України надійшов товар ТОВ «АЛЬЯНС ІМПОРТ», а саме:

- (МД) № 23UA64U0 товар № 1 - МОТОЦИКЛ НОВИЙ - 78 шт.: Марка - GEON, Модель - GEON CR6s. Виробник - "GUANGDONG TAYO MOTORCYCLE TECHNOLOGY CO., LTD.", Китай (CN). Країна виробництва - Китай (CN). Країна походження - Китай (CN). Тип двигуна - бензиновий з робочим об`ємом циліндрів 230 см3., з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом. Номер двигуна - не визначений. Кількість місць для сидіння - 2. Колісна формула - 1х2. Тип приводу - задній. Категорія - L, не містять у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі. Календарний рік виготовлення - 2023. Модельний рік виготовлення - 2023. Мотоцикли знаходяться у частково розібраному стані для зручності у транспортуванні.

- (МД) № 23UA65U9 товар № 1 - МОТОЦИКЛ НОВИЙ - 78 шт.: Марка - GEON, Модель - GEON CR6s. Виробник - "GUANGDONG TAYO MOTORCYCLE TECHNOLOGY CO., LTD.", Китай (CN). Країна виробництва - Китай (CN). Країна походження - Китай (CN). Тип двигуна - бензиновий з робочим об`ємом циліндрів 230 см3., з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом. Номер двигуна - не визначений. Кількість місць для сидіння - 2. Колісна формула - 1х2. Тип приводу - задній. Категорія - L, не містять у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі. Календарний рік виготовлення - 2023. Модельний рік виготовлення - 2023. Мотоцикли знаходяться у частково розібраному стані для зручності у транспортуванні.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митними деклараціями (МД) № 23UA64U0 та № 23UA65U9 від 28.08.2023 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 23UA64U0 та № 23UA65U9 від 28.08.2023, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та обґрунтовано у графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів № UA500080/2023/000099/1 та № UA500080/2023/000100/1 від 28.08.2023 , а саме:

1) у поданих документах відсутня інформація щодо виробника і торгової марки товару, а напис GEON зазначений у інвойсі та специфікації як найменування товару;

2) висновок експерта щодо вартості товару містить посилання на Інтернет сайти з ціною товару на умовах поставки FOB (CN) Китай значно вищою, ніж заявлена декларантом ціна товару на умовах поставки CPT (UA) Україна.

3) у випадку, якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

28.08.2023 року декларант електронним повідомленням зазначив, що подав всі необхідні документи для митного оформлення і додаткові надавати не буде.

Таким чином, декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України та не спростовані наявні розбіжності у документах.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності вищевказані факти та розбіжності у документах, митниця зробила висновок про неможливість визначення митної вартості товарів за ціною угоди.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями (МД) № 23UA64U0 та № 23UA65U9 від 28.08.2023 містились розбіжності, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2023/000099/1 від 28.08.2023 р. та №UA500080/2023/000100/1 від 28.08.2023 р. та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Таким чином, послідовно розглядаючи обмеження щодо застосування наступних методів визначення митної вартості товарів, які наведені у ст.ст. 58 63 Митного кодексу України, за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом у відношенні товарів, поданих до митного оформлення до Одеської митниці за (МД) № 23UA64U0 та № 23UA65U9 було обрано метод визначення митної вартості другорядний метод визначення митної вартості резервний.

Додатково представник відповідача зазначив, що Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митними деклараціями (МД) № 23UA01U2 та № 23UA02U1 від 28.08.2023.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішень про коригування митної вартості

товару № UA500080/2023/000099/1 та № UA500080/2023/000100/1 від 28.08.2023 та карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «АЛЬЯНС ІМПОРТ».

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ІМПОРТ» зареєстровано 28.03.2017 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, Приморська Державна податкова інспекція.

Основний вид господарської діяльності - 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Так, судом встановлено, що 23.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ІМПОРТ» (Покупець) та Компанією «ZOMAX LIMITED» (Гонконг) (Постачальник) було укладено Контракт №2021TS0192, відповідно до якого Продавець здійснює поставку та продає, а Покупець приймає товар: транспортні засоби, комплектуючі та запасні частини до них різних виробників, різного стану та комплектності, згідно з умовами Контракту (п.1.1 Контракту).

Згідно з п. 1.2., 2.1. Контракту характеристики, умови поставок та особливості товару по даному Контракту повинні бути вказані в Специфікації та/або в Інвойсах, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Якісні та кількісні характеристики Товару визначаються Специфікаціями та/або Інвойсами.

Відповідно до п.п. 4.1. - 4.4. Контракту ціна за товар по даному Контракту встановлюється в доларах США. Ціни на товар вказуються в Інвойсах, які є невід`ємною частиною цього Контракту, для кожної поставки окремо. Загальна вартість Контракту визначається додаванням вартості всього поставленого товару. Загальна вартість Контракту визначається в розмірі 2 150 000,00 (два мільйони сто п`ятдесят тисяч) доларів США та може бути змінена за згодою сторонами цього Контракту.

За умовами п.п. 5.2., 5.3. Контракту оплата за товар, що постачається по даному Контракту, здійснюється шляхом банківського переказу протягом 6 (шести) календарних місяців з моменту (дати) перетину товарів митного кордону України. Можлива оплата шляхом здійснення попереднього платежу у розмірах та на умовах, обумовлених додатково у Додатках (Інвойсах) конкретного постачання.

В свою чергу, п. 3.4. визначено, що умови поставки по даному Контракту розуміються у відповідності до їх трактування «Інкотермс-2020».

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі інвойсу № № 089 від 25.06.2023 року за контрактом №2021TS0192 від 23.11.2021 року здійснено поставку товару мотоциклів GEON CR6s у загальній кількості 156 штук, за ціною 301 дол.США/шт, загальною вартістю 46956,00 доларів США. Країна виробник Китай.

На підставі вказаного інвойсу ТОВ «АЛЬЯНС ІМПОРТ» звернулося до відділу митного оформлення митними деклараціями (МД) №23UA64U0 від 28.08.2023 р., №23UA65U9 від 28.08.2023 р. та пакетом документів для митного оформлення товару.

До ВМД №23UA64U0 від 28.08.2023 р. було надано:

0271 Пакувальний лист №089 від 25.06.23

0380 Рахунок-фактура (iнвойс) №089 від 25.06.23

0704 Мастерконосамент №DOOEA00002338 від 22.08.23

0705 Коносамент №ZSN0573846 03.07.23

0714 Домашній коносамент №ZSN0573846 від 03.07.23

0730 Автотранспортна накладна №548391 від 25.08.23

0821 Супровідний документ №23ROCT03 від 24.08.23

0861 Сертифікат про походження товару №23C4407B0055/00163 від 09.06.23 0862 Декларацiя про походження товару №089 від 25.06.23

3016 Висновок про вартісні характеристики товару ЗВІТ №AS230828-001 від 28.08.23 4100 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №2021TS0192 від 23.11.21

4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (Специфікація) №089 від 25.06.23

До ВМД №23UA65U9 від 28.08.2023 р. було надано:

0271 Пакувальний лист №089 від 25.06.23

0380 Рахунок-фактура (iнвойс) №089 від 25.06.23

0704 Мастерконосамент №DOOEA00002338 від 22.08.23

0705 Коносамент №ZSN0573846 03.07.23

0714 Домашній коносамент №ZSN0573846 від 03.07.23

0730 Автотранспортна накладна №111326 від 25.08.23

0821 Супровідний документ №23ROCT98 від 24.08.23

0861 Сертифікат про походження товару №23C4407B0055/00163 від 09.06.23 0862 Декларацiя про походження товару 089 25.06.23

3016 Висновок про вартісні характеристики товару ЗВІТ №AS230828-001 від 28.08.23 4100 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №2021TS0192 від 23.11.21

4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (Специфікація) №089 від 25.06.23

На запит митного органу щодо надання додаткових документів ТОВ «АЛЬЯНС ІМПОРТ» було надано електронне повідомлення, яким повідомлено, що до митного оформлення було надано всі необхідні документи, що передбачені ч.2 ст. 53 МКУ, а також деякі, що не передбачені законодавством, але такі, що дають змогу митному органу визначити реальну митну вартість товару. А тому, не має необхідності у наданні до митного органу інших документів.

Суд встановив, що 28.08.2023 року в оформленні вказаних митних декларацій декларанту було відмовлено та прийнято картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №23UA64U0 від 28.08.2023 р. та №23UA65U9, винесені рішення про коригування митної вартості товарів №UA500080/2023/000099/1 від 28.08.2023 р. та №UA500080/2023/000100/1 від 28.08.2023 р.

Підставами для відмови в оформленні обох митних декларацій стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

1) У поданих документах відсутня інформація щодо виробника і торгової марки товару, а напис GEON зазначений у інвойсі як найменування товару.

2) Висновок експерта щодо вартості товару містить посилання на Інтернет сайти з ціною товару на умовах поставки FOB (CN) Китай значно вищою ніж заявлена декларантом ціна товару на умовах поставки CPT (UA) Україна.

3) У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.

Позивач не погодившись із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості та картки відмови, звернувся до суду із цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішень про корегування митної вартості товарів №UA500080/2023/000099/1 від 28.08.2023 р. та №UA500080/2023/000100/1 від 28.08.2023 р., а саме:

1) У поданих документах відсутня інформація щодо виробника і торгової марки товару, а напис GEON зазначений у інвойсі як найменування товару.

2) Висновок експерта щодо вартості товару містить посилання на Інтернет сайти з ціною товару на умовах поставки FOB (CN) Китай значно вищою ніж заявлена декларантом ціна товару на умовах поставки CPT (UA) Україна.

3) У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Стосовно твердження відповідача: про відсутність інформації щодо виробника і торгової марки товару, а напис GEON зазначений у інвойсі як найменування товару, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1.2 Контракту характеристики, умови поставки та особливості товару повинні бути зазначені в специфікаціях та/або інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту.

Рахунок-фактура (інвойс) - вид комерційного рахунка, на підставі якого здійснюється оплата за товар.

Митне оформлення товару здійснювалося згідно з інвойсу № 089 від 25.06.2023, в якому міститься необхідна інформація для визначення та ототожнення відомостей щодо товару, а саме: у графі «Опис» (Description) вказано найменування товару «GEON CR6s», у графі «Специфікація» (Specification) зазначено об`єм двигуна 230 см3, стан товару новий (New), вказано походження товару (origin) - Китай, вагу, кількість, ціну та загальну вартість.

Крім того, декларантом подано специфікацію № 089 від 25.06.2023 та пакувальний лист № 089 від 25.06.2023, які містять інформацію стосовно товару, який транспортується.

Оцінивши ці докази, суд вважає, що цих документів було достатньо для визначення товару, а тому такі твердження митного органу є не обґрунтованими та відхиляються судом.

Стосовно твердження митного органу, що Висновок експерта щодо вартості товару містить посилання на Інтернет сайти з ціною товару на умовах поставки FOB (CN) Китай значно вищою ніж заявлена декларантом ціна товару на умовах поставки CPT (UA) Україна, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Додаткові документи відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України подаються за власним бажанням декларантом або уповноваженою ним особою для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином МК України не відносить до переліку обов`язкових документів, що підтверджують митну вартість товарів висновки експертних організацій.

Крім того, загальне посилання на відмінність в Інтернет сайтах ціни товару не може слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості за основним методом.

Що стосується ненадання позивачем документів про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3.4 Контракту умови поставки по Контракту розуміються у відповідності до їх трактування «Інкотермс-2020».

Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс), - це міжнародні правила по тлумаченню найбільш широко використовуваних торгових термінів в області зовнішньої торгівлі, у них зазначені яка з сторін договору купівлі - продажу повинна здійснити необхідні для перевезення та страхування дії, коли продавець передає товар покупцю, та які витрати несе кожна з сторін. Метою Інкотермс є забезпечення єдиного набору міжнародних правил для тлумачення найбільш уживаних торговельних термінів у зовнішній торгівлі.

Обрані сторонами умови зовнішньоекономічного договору умови поставки товару визначають те, які витрати включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари або іншими словами, визначають конкретні складові митної вартості товарів.

Згідно з Правил Інкотермс 2020 CPT (Carriage Paid To) Фрахт/перевезення оплачені до (назва місця) термін, який означає, що продавець доставляє товар призначеному ним перевізнику, але продавець повинен додатково сплатити вартість перевезення необхідного для доставки товару до вказаного пункту призначення. Це означає, що покупець несе всі ризики та будь-які інші витрати, що виникають після доставки товару.

Згідно з умов СРТ у сторін відсутній обов`язок на укладення договору страхування та надання документів зі страхування товару.

З огляду на відсутність у сторін обов`язку на укладення договору страхування та надання відповідних документів, а також те, що дана обставина не впливає на визначення митної вартості імпортованого позивачем товару, судом відхиляються такі доводи відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності;

А тому, на думку суду, позивачем було надано всі наявні документи на підтвердження заявленої ціни товару, які є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

З урахуванням наведених та встановлених судом обставин, вказані в рішенні доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вище викладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ІМПОРТ» (, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 18, офіс А) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо коригування митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про коригування митної вартості товарів №UA500080/2023/000099/1 від 28.08.2023 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про коригування митної вартості товарів №UA500080/2023/000100/1 від 28.08.2023 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ІМПОРТ» (, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 18, офіс А) судовий збір в розмірі 6509,39 грн. (шість тисяч п`ятсот дев`ять гривень 39 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко