Справа № 333/80/23
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/80/23
Провадження № 2-а/333/27/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу № 333/80/23 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Гарбуза Максима Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що

постановою про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6349952, винесена 30.12.2022 року поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції 2 роти 4 батальйону Гарбузом Максимом Юрійовичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що він 30.12.2022 року близько 16 години керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 . На вимогу поліцейських позивачем було надано посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, на запитання позивача, чи порушив він Правила дорожнього руху, поліцейські стверджувально відповіли, що жодного порушення Правил дорожнього руху позивачем не скоєно, законні підстави для зупинки автомобілю згiдно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» відсутні. Вимогу позивача назвати нормативний акт, який дозволяє поліцейським діяти поза межам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та зупиняти транспортні засоби або перевіряти документи без будь-якої причини, поліцейськими проігноровано. Після перевірки посвідчення водія поліцейським затребувано для пред`явлення позивачем страхового полісу. Оскільки позивач вважав таку вимогу незаконною, то його поведінка по ненаданню страхового полісу була відповіддю на незаконну вимогу інспектора, а тому він не вбачає в своїх діях складу правопорушення. Позивач вважає, що вимога поліцейського пред`явити для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів буде законною, у випадку виявлення порушення правил дорожнього руху, фіксування цього порушення у протоколі, з метою притягнення винного до відповідальності за відповідною нормою КУпАП. В подальшому відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Ямаєва Ю.С. в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Відповідачі - поліцейський 4 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Гарбуз М.Ю. та представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 30.12.2022 року поліцейським 4 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Гарбузом М.Ю. винесено постанову серії ЕАР № 6349952 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В постанові зазначено, що 30.12.2022 року о 15 год. 53 хв. м. Запоріжжя по вул. Космічній, буд. 104/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. «Ґ» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Пункт 2.1.«Ґ» Правил дорожнього руху України та статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 1ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положення ст.280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доводи позивача, які викладені ним у позовній заяві, стосовно необґрунтованості винесення постанови, у зв`язку з відсутністю підстав для зупинки, не підтверджені ним відповідними доказами. Факт керування транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не спростований позивачем, тобто позивачем не надано до суду вищезазначений поліс.

Будь-яких інших обґрунтованих доказів, щодо незаконності дій відповідача та підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи наведене, поліцейським 4 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Гарбузом М.Ю. обґрунтовано було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху, інспектор діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, суд вбачає за необхідне залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Гарбуза Максима Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова