Справа № 303/7196/23
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 303/7196/23 пров. № А/857/20120/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2023 року у справі № 303/7196/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м.Київ, про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення (головуючий суддя Кость В.В., м. Мукачево, Закарпатська область), -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2023 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м.Київ, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 25.07.2023 серії ЕАС №7397393 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що спірною постановою, на підставі ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.17.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме рух на смузі для маршрутних транспортних засобів. Вважав оскаржену постанову протиправною з огляду на відсутність у суб`єкта владних повноважень доказів вчинення правопорушення позивачем. Наголошував на тому, що спірна постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис фіксацій вчинення правопорушення.

Крім того, в позові зазначається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався з процедурними порушенням, оскільки безпосередній розгляд справи здійснював один працівник поліції, а спірну постанову склав інший.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2023 року позов задоволено:

- скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7397393 від 25.07.2023;

- справу про адміністративне правопорушення закрито;

- стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань.

Приймаючи рішення суд першої інстанції констатував, що оскаржена постанова відповідача не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду спору, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили б про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. Отже, у своїй діяльності відповідач порушив принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Департамент патрульної поліції вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір порушив принцип змагальності не надавши достатньо часу для подачі відзиву на позовну заяву та доказів, які б підтверджували правомірність оскарженої постанови. Скаржник зазначає, що за правилами ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України строк для подачі відзиву на позовну заяву не може становити менше 15-ти днів. Натомість, суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження встановив семиденний строк.

Поряд з цим, скаржник, з покликанням на нормативні акти, зазначає про відсутність допущених працівниками поліції процедурних порушень під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також, до апеляційної скарги долучено компакт-диск з відеозаписом стосовно події вказаної у спірній постанові.

Розгляд справи здійснюється з урахуванням положень параграфа 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивача повідомлено про час, місце та дату розгляду справи телефонограмою від 29.11.2023, його представника поштовим зв`язком.

Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в м. Київ повідомлено про дату, час та місце слухання справи шляхом направлення повістки-повідомлення в електронний кабінет та на електронну пошту відповідно.

За правилами статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням приписів ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом спірної постанови ЕАС №7397393 від 25.07.2023 позивач, ОСОБА_1 , об 14:18:35, 25.07.2023, керуючи транспортним засобом Infinity QX80, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР. За вчинене правопорушення до громадянина ОСОБА_1 застосовано покарання у виді штрафу.

Не погоджуючись із постановою відповідача позивач звернувся до суду із позовом.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про необґрунтованість спірної постанови відповідача такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

За змістом ПДР дорожній знак 5.11 Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» позначає смугу призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

Згідно п.17.1. ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі. Відповідальність за порушення припису цього пункту передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом рішення у цій справі суд першої інстанції констатував, що всупереч вимогам ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності спірної постанови.

На спростування висновків суду першої інстанції скаржник покликається на процесуальні порушення допущені судом під час розгляду справи, зокрема на порушення права на подачу відзиву та доказів. Правовою підставою для таких доводів скаржник вказує приписи ч.5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Як наслідок скаржник не зміг надати суду першої інстанції докази, відеозапис долучений до апеляційної скарги, а відтак довести правомірність спірної постанови. Допущені процесуальні порушення скаржник вважає безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В контексті доводів скаржника апеляційний суд зазначає наступне.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2023 року відкрито провадження у цій справі, зазначено про право подати відзив на позовну заяву до 28 вересня 2023 року. Ухвалу та копію позовної заяви надіслано на електронну пошту Департаменту патрульної поліції.

За змістом апеляційної скарги Департамент патрульної поліції не заперечує отримання згаданих вище документів, однак вважаючи, що згідно приписів ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України строк для подання відзиву на позовну заяву становить не менше 15-ти днів, направив до суду першої інстанції відзив на позовну заяву 06.10.2023. Станом на дату прийняття оскарженого рішення відзив до суду так і не надійшов.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за Кодексом адміністративного судочинства України належать до окремої категорії термінових адміністративних справ. За приписами ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України така справа вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Таким чином, з урахуванням процесуальних обмежень строків розгляду справи, строки визначені ч.5 ст.162 КАС України не поширюються на розгляд справи передбачених ст.286 КАС України, а відтак позиція скаржника про порушення принципу змагальності та права на подання відзиву і доказів, на думку апеляційного суду, є помилковою. Строк на подання відзиву слід вважати пропущеним без поважних на те причин.

Щодо долученого до апеляційної скарги відеозапису, який, як зазначає скаржник, є доказом вчинення позивачем правопорушення, суд зазначає таке.

За правилами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З урахуванням того, що під час розгляду справи в суді першої інстанції жоден із відповідачів не надав для дослідження відеозапис долучений до апеляційної скарги, а також з врахуванням наведених вище висновків апеляційного суду щодо строків подання відзиву на позовну заяву у цій справі, апеляційний суд приходить до висновку про те, що скаржник не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Тому, під час розгляду цієї апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не бере до уваги наданий скаржником відеозапис.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи та перевіряючи докази у ній, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що станом на день ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі, всупереч приписів ст.77 КАС України, жоден із відповідачів не надав доказів на спростування доводів позовної заяви щодо неправомірності спірної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За правилами ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2023 року у справі № 303/7196/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 07 грудня 2023 року.