Справа № 420/3511/21
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3511/21
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорова Ірина Григорівна, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеська міська рада, про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорова Ірина Григорівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада, в якому позивач просить:

- припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 79 від 02.10.2020 року на «Реконструкцію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без змін зовнішньої геометрії фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яке подане ОСОБА_1 ;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 18 від 22.10.2020 року на «Реконструкцію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без змін зовнішньої геометрії фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яке подане ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту від 07.08.2008 року реєстр. № 432пр-146-2728;

- скасувати рішення про державну реєстрацію № 54907671 від 02.11.2020 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодоровою Іриною Григорівною.

10.03.2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ Одеського окружного адміністративного суду, до розгляду справи № 420/3511/21 визначено суддю Цховребову М.Г.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; ухвалою від 05.04.2021 року продовжено позивачу встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії ухвали.

19.04.2021 року від представника позивача до суду електронною поштою надійшла заява з письмовим обґрунтуванням щодо узгодження змісту позовних вимог із зазначеними у позові особами, якою позивачем усунені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою від 11.05.2021 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження по справі № 420/3511/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Розпорядженням Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року № 570 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 420/3511/21.

14.09.2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ Одеського окружного адміністративного суду, до розгляду справи № 420/3511/21 визначено суддю Лебедєву Г.В.

14.09.2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ Одеського окружного адміністративного суду, до розгляду справи № 420/3511/21 визначено суддю Лебедєву Г.В.

Ухвалою від 18.09.2023 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв до провадження справу №420/3511/21, ухвалив розпочати розгляд справи спочатку, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 18.10.2023 року.

Судове засідання, призначене на 18.10.2023 року, було перенесено у зв`язку з перебування судді у відпустці. Призначено підготовче судове засідання на 31.10.2023 року.

В судове засідання, призначене на 31.10.2023 року, сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Від представник відповідача - адвоката Миколюка А.П. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки тільки 30.10.2023 року було укладено договір про надання правової допомоги з Квашой П.П.

Ухвалою від 31.10.2023 року продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №420/3511/21 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 06.12.2023 року.

В судове засідання, призначене на 06.12.2023 року, з`явилися представники сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху після відкриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Також, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує своє звернення до адміністративного до суду, зокрема, ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, частиною 2 якої встановлено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Проте, відповідно до змісту позовних вимог, позивач просить і про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, і про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Крім того, відповідно до змісту позовних вимог, позивач також просить, зокрема, скасувати рішення про державну реєстрацію № 54907671 від 02.11.2020 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодоровою Іриною Григорівною.

Однак, позивачем не наведено жодного правового обґрунтування підстав, з яких позивач вважає, що йому, як суб`єкту владних повноважень, надано право звернення до суду саме з даними позовними вимогами законом, оскільки спірні правовідносини у даній справі пов`язані з необхідністю захисту права комунальної власності на земельну ділянку.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з урахуванням висновків викладених в ухвалі суду, з копією позовної заяви для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст.160,161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорова Ірина Григорівна, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеська міська рада, про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва