Справа № 340/6735/23
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/6735/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Леон К» (, 27400 Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Грушевського Михайла, 1) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, 25005, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леон К» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 03.08.2023;

- стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОН К» (ідентифікаційний ) витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 та 3750,00 гривень витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відсутні підстави для призначення фактичної перевірки, оскільки наказ про таку перевірку містить лише цифрове позначення норм ПК України, в ньому не наведено жодних конкретних відомостей щодо підстав для фактичної перевірки, а також зазначає про те, що місяць до того вже була проведена фактична перевірка. Отже, відсутність у відповідача правових підстав для призначення і проведення перевірки, є безумовною підставою для визнання перевірки та її результатів незаконними. Також позивач вважає, що в його діяльності відсутні порушення чинного законодавства, а у встановлених перевіркою фактах відсутня вина ТОВ «ЛЕОН К».

Ухвалою судді від 16.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив, вказав, що фактична перевірка була проведена на виконання функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального що є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. За результатами перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області складено акт від 05.07.2023 із зазначенням про порушення позивачем п. 1,2,3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Застосування штрафних санкцій обумовлено фактом виявлення порушення позивачем вимог, що підтверджується долученими до відзиву доказами, а тому оскаржувані рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Керуючись ст.19-1, п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8-20.1.13, 20.1.17, п.20.1, ст.20, п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75 та на підставі пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів 05 липня 2023 року в.о начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області видано наказ № 867-п, про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЛЕОН К» за адресою фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів, або інших об`єктів власності (зокрема місць зберігання та/або відпуску підакцизних товарів): Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Грушекського, 1, АГЗС, з 05.07.2023 тривалістю не більше 10 діб.

Щодо правомірності винесення ГУ ДПС у Кіровоградській області наказу № 867-п від 05.07.2023 суд зазначає наступне.

Згідно пп. 75.1.3. п. 75.1., ст. 75. ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до підпункту 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 560/4883/21, від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20, від 10 квітня 2020 року у справі № 815/1978/18, від 5 листопада 2018 року у справі № 803/988/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4766/17, від 22 травня 2018 року у справі № 810/1394/16.

Суд звертає увагу, що у наказі ГУ ДПС у Кіровоградській області № 867-п від 05.07.2023 про проведення фактичної перевірки позивача підставою її проведення визначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України саме з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.

Отже, доводи позивача щодо процедурних порушень допущених відповідачем під час призначення фактичної перевірки та проведення повторної перевірки, за наявності підстав, є безпідставними.

За наслідками проведеної перевірки посадовими особами відповідача 05.07.2023 складено акт фактичної перевірки, за реєстраційним №5231/11-28-09-02/24152795.

За висновками акту фактичної перевірки встановлені наступні порушення:

- здійснення реалізації пального споживачу без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним чим порушено вимоги ч.21 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- не проведення розрахункової операції на повну суму покупки, не роздрукування та не видача споживачу розрахункового документа, не застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушено вимоги п.1, п.2, п.3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операційу сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В подальшому, на підставі акта фактичної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.08.2023 № яким до ТОВ «ЛЕОН К» застосовано штрафну санкцію, за порушення ч.21 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», на підставі пп.54.3.3. п.54.3 ст.54 ПК України, абз.10 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в розмірі 250 000 грн.

Не погодившись із прийняттям вищевказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.80.4 ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Перед початком фактичної перевірки проведено контрольно-розрахункову операцію, а саме було придбано ГАЗ зріджений в кількості 9,82 л за ціною 22,40 грн. на загальну суму 219,97 грн. Реалізацію, здійснено наповнювачем балонів ТОВ «ЛЕОН К» ОСОБА_1 , яким не роздруковано і не видано споживачу фіскальний чек на суму придбання 219,97 грн., що підтверджується актом проведення розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 05.07.2023, в якому міститься особистий підпис особи яка здійснює розрахункові операції, наповнювача балонів ОСОБА_1 , його письмовими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №235799 від 05.07.2023.

Абзацем 10 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

Суд не приймає доводи позивача, що ТОВ «ЛЕОН К» вжито всіх заходів щодо нездійснення діяльності в умовах анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, оскільки відповідальність у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії лежить, відповідно до абз.10 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», саме на суб`єкту господарювання ТОВ «ЛЕОН К».

Таким чином, матеріалами справи підтверджено здійснення ТОВ «ЛЕОН К» реалізацію, в особі наповнювача балонів ОСОБА_1 , пального споживачу без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а отже, податкове повідомлення-рішення №1 від 03.08.2023 яким до ТОВ «ЛЕОН К» застосовано штрафну санкцію в розмірі 250000,00 грн., є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Леон К» (, 27400 Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Грушевського Михайла, 1) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, 25005, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА