Справа № 621/2704/23
Суддя: Овдієнко В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Карпович А. П.,

відповідач - Департамент патрульної поліції,

представник відповідача - Грешнова А. Ю.,

третя особа - Державна казначейська служба України,

представник третьої особи - Пузіков В. А.,

третя особа - інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петля Олексій Владиславович,

розглянувши за відсутності учасників справи заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом представника позивача Карповича Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди, треті особи: Державна Казначейська служба України, інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петля Олексій Владиславович,

у с т а н о в и в:

17.07.2023 Карпович А. П., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції з наступними вимогами: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 254903 від 27.06.2023 та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача 33 500 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

17.07.2023 автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено суддю Вельможну І. В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державну Казначейську службу України, а також витребувано інформацію.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2023 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петля Олексія Владиславовича.

08.11.2023, у зв`язку із самовідводом головуючого судді Вельможної І. В., здійснений повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2023 справу прийнято у провадження та призначено судовий розгляд на 13:15 годину 10.11.2023.

10.11.2023 за клопотанням представника позивача Карповича А. П. судовий розгляд адміністративної справи відкладено до 14:00 години 06.12.2023.

06.12.2023, за клопотанням представника позивача Карповича А. П., під час судового засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судовий розгляд адміністративної справи відкладено до 10:30 години 22.12.2023.

11.12.2023 представник позивача Карпович А. П. через систему "Електронний суд" подав заяву про відвід, яка мотивована наступним.

На його думку, головуючий суддя Овдієнко В. В. має упереджене ставлення під час розгляду справи, оскільки 06.12.2023 в судовому засіданні після заявлення відводу, не мав права ухвалювати будь-які судові рішенні.

Однак, 06.12.2023 була винесена ухвала щодо проведення судового засідання 22.12.2023 о 10:30 годині у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за участі представника позивача. Тобто, винесення ухвали про проведення судового засідання у режимі відеоконференції є фактом порушення норм процесуального права.

Водночас, в основу відводу покладено твердження про те, що суддя призначаючи наступне судове засідання у режимі відеоконференці, заздалегідь був обізнаний, що судове засідання відбудеться, не чекаючи вирішення питання про відвід, що свідчить про зацікавленість судді у справі.

На підставі викладеного, просив відвести суддю Овдієнка В. В. від розгляду справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ознайомившись з заявою про відвід, дійшов наступного:

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту обставин, повідомлених представником позивача Карповичем А. П., не вбачається підстав для відводу судді.

Що стосується постановлення ухвали про призначення судового засідання у режимі відеоконференції, то на момент її прийняття заява про відвід ще не була подана представником позивача, який під час судового засідання заявив про намір подати мотивовану заяву про відвід з обставин, які стали йому відомі під час судового засідання 06.12.2023, для чого і просив відкласти судовий розгляд.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

За таких обставин, заяву про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В. належить передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Заяву про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В. у справі за адміністративним позовом представника позивача Карповича Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди, треті особи: Державна Казначейська служба України, інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петля Олексій Владиславович, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Повний текст ухвали складено та підписано суддею - 11.12.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко